42 C 272/2022 - 356

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Terezou Maškovou a členy senátu JUDr. Jitkou Kománkovou a JUDr. Karlem Prokopem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený [údaje o zástupci]. proti žalované: [osobní údaje žalovaného] zastoupená [údaje o zástupci] o zaplacení částky 1 752 110,76 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 1 752 110,76 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně - z částky 292 018,46 Kč od 2.5.2022 do zaplacení - z částky 292 018,46 Kč od 2.6.2022 do zaplacení, a ve výši 15 % ročně - z částky 292 018,46 Kč od 2.7.2022 do zaplacení , - z částky 292 018,46 Kč od 2.8.2022 do zaplacení, - z částky 292 018,46 Kč od 2.9.2022 do zaplacení, - z částky 292 018,46 Kč od 2.10.2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 415 528,71 Kč k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 1 752 110,76 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 292 018,46 Kč od 2.5.2022 do zaplacení a z částky 292 018,46 Kč od 2.6.2022 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 292 018,46 Kč od 2.7.2022 do zaplacení, z částky 292 018,46 Kč od 2.8.2022 do zaplacení, z částky 292 018,46 Kč od 2.9.2022 do zaplacení a z částky 292 018,46 Kč od 2.10.2022 do zaplacení, a to s odůvodněním, že žalobce pro žalovanou pracoval podle pracovní smlouvy ze dne 8.9.2020 na pozici [pracovní pozice]. Pracovní poměr skončil na základě výpovědi žalobce z pracovního poměru ze dne 18.1.2022, pracovní poměr skončil uplynutím výpovědní lhůty dne 31.3.2022. Žalobce současně s pracovní smlouvou uzavřel s žalovanou dne 8.9.2020 dohodu o konkurenční doložce (dále jen Konkurenční doložka), kterou se žalobce zavázal, že se po dobu 6 měsíců od skončení pracovního poměru zdrží výděleční činnosti, která by byla shodná s předmětem činnosti žalované atd., za kterou mu náleželo peněžité vyrovnání za každý měsíc plnění ve výši jeho průměrného výdělku, tj. 292 018,46 Kč za 1 měsíc. Žalobce, vázaný konkurenční doložkou, si začal hledat nové zaměstnání a poté, co si toto zaměstnání zajistil a ujednal veškeré podmínky, vypověděl pracovní poměr u žalované. Kvůli platné konkurenční doložce se žalobce omezil v hledání svého profesního uplatnění v tom směru, že se neucházel o práci u zaměstnavatelů, kteří jsou v přímé konkurenci [žalovaná], jakými jsou například [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], případně u zaměstnavatelů, působících v [Anonymizováno] jakými jsou například [právnická osoba], [právnická osoba], atd., přičemž takovéto pracovní uplatnění by bylo pro žalobce ideální, neboť zná předně veškeré detaily trhu. Protože byl žalobce vázán konkurenční doložkou ujednal si v prosinci 2021 nové profesní uplatnění u společnosti [právnická osoba] ([Anonymizováno]) a dne 14.12.2021 mu byly tímto zaměstnavatelem garantovány podmínky pracovněprávního vztahu, zejména co do otázky služebního vybavení, odměňování, dovolené a dalších nároků. Žalobce tak již plně přislíbil společnosti [právnická osoba][Anonymizováno]následné uzavření pracovní smlouvy, což dne 24.2.2022 učinil. Dne 3.1.2022 při online meetingu informoval žalovanou, že bude pracovat u nového zaměstnavatele [právnická osoba], čímž dostojí svým povinnostem z Konkurenční doložky. V lednu 2022 se k žalobci začaly dostávat nepodložené spekulace o tom, že má žalovaná v úmyslu od konkurenční doložky odstoupit, avšak že vyčkává, aby neměl žalobce již možnost přehodnotit či změnit své následné profesní uplatnění. Žalovaná vyčkávala až do 17.3.2022. Z odstoupení od Konkurenční doložky je zřejmé, že bylo vytvořeno již 17.2.2022, žalovaná tak svévolně vyčkávala další měsíc s jejím doručením žalobci, aby mu tak znemožnila hledání jiného profesního uplatnění u konkurenčního poskytovatele. Žalobce má za to, že tento postup odporuje dobrým mravům, má žalobce poškodit a neodpovídá smyslu a účelu konkurenční doložky. Žalobci se ohledně pravdivosti spekulací odstoupení od konkurenční doložky obrátil emailovými zprávami na pracovníky žalované [jméno FO] a [jméno FO]. Odpověď nedostal. Žalovaná odstoupila od Konkurenční doložky bez uvedení důvodu, což je podle žalobce neplatné, a odkázal přitom na nález Ústavního soudu ze dne 21.5.2021, sp. zn. II. US 1889/19, konkrétně bod 55. až 58, a na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4394/2010. Dále má žalobce za to, že je odstoupení od konkurenční doložky neplatné, a to z důvodu nedostatku právního jednání, neboť dle zápisu v obchodním rejstříku jsou statutárním orgánem žalované dva jednatelé, přičemž jménem společnosti jednají jednatelé společně. Z odstoupení od konkurenční doložky je zřejmé, že tuto listinu za žalovanou podepsal [jméno FO], který měl být jednatelem žalované do 25.3.2022, a dále pak [jméno FO], který sice u žalované působí jako [pracovní pozice], avšak není jednatelem žalované a není proto způsobilý za ni bez dalšího právně jednat. K odstoupení od Konkurenční doložky nebyly připojeny žádné plné moci. [jméno FO] byl dále rozhodnutím jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady žalované ze dne 20.12.2021 odvolán a namísto něj byl jednatelem jmenován [jméno FO], a to s účinností ke dni přijetí tohoto rozhodnutí. Generální plná moc udělená [jméno FO] je pak neplatná z důvodu, že podle § 164 odst. 2 o.z. a podle rozsudků NS sp. zn. 32 Cdo 118/2007 a sp. zn. 21 Cdo 2114/2019, neboť je nutné, aby zmocnění bylo pouze pro konkrétní případ. Žalobci není znám žádný vnitřní předpis nebo jiný dokument upravující zástupčí oprávnění [jméno FO] a [jméno FO] v pozici zaměstnanců. Rozhodnutí žalované o odstoupení od konkurenční doložky je dále diskriminační podle § 16 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen ZP), neboť plnění z konkurenční doložky bylo žalovanou v minulosti vyplaceno za stejných podmínek třem dalším pracovníkům. Žalovaná částku 1 752 110,76 Kč spolu s příslušenstvím přes předžalobní výzvu žalobci dosud neuhradila.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout v plném rozsahu. Žalovaná uvádí, že řízení žalované je od roku 2020 součástí řízení v rámci holdingové struktury, do které vedle žalované náležejí pobočky v Německu, Rakousku, Švýcarsku, Polsku, Maďarsku, Slovensku, Litvě apod. Problematika konkurenčních doložek podléhá stejnému personálnímu řízení a tudíž stejné politice - i dle judikatury primárně sloužící k ochraně práv a zájmů zaměstnavatelů. Vzhledem k této nadnárodní struktuře, resp. k nadnárodnímu způsobu řízení, jsou na pozicích statutárních, ale i jiných řídících orgánů žalované, a to od roku 2020, namísto osob zaměstnaných přímo u žalované, osoby ze zahraničních částí holdingové struktury (tzv. [právnická osoba]), a to [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Žalovaná odstoupila od konkurenčních doložek i s [jméno FO] a [jméno FO], dále uzavřela dohody o rozvázání konkurenční doložky s [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Žalovaná v období posledních dvou let, neuzavřela konkurenční doložku se žádným z vedoucích zaměstnanců, kteří v tomto období na takovou pozici nastoupili. Žalobce mohl a měl vyvolat jednání se žalovanou o tom, zda i v jeho případě, stejně jako v případech ostatních vedoucích zaměstnanců po roce 2020, bude jeho závazek z konkurenční doložky rozvázán. Taková okolnost ovšem objektivně nenastala, proto není žalobcem ani tvrzena. Všechny společnosti v rámci svého jednotného řízení ([právnická osoba]) společně plánují a činí k tomu potřebné kroky, aby byly co nejdříve zrušeny/odstoupeny veškeré existující konkurenční doložky, protože je žádný z lokálních zaměstnavatelů k ochraně svých zájmů a práv nadále nepotřebuje. Žalobce v souvislosti s doručením odstoupení od konkurenční doložky žádné pochybnosti v tomto směru nevznášel a ani předložení plných mocí ze strany žalované nedožadoval. Odstoupení od konkurenční doložky bylo opatřeno podpisy [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO] jednali na základě zastoupení smluvního, nikoli jako jednatelé žalované. Plnou moc udělenou [jméno FO] měl žalobce plně k dispozici, a to z titulu svého pracovního působení u žalované. S [jméno FO] pak žalobce v otázkách uplatnění práv z konkurenční doložky dle žalobcem předkládaných e-mailů ze dne 28.1.2022 a 11.2.2022 sám v rozhodné době komunikoval, jako s osobou v této věci za žalovanou oprávněnou. Při odstoupení od konkurenční doložky [jméno FO] a [jméno FO] při tomto jednání nejednali za žalovanou jako její jednatelé, což žalobce věděl, neboť absenci plných mocí zmiňuje v samotné žalobě. Rozhodnutí žalované odstoupit od konkurenční doložky ze dne 17.2.2022 nebylo nijak ovlivněno rozhodnutím žalobce uzavřít budoucí pracovněprávní vztah s [právnická osoba], jejíž podnikání nemá ve vztahu k žalované soutěžní povahu. Žalobce se definitivně rozhodl uzavřít tento nový pracovněprávní vztah až dne 24.2.2022. Žalobce měl zcela relevantní informace o tom, že žalovaná chce od konkurenční doložky odstoupit již dne 10.2.2022, kdy se setkal se [jméno FO] a [jméno FO]. Nejpozději se tak o odstoupení od konkurenční doložky žalobce dozvěděl dne 10.2.2023. Žalobce se o pracovní nabídku u jiné než nekonkurující společnosti neucházel ani neuvažoval a žádnou pracovní nabídku neobdržel. Odstoupení od konkurenční doložky bylo žalobci doručeno až dne 17.2.2023 z důvodu, že byla poštovní zásilka administrativním nedopatřením doručována na nesprávnou adresu a žalobce dále v období od 7. - 11.3.2022 čerpal dovolenou. Mezinárodní zásilka obsahující odstoupení od konkurenční doložky byla odeslána dne 21.2.2022 a na adresu sídle žalované doručena 23.2.2022. Žalobci se nepodařilo dříve doručit odstoupení od konkurenční doložky také z důvodu, že odstoupení bylo osobně doručováno v době covidových opatřeních. [jméno FO] byla udělena příslušná plná moc dne 20.11.2021, a to k zastupování žalované vůči třetím osobám v souvislosti s transakcemi, které se běžně uskutečňují v rámci její kmenové organizace, tj. [právnická osoba], společně s jednatelem, držitelem generální plné moci, kterým byl s účinností ke dni 20.12.2021 [jméno FO]. Plnou moc [jméno FO] udělili tehdejší jednatelé žalované – [jméno FO] a [jméno FO], plnou moc [jméno FO] udělili rovněž tehdejší jednatelé – [jméno FO] a [jméno FO], a to dne 27.1.2022. Tyto generální plné moci jsou platné. Interní předpis upravující zastupování zaměstnanců žalovaná nevydala, na globální úrovni vydává pouze interní podpisové předpisy, které se však vztahují na jinou problematiku.

3. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce byl zaměstnán u žalované, kdy spolu s uzavřením pracovní smlouvy došlo i ke sjednání Konkurenční doložky, na jejímž základě měl žalobce povinnost po dobu 6 měsíců od skončení pracovního poměru se zdržet výkonu výdělečné činnosti, která by byla shodná s předmětem činnosti žalované, nebo která by měla vůči ní soutěžní povahu a především nebude takovou činnost vykonávat pro jiného zaměstnavatele, který by byl výrobcem, dovozcem, zprostředkovatelem, obchodním zástupcem nebo prodejcem zejména [Anonymizováno] zboží, a na základě které žalovaná žalobci poskytne přiměřené peněžité vyrovnání ve výši průměrného měsíčního výdělku, za každý měsíc plnění závazku. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalobci bylo dne 17.3.2022 doručeno oznámením žalované o odstoupení od Konkurenční doložce. Spornou otázkou však bylo, zda toto oznámení o odstoupení Konkurenční doložky bylo platné. Žalobce jednak shledával neplatnost ve vztahu k samotné formální stránce tohoto právního jednání, kdy zejména poukazoval na vady předložených plných mocí a absenci podpisového řádu, a dále pak, poukazoval na skutečnost, že s ohledem na judikatorní závěry Ústavního soudu a Nejvyššího soudu došlo žalovanou ke svévoli a zneužití práva, a to z důvodu, že tato vyčkávala s doručením tohoto oznámení do doby, kdy žalobce si předsjednal pracovní poměr u nekonkurující společnosti.

4. Soud provedl dokazování ke sporným skutečnostem nejen listinnými důkazy, které předložili účastníci řízení, ale i výslechem svědků, a to [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO].

5. Pracovní smlouvou uzavřenou dne 8.9.2020 (dále jen Pracovní smlouva) bylo prokázáno, že žalobce byl zaměstnán u žalované na pozici [pracovní pozice], a to na dobu neurčitou od 8.9.2022. Žalobci náležela hrubá měsíční mzda ve výši 166 654 Kč. (prokázáno citovanou pracovní smlouvou)

6. Dodatkem č. 1 k Pracovní smlouvě bylo prokázáno, že hrubá měsíční mzda žalobce u žalované od 1.1.2021 činila 178 320 Kč. (prokázáno citovaným Dodatkem č. 1)

7. Dodatkem č. 2 k Pracovní smlouvě bylo prokázáno, že bylo změněno pracovní zařazení žalobce u žalované od 1.1.2022. Žalobce byl dále u žalované zaměstnán na pozici [pracovní pozice]. (prokázáno citovaným Dodatkem č. 2)

8. Výpovědí ze dne 18.1.2022 (dále jen Výpověď) bylo prokázáno, že žalobce dal výpověď z pracovního poměru vzniklého na základě Pracovní smlouvy. Pracovní poměr měl skončit uplynutím zákonné dvouměsíční výpovědní doby dne 31.3.2022. (prokázáno citovanou Výpovědí)

9. Výplatními páskami za měsíc leden až březen 2022, bylo prokázáno, že základní měsíční mzda žalobce u žalované činila 178 320 Kč. (prokázáno citovanými výplatními páskami)

10. Dohodou o konkurenční doložce ze dne 8.9.2020 (Konkurenční doložka) bylo prokázáno, že mezi žalobcem, jako zaměstnancem, a žalovanou, jako zaměstnavatelem, byla ve smyslu § 310 ZP uzavřena dohoda, na základě které se žalobce zavázal, že „po dobu 6 měsíců od skončení pracovního poměru se zdrží výkonu výdělečné činnosti, která by byla shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele, nebo která by měla vůči němu soutěžní povahu a především nebude takovou činnost vykonávat pro jiného zaměstnavatele, který by byl výrobcem, dovozcem, zprostředkovatelem, obchodním zástupcem, nebo prodejcem zejména [Anonymizováno] zboží (jako např. [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] apod.).“ (odst. 2 věta první Konkurenční doložky) … „Uvedený závazek zaměstnance se vztahuje jak na přímou výdělečnou činnost pro jiné zaměstnavatele, tak na výdělečnou činnost pro jiné zaměstnavatele, prováděnou nepřímo prostřednictvím třetích osob.“ (odst. 2 věta třetí Konkurenční doložky) … „Zaměstnavatel se ve smyslu § 310 ZP zavazuje, že zaměstnanci poskytne přiměřené peněžité vyrovnání ve výši průměrného měsíčního výdělku, za každý měsíc plnění závazku dle odst. 2 výše. Peněžité vyrovnání je splatné pozadu za měsíční období v obvyklém výplatním termínu zaměstnavatele.“ … „Při porušení závazku uvedeného v odst. 2 této dohody výše je zaměstnanec povinen uhradit zaměstnavateli smluvní pokutu ve výši 6 násobků průměrného měsíčního výdělku, který měl zaměstnanec u zaměstnavatele.“ … „Strany se ve smyslu § 310 ZP dohodly, že zaměstnavatel může po dobu trvání pracovního poměru zaměstnance od této dohody odstoupit, a to na základě písemného oznámení doručeného zaměstnanci.“ (prokázáno citovanou dohodou)

11. Oznámením o odstoupení od dohody o konkurenční doložce ze dne 17.2.2022 (dále jen Oznámení o odstoupení od Konkurenční doložky) bylo prokázáno, že žalovaná odstoupila od Konkurenční doložky. Oznámení o odstoupení od Konkurenční doložky žalobce převzal dne 17.3.2022. (prokázáno citovaným odstoupením)

12. Pracovní smlouvou uzavřenou dne 24.2.2022 mezi žalobcem, jako zaměstnancem, a [právnická osoba]., IČO [IČO] (dále jen [právnická osoba]), jako zaměstnavatelem bylo prokázáno, že žalobce byl u [právnická osoba] zaměstnán na pozici [pracovní pozice], den nástupu do práce byl sjednán 1.4.2022, pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. (prokázáno citovanou pracovní smlouvou)

13. Rozhodnutím jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 20.12.2021 bylo prokázáno, že [jméno FO] byl odvolán z funkce jednatele žalované, a to s účinností ke dni tohoto rozhodnutí, tj. ke dni 20.12.2021. Toto rozhodnutí bylo podepsáno [jméno FO] a [jméno FO]. (prokázáno citovaným rozhodnutím)

14. Výpisem z obchodního rejstříku žalované bylo prokázáno, že žalovaná měla v období od roku 2020 do roku 2022 zapsaného jako jednatele [právnická osoba] od [datum] do [datum], žalobce od [datum] do [datum], [právnická osoba] od [datum], [jméno FO] od [datum] do [datum] a [jméno FO] od [datum]. Statutárním orgánem společnosti jsou dva jednatelé, jménem společnosti jednají jednatelé společně. (prokázáno citovaným výpisem)

15. E-mailovou zprávou ze dne 18.2.2023 zaslanou [jméno FO] [jméno FO] bylo prokázáno, že žalovaná byla informována o tom, že na plné moci udělené [jméno FO] po té, co byl odvolán z funkce jednatele žalované, není uvedeno datum, dále u podpisů [jméno FO] a [jméno FO] není uvedeno, že podepisují jako „jednatelé“, a dále není k plné moci přiložen dokument „[právnická osoba]“ (dále jen Podpisový řád), který omezuje podpisové právo. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

16. Sděleními nadepsanými GENERAL POWER OF ATTORNEY adresovanými [jméno FO] bylo prokázáno, že [jméno FO] byl informován o tom, že k jeho pracovní smlouvě mu byly vystaveny s účinností od 20.12.2021, případně od 20.1.2022, plné moci ve formě generálních plných mocí, je oprávněn zastupovat žalovanou ve vztahu ke třetím osobám v rámci běžného podnikání žalované společně s ředitelem žalované, zmocněncem nebo držitelem plné moci dotčené kořenové organizace. Tato plná moc uděluje oprávnění k podpisu v souladu s Podpisovým řádem, případně s „[Anonymizováno].“ nebo „[Anonymizováno]“,, a principu dvojího podpisu, který je zde uveden. Plná moc je časově omezena do 31.3.2022. (prokázáno citovanými sděleními) Tato sdělení byla dle tvrzení žalovaného a výpisu z DocuSign podepsána dne 27.1.2022, a to [jméno FO] a [jméno FO].

17. Zvláštní plnou mocí ze dne 20.11.2020 bylo prokázáno, že [jméno FO] byla žalovanou zastoupenou [jméno FO] udělena plná moc s okamžitou účinností vůči třetím osobám v souvislosti s transakcemi, které se běžně uskutečňují v rámci kmenové organizace, tj. [právnická osoba], společně s jednatelem společnosti, držitelem generální plné moci. Touto plnou mocí se udělilo oprávnění podepisovat podle podpisového řádu žalované, zejména s výhradou zásady dvojího podpisu v tomto řádu uvedené. (prokázáno citovanou zvláštní plnou mocí)

18. Uzavřenými dohodami o ukončení pracovního poměru mezi žalovanou, jako zaměstnavatelem, a zaměstnanci jako jsou [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], bylo prokázáno, že v těchto dohodách došlo mj. i k ukončení veškerých dalších dohod o zákazu konkurence. (prokázáno dohodou ze dne 15.9.2021 uzavřenou s [jméno FO], dohodou ze dne 9.8.2021 uzavřenou s [Anonymizováno], dohodou ze dne 9.8.2021 uzavřenou s [jméno FO] a dohodou ze dne 9.8.2021 uzavřenou s [jméno FO])

19. E-mailovými zprávami ze dne 29.10.2020 a 25.7.2022 bylo prokázáno, že u žalované bylo komunikováno mezi pracovníky o stažení konkurenčních doložek, a to uzavřených s [jméno FO] a [jméno FO]. (prokázáno citovanými e-mailovými zprávami)

20. Oznámením od odstoupení od konkurenční doložky ze dne 1.3.2021 bylo prokázáno, že žalovaná odstoupila od dohody o konkurenční doložce uzavřenou s [jméno FO]. (prokázáno citovaným oznámením)

21. E-mailovou zprávou ze dne 28.1.2022 bylo prokázáno, že žalobce informoval [jméno FO] a [jméno FO] o tom, že mu bylo sděleno, že uvažují o odstoupení od konkurenční doložky. Žalobce požádal adresáty e-mailové zprávy o osobní schůzku a probrání této věci. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

22. E-mailovou zprávou ze dne 11.2.2022 bylo prokázáno, že žalobce poděkoval [jméno FO] a [jméno FO] za čas, který mu dne 10.2.2022 věnovali a za možnost projednat jeho konkurenční doložku. Žalobce v této zprávě shrnul důvody, proč by nemělo být od konkurenční doložky odstoupeno. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

23. E-mailovou zprávou ze dne 16.2.2022 bylo prokázáno, že [jméno FO] adresoval e-mailovou zprávu [jméno FO], ve které jí informoval o tom, že minulý týden je ([jméno FO] a [jméno FO]) kontaktoval žalobce, požádal je o hovor ohledně jeho konkurenční doložky a následně jim zaslal e-mailovou zprávu (pozn. jedná se o výše uvedenou e-mailovou zprávu ze dne 11.2.2022).[Anonymizováno][jméno FO] v e-mailové zprávě uvedl, že pro něj je věc uzavřena, od doložky odstoupí. (prokázáno citovanou e-mailovou zprávou)

24. Výslechem svědka [jméno FO] bylo prokázáno, že byl zaměstnán u žalované jako personální ředitel pro ČR, Polsko, Maďarsko a Pobaltské země. U žalované upouští od zákazu konkurence a u nových pracovníků už 2,5 roku doložky neuzavírají. Žalobce se rozhodl od žalované sám odejít. Žalovaná od žalobce neobdržela informace o dalším působení, ani neinformoval žalovanou o jeho dalším zaměstnání, žalovaná při ukončení konkurenční doložky nevěděla, kde bude pracovat. Rozhodnuto o ukončení konkurenční doložky bylo v únoru 2022 při jednání se žalobcem, tehdy toto žalobci i sdělili. Rozhodnutí bylo předáno žalobci až v březnu 2022, a to z důvodu, že bylo zasláno na špatnou adresu, žalobce byl následně na dovolené a na služební cestě. Žalobce odeslal po jednání zprávu shrnující jednání a vzal na vědomí zrušení konkurenční doložky. Rozhodnutí o odstoupení od konkurenční doložky podepsal svědek a [jméno FO], který byl druhou osobou oprávněnou k podepisování, oba k tomuto měli uzavřené plné moci, rozsah pravomocí byl velmi široký, týkaly se jak businessu, tak personálních záležitostí. K přehodnocování konkurenčních doložek došlo ve společnosti v druhé polovině roku 2020. V současné době ještě existují uzavřené konkurenční doložky, budou od nich odstupovat, a již 2,5 roku je neuzavírají. Od konkurenčních doložek nebylo odstoupeno najednou, protože se jedná se o dlouhodobý proces, široký trh s různými právními úpravami. Od doložek se odstupuje při odchodu zaměstnance. Odstoupení od konkurenční doložky svědek podepisoval na základě plné moci. Tato plná moc je jediným dokumentem, na základě kterého svědek podepisuje dokumenty. Pokud podepisuje dokument svědek a [jméno FO] u nastupujících pracovníků, připojují svůj podpis, ale plnou moc nepřikládají. Plná moc [jméno FO] byla podepsána někdy mezi prosincem 2021 a březnem 2022, i před tím ale měl obdobnou plnou moc. [jméno FO] byl odvolán z postu jednatele, svědek neví přesně kdy. Žalobce se skutečnost, že dojde k odstoupení od konkurenční doložky, nedozvěděl až 17.3.2022 ale už v únoru roku 2022, kdy to bylo potvrzeno v e-mailové zprávě. Dokument mu byl předán později. O odchodech zaměstnanců vede žalovaná delší jednání, i když nemají zaměstnanci dokumenty v ruce, z důvodu nějaké úcty k zaměstnancům dokumenty celá jednání shrnují. Svědek neví, zda žalovaná odpověděla na e-mailovou zprávu žalobce ze dne 11.2.2022.

25. Výslechem svědkyně [jméno FO] bylo prokázáno, že v únoru a březnu roku 2022 byl přístup do kanceláří omezen, v březnu 2022 se dalo chodit do kanceláří, kvůli dětem lidé však zůstávali doma. Co se týče rychlosti doručování dokumentů, toto u žalované záleží vždy na charakteru dokumentu, jednoduché dokumenty doručí do 14 dnů. Co se týče e-mailové zprávy, svědkyně s [jméno FO] ze dne 11.2.2022, tato se týkala přípravy na audit, upozorňovala tímto mj. žalobce. Změna jednatelů žalované byla překvapivá.

26. Výslechem svědka [jméno FO] bylo prokázáno, že k ukončení jeho pracovního poměru u žalované došlo v březnu nebo dubnu 2022. Svědek byl v užším vedení společnosti, ale ne jednatelem, v roce 2021, 2022 se stal prokurentem. Nevzpomíná si na plnou moc udělenou [jméno FO], ale vzhledem k podepisování množství dokumentů to nemůže vyloučit. Po odvolání z vedení mu byla udělena všeobecná plná moc jako prokurentovi, a to do ukončení pracovní smlouvy, a to pro všechny činností, reprezentace společnosti, jednání vůči zaměstnancům, zastupoval celou východní Evropu. V období od 21.12.2021 do 31.3.2022 prováděl i jiná právní jednání vůči zaměstnancům, jednalo se i o věci související s pracovním zákoníkem. Jemu udělená plná moc byla limitována pouze časem. S podpisovým řádem žalované se seznámil, byl k dispozici online ve zdrojích HR sekce. Zda byl s podpisovým řádem seznámen žalobce, svědek neví. Spolupodepisování s [jméno FO] a [jméno FO] souviselo s transformací společnosti. Plnou moc původně podepisovala [jméno FO], když se stal svědek prokurentem, tak její roli převzal [jméno FO]. O změně přístupu ke konkurenčním doložkám svědek nic neví. Odstoupení od konkurenční doložky svědek podepsal. O konkurenční doložce žalobce svědek neví, ale nevylučuje, že ji podepsal. Neví, jestli takovou doložku ukončoval, už si nevzpomíná, ale asi mu ji předkládal vedoucí HR [jméno FO]. O doručování konkurenční doložky žalobci svědek neví. Co se týče doručování dokumentů poštou, u žalované byla precizní pravidla ohledně předávání dokumentace, vždy k tomu byl pověřen zástupce, který toto delegoval na pracoviště, předával informace, jednalo se i o setkání dva na jednoho, procesy určovala [jméno FO], praktické úkony HR oddělení. O žádných potížích svědek neví, těchto setkání se nezúčastnil. Neví, že by někdo něco neobdržel, neví o žádných omezení v době platnosti proticovidových opatření, v období před covidem zde nepracoval, v covidu se vše provádělo online, ale v období roku 2021 a 2022 už byli zaměstnanci na pracovišti. Podle názoru svědka žalovaná žalobce poškodit nechtěla. K předloženému Oznámení o odstoupení od Konkurenční doložky svědek uvedl, že toto podepsal. Dále svědek podepsal zvláštní plnou moc pro [jméno FO] datovanou 20.11.2020.

27. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, když tyto důkazní prostředky se týkaly buď nesporných skutečností nebo skutečností dostatečně prokázaných již výše uvedenými důkazy o jejichž pravosti a pravdivosti není pochyb. Návrh na doplnění dokazování globálním podpisovým řádem a výslechem svědkyně [jméno FO] k okolnostem předání odstoupení od konkurenční doložky žalobci soud zamítl pro nadbytečnost, neboť oprávnění [jméno FO] a [jméno FO] k podpisu Oznámení o odstoupení od Konkurenční doložky bylo již prokázáno provedenými důkazy, stejně jako okolnosti předání odstoupení od předmětné konkurenční doložky.

28. Podle § 310 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen ZP) byla-li sjednána konkurenční doložka, kterou se zaměstnanec zavazuje, že se po určitou dobu po skončení zaměstnání, nejdéle však po dobu 1 roku, zdrží výkonu výdělečné činnosti, která by byla shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele nebo která by měla vůči němu soutěžní povahu, je součástí konkurenční doložky závazek zaměstnavatele, že zaměstnanci poskytne přiměřené peněžité vyrovnání, nejméně však ve výši jedné poloviny průměrného měsíčního výdělku, za každý měsíc plnění závazku. Peněžité vyrovnání je splatné pozadu za měsíční období, pokud se smluvní strany nedohodly na jiné době splatnosti.

29. Podle § 310 odst. 4 ZP zaměstnavatel může od konkurenční doložky odstoupit pouze po dobu trvání pracovního poměru zaměstnance.

30. Podle § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

31. Konkurenční doložka je právním institutem, který zaměstnance po skončení pracovního poměru omezuje v dalším pracovním uplatnění, omezuje využitelnost jeho speciálních a z pohledu pracovního trhu cenných vědomostí, zručností nebo schopností, v jistém smyslu „snižuje jeho cenu“ na trhu práce a typicky jej vystavuje nebezpečí, že v případě byť i nepatrného porušení konkurenční doložky po něm zaměstnavatel může požadovat zaplacení smluvní pokuty. Odstoupit od konkurenční doložky může zaměstnavatel do skončení pracovního poměru. S trváním závazků plynoucích z konkurenční doložky není spojeno pouze právo zaměstnance požadovat od zaměstnavatele poskytnutí peněžitého plnění, nýbrž v souladu se synallagmatickou povahou tohoto právního institutu také povinnost zaměstnance nekonkurovat zaměstnavateli a eventuálně také povinnost zaplatit zaměstnavateli smluvní pokutu. Konkurenční doložka může fakticky působit na jednání smluvních stran a mít faktické dopady na rozhodování zaměstnance o svém dalším kariérním uplatnění i před skončením pracovního poměru, byť uvedené ujednání je v té době pořád tzv. spící smlouvou a nevyvolává zamýšlené právní následky. Z ústavního hlediska lze jen stěží akceptovat ničím neomezenou možnost zaměstnavatele odstoupit od konkurenční doložky třeba i v poslední den trvání pracovního poměru zaměstnance. Svoboda zaměstnavatele totiž končí tam, kde naráží na základní práva a legitimní zájmy zaměstnance, jemuž navíc ústavní pořádek přiznává zvláštní ochranu v pracovněprávních vztazích. (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 21.5.2021, sp. zn. II. ÚS 1889/19) V řízení, v němž se zaměstnanec po zaměstnavateli domáhá zaplacení peněžitého vyrovnání z konkurenční doložky, je však soud povinen poskytnout ochranu základním právům a legitimním zájmům zaměstnance, prokáže-li se, že zaměstnavatel jednal svévolně nebo zneužil své smluvně zakotvené možnosti odstoupit od konkurenční doložky. (srovnej rozsudek NS ze dne 13.12.2023, sp. zn. 31 Cdo 2955/2023)

32. Soud se tak při respektování skutečnosti, že konkurenční doložka slouží primárně k ochraně práv a zájmů zaměstnavatele, zabýval při posouzení věci konkrétními skutkovými okolnostmi případu, a v dané věci uzavřel, že žalovanou došlo ke svévoli a zneužití práva. V řízení bylo nesporné, že Oznámení o odstoupení od Konkurenční doložky bylo žalobci doručeno až dne 17.3.2023, tedy dva týdny před ukončením pracovního poměru žalobce u žalované. Žalovaná sama v řízení opakovaně uváděla, že rozhodnuto o ukončování konkurenčních doložek vzniklo již o dva roky dříve. Toto potvrdil ve své svědecké výpovědi i svědek [jméno FO]. Žalovaná neuvedla, z jakého důvodu bylo s Oznámením o odstoupení vyčkáváno až do února 2022. Pokud žalovaná tvrdí, že již v roce 2020 byla změněna politika konkurenčních doložek, žalované nic nebránilo tomu, aby od Konkurenční doložky odstoupila hned, a to již v roce 2020, a nikoli těsně před skončením pracovního poměru žalobce. Svědek [jméno FO] ve své výpovědi uvedl, že od konkurenčních doložek bylo odstupováno až při odchodu zaměstnance, a to z důvodu rozdílných právních úprav jednotlivých států, podle kterých se řídili jednotlivé konkurenční doložky. Soud tento důvod za relevantní a vážný nepovažuje, žalovaná se měla pokusit od konkurenčních doložek odstoupit co nejdříve, tak, aby nevznikla situace, kdy se zaměstnanec o odstoupení od konkurenční doložky fakticky dozví až dva týdny před ukončením svého pracovního poměru. Je běžnou praxí, že zaměstnanec si své další zaměstnání vybírá dříve, než jeho pracovní poměr u původního zaměstnavatele skončí, tak, aby jeho pracovní poměry na sebe navazovaly. V řízení tak nebylo zjištěno, že by žalovaná měla jakýkoli relevantní důvod neodstoupit od konkurenční doložky dříve. Co se týče žalovanou namítanými opatřeními v souvislosti s onemocněním covid, svědkyně [jméno FO] vypověděla, že v březnu 2022 se do kanceláří docházet dalo, žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by žalobce pracoval z domu. Na dovolené byl žalobce pouze v období od 7.3.2022 do 11.3.2022. Tato tvrzení žalované se dále rozcházela s výpovědí svědka [jméno FO], který uvedl, že Oznámení o odstoupení od Konkurenční doložky bylo zasláno na špatnou adresu, žalobce byl následně na dovolené a na služební cestě. Soud rovněž zohlednil i skutečnost, že žalobce pracovní smlouvu se společností [právnická osoba] podepsal až po doručení odstoupení od konkurenční doložky. V případě, že by žalobce tuto novou pracovní smlouvu nepodepsal, je možné, že by přicházela v úvahu i jeho vlastní předsmluvní odpovědnost. Rovněž je nutné i přihlížet ke skutečnosti, že žalobce vykonával pro žalovanou pozici na vedoucí úrovni, lze předpokládat, že v situaci, kdy by se po odstoupení od konkurenční doložky nerozhodl uzavřít již předjednaný pracovní poměr u společnosti [právnická osoba], bylo by pro něj obtížné v době dvou týdnů naleznout pro něj vhodnější pracovní uplatnění v konkurenčním prostředí. Soud nemá pochyb o tom, že žalobce si své budoucí zaměstnání vybral právě s ohledem na svou vázanost konkurenční doložkou, tak aby dostál svému závazku z konkurenční doložky. Třebaže v řízení bylo prokázáno, že žalobce se mohl důvodně domnívat, že od jeho konkurenční doložky bude žalovanou odstoupeno, když mu toto bylo dříve uváděno, skutečné právní následky spojené se zánikem konkurenční doložky a s ní spojené hrozby smluvní pokuty v ní zakotvené v případě jejího nedodržení, mělo až samotné doručení Oznámení o odstoupení od Konkurenční doložky, před doručením tohoto oznámení žalobci byl žalobce stále Konkurenční doložkou vázán. Na věci nemění nic ani skutečnost, že Oznámení o odstoupení od Konkurenční doložky bylo vyhotoveno již 17.2.2022, když toto bylo žalobci doručeno až 17.3.2022. Žalobce byl při rozhodování o svém dalším kariérním uplatnění veden vědomím, že je povinen po sjednanou dobu a pod hrozbou smluvní pokuty dodržovat zákaz konkurence plynoucí z konkurenční doložky. Rozhodnutí žalobce uzavřít pracovní poměr u nekonkurenční společnosti [právnická osoba] bylo motivováno touto skutečností.

33. Soud má za nespornou pravost podpisů na Odstoupení od Konkurenční doložky, když [jméno FO] i [jméno FO] v řízení shodně uvedl, že toto odstoupení podepsali, a pravost podpisů nebyla namítána žalobcem, žalovanou a ani nevyplývala z provedených důkazů. Plné moci byly dále podepsány [jméno FO], která byla v předmětném období jednatelkou žalované. Co se týká limitace oprávnění [jméno FO] a [jméno FO] podepisovat dle Podpisového řádu žalované a podepsat tak Oznámení o odstoupení od Konkurenční doložky, a to podle zákona či podle smlouvy, a zda byli k tomuto skutečně zmocněni, soud nemá pochyb o tom, že uvedení skutečně těmito oprávněními disponovali. V případě, že by v řízení bylo prokázáno, že došlo k překročení zástupčího oprávnění v souladu s § 446 o.z. by bylo takovéto jednání neplatné pouze za situace, že by žalovaná bez zbytečného odkladu toto oznámila žalobci. Toto se v dané věci nestalo, a v souladu s ustanovením § 446 o.z. tak platí, že žalovaná jednání schválila. Absencí plných mocí přiložených k odstoupení od konkurenční doložky a samotného Podpisového řádu se soud blíže nezabýval, když toto nemůže mít na platnost samotného odstoupení jakýkoliv vliv. Konkurenční doložka je neplatná, a to z důvodu, žalobci byla doručena až dne 17.3.2022. Soud se tak blíže otázkou rozsahu zástupčího oprávnění nezabýval, neboť by v této věci bylo nutné provádět další dokazování, které soud shledal zcela za zbytečné v případě, že již na základě provedených důkazů a zjištěných informací je možné ve věci rozhodnout. Třebaže toto nebylo v řízení postaveno zcela najisto, lze předpokládat, že [jméno FO] i [jméno FO] jednali v rozsahu svého zástupčího oprávnění a v souladu s Podpisovým řádem, když dokumenty k podpisu jim byly připravovány příslušným oddělením a oni takto v relevantním období podepsali řadu pracovněprávních dokumentů. Skutečnost, že na Oznámení o odstoupení od Konkurenční doložky není uvedeno, že tak zástupci činí na základě hmotněprávní plné moci, není podstatná a její absence neplatnost tohoto právního jednání nezpůsobuje (Srovnej rozsudky NS ze dne 29.8.2007, sp. zn. 29 Odo 1635/2005, a ze dne 12.12.2008, sp. zn. 33 Odo 1586/2006). Co se týká § 164 odst. 2 o.z. a s ním spojené nepřipuštění udělení generální plné moci, toto ustanovení se vztahuje na případy, kdy dochází k obcházení pravidla tzv. principu čtyř očí, kdy jeden z členů statutárního orgánu zastupuje právnickou osobu jako zmocněnec samostatně v případech, kdy je nutné, aby členové statutárního orgánu jednali společně. Toto ustanovení tak na posuzovaný případ nedopadá.

34. Soud tak dospěl k závěru, že Oznámení o odstoupení od Konkurenční doložky je neplatné a žalobce tak má nárok na peněžité vyrovnání ve výši průměrného měsíčního výdělku, a to za každý měsíc plnění závazku, tj. šesti měsíců, které je splatné pozadu za měsíční období v obvyklém výplatním termínu zaměstnavatele, a to podle dohody o konkurenční doložce v celkové výši 1 752 110,76 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl ta, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

35. Žalobci bylo přiznáno podle § 1968 občanského zákoníku příslušenství představující zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2016 Sb.

36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 87 606 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 168 073,84 Kč sestávající z částky 12 980 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba), z tarifní hodnoty ve výši 584 036,92 Kč (částka, o kterou byla rozšířena žaloba) sestávající z částky 10 660 Kč za rozšíření žaloby podle § 11 odst. 1, 3 a. t., z tarifní hodnoty ve výši 1 752 110,76 Kč sestávající z částky 15 340 Kč za každý ze 13 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne 8.2.2023, 20.9.2023 a 22.5.2024 přesahující 2 hodiny, účast na jednání 10.5.2023 a 13.12.2023, vyjádření ze dne 27.10.2022, 6.3.2023, 4.5.2023, 11.9.2023, závěrečný návrh ze dne 30.5.2024) a z částky 7 670 Kč za účast při vyhlášení rozsudku dne 5.6.2024 podle § 11 odst. 2 a. t., včetně 16 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady cestovních výdajů podle § 13 advokátního tarifu za cestu na jednání konané u zdejšího soudu dne 8.2.2023, 10.5.2023, 20.9.2023 a 13.12.2023 uskutečněné vozidlem [značka], registrační značky [SPZ], za cestu [adresa] a zpět, při ceně nafty 34,40 Kč za litr, spotřebě 5,3 litrů/100 km, náhradě za amortizaci, tj. celkem 3 376 Kč, náhrady cestovních výdajů za cestu na jednání konané u zdejšího soudu dne 22.5.2024 uskutečněné vozidlem [značka], registrační značky [SPZ], za cestu [adresa] a zpět, při ceně nafty 38,70 Kč za litr, spotřebě 5,3 litrů/100 km, náhradě za amortizaci, tj. celkem 1 148 Kč, náhrady za promeškaný čas na cestě [adresa] a zpět, tj. celkem 30 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t., náhrady hotových výdajů za překlad listin ve výši 1 996,50 Kč a dále 21 % DPH z odměn a náhrad ve výši 56 912,21 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.; tj. celkem 415 528,71 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když neshledal žádné důvody pro její prodloužení, a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení