42 C 380/2021-176

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Terezy Maškové a přísedících JUDr. Šárky Maškové a JUDr. Jitky Kománkové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba na určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne 28. 6. 2021 je neplatné.

II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 37 268 Kč k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 9. 2021 domáhal, aby soud určil, že rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalobci dne 28. 6. 2021 je neplatné. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 31. 8. 2011 pracovní smlouvu, kterou byl založen pracovní poměr na dobu určitou do 30. 6. 2012 na pozici učitele. Dne 18. 6. 2012 uzavřeli dodatek k pracovní smlouvě, kterým byl pracovní poměr změněn na dobu neurčitou. Dne 28. 6. 2021 byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen„ ZP“), kterou měl být pracovní poměr se žalobcem rozvázán ke dni 31. 8. 2021 pro závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci. Žalobce oznámil přípisem ze dne 29. 6. 2021 žalované, že považuje výpověď za neplatnou a dále trvá na tom, aby ho žalovaná zaměstnávala. To žalovaná odmítla. Žalovaná spatřuje závažné porušení povinností souvisejících s vykonávanou prací ze strany žalobce v sedmi vzájemně se prolínajících skutečnostech. Uvedené skutečnosti nebyly žalobci v minulosti ze strany žalované formálně vytýkány. Žalobce se tvrzeného závažného porušení pokynů žalované nedopustil. Žalobce pokyny žalované respektoval, a to včetně dalších pokynů ředitele školy, kterými žalovaná dále metodicky zpřesňovala podmínky distanční výuky. Ohledně asynchronní výuky se žalobce držel pokynů ředitele školy pobízejících učitele k umožnění formy samostudia u studentů, u nichž to příslušný učitel považuje za vhodné. Asynchronní výuka byla doporučena i MŠMT v Metodickém doporučení pro vzdělávání distančním způsobem. Výuka žalobce probíhala dle řádného rozvrhu. Vždy probíhala prostřednictvím videokonference. Asynchronní výuku tak žalobce doplňoval i výukou synchronní. Žalobce jednal na základě pokynu ředitele z porady vedení ze dne 29. 9. 2020, dle kterého ředitel doporučil na videokonferencích provádět konzultace k látce, kterou se studenti mají naučit. V pokynech pro školní rok 2020 2021 ředitel žalované uvedl, že pokud je student schopný látku pochopit rychleji či si ji nastudovat sám, nemají učitelé lpět na přítomnosti studentů na každé hodině. Žalovaná na poradách prohlásila, že se bude v dalším školním roce pokračovat podle podmínek ze školního roku 2020 2021. Účast na hodinách i omluvenky jsou v působnosti třídních učitelů. S třídním učitelem je obvyklé spojit se teprve v případě, kdy jsou s daným studentem problémy. Dle prohlášení ředitele ze dne 3. 5. 2020 a dne 29. 1. 2021 učitelé nejsou povinni uhánět studenty a doprošovat se jich, aby s nimi komunikovali. Absence studentů se v distanční výuce posuzuje podle zapojení studentů do vzdělávání a vytváření výstupů, nikoliv podle přítomnosti studentů na videokonferencích. Vzhledem k distančnímu způsobu výuky žalobce nemusel absenci studentů zapisovat do systému Bakaláři, neboť studenti plnili příkazy žalobce. Kontrola účasti studentů na výuce nebyla prakticky možná, neboť se do hodiny přihlašovali a odhlašovali v různých časech. Žalobce poskytoval zpětnou vazbu těm, kteří byli přítomni na hodinách nebo s ním komunikovali přes email, Bakaláře či MS Teams. Zpětnou vazbu dostával každý, kdo o to požádal. Práce zadaná studentům souvisela s předmětem, ale nemusela být přímo uvedena v tematických plánech. Žalobce se řídil doporučením ředitele žalované, aby projekty propojovaly různé předměty a plnily tzv. mezipředmětové vztahy. Při odevzdání projektu dostali zpětnou vazbu všichni studenti, v průběhu žalobce jednotlivé projekty konzultoval na žádost studentů. Tematické plány žalobce plnil, studenti byli informováni o prezentacích na Virtuální škole. Samostudiem si měli postupně aktualizované prezentace studovat a poté mohli klást dotazy. Tematické plány nebyly plněny ve třídě 3K (předmět Operační systémy), kde ani na začátku roku tematický plán neměl žalobce k dispozici a na dotaz přímého nadřízeného obdržel odpověď, aby učil, co chce. Žalobce nikdy nebyl odpovědný za zpracování tematického plánu a nikdy nebyl požádán, aby tematický plán vytvořil. Tematický plán Operační systémy pro 3. ročník ze dne 1. 9. 2020 byl zjevně žalovanou antidatován. Žalobce kladl důraz na aplikaci znalostí a na využití poznatků v praxi, v tomto případě na celoročním projektu, který si každý student zvolil podle svého uvážení a svých schopností. Stanoviska tříd 2B, 2K a 3K předložená žalovanou byla ředitelem žalované vynucena. Třída 2C odmítla podepsat vyjádření ředitele a napsala své vlastní. Žádného porušení základního práva na vzdělání studentů se žalobce rozhodně nedopustil. Žádnému studentovi ve vzdělávání nebránil, vždy každému studentovi vyhověl a snažil se výuku co možná nejvíce zjednodušit, aby každý mohl načerpat takové informace, o které stojí a které pro něj budou prospěšné. Informaci o zadávání prací přes MS Teams dostali učitelé až dne 6. 10. 2020. Žalobce však zadával úkol již v září 2020. Ohledně způsobu odevzdávání studentských projektů byl žalobce benevolentní. Nenutil studenty používat jiný systém než MS Teams, studenti tento systém mohli využít. Systém MS Teams využíval žalobce ke všem videokonferencím a studenti byli o učivu informováni přes MS Teams nebo Bakaláře. Na jednání o klasifikačním řádu školy dne 4. 12. 2020 byla zrušena povinnost mít dvě známky ze zkoušení, studenty šlo hodnotit na základě jiných kritérií, např. vypracované domácí práce, krátkodobého i střednědobého projektu apod. Toto bylo sděleno učitelům na poradě dne 7. 12. 2020. Na sankce za nesplnění termínu odevzdání byli studenti mnohokrát upozorňováni. Ačkoli učitelům na poradě bylo doporučeno formativní hodnocení, zástupce ředitele pan [příjmení] [příjmení] toto formativní hodnocení zakázal. Sama žalovaná, resp. její vedení se nebylo schopno dohodnout jaká metoda hodnocení má být tedy používána. Kromě závěrečné práce byli studenti hodnoceni i za testy v prostředí Quizzis. Při posouzení důvodů pro výpověď je třeba zohlednit i období, kdy k tvrzenému závažnému porušení mělo dojít. Školní rok 2020 byl poznamenán bezprecedentními dopady způsobenými pandemií onemocnění Covid-19, na které se výuka ve školách musela adaptovat ze dne na den. Zaměstnavatel při případném porušení povinností měl zohlednit mimořádné podmínky vzhledem k době a okolnostem vyvolaným pandemií. Žalovaný nevznesl v průběhu distanční výuky žádné námitky k formě výuky, hospitace hodin neproběhla a ani nebyla využita možnost návštěvy místa provádění práce. Důkazem o kvalitní výuce žalobce jsou i zápisy z hospitací za posledních 10 let u žalované. Způsob výuky žalobce byl v souladu se zákonem č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), s prováděcími předpisy MŠMT a s pokyny žalované.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalobce závažně porušil nejen pokyny žalované vztahující se k distanční výuce, ale i další povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci. Povinnosti jsou obecně upraveny v ZP, ve školském zákoně a dále v pracovním řádu, vnitřních předpisech zaměstnavatele, pracovní smlouvou a závaznými pokyny ředitele školy. Žalobce byl prokazatelně seznámen se závaznými pokyny žalované týkajícími se distanční výuky na škole, vycházejícími z platné právní úpravy (zejména § 184a školského zákona) a metodických doporučení MŠMT pro vzdělávání distančním způsobem ze dne 23. 9. 2020. Konkrétní pravidla výuky na škole po dobu distanční výuky byla výsledkem porad vedení školy a s těmito pravidly byli seznámeni všichni vyučující a studenti. Scénář pro případ přechodu na distanční výuku vyplývá z porad vedení ze dne 21. 9. 2020 a 29. 9. 2020. V zápisu z porady vedení ze dne 5. 10. 2020 jsou podrobně popsána pravidla online výuky pro rok 2020 2021. I v případě distanční výuky platilo, že je výuka organizována podle řádného rozvrhu hodin a v případě předmětů, které mají hodinovou dotaci rozdělenou do více dní (což byly i předměty Operační systémy a Hardware), platilo, že tyto předměty se vyučují podle rozvrhu za pomocí videokonferencí. Z žádného pokynu žalované nevyplývá, že by studenti neměli bez řádné omluvy na videokonference docházet, resp. že by účast studentů na videokonferencích mohla být dobrovolná. Podmínka minimální 75% účasti studentů na hodinách je zakotvena ve školním řádu. Novela školského zákona, která vstoupila v platnost dne 25. 8. 2020, zavedla povinnou distanční výuku. Jednou z povinností vyučujícího je povinnost vést řádně třídní knihu (což platí i při distanční on-line výuce) a zapisovat do ní kromě jiného absenci studentů, kteří se na on-line hodinu nedostaví. Žalobce absenci nepřítomných studentů nezaznamenával. O absencích neinformoval ani třídního učitele, vedení školy, ani rodiče studentů. Žalobce tak fakticky umožnil a toleroval studentům neúčast na online hodinách. Žalobce studentům zadal celoroční projektovou práci, která však nutně nemusela souviset s látkou, která měla být v daném školním roce dle jednotlivých tematických plánů probírána. Žalobce pořádal online videokonference, na kterých však poskytoval konzultace pouze studentům, kteří se online hodin účastnili a o konzultaci projevili aktivní zájem. Ohledně ostatních studentů neměl žalobce v průběhu školního roku žádnou zpětnou vazbu. Fakticky to znamenalo, že velká skupina neaktivních studentů nemusela po celý rok v předmětech žalobce pracovat, zapojovat se do výuky a odvádět jakoukoliv práci. Jejich případné průběžné výstupy nebyly žalobcem nijak hodnoceny. I v případě asynchronní výuky, kdy studenti nedocházejí na online hodiny a pracují samostatně v jimi zvoleném čase, musí učitel sledovat průběžnou práci studentů a k jejich dílčím výstupům poskytovat své hodnocení. Učitel je povinen probírat novou látku podle schváleného tematického plánu pro daný školní rok, který vychází z Rámcového vzdělávacího programu, resp. Školního vzdělávacího programu. Pro školní rok 2020 2021 mohli učitelé látku redukovat a předložit takto upravený tematický plán ke schválení, ten pak byl schválen a stal se pro učitele závazným. Žalobce měl vyučovat podle schválených tematických plánů, jejichž úpravu pro daný školní rok nenavrhl a s vedením školy nekonzultoval. Tematický plán pro předmět Operační systémy vyučovaný ve třídě 3K nebyl vytvořený. Tematický plán byl následně na pokyn vedoucí předmětové komise vytvořen jinými vyučujícími. I když došlo ke zpoždění ve vytvoření tematického plánu, žalobce ho měl většinu času k dispozici na určeném místě. Žalobce novou látku se studenty při videokonferencích neprobíral. Studenti dostali pouze na začátku školního roku k dispozici prezentace k jednotlivým tématům, nicméně jednotlivé tematické okruhy nebyly v rámci videokonferencí probírány. Žalobce nestanovil, do kdy si mají studenti výukové prezentace prostudovat. Pokud studenti pracují na celoroční práci, je nutné určit termíny dílčích výstupů, aby měl učitel přehled o práci studentů a sám jim mohl poskytovat zpětnou vazbu. Na poradě vedení školy dne 5. 10. 2020 bylo v rámci upravení pravidel výuky online na škole stanoveno, že úkoly studentům budou vyučujícími zadávány pouze přes propojený systém Moodle a MS Teams, jinak zadaný úkol není pro studenty závazný a nemůže být vyučujícím vymáhán. Studenti své vypracované úkoly odevzdávají pouze do propojeného systému Moodle a MS Teams, nelze je odevzdávat jiným způsobem. Projektové práce nebyly zadány přes propojený systém Moodle a MS Teams a žalobce ani v rozporu se závaznými pokyny školy po studentech nevyžadoval, aby v tomto systému projektové práce odevzdali. S ohledem na shora specifikované pokyny vedení školy ze dne 5. 10. 2021 nemělo být zadání projektových prací pro studenty závazné a jejich odevzdání nemohlo být po nich vymáháno. Přestože byl úkol zadaný jiným způsobem a neměl být tedy pro studenty závazný, za jeho opožděné odevzdání i o pár hodin byli studenti hodnoceni nedostatečnou známkou na vysvědčení. Žalobce byl povinen zadat téma celoroční práce po jeho schválení či po jeho úpravě do systému MS Teams a tam také vyžadovat zavěšování výstupů. Žalovaná uvádí, že v květnu 2021 obdrželo vedení školy stížnost rodiče jednoho ze studentů na postup žalobce, když rodič uvádí, že jeho syn z důvodu opožděně odevzdané projektové práce (zpoždění v řádu několika hodin), měl být ohodnocen známkou nedostatečná na vysvědčení. Jako alternativní řešení bylo žalobcem studentovi navrženo buď vypracování dalšího projektu, který musí být odevzdán do konce klasifikace, a pokud bude tento projekt splněn, bude student ohodnocen známkou dostatečná na vysvědčení. Pokud nikoliv, případně pokud student nový projekt nevypracuje, bude přezkoušen v srpnu při opravné zkoušce. Hodnocení studentů ze strany učitele mohlo být i tzv. formativní, což je hodnocení průběžné, které umožňuje studentovi, aby v průběhu vzdělávacího procesu zjišťoval, čemu rozumí a v čem má rezervy, i když není nutné zcela vyloučit ani hodnocení sumativní (známky z písemky, zkoušení, za domácí úkoly atd.). Na poradě 3. 5. 2020 ředitel žalované doporučil, aby učitelé využili formativní hodnocení a studenta na vysvědčení hodnotili na základě pozorování práce studenta, zhodnocení jeho přístupu a dosažených znalostí a dovedností. Formativní hodnocení však neznamená, že učitel se celý rok nezajímá o práci studentů, nezjišťuje, zda pracují či nikoliv, neposkytuje jim žádnou pomoc ani zpětnou vazbu a na vysvědčení je ohodnotí pouze na základě jediného odevzdaného dlouhodobého projektu. Ve formativním hodnocení učitel musí napsat o studentovi strukturovaný a delší text, což je daleko náročnější a mnoho učitelů s tím zkušenosti nemá. Žalobce nedodržel klasifikační řád, dle kterého má učitel jako podklad pro hodnocení a klasifikaci použít kromě jiného formu soustavného diagnostického pozorování žáka, jeho výkonu a připravenosti na vyučování. Prohlášení ředitele z 29. 1. 2021 bylo směřováno ke studentům, aby je ředitel motivoval být aktivní. Ředitel žalované nevyvíjel nátlak na jednotlivé třídy k sepsání stanoviska ohledně výuky žalobce. Ředitel přišel do každé třídy a požádal, aby třída vyjádření upravila a následně podepsala. Intenzita porušení povinností žalobce by měla být posouzena přísněji než u běžného zaměstnance, neboť jako pedagog má být pro své žáky pozitivním příkladem a nikoliv tím, kdo sám porušuje závazná pravidla a svým žákům jejich porušování umožní a toleruje, zejména pokud jde o tak zásadní pravidlo jako povinná školní docházka a příprava na budoucí povolání.

3. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 31. 8. 2011 pracovní smlouvu na pozici učitel. Podle bodu 8. je zaměstnanec povinen podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy ve stanovené pracovní době, dodržovat pracovní kázeň a předpisy o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci. (prokázáno pracovní smlouvou)

5. Dodatkem k pracovní smlouvě byl pracovní poměr žalobce sjednán na dobu neurčitou. (prokázáno dodatkem k pracovní smlouvě)

6. Dne 28. 6. 2021 byla žalobci ze strany žalované osobně předána výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) ZP. Žalobce závažně porušil povinnosti tím, že ve školním roce 2020 2021 po dobu distanční výuky, na kterou z důvodu krizových opatření vyhlášených po dobu trvání krizového stavu podle krizového zákona žalovaná přešla, úmyslně nerespektoval jak pokyny žalované, tak i právní předpisy vztahující se k žalobcem vykonávané práci a porušil pravidla daná pro zajištění odpovídajícího vzdělávání distančním způsobem pro studenty druhých ročníků školy (třídy 2A, 2B, 2C, 2K – předmět Hardware) a studenty třetího ročníku (třída 3K – předmět Operační systémy). Závažné porušení povinností spočívá zejména v následujících skutečnostech. Zaprvé, ačkoliv byl žalobce prokazatelně seznámen se závaznými pokyny žalované týkajícími se distanční výuky na škole, vycházejícími z platné právní úpravy (zejména § 184a školského zákona) a metodických doporučení MŠMT pro vzdělávání distančním způsobem ze dne 23. 9. 2020. Žalobce tyto pokyny nerespektoval a dlouhodobě závažně porušoval. Zadruhé, žalobce zcela v rozporu s pokyny žalované zvolil formu tzv. asynchronní výuky a umožnil studentům (třídy 2A, 2B, 2C, 2K – předmět Hardware, třídy 3K – předmět Operační systémy), aby jejich účast na online videokonferencích v uvedených předmětech byla dobrovolná a to přesto, že dle pravidel výuky online na škole měla být účast na videokonferencích v těchto předmětech pro všechny studenty povinná, když online výuka v těchto předmětech měla být realizována formou synchronní výuky dle předem daného rozvrhu. Zatřetí, žalobce nijak neřešil neúčast studentů na jednotlivých videokonferencích, a to ani s třídními učiteli, ani s ředitelstvím školy. Netrval na tom, aby studenti svoji neúčast na videokonferenci řádně omluvili, a to přesto, že nepřipojení se k online přenosu při synchronní výuce je považováno za absenci, pokud se studentem či jeho zákonným zástupcem nebyl individuálně dohodnut jiný způsob zapojení a pro omlouvání absencí platí to stejné, co pro prezenční vzdělávání (povinnost omlouvání je upravena jednak ve školském zákoně a podrobně ve školním řádu). Začtvrté, žalobce porušil svoji povinnost se všemi studenty aktivně pedagogicky pracovat a poskytovat jim zpětnou vazbu, když se pedagogicky věnoval pouze těm studentům, kteří se na jednotlivé videokonference fakticky připojili. Způsob práce ostatních studentů nijak nekontroloval a neověřoval. Zásadním způsobem porušil povinnost učitele za všech okolností monitorovat zapojení jednotlivých studentů do vzdělávacího procesu. Zapáté, ačkoliv měl žalobce povinnost respektovat tematické plány pro uvedené předměty a ročníky a jejich obsah v daných předmětech studentům v průběhu školního roku prezentovat, jednotlivé tematické okruhy nebyly při online videokonferencích systémově probírány, studenti nedostali žádný termín, do kdy by si měli jednotlivé okruhy z tematického plánu nastudovat, ani při jaké videokonferenci se budou tyto okruhy probírat či ověřovat jejich zvládnutí ze strany studentů. V průběhu školního roku nijak neověřoval, zda se studenti s jednotlivými okruhy při samostudiu seznámili, zda látku nastudovali a pochopili. Zašesté, žalobce porušil závazné pokyny žalované týkající se distanční výuky na škole tím, že přesto, že mu bylo známo, že během distanční výuky jsou učitelé pro zadávání práce studentům povinni využívat jednotný propojený systém Moodle a MS Teams, projektovou práci z uvedených předmětů zadal žalobce v rozporu s uvedeným pokynem a v rozporu s ním rovněž po studentech nepožadoval odevzdání práce v tomto systému. A to přesto, že byl seznámen se skutečností, že jinak zadaný úkol není pro studenty závazný a nemůže být vyučujícím vymáhán. Zasedmé, žalobce nedodržoval závazný klasifikační řád a při hodnocení studenta v uvedených předmětech vyšel pouze z jedné známky za projektovou práci s tím, že pokud tato práce byla odevzdána i se zpožděním v řádu hodin, studenta hodnotil stupněm nedostatečná (a to přesto, že práce nebyla zadána v souladu s pokyny žalované pro distanční výuku). Žalovaná výše popsaná jednání hodnotí jako závažná porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci. Pouze pro úplnost žalovaná uvádí, že již v minulosti byl žalobce upozorněn na nevhodné chování a na porušení základních pravidel loajality ve vztahu k žalované a ostatním zaměstnancům školy. (prokázáno výpovědí ze dne 28. 6. 2021)

7. Podle pokynů ze dne 21. 9. 2020 bodu 3) bude od dalšího dne zahájena online výuka, přičemž budou platit pravidla a doporučení jako v druhém pololetí školního roku 2019 2020. Každý pedagog bude minimálně jednou týdně se svou třídou komunikovat přes videokonferenci, přičemž se nedoporučuje frontální výklad (problematická pozornost studentů), ale naopak se doporučuje na videokonferencích provádět konzultace k látce, kterou se mají studenti naučit, a k zadaným úkolům, opět se doporučuje využívat projektové výuky, ideálně v součinnosti více předmětů. (prokázáno zápisem z porady vedení školy ze dne 21. 9. 2020)

8. Podle pokynů ze dne 29. 9. 2020 bodu 4) stále platí vyjádření ředitele, kdy nedoporučuje frontální výklad (problematická pozornost studentů), ale naopak doporučuje na videokonferencích provádět konzultace k látce, kterou se mají studenti naučit, a k zadaným úkolům, opět doporučuje využívat projektové výuky, ideálně v součinnosti více předmětů, jako vhodná se mu jeví také videa. Podle bodu 5) případná výuka online bude probíhat v systémech MS Teams a Moodle, na nich budou zadávány úkoly od všech učitelů a na nich budou všichni studenti vypracované úkoly zavěšovat. (prokázáno zápisem z porady vedení školy ze dne 29. 9. 2020)

9. Podle pokynů ze dne 5. 10. 2020 bodu 3) od 6. 10. 2020 budou využívány propojené systémy Moodle a MS Teams. Úkoly studentům budou vyučujícími zadávány pouze přes propojený systém Moodle a MS Teams, jinak zadaný úkol není pro studenty závazný a nemůže být vyučujícím vymáhán. Studenti své vypracované úkoly odevzdávají pouze do propojeného systému Moodle a MS Teams, nelze je odevzdávat jiným způsobem. Podle bodu 4) je online výuka organizována podle řádného rozvrhu. Předměty, které mají hodinovou dotaci rozdělenou do více dní, se učí dle rozvrhu za pomocí videokonferencí. Úkoly studentům budou vyučujícími zadávány pouze přes propojený systém Moodle a MS Teams, jinak zadaný úkol není pro studenty závazný a nemůže býti vyučujícím vymáhán. Studenti své vypracované úkoly odevzdávají pouze do propojeného systému Moodle a MS Teams, nelze je odevzdávat jiným způsobem. (prokázáno zápisem z porady vedení školy ze dne 5. 10. 2020) 10. 4. 12. 2020 proběhlo jednání o klasifikačním řádu školy, kterého se zúčastnil ředitel a jeho zástupce pro pedagogickou činnost. Ruší se povinnost mít dvě známky ze zkoušení, studenty lze hodnotit na základě jiných kritérií, například vypracované domácí práce, krátkodobého i střednědobého projektu apod. (prokázáno úryvkem ze zápisu z porady vedení školy dne 7. 12. 2020)

11. Dle prohlášení ředitele ze dne 29. 1. 2021 není úkolem učitele, aby studenty naháněl přes všechny možné i nemožné komunikační kanály a doprošoval se jich, aby s ním komunikovali a aby si plnili své povinnosti. Nic takového po učitelích ředitel školy nechce a nikdy chtít nebude. (prokázáno úryvkem z prohlášení ředitele ze dne 29. 1. 2021)

12. Pokud je student schopný látku pochopit rychleji či si ji dokonce nastudovat sám, není třeba lpět na jeho přítomnosti na každé hodině či na tom, aby se v hodině nudil, doporučuje se umožnit mu využít tento čas ke svému rozvoji či práci na projektu svém či školy, na samostudiu, případně ho využít k tomu, aby pomáhal se studenty slabšími. (prokázáno pokyny školní rok 2020 2021)

13. Podle bodu 2. 2 klasifikačního řádu podklady pro hodnocení a klasifikaci získává učitel zejména těmito metodami, formami a prostředky: soustavným diagnostickým pozorováním žáka, soustavným sledováním výkonu žáka a jeho připravenosti na vyučování, různými druhy zkoušek (písemné, ústní, grafické, praktické, pohybové), kontrolními písemnými pracemi a praktickými zkouškami, analýzou výsledků činnosti žáka, konzultacemi s ostatními učiteli, podle potřeby i s pracovníky pedagogicko-psychologických poraden nebo s pracovníky jiných zdravotnických zařízení, rozhovory se žákem a jeho zákonnými zástupci. Povinnost zkoušení z předmětu minimálně dvakrát za každé pololetí, z toho nejméně jednou ústně, byla zrušena. (prokázáno klasifikačním řádem [anonymizována dvě slova] ze dne 1. 12. 2020)

14. Třída 2A na základě žádosti ředitele školy o vyjádření k výuce předmětu Hardware ve školním roce 2020 2021 a na základě přiloženého tematického plánu sepsala dne 1. 6. 2021 stanovisko. Studentům byla zadána dlouhodobá práce, která souvisela s obsahem tematického plánu. Na začátku distanční výuky bylo studentům oznámeno, že se v průběhu roku mají učit z vystavených prezentací a mohou se kdykoli zeptat na nejasnosti. Tematické okruhy z tematického plánu nebyly v daném školním roce systémově probírány. Zpětná vazba byla studentům poskytována na hodinách pomocí videokonference k zadané dlouhodobé práci anebo k jakémukoli problému, pouze však těm, kteří aktivně přišli s konkrétním dotazem. Videokonferencí se studenti zúčastňovali dobrovolně, v mnoha případech pouze v počtu jednotlivců, s nikým nebyla řešena opakovaná neúčast na videokonferencích. Učitel byl v době konání videokonference k zastižení a čekal na konferenci i několik minut po odpojení zúčastněných. Hodiny trvaly přibližně 40 minut. (prokázáno stanoviskem třídy 2A)

15. Tematický plán pro předmět Hardware pro 2. ročník, obor Informační technologie, obsahuje celkem 25 různých témat. (prokázáno tematickým plánem Hardware pro 2. Ročník, obor Informační technologie)

16. Třída 2B na základě žádosti ředitele školy o vyjádření k výuce předmětu Hardware ve školním roce 2020 2021 a na základě přiloženého tematického plánu pro tento předmět sepsala dne 1. 6. 2021 stanovisko. Zadaná dlouhodobá práce musela být provedena v logickém simulátoru (Logisim), student si téma volil podle svého uvážení z jakékoli oblasti. Jiná práce zadána nebyla. Tematické okruhy z tematického plánu nebyly v daném školním roce probírány, studenti nedostali žádný termín, kdy by si k nim měli nastudovat konkrétní studijní materiály a neprobíhala k nim cílená konzultace na videokonferencích. Bylo jim řečeno, kde sehnat prezentace na Virtuální škole, ale dále se s nimi nepracovalo a nebylo kontrolováno, zda s nimi sám student pracuje. Zpětná vazba byla studentům poskytována na hodinách pomocí videokonference výhradně k zadané dlouhodobě práci a pouze těm, kteří aktivně přišli s konkrétním dotazem. Videokonferencí se studenti zúčastňovali dobrovolně, v mnoha případech pouze v počtu jednotlivců, s nikým nebyla řešena opakovaná neúčast na videokonferencích. Při prezenční výuce na začátku školního roku (cca 14 hodin) se učili o první pomoci a debatovali o tématech jako basketbal, evoluce a osvícenský absolutismus. (prokázáno stanoviskem třídy 2B)

17. Tematický plán pro předmět Hardware – cvičení pro 2. ročník, obor Kybernetická bezpečnost, obsahuje 13 různých témat. Tematický plán neobsahuje témata první pomoc, basketbal, evoluce či osvícenský absolutismus. (prokázáno tematickým plánem Hardware – cvičení, 2. ročník, obor Kybernetická bezpečnost)

18. Na základě žádosti ředitele školy o vyjádření k výuce předmětu Hardware ve školním roce 2020 sepsala třída 2C své stanovisko. Žalobce na začátku školního roku stanovil v prvních hodinách hardwaru podmínky a požadavky, které vyžadoval pro úspěšné absolvování ročníku. Tím byla závěrečná práce z Logisimu (simulátor, ve kterém se pracuje s logickými obvody). Není pravdou, že by si student volil téma z jakékoli oblasti IT, jak bylo přiloženo v úvodním stanovisku, jelikož si student vybíral projekt právě v daném simulátoru. Tematické okruhy z tematického plánu byly zadány jako samostudium, nicméně je pravdou, že žádný konkrétní termín pro nastudování daných studijních materiálů nedostali. Dostali pokyn, že si mají nastudovat dané prezentace v průběhu roku a zároveň se hlavně soustředit na závěrečnou práci, která měla být pro absolvování ročníku klíčovou. Nesouhlasí se stanoviskem, že by byla zpětná vazba poskytována pouze k zadané dlouhodobé práci. Vzhledem k zadanému projektu a samostudiu sloužily hodiny jako konzultační, tudíž je pravdou, že nebyly povinné a neřešila se neúčast na videokonferencích, nicméně hodiny byly věnovány hardwaru a studenti, kteří se do hodin připojovali, měli možnost zpětné vazby. I v jejich třídě se objevili lidé, kteří závěrečnou práci neodevzdali, či ji odevzdali pozdě. Žalobce třídu nejen na začátku roku, ale i několikrát během celého roku upozornil, že tato závěrečná práce je klíčová a pochopení logických obvodů je nutností pro absolvování ročníku. (prokázáno stanoviskem třídy 2C)

19. Třída 2K na základě žádosti ředitele školy o vyjádření k výuce předmětu Hardware ve školním roce 2020 2021 a na základě předloženého tematického plánu sepsala dne 1. 6. 2021 stanovisko. Zadaná dlouhodobá práce nemusela souviset s látkou, která měla být v daném školním roce probírána dle přiloženého tematického plánu, student si téma volil podle svého uvážení z jakékoli oblasti IT. Tematické okruhy z tematického plánu nebyly v daném školním roce probírány, studenti nedostali žádný termín, kdy by si k nim měli nastudovat konkrétní studijní materiály a neprobíhala k nim cílená konzultace na videokonferencích. Zpětná vazba byla studentům poskytována na hodinách pomocí videokonference výhradně k zadané dlouhodobé práci a pouze těm, kteří aktivně přišli s konkrétním dotazem. Videokonferencí se studenti zúčastňovali dobrovolně, v mnoha případech pouze v počtu jednotlivců, s nikým nebyla řešena opakovaná neúčast na videokonferencích. (prokázáno stanoviskem třídy 2K)

20. Tematický plán pro předmět Hardware – cvičení pro 2. ročník, obor Informační technologie, obsahuje celkem 15 různých témat. (prokázáno tematickým plánem Hardware – cvičení, 2. ročník, obor Informační technologie)

21. Třída 3K na základě žádosti ředitele školy o vyjádření k výuce předmětu Operační systémy ve školním roce 2020 2021 a na základě přiloženého tematického plánu sepsala dne 1. 6. 2021 stanovisko. Zadaná dlouhodobá práce nemusela souviset s látkou, která měla být v daném školním roce probírána dle přiloženého tematického plánu, student si téma volil podle svého uvážení. Tematické okruhy z tematického plánu nebyly v daném školním roce probírány, studenti nedostali žádný termín, kdy by k nim měli nastudovat konkrétní studijní materiály a neprobíhala k nim cílená konzultace na videokonferencích. Zpětná vazba byla studentům poskytována na hodinách pomocí videokonference k zadané dlouhodobé práci a k libovolnému problému, ale výhradně těm, kteří aktivně přišli s konkrétním dotazem. Videokonferencí se studenti zúčastňovali dobrovolně, v mnoha případech v počtu jednotlivců, s nikým nebyla řešena opakovaná neúčast na videokonferencích. (prokázáno stanoviskem třídy 3K)

22. Operační systémy pro 3. ročník, obor Kybernetická bezpečnost, obsahuje celkem 17 různých témat. Každému tématu mají být věnovány dvě hodiny. (prokázáno tematickým plánem Operační systémy, 3. ročník, obor Kybernetická bezpečnost)

23. Student [jméno] [příjmení] ze třídy 3K odevzdal ročníkovou práci pozdě, konkrétně 16. 5. 2021 v 5:45 hodin. Nedodržení termínu znamená propadnutí z předmětu. Žalobce dal studentovi druhou šanci. Student měl vypracovat další projekt, díky kterému mohl získat na vysvědčení čtyřku. Pokud by projekt nevypracoval, čekalo by ho přezkoušení v srpnu. (prokázáno emailovou korespondencí žalobce s [jméno] [příjmení] ze dne 16. 5. 2021)

24. Podle záznamu a hodnocení hospitace v průběhu let 2011 – 2020 byla aktivita žalobce v hodinách vysoká. Hodiny probíhaly prezenčně v přítomnosti studentů, kteří byli na hodinách žalobce aktivní. Žalobce vyučoval dle tematického plánu, který plnil. (prokázáno záznamy a hodnocením hospitace)

25. Podle bodu 1.

5. Metodického doporučení pro vzdělávání distančním způsobem školy používají pro vedení třídní knihy různé elektronické systémy nebo ji vedou pouze v listinné podobě. Absenci při distanční výuce je nutné posuzovat podle zapojení do vzdělávání a výstupů, nikoli podle doby vzdělávacích aktivit. Např. při asynchronní výuce či offline výuce nezáleží, v jaké denní době a jak rychle žák/student pracuje, nýbrž zda odevzdává úkoly či výstupy své práce ve stanoveném termínu nebo prokazuje snahu o plnění pokynů. Při synchronní výuce je nepřipojení se k online přenosu považováno za absenci, pokud nebyl individuálně dohodnut jiný způsob zapojení. Pro omlouvání absencí v obecné rovině platí to stejné, co pro prezenční vzdělávání. Podle bodu 4. 1. při synchronní výuce je učitel propojen se studenty zpravidla prostřednictvím nějaké komunikační platformy v reálném (stejném) čase. Skupina ve stejný čas na stejném virtuálním místě pracuje na stejném/podobném úkolu. Při asynchronní výuce studenti pracují v jimi zvoleném čase vlastním tempem na zadaných úkolech a společně se v online prostoru nepotkávají. Využívány pro tento druh práce mohou být nejrůznější platformy, portály, aplikace atp. Nejlepšího efektu je dosahováno tam, kde jsou obě formy vhodně kombinovány. Podle bodu 7. je úkolem učitele po dobu vzdělávání na dálku průběžně monitorovat zapojení a aktivitu všech studentů, poskytovat jim v přiměřeném čase zpětnou vazbu a motivovat k dalšímu pokroku. Formativní hodnocení je hodnocení průběžné, které přináší studentovi užitečnou informaci o tom, co ví, čemu rozumí nebo co dokáže průběžně v rámci vzdělávacího procesu a směřuje ho k naplnění stanoveného cíle. Sumativní hodnocení je hodnocení souhrnné, které informuje o tom, co dotyčný student zvládl na konci určitého období. (prokázáno Metodickým doporučením pro vzdělávání distančním způsobem MŠMT ze dne 23. 9. 2020)

26. Dle bodu III.

4. školního řádu jsou žáci povinni zúčastnit se minimálně 75 % celkové vyučovací doby každého předmětu, aby mohli být řádně klasifikováni. Podle bodu IV.

8. řádně omluvené zameškané hodiny předkládá žák v omluvném listu ihned po nástupu do školy třídnímu učiteli. (prokázáno školním řádem)

27. Pokud soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.

28. Výslechem svědka [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že v té době byl ve třídě 2B, žalobce v této třídě vyučoval předmět Hardware, nejprve probíhaly běžné hodiny, potom již nebyly povinné, bylo to formou samostudia, děti přestaly na hodiny chodit, pak pouze na jejich žádost. Omluvenka vyžadována ze strany učitele nebyla. Neví, jestli se tato neúčast zapisovala do třídní knihy. Na začátku probírali osnovy a úvod, na online hodinách se řešily jen závěrečné projekty, logické obvody. Zpětná vazba byla poskytována tomu, kdo se zeptal, vyžadoval se pouze závěrečný výstup. Jiné známky než z tohoto projektu si nepamatuje. Na začátku žalobce představil program, dány výukové materiály, vybrali si téma, dostali dokument ve Wordu pro inspiraci. Téma si rezervovali emailem a na konci roku se odevzdával projekt se závěrečnou zprávou. Jednali se žalobcem přes internet, starší učitelé to dělali také tak, ti mladší fungovali přes nový systém. V ostatních předmětech byla docházka povinná, žalobce na docházce v tomto předmětu netrval. Je tedy pravdou, že celý rok nemuseli nic dělat a pak až odevzdat závěrečný projekt na konci. Nejdříve na hodiny lidé chodili, postupně odpadali a nakonec nechodil nikdo. Stanovisko podepsal jako předseda třídy, šlo o zpětnou vazbu, psali to obdobně jako jiná třída, jednalo se o názor většiny. Podle jejich názoru bylo dost hodin zaměřených na první pomoc, na konci roku se po covidu učila už i další témata, ale v průběhu distanční výuky ne. Od začátku znali termín odevzdání závěrečné práce a i věděli, že můžou propadnout, když to v čas neodevzdají. Na začátku k tématu dostali manuál a studijní materiály, zadané téma souviselo zásadně s předmětem vyučovaným žalobcem. Distanční výuka probíhala vždy ve stejných časech, jako probíhala dříve běžná výuka. Co se týká stran sepsaného stanoviska, neví, kdo ho původně sepsal, nějaká jiná třída, jako třída ho poté upravovali. V druhém pololetí roku 2020 2021 si pamatuje jednu známku z projektu, další si v tomto předmětu nepamatuje. Přes systém Moodle a MS Teams práce zadávána nebyla. Bylo řečeno, že pokud takto zadána nebude, jedná se o dobrovolný projekt, ale oni jej takto nevnímali, projekt odevzdával přes email. (prokázáno výslechem svědka [příjmení]. [příjmení])

29. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že v roce 2020 2021 byl studentem třídy 3K. Byla jim zadána práce na celý rok a byly dobrovolné konzultace, potkávalo se zde zhruba pět lidí, neúčast se neřešila. Chodil tam, ale v zásadě jen poslouchal, nejednalo se o výklad nebo výuku, zkoušení neprobíhalo. Známka byla jenom z hlavní zadané práce. Zadána byla asi měsíc po začátku roku na prezenční hodině, nahlásili, jaké chtějí téma. Neví, že by práce byla zadána přes systém Moodle nebo MS Teams. Ředitel říkal, že jinak je práce dobrovolná, pokud bude zadána jinak. Jako téma zvolil bezdrátové zvonky, které mu bylo žalobcem schváleno. Termín odevzdání byl stanoven na nějaké datum, byla to sobota 23.59 hod. Konzultace nevyužil, čekal při zpracování svého tématu na některé součástky, které mu prodloužily jeho vypracování. Zadaný projekt odevzdal na email, když to ani v MS Teams nebylo zadané. Neodevzdal projekt včas, dodělával ho na poslední chvíli, odevzdal o pár hodin později, žalobce se tím projektem už poté nechtěl zabývat. Navrhl mu, ať zpracuji další projekt, kde dostane nejlepší známku maximálně čtyřku anebo reparát. Měl být zkoušen z Hardwaru. Není si vědom, že by měli k dispozici nějaké podklady k zadané práci, během roku se žádná látka k projektu neprobírala, spolužáci třeba chtěli probírat Linux, ale to učitel nechtěl z důvodu, že se na to necítil. Tematický plán na začátku roku nemohl žalobce sehnat a nevěděl, co bude učit. Svědek byl přezkoušen komisí ze svého zadaného projektu a prospěl. Důsledek neodevzdání práce v průběhu roku zapomněl. Pokud je tázán na rozdíl mezi Hardwarem a Operačním systémem, tento rozdíl zná, uznává, že hardware tam spadá, ale není to hlavní náplň předmětu Operační systémy. Tematické plány osobně neviděl, vyjmenoval mu je ředitel, když to řešili. U předmětu Kybernetická bezpečnost byla výjimka z používání MS Teams, jinak neví, že by ho někdo nepoužíval. Už si nepamatuje, proč bylo zadáno pro odevzdání datum této práce sobota 23.59 hod, ale bylo to řečeno už měsíc předem. Myslel si, že pozdní odevzdání práce se projeví zhoršenou známkou, ale ne, že se ta práce vůbec nezapočítá. Kritéria hodnocení žalobce nečetl. S odevzdáním práce se opozdil asi o sedm hodin, neví, zda by mohl odevzdat práci, kdyby to bylo zadáno v prostředí MS Teams. Nebyl jediný, kdo práci odevzdal pozdě, byli asi tři. Na jedné z konzultací se zmínil, že nezvládá projekt časově, žalobce ho podpořil, o žádné možnosti propadnutí nemluvil. Nedařilo se mu odeslat email, a proto odevzdal práci pozdě. (prokázáno výslechem svědka [jméno] [příjmení])

30. Výslechem svědka [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že spolu s žalobcem seděli deset let v kabinetu, jedenáct let působil na škole žalované, odešel sám ve stejné době jako žalobce. Ředitel vyzýval žalobce už v minulosti, aby odešel, chtěl se ho zbavit, ale žalobce bojoval. Neví, jak žalobce vyučoval v období distanční výuky, viděl jeho výuku pouze dříve, kdy u něj dělal i hospitace. Zástupce ředitele podával krátké pokyny, pokyny podávalo i vedení, tedy ředitel. V roce 2020 se hodiny učily dle rozvrhu, pamatuje si, že dvě hodiny se zkracovaly do hodiny jedné, měli být umírnění v nárocích na studenty, nemuseli být na každé hodině, měli jim zadávat projekty. Měl zavedený svůj bodovací systém, známky nedával, doporučený byl rámcový vzdělávací program, nikoli výuka podle témat. Při distanční výuce chybí zpětná vazba. Písemně žalobce dostal asi před rokem, rokem a půl před výpovědí výtku. Ve škole došlo k incidentu, kdy žákyně smýšlející politicky ve smyslu směru komunistické strany se vyjádřila k práci ředitele školy a žalobce se jí zastal a to byl následně důvod nenávisti ředitele k panu žalobci. V první vlně covidu používali různé programy, v druhé vlně covidu se dohodlo na programu MS Teams, který se měl užívat jednotně, ale svědek [příjmení]. [příjmení] vycházel studentům vstříc. Nepamatuje si, od kdy přesně se měl systém používat. Ve sjednaném čase se připojoval k distanční výuce, přítomnost žáků neřešil, někdy to i zapsal do Bakalářů. Studenti průběžně v průběhu roku posílali dílčí výsledky, ročníkové práce dělali studenti ve druhém pololetí a potom dostali jednu známku. Pokud by tedy dostali pětku, museli by jít k opravné zkoušce. Byl benevolentnější než žalobce, dával v takovém případě i náhradní práci, žalobce je v tomto zásadový. Ví, že školní docházka je povinná, a to i v distanční výuce, ale nebazíroval na přítomnosti žáků, většina studentů chodila. Pokud je tázán na tematický plán, tak existoval, mohli si ho upravit, svědek si ho vytvářel sám. Studentům v distanční výuce dával průběžnou zpětnou vazbu. Žalobce těm, co chtěli pomoci, tak pomáhal. Pokyn byl takový, že je třeba ke studentům přistupovat citlivě, a to platí obzvlášť v distanční výuce. U distanční výuky absenci neřešil ani s třídním učitelem. V roce 2020 byla zavedena elektronická třídnice, absence se tam měla zapisovat, tyto zápisy sledoval zástupce ředitele, problém byl, že studenti se do distanční výuky přihlašovali postupně a dlouhodobě. Kdyby to zapisoval, nedělal by nic jiného a rušilo by to. Neví, jestli skutečnost uvedená v pokynech„ nelpěme na přítomnosti žáka na každé hodině“ jestli se toto týkalo všech studentů. (prokázáno výslechem svědka [příjmení]. [příjmení])

31. Výslechem svědka [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že žalobce měl na více předmětů i na předmět Operační systémy. Výuka nebyla v době distanční výuky povinná, mohl se připojovat, kdo chtěl. Nikdo nepřipojení žáka neřešil, on osobně se nepřipojoval, míněno při výuce předmětu Operační systémy. Měli vypracovat projekt, zadání neprobírali, téma si volili sami. Měl téma Sebezlepšování výkonosti při pravidelném pohybu a výrobu sportovního náčiní. Odevzdal to bez předchozího schválení. Znal datum odevzdání a podle pověsti žalobce se snažil odevzdat projekt včas. Žalobce byl zásadový. Svědek věděl, kdy přesně se může připojit k distanční výuce. V roce 2020 2021 v období distanční výuky se v jiných předmětech museli připojovat pravidelně a případné absence omlouvat. Zpětná vazba byla u žalobce ve vztahu k těm, kteří komunikovali. V distanční výuce se žádná látka neprobírala a nedávaly se známky. V průběhu roku pracoval na projektu, který potom odevzdal. Téma projektu nesouviselo s operačními systémy. Dva až tři testy z tématu hardwaru proběhly na portálu Quizzis, jeden byl určitě oznámkován. Do prezentací určených k samostudiu se nedíval, hodiny vnímal jako konzultace pro zadaný projekt. Předměty Hardware a Operační systémy spolu souvisí, ale jedná se o jiný předmět. Hardware probírali v předchozích ročnících. V testech otázky na operační systém nebyly. Hardware se týká funkce komponentů počítače, Operační systémy systému, který ovládají komponenty. Předměty spolu souvisí, ale jedná se o jiné předměty. (prokázáno výslechem svědka [příjmení]. [příjmení])

32. Výslechem svědka [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že žalobce ho učil v prezenční výuce Hardware. Neuronové sítě a počítačové systémy byl povinně volitelný předmět, jeho docházka byla povinná, v distanční výuce se připojoval na konference přes MS Teams vedené formou konzultace, žalobce připojování nevyžadoval. Zvolili si téma projektu, měl téma Základ pro informační systém ve třetím ročníku a Webovou hru ve čtvrtém ročníku. Měli zadány maturitní otázky, které mohli konzultovat, zpětnou vazbu od žalobce měli. V distanční výuce se nepřipojovali v tomto předmětu všichni, žalobce to neřešil, jednalo se o konzultace, v ostatních předmětech také nebyla docházka povinná např. v předmětu IT v praxi. Svědek vždycky na online výuce byl, takže omluvenky neřešil. Na portálu Quzis dělali testy, z toho byla jedna ze známek v tomto předmětu. Kdo potřeboval, dostal od žalobce zpětnou vazbu a pomoc. Zadaný projekt musel souviset s vyučovaným předmětem. V tomto předmětu se probírala nová látka týkající se neuronových sítí a také znalosti z maturitních otázek. (prokázáno výslechem svědka [příjmení]. [příjmení])

33. Návrh na doplnění dokazování výslechem svědka [příjmení]. [příjmení], [anonymizována čtyři slova] a účastnickým výslechem žalobce a [anonymizováno]. [příjmení] soud zamítl, neboť má zato, že pro posouzení věci bylo již provedené dokazování dostačující.

34. Podle § 50 odst. 4 ZP dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

35. Podle § 52 písm. g) ZP, může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď z pracovního poměru, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

36. Podle § 72 ZP rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním 37. Podle § 21 odst. 1 písm. a) školského zákona mají žáci a studenti právo na vzdělávání a školské služby podle tohoto zákona.

38. Podle § 22 odst. 2 písm. b) školského zákona jsou zletilí žáci a studenti povinni dokládat důvody své nepřítomnosti ve vyučování v souladu s podmínkami stanovenými školním řádem. Podle odst. 3 písm. d) jsou zákonní zástupci dětí a nezletilých žáků povinni dokládat důvody nepřítomnosti dítěte a žáka ve vyučování v souladu s podmínkami stanovenými školním řádem.

39. Podle § 184a odst. 2 školského zákona vzdělávání distančním způsobem škola uskutečňuje podle příslušného rámcového vzdělávacího programu a školního vzdělávacího programu v míře odpovídající okolnostem.

40. V řízení nebylo sporné, že žaloba na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí byla ze strany žalobce podána v zákonné lhůtě předpokládané § 72 ZP.

41. Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že žalovaná jako zaměstnavatel a žalobce jako zaměstnanec uzavřeli dne 31. 8. 2011 pracovní smlouvu na pozici učitel. Dodatkem k pracovní smlouvě ze dne 18. 6. 2012 byl pracovní poměr změněn na dobu neurčitou. Dne 28. 6. 2021 byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) ZP.

42. Nejprve se soud zabýval pojmy synchronní a asynchronní výuka, které se objevují ve výpovědi. Pojmy synchronní a asynchronní výuka jsou vymezeny v Metodickém doporučení pro vzdělávání distančním způsobem MŠMT. Při synchronní výuce je učitel propojen se studenty prostřednictvím komunikační platformy v reálném (stejném) čase. Skupina ve stejný čas na stejném virtuálním místě pracuje na stejném/podobném úkolu. Při synchronní výuce je nepřipojení se k online přenosu považováno za absenci. Při asynchronní výuce studenti pracují v jimi zvoleném čase vlastním tempem na zadaných úkolech a společně se v online prostoru nepotkávají. Využívány pro tento druh práce mohou být nejrůznější platformy, portály, aplikace atp. Při asynchronní výuce či offline výuce nezáleží, v jaké denní době a jak rychle student pracuje, nýbrž zda odevzdává úkoly či výstupy své práce ve stanoveném termínu nebo prokazuje snahu o plnění pokynů. Dle názoru soudu však nelze pojem asynchronní výuky vykládat tak, že účast studentů na hodinách je dobrovolná a v průběhu školního roku studenti nedostávají žádnou zpětnou vazbu.

43. Soud dále postupně zkoumal jednotlivé výpovědní důvody tak, jak je ve výpovědi vymezila žalovaná. Jako první výpovědní důvod žalovaná uvedla, že„ žalobce byl prokazatelně seznámen se závaznými pokyny zaměstnavatele týkajícími se distanční výuky na škole, vycházejícími z platné právní úpravy (zejména § 184a školského zákona) a metodických doporučení MŠMT pro vzdělávání distančním způsobem ze dne 23. 9. 2020. Žalobce tyto pokyny dle žalované nerespektoval a dlouhodobě závažně porušoval.“ Takto vymezený výpovědní důvod je v rozporu s § 50 odst. 4 ZP. Tento výpovědní důvod považuje soud za neurčitý, neboť zde není specifikováno přesné jednání žalobce.

44. Jako druhý výpovědní důvod žalovaná uvedla, že žalobce„ zcela v rozporu s pokyny zaměstnavatele zvolil formu tzv. asynchronní výuky a umožnil studentům (třídy 2A, 2B, 2C, 2K – předmět Hardware, třídy 3K – předmět Operační systém), aby jejich účast na online videokonferencích v uvedených předmětech byla dobrovolná a to přesto, že dle pravidel výuky online na škole měla být účast na videokonferencích v těchto předmětech pro všechny studenty povinná, když online výuka v těchto předmětech měla být realizována formou synchronní výuky“. Stanoviskem třídy 2A, 2B, 2C, 2K, 3K, výslechem svědka [příjmení]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení] bylo prokázáno, že žalobce učinil účast na online videokonferencích v uvedených předmětech dobrovolnou. Neobstojí ani námitka žalobce, že ředitel žalované působil nátlak na jednotlivé třídy při sepsání stanovisek. Dobrovolnost docházky totiž potvrdila ve svém stanovisku i třída 2C, která sepsala vlastní stanovisko. Následně dobrovolnost potvrdili studenti i při jejich výslechu. Povinná docházka je zakotvena v bodu III.

4. školního řádu. Svědek [příjmení]. [příjmení] též potvrdil, že docházka v ostatních předmětech byla povinná. Žalobce namítal, že v pokynech pro školní rok 2020 2021 je uvedeno, že pokud je student schopný látku pochopit rychleji či si ji dokonce nastudovat sám, není třeba lpět na jeho přítomnosti na každé hodině. Podle názoru soudu však tento pokyn nelze vykládat tak, že učitel učiní docházku zcela dobrovolnou. Svědek [příjmení]. [příjmení] sice v souladu s pokynem uvedl, že studenti nemuseli být na každé hodině, ale rovněž uvedl, že docházka je povinná i v distanční výuce. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobce učinil účast studentů na online videokonferencích v uvedených předmětech dobrovolnou, ačkoliv docházka byla i v distanční výuce povinná. Žalobce se tak dopustil jednání uvedeného ve druhém výpovědním důvodu.

45. Jako třetí výpovědní důvod žalovaná uvedla, že žalobce„ nijak neřešil neúčast studentů na jednotlivých videokonferencích, a to ani s třídními učiteli, ani s ředitelstvím školy. [příjmení] na tom, aby studenti svoji neúčast na videokonferencích řádně omluvili, a to přesto, že nepřipojení se k online přenosu při synchronní výuce je považováno za absenci, pokud se studentem či jeho zákonným zástupcem nebyl individuálně dohodnut jiný způsob zapojení a pro omlouvání absencí platí to stejné, co pro prezenční vzdělávání (povinnost omlouvání je upravena jednak ve školském zákoně a podrobně ve školním řádu). Dle názoru soudu tento výpovědní důvod úzce souvisí s druhým výpovědním důvodem, konkrétně se skutečností, že žalobce učinil účast na online výuce dobrovolnou. Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že žalobce neřešil neúčast studentů a netrval na omluvenkách. Žalobce však namítal, že nebyl povinen řešit absenci studentů a vyžadovat po nich omluvenky. Podle bodu IV.

8. školního řádu omluvenku předkládá student třídnímu učiteli. Dále dle prohlášení ředitele ze dne 29. 1. 2021 učitelé nejsou povinni nahánět studenty a doprošovat se jejich účasti na online výuce. Žalovaná namítala, že žalobce byl povinen zapisovat absence studentů do elektronické třídní knihy. Porušení povinnosti žalobce zapisovat absenci studentů do elektronické třídní knihy však není ve výpovědním důvodu takto vymezeno, a proto se soud námitkou žalované dále nezabýval. Soud tak uzavírá, že v řízení nebyla prokázána povinnost žalobce trvat na omluvenkách studentů.

46. Jako čtvrtý výpovědní důvod žalovaná uvedla, že žalobce„ porušil svoji povinnost se všemi studenty aktivně pracovat a poskytovat jim zpětnou vazbu, když se pedagogicky věnoval pouze těm studenům, kteří se na jednotlivé videokonference fakticky připojili. Způsob práce ostatních studentů nijak nekontroloval a neověřoval. Zásadním způsobem porušil povinnost učitele za všech okolností monitorovat zapojení jednotlivých studentů do vzdělávacího procesu.“ V řízení bylo prokázáno, že žalobce byl povinen se všemi studenty aktivně pracovat, neboť podle pokynů ze dne 21. 9. 2020 a 29. 9. 2020 je pedagog povinen minimálně jednou týdně komunikovat se svou třídou přes videokonferenci. Doporučuje se na videokonferencích provádět konzultace k látce, kterou se mají studenti naučit a k zadaným úkolům. Podle pokynů ze dne [datum] byla online výuka organizována podle řádného rozvrhu. Stanoviskem třídy 2A, 2B, 2C, 2K a 3K bylo prokázáno, že žalobce poskytoval zpětnou vazbu pouze studentům, kteří se na jednotlivé videokonference fakticky připojili. Svědek [příjmení]. [příjmení] uvedl, že celý rok nemuseli studenti nic dělat a poté až na konci roku odevzdali závěrečný projekt. Výslechem svědka [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že se k online výuce nepřipojoval a závěrečný projekt odevzdal bez předchozího schválení žalobcem. Soud považuje za prokázané, že žalobce měl povinnost aktivně se všemi studenty pracovat a poskytovat jim zpětnou vazbu. Žalobce však tuto povinnost porušil, neboť konzultace probíhaly jen se studenty, kteří se na jednotlivé videokonference připojili. Ostatní studenty žalobce v průběhu roku nijak nekontroloval. Shora uvedené skutečnosti nepotvrdil svědek [příjmení]. [příjmení], který byl ve školním roce 2020 2021 studentem maturitního ročníku. Navzdory výpovědi svědka [příjmení]. [příjmení] bylo porušení povinnosti žalobce aktivně pracovat se všemi studenty u jiných tříd prokázáno.

47. Jako pátý výpovědní důvod žalovaná uvedla, že„ ačkoliv žalobce měl povinnost respektovat tematické plány pro uvedené předměty a ročníky a jejich obsah v průběhu školního roku prezentovat, jednotlivé tematické okruhy nebyly při online videokonferencích systémově probírány, studenti nedostali žádný termín, do kdy by si měli jednotlivé okruhy z tematického plánu nastudovat, ani při jaké videokonferenci se budou tyto okruhy probírat či ověřovat jejich zvládnutí ze strany studentů. V průběhu školního roku žalobce nijak neověřoval, zda se studenti s jednotlivými okruhy při samostudiu seznámili, zda látku nastudovali a pochopili.“ Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že žalobce měl povinnost plnit tematické plány. Tematický plán neměl žalobce na začátku školního roku 2020 2021 k dispozici u třídy 3K, u ostatních tříd žalobce měl tematický plán již na začátku školního roku. Již výše bylo prokázáno, že žalobce aktivně se všemi studenty na online videokonferencích nepracoval a že výuku učinil dobrovolnou. Výše uvedené výpovědní důvody a prokázané porušení povinností ze strany žalobce je tak rovněž provázáno i s pátým výpovědním důvodem. V souvislosti s povinností dodržovat tematické plány bylo v řízení stanoviskem třídy 2K a výslechem svědka [příjmení]. [příjmení] prokázáno, že zadaná dlouhodobá práce nemusela souviset s látkou obsaženou v tematickém plánu. Stanoviskem třídy 2A, 2B, 2K, výslechem svědka [příjmení]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení] bylo prokázáno, že tematické okruhy z tematického plánu nebyly v daném školním roce probírány. Studenti nedostali žádný termín, kdy by si k tematickým okruhům měli nastudovat konkrétní studijní materiály a neprobíhala k nim cílená konzultace na videokonferencích. Toto potvrdila ve svém stanovisku i třída 2C, která uvedla, že tematické okruhy byly žalobcem zadány k samostudiu, ale studenti nedostali žádný konkrétní termín pro nastudování daných studijních materiálů. Soud proto uzavírá, že porušení povinností ze strany žalobce uvedených v pátém výpovědním důvodu bylo v řízení prokázáno.

48. Jako šestý výpovědní důvod žalovaná uvedla, že žalobce„ porušil závazné pokyny žalované týkající se distanční výuky na škole tím, že přesto mu bylo známo, že během distanční výuky jsou učitelé pro zadávání práce studentům povinni využívat jednotný propojený systém Moodle a MS Teams, projektovou práci z uvedených předmětů zadal v rozporu s uvedeným pokynem a v rozporu s ním rovněž po studentech nepožadoval odevzdání práce v tomto systému. A to přesto, že byl seznámen se skutečností, že jinak zadaný úkol není pro studenty závazný a nemůže být vyučujícím vymáhán.“ Pokyny vedení školy ze dne 5. 10. 2020 stanovily, že úkoly studentům budou vyučující zadávat pouze přes systém Moodle a MS Teams, jinak zadaný úkol není pro studenty závazný a nemůže být vyučujícím vymáhán. Studenti své vypracované úkoly odevzdávají pouze do propojeného systému Moodle a MS Teams, nelze je odevzdávat jiným způsobem. Výslechem svědka [příjmení]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení] bylo prokázáno, že žalobce závěrečnou práci nezadával přes systém Moodle ani MS Teams. Žalobce zadával závěrečnou práci už v září 2020, tedy před zavedením povinnosti používat výhradně systémy MS Teams. Žalobce však měl povinnost zadání závěrečné práce zanést následně i do systému MS Teams či Moodle, aby následně i studenti mohli svoji práci v těchto systémech odevzdat. Tuto povinnost stanovenou pokynem vedení školy ze dne [datum] žalobce porušil.

49. Jako sedmý výpovědní důvod žalovaná uvedla, že žalobce„ nedodržoval závazný klasifikační řád a při hodnocení studenta v uvedených předmětech vyšel pouze z jedné známky za projektovou práci s tím, že pokud tato práce byla odevzdána i se zpožděním v řádu hodin, studenta hodnotil stupněm nedostatečná (a to přesto, že práce nebyla zadána v souladu s pokyny zaměstnavatele pro distanční výuku).“ Výslechem svědka [příjmení]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení] bylo prokázáno, že při hodnocení vyšel žalobce pouze z jedné známky za projektovou práci. [anonymizováno]. [příjmení] při výslechu potvrdil, že odevzdal závěrečnou projektovou práci se zpožděním v řádu hodin a následně jeho práce bylo hodnocená stupněm nedostatečná. V klasifikačním řádu ze dne 1. 12. 2020 byla zrušena povinnost zkoušení minimálně dvakrát za pololetí. Dle pokynů vedení školy ze dne 7. 12. 2020 lze hodnotit studenty i na základě vypracovaného krátkodobého i střednědobého projektu. Minimální počet známek tak nebyl klasifikačním řádem stanoven a žalobce mohl studenty hodnotit na základě odevzdané projektové práce. Výslechem svědka [příjmení]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení] bylo prokázáno, že studenti kromě závěrečné projektové práce dostali známku rovněž z testu psaného v aplikaci Quizzis. Na základě výslechů svědků soud dospěl k závěru, že v některých třídách žalobce skutečně studenty hodnotil pouze na základě jedné známky, v jiných třídách měli známek více. Soud tak uzavírá, že i přesto, že žalobce se dopustil jednání uvedeného v sedmém výpovědním důvodu, takto popsané jednání nepředstavuje porušení klasifikačního řádu. Pokud žalobce hodnotil pozdě odevzdanou práci jako nedostatečnou, rovněž tím žádné své povinnosti neporušil. Nadto soud uvádí, že žalovaná dále ve svém vyjádření v souvislosti s klasifikací uvedla, že žalobce měl pro hodnocení rovněž soustavně sledovat výkon studentů a jejich připravenosti na vyučování v souladu s bodem 2. 2 klasifikačního řádu. Takto však výpovědní důvod žalovaná neformulovala, a proto se tímto tvrzením žalované soud dále nezabýval.

50. Paragraf 52 odst. 1 písm. g) ZP patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, tj. k takovým právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro posouzení, zda zaměstnanec porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci méně závažně, závažně nebo zvlášť hrubým způsobem, zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet. Při posouzení intenzity porušení pracovních povinností zaměstnance vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci soud přihlíží k jeho osobě, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k okolnostem, za nichž došlo k porušení pracovní povinnosti, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, jakož i k důsledkům porušení uvedených povinností pro zaměstnavatele, či k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu, apod. Zákon zde ponechává soudu širokou možnost uvážení, aby rozhodnutí o platnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením nebo výpovědí odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance u něj nadále pokračoval (srov. ve vztahu k obsahově shodné dřívější právní úpravě rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 6. 1995 sp. zn. 6 Cdo 53/94, uveřejněný v časopise Práce a mzda č. 7-8, roč. 1996, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2000 sp. zn. 21 Cdo 1228/99, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2001, sp. zn. 21 Cdo 1080/2000, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1271/2013 či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2015, sp. zn. 21 Cdo 3840/2014). Výsledné posouzení intenzity porušení pracovní povinnosti přitom není jen aritmetickým průměrem všech v konkrétním případě zvažovaných hledisek; k některým z nich je třeba přistupovat se zvýšenou pozorností tak, aby byla vystižena typová i speciální charakteristika porušení právních povinností v konkrétní věci (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2013 sp. zn. 21 Cdo 3325/2012).

51. Soud shledal závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci především v jednání žalobce uvedeném ve druhém, čtvrtém a pátém výpovědním důvodu, které spolu úzce souvisejí. Žalobce zejména učinil účast studentů na online videokonferencích dobrovolnou, během školního roku aktivně pracoval pouze se studenty, kteří se dostavili na videokonferenci, s ostatními studenty aktivně nepracoval a neposkytoval jim zpětnou vazbu. Se studenty v průběhu školního roku systematicky neprobíral jednotlivé tematické okruhy, studenti rovněž neobdrželi žádný termín, do kdy by si měli jednotlivé okruhy z tematického plánu nastudovat. V průběhu školního roku nijak neověřoval, zda studenti jednotlivé okruhy nastudovali. Tímto jednáním žalobce porušil školní řád a pokyny žalované. Důsledkem jednání žalobce je skutečnost, že studenti si během školního roku vůbec neosvojili látku, která měla být probrána. Pouhé zadání projektové práce, která ve většině případů ani nemusela souviset s tematickým plánem, či dokonce s daným předmětem, soud nepovažuje za dostatečné. Výše popsaným jednáním žalobce rovněž porušil právo studentů na vzdělání podle § 21 odst. 1 písm. a) školského zákona. I přesto, že žalobce pracoval v mimořádných podmínkách způsobených pandemií Covid-19, soud považuje porušení povinností žalobce za závažné. Výslechem svědka [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že i v těchto mimořádných podmínkách bylo možné se studenty průběžně pracovat a hodnotit je na základě dílčích výsledků. Mimořádnost celé situace tak dle názoru soudu nesnižuje intenzitu porušení povinností ze strany žalobce. Soud při hodnocení intenzity porušení povinností žalobce dále vzal v úvahu i skutečnost, že v minulých letech výuka žalobce při hospitacích byla hodnocena kladně. Výpověď však byla dána z důvodů porušení povinností žalobce v roce 2020 2021, kdy výuka probíhala distančním způsobem. Hodnocení prezenční výuky z minulých let tak není relevantní. Šestý výpovědní důvod by sám o sobě nedosahoval intenzity pro podání výpovědi. Žalobce totiž umožnil studentům odevzdat závěrečnou projektovou práci emailem. Zadání a odevzdání projektové práce dle názoru soudu neovlivnilo celkové vzdělání studentů, a proto toto porušení považuje soud za méně závažné.

52. Jednání žalobce uvedené ve druhém, čtvrtém a pátém výpovědním důvodu dosahují intenzity porušení povinností závažným způsobem a hypotéza § 52 písm. g) ZP je u nich naplněna. Žalovaná tak s žalobcem platně rozvázala pracovní poměr výpovědí ze dne [datum] a soud proto žalobu na určení neplatnosti výpovědi zamítl (výrok I.).

53. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 268 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z jedenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení vyjádření ze dne 18. 10. 2021, 11. 11. 2021, 17. 3. 2022, 21. 4. 2022, 5. 5. 2022, závěrečný návrh, účast na jednání dne [datum], [datum], [datum] a [datum]), včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 800 Kč ve výši 6 468 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 37 268 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.