42 C 40/2024 - 286

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Terezy Maškové a přísedících JUDr. Marie Češkové a Bc. Kateřiny Quardové ve věci žalobkyně: [Anonymizováno], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně], [Anonymizováno] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], IČO [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o určení neplatnosti zrušení pracovního poměru ve zkušební době takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba na určení, že zrušení pracovního poměru žalovaným žalobkyni ve zkušební době dne 3.1.2024 je neplatné.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 75 443,50 Kč k rukám právního zástupce žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala, aby soud určil, že zrušení pracovního poměru žalovaným žalobkyni ve zkušební době dne 3.1.2024 je podle § 16 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen „ZP“) kvůli diskriminaci z důvodu těhotenství neplatné. Žalobkyně pracovala pro žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne 27.9.2023 na pozici Security Compliance Analyst. Mezi účastníky byla sjednána zkušební doba v délce 3 měsíců. Účastníci se dohodli, že žalobkyně bude vykonávat 100% pracovní doby formou homeoffice. Žalobkyně započala od července 2023 podstupovat proces umělého oplodnění metodou IVF (dále jen „umělé oplodnění“), přičemž 1. lékařský zákrok byl naplánován na 18.12.2023. Z počátku probíhala spolupráce mezi účastníky bez problému. Na přelomu listopadu a prosince 2023 informovala žalobkyně žalovaného o probíhajícím procesu umělého oplodnění a o podstoupení zákroku, který má naplánovaný na 18.12.2023. Od té doby žalobkyně zpozorovala rozdílné chování ze strany žalovaného. Dne 15.12.2023 měla žalobkyně hovor s pracovníky žalovaného, při kterém bylo žalobkyni oznámeno, že s ní bude ukončen pracovní poměr ve zkušební době. Následně byla žalobkyni doručena emailová zpráva označená jako „Zrušení pracovního poměru ve zkušební době“, vůči kterému žalobkyně namítla neplatnost podpisu, což žalovaný uznal a pracovní poměr dál trval. Dne 3.1.2024 se pokusili zaměstnanci žalovaného doručit žalobkyni další zrušení pracovního poměru ve zkušební době. Žalobkyně zrušení pracovního poměru od zaměstnanců žalovaného nepřevzala a zrušení pracovního poměru jí bylo doručeno až 10.1.2024 prostřednictvím doručovatele poštovních služeb. Žalobkyně považuje zrušení pracovního poměru z 15.12.2023 i z 3.1.2024 za neplatné, protože pravým důvodem zrušení pracovního poměru ve zkušební době je skutečnost, že u žalobkyně probíhá proces umělého oplodnění. Jednáním žalovaného dochází k nepřípustné diskriminaci žalobkyně z důvodu těhotenství.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že žalobu považuje za nedůvodnou a důkazy předložené žalobkyní za nedostatečné. Žalovaný činí nesporným, že žalobkyně u žalovaného pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne 27.9.2023 na pozici Security Compliance Analyst s datem nástupu do práce 1.10.2023 a tříměsíční zkušební dobou. Žalobkyni bylo umožněno vykonávat celou pracovní dobu formou home office. Žalovaný si je vědom, že elektronicky zaslané zrušení pracovního poměru ve zkušební době z 15.12.2023 nebylo v souladu s podmínkami stanovenými ZP. Žalovaný se pokusil zrušení pracovního poměru žalobkyni opětovně doručit, k čemuž došlo až 3.1.2024, protože 16.12.2023 nastoupila žalobkyně na dočasnou pracovní neschopnost. Zrušení pracovního poměru bylo žalované doručeno řádně, neboť jej odmítla převzít a v takovém případě se považuje písemnost za doručenou dnem odmítnutí převzetí písemnosti. Důvod zrušení pracovního poměru zůstal v obou případech totožný a to nespokojenost s výkonností, produktivitou, schopnostmi žalobkyně a jejím chováním v rámci týmu. K opakovanému doručování zrušení pracovního poměru došlo pouze z důvodu formálních vad při doručování. Žalovaný až do 15.12.2023 (den kdy došlo k prvnímu pokusu o zaslání zrušení pracovního poměru žalobkyni) neměl o podstupovaném procesu umělého oplodnění žalobkyní žádné informace. Žalobkyně během zkušební doby informovala žalovaného o svých lékařských vyšetřeních, ne však nijak podrobně a ze zaslaných zpráv nemohl žalovaný nijak rozpoznat, že žalobkyně podstupuje proces umělého oplodnění.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně u žalovaného pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne 27.9.2023 na pozici Security Compliance Analyst s datem nástupu do práce dne 1.10.2023 a tříměsíční zkušební dobou. Žalobkyni bylo umožněno vykonávat celou pracovní dobu formou homeoffice. Mezi účastníky zůstává sporné, zda bylo žalobkyni řádně doručeno zrušení pracovního poměru ve zkušební době zaměstnanci žalovaného dne 3.1.2024 nebo až prostřednictvím doručovatele poštovních služeb dne 10.1.2024 a zda důvodem zrušení pracovního poměru byly neuspokojivé pracovní výsledky žalobkyně nebo to, že podstupovala proces umělého oplodnění.

4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

5. Žalobkyně jako zaměstnanec a žalovaný jako zaměstnavatel spolu uzavřeli dne 27.9.2023 pracovní smlouvu, dle které žalobkyně měla vykonávat práci na pracovní pozici Security Compliance Analyst. Den nástupu do práce byl sjednán na 1.10.2023, místem výkonu práce byla Praha a zkušební doba měla 3 měsíce. (prokázáno citovanou pracovní smlouvou ze dne 27.9.2023 a nespornými tvrzeními účastníků)

6. V souladu se směrnicí žalovaného byli zaměstnanci oprávněni v jednom pracovním týdnu pracovat dva dny z domova. Zaměstnanci ve zkušební době mohli během zkušební doby pracovat z domova pouze ve výjimečných případech se souhlasem přímého nadřízeného. (prokázáno citovanou Směrnicí [Anonymizováno] z 1.7.2020)

7. Žalobkyni byl vystaven poukaz na předoperační vyšetření. (prokázáno poukazem na vyšetření ze dne 22.11.2023)

8. V lékařské zprávě je žalobkyni, vzhledem k jejímu stavu a nadcházejícímu malému zákroku, ošetřující lékařkou doporučen klidový režim spočívající v omezení cestování a fyzické námahy. (prokázáno citovanou zprávou praktické lékařky [tituly před jménem] [právnická osoba] ze dne 6.12.2023)

9. Rozhodnutím [tituly před jménem] [jméno FO] byla žalobkyně od 16.12.2023 stanovena dočasně práce neschopnou. (prokázáno citovaným rozhodnutím [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 19.12.2023 a informací o vzniku dočasné pracovní neschopnosti)

10. V písemnosti (vyhotovené v českém a anglickém znění) označené jako zrušení pracovního poměru ve zkušební době se uvádí, že žalovaný ukončuje s žalobkyní pracovní poměr ve zkušební době. Za žalovaného podepsal písemnost [jméno FO] 15.12.2023 v Praze. U žalobkyně chybí podpis. (prokázáno zrušením pracovního poměru ve zkušební době ze dne 15.12.2023)

11. V písemnosti (vyhotovené v českém a anglickém znění) označené jako zrušení pracovního poměru ve zkušební době se uvádí, že žalovaný ukončuje s žalobkyní pracovní poměr ve zkušební době. Oznámení o zrušení pracovního poměru je doručováno opětovně, protože oznámení ze dne 15.12.2023 nebylo podepsáno uznávaným elektronickým podpisem a nemohlo tak dojít ke skončení pracovního poměru ke dni 15.12.2023. Za žalovaného podepsal písemnost [jméno FO] dne 3.1.2024 v Brně. U žalobkyně chybí podpis. Žalobkyně byla téhož dne s obsahem písemnosti seznámena a odmítla ji převzít, což stvrzuje svým podpisem svědkyně [jméno FO], HR generalist. (prokázáno zrušením pracovního poměru ve zkušební době ze dne 3.1.2024)

12. Žalobkyně předala zaměstnanci žalovaného 3.1.2024 pracovní notebook, nabíječku na notebook, myš, klíče od pracovního místa, mobilní telefon, zápočtový list a další dokumenty související s ukončením pracovního poměru. (prokázáno výstupním formulářem ze dne 3.1.2024)

13. Žalobkyně informovala [jméno FO] o 2 hodinové nepřítomnosti na pracovišti z důvodu návštěvy lékaře s tím, že se jedná o pravidelnou roční prohlídku. [jméno FO] s nepřítomností na pracovišti souhlasí. (prokázáno emailovou komunikací mezi žalobkyní a [jméno FO] ze dne 13.10.2023)

14. Žalobkyně informovala [jméno FO], že ze zdravotních důvodů nemůže cestovat a žádá o zrušení jízdenek a rezervace v hotelu. Příští pondělí ji čeká prohlídka, na základě které se rozhodne, zda proběhne malá operace tak, jak uvádí její praktický lékař s tím, že se vše definitivně rozhodne dne 11. prosince. (prokázáno emailovou komunikací mezi žalobkyní a [jméno FO] ze dne 6.12.2023)

15. Žalobkyně poděkovala [jméno FO], že jí umožnil účastnit se schůzky na dálku s tím, že kromě nezbytného času na prohlídku a souvisejí procedury bude schopna pracovat a ráda by se zúčastnila schůzek. (prokázáno emailovou komunikací mezi žalobkyní a [jméno FO] ze dne 6.12.2023)

16. Žalobkyně informovala [Anonymizováno] a [jméno FO] (v kopii je i [jméno FO]), že z osobních důvodů si musí vzít v pondělí volno s tím, že věc nelze vyřešit v jiném termínu. (prokázáno emailovou komunikací mezi žalobkyní a [Anonymizováno] a [jméno FO] ze dne 14.12.2023)

17. Žalobkyně informovala [jméno FO], že má 13.12.2023 neočekávanou prohlídku, aby se dokončila nová řada krevních testů a že ji ve čtvrtek čeká finální prohlídka před zákrokem. Dále [jméno FO] informuje, že má 18.12.2023 lékařský zákrok a že děkuje za podporu v souvislosti s tímto malým zdravotním problémem a za schválení volna. (prokázáno emailovou komunikací mezi žalobkyní a [jméno FO] za období od 12.12.2023 do 14.12.2023) 18. [jméno FO] byl zaslán automaticky generovaný email, který upozorňoval, že jeho podřízené (žalobkyni) končí zkušební doba během 1 měsíce (zvýrazněno tučně). Email byl označen důležitostí „vysoká“. (prokázáno emailem zaslaným [Anonymizováno] [jméno FO] dne 1.12.2023) 19. [jméno FO] informovala žalobkyni o jejím dvouměsíčním působení u žalovaného a hodnotí její pracovní schopnosti a dovednosti. Po žalobkyni vyžaduje zlepšit styl komunikace, efektivitu a samostatnost. Další schůzku ohledně hodnocení chce uspořádat za dva týdny. (prokázáno emailovou komunikací mezi žalobkyní a [jméno FO] ze dne 1.12.2023) 20. [jméno FO] a [jméno FO] (HR business partner) měli schůzku, na které probírali zrušení pracovního poměru žalobkyně. [jméno FO] sděloval důvody, pro které chce s žalobkyní pracovní poměr ukončit. Jedná se o neschopnost samostatně pracovat na zadaných úkolech, nepřiměřené zatěžování svých kolegů nepodstatnými dotazy a nedostatečnou efektivitu výkonu práce. Za velké pomoci zaznamenal malé zlepšení u žalobkyně, které však neodpovídá jejímu seniornímu postavení ve společnosti. Má obavy, že žalobkyně nepřináší týmu přidanou hodnotu a dlouhou dobu nebude schopna pracovat samostatně. Některé úkoly zřejmě nezvládne plnohodnotně splnit nikdy. Nemá žádné výhrady k jejímu chování, pouze k jejím pracovním výsledkům. [jméno FO] potvrdila, že zažila vyčerpávající komunikaci se žalobkyní. Dále objasnila [jméno FO] institut zkušební doby v České republice s tím, že zkušební dobu není možno dále prodloužit (pouze o nepřítomnost v práci) a při zrušení pracovního poměru ve zkušební době nemusí být uveden důvod. [jméno FO] trval na tom, aby s žalobkyní byla uspořádána schůzka a byl jí sdělen důvod výpovědi „nedostatečné pracovní výsledky“, protože to považuje vůči žalobkyni za slušnost. (prokázáno zápisem ze setkání ohledně zrušení pracovního poměru žalobkyně ve zkušební době)

21. Oblastní inspektorát práce při kontrole nezjistil, že by ze strany žalovaného došlo k porušení pracovněprávních předpisů při skončení pracovního poměru žalobkyně v oblasti rovného zacházení nebo diskriminace. (prokázáno protokolem o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro hlavní město Prahu, č.j. [Anonymizováno])

22. Žalobkyně navštívila kliniku [Anonymizováno] ve dnech 22.11.2023, 30.11.2023, 11.12.2023 a 14.12.2024. (prokázáno potvrzením kliniky [Anonymizováno])

23. Výslechem [jméno FO] bylo prokázáno, že do dne 16.8.2024 pracovala u žalovaného jako HR business partner. Dělala adaptační programy pro nové zaměstnance, mzdy, docházku, absenci a další dotazy zaměstnanců. Nevzpomíná si na podpis pracovní smlouvy žalobkyně. Během období, kdy pracovala pro žalovaného, nevěděla, že u žalobkyně probíhá proces umělého oplodnění. Nemyslí si, že před datem 15.12.2023 někdo ve firmě věděl o tom, že žalobkyně podstupuje proces umělého oplodnění. Propustky od žalobkyně neviděla. HR oddělení doporučovalo zaměstnancům, aby měli propustky od lékaře uschované. Žalovaný je nijak neuchovával. Absence zaměstnanců se zaznamenávaly do systému SAP. Svědkyně nebyla osobou, která by byla zapojena do ukončení pracovního poměru žalobkyně. Bylo jí řečeno, že důvodem ukončení pracovního poměru žalobkyně byly neuspokojivé pracovní výsledky. Zkušební doba žalobkyně byla standardní. U žalovaného nedocházelo ke znevýhodňování nebo diskriminaci zaměstnanců. (prokázáno výslechem svědkyně [jméno FO])

24. Výslechem [jméno FO] bylo prokázáno, že do prosince roku 2024 byl vedoucím personálního oddělení. S žalobkyní nespolupracoval. Probíhala mezi nimi pouze běžná komunikace týkající se emailů, mítinku, OneTrustu a podobně. Ke zrušení pracovního poměru žalobkyně ve zkušební době došlo dne 14. nebo dne 15.12.2023 prostřednictvím teams call, protože žalobkyně nebyla v práci. To spustilo komplikovanou komunikaci se žalobkyní, proto jeli předat žalobkyni osobně do Brna ukončení pracovního poměru, což jí předem sdělili. Jednalo se o korektní setkání v přízemí domu žalobkyně, svědek žalobkyni odpřisáhl, že o umělém oplodnění žalobkyně do dne 15.12.2023 nevěděl a ani ve firmě se o tom nevědělo. Působilo to celé tak, že se žalobkyně snažila „doklepat zkušební dobu“. Jet k někomu domů ukončovat pracovní poměr nebyla u žalovaného běžná praxe. Žalobkyni zná od prvního dne jejího pracovního poměru. Byli spolu tři dny na on-boarding programu, spolupracovali na školení. Komunikace žalobkyně od počátku vykazovala nestandardní výpovědi, argumenty, dotazy a velkou rozsáhlost. Byl součástí komunikace mezi žalobkyní a vedoucím provozu, kde má zato, že i tato komunikace byla přes čáru a musel i zde zasáhnout. [jméno FO] nebyl spokojen s pracovním výkonem žalobkyně. Následně pověřili paní [jméno FO] k řešení situace s tím, že se ptali na zlepšení pracovního výkonu žalobkyně. K tomu nedošlo, tak pan [jméno FO] rozhodl o zrušení pracovního poměru žalobkyně ve zkušební době prostřednictvím online mítinku. Důvodem ukončení pracovního poměru žalobkyně byl pouze a jedině neuspokojivý pracovní výkon. U propuštění žalobkyně online na schůzce 15.12.2023 nebyl přítomen, ale podřízení ho o průběhu informovali. (prokázáno výslechem svědka [jméno FO])

25. Pokud soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.

26. Soud nedoplnil dokazování kompletním formulářem [Anonymizováno] s hodnocením pracovního výkonu žalobkyně, dále výslechem svědka [jméno FO] a svědka [jméno FO] a dále prokázáním schválených procesů u žalovaného ohledně návštěv lékařů, uchování propustek a zápisu propustek do výplatnic, spolu s jejich archivační dobou, neboť má zato, že dokazování bylo provedeno dostatečně a jinými oběma stranami navrženými důkazy.

27. Podle § 48 odst.1 ZP pracovní poměr může být rozvázán jen: a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.

28. Podle § 66 odst. 1 ZP zaměstnavatel i zaměstnanec mohou zrušit pracovní poměr ve zkušební době z jakéhokoliv důvodu nebo bez uvedení důvodu. Zaměstnavatel nesmí ve zkušební době zrušit pracovní poměr v době prvních 14 kalendářních dnů trvání dočasné pracovní neschopnosti (karantény) zaměstnance. Podle odst. 2 se pro zrušení pracovního poměru ve zkušební době vyžaduje písemná forma, jinak se k němu nepřihlíží. Pracovní poměr skončí dnem doručení zrušení, není-li v něm uveden den pozdější.

29. Podle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

30. Podle § 334 ZP se při doručování výpovědi, okamžitého zrušení, zrušení ve zkušební době a dalších písemností týkajících se skončení pracovního poměru nebo právních vztahů založených dohodou o provedení práce nebo dohodou o pracovní činnosti, s výjimkou dohody podle § 49 a § 77 odst. 5 písm. a), a při doručování odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance nebo vzdání se tohoto místa, mzdového výměru nebo platového výměru (dále jen „písemnost“), postupuje podle § 334a až 337.

31. Podle § 334a odst. 1 ZP písemnost doručuje zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukou a) jejím předáním na pracovišti zaměstnavatele, b) jejím předáním, kdekoliv bude zaměstnanec zastižen. Podle odst. 2 odmítne-li zaměstnanec převzít písemnost doručovanou způsobem podle odstavce 1 písm. a) nebo b), považuje se tato písemnost za doručenou okamžikem, kdy zaměstnanec její převzetí odmítl.

32. Zrušení pracovního poměru ve zkušební době bylo žalobkyni doručeno 3.1.2024 s tím, že pracovní poměr žalobkyni skončil dnem doručení zrušení. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána dne 4.3.2024 a pracovní poměr měl žalobkyni skončit ke dni 3.1.2024, byla dodržena dvouměsíční lhůta stanovená v § 72 zákoníku práce pro podání žaloby, neboť konec lhůty připadl na neděli a lhůta pro podání žaloby se tak prodloužila na nejbližší následující pracovní den, tedy na pondělí 4.3.2024.

33. V řízení nebylo mezi účastníky sporné uzavření pracovního poměru ani sjednaná délka výpovědní doby. Žalovaný jako zaměstnavatel a žalobkyně jako zaměstnanec uzavřeli platnou pracovní smlouvu v souladu s § 33 a násl. ZP.

34. Žalovaný se pokoušel doručit dne 3.1.2024 žalobkyni v písemné formě zrušení pracovního poměru ve zkušební době. Soud má za prokázané z výslechu svědka [jméno FO], že žalobkyně odmítla zrušení převzít, tento svědek zrušení pracovního poměru osobně žalobkyni doručoval. Na zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne 3.1.2024 je uveden důvod odmítnutí převzetí ze strany žalobkyně. Výstupním formulářem ze dne 3.1.2024 bylo prokázáno, že žalobkyně předala zaměstnancům žalovaného svěřené pracovní prostředky a ti je přijali.

35. Z výše prokázaných skutečností je tak prokázáno, že zaměstnanci žalovaného se snažili 3.1.2024 doručit žalobkyni zrušení pracovního poměru a převzít si od ní pracovní vybavení. Žalobkyně byla zaměstnancům ochotna pouze předat pracovní vybavení, což i stvrdila na výstupním formuláři svým podpisem a odmítla převzít zrušení pracovního poměru. V souladu s § 334a odst. 2 ZP se tak považuje zrušení pracovního poměru za doručené okamžikem, kdy žalobkyně odmítla jeho převzetí, tedy dne 3.1.2024.

36. V souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu může zaměstnavatel zrušit pracovní poměr ve zkušební době i s těhotnou zaměstnankyní. Důvod zrušení však nesmí spočívat v těhotenství zaměstnankyně, jinak by se jednalo o nepřípustnou diskriminaci, která by měla za následek neplatnost rozvázání pracovního poměru. Není podstatné, zda bylo těhotenství jako důvod ve zrušení pracovního poměru přímo uvedeno nebo ve zrušení pracovního poměru není uveden důvod žádný či důvod jiný, rozporný se skutečností. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16.3.2021, sp. zn. 21 Cdo 2410/2020)

37. Soud má v souzeném případě za to, že výše uvedený právní názor Nejvyššího soudu je možno analogicky aplikovat i v případě umělého oplodnění. Na žalobkyni tak bylo, aby tvrdila a prokázala, že ze strany žalovaného došlo ke zrušení pracovní poměru ve zkušební době z důvodu jejího procesu umělého oplodnění. Po poučení soudem žalobkyně neprokázala, že žalovaný měl před 15.12.2023 (den, kdy se žalovaný pokoušel žalobkyni doručit zrušení pracovního poměru poprvé) informace o skutečnosti, že žalobkyně podstupuje proces umělého oplodnění a tato skutečnost byla důvodem ukončení jejího pracovního poměru.

38. Soud má naopak za prokázané z výslechů svědků [jméno FO] a [jméno FO], že žalovaný ani jeho zaměstnanci neměli o zdravotním stavu žalobkyně, a už vůbec ne o probíhajícím umělém oplodnění, žádné bližší informace, tito shodně v řízení uvedli, že žádný z nich nevěděl (a nemají ani informace o tom, že by některý ze zaměstnanců věděl) o probíhajícím umělém oplodnění žalobkyně.

39. Zdravotní stav žalobkyně se žalovaný ani jeho zaměstnanci nemohli dozvědět ani z emailové komunikace mezi žalobkyní a zaměstnanci žalovaného, když žalobkyně ve svých žádostech o propustku k lékaři opakovaně užívala zcela obecná a abstraktní slova a fráze typu „pravidelná roční prohlídka“, „ze zdravotních důvodů nemůže cestovat“, „ji čeká prohlídka na základě které se rozhodne, zda proběhne malá operace“, „potřebuje nezbytný čas na prohlídku a souvisejí procedury“, „z osobních důvodů si musí vzít v pondělí volno“ atd. Z komunikace žalobkyně lze naopak dovozovat, že měla určitou snahu před zaměstnanci žalovaného proces probíhajícího umělého oplodnění skrývat. Vědomí o umělém oplodnění nelze dovozovat ani z lékařských zpráv žalobkyně, když nebylo v řízení prokázáno, že by se lékařské zprávy dostaly do dispozice žalovaného nebo že žalovaný po žalobkyni lékařské zprávy vůbec vyžadoval. Oprávněnost lékařských prohlídek žalobkyně žalovanému zřejmě dokládala propustkami od lékaře, které však nebyly navrženy jako důkaz, takže soud nemohl zjistit, co na nich bylo ošetřujícím lékařem uvedeno. Pro úplnost soud uvádí, že i kdyby se lékařské zprávy žalobkyně dostaly do dispoziční sféry žalovaného, není z nich patrné, že by žalovaná podstupovala proces umělého oplodnění. V lékařské zprávě praktické lékařky [tituly před jménem] [právnická osoba] ze dne 6.12.2023 se uvádí, že žalobkyni „je vzhledem k jejímu stavu a nadcházejícímu malému zákroku, ošetřující lékařkou doporučen klidový režim spočívající v omezení cestování a fyzické námahy“. V poukazu na vyšetření ze dne 22.11.2023 se uvádí, že „žalobkyni je vystaven poukaz na předoperační vyšetření“.

40. V řízení naopak bylo prokázáno, že důvodem zrušení pracovního poměru ve zkušební době byly neuspokojivé pracovní výsledky žalobkyně. Žalobkyni o neuspokojivých výsledcích informoval [jméno FO] prostřednictvím emailové komunikace ze dne 1.12.2023, která bezprostředně navazovala na email od [Anonymizováno] [jméno FO], ve kterém byl upozorněn, že žalobkyni za měsíc končí zkušební doba a je vyžadováno její hodnocení. [jméno FO] vytkl žalobkyni neuspokojivé pracovní výsledky spočívající v nedostatečné samostatnosti, špatné komunikaci a nízké efektivitě práce. Žalobkyni poskytl čas na zlepšení a navrhl, aby hodnocení proběhlo za dva týdny. Žalobkyně své pracovní výsledky nezlepšila, proto byla svolána porada mezi [jméno FO] a [jméno FO], na které probírali ukončení pracovního poměru žalobkyně. I [jméno FO] na schůzce uvádí, že byla svědkem chaotické a problematické komunikace ze strany žalobkyně.

41. Ohledně tvrzeného diskriminačního chování žalovaného k žalobkyni ve smyslu § 133a zákona č. 99/1963 Sb. a v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu je vyžadováno, aby žalobkyně nejen tvrdila, ale i prokázala, že s ní nebylo zacházeno obvyklým způsobem. Rozhodnutí o ukončení pracovního poměru nelze bez dalšího považovat za diskriminační. Nemůže tedy samo o sobě způsobit přenos důkazního břemene na žalovaného. K ukončení pracovního poměru by musely přistoupit ještě další okolnosti, které by vyvolávaly důvodné podezření, že žalovaný jednal na základě diskriminačního motivu. (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 8.10.2025, sp. zn. III.ÚS 880/15)

42. V souzeném případě nebylo prokázáno, že by žalovaný ukončil s žalobkyní pracovní poměr ve zkušební době z důvodu probíhajícího umělého oplodnění žalobkyně, žalobkyně v řízení neprokázala, že by měl žalovaný o probíhajícím umělém oplodnění před datem 15.12.2023 vůbec nějaké povědomí. Naopak žalovaný v řízení prokázal, že již dne1.12.2023 žalobkyni vytýkal špatné pracovní výsledky. Problémy při komunikaci se žalobkyní neměl pouze její přímý nadřízený [jméno FO], ale i [jméno FO] a [jméno FO]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve zkušební době a její pracovní poměr nebyl zrušen z důvodu tvrzeného probíhajícího umělého oplodnění, bylo rozvázání pracovního poměru ze strany žalovaného platné, a to ke dni 3.1.2024.

43. Soud tak žalobu v plném rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

44. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci zcela úspěšnému žalovanému přísluší náhrada nákladů řízení spočívající v nákladech právního zastoupení podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“), za 3 úkony právní služby po 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření z 13.5.2024, 27.9.2024) podle § 11 odst. 1 AT ve znění AT účinném do 31.12.2024 a 13 úkonů právní služby po 3 700 Kč (vyjádření z 5.3.2025, 25.3.2025, 27.6.2025, 11.8.2025, 19.9.2025, 13.10.2025, 19.2.2026, účast na jednání soudu 12.3.2025, 29.5.2025, 1.10.2025, 4.2.2026 nad 2 hodiny, 2.3.2026), a dále 3 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31.12.2024 ve výši 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření z 13.5.2024, 27.9.2024) a 13 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025 ve výši 450 Kč (vyjádření z 5.3.2025, 25.3.2025, 27.6.2025, 11.8.2025, 19.9.2025, 13.10.2025, 19.2.2026, účast na jednání soudu 12.3.2025, 29.5.2025, 1.10.2025, 4.2.2026 nad 2 hodiny, 2.3.2026), včetně 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy 75 443,50 Kč v obecné pariční lhůtě ( § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Poučení