42 C 603/2020-100

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Maškovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky 14 138 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 14 138 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této od 1. 9. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 34 952,60 Kč k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou dne 20. 12. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 138 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že žalovaný uzavřel dne 26. 2. 2016 s žalobcem a s [jméno] [jméno] [příjmení] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] v 5. nadzemním podlaží, který sestává ze tří pokojů, kuchyně, koupelny, WC a předsíně. Byt se nachází na adrese [adresa žalované]. Žalobce s paní [příjmení] byli v postavení společných nájemců dle § 2270 a § 2271 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nájemní vztah byl ukončen dne 31. 10. 2019, kdy na základě protokolu o vrácení bytu byl byt předán. Z předmětného protokolu plyne, že byt byl předán v pořádku bez vad. Protokol obsahuje informaci, že je nutné opravit přívod k myčce. Žádné jiné závady nad míru běžného opotřebení nejsou konstatovány. Vyúčtování služeb bylo žalobci zasláno dopisem ze dne 28. 4. 2020. Ze zaslaného vyúčtování vyplynulo, že přeplatek za služby ke dni ukončení nájemního vztahu činí 29 432 Kč. Žalovaný žalobci poslal z takto vyčísleného přeplatku částku 15 294 Kč. Žalobce následně požádal žalovaného o vyjádření k předmětnému vyúčtování, a to dne 28. 7. 2020. Na tuto výzvu reagoval žalovaný dopisem ze dne 12. 8. 2020 a žalobci sdělil, že částku přeplatku ve výši 14 138 Kč, která nebyla žalobci vrácena, použil na opravu bytu po stěhování. Konkrétně žalovaný uvádí použití přeplatku: žaluzie 2 900 Kč, sporák kombinovaný 6 500 Kč, úklid 2 868 Kč, dřezová baterie a roh 1 870 Kč, celkem 14 138 Kč. Svá tvrzení o vynaložených nákladech na opravu bytu a jeho zařízení a úklid bytu žalovaný nedoložil žádnými účetními doklady. Žalobce dále uvádí, že v protokolu o předání bytu ze dne 31. 10. 2019 je stav předaného bytu podrobně popsán a nejsou konstatovány žádné závady, které by byly shledány nad míru běžného opotřebení vybavení bytu. Faktického předání bytu se účastnil i budoucí nájemce pan [příjmení], který svým podpisem potvrdil předávací protokol. V uvedeném souhrnu oprav není uvedeno, že byla opravena v protokolu uvedená závada na přívodu k myčce, což by bylo možné považovat za jedinou závadu, která byla při předání bytu shledána. Dopisem ze dne 24. 8. 2020 vyzval žalobce žalovaného k vrácení přeplatku ve výši 14 138 Kč. Žalovaný na jeho výzvu nereagoval a ke dni podání žaloby dobrovolně svůj dluh nesplnil. Žalobce považuje tvrzení žalovaného, že částka přeplatku za služby byla použita na opravu bytu za účelové. Není pravdou, že by byl byt předán ve špatném stavu, jak tvrdí žalovaný v přípisu ze dne 12. 8. 2020. Pokud by byl byt předán v závadném stavu, byla by tato informace uvedena v předávacím protokolu. Do doby, kdy žalobce vyzval žalovaného k úhradě přeplatku za služby dopisem ze dne 24. 7. 2020, žalovaný žalobci nesdělil, že byt při předání měl vady nebo že mu vznikla škoda spočívající v neuzavření nájemní smlouvy s dalším nájemcem. Z právních jednání týkajících se společného nájmu jsou společní nájemci vůči pronajímateli a třetím osobám oprávnění a zavázáni společně a nerozdílně (§ 2736, § 2737 odst. 2 o. z., které se přiměřeně použijí pro postavení a jednání společných nájemců). Jedná se o pasivní solidaritu, kdy jsou společní nájemci společně a nerozdílně zavázáni vůči pronajímateli a současně jim svědčí aktivní solidarita, kdy kterýkoli ze společných nájemců může po pronajímateli žádat celé plnění. Pronajímatel v postavení dlužníka splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první. Dále se žalobce domáhal zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši 8,25 % podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytu a nebytových prostorů v domě s byty, měl být přeplatek žalobci uhrazen do 31. 8. 2020. Od 1. 9. 2020 je žalovaný v prodlení se splněním svého závazku. Z položkového rozpočtu společnosti [právnická osoba] na částku 219 546 Kč a z faktury č. 13 2020 ze dne 17. 3. 2020 od téže společnosti na shodnou částku vyplývá, že škoda tvrzená žalovaným mu nevznikla. Rozsah rekonstrukce, resp. prací, které zhotovitel pro žalovaného konal, byl daleko rozsáhlejší než závady, které žalovaný klade na vrub žalobci. Je zavádějící, že je úklid po kočce fakturován v roce 2020, když k předání bytu došlo v říjnu 2019. Žalovaným uplatněný nárok spočívající ve výši 50 000 Kč za ušlý nájem za měsíc listopad 2019 až březen 2020 není ničím podložen a nebyl vůči žalobci dříve uplatněn. Dle žalobce není možné tuto pohledávku započíst. Žalobce doložil fotografie bytu pořízené dne 31. 10. 2019 před předáním bytu.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, nárok žalobce na zaplacení částky ve výši 14 138 Kč neuznává, a to ani zčásti. Předně by se měl s ohledem na znění § 2736, § 2737 a § 2728 o. z. soud zabývat aktivní legitimací žalobce k žalobě na vrácení přeplatku na službách ve výši 14 138 Kč, když byt měl od žalovaného pronajatý na základě nájemní smlouvy ve znění dodatků s paní [jméno] [jméno] [příjmení], která si je plně vědoma závad, s kterými byt byl předán zpět žalovanému jako pronajímateli a s ohledem na tu skutečnost po žalovaném vyplacení žádného přeplatku na službách nežádá, naopak se ho vzdává. [obec] v bytě, který měl žalobce pronajat s paní [příjmení], byly zjištěné při jeho důkladné prohlídce v rámci jeho předání dalšímu nájemci panu [jméno] [příjmení], který měl zájem o pronájem bytu, a ze strany žalovaného byla i připravena smluvní dokumentace k podpisu. Při předání bytu panu [příjmení], který měl s užíváním bytu započít dne 1. 11. 2019, byly zjištěné následující nedostatky v bytě, a to nevyčištěný a zapečený sporák, nepořádek po kočce (chlupy, prach), poškozená kuchyňská linka (rozbitá nefunkční vodovodní baterie, roháček na připojení myčky prokapával a vlivem vody byla plesnivá a rozklížená spodní skříňka, šuplíky v lince byly zničené, opravené izolepou a hřebíky, dřevěné obložení bylo poškrábané od kočky), prokousané žaluzie od kočky, plesnivé černé spáry v koupelně, spáry se musely vyškrábat a znova přespárovat. Potencionální nájemce pan [příjmení] odmítl byt od žalovaného převzít a pronajmout, protože nemohl čekat, než se v bytě provedou potřebné opravy, a zajistil si jiný pronájem. Tím družstvu vznikla škoda, protože se byt kvůli opravám mohl pronajmout až od měsíce dubna roku 2020, ale pan [příjmení] by byt měl pronajat od listopadu roku 2019 za nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně, původně ve smlouvě předjednáno 13 000 Kč měsíčně. Po zjištění shora uvedených závad a s ohledem na skutečnost, že potencionální nájemce pan [příjmení], který byl připraven byt okamžitě začít užívat, si byt s ohledem na vady od žalovaného nepronajal, provedl žalobce větší opravu bytu, v rámci níž byly odstraněné i shora uvedené vady vzniklé v době užívání bytu žalobcem, konkrétně byl do bytu dán nový sporák za cenu ve výši 6 500 Kč, proveden úklid po kočce za částku 3 600 Kč, vyměněna vodovodní baterie s roháčkem za částku 1 870 Kč a opraveny žaluzie za částku 2 900 Kč, tedy celkem byly shora uvedené závady opraveny za částku 14 870 Kč. Žalovaný tímto pro případ, že by přiložené vzdání se nároku na výplatu přeplatku učiněné paní [příjmení] nepovažoval soud za dostatečné, tak započítává pohledávku žalobce s paní [příjmení] na vyplacení přeplatku ve výši 14 138 Kč na pohledávku žalovaného vůči žalobci s paní [příjmení] na náhradu škody (nákladů na odstranění závad) ve výši 14 870 Kč jako obranu proti pohledávce žalobce. Ve vyjádření podaném soudu dne 21. 7. 2021 žalovaný dále navrhl započtení části svojí pohledávky ve výši 14 138 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Náhrada škody ve výši 50 000 Kč je pohledávkou žalovaného za žalobcem s paní [příjmení] za ušlé nájemné za pronájem předmětného bytu ve výši 10 000 Kč měsíčně od listopadu 2019 do března 2020 vzniklá tím, že pan [příjmení] z důvodu poškození vybavení bytu žalobcem a paní [příjmení] odmítl byt převzít dne 31. 10. 2019 a uzavřít již připravenou nájemní smlouvu na byt od 1. 11. 2019. Žalovanému se podařilo byt obsadit nájemcem až od dubna 2020. Žalovaný k fotografiím bytu předloženým žalobcem uvádí, že není zřejmé datum vyhotovení fotografií. Žalovaný navrhl účastnický výslech předsedkyně představenstva [anonymizováno] [ulice a číslo] [anonymizováno] [příjmení] a členky představenstva [jméno] [příjmení].

3. Soud provedl dokazování důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). V řízení nevyšla najevo potřeba provedení dalších důkazů (§ 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav:

4. Dne 26. 2. 2016 uzavřeli žalovaný jako pronajímatel a žalobce s [jméno] [jméno] [příjmení] jako nájemci nájemní smlouvu. Pronajímatel přenechal nájemci do užívání byt [číslo] na adrese [ulice a číslo] [obec a číslo]. Byt sestává ze 3 pokojů, kuchyně, koupelny, WC a předsíně. Podle čl. 8 smlouvy po skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli byt ve stavu, v jakém ho převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a vady, které byl povinen odstranit pronajímatel. (prokázáno nájemní smlouvou z 26. 2. 2016)

5. Žalobce a [jméno] [jméno] [příjmení] jako nájemci se zavázali žalovanému jako pronajímateli platit nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně. Tato výše nájemného byla ujednána od ledna 2019 (prokázáno dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě)

6. Byt byl předán dne 31. 10. 2019. V předávacím protokolu je poznamenáno:„ Kuchyň. linka – potřeba opravit přívod na myčku – teče, když se pustí voda.“ Další závady nejsou v předávacím protokolu uvedeny. Předávací protokol je podepsán paní [příjmení], panem [celé jméno žalobce] jako předávajícími, panem [příjmení] jako přebírajícím, dále je protokol podepsán i členem představenstva bytového družstva. (prokázáno protokolem o předání bytu) 7. [příjmení] [příjmení] v prohlášení uvedl, že při fyzickém předání bytu byly zjištěny následující nedostatky: sporák nebyl použitelný, mastnota byla zapečená, po celém bytě byly stopy nepořádku po kočce – prach, chlupy, nejhorší stopy byly uvnitř litinových radiátorů, kuchyňská linka byla mechanicky poškozená - vodovodní baterie nefunkční rozbitá, roháček na připojení myčky prokapával a vlivem vody byla plesnivá a rozklížená spodní skříňka, šuplíky v lince byly zničené, opravené izolepou a hřebíky, dále za linkou vlivem působení vody se vyskytovala plíseň nejen na podlaze, ale i stěně, dále bylo dřevěné obložení v kuchyni i v předsíni poškrábané od kočky a v předsíni z obložení koukaly hřebíky, žaluzie byly zprohýbané a prokousané od kočky na několika místech, mechanismus žaluzií byl nefunkční, za žaluziemi na oknech v zadních místnostech byla plíseň, dále špinavá vana, spáry v koupelně a na WC špinavé, plesnivé, černé, nešly umýt včetně záchodové mísy, dále dveře do zadních pokojů byly silně znečištěné a poškozené od drápů kočky. Jako potencionální nájemce odmítl byt převzít a pronajmout z důvodů uvedených nedostatků při převzetí bytu. Nemohl čekat, než se v bytě provedou potřebné opravy a úpravy, a musel si zajistit nový nájem. [příjmení] [příjmení] byl ověřen 2. 2. 2021 (prokázáno prohlášením [příjmení] [příjmení]) 8. [anonymizována dvě slova]. [příjmení] v prohlášení uvedla, že měla byt [číslo] na adrese [adresa žalované]. Je si plně vědoma všech nedostatků v bytě, který předávali. Sporák nebyl vyčištěný, byl zapečený, nepořádek po kočce – chlupy, prach, poškozená kuchyňská linka, nefunkční vodovodní baterie, připojení pro myčku bylo rozbité, poškozená spodní skříňka vlivem prokapávající vody z připojení myčky, mechanicky poškozené šuplíky v lince, poškozené dřevěné obložení v bytě, poškozené žaluzie – prokousané od kočky, žaluzie zprohýbané a nefunkční mechanismus stahování poškozen, dále v koupelně plesnivé, černé spáry, které nevyčistili. Z těchto důvodů se vzdala nároku na potencionální část přeplatku za vyúčtování služeb za rok 2019 (prokázáno prohlášením [anonymizována dvě slova]. [příjmení] ze dne [datum]) 9. [anonymizováno]. [příjmení] v prohlášení uvedla, že předávala byt potencionálnímu nájemci [příjmení], který měl zájem o pronájem bytu. Při předání byly zjištěny následující nedostatky: 1. sporák nebyl vyčištěný, byl zapečený; 2. všude byl nepořádek po kočce – chlupy, prach; 3. kuchyňská linka byla poškozená – vodovodní baterie nefunkční rozbitá, roháček na připojení myčky prokapával a vlivem vody byla plesnivá a rozklížená spodní skříňka, šuplíky v lince byly zničené opravené izolepou a hřebíky, dřevěné obložení poškrábané od kočky; 4. žaluzie prokousané od kočky; 5. spáry v koupelně plesnivé, černé, nešly umýt, spáry se musely vyškrábat a znovu přespárovat. Potencionální nájemce [příjmení] odmítl byt převzít a pronajmout, protože nemohl čekat, než se v bytě provedou potřebné opravy, a zajistil si jiný pronájem. Tím družstvu vznikla škoda, protože se byt kvůli opravám mohl pronajmout až od dubna 2020. [příjmení] si měl byt pronajmout od 1. 11. 2019 za nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně. Vady 1, 2 a 3 byly odstraněny společností [právnická osoba] za cenu 11 970 Kč a vada 4 [právnická osoba] [příjmení] – dokončovací stavební práce – žaluzie. Podpis [anonymizováno]. [příjmení] ověřen [datum] (prokázáno prohlášením [anonymizováno]. [příjmení]) 10. [anonymizováno]. [příjmení] v prohlášení uvedla, že předávala byt potencionálnímu nájemci [příjmení], který měl zájem o pronájem bytu. Při předání byly zjištěny následující nedostatky: 1. sporák nebyl vyčištěný, byl zapečený; 2. všude byl nepořádek po kočce – chlupy, prach; 3. kuchyňská linka byla poškozená – vodovodní baterie nefunkční rozbitá, roháček na připojení myčky prokapával a vlivem vody byla plesnivá a rozklížená spodní skříňka, šuplíky v lince byly zničené opravené izolepou a hřebíky, dřevěné obložení poškrábané od kočky; 4. žaluzie prokousané od kočky; 5. spáry v koupelně plesnivé, černé, nešly umýt, spáry se musely vyškrábat a znovu přespárovat. Potencionální nájemce [příjmení] odmítl byt převzít a pronajmout, protože nemohl čekat, než se v bytě provedou potřebné opravy, a zajistil si jiný pronájem. Tím družstvu vznikla škoda, protože se byt kvůli opravám mohl pronajmout až od dubna 2020. [příjmení] si měl byt pronajmout od [datum] za nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně. Vady 1, 2 a 3 byly odstraněny společností [právnická osoba] za cenu 11 970 Kč a vada 4 [právnická osoba] [příjmení] – dokončovací stavební práce – žaluzie. Podpis A. [příjmení] ověřen [datum] (prokázáno prohlášením A. [příjmení])

11. Dopisem ze dne [datum] požádal žalobce žalovaného o vysvětlení částky 14 138 Kč, neboť z předloženého vyúčtování není patrné, z čeho tato částka vyplývá. (prokázáno žádostí o vyjádření ze dne [datum]) 12. [příjmení] z vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 14 138 Kč byla použita na opravu bytu po stěhování žalobce, jelikož byt předal ve špatném stavu. (prokázáno vyjádřením žalovaného k vyúčtování ze dne 12. 8. 2020)

13. Platba z 14. 10. 2019 ve výši 14 138 Kč byla použita na opravu bytu po stěhování, konkrétně za žaluzie je účtováno 2 900 Kč, za sporák 6 500 Kč, za úklid 2 868 Kč a za dřezovou baterii 1 870 Kč. Z účtu žalobce u žalovaného byla stržena dne 27. 4. 2020 částka 14 138 Kč (prokázáno přehledem plateb)

14. Na základě provedených prací„ oprava bytu [ulice a číslo]“ fakturovala společnost [právnická osoba] bytovému družstvu [anonymizováno] [ulice] částku 219 546 Kč včetně DPH. (prokázáno fakturou [číslo] 2020)

15. Za opravu sporáku bylo účtováno 6 500 Kč, za kompletační činnost 3 600 Kč a za dřezovou baterii s roháčkem 1 870 Kč (prokázáno položkovým rozpočtem) 16. [příjmení] [jméno] [příjmení], Dokončovací stavební práce – žaluzie vyfakturoval za demontáž, opravy – výměny a zpětnou montáž žaluzií v bytě [číslo] částku 2 900 Kč (prokázáno fakturou č. 2002)

17. Z fotografií bytu nebyla prokázána nefunkčnost žaluzií či jejich prokousání od kočky a nepořádek po kočce. Sporák v kuchyni je znečištěn zapečenou mastnotou. (prokázáno fotografiemi bytu)

18. Svědek [příjmení] [příjmení] při svém výslechu uvedl, že byt měl mít pronajatý v listopadu 2018 nebo 2019, již neví přesně, byl ve špatném stavu, tak ho následně nepronajal. Byly tam poškozené žaluzie oken, plíseň v oknech a u vany, kapal přívod vody k myčce, bylo podrápané dřevěné obložení. Nelíbil se mu stav kuchyňské linky, byla nabobtnalá, baterie nebyla uchycena. Neví, jestli žalovaný o stavu bytu věděl. 31. 10. 2019 podepsal nejdřív předávací protokol a pak až následně viděl stav bytu. Před podpisem protokolu stav bytu neviděl. Řešil to následně s předsedkyní bytového družstva, že si byt nevezme. Nájemní smlouvu nepodepsal. Žalobce zná pouze od vidění, vídají se letmo na poště. O stavu bytu se spolu nebavili. (prokázáno výslechem svědka [příjmení] [příjmení])

19. Svědkyně [příjmení] [jméno]. [příjmení] při svém výslechu uvedla, že žalobce je její bývalý partner, v předmětném bytě spolu žili do roku 2018, byla přítomna u předání bytu, pamatuje si, že zde byly zničené žaluzie, nebylo zameteno, kapala baterie a byl zapečený ze shora sporák, plíseň si nevybavuje, ani podrápané obložení si nepamatuje. Prohlášení ze 7. 2. 2021 sepsala její matka na základě informací, které jí sdělila svědkyně, [anonymizováno 5 slov]. Když se v srpnu 2018 odstěhovala z předmětného bytu, bylo jí jedno, jestli bude dále zapsána ve smlouvě, řekla žalobci, ať si to vyřeší s bytovým družstvem, tehdy se stěhovala k novému partnerovi. Její máma zná paní [příjmení], ale nestýkají se, se žalobcem dostali nabídku k bydlení. Vzpomíná si, že kapala baterie, došlo k poškození sporáku. Co se týká obkladů, neví, neměla důvod to více prohlížet. (prokázáno výslechem svědkyně [příjmení] [jméno]. [příjmení])

20. Výslechem svědka [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že opravoval byt [číslo] v [anonymizováno] [ulice], uvedl žaluzie do dobrého stavu, původní stav byl takový, že lamely byly poškozené, zohýbané. [příjmení] to esteticky nikdo nechce, ale na funkci to vliv nemá, šlo pouze o jeden byt [číslo] který pro [anonymizováno] [ulice] dělal. 4 kusy žaluzií se musely vyměnit, protože byly zohýbané, pokud jsou lamely zohýbané, takto nelze narovnat Žaluzie by šly použít, ale třeba ve skladu, ne v bytě. (prokázáno výslechem svědka [příjmení]. [příjmení])

21. Výslechem svědkyně [příjmení]. [příjmení] bylo prokázáno, že je matkou žalobce. V předmětném bytě bydlela od 8. 3. 2019 do 30. 9. 2019 společně s žalobcem. Byt uklízeli, 31. 10. v bytě osobně byla. Závady tam nebyly. Poškození po kočce nebyly, úklid po ní nebyl třeba, kočkou nebylo nic poničené. Sporák umyla, byl v pořádku. Vodovodní baterie trochu kapala, žaluzie byly funkční, šly vytahovat a stahovat. Fotografie sporáku založená ve spise je z 31. 10. 2019, potvrzuje stav sporáku k tomuto datu. Na založených fotografiích je zachycen stav bytu v okamžiku jeho předání. Při předání bytu nebyla přítomna. Syn jí pouze říkal, jak se má chovat u soudu. (prokázáno výslechem svědkyně [příjmení]. [příjmení])

22. Výslechem svědka [příjmení] [příjmení] bylo prokázáno, že ho oslovila paní [příjmení] ohledně vyčištění a vymalování předmětného bytu. Bylo potřeba vyměnit linku, PVC. Práce prováděli v únoru 2020. Měnili PVC, malovali, měnili linku, demontovali obložení na chodbě, začišťovali stěny, dávali nový sporák, žaluzie neměnili. Za práci fakturovali částku 190 910 Kč bez DPH, tedy 219 546 Kč s DPH. Potvrdil, že na založené fotografii se jedná o vyměněný sporák, PVC bylo poškrábané, po kočce si ničeho nevšiml. Potvrdil stav bytu zachycený na fotografiích ve spise ze dne [datum]. Poprvé byl v bytě koncem ledna 2020. Potvrdil, že dělali v bytě vše, co je uvedené v položkovém rozpočtu založeném ve spise. Sporák byl starší, špinavý, vyčistit to nešlo. U sporáku nebyl kryt. Sporák i PVC byly na výměnu. [příjmení] (=ventil na zavření vody) kapal, baterie v koupelně byly na výměnu. (prokázáno výslechem svědka [příjmení] [příjmení])

23. Pokud soud v řízení provedl další listinné důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.

24. Podle § 1877 o. z. je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.

25. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Podle § 2270 odst. 1 o. z. uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě.

28. Podle § 2270 odst. 2 o. z. co platí o nájemci, platí obdobně o společných nájemcích, není-li dále stanoveno jinak.

29. Podle § 2271 o. z. společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. Ustanovení o společnosti se použijí přiměřeně.

30. Podle § 2736 o. z. z dluhů vzešlých ze společné činnosti jsou společníci zavázáni vůči třetím osobám společně a nerozdílně.

31. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

32. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

33. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

34. Podle § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

35. Podle § 131 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), důkaz výslechem účastníků může soud nařídit, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak a jestliže s tím souhlasí účastník, který má být vyslechnut.

36. Mezi účastníky nebylo sporným, že dne 26. 2. 2016 byla uzavřena nájemní smlouva mezi žalobcem s [anonymizována dvě slova]. [příjmení] jako nájemci [anonymizováno] žalovaným jako pronajímatelem bytu [číslo] na adrese [adresa žalované]. Nájemní vztah byl ukončen dne 31. 10. 2019, kdy došlo zároveň i k předání bytu. Předání bytu se účastnili žalobce, [anonymizována dvě slova]. [příjmení], [příjmení] [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení] a podepsali předávací protokol.

37. Nejprve se soud k námitce žalovaného zabýval otázkou aktivní legitimace žalobce k žalobě na vrácení přeplatku na službách, když byt měl žalobce pronajat společně s [anonymizována dvě slova]. [příjmení]. Soud se ztotožnil s argumentací žalobce a k této námitce uvádí, že žalobce s [anonymizována dvě slova]. [příjmení] byli v postavení společných nájemců podle § 2270 a § 2271 o. z. Z právních jednání týkajících se společného nájmu jsou společní nájemci zavázáni vůči pronajímateli společně a nerozdílně, jedná se o pasivní solidaritu. Současně jim svědčí aktivní solidarita, kdy kterýkoliv ze společných nájemců může po pronajímateli žádat celé plnění. Pronajímatel v postavení dlužníka v souladu s § 1877 o. z. splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první. Soud tak uzavírá, že žalobce je aktivně legitimován k žalobě na vrácení přeplatku na službách bez ohledu na skutečnost, že se [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] vzdala přeplatku na službách.

38. Žalovaný dále namítal, že z fotografií bytu založených ve spise není zřejmé, kdy byly pořízeny. Výslechem svědka [příjmení] [příjmení] však bylo prokázáno, že na fotografiích je zachycen stav bytu tak, jak vypadal po jeho předání. Soud rovněž zohlednil i svědeckou výpověď matky žalobce [příjmení]. [příjmení], která rovněž potvrdila, že na založených fotografiích je zachycen stav bytu v okamžiku jeho předání. Soud tak považuje za prokázané, že fotografie bytu byly pořízeny dne 31. 10. 2019 a je na nich zachycen stav bytu v době jeho předání, resp. stav bytu po jeho předání, jak potvrdil svědek [příjmení] [příjmení].

39. Žalovaný k prokázání stavu bytu v době jeho předání předložil prohlášení [příjmení] [příjmení], A. M. [příjmení], E. [příjmení] a A. [příjmení]. Podpisy na těchto prohlášeních byly ověřeny v únoru 2021. Soud však tato prohlášení nepovažuje za dostatečná k prokázání skutečného stavu bytu při předání dne [datum] a za účelem zjištění stavu bytu soud vyslechnul svědka [příjmení] [příjmení] a M. [příjmení]. Stav bytu soud rovněž zjišťoval z předávacího protokolu a z přiložených fotografií.

40. Žalovaný k důkazu navrhl účastnický výslech předsedkyně představenstva [anonymizováno] [ulice a číslo] [anonymizováno] [příjmení] a členky představenstva [jméno] [příjmení]. Soud však v souladu s § 131 odst. 1 o. s. ř. účastnický výslech neprovedl, neboť dokazovanou skutečnost, resp. stav bytu v době jeho předání dne 31. 10. 2019, prokázal jinými důkazy, a to předávacím protokolem, fotografiemi bytu a výpověďmi svědků, když výslech účastníka je v rámci sporného civilního procesu toliko podpůrným důkazem.

41. Mezi účastníky tak zůstala sporná výše žalovaného nároku v částce 14 138 Kč, které se žalobce domáhal z titulu nevráceného přeplatku za služby. Žalovaný proti této pohledávce žalobce provedl zápočet v částce 14 138 Kč z titulu oprav, které bylo třeba provést vzhledem k závadám předávaného bytu. Předávací protokol byl podepsán žalobcem, žalovaným a rovněž [anonymizována dvě slova]. [příjmení] a [příjmení] [příjmení], kteří byli přítomni při předání bytu. Soud z podpisů všech účastníků dovozuje, že souhlasili se zněním protokolu a svým podpisem tak potvrdili stav bytu v době předání. Do protokolu bylo zaneseno, že je třeba opravit přívod na myčku, jelikož teče, když se spustí voda. Za opravu této položky však žalovaný žalobci nic neúčtoval a tato položka není součástí zápočtu žalovaného vůči žalobci a soud se jí tedy dále nezabýval. Soud uzavírá, že pokud by byly v předávaném bytě další závady, měly být zaznamenány v předávacím protokolu tak, jak je to se závadou přívodu na myčku. Při prokazování škod nevycházel soud pouze z předávacího protokolu, ale rovněž i z výpovědí svědků a z fotografií založených ve spise. Soud se zabýval pouze závadami, které tvrdí žalovaný a za které žalovaný účtoval žalobci opravu. Ostatní případné závady či jiné opravené položky jsou irelevantní vzhledem k předmětu řízení a blíže se jimi soud nezabýval. Za provedené opravy účtoval žalovaný žalobci 6 500 Kč za nový sporák, 1 870 Kč za výměnu vodovodní baterie s roháčkem, 2 900 Kč za opravu žaluzií a 3 600 Kč za úklid. Z fotografií založených do spisu a z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno]. [příjmení] bylo prokázáno, že sporák byl špinavý, byla na něm zapečená mastnota, která nešla umýt. Svědek [příjmení] při výslechu uvedl, že sporák byl starší a špinavý. Soud tak považuje i vzhledem ke stáří sporáku uvedené poškození za běžné opotřebení. Nepořádek po kočce v řízení dostatečně prokázán nebyl. Z přiložených fotografií bytu žádný nepořádek po kočce patrný není, svědek [příjmení], který prováděl v bytu opravy a čištění, si ničeho po kočce nevšiml. Rovněž svědkyně [příjmení] [jméno]. [příjmení] si žádné podrápané obložení nepamatuje. Dále žalovaný účtoval žalobci 1 870 Kč za výměnu vodovodní baterie. Výslechem svědků [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení], bylo prokázáno, že vodovodní baterie byla poškozená, kapalo z ní. Soud však považuje kapání z baterie za běžné opotřebení způsobené jejím řádným užíváním. Ohledně žaluzií bylo výpověďmi svědků [příjmení] [jméno]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení] prokázáno, že byly poškozené, zohýbané. [anonymizováno]. [příjmení] uvedl, že na funkci to vliv nemá, esteticky to však není do bytu vhodné. Soud i tato poškození žaluzií považuje za běžné opotřebení spojené s jejich řádným užíváním i s přihlédnutím k délce jejich užívání. Při běžném užívání s přihlédnutím k délce užívání dochází k běžnému opotřebení, které se projevuje poklesem estetických a funkčních vlastností. Pokud jsou v bytě přítomny jen vady odpovídající běžnému opotřebení, nic nebrání tomu, aby v případě, že nájemce byt s těmito vadami odevzdává, bylo jeho odevzdání bytu považováno za řádné. (srovnej komentář [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno]. § 2293 (Stav bytu při předání bytu nájemcem). In: Hulmák, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014) . 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 476, marg. č. 2) Soud vzhledem ke shora uvedeným důvodům uzavírá, že poškození či znečištění bytu kočkou nebylo prokázáno, a dále, že poškození či znečištění sporáku, vodovodní baterie a žaluzií nebylo prokázáno v rozsahu, který by přesahoval běžné opotřebení spojené s řádným užíváním těchto věcí. Žalobce odevzdal byt v souladu s § 2293 odst. 1 o. z. a čl. 8 nájemní smlouvy ve stavu, v jakém ho převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání. Závady namítané žalovaným tak nelze přičítat žalobci a soud proto nepovažuje námitku započtení žalovaného za důvodnou. Soud nadto uvádí, že částka účtovaná za úklid po kočce nebyla postavená najisto, když z tvrzení žalovaného a z položkového rozpočtu vyplývá částka 3 600 Kč a z přehledu plateb částka 2 868 Kč. Soud se přesnou výší ceny účtované za úklid po kočce nezabýval, neboť nepořádek po kočce nebyl v řízení prokázán.

42. Žalovaný v případě, že by soud neuznal započtení z titulu provedených oprav, provedl zápočet části svojí pohledávky ve výši 14 138 Kč s příslušenstvím za ušlé nájemné za pronájem předmětného bytu ve výši 10 000 Kč měsíčně od listopadu 2019 do března 2020, celkem 50 000 Kč. Tato škoda dle žalovaného vznikla jako následek poškození vybavení bytu žalobcem. Z důvodu poškození tak [příjmení] [příjmení] odmítl převzít byt dne 31. 10. 2019 a uzavřít již připravenou nájemní smlouvu na byt od 1. 11. 2019. Žalovaný obsadil byt nájemcem až od dubna 2020. Soud k této námitce započtení uvádí, že žalobci nebylo prokázáno, že by v předmětném bytě způsobil závady přesahující rozsah běžného opotřebení při běžném užívání, resp. že by způsobil takové škody, za které by byl odpovědný a které by musel nahradit. Jelikož nebyla žalobci odpovědnost za poškození bytu prokázána, nelze tak žalobci přičítat, že z důvodu poškození bytu a následné rekonstrukce nebylo možné byt pronajmout. Nárok žalovaného na náhradu škody představující ušlé nájemné za měsíce listopad 2019 až březen 2020 tak není důvodný. Soud proto ani tento nárok žalovaného na pohledávku žalobce nezapočítal.

43. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s úhradou dlužné částky ocitl v prodlení, přiznal soud žalobci také nárok na příslušenství ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb., spočívající v zákonném úroku z prodlení. Přeplatek měl být žalobci uhrazen do [datum], což žalovaný nesporoval. Úroky z prodlení běží v souladu s § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb. od 1. 9. 2020.

44. Nárok žalobce je důvodný a soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 8 úkony právní pomoci po 1 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne 15.3.2021, 4.10.2021, účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum] a [datum]), když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 8 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky) včetně náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) AT v rozsahu 8x 5 půlhodin á 100 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět dne [datum], [datum], [datum] a [datum] celkem 4000 Kč, dále včetně náhrady cestovného [značka automobilu] při spotřebě 8,9 l/100km a vzdálenosti 130 km z [obec] do [obec] a zpět, tedy dne [datum] 2x130 km á 6,9 Kč4, 40 Kč + 2,50 Kč) částka 1 794 Kč, dále dne [datum] 2x130 km á 7,4 Kč (4,40 Kč + 3 Kč) částka 1 924 Kč, dále dne [datum] 2x130 km á 8 Kč (4,70 Kč + 3,30 Kč) částka 2 080 Kč, dále dne [datum] 2x130 km á 8,70 Kč (4,70 Kč + 4 Kč) částka 2 262 Kč, celkem cestovné 5 892,60 Kč, a to včetně 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady žalobce ve výši 34 952,60 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).