42 C 81/2023 - 120

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Terezy Maškové a přísedících Bc. Kateřiny Quardové a JUDr. Karla Prokopa ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobce] [osobní údaje žalobce] zastoupená [údaje o zástupci]. sídlem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalovaného] [osobní údaje žalovaného] zastoupená [údaje o zástupci] sídlem [údaje o zástupci] o zaplacení částky 163 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 163 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 1. 2. 2023 zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady státu ve výši 1 091 Kč.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně ve výši 118 538,30 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá zaplacení částky 163 000 Kč včetně příslušenství, představující odstupné, s odůvodněním, že na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 10. 2021 pracovala pro žalovanou jako [pracovní pozice], pracovní poměr skončil dohodou ke dni 31. 12. 2022, ve které se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni odstupné ve výši 163 000 Kč. Odstupné bylo sjednáno smluvně. Žalovaná nejednala v omylu, žalobkyně vůči žalované nejednala v rozporu s pravidly nekalé soutěže. Žalovaná porušovala právní předpisy. Skutečným motivem skončení pracovního poměru mezi žalobkyní a žalovanou byla snaha žalované se žalobkyně co nejdříve zbavit, a to za každou cenu, protože žalobkyně odmítala plnit protiprávní pokyny zaměstnavatele ohledně vykazovaného množství a kvality poskytované péče. Ke konci pracovního poměru žalobkyně uvažovala o tom, že zcela změní své profesní zaměření a do budoucna se bude věnovat poskytování finančních služeb, absolvovala pohovor s paní [jméno FO]. Není pravdou, že žalovaná se zavázala k zaplacení odstupného čistě z dobré vůle za poctivou, svědomitou a loajální práci žalobkyně. [právnická osoba] vznikla již dne [datum] pod firmou [právnická osoba], žalobkyně tak za vznikem [právnická osoba] nestála, v této společnosti žalobkyně působí ode dne 12. 10. 2022[Anonymizováno]jako odborný zástupce, nicméně za tuto činnost neobdržela nikdy žádnou úplatu a uvedená společnost uzavřela první smlouvu se zdravotní pojišťovnou až dne 14. 7. 2023, s podnikatelskou činností dosud nezačala. Článek 8 písm. i) pracovní smlouvy žalobkyně neporušila, je vyloučeno, aby žalobkyně vykonávala prostřednictvím společnosti [právnická osoba] jakoukoliv konkurenční činnost. Žádnou škodu ani nemajetkovou újmu žalobkyně žalované nezpůsobila, žalovanou tvrzená pohledávka není jistá ani co do právního důvodu svého vzniku, ani co do své výše, žalobkyně vznesla námitku její neplatnosti, jednostranné započtení pohledávky žalované na náhradu škody proti pohledávce zaměstnance na odstupné je dle judikatury zakázáno. Odstupné dosud nebylo žalobkyni vyplaceno, žalobkyně se tak domáhá zaplacení odstupného ve výši 163 000 Kč a dále zákonných úroků z prodlení z žalované částky od 1. 2. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, žalovaná nárok neuznává, a to ani v části. Žalovaná byla zcela úmyslně a záměrně uvedena v omyl co do okolností zavření dohody ze dne 1. 11. 2022. Žalobkyně v průběhu pracovního poměru vykonávala činnost pro přímého konkurenta žalované, tímto žalované způsobila škodu v řádech statisíců korun českých, dále se vůči žalované žalobkyně dopustila i nekalé soutěže. Na podzim 2022 sdělila žalobkyně žalované, že chce ze zdravotnictví odejít a že se chce věnovat jiné činnosti. Ze své dobré vůle a s ohledem na skutečnost, že chce žalobkyně, dle svého tvrzení, zahájit kariéru v novém oboru, přislíbila žalovaná žalobkyni v dohodě částku ve výši 163 000 Kč, a to domnívajíce se, že pro žalovanou do té doby žalobkyně vykonávala poctivou, svědomitou a loajální práci. Tímto svým gestem chtěla žalovaná žalobkyni popřát štěstí a vyjádřit podporu v rámci její budoucí kariéry. Pracovní poměr byl ukončen ke dni 31. 12. 2022. Krátce po skončení pracovního poměru se žalovaná dozvěděla, že jí žalobkyně uvedla v omyl. Žalobkyně ve skutečnosti nechtěla odejít ze zdravotnictví, jak žalované tvrdila. Naopak chtěla přejít k přímému konkurentovi žalované, za jehož zrodem do významné míry stála. Žalobkyně vyvíjela činnost, která je s činností žalované v přímé konkurenci a která přímo směřovala proti jejímu podnikání, a to ještě za trvání pracovního poměru. Žalobkyně stála za vznikem společnosti [právnická osoba], ode dne 12. 10. 2022 zde vystupuje jako odborný zástupce. Tímto svým jednáním žalobkyně porušila čl. 8 písm. i) pracovní smlouvy a § 301 či § 304 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen ZP). Žalobkyně činila činnosti, jejichž účelem bylo žalované pouze škodit, snažila se odradit zaměstnance žalované od jejich dalšího setrvání v zaměstnávání, snažila se přetáhnout zaměstnance žalované ke společnosti [právnická osoba], odmítala klienty, kteří měli zájem o služby žalované, pomlouvala žalovanou mezi svými kolegyněmi (např. roznášela informace o tom, že žalovaná již nemá na výplaty) či například vulgárně urážela své přímé nadřízené. Skutečným důvodem, proč žalobkyně navrhla žalované ukončení pracovního poměru, byl přestup k jejímu přímému konkurentovi. Žalovaná tak jednala v omylu, toto jednání je tak neplatné. Žalovaná dále vznesla kompenzační námitku, co do výše celého žalobou uplatňovaného nároku, neboť žalobkyně žalované způsobila materiální i nemateriální újmu ve smyslu § 98 o.s.ř. Kdyby žalovaná o těchto konkurenčních aktivitách žalobkyně, zneužívání know-how a porušování mlčenlivosti v době uzavírání dohody věděla, určitě by jí žádné odstupné, které jí přislíbila dobrovolně, aniž by jí na něj vznikl jakýkoli nárok, nepřislíbila. V úvahu by přicházelo spíše okamžité zrušení pracovního poměru. V pracovní době se několikrát žalobkyně účastnila schůzek na adrese [adresa], která je sídlem [právnická osoba], i společnosti [právnická osoba] (např. dne 19. 9. 2022), či na adrese [adresa], odkud se dá jednoduše dojít do [právnická osoba] (např. dne 9. září 2022). Není pravdou, že se žalovaná snažila žalobkyně zbavit. Není pravdou, že by žalovaná porušovala nebo nutila žalobkyni porušovat právní předpisy. Vztahy mezi žalobkyní a žalovanou byly nadstandardní, žalobkyni byla svěřena důvěra a z pozice [pracovní pozice] s nejvyšším vlivem na řízení a vedení provozu domácí péče, do kterého se jí žalovaná snažila zasahovat jen minimálně, této důvěře odpovídala i její mzda, která byla z jedna z nejvyšších v celé společnosti, za žalobkyní vedení žalované vždy stálo, a to přes stížnosti směřující vůči žalobkyni od jednotlivých zaměstnanců, žalobkyni byla poskytnuta rovněž i bezúroční osobní půjčka.

3. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně byla zaměstnána u žalované na pozici [pracovní pozice]. Dále mezi účastníky nebylo sporné, že dne 1. 11. 2022 byla uzavřena dohoda o rozvázání pracovního poměru, v rámci které bylo mezi účastníky sjednáno, že žalovaná vyplatí žalobkyni odstupné ve výši 163 000 Kč. Bylo nesporné, že tuto částku žalovaná následně žalobkyni nevyplatila. V dané věci bylo mezi účastníky sporu, zda je uvedená dohoda o rozvázání pracovního poměru v části sjednání odstupného platná. Mezi účastníky bylo sporu o tom, zda žalovaná při uzavírání této dohody jednala v omylu, zda tento omyl byl vyvolán žalobkyní, zda je tato dohoda neplatná z důvodu, že dle tvrzení žalované porušila žalobkyně článek 8 písm. i) uzavřené pracovní smlouvy a § 301 či § 304 ZP, případně, zda má na platnost vliv, že se žalobkyně dle tvrzení žalované dopustila nekalé soutěže. Nebylo sporu o tom, že dohoda o rozvázání pracovního poměru je ve zbylém rozsahu platná (tedy co do splnění formálních a obsahových náležitostí).

4. Soud provedl dokazování ke sporným skutečnostem listinnými důkazy, které předložili účastníci řízení, a výslechem svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkaz v jejich vzájemné souvislosti. Po provedeném dokazování byl zjištěn níže uvedený skutkový stav:

5. Na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 1. 9. 2021 mezi žalobkyní, jako zaměstnancem, a žalovanou, jako zaměstnavatelem, byla žalobkyně zaměstnána u žalované na pozici [pracovní pozice] (dále jen Pracovní smlouva). Mzda byla splatná měsíčně pozadu, a to nejpozději v následujícím kalendářním měsíci v běžném výplatním termínu určovaném zaměstnavatelem. Žalobkyni bylo poskytnuto vozidlo [značka], SPZ: [SPZ]. (prokázáno Pracovní smlouvou)

6. Pracovní poměr žalobkyně u žalované byl skočen dohodu o rozvázání pracovního poměru uzavřenou dne 1. 11. 2022 mezi žalobkyní, jako zaměstnancem, a žalovanou, jako zaměstnavatelem (dále jen Dohoda). V rámci Dohody bylo mezi účastníky sjednáno, že pracovní poměr bude skočen ke dni 31. 12. 2022, a dále „Výše odstupného bude dle Zákoníku práce stanovena dle délky trvání pracovního poměru na 2 průměrné měsíční mzdy. Pracovní poměr trval více než 1 rok, méně než 2 roky, odstupné je ve výši: 163 000 Kč“. (prokázáno Dohodou)

7. Nedatovaným sdělením žalované žalobkyni bylo žalobkyni v důsledku překážek v práci na straně zaměstnavatele (žalované) nařízeno, aby od 13. 12. 2022 do 31. 12. 2022 nedocházela do zaměstnání. (prokázáno citovaným sdělením)

8. Žalobkyně žalovanou k zaplacení částky ve výši 163 000 Kč, představující odstupné, před podáním žaloby vyzvala, a to předžalobní upomínkou ze dne 16. 1. 2023. (prokázáno citovanou předžalobní upomínkou včetně dodejky)

9. Statutárním orgánem žalované je její jednatel, od [datum] je jednatelem žalované [jméno FO], která je rovněž i jejím společníkem. (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku k žalované)

10. Dne 14. 7. 2023 byla uzavřena smlouva o poskytování a úhradě hrazených služeb mezi [zdravotní pojišťovna] a [právnická osoba] (prokázáno citovanou smlouvou) 11. [právnická osoba] (do dne [datum] zapsaná pod obchodní firmou [právnická osoba]), se sídlem [adresa], má za předmět podnikání od 23. 2. 2023 poskytování zdravotních služeb, zdravotní péče ve vlastním sociálním prostředí pacienta - domácí péče, obor všeobecná sestra. (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku k [právnická osoba]) 12. [právnická osoba] se zúčastnila výběrového řízení na uzavření smlouvy se zdravotními pojišťovnami o poskytování a úhradě hrazených služeb v oboru všeobecná sestra - domácí péče ze dne [datum]. (prokázáno výsledkem výběrového řízení [Anonymizováno] ze dne [datum] č. j. [č.j.], sp. zn. [spisová značka]) 13. [právnická osoba] za rok 2022 měla aktiva brutto i netto 237 000 Kč, pasiva 237 000 Kč. (prokázáno rozvahou [právnická osoba] ve zkráceném rozsahu ke dni 31. 12. 2022) 14. [právnická osoba] měla za rok 2022 celkem 0 zaměstnanců. (prokázáno přílohou v účetní závěrce ve zkráceném rozsahu [právnická osoba] ke dni 31. 12. 2022)

15. Dne 9. 9. 2022 bylo vozidlo [značka], SPZ: [SPZ], na adrese [adresa]; dne 19. 9. 2022 na adrese [adresa]. (prokázáno výpisem přehledu jízd z aplikace GPS Dozor)

16. Kontaktními údaji [právnická osoba] je mj. e-mailová adresa [e-mail]. (prokázáno sjetinou z internetové stránky nzip.cz, sjetinou z Národního registru poskytovatelů zdravotních služeb)

17. Žalobkyně byla ke dni 7. 9. 2022 odborným zástupcem [právnická osoba] (prokázáno prohlášením žalobkyně - Prohlášení odborného zástupce ze dne 7. 9. 2022)

18. Ve prospěch bankovního účtu vedeného na jméno žalobkyně byla dne 1. 7. 2022 zaslána odchozí úhrada 30 000 Kč z bankovního účtu vedeného na jméno [jméno FO] se zprávou pro majitele účtu (tj. [jméno FO]) „Pujcka“. (prokázáno Oznámením o provedení příkazu k úhradě ze dne 19. 10. 2023)

19. Ve prospěch bankovního účtu vedeného na jméno [jméno FO] byla dne 11. 1. 2023 připsána příchozí úhrada 30 000 Kč z bankovního účtu vedeného na jméno žalobkyně se zprávou pro příjemce a doplňující informací „Vrácení peněz [jméno FO]“. (prokázáno Oznámením o provedení příkazu k úhradě ze dne 19. 10. 2023)

20. Svědek [jméno FO] vypověděl, že je provozní ředitel žalované (ne jednatel), byl přímým nadřízeným žalobkyně. V březnu 2022 byla žalobkyně jmenována [pracovní pozice], byla jeho pravou rukou, v té době na ně útočila konkurence, rok a půl byli vyšetřováni Policií ČR, byly prováděny kontroly, nic se nepotvrdilo. Nebyl důvod ze společnosti odcházet, ale byl to pro žalobkyni určitě stres. V srpnu 2022 zjistili, že je žalobkyně odborným zástupcem [právnická osoba], jejím jednatelem je její současný právní zástupce. V té době vedla žalobkyně 40 zaměstnanců, to, že žalobkyně působila pro konkurenci, zjistili až koncem prosince 2022. Žalobkyně je uvedla v omyl, jezdila i jejich služebním autem do [právnická osoba], účastnila se veřejných soutěží. Měli spolu dobrý, nadstandardní vztah, svědek jí půjčil bezúročně peníze. Žalobkyně byla i na vánočním večírku, v té době byla na překážkách v práci. Zaměstnanci po večírku o žalobkyně nemluvili dobře, měla jim nabízet 70 000 Kč plat u konkurence, a že se jim následně ozve. Svědek chtěl vyhodit paní [jméno FO], když měl od žalobkyně na ní špatné informace. Žalobkyně chtěla, aby se společnosti v zásadě nedařilo. Odstupné sjednané v dohodě o rozvázání pracovního poměru mělo být poděkováním žalobkyni za její práci pro společnost, poté, co přišla s výpovědí, když jí svědek sebral osobní ohodnocení, protože nesplnila některá stanovená ekonomická kritéria ohledně nedostatku klientů a to opakovaně, opakovaně jí to bylo vytýkáno, u osobního ohodnocení se jednalo o pohyblivou složku mzdy. Svědek slyšel, že od paní [jméno FO] a žalobkyně, že kvůli paní [jméno FO] nedostávají klienty z ÚVN, toto nebyla pravda, jednalo se o lež ze strany žalobkyně. [jméno FO] pro ně měla být pro ÚVN neakceptovatelná, svědek poté žalobkyni nedůvěřoval, snížil žalobkyni pohyblivou složku mzdy. Dohodu připravoval asi [jméno FO], jehož podpis je i na Dohodě. Žalovaná říkala, že půjde do nějakého byznysu, hypoték, což jí svědek rozmlouval, o tom, že bude pracovat v konkurenčním prostředí, se žalobkyně nezmiňovala. [jméno FO] a [jméno FO] kvůli žalobkyni rovněž pracují pro [právnická osoba] Od září 2022 spolupracovala žalobkyně se společností [právnická osoba], což bylo v rozporu s uzavřenou pracovní smlouvou. Pokud by tyto informace měl svědek dopředu, dostala by okamžitě výpověď a žádné odstupné. Žalovaná je rodinný podnik, svědek je u žalované zaměstnán asi 4,5 roku, svědek nemá u žalované žádný majetkový podíl. Důvodem vyplacení odstupného bylo poděkování žalobkyni a pomoc. (prokázáno citovanou výpovědí)

21. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že při nástupu žalobkyně byla ráda, jevila se jí velmi schopná a pracovitá, měla ji ráda, zaučila ji, byla zvídavá ohledně pracovních věcí, měla dostat po svědkyni funkci, svědkyně žalobkyni na funkci doporučila, následně žalobkyně svědkyni pomlouvala, přitahovala sestry do jiné společnosti za 70 000 Kč, toto bylo až po večírku v prosinci 2022. Po změně funkce změnila žalobkyně svůj postoj ke svědkyni, žalobkyni svědkyně přestala věřit v létě 2022. Na podzim 2022 žalobkyně přišla, že jí vedení sebralo nějaké peníze a že odejde do realit, celou dobu si zakládala svoji společnost a obelhávala ředitele. [jméno FO] odešla souběžně se žalobkyní, svědkyně po nich musela napravovat ve společnosti hodně věcí. Žalobkyně sestrám říkala, že společnost krachuje, vznikla ve společnosti nejistota, odešla i paní [jméno FO], paní [jméno FO], žalobkyně vyhodila některé [pracovní pozice]. Koncem roku 2022 se věci začaly propadávat, svědkyně ředitelům ohledně žalobkyně sdělovala určité věci, ale nebylo to slyšeno. Chtěla ze společnosti odejít. Po odchodu žalobkyně přišli na [právnická osoba], působila tam žalobkyně už od srpna 2022, tyto věci si musela zařizovat i v práci. Vedení žalované požádalo svědkyni „o postavení firmy na nohy“ v říjnu 2022. Vedení chtělo žalobkyni ocenit, tak jí dali odstupné asi 160 000 Kč. To svědkyně nechápala, na to žalobkyně neměla morální nárok. (prokázáno citovanou výpovědí)

22. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že žalobkyni zná jako klientku spolupracovníka, převzala ji jako klientku asi před šesti lety, žalobkyně fungovala v oblasti financí, svědkyně nabízela žalobkyni spolupráci, žalobkyně na to reagovala pozitivně, uvažovala o změně zaměstnání, začala se zaškolovat, ale potom smlouvu následně nepodepsala. Tuto práci žalobkyně znala, v oblasti byla vzdělaná, měla provádět finanční poradenství, stálou klientelu ale mít neměla, tu by si musela vybudovat. Žalobkyně řešila zdravotní problémy dcery, chtěla v domácí péči skončit, už to nezvládala, časově toto svědkyně nezařadila. Svědkyně si myslí, že to byl asi rok 2022, 2023. Žalobkyně se pouze zapracovávala, k podpisu smlouvy o obchodní spolupráci nedošlo. (prokázáno citovanou výpovědí)

23. Svědkyně [pracovní pozice] vypověděla, že pro žalovanou pracuje necelé tři roky, žalobkyně ji přijímala do práce, mezi Vánocemi až do vánočního večírku byl jejich vztah se žalobkyní dobrý, svědkyně je [pracovní pozice], žalobkyně byla její nadřízená, o problémech se žalobkyní se svědkyně dověděla asi měsíc po vánočním večírku. Co se týče vánočního večírku, svědkyně vezla žalobkyni v autě, byla naštvaná na [jméno FO], říkala, že společnost končí, že po [jméno FO] jde kriminálka, že půjdou sedět. Svědkyně jí říkala, že se jedná o solidního zaměstnavatele, žalobkyně svědkyni řekla, ať žalobkyni zavolá asi za tři měsíce, že pro svědkyni bude mít práci ve stejné oblasti. Svědkyně myslela, že bude bez práce, byla velmi překvapená. Žalobkyně svědkyni říkala, že jich bude takových hodně. Rozhodně o tom tedy komunikovala i s ostatními, ohledně peněz žalobkyně svědkyni říkala, že jí dá tolik, kolik jí dávají oni. Byli domluvené, že se ozvou, ale od vánočního večírku se žalobkyně neozvala. S žalobkyní odešla také [pracovní pozice] [jméno FO] a [pracovní pozice] [jméno FO]. Pozice [pracovní pozice] je nejdůležitější pozicí, žalobkyně měla v této pozici důležité informace. Svědkyně mluvila s [jméno FO], který byl velice smutný z toho, jak je žalobkyně „podrazila“, jakým způsobem si připravovala půdu a založila svoji [právnická osoba] Vztah žalobkyně a [zaměstnavatelů] byl do té doby dobrý. (prokázáno citovanou výpovědí)

24. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, když tyto důkazy se týkaly buď nesporných skutečností, nebo nebyly relevantní pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy soud považoval za dostatečné k posouzení věrohodnosti jednotlivých důkazů a náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když tyto nebyly ani navrhovány. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

25. Podle § 19 odst. 3 ZP neplatnost právního jednání nemůže být zaměstnanci na újmu, nezpůsobil-li neplatnost výlučně sám.

26. Podle § 67 odst. 4 ZP odstupné je zaměstnavatel povinen zaměstnanci vyplatit po skončení pracovního poměru v nejbližším výplatním termínu určeném u zaměstnavatele pro výplatu mzdy nebo platu, pokud se písemně nedohodne se zaměstnancem na výplatě odstupného v den skončení pracovního poměru nebo na pozdějším termínu výplaty.

27. Podle § 583 o.z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

28. Co se týče odstupného, jeho poskytování může být upraveno i smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, a to odchylně od zákona, avšak jen tehdy, šlo-li by o odchýlení ve prospěch zaměstnance, tedy bude-li smlouvou založeno ve prospěch zaměstnance právo na odstupné v dalších případech, než které jsou uvedeny v § 67, 339a a § 345a ZP (srovnej rozsudky NS v Brně sp. zn. 21 Cdo 732/2011 a sp. zn. 21 Cdo 613/2011).

29. V pracovněprávních vztazích se uplatňuje zásada, že „neplatnost (a také nicotnost) právního jednání nemůže být zaměstnanci na újmu, nezpůsobil-li neplatnost výlučně sám“ (srovnej § 19 odst. 3 ZP), jedná se o zásadu „zvláštní zákonné ochrany postavení zaměstnance“. V případě, že neplatnost (nebo nicotnost) pracovněprávního jednání způsobil výlučně zaměstnavatel nebo že byla způsobena společně oběma smluvními stranami základních pracovněprávních vztahů, z § 19 odst. 3 ZP vyplývá, že tím nesmí být způsobena zaměstnanci újma na jeho právech a majetku. (srovnej Bělina, M., Drápal, L. a kol.: Zákoník práce. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2023. s. 113 - 149)

30. Omyl ve vůli (při tvorbě vůle) a omyl v projevu vůle mají v pracovněprávních vztazích právní význam jen tehdy, byla-li jednající strana základních pracovněprávních vztahů uvedena v omyl druhou stranou (lstí nebo jinak) nebo třetí osobou (a druhá strana měla na činu třetí osoby podíl nebo o něm věděla či musela vědět) a týkal-li se omyl skutečnosti, která byla pro pracovněprávní jednání rozhodující, nebo učinila-li jednající strana základních pracovněprávních vztahů právní jednání v omylu vyvolaném lstí druhou stranou nebo třetí osobou (a druhá strana měla na činu třetí osoby podíl nebo o něm věděla či musela vědět), i když se omyl týkal skutečnosti, která byla pro pracovněprávní jednání jen vedlejší. Omyl je vadou vůle spočívající v tom, že jednající má nesprávnou nebo nedostatečnou představu o právních účincích právního jednání (srovnej rozsudek NS v Brně sp. zn. 30 Cdo 1467/2010). Omyl při tvorbě vůle představuje omyl, při kterém má jednající nesprávnou nebo nedostatečnou představu o hlavní nebo vedlejší okolnosti právního jednání nebo pohnutce. „Lest“ spočívá obvykle v tom, že druhý účastník úmyslně předstírá něco, co neexistuje, anebo naopak zastírá něco, co existuje (srovnej rozsudek NS v Brně sp. zn. 26 Cdo 2828/2000).

31. Pracovněprávní jednání, které není jen zdánlivé (nicotné) a které bylo řádně doručeno druhé straně, je mj. neplatné, jestliže bylo učiněno v omylu ve vůli nebo v projevu vůle (§ 571, § 583 až 585 o.z.). Podvodné jednání jednajícího, při němž předstíral určitou vůli se záměrem, aby tím vyvolal u druhé strany pracovněprávního vztahu omyl o rozhodující okolnosti nebo aby tím využil jeho omylu ke svému obohacení nebo jinak ve svůj prospěch, představuje důvod neplatnosti pracovněprávního jednání pro omyl ve smyslu § 583 o.z. Důvod neplatnosti pracovněprávního jednání se může vztahovat na celé jednání nebo jen na jeho část. Neplatností je postiženo pracovněprávní jednání v takovém rozsahu, v jakém se jej dotýká důvod neplatnosti; vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část pracovněprávního jednání, je neplatné jen v dotčené části, lze-li předpokládat, že by k pracovněprávnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Z povahy pracovněprávního jednání, z jeho obsahu nebo z okolností, za nichž k němu došlo, však může vyplývat, že neplatností postiženou část nelze oddělit od ostatního obsahu pracovněprávního jednání. V takovémto případě je pak neplatné celé pracovněprávní jednání. Závěr o tom, která ze stran pracovněprávního jednání výlučně způsobila jeho neplatnost (nicotnost), popřípadě že neplatnost (nicotnost) byla způsobena společně oběma stranami, je výsledkem posouzení všech okolností konkrétního případu. Zpravidla jde o vystižení toho, která ze stran pracovněprávního jednání svým konáním nebo opomenutím v souvislosti s učiněnými projevy vůle (s uzavřením smlouvy) vyvolala (zapříčinila) zjištěný důvod neplatnosti (nicotnosti), popřípadě zda zjištěný důvod neplatnosti (nicotnosti) je výsledkem společného konání nebo opomenutí obou (všech) stran pracovněprávního jednání. V případě, že smlouva je neplatná (nicotná) pro nedostatek formy, byl důvod neplatnosti (nicotnosti) zpravidla způsoben oběma stranami smlouvy. Neplatnost smlouvy pro omyl způsobil zpravidla výlučně ten, kdo ho lstí nebo jinak vyvolal u druhé strany, popřípadě kdo měl na vyvolání omylu podíl nebo o něm věděl či musel vědět. Smlouva, při jejímž uzavření jeden z účastníků úmyslně předstíral určitou vůli se záměrem, aby tím vyvolal u druhého účastníka omyl nebo aby tím využil jeho omylu, není zdánlivým právním jednáním ve smyslu § 552 o.z., není neplatná pro nedostatek vážné vůle nebo podle ustanovení podle § 580 odst. 1 o.z. pro rozpor se zákonem. Podvodné jednání jednoho z účastníků smlouvy při jejím uzavření je důvodem neplatnosti smlouvy podle § 583 nebo § 584 odst. 2 o.z., jehož se může úspěšně dovolat jen druhý účastník smlouvy (srovnej § 586 o.z). (srovnej Bělina, M., Drápal, L. a kol.: Zákoník práce. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2023. s. 113 - 149)

32. Soud se tak v prvé řadě zabýval otázkou, zda mohlo být mezi účastníky platně v Dohodě sjednáno odstupné a dospěl k závěru, v souladu s konstantní judikaturou a zásadami, na nichž je postaveno soukromé právo, zejména pak právo pracovní, smluvní odstupné sjednáno být mohlo.

33. Soud se tak dále zabýval otázkou, zda je možné, aby takto sjednané odstupné bylo neplatné, a to z důvodu omylu tvrzeného žalovanou. V souladu s § 19 odst. 3 ZP, toto právní jednání může být neplatné pouze, pokud způsobila tuto neplatnost žalobkyně výlučně sama. V projednávané věci připadá v úvahu toliko omyl při tvorbě vůle (když mezi stranami bylo nesporné, že k omylu v projevu vůle nedošlo), který jak bylo uvedeno, má v pracovněprávním vztahu právní význam (právní následky) jen tehdy, byla-li jednající strana základních pracovněprávních vztahů uvedena v omyl druhou stranou (lstí nebo jinak) nebo třetí osobou (a druhá strana měla na činu třetí osoby podíl nebo o něm věděla či musela vědět) a týkal-li se omyl skutečnosti, která byla pro pracovněprávní jednání rozhodující, nebo učinila-li jednající strana základních pracovněprávních vztahů právní jednání v omylu vyvolaném lstí druhou stranou nebo třetí osobou (a druhá strana měla na činu třetí osoby podíl nebo o něm věděla či musela vědět), i když se omyl týkal skutečnosti, která byla pro pracovněprávní jednání jen vedlejší.

34. Po provedeném dokazování má soud za to, že žalovaná přes poučení soudem neprokázala, že Dohoda, konkrétně zejména v části týkající se odstupného, byla uzavřena v omylu, ve který žalovanou uvedla žalobkyně. V řízení nebylo prokázáno, že odstupné bylo v Dohodě ujednáno lstí ze strany žalobkyně. Žalovaná sice prokázala, že žalobkyně již před uzavřením Dohody působila ve společnosti [právnická osoba] (toto je patrné zejména z prohlášení žalobkyně - Prohlášení odborného zástupce ze dne 7. 9. 2022), neprokázala však, že předmětné odstupné by za situace, že by žalované toto bylo známo, žalobkyni nebylo přiznáno. V řízení nebyl žalovanou prokázán skutečný důvod, který ji vedl ke sjednání odstupného. Nebylo prokázáno, že žalovaná přislíbila žalobkyni v Dohodě částku ve výši 163 000 Kč ze své dobré vůle a s ohledem na skutečnost, že chtěla žalobkyně zahájit kariéru v novém oboru, a domnívajíce se, že pro žalovanou do té doby žalobkyně vykonávala poctivou, svědomitou a loajální práci. V řízení nebylo ani prokázáno, že žalobkyně ukončila pracovní poměr u žalované z důvodu, že chtěla vykonávat pracovní činnost pro [právnická osoba], když výslechem [jméno FO] (její výpověď má soud za věrohodnou, nebylo zjištěno, že by svědkyně měla bližší vztah s žalovanou či nevypovídala pravdu), bylo prokázáno, že žalobkyně absolvovala pohovor a následně se začala zaučovat ve finančních službách. Dále nebylo prokázáno, že by žalobkyně úmyslně předstírala, že chce vykonávat činnost ve finančních službách. V řízení nebylo žalovanou rovněž prokázáno, že o tom, že žalobkyně působí u [právnická osoba] se žalovaná dozvěděla až po uzavření Dohody. Ve věci nelze odhlížet ani od postoje žalované, která třebaže zjistila, že jednala v omylu (jak v řízení tvrdila), sama se u soudu neplatnosti Dohody nedomáhala, neplatnost Dohody uvedla až jako reakci na žalobu podanou žalobkyní v této věci.

35. Co se týká výpovědí svědků, s ohledem na napojení pana [jméno FO] na vedení žalované, kdy on sám je provozním ředitelem, lze na jeho výpověď spíše než na výpověď svědeckou, pohlížet jako na výpověď účastnickou. S ohledem na jeho zainteresovanost ve vedení u žalované je dán důvodný předpoklad, že má svědek na výsledku řízení zájem. Vypověděl, že žalobkyně dostala odstupné jako poděkování, Dohoda byla uzavřena z důvodu, že žalobkyně přišla s výpovědí z důvodu, že jí bylo sebráno osobní ohodnocení. Osobní ohodnocení bylo žalobkyni sebráno, protože nesplnila některá stanovená ekonomická kritéria ohledně nedostatku klientů, opakovaně jí to bylo vytýkáno. Není pochyb o tom, že ukončení pracovního poměru s žalobkyní dohodou, má výhody jak pro žalobkyni, tak pro žalovanou, a to zejména v tom směru, že touto cestou může „jednoduše“ ukončit pracovní poměr s určitým zaměstnancem. Nelze ani odhlížet od toho, že od 13. 12. 2022 byly žalobkyni žalovanou nařízeny překážky v práci, žalovaná tak již v této době neměla zájem o činnost žalobkyně. Dle výpovědi svědka [jméno FO] měla být skutečnost, že žalobkyně působila pro konkurenci, zjištěna až koncem prosince 2022. Co se týká výpovědi [jméno FO], této bylo známo, že žalobkyně dostala odstupné asi 160 000 Kč, a to jako ocenění, více jí však ke sjednanému odstupnému známo nebylo. Svědkyně [jméno FO] a [jméno FO] ke sjednanému odstupnému nevypověděly de facto ničeho. Co se týká výpovědí svědkyně [jméno FO] a [jméno FO], svědkyním nebyly známy informace o tom, za jakých podmínek bylo odstupné žalobkyni přiznáno, vyjadřovaly se toliko k tomu, jakou odváděla žalobkyně práci, jaký je nyní vztah žalobkyně a žalované. Není pochyb o tom, že mezi žalobkyní a žalovanou je nyní vypjatá situace a vztahy.

36. V řízení se soud nezabýval otázkou, zda se žalobkyně vůči žalované dopustila nekalé soutěže, či zda žalobkyně porušila čl. 8 písm. i) pracovní smlouvy a § 301 či § 304, když toto nebylo předmětem řízení a jednostranné započtení pohledávky zaměstnavatele na náhradu škody proti pohledávce zaměstnance na odstupné není přípustné (srovnej rozsudek NS v Brně sp. zn. 21 Cdo 3557/2019).

37. Soud tak uzavřel, že dohoda o rozvázání pracovního poměru byla platně uzavřena, Odstupné sjednané v Dohodě splňuje veškeré zákonné náležitosti, Odstupné byla žalovaná jako zaměstnavatel povinna vyplatit žalobkyni jako zaměstnanci v termínu pro výplatu mzdy nebo platu, který nejblíže následoval po skončení pracovního poměru, dosud jej žalobkyni neuhradila.

38. Žalobkyni bylo dále přiznáno i požadované příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 163 000 Kč dle žalobního návrhu od 1. 2. 2023 do zaplacení, když žalovaná je v prodlení s vyplacením žalované částky ode dne následujícího po datu nejbližšího výplatního termínu určeného zaměstnavatelem pro výplatu mzdy, dle pracovní smlouvy byl tento den nejpozději v následujícím kalendářním měsíci, tj. konkrétně dne 31. 1. 2023.

39. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

40. O nákladech státu (výrok II. tohoto rozsudku) spočívajících v uhrazeném svědečném bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení nebyla úspěšná, je proto povinna zaplatit České republice na účet zdejšího soudu náklady státu ve výši 1 091 Kč za výslech svědkyně [jméno FO] při jednání soudu dne 28. 8. 2024.

41. O náhradě nákladů řízení (výrok III. tohoto rozsudku) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 8 150 Kč, dále náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 163 000 Kč sestávající z částky 7 620 Kč za každý ze 11 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, vyjádření ze dne 20. 7. 2023, 13. 11. 2023, 20. 2. 2024, účast na ústním jednání dne 1. 11. 2023, 7. 2. 2024, 15. 5. 2024, 28. 8. 2024, závěrečný návrh), z částky 3 810 Kč za 1 úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. f) a. t. (účast na vyhlášení rozsudku dne 25. 9. 2024), dále 12 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a dani z přidané hodnoty 21 %. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 118 538,30 Kč.

42. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když neshledal žádné důvody pro jejich prodloužení.

Poučení