42 C 99/2018- 124

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] za účasti vedlejší účastnice: JUDr. [jméno] [příjmení], notářka sídlem [adresa vedlejší účastnice] o zaplacení 86 599 687,98 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 86 559 687,98 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od 12.2.2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Vedlejší účastnice nemá vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 86 599 687,98 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která jí byla způsobena v řízení nesprávným úředním postupem jednak notářky JUDr. [jméno] [příjmení], jednak Obvodního soudu pro Prahu 2 v řízení, vedeném pod sp.zn. 16 C 23/2008. Žalobkyně, uvedla, že je věřitelem společnosti [právnická osoba], v likvidaci, se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ CFP“), vůči níž eviduje pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 281 975 734 Kč s příslušenstvím ve formě 3% ročního úroku z prodlení ode dne 29.6.2004 do zaplacení, přičemž uvedená společnost je právním nástupcem původního dlužníka, společnosti [právnická osoba], [IČO], která zanikla ke dni 24.9.2001 fúzí sloučením právě s CFP. Žalobkyně s právním předchůdcem uvedené společnosti uzavřela 7.2.1994 Smlouvu nájemní a smlouvu o předkupním právu, na jejímž základě se stala nájemcem ve smlouvě specifikovaných nemovitostí. Protože byla nájemní smlouva následně shledána příslušným soudem absolutně neplatnou a strany jsou tak povinny si navzájem vydat to, o co se na úkor druhého obohatili. V daném případě se právní předchůdce CFP bezdůvodně obohatil o částky, které mu žalobkyně v rámci domnělého nájemního vztahu uhradila, tedy o částku 281 975 734 Kč s příslušenstvím. Žalobce vede za účelem vymožení této pohledávky s CFP od 22.6.2004 soudní řízení, vedené před Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. 16 C 23/2008, v němž byla existence pohledávky žalobkyně vůči žalovanému postavena na jisto, prozatím však není jistá výše dané pohledávky. Tuto skutečnost ostatně potvrdil v průběhu řízení i Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 30. dubna 2008, č.j. 28 Cdo 2976/2007-400. Předběžným opatřením ze dne 27.10.2008, č.j. 16 C 23/2008-482, soud kterým zakázal CFP zcizit, zatížit zástavním právem, zatížit právem odpovídajícím věcnému břemeni nebo zatížit právem předkupním jakožto právem věcným nemovitosti v jejím vlastnictví, přičemž se jedná o jediný podstatný majetek a tato se jej pokoušela prodat. Přesto docílila CFP nezákonným způsobem převodu Nemovitostí na třetí osobu, když podala u soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec] exekuční návrh prostřednictvím svého jednatele a zároveň jediného společníka pana [jméno] [příjmení], dat. [datum narození], bytem [adresa], a to na základě vykonatelného notářského zápisu JUDr. [jméno] [příjmení], notářky v [obec], ze dne 15.4.2016, č.j. N 454/2016, NZ [číslo], jehož předmětem byla údajná pohledávka [jméno] [příjmení] vůči CFP ve výši 74 799 691,87 Kč s příslušenstvím, za obě strany přitom jednal [jméno] [příjmení]. Na základě návrhu poté Obvodní soud pro Prahu 2 nařídil dne 30.6.2016, č.j. 33 EXE 900/2016-16, jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec] Soudní exekutor pak rozhodl o udělení příklepu [právnická osoba], s.r.o., za nejvyšší podání v dražbě ve výši 116 666 667 Kč a tato se tak stala vlastníkem nemovitostí (obvyklá cena nemovitostí přitom byla před dražbou stanovena znaleckým posudkem ve výši 175 000 000 Kč). Následně exekutor vyplatil veškerý výtěžek z prodeje Nemovitostí v dražbě, a to 77 608407,65 Kč [jméno] [příjmení] (jako údajnému nezajištěnému věřiteli), 30 106 979,02 Kč [právnická osoba] spol. sr.o. (jako zajištěnému věřiteli, kterému svědčí zástavní právo na nemovitostech), 3 101 143,18 Kč (odměna soudnímu exekutorovi) a zbývající část výtěžku ve výši 5 850 137,15 Kč vyplatil na základě instrukce [jméno] [příjmení] na bankovní účet ve vlastnictví JUDr. Ing. [jméno] [příjmení]. Na základě shora uvedeného žalobkyně uvedla, že se JUDr. [jméno] [příjmení] dopustila nesprávného úředního postupu, kdy v rozporu s ustanovením § 32 odst. 2 o.s.ř. sepsala uvedený notářský zápis s doložkou přímé vykonatelnosti, který následně umožnil obejití nařízeného předběžného opatření. V této souvislosti odkázal na usnesení Nejvyššího soudu České republiky ve svém usnesení ze dne 1.2.2017, sp. zn. 20 Cdo 90/2017, které se vyslovilo ke střetu zájmů osob, které vstupují do právního vztahu, kdy za obě strany jedná tatáž osoba. Ze stejného důvodu se nesprávného úředního postupu dopustil i Obvodní soud pro Prahu 2, když na základě neúčinného Notářského zápisu vydal Pověření pro soudního exekutora, JUDr. [jméno] [příjmení], k provedení exekuce podle Notářského zápisu. Žalobkyně uzavřela, že uvedeným nesprávným úředním postupem jí byla způsobena škoda minimálně ve výši 86.559.687,98 Kč, neboť CFP v důsledku nesprávného úředního postupu nezbyl žádný majetek na úhradu pohledávky Žalobce. Uvedenou částku žalobkyně vyčíslila jako rozdíl vydražené ceny nemovitostí (tzn. 116 666 667 Kč) a z výtěžku z tohoto prodeje následně uhrazené pohledávky [právnická osoba] ve výši 30 106 979,02 Kč, která by jako pohledávky zajištěná zástavním právem musela být CFP uhrazena přednostně před pohledávkou žalobkyně při jiné formě zpeněžení nemovitostí. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě citované škody dne 11.8.2017, žalovaná však žádosti žalobce do podání žaloby nevyhověla. S ohledem na to žalobce požadoval, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok, přičemž konstatovala, že žalobkyně u ní uplatnila dne 11.8.2017 (podáním ze dne 10.8.2017) nárok na náhradu škody ve výši 86.559.687,98 Kč z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu JUDr. [jméno] [příjmení], notářky, a Obvodního soudu pro Prahu 2. Žádosti žalobkyně nebylo ze strany žalované vyhověno.Žalovaná upozornila, že sice žalobkyně eviduje/tvrdí za společností [právnická osoba] pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 281, 975.734 Kč, nicméně již ze samotných tvrzení žalobkyně vyplývá, že žádost, jakož i žaloba žalobkyně [právnická osoba], o náhradu škody v režimu zákona č. 82/1998 Sb. je v současné chvíli minimálně předčasná, neboť na straně žalobkyně [právnická osoba], dosud nemohlo již z podstaty věci k žádnému vzniku škody dojít, když daná pohledávka je předmětem soudního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp.zn. 16C 23/2008, které dosud nebylo pravomocně skončeno. V současné době tak neexistuje žádné pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, kterým by bylo postaveno najisto, že daná pohledávka v žalobkyní tvrzené/evidované/uváděné výši skutečně existuje. V této souvislosti tedy namítla předčasnost žaloby a navrhla její zamítnutí v plném rozsahu. Dále žalovaná výslovně sporovala existenci všech základních předpokladů odpovědnosti státu za škodu, tj. existenci odpovědnostního titulu, vzniku škody včetně její výše a příčinné souvislosti mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem a tvrzeným vznikem škody. Současně navrhla, aby do řízení přistoupila JUDr. [jméno] [příjmení], notářka v [obec], jako vedlejší účastník na straně žalované z důvodu jejího právního zájmu na výsledku předmětného řízení, kdy tento je dán především případnou hrozbou regresní úhrady přiznané náhrady škody, pokud by byl ve věci vydán vyhovující rozsudek. 3. [ulice] účastnice ve věci konstatovala, že žalobkyni žádnou škodu nezpůsobila, protože postupovala v souladu s při vydání notářského zápisu sp.zn. N 454/2016, NZ [číslo] v souladu s právními předpisy (zjm. § 62 a násl. zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů), které kladou formální požadavky na podobný je notářský zápis a tyto byly naplněny. Takový zápis exekučním titulem podle § 274 písm. e) o.s.ř. titulem pro soudní výkon rozhodnutí (exekuci), přičemž odkázala na judikaturu v podobných případech (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14.4.1999, sp.zn. 21 Cdo 2020/98). Mezi obsahové požadavky notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti nepatří hmotněprávní úkon, na který se vykonatelnost váže (byť dohoda stran nevylučuje, aby jej strany součástí zápisu učinily). Jedná se tak o dvě růžné listiny (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3.10.2001, sp.zn. 21 Cdo 1012/2000, k neplatnosti podobných notářských zápisu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2004, sp.zn. 20 Cdo 1292/2003). Nařídí-li soud podle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti výkon rozhodnutí, ačkoli oprávněný nemá na vymáhané plnění podle hmotného práva nárok, je to důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.10.2000, sp.zn. 21 Cdo 267/2000, nebo naposledy rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.7.2017, sp.zn. 33 Cdo 3337/2015). Dovolává-li se žalobkyně rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 1.2.2017, sp.zn. 20 Cdo 90/2017, zdůraznila, že jde o rozhodnutí dovolacího soudu vyhlášené 10 měsíců poté, co byl předmětný notářský zápis se svolením k vykonatelnosti sepsán, a toto rozhodnutí proto nemohlo být vedlejší účastnici známo. V této souvislosti odkázala právní názor Ústavního soudu, na jehož závěry, obsažené v důvodech jeho nálezu ze dne 9.8.2013, sp.zn. II. ÚS 2234/10 s tím, že se změny dosavadní judikatury během řízení nelze dovolávat retroaktivně, a to ani v případě, že se jedná o změnu ve prospěch. Je totiž prioritou hodnota stálosti judikatury, proto nelze přihlížet k výše označenému obratovému rozhodnutí Nejvyššího soudu, jež se excesivně tímto rozhodnutím odchýlil od dosavadní – ustálené judikaturní praxe.

4. Dle výpisu Finanční situace ve věci sp.zn. 170 EX 720/16 bylo přiznáno celkem na pohledávkách 107.715.386,67 Kč, totožná částka byla vymožena, na jistině se jedná o částku 104.906.670,89 Kč, totožná částka rovněž byla vymožena. Úroky z prodlení rovněž byly vymoženy ve výši 2.808.715,78 Kč, odměna exekutora ve výši 3.101.143,18 Kč a další (zřejmě podmíněná) odměna ve výši 2.463.050,00 Kč Náklady byly zhodnoceny na částku 99.878,25 Kč, DPH ve výši 538.214,93 Kč. Dále je zde přeplatek ve výši 5.850.137,15 Kč Celkem tedy bylo přiznáno 110.816.529,85 Kč a vymoženo 116.666.667,00 Kč, a to ve prospěch jednotlivých účastníků, kteří zde byli popsáni jako JUDr. [příjmení], Exekutorský úřad v [obec], [jméno] [příjmení], [právnická osoba] a [právnická osoba] Této společnosti byla zaslána částka představující přeplatek na vymožené částce. Oprávněnému (blíže neuvedenému) byla 4.11.2016 vyplacena částka 30.106.979,02 Kč.

5. Dle pověření soudního exekutora ve věci 33 EXE 900/2016 – 16 ze dne 30.6.2016 byla JUDr. [jméno] [příjmení] pověřena exekucí ve věci oprávněného [jméno] [příjmení] proti povinnému [právnická osoba] na základě vykonatelného notářského zápisu, sepsaného JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou, ze dne 15.4.2016, sp.zn. NZ [číslo], N 454/2016.

6. Výzvou k náhradě škody vyzvala žalobkyně žalovanou dne 10.7.2017 k předběžnému projednání nároku, který je uplatněn žalobou. Přičemž tato byla dle doručenky do datové schránky doručena žalované 11.8.2017.

7. Sdělením Ministerstva spravedlnosti ze dne 14.8.2017 o přijetí žádosti o předběžné projednání nároku, totožného jako je uplatněno v žalobě, a sice dne 11.8.2017. Dle dodejky uvedené zásilky do datové schránky ze dne 15.8.2017 byla tato zpráva doručena žalobkyni (pozn. soudu - při ú.j. mylně protokolováno, že se jednalo o zprávu Komerční banky Ministerstvu spravedlnosti).

8. Dle znaleckého posudku, vypracovaného [jméno] [příjmení] pod [číslo] činila obvyklá cena nemovitosti - provozního objektu [adresa] na pozemku p. [číslo] včetně pozemku v katastrálním území Malá Stran, obec Praha, vše zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], obec Praha, částku 175 000 000 Kč.

9. Oznámením o nabytí vlastnických práv vydražitele ve věci č.j. 170 EX 720/16-91, vydaným Exekutorským úřadem v [obec] JUDr. [jméno] [příjmení], soudní exekutor ve věci neoznačeného oprávněného, proti povinnému [právnická osoba] oznámil usnesení o příklepu, které nabylo právní moci 1.11.2016 s tím, že vydražitel [právnická osoba] zaplatil nejvyšší podání.

10. Dle záznamu o výsledku ověření elektronických podpisů, značek a časových razítek Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu ze dne 3.11.2016, doručeného 4.11.2016, JUDr. [jméno] [příjmení] zaslala podatelně katastrálního úřadu zásilku.

11. Dle usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] ve věci 170 EX 720/16 – 82 ze dne 13.10.2016 ve věci oprávněného [jméno] [příjmení] proti povinnému [právnická osoba] exekutor udělil příklep vydražiteli nemovitostí [právnická osoba] Usnesení o příklepu ze dne 13.10.2016 dle doložky právní moci nabylo právní moci 1.11.2016.

12. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ve věci 28 Cdo 2976/2007 – 400 ze dne 30.4.2008 byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18.12.2006, čj. 39 Co 148/2006 – 360, jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9.12.2005 č.j. 16 C 60/2004 – 321 zrušen a věc byla vrácena Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.

13. Notářským zápisem, sepsaným 15.4.2016 N 454/2016, NZ [číslo], JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou se sídlem v [obec] ve věci přítomných [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] o dohodě o splácení dluhu se svolením k vykonatelnosti podle § 71b notářského řádu. Dle uvedeného notářského zápisu účastníci prohlásili, že 28.12.2000 byla mezi nimi uzavřena smlouva o převodu obchodního podílu, která byla doručena společnosti 28.12.2000 a účastníci mají za nesporné, že mezi nimi byly uzavřeny dodatky ke smlouvě o převodu obchodního podílu [číslo] – 15, ve kterých byla změněna lhůta pro splatnost kupní ceny za převod 100% podílu ve společnosti [právnická osoba] Dle uvedené smlouvy ve znění dodatku [číslo] ze dne 10.12.2014, bylo stanoveno datum splatnosti kupní ceny za převod 100% podílu do 31.12.2015. Osoba povinná dále v článku druhém, dle uvedené dohody svolila k tomu, aby za předpokladu, že řádně a včas nesplní svou povinnost, tj. nesplatí řádně a včas oprávněnému 74.799.691,87 Kč, představující kupní cenu, tedy představující sjednanou cenu obchodního podílu, dává svolení k vykonatelnosti uvedeného notářského zápisu s tím, že tedy vykonatelnost daného notářského zápisu se vztahuje na závazek zaplatit uvedenou částku spolu s případnými zákonnými úroky z prodlení, popsanými v článku prvním uvedeného notářského zápisu a sníženou o prokazatelně uhrazenou část dluhu.

14. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ve věci 16 C 23/2008 – 482 z 27.10.2008 bylo vydáno předběžné opatření, kterým bylo žalované (CFP) zakázáno zcizení, zatížení zástavním právem, či zatížením právem odpovídajícím věcnému břemeni, právem předkupním, i právem věcným ve vztahu k nemovitostem [adresa] na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a dům [adresa] na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jakož i pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 302 m2 a pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 8 m2, vše v katastrálním území Malá Strana, obec Praha, okres hlavní město Praha, vedených Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště (výrok I.). Dále byl návrh na vydání předběžného opatření, kterým by měla být žalované uložena povinnost zaplatit na účet zdejšího soudu částku 208 773 334 Kč zamítnut (výrok II.). Dále byl návrh žalobkyně na vydání předběžného opatření, kterým se žalované zakazuje sjednávat nájemní smlouvy na pronájem uvedené nemovitosti, byl zamítnut (výrok III.).

15. Dle sdělení čísla účtu na vyplacení přebytku rozvrhu výtěžku z prodeje nemovitých věcí, zaslal jednatel společnosti [právnická osoba] tuto informaci ve věci 170 EX 720/2016 dle ručně připsané poznámky„ přijato osobně 4.11.2016“ s razítkem Exekutorský úřad v [obec].

16. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne 1.10.2018 se žalovaná vyjádřila k návrhu na předběžné projednání nároku, datovaného 10.8.2017 z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu JUDr. [jméno] [příjmení], notářky. Dle potvrzení o dodání a doručení do datové schránky zprávy odeslané 2.10.2018 Ministerstvem spravedlnosti [právnická osoba] byla zpráva doručena žalobkyni téhož dne.

17. Ze spisu ve věci 16 C 23/2008, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 soud zjistil pro věc podstatné skutečnosti, když ve věci byla původně ve věci pod sp.zn. 16 C 60/2004 ze dne 22.6.2004 podaná žaloba, kterou se [právnická osoba] domáhala proti žalovanému [právnická osoba] zaplacení částky 281 975 734 Kč s příslušenstvím a rovněž podala návrh na nařízení předběžného opatření. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28.5.2014 č.j. 16 C 23/2008-1226 bylo řízení ohledně vzájemného návrhu žalované na zaplacení částky 281 975 734 Kč zastaveno (výrok I.), žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 176, 187.852,80 Kč s příslušenstvím (výrok II.), žaloba v rozsahu 105, 787.881,20 Kč s příslušenstvím zamítnuta (výrok III.), dále byla uložena žalobkyni povinnost nahradit České republice náklady řízení (výrok IV.), žalované byla uložena povinnost nahradit České republice náklady řízení (výrok V.) a povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení (výrok VI.). Usnesením Městského soudu v Praze č.j. 39 Cdo 358/2015-1413 ze dne 12.2.2016 byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28.5.2014 č.j. 16 C 23/2008 - 1226 ve výroku I. změněn tak, že se řízení o vzájemném návrhu na zaplacení částky 281 975 734 Kč nezastavuje, ve vyhovujícím výroku II. a výrocích o nákladech řízení IV. a V. se zrušu je a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 16 C 23/2008-1571 ze dne 22.12.2016 bylo nařízeno předběžné opatření proti žalované a [jméno] [příjmení], kteří jsou společně a nerozdílně povinni složit do tří dnů od doručení usnesení částku 116.666.667,00 Kč (výrok I)., dále s výjimkou dispozice dle bodu I. výše byla [jméno] [příjmení] uložena povinnost zdržet se nakládání s finančními prostředky, které obdržel či obdrží v souvislosti s exekučním řízením vedeným JUDr. [jméno] [příjmení], soudním exekutorem v [obec], pod sp. zn. 170 EX 720/16, z prodeje pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 302 m2, jehož součástí je dům [adresa], a pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 8 m2, jehož součástí je dům [adresa], vše v katastrálním území Malá Strana, obec Praha, okres Hlavní město Praha (výrok II.), dále byla tatáž povinnost jako ve výroku II. uložena i žalované (výrok III.) a [právnická osoba], s.r.o., se sídlem [adresa], [IČO], bylo zakázáno zcizit, zatížit zástavním právem, zatížit právem odpovídajícím věcnému břemeni nebo zatížit právem předkupním jakožto právem věcným pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 302 m2, jehož součástí je dům [adresa], a pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 8 m2, jehož součástí je dům [adresa], vše v katastrálním území Malá Strana, obec Praha, okres Hlavní město Praha (výrok IV.). Uvedené usnesení ve výroku I. a III. ve vztahu k žalované nabylo právní moci 14.3.2017, obojí ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č.j. 39 Co 53/2017-1902, ve zbytku bylo usnesení změněno tak, že návrh na vydání předběžného opatření se zamítá. Usnesením Městského soudu v Praze ve věci 39 Co 53/2017 – 2049 ze dne 30.3.2017 byl návrh na opravu usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24.2.2017 sp.zn. 39 Co 53/2017 ve výroku V. a VI., odložení vykonatelnosti výroku V. a VI. a návrh žalobkyně na úpravu odůvodnění usnesení zamítnut, když soud konstatoval, že uvedeným usnesením odvolací soud rozhodl výrokem I. tak, že usnesení soudu I. stupně se ve výroku I. změnil tak, že návrh žalobkyně ohledně uložení povinnosti [jméno] [příjmení] složit do tří dnů od doručení usnesení do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 2 částku 116.666.667,00 Kč se zamítá, jinak se potvrzuje. Usnesením Městského soudu v Praze č.j. 39 Co 51/2018-2258 ze dne 9.3.2018 bylo rozhodnuto o potvrzení usnesení soudu I. stupně ve výroku I., kterým zamítl návrh žalované ze dne 10.1.2017 na zrušení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22.12.2016, č.j. 16 C 23/2008 – 1571 nebylo kdy napadeným usnesením soud I. stupně výrokem I. zamítl návrh žalované ze dne 10.1.2017 na zrušení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22.12.2016, č.j. 16 C 23/2008 – 1571, kterým bylo nařízeno předběžné opatření v dané věci, a dále výrokem II. zamítl nárok [jméno] [příjmení] na zrušení stejného usnesení (odvolání do tohoto výroku nebylo podáno). Dále soud čte protokol ve věci o jednání před soudem I. stupně, podle kterého 2.12.2020 ve věci probíhalo jednání s tím, že v předmětem řízení za současného stavu je žalobní návrh ve výši 176.187.852,80 Kč a vzájemný návrh žalované, při při jednání byl proveden výslech znalce a následně bylo jednání za účelem doplnění dokazování odročeno na 27.1.2021.

18. S ohledem na to, že soud má z provedeného dokazování dostatek poznatků, další dokazování neprováděl.

19. Soud je v daném případě toho názoru, že zde není splněna jedna z podmínek pro přiznání tohoto nároku, a to konkrétně vznik škody. Z listinných důkazů tak jak byly v řízení provedeny, vyplynulo, že v současné době řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp.zn. 16 C 23/2008 není pravomocně skončeno. Jedním ze základních předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu podle hmotného práva je vznik škody na straně poškozeného. Protože zákon č. 82/1998 Sb., který obsahuje zvláštní úpravu ohledně odpovědnosti za škody způsobené orgánem státu blíže vznik škody nedefinuje, je třeba v tomto případě vycházet z obecných ustanovení občanského zákoníku. Škodou se ve smyslu občanského zákoníku myslí újma buď v majetkové sféře nebo újma v podobě ušlého zisku. Škoda tedy je vyjádřitelná v penězích a vzniká jako následek protiprávního úkonu, popř. právně kvalifikované události (protiprávního vztahu). V daném případě však zde není žádný exekuční titul, který by v případě, že by dlužník byl schopen tuto částku hradit, mohl žalobce za dlužníkem, tedy za společností [právnická osoba] uplatnit. Přitom soud zdůrazňuje, že dlužník, jako takový, resp. stát je až posledním dlužníkem v řadě. V případě, že by tento dlužník, tedy společnost [právnická osoba] nebyl schopen hradit uvedenou částku, teprve poté, pokud by měl žalobce exekučně, resp. pravomocně přiznanou částku, tuto by tedy mohl teprve poté uplatnit za státem, jako škodu. Dle úvahy soudu podal žalobce svou žalobu předčasně, neboť ještě v současné době není ukončen zákonný proces konkurzního řízení a nelze tak v tomto směru hovořit o vzniku škody. V daném případě při určení existence a výše škody nelze vycházet z předpokládaného výpočtu žalobce, když škoda žalobci ještě de facto nevznikla. Až pravomocným rozhodnutím soudu bude postaveno najisto, zda vůbec popř. do jaké výše byl žalobce v uvedeného řízení úspěšný a od toho pak lze následně odvozovat zda a v jaké konkrétní výši vznikla žalobci škoda. Je tedy třeba, aby byla směrodatně určena výše a existence škody v majetkové sféře žalobce za předpokladu splnění dalších zákonných podmínek. Z těchto důvodů tedy soud při jednání zamítl všechny návrhy účastníků řízení na doplnění dokazování jako nadbytečné, neboť až v okamžiku kdy bude zřejmé, zda popř. v jaké výši skutečně žalobci škoda vznikla, je možné se zabývat otázkou a s tím souvisejícím i dokazováním ohledně splnění dalších podmínek pro přiznání nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem soudu popř. notářky a zda je mezi tvrzeným vznikem škody a tímto nesprávným úředním postupem příčinná souvislost. Soud proto žalobu v plném rozsahu tzv. pro tentokrát zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Podle tohoto ustanovení má žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Žalovaná má podle § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za jednotlivé úkony, a to v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon. Vzhledem k tomu, že se žalovaná písemně vyjádřila k žalobě, poté se připravovala na ústní jednání a dne 13.1.2021 se jej zúčastnila, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení v rozsahu 3 úkonů po 300 Kč, celkem tedy 900 Kč. 21. [ulice] účastnice se náhrady nákladů výslovně vzdala, proto jí náhrada nákladů řízení nepřísluší.