43 C 13/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 19 433 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 433 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 5 687 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 3 250 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 3 901 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 5 395 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 987 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, . Žalovaný neměl v době ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění zodpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících předpisů. Žalovaný neměl pojištění odpovědnosti k vozidlu za uvedené období tj. 121 dní. Vzhledem k porušení povinnosti žalovaným se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvku, který se dle výše zmíněného zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (nebylo zaplaceno pojištění z odpovědnosti) a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v tomto případě činí 47 Kč, celkem 5 687 Kč a dále zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč na základě zmíněného zákona a § 2a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 2005/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Ze strany žalovaného, i přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, , doručenou dne , datum, žalovaná částka uhrazena nebyla, a tudíž se žalovaný dostal do prodlení.

2. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 550 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, . Žalovaný neměl v době ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění zodpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících předpisů. Žalovaný neměl pojištění odpovědnosti k vozidlu za uvedené období tj. 50 dní. Vzhledem k porušení povinnosti žalovaným se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvku, který se dle výše zmíněného zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (nebylo zaplaceno pojištění z odpovědnosti) a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v tomto případě činí 65 Kč, celkem 3 250 Kč a dále zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč na základě zmíněného zákona a § 2a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 2005/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Ze strany žalovaného, i přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, , doručenou dne , datum, žalovaná částka uhrazena nebyla, a tudíž se žalovaný dostal do prodlení.

3. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 201 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, . Žalovaný neměl v době ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění zodpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících předpisů. Žalovaný neměl pojištění odpovědnosti k vozidlu za uvedené období tj. 83 dní. Vzhledem k porušení povinnosti žalovaným se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvku, který se dle výše zmíněného zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (nebylo zaplaceno pojištění z odpovědnosti) a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v tomto případě činí 47 Kč, celkem 3 901 Kč a dále zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč na základě zmíněného zákona a § 2a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 2005/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Ze strany žalovaného, i přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, , doručenou dne , datum, žalovaná částka uhrazena nebyla, a tudíž se žalovaný dostal do prodlení.

4. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 695 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, . Žalovaný neměl v době ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění zodpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících předpisů. Žalovaný neměl pojištění odpovědnosti k vozidlu za uvedené období tj. 83 dní. Vzhledem k porušení povinnosti žalovaným se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvku, který se dle výše zmíněného zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (nebylo zaplaceno pojištění z odpovědnosti) a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v tomto případě činí 65 Kč, celkem 5 395 Kč a dále zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč na základě zmíněného zákona a § 2a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 2005/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Ze strany žalovaného, i přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, , doručenou dne , datum, žalovaná částka uhrazena nebyla, a tudíž se žalovaný dostal do prodlení.

5. Žalovaný zůstal ve věci nečinný.

6. Jednání bylo nařízeno na den , datum, . Žalovanému bylo předvolání k tomuto jednání uložením na poště dne , datum, a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Jednáno proto bylo v nepřítomnosti účastníků, dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

7. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

8. Žalovaný byl dle údajů v registru vozidel v období od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, . Žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka vozidla k zaplacení částky 5 687 Kč, představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla, neboť bylo zjištěno, že k vozidlu není sjednáno tzv. povinné ručení, denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nákladů na uplatnění příspěvku nepojištěného vozidla ve výši 300 Kč (viz výzva k úhradě příspěvku nepojištěných, upomínka, výzva Tarakan).

9. Žalovaný byl dle údajů v registru vozidel v období od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ AKB , SPZ, . Žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka vozidla k zaplacení částky 3 250 Kč, představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla, neboť bylo zjištěno, že k vozidlu není sjednáno tzv. povinné ručení, denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nákladů na uplatnění příspěvku nepojištěného vozidla ve výši 300 Kč (viz výzva k úhradě příspěvku nepojištěných, upomínka, výzva Tarakan).

10. Žalovaný byl dle údajů v registru vozidel v období od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, . Žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka vozidla k zaplacení částky 3 901 Kč, představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla, neboť bylo zjištěno, že k vozidlu není sjednáno tzv. povinné ručení, denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nákladů na uplatnění příspěvku nepojištěného vozidla ve výši 300 Kč (viz výzva k úhradě příspěvku nepojištěných, upomínka, výzva Tarakan).

11. Žalovaný byl dle údajů v registru vozidel v období od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, . Žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka vozidla k zaplacení částky 5 395 Kč, představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla, neboť bylo zjištěno, že k vozidlu není sjednáno tzv. povinné ručení, denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nákladů na uplatnění příspěvku nepojištěného vozidla ve výši 300 Kč (viz výzva k úhradě příspěvku nepojištěných, upomínka, výzva Tarakan).

12. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, (viz předžalobní upomínka + doklad o odeslání).

13. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu.

14. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel automobilů RZ: , SPZ, , RZ: , SPZ, , RZ: , SPZ, a RZ: , SPZ, neměl ode dne od , datum, do , datum, (u RZ: , SPZ, ), od , datum, do , datum, (u RZ: , SPZ, ), od , datum, do , datum, (u RZ: , SPZ, ) a od , datum, do , datum, (u RZ: , SPZ, ) sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla, ačkoliv je tato povinnost uložena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je zaslání písemné výzvy žalovanému, což žalobkyně u každého automobilu učinila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 (tj. nesplnění povinnosti pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla); to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).

17. Podle § 2 a § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je stanovena výše příspěvků na den a výše nákladů na mimosoudní uplatnění práva činí 300 Kč.

18. Vzhledem k tomu, že ust. § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. upravuje, že při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru je provozovatelem vozidla, jedná se o vyvratitelnou zákonnou domněnku. Pokud osoba, které byla zaslána výzva, doloží, že v předmětném období vlastníkem vozidla, nebyla, uplatní žalobkyně v souladu s ust. § 4 odst. 6 věta poslední zák.č. 168/1999 Sb. svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, o němž by se tímto postupem dozvěděla.

19. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidel RZ: , SPZ, , RZ: , SPZ, , RZ: , SPZ, a RZ: , SPZ, , ke kterým nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo žalobě vyhověno. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením příspěvku, je povinen zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 433 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.