43 C 136/2024 - 192

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Luďka Pilného a přísedících Magdy Blažkové a Ing. Josefa Lebra, CSc. ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozený [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce B] c) [Jméno žalobce C], narozená [Datum narození žalobce C] bytem [Adresa žalobce B] d) nezletilá [Jméno nezletilé], narozená [Datum narození nezletilé] bytem [Adresa nezletilé] e) nezletilý [Jméno nezletilého], narozený [Datum narození nezletilého] bytem [Adresa nezletilého] všichni zastoupeni advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o náhradu újmy pozůstalých při úmrtí zaměstnance takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 279 524 Kč s úrokem ve výši 12,5% ročně z této částky od 7. 8. 2024 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce a) domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci a) částku 174 780 Kč spolu s úrokem ve výši 12,5% ročně z částky 1 292 876 Kč od 7. 8. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům b) a c) částku 230 684,80 Kč spolu s úrokem ve výši 12,5% ročně z této částky od 7. 8. 2024 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni d) částku 279 524 Kč s úrokem ve výši 12,5% ročně z této částky od 7. 8. 2024 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně d) domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni d) částku 960 980 Kč spolu s úrokem ve výši 12,5% ročně z částky 2 079 076 Kč od 7. 8. 2024 do zaplacení, zamítá.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci e) částku 279 524 Kč s úrokem ve výši 12,5% ročně z této částky od 7. 8. 2024 zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žaloba se v části, ve které se žalobce e) domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci e) částku 960 980 Kč spolu s úrokem ve výši 12,5% ročně z částky 2 079 076 Kč od 7. 8. 2024 do zaplacení, zamítá.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b), c), d), e) na náhradě nákladů řízení částku 308 530 Kč k rukám [Jméno advokáta A], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IX. Žalovaná je povinna uhradit České republice Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na nákladech řízení vzniklých v souvislosti s uhrazeným svědečným částku 577,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobci a) až c) se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 10. 2024 domáhali vůči žalované náhrady újmy pozůstalých při úmrtí [tituly před jménem] [jméno FO], kdy žalobce a) byl jejím manželem a žalobci b) a c) jejími rodiči. [tituly před jménem] [jméno FO] byla zaměstnána u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 23. 9. 2021. Dne 7. 11. 2023 tragicky zahynula na pracovní cestě. Žalobce a) se domáhal náhrady skutečně vynaložených nákladů na pohřeb zesnulé [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 130 779 Kč a jednorázové náhrady nemajetkové újmy pozůstalých ve výši 1 572 400 Kč. Žalobce a) ztratil životního partnera, se kterým absolvoval adopci žalobkyně d). V jeho případě jde o ztrátu maminky jeho dětí, se kterou je společně vychovávali. Celá náročná péče o ně spočívá výhradně na žalobci a). Z tohoto důvodu byl nucen omezit práci. Vedle zajištění obživy musí nyní zajistit i veškerou domácí péči tak, aby děti prodělané trauma překonaly. Žalobci b) a c) přišli o jediné vymodlené dítě, se kterým byli ve velice intenzivním citovém vztahu a každodenním kontaktu. Byli velice pyšní na to, že jejich dcera ve svém profesním životě pečuje o druhé na úkor vlastního pohodlí a bohatství a že byla schopna adoptovat žalobkyni d) při čekání na vlastního potomka a přitom nezapomíná ani na ně. Žalobci b) a c) se domáhali dohromady částky 1 572 400 Kč. Pozůstalí žalobci vyzvali žalovanou ke splnění svých nároků. Žalovaná se ozvala prostřednictvím svého právního zástupce až na druhou předžalobní výzvu s tím, že bez pojišťovny nic hradit nebude a požádala o posečkání do konce září 2024. Žalovaná následně v listopadu 2024 poskytla žalobci a) dar ve výši 50 000 Kč.

2. Žalovaná nárok uvedený v žalobě neuznala s poukazem na možné aspekty dle ust. § 270 odst. 1, 2 zák. práce. Nezpochybnila, že žalobci a) až c) jsou pozůstalými [tituly před jménem] [jméno FO], která byla u žalované zaměstnána a která dne 7. 11. 2023 tragicky zahynula na pracovní cestě s tím, že se nemůže jednoznačně vyjádřit k některým základním aspektům právního důvodu žaloby. Poukázala na skutečnost, že ve věci vedené u [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno] byl obžalován přímý viník dopravní nehody, [jméno FO], kterému je obžalobou kladeno za vinu, že rychlost svého vozidla nepřizpůsobil svým schopnostem a jiným okolnostem, když nejel takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit své vozidlo na vzdálenost, na kterou měl rozhled, během jízdy přehlédl a nestihl včas zareagovat na ve stejném jízdním pruhu stojící vozidlo tovární značky [jméno FO] [jméno FO], registrační značky [SPZ], řidičky [tituly před jménem] [jméno FO], která z blíže nezjištěných příčin vozidlo v pravém jízdním pruhu dálnice D5 zastavila. Žalovaná měla za to, že není vyloučeno, že celý případ náhrady újmy bude modifikován výsledkem trestního řízení o aspektech případného spoluzavinění. Vzhledem k uvedenému navrhla, aby soud řízení podle ust. § 109 odst. 2, písm. c) o. s. ř. přerušil, neboť probíhá trestní řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu.

3. Žalobci d) a e) se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 11. 2024 zaevidovanou pod sp. zn. 43 C 160/2024 domáhali vůči žalované náhrady újmy pozůstalých při úmrtí [tituly před jménem] [jméno FO], kdy žalobci jsou pozůstalými dětmi [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalobci d) a e) se domáhali jednorázové náhrady nemajetkové újmy pozůstalých ve výši 2 358 600 Kč pro každého z nich. Žalobci d) a e) přišli o maminku v raném věku, tedy ve věku naprosté citové závislosti na matce jako nezastupitelné osobě v životě každého dítěte. Žalobkyně d) navíc strávila část dětství v kojeneckém ústavu a až následně byla zesnulou a žalobcem a) adoptována. Žalobci d) a e) navrhli spojení s věcí vedenou pod sp. zn. 43 C 136/2024.

4. Usnesením č. j. 43 C 136/2024-56 byl návrh žalované na přerušení řízení ze dne 19. 11. 2024 zamítnut (výrok I.) a řízení ve věcech vedených u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 43 C 136/2024 a sp. zn. 43 C 160/2024 bylo spojeno ke společnému řízení, které bude nadále vedeno pod sp. zn. 43 C 136/2024 (výrok II.).

5. Podáním ze dne 14. 4. 2025 vzali žalobci žalobu částečně zpět, a to ve vztahu k nároku žalobce a) na náhradu nemajetkové újmy spočívající v duševních útrapách žalobce a) co do částky 1 118 096 Kč a na náhradu majetkové škody spočívající v nákladech pohřbu ve výši 130 779 Kč, ve vztahu k nároku žalobkyně d) na náhradu nemajetkové újmy spočívající v duševních útrapách žalobkyně d) co do částky 1 118 096 Kč, ve vztahu k nároku žalobce e) na náhradu nemajetkové újmy spočívající v duševních útrapách žalobce e) co do částky 1 118 096 Kč, ve vztahu k nároku žalobce b) a žalobkyně c) na náhradu nemajetkové újmy spočívající v duševních útrapách žalobce b) a žalobkyně c) co do částky 1 341 715,20 Kč, a to s ohledem na pravomocné ukončení řízení vedeného [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno], kdy rozsudkem [Anonymizováno] č. j. [Anonymizováno] bylo žalobcům a), d) a e) přiznáno na náhradu nemajetkové újmy spočívající v duševních útrapách 1 118 096 Kč každému z nich, žalobci a) na nákladech na pohřeb 130 779 Kč a žalobcům b) a c) na náhradu nemajetkové újmy spočívající v duševních útrapách 670 857,60 Kč každému z nich.

6. Usnesením č. j. 43 C 136/2024-84 nalézací soud řízení částečně zastavil, a to ve vztahu k nároku žalobce a) na náhradu nemajetkové újmy spočívající v duševních útrapách žalobce a) co do částky 1 118 096 Kč a na náhradu majetkové škody spočívající v nákladech pohřbu ve výši 130 779 Kč, ve vztahu k nároku žalobkyně d) na náhradu nemajetkové újmy spočívající v duševních útrapách žalobkyně d) co do částky 1 118 096 Kč, ve vztahu k nároku žalobce e) na náhradu nemajetkové újmy spočívající v duševních útrapách žalobce e) co do částky 1 118 096 Kč a ve vztahu k nároku žalobce b) a žalobkyně c) na náhradu nemajetkové újmy spočívající v duševních útrapách žalobce b) a žalobkyně c) co do částky 1 341 715,20 Kč.

7. Na základě provedeného dokazování učinil soud prvního stupně následující skutková zjištění a dospěl k dále uvedeným závěrům o skutkovém stavu:

8. Žalobce a) a [Jméno žalobce C] uzavřeli dne 4. 8. 2007 sňatek církevní formou. Dne 27. 10. 2015 se narodila žalobkyně d), kdy byl jako otec do rodného listu zapsán žalobce a) a jako matka [Jméno žalobce C]. Dne 29. 6. 2018 se žalobci a) a [jméno FO] narodil žalobce e) (viz oddací list ze dne 29. 11. 2023, rodný list žalobkyně d), rodný list žalobce e)).

9. Dne 23. 9. 2021 uzavřela žalovaná s [Jméno žalobce C] pracovní smlouvu na dobu určitou do 30. 9. 2022, na základě které měla [tituly před jménem] [jméno FO] počínaje dnem 1. 10. 2021 pracovat pro žalovanou na pozici pracovník v sociálních službách. Dodatkem č. 2 byl pracovní poměr změněn na dobu neurčitou (viz pracovní smlouva ze dne 23. 9. 2021 včetně dodatku č. 2 k pracovní smlouvě ze dne 23. 9. 2021 uzavřeného dne 18. 9. 2023). 10. [Jméno žalobce C] zesnula dne [datum] (viz úmrtní list ze dne 29. 11. 2023).

11. Dne 21. 11. 2023 žalobce a) přijal od žalované finanční dar ve výši 50 000 Kč (viz potvrzení o přijetí finančního daru).

12. Přípisem ze dne 5. 8. 2024 žalobci a) až e) prostřednictvím právního zástupce uplatnili u žalované nárok na náhradu skutečně vynaložených nákladů na pohřeb zesnulé [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 130 779 Kč a jednorázové náhrady nemajetkové újmy pozůstalých ve výši 1 572 400 Kč (žalobce a)), ve výši 2 358 600 Kč (pro žalobce d) a e)) a 1 572 400 Kč (pro žalobce b) a c) dohromady) Přípis byl dodán do datové schránky žalované dne 5. 8. 2024. Přípisem ze dne 4. 9. 2024 žalobci a) až e) prostřednictvím právního zástupce vyzvali žalovanou k plnění dle přípisu ze dne 5. 8. 2024 (viz přípis [Jméno advokáta A] ze dne 5. 8. 2024 adresovaný žalované včetně detailu odeslané datové zprávy, přípis [Jméno advokáta A] ze dne 4. 9. 2024 adresovaný žalované včetně detailu odeslané datové zprávy).

13. Přípisem ze dne 18. 9. 2024 právní zástupce žalované informoval právního zástupce žalobců, že je zmocněn jednat s příslušnou pojišťovnou ve směru případných záloh na požadované nároky žalobců s tím, že záležitost by mohla být postavena na pevno do konce příslušného měsíce. Přípisem ze dne 30. 9. 2024 právní zástupce žalované informoval právního zástupce žalobců, že žalovaná se nezdráhá poskytnout plnění, leč je limitována postojem její pojišťovny. Poskytnuté plnění ve výši 50 000 Kč uskutečněné v listopadu 2023 bude dle právního zástupce navýšeno podle stanoviska pojišťovny s tím, že dosud takové stanovisko žalovaná neobdržela. Po stanovisku pojišťovny žalovaná ihned přistoupí k plnění nároků žalobců (viz přípis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 18. 9.2024 adresovaný [Jméno advokáta A], přípis [tituly před jménem] [jméno FO] z 30. 9. 2024 adresovaný [tituly před jménem] [jméno FO]). 14. [tituly před jménem] [jméno FO] při kontrole zdravotního stavu žalobce b) dospěl dne 26. 9. 2024 k závěru, že žalobce b) trpí [Anonymizováno]. [tituly před jménem] [jméno FO] provedla dne 8. 8. 2024 komplexní geriatrické vyšetření žalobce b) přičemž dospěla k závěru, že žalobce b) trpí [Anonymizováno] (viz lékařská zpráva [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 25. 6. 2024, zpráva [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 8. 8. 2024). 15. [Anonymizováno] dne 5. 11. 2024 potvrdila, že žalobci d) a e) jsou od ledna 2024 klienty terapeutických služeb [právnická osoba] v jejich poradně. Klienty se staly poté, co zemřela jejich matka při autonehodě. Terapie oběma dětem pomáhá zpracovat náročnou situaci prostřednictvím herních prvků, kreativních materiálů, terapeutického pískoviště a také bezpečného vztahu mezi dětmi a terapeutkou. U žalobkyně d) lze dle potvrzení sledovat disociativní projevy v momentech, kdy se dotýkají tématu smrti maminky a z tohoto důvodu je nutná velmi citlivá práce, která vyžaduje dostatek času, trpělivosti a bezpečí. S žalobcem e) se věnují především práci s emocemi a jejich zvládání, podpoře sebevědomí a sebedůvěry. V rámci terapeutické práce s dětmi probíhá dle poradny i poradenství s žalobcem a) za účelem edukace a podpory ve výchově dětí v době truchlení (viz potvrzení o spolupráci rodiny s poradnou [právnická osoba] a shrnutí k terapeutické práci s dětmi vystavené dne 5. 11. 2024 [tituly před jménem] [jméno FO]). 16. [tituly před jménem] [jméno FO] dne 12. 11. 2024 potvrdila, že žalobce a) byl k předmětnému dni v psychiatrické péči v jejich ambulanci od 9/2020 pro neurotické obtíže. Původně byl medikován [Anonymizováno], od 10/2022 zcela vysazena, poslední kontrola v ambulanci 02/2023. Znovu se ozval 11/2023, kdy byla reinstalována medikace ([Anonymizováno]) po tragickém úmrtí manželky v rámci [Anonymizováno]. Od 11/2023 je psychiatricky sledován, dochází dlouhodobě na individuální psychoterapii, ze které velmi profituje. Medikace byla ponechána (viz lékařská zpráva [tituly před jménem] [jméno FO] ve vztahu k žalobci a) ze dne 12. 11. 2024).

17. Rozsudkem [adresa] č.j. [Anonymizováno] byl obžalovaný [jméno FO] uznán vinným, že dne 7. 11. 2023 způsobil z nedbalosti smrt [tituly před jménem] [jméno FO] proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona, čímž spáchal přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců, kdy výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let. Obžalovanému byla současně uložena povinnost uhradit žalobci a) škodu ve výši 1 703 179 Kč, žalobkyni d) škodu ve výši 2 358 600 Kč, žalobci e) škodu ve výši 2 358 600 Kč a žalobcům b) a c) škodu v celkové výši 1 572 400 Kč. Žalobce a) byl odkázán se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních (viz rozsudek [adresa] č. j. [Anonymizováno] ze dne 26. 11. 2024). 18. [Anonymizováno] rozsudkem č.j. [Anonymizováno] zrušil rozsudek [adresa] č. j. [Anonymizováno] ze dne 26. 11. 2024 ve výroku o náhradě škody a nemajetkové újmy ohledně žalobců a) až e) a znovu rozhodl tak, že obžalovaný [jméno FO] je povinen zaplatit žalobci a) na náhradu škody částku 130 779 Kč a na náhradu nemajetkové újmy spočívající v duševních útrapách částku 1 118 096 Kč, žalobkyni c) a žalobci b), každému na náhradu nemajetkové újmy spočívající v duševních útrapách částku 670 857,60 Kč a žalobkyni d) a žalobci e) každému na náhradu nemajetkové újmy spočívající v duševních útrapách částku 1 118 096 Kč. Žalobci a) až e) byli odkázáni se zbytky uplatněných nároků na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. V odůvodnění rozhodnutí odvolací soud uvedl, že pokud šlo o náhradu nákladů pohřbu v uplatněné částce 130 779 Kč, ty byly přiznány. Okresní soud však dle odvolacího soudu smíchal všechny nároky dohromady, když žalobci a) přiznal nárok na náhradu škody ve výši 1 703 179 Kč, kdy šlo jednak o náhradu škody za prostředky vynaložené s pohřbem poškozené ve výši 130 779 Kč a jednak o náhradu nemajetkové újmy ve výši 1 572 400 Kč. Ve vztahu k uplatněné nemajetkové újmě spočívající v duševních útrapách uzavřel, že soud prvního stupně jednak nesprávně uvedl výši průměrné mzdy v národním hospodářství za kalendářní rok předcházejícího kalendářnímu roku, ve kterém právo na tuto náhradu vzniklo, když vycházel pouze z údajů za první až třetí čtvrtletí. Průměrná mzda v roce 2022 činila dle odvolacího soudu 39 932 Kč, a dvacetinásobek této částky pak představoval částku 798 640 Kč, která by byla základem pro náhradu nemajetkové újmy pozůstalým blízkým osobám po zemřelé poškozené. Krajský soud se zabýval i otázkou spoluviny poškozené na předmětné dopravní nehodě, přičemž dospěl k závěru, že ze strany poškozené šlo o spoluvinu, kterou lze vyjádřit v procentech ve výši 30%. Krajský soud měl za to, že poškozená porušila ustanovení § 4 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, když svojí jízdou v pravém jízdním pruhu rychlostí pod 80 km/hod ohrozila provoz a ostatní řidiče, ustanovení § 31 odst. 3 citovaného zákona, dle kterého je-li nutné upozornit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích na hrozící nebezpečí, zejména v případech, kdy je nutné náhle snížit rychlost jízdy nebo zastavit vozidlo, dává řidič světelné výstražné znamení zapnutím výstražného světelného zařízení, a ustanovení § 36 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, kdy zastavení a stání jinde, než na místech označených jako parkoviště je zakázáno, při nouzovém stání musí vozidlo stát na krajnici a jen není-li to možné na vozovce. Takové vozidlo musí řidič vždy označit jako překážku provozu na pozemních komunikacích. Podle ustanovení § 36 odst. 2 citovaného zákona, dojde-li během jízdy na vozidle nebo nákladu k závadě, pro kterou nelze dosáhnout na rovině rychlosti nejméně 80 km/h, musí řidič dálnici opustit na nejbližším výjezdu. Dle závěrů znaleckých posudků a záběrů kamer zajištěných z místa dopravní nehody bylo dle odvolacího soudu patrno, že poškozená se s vozidlem pohybovala po dálnici v pravém jízdním pruhu nízkou rychlostí pod 80 km/h, kdy ji předjelo několik nákladních automobilů, a následně ve svém jízdním pruhu zcela zastavila. Do stojícího vozidla pak narazil se svým vozidlem obžalovaný, který před místem nehody předjížděl nákladní vozidla a po jejich předjetí se zařadil do pravého jízdního pruhu, kde došlo následně k nárazu do stojícího vozidla poškozené. Krajský soud tedy přihlédl k těmto porušením příslušných ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích ze strany poškozené a shledal tak její spoluvinu na předmětné dopravní nehodě ve výši 30%. Situace na místě měla být dle odvolacího soudu taková, že dle znalce vozidlo poškozené mělo v pravém jízdním pruhu stát 15 vteřin, ale nikoliv celých 15 sekund mohl obžalovaný vidět vozidlo poškozené. Vozidlo stálo v pravém jízdním pruhu, navíc ještě stálo v místě exitu na obec [adresa]. V podstatě se obžalovaný mohl domnívat logicky a reálně, že vozidlo zpomaluje, případně zastavilo, neboť chtělo sjet na výjezd na obec [adresa]. Spoluzavinění ze strany poškozené nebylo dle odvolacího soudu bezvýznamné, proto byla základní částka 798 640 Kč snížena o 30% a základ tak činil 559 048 Kč. Pokud šlo o navýšení základní částky na náhradu nemajetkové újmy, dospěl krajský soud k závěru, že jak u žalobce a), který zůstal sám na výchovu a výživu dvou nezletilých dětí, a stejně tak u obou pozůstalých dětí nízkého věku je ve světle ustálené judikatury z posledních let namístě navýšení základní částky jak u žalobce a), tak i žalobců d) a e) o 100%, tedy ve výši 1 118 096 Kč. Vyšší navýšení dle ustálené soudní praxe a judikatury již nepřichází dle odvolacího soudu v úvahu. Pokud šlo o rodiče zemřelé poškozené, pak se krajský soud domníval, že dle ustálené judikatury se základní částka spočívající ve dvacetinásobku průměrné mzdy, případně snížené o míru spoluviny, navyšuje řádově jen v procentech. Krajský soud měl za to, že i v případě rodičů lze navýšit přiznanou částku o 20%, čili na částku ve výši 670 857,60 Kč pro každého z pozůstalých rodičů. Tyto částky na úhradu nemajetkové újmy považoval krajský soud za odpovídající (viz rozsudek [Anonymizováno] č. j. [Anonymizováno] ze dne 6. března 2025).

19. Dne 8. 4. 2025 byla žalobci a) uhrazena ze strany [právnická osoba] částka 130 779 Kč, částka 1 300 000 Kč a částka 2 054 288 Kč (viz výpis z internetového bankovnictví ve vztahu k č. účtu [č. účtu] a platbě částky 130 779 Kč zaúčtované dne 8. 4. 2025, výpis z internetového bankovnictví ve vztahu ke shodnému číslu účtu s příchozí úhradou ve výši 1 300 000 Kč s datem zaúčtování 8. 4. 2025, výpis ze shodného účtu ve vztahu k příchozí platbě ve výši 2 054 288 Kč zaúčtované dne 14. 4. 2025).

20. Znalci [tituly před jménem] [právnická osoba] a [tituly před jménem] [jméno FO] ve znaleckém posudku prohlídka a pitva mrtvoly, číslo pitevního protokolu [Anonymizováno] uzavřeli, že bezprostřední příčinou smrti [jméno FO], narozené [datum], zesnulé dne [datum], bylo přehmoždění mozkového kmene při roztržení vazivově kloubního spojení mezi spodinou lebeční a krční páteří. Zevní prohlídkou a pitvou nebyly dle posudku zjištěny chorobné orgánové změny takového rozsahu a charakteru, které by smrt poškozené samy o sobě vysvětlovaly nebo ji způsobily. [jméno FO] nebyla v okamžiku smrti ovlivněna ethylalkoholem. Imunochemickým stanovením nebyla dle posudku ve vzorku moči zemřelé prokázána přítomnost amfetaminů, cannabinoidů, benzodiazepinů, opiátů, kokainu a jeho metabolitů. Plynovou chromatografií s hmotnostní spektrometrií byla ve vzorku žaludeční stěny, ve vzorku krve a ve vzorku moči prokázána přítomnost kofeinu, nikotinu a jeho metabolitu cotininu, Kofein pochází dle znalců od poživatin jako je káva nebo nápoj tuto látku obsahující (cola..). Průkaz nikotinu svědčí pro vykouření tabákových výrobků jmenovanou krátce před smrtí (viz znalecký posudek prohlídka a pitva mrtvoly, číslo pitevního protokolu [Anonymizováno]).

21. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] ve znaleckém posudku č. [Anonymizováno] uvedl, že na základě provedeného vyhodnocení vstupních podkladů, provedených šetření střetu a řešení předstřetového pohybu bylo konstatováno, že ke vzájemnému střetu vozidla [Anonymizováno] s vozidlem [jméno FO] došlo poté, co řidič pozdě reagoval na vozidlo [jméno FO], které zastavilo v pravém jízdním pruhu dálnice a stálo v něm již cca 15 před příjezdem vozidla [Anonymizováno]. [adresa] zastavení vozidla [jméno FO] se s vysokou pravděpodobností dle znalce nachází v netechnické rovině. Provedenou prohlídkou a diagnostikou nebyla zjištěna technická závada na vozidle [jméno FO], která by byla příčinou zastavení, vozidlo nemělo defekt, nedošlo mu palivo (viz znalecký posudek č. [Anonymizováno] vyhotovený [tituly před jménem] [jméno FO]).

22. Dle prezenční listiny účastníků školení v kurzu [Anonymizováno] se [jméno FO] účastnila dne 15. 2. 2023 referentského školení u [právnická osoba] a byla přezkoušena (viz prezenční listina účastníků školení v kurzu [Anonymizováno] vyhotovená [právnická osoba] s datem zahájení školení 15. 2. 2023).

23. Dne 20. listopadu 2024 požádala [jméno FO], samostatný odborný referent [právnická osoba], e-mailem právního zástupce žalobců o zaslání potřebných formulářů s tím, že poté bude pojistná událost řádně zaregistrována. Právní zástupce žalobců odpověděl, že zastupuje pozůstalé po zaměstnanci, nikoli zaměstnavatele s tím, že registraci u nich musí provést žalovaná, kterou zastupuje její právní zástupce. Žalovaná jim přitom sdělila, že věc již dávno řeší. Požádal o zprávu, kdy lze očekávat vyřízení věci a zda bude pojišťovna ochotna splnit dobrovolně nebo bude čekat na výsledek sporu. Právní zástupce žalobců e-mailem ze dne 20. listopadu 2024 přeposlal zprávu pojišťovny žalované jejímu právnímu zástupci s tím, že řádně registrovat událost musí zaměstnavatel, nikoli zaměstnanec, respektive pozůstalí po něm. Ze zprávy vyrozuměl, že ani po roce tak žalovaná neučinila. Prostřednictvím právního zástupce vyzval proto žalovanou, aby tak učinil (viz e-mailová komunikace vedená mezi [Jméno advokáta A] a [Jméno advokáta B] dne 20. listopadu 2024, 10:22 hod. včetně předcházející komunikace, e-mailová komunikace vedená mezi [jméno FO] a [Jméno advokáta A] dne 20. listopadu 2024, 10:08 hod. včetně předcházející komunikace). [Anonymizovaný odstavec]

25. Svědkyně [právnická osoba] při svém výslechu uvedla, že je kamarádkou žalobce a). [jméno FO] byla její spolužačka z vysoké školy. Byla její dobrá kamarádka. Dle svědkyně byli u toho, když začala chodit s žalobcem a). Svědkyně a posléze její budoucí muž jejich vztahu fandili. Měli pauzu v kontaktech po tom, co se žalobce a) s [jméno FO] odstěhovali do [Anonymizováno]. Když se přistěhovali zpátky do [Anonymizováno], tak se přistěhovali tři stanice metrem od svědkyně, takže se zase začali vídat víc. Když došlo k nehodě, tak se snažili pomoct, jak to šlo. Dle svědkyně to žalobci a) obrátilo život úplně vzhůru nohama. Svědkyně věděla, že žalobci b) a c) pomáhají, jsou tam nějaké hlídačky, ale pořád to je z valné části na žalobci a), kdy obě děti jsou na něj fixované, což dle svědkyně eliminuje jakýkoliv osobní život. [jméno FO] se podle svědkyně snažila dětem přizpůsobovat svůj režim. Dle svědkyně je to strašně náročná situace. Pamatuje si pocit, že jak žalobce a) popisoval situaci, a svědkyně se s ním potom rozloučila, že se přistihla při tom, že pocítila až úlevu, že se jí to vlastně tolik netýká. Myslela si, že v permanentním režimu, kdy musí být žalobce a) neustále k dispozici, musí zaopatřovat praktický věci a do toho ještě žít s tím vědomím, že děti tím můžou být dost silně poznamenané a že jim musí dělat emoční oporu, kterou by sám dost potřeboval, že to musí být hrozně náročné. [jméno FO] absolvovala dle svědkyně několik cyklů IVF a pak si zažádali o adopci, která byla úspěšná. Mají [Anonymizováno] a pak se jim narodil [Anonymizováno]. Před tragickou nehodou jezdili společně s dětmi s bývalými spolužáky z teologie na víkendová setkání, chodili na výlety do [právnická osoba]. [jméno FO] a [jméno FO] byli dle svědkyně veselí. Po smrti paní [jméno FO] se svědkyně snažila žalobce a) podpořit, kdy odváděla [Anonymizováno] do školy. Absolvovat cestu s oběma bylo dle svědkyně náročné. [Anonymizováno] nechtěl chodit do školky. Dle svědkyně byl hodně fixovaný na tatínka. [Anonymizováno] byla dle svědkyně víc uzavřená do sebe. Spolu se žalobcem a) se snažili řešit výpomoc na hlídání. Založila profil na webu [právnická osoba] a tam se snažila někoho najít, což nebylo dle svědkyně ze začátku úplně jednoduché. O mamince se s dětmi nebavila. Svědkyně se to dozvídala zprostředkovaně přes žalobce a). Se žalobcem a) si hodně telefonovali. Přišlo jí, že si žalobce a) potřebuje taky s někým popovídat. Dle svědkyně žalobce a) zmiňoval, že usnul s dětma a pak musel vstávat v půl páté, protože nestihl připravit svačiny. Nabízeli třeba hlídání o víkendu, přičemž žalobce a) říkal, že to asi úplně není to pravé, protože jak je přes týden v práci, tak potřebují být děti s ním. Se žalobcem a) se viděli naposledy v červnu. Svědkyně věděla, že žalobce a) má terapeuta.

26. Svědek [adresa] při svém výslechu uvedl, že se znají s žalobcem a) 30 let, jsou spolužáky ze ze střední školy. Za posledních 4, 5 let je hodně spojovalo společné hobby, jezdí na silničním kole. Tím se znovu dostali do užšího kontaktu a byli v kontaktu, i když se stala ta tragédie. Svědek byl přítomný změně, kterou to přineslo do rodiny žalobce a). Když se stal žalobce a) singl rodičem, nemá dle svědka možnost si od rodičovství na chvilku odskočit na kolo. Jejich společně trávený čas se zkrátil na minimum. Do té doby byli schopní jednou měsíčně nebo jednou za dva měsíce se domluvit a jít spolu na kolo. Od té doby byli rádi, když se tak stalo jednou za rok. Dokonce se předtím i stávalo, že jeli spolu někam na víkend. Poslední dobou jsou v intenzivnějším kontaktu. Volají a píší si ohledně života a jak se mají a zejména ve vztahu k pocitům žalobce a) stran určité životní samoty nebo prázdnoty, vyčerpání a obavy, že osamělost bude těžké změnit. Z vyprávění žalobce a) svědek věděl, jak je náročné být na děti sám, bez možnosti na chvilku to někomu předat nebo s někým sdílet starost a tím si trochu ulevit. Občas se viděli i s dětma, protože svědek má syna, kterému je 9 let. Jejich děti se znají a občas byli schopní jet i přes den v [Anonymizováno] na kolo nebo byli na návštěvě u žalobce a). V létě trávili týden společnou dovolenou na táboře. Tam se dle svědka potkávali většinou otcové a děti. Pro žalobce a) to bylo dle svědka nejtěžší, protože všichni ostatní po týdnu přijedou domů a děti aspoň na chvilku předají mámě a můžou si odfrknout. Dle svědka bylo vidět, že to je pro žalobce a) hodně náročné, že je na to sám a bylo znát vyčerpání, kterému ostatní nemuseli čelit. Se žalobcem a) se bavili o nějakém vztahu, který skončil dříve než se rozjel, a o různých epizodních pokusech o seznámení se s někým na internetové seznamce.

27. Svědkyně [jméno FO] při svém výslechu uvedla, že žalobci a) chodí hlídat děti. Vyskytuje se tam od ledna 2024, kdy ji kontaktovala nějaká známá žalobce a) a oslovila jí s tím, že žalobce a) shání někoho na hlídání dětí. Od té doby tam řádově dvakrát týdně dochází na 10 hodin. Žalobce a) je v tu dobu většinou v práci. Když začínali, tak jezdila ráno. Jeden chodil se [jméno FO] do školy a druhý chodil s [adresa], protože tam to bylo komplikované. [Anonymizováno] nechtěl dle svědkyně chodit do školky. Pak chodili společně, protože chtěl všude chodit s tatínkem. Takže chodili společně s tím, že trvalo, než byli schopní dorazit do školky společně jenom ve dvou a žalobce a) mohl jet do práce. Děti jsou dle svědkyně skvělé, chytré, šikovné, divoké a je to s nimi někdy dost náročné. S [Anonymizováno] asi náročnější, neboť trpí výbuchy vzteku a někdy i agrese. [Anonymizováno] je na první dojem vyrovnanější, dle svědkyně drží všechno hodně v sobě. Svědkyně je někdy ráda, že je žalobci a) předá a jsou fyzicky zdrávy. Svědkyně má srovnání, kdy má vnuky v podobném věku. Žalobce a) je dle svědkyně skvělej táta, děti ho mají velmi rády, ale situace je dle svědkyně náročná. Svědkyně si myslí, že [Anonymizováno] potřebuje být hodně doma. Domov je pro něj místo, kde se cítí, dobře a bezpečně. Nechce chodit na žádné kroužky. Stellinka chodí hrát na ukulele, má výtvarku a pak má ještě akrobacii a tam to funguje. Svědkyně aktuálně přijíždí na osmou a začne se starat o domácnost, provede úklid, jeden den důkladnější a dopoledne uvaří, vypere. V poledne vyzvedává děti a odpoledne jdou na kroužky nebo ven, jezdí na výlety nebo navštěvují výstavy nebo muzeum. Svědkyně má dva vnuky, kteří bydlí v blízkosti, takže to spojí dohromady. U [adresa] je dle svědkyně emocionální problém. Když se necítí dobře, tak přestane komunikovat. Začne jenom křičet a vydává své zvuky a nedomluví se s ním na ničem. Děti se mají dle svědkyně navzájem rády, ale zároveň je to neustálý boj. O mamince s nimi nehovořila. O tatínkovi děti hovoří kladně. Mají společné koníčky, a to kolo. Svědkyně vnímá posun v chování dětí, ale velmi pomalý.

28. Žalobkyně c) při svém výslechu uvedla, že [jméno FO] byla její jedinou dcerou. Ještě vymodlená. Zkomplikovalo jim to život, protože žalobci b) při prohlídce v roce 2024 zjistili [Anonymizováno]. Je jim dost let a mají dům, takže když něco potřebovali, tak se mohli obrátit na dceru. Dle žalobkyně c) byla snaživá a cílevědomá a její svět byly děti. Měla potíže otěhotnět. Nejdřív si adoptovali dle žalobkyně b) [Anonymizováno], a když ji adoptovali, tak byla dcera několikrát na umělém oplodnění. Když se narodil [Anonymizováno], tak byla dle žalobkyně c) moc šťastná. V té době se žalobcem a) moc v kontaktu nebyli, protože když potřebovali hlídat, tak to všechno šlo přes jejich dceru. Až teď, co se to stalo, tak jim nezbylo nic jiného, než probírat všechno ohledně dětí se žalobcem a). Mají trošku jiný pohled na výchovu dětí, protože žalobce a) vyznává volnou výchovu a oni jsou spíš pro to, aby měly děti nějaké meze. Pro žalobce b) a žalobkyni c) je to také těžší, protože děti je někdy neposlechnou. V období, když je ještě hlídali za života dcery, tak jezdili děti i k nim, nebo je žalobce a) i přivezl. Od té doby, co mají tablety, tak je to pro ně ještě horší, protože dostat je od tabletů je pro ně těžší. Skoro s nimi nekomunikují. Když se žalobkyně c) zeptá [Anonymizováno], tak si spíš popovídají, než se [jméno FO]. [jméno FO] s nimi moc mluvit nechce. S žalobcem a) to také zvládají těžko, protože v roce 24, když mu žalobkyně c) řekla svůj názor, tak jí napsal esemesku, ať mu to neříká, že ho to stresuje. Od té doby, když má žalobkyně c) starost ohledně dětí, tak mu to ani neříká. Žalobkyně c) se léčí asi dva roky s [Anonymizováno]. Chodí každý čtvrtrok na kontroly. Když se to stalo, tak jezdili za žalobcem a) a dětmi dvakrát týdně a někdy mimořádně, když žalobce a) potřeboval. Od jara 2025, protože si o tom promluvili a s ohledem na žalobce b), tak jim žalobce a) určil jeden den v týdnu. Kdyby potřeboval, tak zaskočí, když mohou, ale zatěžuje je to, protože žalobce b) už nejezdí, tak s ním žalobkyně b) musí jezdit k doktorům. Chodí s ním k doktorům, protože má špatnou krátkodobou paměť. Do [Anonymizováno] k nim děti nechtějí přijet. Žalobkyně c) neví proč. Přitom, když tam přijede třeba i [Anonymizováno] sám, tak se s ním žalobkyně c) baví o věcech mámy, které tam měla, že chodila do [Anonymizováno]. [Anonymizováno] to dle žalobkyně c) vyslechne, nepláče. Dokonce ho vzali mámě na hrob, ale [jméno FO] nechce. Ta čeká v autě. Nikoho jiného nemají, kdo by jim pomohl např. s domem. Žalobkyně c) má mladšího bráchu, ale jeho manželka je po operaci kolene a bydlí za [adresa]. Žalobce b) má sestru. Ta sice bydlí u nich v [Anonymizováno], ale je starší a má nemocného manžela, kterého vozí na [Anonymizováno] a ještě ho musí vozit na vozíku. Když potřebuje něco třeba s počítačem, tak musí žalobkyně c) volat neteři od svého bratra. Ta bydlí v [Anonymizováno]. Jinak fyzickou práci, to zatím dělají. Před tragickou událostí jezdili za rodinou dcery do [Anonymizováno], kde chodili se [jméno FO] na hřiště. Potom, co přibyl [Anonymizováno], tak jezdili jednou za měsíc, jednou za tři týdny. Když bydlela rodina dcery v [Anonymizováno], tak to bylo častěji. Někdy přijela s dětma jejich dcera. Žalobci b) a c) jezdili častěji do [Anonymizováno], ale někdy vzali jenom děti a jeli s nimi třeba do nějaké malé zoologické. Jinak pro ně na zahradě udělali dvě skluzavky a domeček, takže tam měli i zázemí. Jejich vztahy s dcerou byly intenzivní, protože pokud se neviděli, tak jim dcera volala, jestli něco nepotřebují. Volali si jednou týdně. Děti se dle žalobkyně c) smrtí jejich dcery změnily, protože jejich máma na ně nebyla takhle mírná. Když jde [Anonymizováno] do školy, tak ho vyzvednou nebo i [jméno FO]. [jméno FO] vozili i na aerobik. Když jedou za nimi, tak žalobkyně c) ještě doma uvaří, aby pro ně měla večeři, nebo když je doma někdo nemocný, tak aby pro ně měla oběd. Děti hlídají dle žalobkyně c) vždy dva dny v týdnu paní [jméno FO] a paní [jméno FO]. Žalobce a) přednáší dle žalobkyně c) jako [Anonymizováno]. Práci má náročnou a aktuálně ještě pracuje na nějakém dotačním programu. V létě žalobci b) a c) dojížděli do [Anonymizováno]. Před nehodou byli v létě asi třikrát na chalupě dcery a žalobce a) u [adresa], když se sekala tráva nebo se tam porazil strom, ale nespali tam. Žalobci b) a c) nechtějí přespávat v bytě žalobce a) [právnická osoba], neboť byt není velký, mají dvě kočky a oni se tam necítí komfortně. Jenom bezprostředně po nehodě tam zůstali přes noc. Žalobkyně c) věděla, že děti byly v létě na [Anonymizováno] s nějakou partou tatínků a dětma a pak byli na dovolené v [Anonymizováno]. Od nehody byli žalobci b) a c) vždy o Vánocích u žalobce a) [právnická osoba] na společné večeři.

29. Žalobce b) při svém výslechu uvedl, že situaci zvládají docela dobře. Děti jsou asi jako ostatní, někdy jsou hodné, někdy ne. Nemají zájem, aby jeli k žalobcům b) a c). Ve věci svého zdravotního stavu odkázal žalobce b) na manželku. Řídit by mohl, ale už nechce. S žalobcem a) vycházejí normálně. Dcera jim dost chybí, měli jenom jí. Když k nim přijela, tak pomáhala i na zahradě. Když neměla děti, tak se navštěvovali. Když už byly ty děti, tak to bylo ještě silnější. S dcerou se stýkali pravidelně, určitě jednou za týden. Jezdili za ní a i oni přijeli k nim. Byly rodinné oslavy nebo je žalobkyně c) pozvala na oběd. Když přijeli k nim, tak mají zahradu, udělané houpačky, skluzavky. Ještě mají nedaleko políčko, kam vždycky společně chodili. Po nehodě jezdí žalobci b) a c) za dětmi, zahrají si s nimi hry. Děti nechtějí chodit ven. Aktuálně jezdí jednou za týden. Po nehodě je možná [Anonymizováno] dle žalobce b) zakřiklejší. Se žalobcem a) se baví většinou o dětech, kde jezdil nebo kde byl. Žalobci b) a c) jezdí ke švagrovi, který má také malé děti, tak se se žalobcem a) baví rovněž, co dělají oni. Děti školu zatím zvládají. Žalobce a) toho má dle žalobce b) až nad hlavu.

30. Žalobce a) při svém výslechu uvedl, že se s [jméno FO] seznámili v roce 2006. Dle žalobce a) to byla romantická záležitost. Potkali se na cestě autobusem v [Anonymizováno], když byl žalobce a) v [Anonymizováno]. [jméno FO] následně odjela do [Anonymizováno] a po návratu žalobce a) na něj již čekala na [Anonymizováno] a začali spolu bydlet. Rok na to se vzali, tzn. v roce 2007. Měli společný sen o velké rodině. Okolnosti stály proti nim, kdy se jim nedařilo počít. Pokusili se i o umělé oplodnění. Zažili dva potraty. K obratu v situaci došlo v důsledku adopce, kdy se jim podařilo adoptovat sedmiměsíční holčičku [jméno FO], které je dnes devět let a která dodala jejich vztahu mimořádný impuls. Poté se stali opět druhožadateli o adopci, nicméně prostřednictvím biologických cest se jim narodil [Anonymizováno]. Těhotenství proběhlo z darovaného vajíčka. Žalobce a) je genetickým otcem [Anonymizováno], kterému je dnes sedm let. Jednalo se o vytoužené děti [jméno FO]. Dle žalobce a) to pro ní bylo zásadní téma vztahu. V době, kdy začali o děti pečovat, byli již starší, proto byly jejich děti opečovávané. V důsledku toho, že [Anonymizováno] byla adoptovaná, vyžadovala ještě intenzivnější péči, kdy kontakt s mámou byl pro ni značně důležitý. Tento kontakt promlouval i do partnerského vztahu. [jméno FO] dle žalobce a) nechodila nejprve do práce vůbec. Žalobci a) ta situace vyhovovala z toho důvodu, že je ambiciózní a v tu chvíli se soustředil mimo jiné na svoji kariéru. Jejich vztah byl v důsledku toho harmonický. Poté, kdy děti začaly vyrůstat a [Anonymizováno] byla předškolního věku, tak se [jméno FO] začala poohlížet po práci s tím, že nechtěla pracovat zcela naplno. Začala pracovat pro [Anonymizováno] s tím, že současně se začala věnovat psychoterapii a navštěvovat kurzy. Své nabyté znalosti začala využívat i v práci pro charitu. Tragická událost, nastala při cestě od jejího prvního klienta. Dle žalobce a) vítala nepravidelnou pracovní dobu, a to mimo jiné i s ohledem na péči o děti. Svoji práci vykonávala i o víkendech, případně měla noční pracovní směny. V důsledku toho mezi nimi mohlo vznikat určité napětí, neboť nemohli například prožít rodinný víkend. Péče o děti ve všední dny zůstala dle žalobce a) zpravidla zcela na [jméno FO]. Jejich vztah byl partnerstvím se vším všudy. Dle žalobce a) to byla dlouhá a barevná cesta. Žalobce a) si vzpomněl na jejich rozhovory, kdy byli intelektuálně ze stejné líhně. Současně vnímal pocit rodinné blízkosti, což žalobce a) naučila právě jeho manželka, což je nyní bohužel nyní pryč, a to přesto, že pečuje o jejich děti. Nicméně ani děti mu nemohou nahradit partnera. Před vztahem s [jméno FO] měl jediný vážný vztah. Asi pět let byl s přítelkyní, kdy bydleli v bytě rodičů, nicméně jejich vztah byl spíše studentský. Aktuálně se snaží někoho najít, neboť samota se zažírá a trápí ho to. Pokud měl nějaké problémy v práci, tak se o tom mohl zmínit své partnerce a bylo to v danou chvíli dostačující. Teď není nikdo, s kým by se o to mohl podělit. Současně nemá žádnou partnerku, a to mimo jiné i s ohledem na to, že je poměrně málo možností se seznámit, a to i v situaci, kdy se stará o dvě děti, které jsou na něm výrazně emočně závislé. Experimentuje tudíž se seznamkami, nicméně nemá dobré výsledky. Pokud se mu již podařilo najít nějaké partnerky, tak by jejich diskuze hodnotil spíše jako dobré spojenectví než partnerství. Prožil jednu epizodu s partnerkou, kdy se dokonce vídaly společně i jejich děti. Byl to fajn, ale bohužel to vyšumělo zejména ze strany přítelkyně. K žádnému intimnímu sblížení nedošlo. Pokud se měl žalobce a) vyjádřit k tomu, jak situaci vnímaly děti, uvedl, že je značně komplikované hodnotit jejich projevy. [Anonymizováno] je dle žalobce a) zatížena poměrně složitou anamnézou. Z její strany došlo dle žalobce a) k vytěsnění úmrtí maminky. Situaci ji oznamovala policejní interventka. I když to proběhlo dle žalobce a) relativně v klidu, tak [Anonymizováno] následně utekla, začala si hrát, nicméně po půlhodině se pozvracela. [Anonymizováno] to dle žalobce a) snášel líp. Dokonce se ptal na okolnosti. Současně mu zvlhly oči. Nicméně večer žalobci a) sdělil, že chce, aby s ním byla máma při usínání. Následně začal boj. [Anonymizováno] stále situaci dle žalobce a) vytěsňuje. Situaci žalobce a) stále řeší s [Anonymizováno]. Může se to projevovat její nervozitou, například tak, že, když měli jít navštívit hrob manželky, tak začala říkat, že tam nechce, že je z toho nervózní. V tomto směru došlo dle žalobce a) k určitému posunu v jejích projevech. [Anonymizováno] mamince vyrobil věneček a chtěl ho pověsit mamince na hrob. Současně se však dle žalobce a) projevuje výbuchy hněvu. Obě děti jsou značně fixované jeho osobu. Pokud jde o [Anonymizováno], tak se to může dle žalobce a) projevovat i negativním chováním, například, že nechtěl jít vůbec do školky. Obě děti má žalobce a) nesmírně rád. Jsou jeho parťáky. I proto možná ve vztahu k nim uplatňuje volnější výchovu. Na druhou stranu je to pro žalobce a) značně vyčerpávající. Poslední dva roky byl pouze jeden večer bez dětí. Vše se nehodou změnilo. Vzhledem k tomu, jak pečovali o děti, tak byl schopen alespoň dětem uvařit. Nicméně situace současně vyžadovala, aby pracoval a zajistil rodinu, respektive péči o děti a o domácnost. Nutnost pracovat byla zapříčiněna jednak ekonomickou otázkou, jednak i určitou osobní integritou, kdy práce je pro žalobce a) jiný svět, kde byl i úspěšný a pochválený. Pokud však musel hodně pracovat, tak oproti tomu musel platit hlídačky, což je pro něj finančně náročné. Pokud jde o zdravotní stav, tak je na tom dobře. Nicméně má strach o budoucnost. Bezprostředně po tragické události se se situací vyrovnal v důsledku toho, že byl zvyklý pracovat terapeuticky. Začal užívat léky. Bohužel způsob, jakým se s tím vyrovnávali rodiče [jméno FO], mu spíše situaci ztěžovalo. Kontaktoval psychiatričku a začal [Anonymizováno]. Musel se velice rychle stabilizovat, aby řádně fungoval [právnická osoba]. Nikdy však neměl čas na sebe, kdy tato skutečnost může být dluhem do budoucna. [Anonymizováno] bere pravidelně. Od nehody měl pouze dovolenou s dětmi. O prázdninách byl například na cyklickém setkání otců s dětmi na [adresa]. Uvedený pobyt absolvoval snad celkem třikrát, z toho dvakrát jako vdovec. O tomto pobytu mluvil v předchozí fázi řízení jeden ze svědků, který dle žalobce a) zmínil i skutečnost, že otcové po ukončení pobytu mohou vrátit děti matkám, kdežto žalobce a) se musel vrátit do domácnosti a věnovat se dětem v plném režimu i nadále. Nicméně i tak uvedl, že je to fajn. Děti jsou již nyní starší. Pokud jde o jejich případný pobyt na táboře, tak [Anonymizováno] toto dle žalobce a) odmítá. [Anonymizováno] by k tomu byla přístupná. Absolvovala již školy v přírodě, a líbilo se jí tam. Tábora se neúčastnila zejména z důvodu neexistujících příslušných sociálních vazeb, nicméně stane se i situace, kdy přespí u kamarádky. U [Anonymizováno] k ničemu takovému nedošlo. Například když byl u prarodičů, tak žalobci a) telefonoval a říkal, že chce domů, že je mu smutno. Ostatně i žalobce a) je fixovaný na děti. Letošní prázdniny odjel s dětmi do [Anonymizováno], kde si užili společný čas a mohl se i trochu seberealizovat, byť to bylo skrze děti. Pokud se měl žalobce a) vyjádřit k prarodičům, tak tito jsou podle jeho názoru uzavření. Nejsou zvyklí mluvit o svých problémech. Žalobkyně c) je dle žalobce a) zřejmě v důsledku rodinného zatížení značně tvrdá. Žalobce b) je v tomto směru dle žalobce a) víc citlivý. Nicméně hlavní šéfkou v jejich vztahu je žalobkyně c). Žalobce b) měl dle žalobce a) i s ohledem na tuto skutečnost víc prostoru se v důsledku tragické události sesypat. Pokud měl žalobce a) popsat vztah manželky a jejích rodičů, tak se určitě stýkali, pomáhali si, bavili se spolu. Ze strany jeho manželky se jednalo až o extrémní péči o rodiče. Pokud jde o jejich pomoc s dětma, tak dle žalobce a) dělají, co umí. Nicméně má za to, že se ne vždy jedná o efektivní pomoc, a to v důsledku toho, že mají odlišnou představu o výchově dětí. Současně mají problém se sžít s cizím prostředím a pokud se například starají přes den o děti a žalobce a) večer přijde domů, tak v zásadě ihned po jeho příchodu odjíždějí domů, aniž by mu situaci po jeho příchodu ulehčily. Byly mezi nimi i konflikty o výchově dětí. Někdy žalobce a) vnímá jejich přítomnost jako kontraproduktivní. Žalobce a) utratí měsíčně za hlídačky 35–40 000 Kč. Je z rozvedené rodiny. Byl osvojen otčímem, který měl dominantní roli ve vztahu s maminkou žalobce a). Ta si dle žalobce a) v zásadě nikdy neosvojila řádně mateřskou roli. Aktuálně se stará o pět velkých psů a rovněž tak i o svojí maminku, které je 95 let. Když se narodil [Anonymizováno], tak dokonce nepřijela ani z chaty. Z hlediska její babičkovské funkce ve vztahu k dětem se dle žalobce a) nejedná o funkční mechanismus. V důsledku její návštěvy může dojít ke zpestření. Z její strany se však vždy jedná o značně časově omezenou péči o děti, například na dvě hodiny. Žalobce a) potvrdil, že ještě společně s [jméno FO] byli s dětmi u žalobců b) a c). Zkoušeli to, nicméně dopadlo to katastroficky. Jednalo se o střet odlišných světů. Skončilo to konfliktem. Trvalo to přibližně pět dnů. [jméno FO] sama byla s dětmi u rodičů také. Bez přítomnosti žalobce a) zřejmě nedocházelo k takovému napětí mezi rodiči a [jméno FO], neboť manželka žalobce a) znala systém rodičů a v zásadě tam vystupovala toliko v roli jejich dcery. [jméno FO] je navštívili o prázdninách, nicméně u [Anonymizováno] to narazilo a v zásadě došlo k problémům i u žalobců b) a c), neboť děti například vstávaly o prázdninách později. Pokud se měl žalobce a) vyjádřit k dalšímu vývoji, ke kterému by chtěl dojít, tak se snaží o nový rodinný systém, ale je to značně komplikované. Chtěl by určitě najít pro [Anonymizováno] nějaký ženský vzor, cit, aby s ní nemusel řešit některé praktické věci.

31. Podle ust. § 270 odst. 1 zákoníku práce se zaměstnavatel zprostí povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zcela, prokáže-li, že vznikla a) tím, že postižený zaměstnanec svým zaviněním porušil právní, nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a jejich znalost a dodržování byly soustavně vyžadovány a kontrolovány, nebo b) v důsledku opilosti postiženého zaměstnance nebo v důsledku zneužití jiných návykových látek a zaměstnavatel nemohl škodě nebo nemajetkové újmě zabránit, a že tyto skutečnosti byly jedinou příčinou škody nebo nemajetkové újmy.

32. Podle ust. § 270 odst. 2 zákoníku práce se zaměstnavatel zprostí povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zčásti, prokáže-li, že vznikla a) v důsledku skutečností uvedených v odstavci 1 písm. a) a b) a že tyto skutečnosti byly jednou z příčin škody nebo nemajetkové újmy, nebo b) proto, že si zaměstnanec počínal v rozporu s obvyklým způsobem chování tak, že je zřejmé, že ačkoliv neporušil právní nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, jednal lehkomyslně, přestože si musel vzhledem ke své kvalifikaci a zkušenostem být vědom, že si může způsobit újmu na zdraví. Za lehkomyslné jednání není možné považovat běžnou neopatrnost a jednání vyplývající z rizika práce.

33. Podle ust. § 271i odst. 1 zákoníku práce přísluší jednorázová náhrada nemajetkové újmy pozůstalých a) manželovi nebo partnerovi zemřelého zaměstnance, b) dítěti zemřelého zaměstnance a c) rodiči zemřelého zaměstnance. Dle odst. 2 předmětného ustanovení přísluší jednorázová náhrada nemajetkové újmy každému pozůstalému podle odstavce 1 nejméně ve výši dvacetinásobku průměrné mzdy v národním hospodářství zjištěné za první až třetí čtvrtletí kalendářního roku předcházejícího kalendářnímu roku, ve kterém právo na tuto náhradu vzniklo; je-li náhrada vyplácena oběma rodičům, vyplatí se každému z nich polovina této částky. Výše jednorázové náhrady nemajetkové újmy pozůstalých se zaokrouhluje na celé stokoruny nahoru.

34. Podle ust. § 271s odst. 1 zákoníku práce může soud výši odškodnění stanovenou právním předpisem (§ 271c a 271i) přiměřeně zvýšit.

35. Na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím ke shora uvedené právní úpravě nalézací soud primárně posuzoval, zda žalobcům vznikl nárok na jednorázovou náhradu nemajetkové újmy pozůstalých ve smyslu ust. § 271i odst. 1 zákoníku práce a zda jsou zde okolnosti, pro které je žalovaná částečně zproštěna povinnosti nahradit nemajetkovou újmu dle ust. § 270 odst. 2 zákoníku práce. V uvedené souvislosti vycházel soud prvního stupně ze závěrů učiněných [adresa] v rozsudku č. j. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v rozsudku č. j. [Anonymizováno], kdy oba soudy dospěly k závěru, že smrt [tituly před jménem] [jméno FO] zavinil [jméno FO], když porušil ust. § 4 písm. a), b), § 5 odst. 1 písm. b) a § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, když nerespektoval pravidla silničního provozu, neboť rychlost jízdy vozidla nepřizpůsobil zejména svým schopnostem a jiným okolnostem, když nejel takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit své vozidlo na vzdálenost, na kterou měl rozhled, současně dostatečně nesledoval situaci v silničním provozu, jak mu ukládá tento zákon, neboť během jízdy přehlédl a nestihl včas zareagovat na ve stejném pruhu stojící vozidlo tovární značky [jméno FO] [jméno FO], registrační značky [SPZ] řízené [tituly před jménem] [jméno FO], která z blíže nezjištěných příčin vozidlo v pravém jízdním pruhu dálnice zastavila, v důsledku čehož došlo ke střetu vozidel. Byť uvedené soudy vycházely ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy žalobců z občanského zákoníku, je možné jejich závěry použít i v tomto řízení, které je vedené proti žalované jakožto zaměstnavateli, a to včetně závěrů o spoluzavinění [tituly před jménem] [jméno FO]. Jak vyplývá ze znaleckých posudků [tituly před jménem] [právnická osoba] a [tituly před jménem] [jméno FO] z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, respektive [tituly před jménem] [jméno FO] z oboru doprava, odvětví doprava silniční a městská, těmito nebyla zjištěna žádná okolnost, která by způsobila zpomalení a zastavení vozidla nezávisle na vůli [tituly před jménem] [jméno FO]. Nalézací soud se tudíž ztotožňuje se závěrem, že [tituly před jménem] [jméno FO] porušila ustanovení § 4 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, když svojí jízdou v pravém jízdním pruhu rychlostí pod 80 km/hod ohrozila provoz a ostatní řidiče a ustanovení § 36 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, kdy zastavení a stání jinde, než na místech označených jako parkoviště je zakázáno, při nouzovém stání musí vozidlo stát na krajnici a jen není-li to možné na vozovce. Takové vozidlo musí řidič vždy označit jako překážku provozu na pozemních komunikacích. Podle ustanovení § 36 odst. 2 citovaného zákona, dojde-li během jízdy na vozidle nebo nákladu k závadě, pro kterou nelze dosáhnout na rovině rychlosti nejméně 80 km/h, musí řidič dálnici opustit na nejbližším výjezdu. Tato porušení jsou jednoznačně prokazována znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO], ze kterého vyplývá, že vozidlo řízené [tituly před jménem] [jméno FO] nezastavilo v odbočovacím pruhu, nýbrž stálo v pravém jízdním pruhu 15 vteřin, a to na konci výjezdu z dálnice. Oproti tomu ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] jednoznačně nevyplývá, že [tituly před jménem] [jméno FO] porušila ust. § 31 odst. 3 citovaného zákona, dle kterého je-li nutné upozornit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích na hrozící nebezpečí, zejména v případech, kde je nutné náhle snížit rychlost jízdy nebo zastavit vozidlo, dává řidič světelné výstražné znamení zapnutím výstražného světelného zařízení. K tomuto se [tituly před jménem] [jméno FO] vyjádřil pouze u obr. č. 15, kde uvedl, že v části úseku je vozidlo střídavě nasvíceno slunečními paprsky a nelze určit, zda má zapnutou výstražnou funkci směrových světel. [tituly před jménem] [jméno FO] se tudíž podílela porušením svých povinností na vzniku předmětné dopravní nehody, která měla za následek její smrt. Hlavní příčinou dopravní nehody však bylo jednání [jméno FO]. V projednávaném případě je proto žalovaná dle ust. § 270 odst. 2 zákoníku částečně zproštěna své povinnosti hradit náhradu nemajetkové újmy žalobcům, a to i s přihlédnutím k tomu, že [tituly před jménem] [jméno FO] řádně absolvovala dne 15. 2. 2023 referentské školení u [právnická osoba] za účelem využívání služebního vozidla žalované. Ve vztahu k procentuálnímu vyjádření spoluzavinění [tituly před jménem] [jméno FO] dospěl nalézací soud ke shodnému závěru, k jakému dospěl [Anonymizováno], že spoluzavinění jmenované lze vyjádřit 30%, kdy je nezbytné přihlédnout k významu porušení povinností zesnulé na vzniku dopravní nehody, kdy [tituly před jménem] [jméno FO] zastavila v pravém jízdním pruhu dálnice, kde stála 15 vteřin, přičemž k zastavení vozidla nevyužila ani souběžně probíhající odbočovací pruh. Na základě uvedeného lze uzavřít, že žalobcům vznikl nárok na jednorázovou náhradu nemajetkové újmy, která jim vznikla v důsledku smrti [tituly před jménem] [jméno FO], která nastala při plnění pracovních úkolů pro žalovanou, a to v rozsahu 70%.

36. Ve vztahu k výši jednorázové náhrady nemajetkové újmy vycházel nalézací soud shodně s [Anonymizováno] ze základní částky 559 048 Kč, kdy dále posuzoval, zda existují v projednávaném případě okolnosti pro navýšení jednorázových náhrad ve smyslu ust. § 271s odst. 1 zákoníku práce.

37. Při svém rozhodování soud prvního stupně vycházel z níže uvedené judikatury, byť se tato vztahuje k ust. § 2959 občanského zákoníku, kdy má za to, že tuto lze analogicky použít i na projednávaný případ.

38. Nalézací soud porovnal případ žalobců s případem, ve kterém rozhodoval Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 24. 4. 2019 pod sp. zn. 25 Cdo 3463/2018. V předmětné věci došlo dne 13. 7. 2014 k dopravní nehodě, při které zemřel otec i matka nezletilé žalobkyně d), matka žalobkyně byla dcerou žalobce a) a žalobkyně b) a sestrou žalobkyně c). Pojišťovna plnila žalobcům a) a b) po 750 000 Kč, žalobkyni c) 500 000 Kč a žalobkyni d) 1 600 000 Kč za úmrtí matky a 800 000 Kč za úmrtí otce. Rodiče měli se zemřelou dcerou velmi dobré vztahy, po její smrti vychovávali nezletilou vnučku, která přišla o oba rodiče. Byl to pro ně obrovský závazek, dopravní nehoda zcela změnila jejich dosavadní život. Žalobkyně b) navštěvovala psychologa. Žalobkyně d) žila pouze se svou matkou, otec rodinu opustil, když byl žalobkyni d) 1 rok. S otcem se však pravidelně stýkala. Nezletilá ve škole prospívala, byla zdráva. Viník dopravní nehody byl sám těžce zraněn, při nehodě zemřela i jeho nezletilá dcera. Po skončení jeho hospitalizace se na všechny pozůstalé obrátil osobním dopisem s omluvou a žádostí o setkání, žalobci setkání odmítli. Odvolací soud rozsudkem ze dne 23. 5. 2018, č. j. 23 Co 467/2017-240, potvrdil rozsudek nalézacího soudu ze dne 19. 10. 2017, č. j. 11 C 209/2015-141, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení žalobci a) 5 250 000 Kč s příslušenstvím, žalobkyni b) 7 250 000 Kč s příslušenstvím, žalobkyni c) 5 500 000 Kč s příslušenstvím a žalobkyni d) 10 600 000 Kč s příslušenstvím. Odvolací soud shledal částky již vyplacené žalobcům jako dostatečnou satisfakci, když se ztotožnil i s výčtem relevantních kritérií pro určení výsledné částky pro pozůstalé, kdy tragickou událostí byly zpřetrhány běžné rodinné vazby a vztahy, pouze u žalobkyně d), která žila ve společné domácnosti pouze s matkou, měl za to, že byly zpřetrhány vztahy vyšší než obvyklé intenzity, a naopak úmrtím jejího otce vztahy nižší intenzity vzhledem k tomu, že nežili společně. U žalobců a) a b) vzal soud v úvahu, že přežili vlastní dítě, museli převzít zodpovědnost za nezletilou, přetrvává u nich obava z budoucnosti. U žalobkyně d) vzal v úvahu její nízký věk, ztrátu obou rodičů současně, oprávněné obavy z budoucnosti a celkovou životní nejistotu. Dle dovolacího soudu odvolací soud v projednávané věci zohlednil všechna kritéria pro stanovení výše relutární náhrady a vycházel přitom z principu proporcionality, tj. vzal v úvahu částky přiznané v jiných řízeních. Dospěl-li k závěru, že částky vyplacené žalobcům žalovanou pojišťovnou jsou přiměřené, nelze mu dle dovolacího soudu vytknout žádné pochybení. Dovolací soud v rozhodnutí poukázal na skutečnost, že za základní částku náhrady lze považovat dvacetinásobek průměrné mzdy. Jestliže průměrná mzda za rok 2013 činila dle údajů zveřejněných [právnická osoba] 25 122 Kč, činila by pro daný případ (tj. úmrtí nastalé v roce 2014) uvedená částka dle dovolacího soudu 502 440 Kč, což zhruba odpovídalo horní hranici rozpětí základních částek použité odvolacím soudem pro skupinu nejblíže citově spjatých osob.

39. Ve věci rozhodované Nejvyšším soudem ČR pod sp. zn. 25 Cdo 4518/2018 nalézací soud rozsudkem ze dne 29. 9. 2017, č. j. 30 C 379/2014-549, uložil žalované povinnost zaplatit na náhradu nemajetkové újmy spojené s úmrtím blízké osoby žalobkyni a) 1 450 000 Kč a žalobci b) 1 700 000 Kč. Co do žalobkyní a) požadovaných 8 550 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy a co do žalobcem b) požadovaných 8 300 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy žalobu zamítl. Oba žalobci utrpěli dle zjištění nalézacího soudu nemajetkovou újmu v důsledku úmrtí manžela žalobkyně a) a otce žalobce b), jehož příčinou byla nesprávná diagnóza stanovená ošetřující lékařkou zemřelého a potvrzená vedoucí lékařkou, zaměstnankyněmi žalované. Na základě chybně vyhodnoceného záznamu EKG lékařky nezahájily odpovídající léčbu, ale rozhodly o jeho propuštění do domácího ošetřování. Po trvajících obtížích následujícího dne zemřel. Žalovaná se oběma žalobcům omluvila, prostřednictvím vedlejší účastnice uhradila na odškodnění duševních útrap každému ze žalobců 300 000 Kč. Odvolací soud rozsudkem ze dne 9. 8. 2018, č. j. 56 Co 51/2018-647, k odvolání žalované proti odvoláním napadené části výroku, jíž bylo žalobě žalobkyně a) vyhověno nad 700 000 Kč změnil rozsudek nalézacího soudu tak, že na náhradě nemajetkové újmy žalobkyni a) přiznal 250 000 Kč a co do 500 000 Kč žalobu zamítl, k odvolání žalované proti odvoláním napadené části výroku, jíž bylo žalobě žalobce b) vyhověno nad 950 000 Kč rozsudek nalézacího soudu potvrdil. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění nalézacího soudu a ze skutečnosti, že po doručení rozsudku soudu prvního stupně vedlejší účastnice na straně žalované zaplatila na náhradu nemajetkové újmy žalobkyni a) dalších 700 000 Kč a žalobci b) dalších 950 000 Kč. Odvolací soud přihlédl ke zjištěným kvalitním manželským vztahům žalobkyně a) a zemřelého a s ohledem na věk obou manželů, kteří před sebou měli několik desítek let společného života, navýšil základní částku pro žalobkyni a) o dalších 500 000 Kč, a ještě o dalších 250 000 Kč v důsledku pracovních změn, k nimž byla žalobkyně a) nucena po smrti manžela přistoupit v zájmu zajištění výživy a péče o nezletilého žalobce b). Odvolací soud naopak nezvýšil náhradu o dalších 500 000 Kč pro žalobkyni a) z důvodu zohlednění preventivně-sankční funkce relutární náhrady s odůvodněním, že k úmrtí došlo v důsledku osobního selhání lékařek žalované, žalovaná se žalobcům omluvila a k částečné náhradě přistoupila prostřednictvím vedlejší účastnice již před zahájením, respektive v průběhu soudního řízení. U žalobce b) odvolací soud stejně jako soud nalézací vzal v úvahu velmi úzký vztah k zemřelému, který se o něj staral a věnoval se mu v míře vyšší než obvyklé, přihlédl k tomu, že žalobce b) ztratil otce ve věku pouhých šesti let a dle provedeného dokazování se vyrovnává s touto ztrátou také poněkud hůře a déle než je obvyklé. Odvolací soud také uvážil, že žalobce b) byl na zemřelém existenčně závislý. Na druhou stranu odvolací soud nesouhlasil se zvýšením základní náhrady žalobci b) o 500 000 Kč z důvodu preventivně-sankční funkce relutární náhrady a nesouhlasil ani se snížením o stejnou částku z důvodu omluvy žalované, neboť uzavřel, že žalobce b) pro svůj nízký věk není schopen tuto omluvu přijmout, omluva pro něj tudíž nemůže mít satisfakční význam. Dle závěru dovolacího soudu odvolací soud v zásadě při stanovení celkové výše náhrady žalobci b) respektoval dovolacím soudem popsaná kritéria a vzal v úvahu konkrétní skutkové okolnosti věci, tedy skutečnost, že žalobce b) měl k otci výjimečně intenzivní vztah, že se mu otec věnoval více, než je obvyklé a žalobce b) se s jeho ztrátou vyrovnává hůře, než by bylo možno v obdobném případě předpokládat. Uvážil, že žalobce b) byl nucen úmrtí otce čelit v útlém věku, v němž si však již byl zcela schopen dosah ztráty uvědomit a omluva žalované vzhledem k věku žalobce b) nemůže být ve vztahu k němu pokládána za součást satisfakce. Výsledná částka náhrady 2 000 000 Kč přesto představuje čtyřnásobek základní výchozí částky. Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě, že základní částka by měla být zvyšována zpravidla již jen v řádu desítek procent, dospěl k závěru, že náhradou nemajetkové újmy žalobce b) respektující požadavek proporcionality je částka 1 500 000 Kč. Dle dovolacího soudu jde o trojnásobek základní částky, tedy o zcela mimořádné zvýšení, které je však kromě shora popsaných specifických okolností na straně žalobce b) odůvodněno také tím, že k úmrtí poškozeného došlo v důsledku pochybení zdravotnického zařízení, na které se poškozený jako pacient obrátil o pomoc s důvěrou v odbornost jeho zaměstnanců. Postavení žalované jakožto garanta odbornosti a profesionality zdravotnického personálu je totiž okolností, pro kterou může být náhrada nemajetkové újmy zvýšena. Přístup škůdce k uplatněnému nároku, podobně jako forma a míra zavinění, je dalším z možných zvažovaných faktorů pro snížení nebo zvýšení náhrady nemajetkové újmy. Dovolací soud proto změnil část výroku rozsudku odvolacího soudu, jíž bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobci b) 500 000 Kč tak, že rozsudek nalézacího soudu se v tomto rozsahu mění a žaloba žalobce b) se co do 500 000 Kč zamítá. Dovolání žalované proti zbývající části rozsudku odvolacího soudu, kterou bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobci b) 250 000 Kč, bylo jako správné zamítnuto.

40. Ústavní soud ČR ve svém nálezu ze dne 31. 3. 2020, sp. zn. IV. ÚS 2578/19, rozhodoval ve sporu pozůstalých po 2 zesnulých, rodičích nezletilé stěžovatelky 4), kteří v červenci 2014 tragicky zahynuli při dopravní nehodě způsobené třetí osobou. Zesnulá byla současně dcerou stěžovatelů 1) a 2) a sestrou stěžovatelky 3). Žalovaná pojišťovna v průběhu nalézacího řízení částečně plnila peněžitou náhradu za utrpěnou újmu - po 750 000 Kč stěžovatelům 1) a 2) za ztrátu dcery, 500 000 Kč stěžovatelce 3) za ztrátu sestry a 2 400 000 Kč nezletilé stěžovatelce 4) za ztrátu obou rodičů. Nalézací soud dospěl k závěru, že vzhledem k intenzitě vzájemných citových vazeb, jdoucích nad rámec běžných vztahů, je náhradou odpovídající zásadám slušnosti ve vztahu ke stěžovatelům 1) a 2) jako rodičům zesnulé částka 500 000 Kč pro každého, ke stěžovatelce 3) jako sestře zesnulé částka 252 000 Kč, a konečně ve vztahu k nezletilé stěžovatelce 4) jako dceři obou zesnulých částka 1 250 000 Kč. Podle názoru nalézacího soudu byla pozůstalým stěžovatelům pojišťovnou poskytnuta vyšší náhrada, než jaká by jim byla v soudním řízení přiznána, a žalobu proto v celém rozsahu, zbývajícím po částečném zastavení řízení, zamítl jako nedůvodnou. Odvolací soud rozsudek nalézacího soudu k odvolání stěžovatelů v meritu potvrdil jako věcně správný. Neztotožnil se pouze se závěrem nalézacího soudu, že částky odpovídající § 2959 o. z. a principu proporcionality jsou nižší než vyplacené pojišťovnou; za adekvátně určenou výši finanční náhrady označil právě částky vyplacené stěžovatelům dobrovolně v průběhu řízení. Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud se od rozhodovací praxe neodchýlil a že stěžovatelům nebyla přiznána nepřiměřeně nízká náhrada. Obecné soudy se dle Ústavního soudu případu stěžovatelů věnovaly v nadstandardním rozsahu a pracovaly s konkrétními a individuálními okolnostmi dostatečným způsobem, zcela v souladu s obecnými kritérii pro rozhodování o takových žalobních návrzích. Vymezená kritéria Ústavní soud v obecné rovině, ani při jejich aplikaci na konkrétní případ neshledal neústavními.

41. Nalézací soud dále porovnal případ žalobců s případem, ve kterém rozhodoval Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 17. 2. 2022 pod sp. zn. 25 Cdo 1887/2021. V předmětné věci nalézací soud rozsudkem ze dne 27. 8. 2020, č. j. 30 C 118/2019-47, zamítl žalobu, jíž se žalobce a) domáhal zaplacení 2 400 000 Kč s příslušenstvím a žalobkyně b) 2 700 000 Kč s příslušenstvím. Vyšel ze zjištění, že dne 4. 12. 2015 byl v [Anonymizováno] závažně zraněn otec žalobců při střetu s autobusem provozovatele [právnická osoba]. Utrpěl poškození mozku a v důsledku toho není schopen se o sebe postarat a je trvale odkázán na péči ošetřovatelek a lékařů v ústavu sociální péče. V době nehody bylo žalobci a) 10 let a žalobkyni b) tři měsíce. Matka žalobců 7. 4. 2019 zemřela náhle na krvácení do mozku, žalobci od té doby žijí v domácnosti svého strýce, který je jejich poručníkem. Žalovaná pojišťovna vyplatila 24. 9. 2018 na odškodnění duševních útrap podle § 2959 občanského zákoníku žalobci a) 600 000 Kč a žalobkyni b) 300 000 Kč a v řízení vznesla námitku promlčení, kterou soud shledal důvodnou. Odvolací soud rozsudkem ze dne 2. 2. 2021, č. j. 16 Co 343/2020-84, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Dovolací soud následně mimo jiné uzavřel, že soudy nebylo spolehlivě zjištěno, kdy se zdravotní obtíže otce žalobců ustálily do stavu, který splňuje podmínku zvlášť závažného ublížení na zdraví pro vznik nároku podle § 2959 občanského zákoníku, avšak i kdyby bylo vycházeno z data zranění v roce 2015, činila průměrná mzda za rok 2014 podle údajů zveřejněných [právnická osoba] 25 686 Kč, a pak by představovala východisko k další úvaze soudu o výši náhrady částka minimálně 513 720 Kč. Již z toho je dle dovolacího soudu zřejmé, že plnila-li žalovaná v rámci mimosoudního vyrovnání žalobkyni b) 300 000 Kč, jde o nepřiměřené nízkou kompenzaci za faktickou ztrátu rodiče. Byť byla žalobkyně b) v době nehody v kojeneckém věku, při kterém hraje stěžejní roli v životě novorozeněte jeho matka, takže se s velkou pravděpodobností v té době vztah žalobkyně b) k otci ještě plně nerozvinul, byl dán bezpochyby přirozený [rodné přijmení] k rozvoji citového vztahu mezi dcerou a otcem v budoucnosti. O tuto možnost žalobkyně b) nenávratně přišla; poskytovaná náhrada má při své jednorázovosti pokrývat všechny vzniklé i předpokládané dopady do její osobnostní sféry, tedy nejen v prvotním okamžiku vniku újmy, nýbrž i v dalších obdobích, kdy se měl vzájemný vztah dotčených osob za normálních osobností rozvíjet. Za ne zcela dostatečnou považoval dovolací soud rovněž výši náhrady nemajetkové újmy poskytnuté žalobci a). Tomu sice žalovaná mimosoudně hradila nepatrně vyšší než základní částku pro rok 2015, ovšem i tu je nutné modifikovat směrem nahoru pro specifické okolnosti na straně poškozeného. U nároků nezletilých dětí judikatura dle dovolacího soudu obvykle náhradu zvyšuje již jen s ohledem na dlouhou dobu, po kterou se budou muset vyrovnávat se ztrátou rodiče. Žalobce a) navštěvoval v době nehody první stupeň základní školy, z dokazování vyplynulo, že byl s otcem propojen intenzivním vztahem, otec se mu naplno věnoval, cestoval s ním po světě, trávil s ním čas při realizaci koníčků. Ve věku deseti let si je dítě průměrné rozumové, emoční a sociální vyspělosti schopno uvědomovat a naplno prožívat ztrátu nejbližšího člověka. Důvodem pro zvýšení náhrady je i obvykle existující ekonomická závislost dítěte na rodiči.

42. Z provedeného dokazování zejména výslechu všech svědků a samotného žalobce a) bylo zjištěno, že smrtí [tituly před jménem] [jméno FO] došlo ke zcela zásadnímu zásahu do všech oblastí života žalobce a) s výjimkou zdravotní sféry. Žalobce a) ztratil v daném okamžiku partnerku, manželku a matku svých dětí. Jejich manželství trvalo 16 let, přičemž společně sdíleli především zájem o děti (žalobce d) a e)), které společně vychovávali, a to navíc v situaci, kdy adoptovali v důsledku nemožnosti otěhotnět dceru [jméno FO] a syn [jméno FO] se jim narodil z darovaného vajíčka, kdy péče o děti je ještě více sblížila. Rozuměli si i po intelektuální stránce. Žalobce a) navíc v důsledku přítomnosti své manželky vnímal pocit rodinné blízkosti, mohl se jí zároveň svěřit se svými problémy. V důsledku jejího úmrtí musel okamžitě převzít její roli v rodině, přičemž současně se musel postarat o jejich finanční zajištění. Veškerý čas, který nevěnuje pracovní činnosti, musí věnovat dětem, které jsou na něm značně emocionálně závislé. Úmrtí manželky jej zcela zásadně poznamenalo i po psychické stránce, kdy začal užívat [Anonymizováno]. Přestože je ambiciózní a má rád svoji práci, tuto musel v důsledku časově náročné péče o děti významně omezit. Od úmrtí manželky se i přes přítomnost dětí cítí osamělý, přičemž se snaží najít novou partnerku nejen pro sebe, ale i pro své děti, nicméně nedaří se mu to. Nemá žádný volný čas, který by mohl věnovat jen sobě. Nemůže se dle představ věnovat oblíbené cyklistice. Na základě uvedeného dospěl nalézací soud k závěru, že úmrtím [tituly před jménem] [jméno FO] došlo k extrémnímu zásahu do života žalobce a). Za odpovídající považuje proto soud navýšení základní částky o 150%, což odpovídá částce 1 397 620 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce a) vzal žalobu v rozsahu částky 1 118 096 Kč, která byla žalobci a) uhrazena pojišťovnou hlavního viníka nehody, při které zemřela [tituly před jménem] [jméno FO], zpět, v důsledku čehož bylo řízení v tomto rozsahu částečně zastaveno, přiznal zdejší soud výrokem I. žalobci a) jednorázovou náhradu nemajetkové újmy ve výši 279 524 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po doručení výzvy k úhradě žalované, přičemž ve zbývající části, která zůstala předmětem řízení, nárok žalobce a) výrokem II. zamítl.

43. V případě žalobců b) a c) bylo provedeným dokazováním zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] byla jejich jedinou vytouženou dcerou, se kterou se pravidelně stýkali, případně si telefonovali, a to zejména poté, co se dcera se žalobcem a) [právnická osoba] přestěhovali z [Anonymizováno] do [Anonymizováno]. Žalobci b) a c) jezdili do [Anonymizováno], kdy dceři s dětmi pomáhali, případně přijela ona s dětmi za nimi do [Anonymizováno]. Na jmenovanou se současně mohli obrátit se žádostí o radu či pomoc ve vztahu k jejich domu, kdy v zásadě neměli nikoho jiného. Zdravotní stav žalobce b) se navíc zhoršuje v důsledku zjištěné [Anonymizováno], kdy má žalobce b) špatnou krátkodobou paměť. Žalobkyně c) jej musí z důvodu jeho zdravotního stavu doprovázet k lékařům. Jejich dcera jim zprostředkovávala kontakt s dětmi, kdy po jejím úmrtí jsou jejich vztahy s dětmi narušené, neboť mají se žalobcem a) odlišný názor na jejich výchovu. Současně však došlo k omezení kontaktu s dětmi v důsledku zhoršeného zdravotního stavu žalobce b), kdy se žalobci b) a c) starají o děti jeden den týdnu oproti dřívějším dvou dnům v týdnu. S přihlédnutím ke shora uvedeným skutečnostem má soud za to, že odpovídající je navýšení základní částky o 50%, což odpovídá částce 838 572 Kč pro každého ze žalobců b) a c), tzn. celkem částka 1 677 144 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobci b) a c) vzali žalobu v rozsahu částky 1 341 715,20 Kč, která byla žalobcům b) a c) uhrazena pojišťovnou hlavního viníka nehody, při které zemřela [tituly před jménem] [jméno FO], zpět, v důsledku čehož bylo řízení v tomto rozsahu částečně zastaveno, a vzhledem k tomu, že se žalobou domáhali původně částky 1 572 400 Kč, přiznal zdejší soud výrokem III. žalobcům b) a c) jednorázovou náhradu nemajetkové újmy ve výši 230 684,80 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po doručení výzvy k úhradě žalované.

44. Žalobkyně d) byla smrtí maminky zasažena dle provedeného dokazování obdobně jako žalobce a) zvlášť zásadním způsobem, i když odlišně. Zesnulá [tituly před jménem] [jméno FO] společně se žalobcem a) adoptovali žalobkyni d) v jejích 7 měsících. Vzhledem k tomu, že děti byly hlavní náplní života [tituly před jménem] [jméno FO], která se jim intenzivně věnovala, vytvořili si se žalobkyní d) velice úzký vztah, který pramenil i ze skutečnosti, že žalobkyně d) byla adoptovaná. Žalobkyně d) ve svém věku 8 let ztrátu maminky plně vnímala. Se ztrátou maminky se těžce vyrovnává. Provedeným dokazováním výslechy svědků a žalobců a), b), c) bylo prokázáno, že smrt maminky žalobkyni d) poznamenalo zásadním způsobem. Projevilo se to disociativními potížemi, kdy nebyla a stále není zcela schopná mluvit o tématu maminky. Zcela její úmrtí vytěsnila. Odmítá chodit na její hrob. Zároveň není schopna projevovat příliš mnoho emocí. Je více uzavřená, nervózní. Smrtí maminky přišla o zásadní bazální jistotu. S ohledem na zvlášť citelný zásah do života žalobkyně d) shledal nalézací soud odpovídajícím navýšení základní částky o 150%, což odpovídá částce 1 397 620 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně d) vzala žalobu v rozsahu částky 1 118 096 Kč, která byla žalobkyni d) uhrazena pojišťovnou hlavního viníka nehody, při které zemřela [tituly před jménem] [jméno FO], zpět, v důsledku čehož bylo řízení v tomto rozsahu částečně zastaveno, přiznal zdejší soud výrokem IV. žalobkyni d) jednorázovou náhradu nemajetkové újmy ve výši 279 524 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po doručení výzvy k úhradě žalované, přičemž ve zbývající části, která zůstala předmětem řízení, nárok žalobkyně d) výrokem V. zamítl.

45. Žalobce e) měl v době tragické nehody 5 let a událost již byl schopen plně vnímat. Smrt maminky jej rovněž velmi zasáhla. Projevuje se to výbuchy vzteku, různými afektivními projevy. Žalobce e) je méně spontánní v dětské hře, což je v rámci dětského vývoje rizikové. V důsledku smrti maminky je významně fixovaný na žalobce a). I z tohoto důvodu odmítal chodit do školky. Dodnes je nejraději v bezpečí domova, odmítá se účastnit mimoškolních sportovních a jiných volnočasových aktivit. S ohledem na zvlášť významný zásah do života žalobce e) shledal nalézací soud odpovídajícím navýšení základní částky o 150%, což odpovídá částce 1 397 620 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce e) vzal žalobu v rozsahu částky 1 118 096 Kč, která byla žalobci e) uhrazena pojišťovnou hlavního viníka nehody, při které zemřela [tituly před jménem] [jméno FO], zpět, v důsledku čehož bylo řízení v tomto rozsahu částečně zastaveno, přiznal zdejší soud výrokem [jméno FO]. žalobci e) jednorázovou náhradu nemajetkové újmy ve výši 279 524 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po doručení výzvy k úhradě žalované, přičemž ve zbývající části, která zůstala předmětem řízení, nárok žalobce e) výrokem VII. zamítl.

46. Soud prvního stupně nepřiznal žalobcům jimi požadovaný zákonný úrok z prodlení z částek, které byly žalobcům uhrazeny pojišťovnou hlavního viníka nehody, [jméno FO], neboť z trestního řízení vedeného primárně [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno] vyplynulo, že v rozsahu předmětných částek odpovídá za vzniklé nemajetkové újmy hlavní viník nehody.

47. Žalobci byli v řízení úspěšní se svými nároky na jednorázovou náhradu nemajetkové újmy v situaci, kdy výše plnění závisela na úvaze soudu. Ve vztahu k nároku žalobce a) na náhradu nákladů spojených s pohřbem bylo řízení v důsledku plnění pojišťovny hlavního viníka nehody a navazujícího částečného zpětvzetí žaloby zastaveno. Z procesního hlediska to byla žalovaná, která zavinila zastavení řízení ve vztahu k tomuto nároku. Jednotlivým žalobcům tudíž vznikl nárok na náhradu nákladů řízení ve smyslu ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., v případě žalobce a) ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. V případě žalobce a) má tento nárok na náhradu nákladů spojených s úkony právní služby vykonanými do 31. 12. 2024, konkrétně snížené odměny dle ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 6 672 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis repliky), 4 režijní paušály po 60 Kč, nárok na náhradu nákladů spojených s úkony právní služby vykonanými po 1. 1. 2025, konkrétně odměny ve výši 10 860 Kč za každý ze 2 úkonů právní služby (podání ze dne 13. 3. 2025, částečné zpětvzetí žaloby), 2 režijní paušály po 90 Kč, odměny ve výši 10 140 Kč za každý ze 6 úkonů právní služby (účast na jednání dne 9. 6. 2025, sepis vyjádření ze dne 19. 6. 2025, účast na jednání dne 8. 9. 2025 trvajícím od 8.40 hod. do 11.27 hod., účast na jednání dne 6. 10. 2025 trvajícím od 13.20 hod. do 15.54 hod.), 6 režijních paušálů po 90 Kč, tzn. nárok v celkové výši 133 352 Kč včetně 21% DPH. V případě žalobců b) a c) má každý z těchto žalobců nárok na náhradu nákladů spojených s úkony právní služby vykonanými do 31. 12. 2024, konkrétně snížené odměny dle ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 2 480 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis repliky), 4 režijní paušály po 60 Kč, nárok na náhradu nákladů spojených s úkony právní služby vykonanými po 1. 1. 2025, konkrétně snížené odměny dle ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 2 480 Kč, respektive 1 860 Kč za každý ze 2 úkonů právní služby (podání ze dne 13. 3. 2025, částečné zpětvzetí žaloby), 2 režijní paušály po 90 Kč, snížené odměny dle ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 4 592 Kč, respektive 3 444 Kč za každý ze 6 úkonů právní služby (účast na jednání dne 9. 6. 2025, sepis vyjádření ze dne 19. 6. 2025, účast na jednání dne 8. 9. 2025 trvajícím od 8.40 hod. do 11.27 hod., účast na jednání dne 6. 10. 2025 trvajícím od 13.20 hod. do 15.54 hod.), 6 režijních paušálů po 90 Kč, tzn. nárok v celkové výši 95 173 Kč včetně 21% DPH. V případě žalobců d) a e) má každý z těchto žalobců nárok na náhradu nákladů spojených s úkony právní služby vykonanými do 31. 12. 2024, konkrétně snížené odměny dle ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 2 480 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), 3 režijní paušály po 60 Kč, nárok na náhradu nákladů spojených s úkony právní služby vykonanými po 1. 1. 2025, konkrétně snížené odměny dle ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 4 120 Kč, respektive 2 060 Kč za každý ze 2 úkonů právní služby (podání ze dne 13. 3. 2025, částečné zpětvzetí žaloby), 2 režijní paušály po 90 Kč, snížené odměny dle ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 4 120 Kč, respektive 2 060 Kč za každý ze 6 úkonů právní služby (účast na jednání dne 9. 6. 2025, sepis vyjádření ze dne 19. 6. 2025, účast na jednání dne 8. 9. 2025 trvajícím od 8.40 hod. do 11.27 hod., účast na jednání dne 6. 10. 2025 trvajícím od 13.20 hod. do 15.54 hod.), 6 režijních paušálů po 90 Kč, tzn. nárok v celkové výši 80 005 Kč včetně 21% DPH. S ohledem na uvedené mají žalobci nárok na náhradu nákladů v celkové výši 308 530 Kč. Výrokem VIII. proto soud žalobcům přiznal právo na náhradu nákladů řízení v uvedené výši.

48. Jelikož vznikly rovněž státu v souvislosti s předmětným řízením náklady spočívající ve vyplaceném svědečném ve výši 577,40 Kč, byl nalézací soud povinen rozhodnout i o těchto nákladech. S přihlédnutím k výsledkům řízení byla povinnost nahradit státu vzniklé náklady uložena žalované, jak je uvedeno ve výroku IX.

Poučení