43 C 145/2019-81

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Monikou Tupou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky 133 404 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, podle které by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 133 404 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 133 404 Kč za dobu od 11. 4. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 49 077,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 133 404 Kč s příslušenstvím, jak sama tvrdila, z důvodu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalobu odůvodnila tak, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin,na křižovatce ulic [příjmení] [příjmení] a [anonymizována dvě slova], mělo dojít k dopravní nehodě, na které mělo mít účast osobní motorové vozidlo tovární zn. Opel Signum, [registrační značka], jehož byla žalovaná vlastníkem a provozovatelem s tím, že v uvedeném období řídil vozidlo žalované [příjmení] [příjmení]. Tento, dle oznámení o škodné události,při průjezdu ulicí [příjmení] [příjmení] přehlédl osobní motorové vozidlo tovární zn. Audi A4, [registrační značka], vlastníka [jméno] [příjmení], nedal mu přednost a mělo dojít ke střetu obou vozidel. Na obou vozidlech vznikla hmotná škoda, ke zranění osob nedošlo. Vozidlo Opel Signum bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně,pojistnou smlouvou [číslo] pro Komplexní pojištění vozidel TANDEM, které mimo jiné zahrnovalo taktéž havarijní pojištění vozidla. Z titulu této pojistné smlouvy žalobkyně dne [datum] vyplatila žalované částku 133 404 Kč, za škodu vzniklou na vozidle žalované,po odečtení smluvní spoluúčasti,ve výši 7 021,25 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že ze závěrů následně vypracovaného odborného vyjádření [číslo] [rok], zpracovaného soudním znalcem,Ing. [jméno] [příjmení], ze dne [datum], plyne, že k výše uvedené dopravní nehodě, tak jak byla nahlášena, nemohlo dojít, neboť zdokumentovaná poškození jednotlivých vozidel,z technického hlediska, neodpovídají popsanému střetu vozidel. Současně znalec uvedl, že rozsah poškození vozidel, z technického hlediska, neodpovídá popisovanému vzniku a průběhu dopravní nehody. Z technického hlediska popsaný průběh dopravní nehody hodnotil znalec jako technicky nepřijatelný. Dne 3. 10. 2018 vydal Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudek ve věci č. j. 30 C 236/2015-185, ve kterém zamítl žalobu vlastníka vozidla Audi A4, pana [jméno] [příjmení], o zaplacení částky 129 106 Kč vůči žalobkyni, kde se pan [příjmení] se domáhal plnění z povinného ručení vozidla žalované,v souvislosti se shora popsanou dopravní nehodou. Obvodní soud pro Prahu 8 ve svém rozhodnutí uvedl, že poškození, která měla z údajné dopravní nehody plynout, jsou technicky vyloučena a jsou pouze zdánlivá. Žalobkyně tedy tvrdí, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8 bylo prokázáno, že ke škodě na vozidle žalované nemohlo dojít v důsledku střetu vozidel tak, jak toto bylo ohlášeno a popsáno v záznamu o dopravní nehodě. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná přijala pojistné plnění od žalobkyně, ale tato plnila na základě nepravdivě uvedených údajů o vzniku poškození, které žalobkyni uvedla žalovaná, a tvrdí, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení a požaduje jeho vydání s tím, že zaslala předžalobní výzvu dne [datum]. Předtím byla žalovaná vyzvána již [datum], ale zaplaceno nebylo nic.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že především namítala promlčení pohledávky žalobkyně, když odborné vyjádření Ing. [jméno] [příjmení] bylo vyhotoveno [datum] a žaloba ke zdejšímu soudu podána [datum]. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně věděla nejpozději ke dni [datum] o totožnosti žalované a tvrdila, že měla i dostatek indicií pro to, že na straně žalované mělo dojít k bezdůvodnému obohacení, takže pokud by vůbec nějaký nárok žalobkyně existoval, žalovaná uplatnila námitku promlčení. Navíc žalovaná tvrdila, že k dopravní nehodě došlo popsaným způsobem. Namítala, že odborné vyjádření předložené žalobkyní bylo zaměřeno především na poškození vzniklá na vozidle Audi,ve vlastnictví druhého účastníka nehody, bylo vyhotoveno pouze na základě fotografií likvidátor pořízených nikoli na místě nehody a po ní. Žalovaná netvrdila, že rozsah poškození byl vlastníkem druhého vozidla žalobkyni nahlášen v takovém rozsahu, v jakém vznikl při nehodě. Tedy, že vlastník druhého vozidla mohl nahlásit žalobkyni větší rozsah poškození. Podle stejného odborného vyjádření je však z technického hlediska přijatelné, že mohlo dojít k nárazu přední části vozidla žalované do levé přední části druhého vozidla, avšak při tomto střetu by s určitostí nedošlo k poškození levých dveří a levého zadního blatníku druhého vozidla. Žalovaná, ani řidič automobilu, její otec, [příjmení] [příjmení], však nikdy soudním znalcem popírané poškození druhého vozidla netvrdili. K otázce škody na vozidle žalované byl v oznámení škodné události uveden rozsah poškození vozidla - přední část vozidla. Na přiložené fotodokumentaci je přitom takové poškození přední části vozidla žalované jasně viditelné a je,dle tvrzení žalované zřejmé, jakým způsobem nehoda proběhla, jaké byly následky na automobilu ve vlastnictví žalované. Dále žalovaná namítala, že vozidlo žalované bylo u žalobkyně i havarijně pojištěno po celou dobu, kdy ho vlastnila a tvrdila tedy, že na jakoukoli škodu na tomto vozidle byla u žalobkyně pojištěna, proto by v žádném případě nemohl vzniknout nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení. Proto navrhovala, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta.

3. Žalobkyně se k námitce promlčení uplatněné žalovanou vyjádřila tak, že se domnívá, že nárok žalobkyně promlčen není, že sice v září 2015 měla žalobkyně k dispozici odborné vyjádření Ing. [jméno] [příjmení], ale až poté probíhalo řízení u Obvodního soudu pro Prahu 8 mezi žalobcem [jméno] [příjmení] a žalovanou [jméno] [anonymizováno]. Žalobkyně se domnívá, že počátek běhu promlčecí doby je možno dovozovat až od toho časového údaje, kdy žalobkyni byl doručen znalecký posudek ve věci vedené u OS pro Prahu 8, zn. 30 C 236/2015, znalce [příjmení]. Dle názoru žalobkyně,do té doby žalobkyně neměla dostatečnou subjektivní vědomost o tom, že k té nehodě nemohlo dojít tak, jak bylo žalovanou ohlášeno a tak, jak byly účastníky uplatněny nároky z této nehody. Žalobkyně nepočítala počátek běhu promlčecí doby od rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8, ale od doručení znaleckého posudku v této věci, vypracovaného znalcem [příjmení]. Žalobkyně odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ve věci sp. zn. 30 Cdo 2758/2006, pokud jde o počátek běhu promlčecí doby.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.

5. Ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že zde je vyplněno, že k nehodě mělo dojít [datum] v [údaj o čase] hodin v [obec a číslo], na křižovatce ulic [příjmení] [příjmení] a [anonymizována dvě slova], mezi vozidlem pojistníka [jméno] [anonymizováno] Audi [registrační značka], pojištěným u pojišťovny [anonymizováno] a vozidlem pojistníka [celé jméno žalované], vozidlem Opel Signum, [registrační značka], pojištěným u [anonymizována dvě slova], řidičem vozidla Opel byl [příjmení] [příjmení], který se označil za viníka nehody a uvedl, že jeho vozidlo je poškozeno na přední části a poškozený pan [příjmení] uvedl, že má poškozen levý přední blatník, levý bok, kolo, levý nárazník, roh a dále je zde zakreslena křižovatka, označení vozidel písmeny A, B a není zdokumentováno konečné postavení vozidel. Záznam o nehodě je opatřen razítkem žalobkyně z [datum] z podatelny.

6. Z oznámení škodné události z titulu havarijního pojištění bylo zjištěno, že tato nehoda byla oznámena telefonicky [datum] se stejným popisem vzniku nehody. Zde je uveden rozsah poškození vozidla žalované - přední část vozidla. Odhad výše škody nebyl uveden, nehoda nebyla šetřena policií.

7. Z velkého technického průkazu k vozidlu, [anonymizováno] [číslo], bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla Opel byla [celé jméno žalované], vozidlo [registrační značka]. [příjmení] technický průkaz [anonymizováno] [číslo].

8. Z faktury – daňového dokladu 23/ 2015 bylo zjištěno, že tuto vystavil [anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení], jako odběratel je zde uvedena žalovaná. K úhradě částka 140 425 Kč.

9. Ze zápisu o poškození motorového vozidla žalované, z [datum] zjištěno, že jsou zde uvedeny díly na výměnu: výztuha registrační značky, ozdobná lišta – přední nárazník, mřížka chladiče, podložka mřížky chladiče, kondenzátor + vysoušeč, přední nárazník/ přední stěna, výztuha předního nárazníku, kryt mřížky chladiče, přední víko, kryt předního nárazníku, přední spoiler levý, mřížka předního nárazníku, světlomet levý, nalakování, přední nárazník, přední stěna, lak nového dílu, plast. Měla být provedena další prohlídka po odstrojení. Dne [datum] po další prohlídce přibyla práce - krycí plech H oprava, krycí plech H lak po opravě, na výměnu přibyl držák baterie, mezichladič, difuzér a na doplnění chladivo do klimatizace.

10. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne [datum], bylo zjištěno, že tohoto dne sdělila žalobkyně, že poukazuje částku pojistného plnění 133 404 Kč, žalované, od pojistného plnění již byla odečtena spoluúčast, ve výši 7 021,25 Kč. [příjmení] byla poukázána na účet servisu [příjmení] [příjmení].

11. Z Pojistné smlouvy [číslo] pro komplexní pojištění vozidla - TANDEM PVK bylo zjištěno, že tato byla uzavřena [datum] pro vozidlo Opel [anonymizováno], [registrační značka], pojištěno bylo jednak pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a dále havarijní pojištění, kde byla sjednána 5% spoluúčast, minimálně 5 000 Kč, s limitem pojistného plnění 200 000 Kč a dodatkově bylo pojištěno čelní sklo.

12. Z Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění H – 350/05 bylo zjištěno, že v článku XV., povinnosti pojistníka a pojištěného, bod 3, písm. d), je uvedeno, že nastane-li škodná událost týkající se pojištěného vozidla, je oprávněná osoba povinna bez zbytečného odkladu pojistiteli oznámit, že nastala taková událost, podat pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků této události.

13. V bodě XIV., bod 1, písm. e), je uvedeno, že pojištění se nevztahuje na škody vzniklé následkem úmyslného způsobení škody pojistníkem, pojištěným, nebo oprávněným uživatelem vozidla, nebo jinou osobou, jednající z podnětu některého z nich.

14. Ke smlouvě platí dodatkové pojistné podmínky pro Komplexní pojištění vozidla TANDEM R [číslo].

15. Z odborného vyjádření znalce,Ing. [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že toto vypracoval k žádosti žalobkyně, ze dne [datum]. Znalec měl k dispozici oznámení o škodné události a likvidační spis ohledně vozidla pana [příjmení] i žalované v elektronické podobě. Zadání posudku bylo takové, že znalec měl odpovědět na otázky, zda zdokumentovaná poškození vozidel odpovídají střetu popsanému ve formuláři Oznámení škodné události a zda zdokumentovaná poškození vozidel odpovídají popisovanému nehodovému ději. Znalec zde uvedl k popisu obrázku č. 11, že do zobrazené části vozidla Audi musel směrovat první kontakt přední části vozidla Opel, když na dalším obrázku jsou viditelné stopy, které měly vzniknout v důsledku nárazu jiného vozidla, do levého předního kola vozidla Audi. Z charakteru tohoto poškození a z charakteru poškození přední části vozidla Opel vyplývá, že nelze zcela vyloučit kontakt vozidel Audi a Opel v této oblasti. K tomuto střetu by ale došlo tak, že vozidlo Audi by stálo, tedy nepohybovalo by se a vozidlo Opel by narazilo do oblasti levého předního kola vozidla Audi. Z technického hlediska je pak přijatelné, že rychlost vozidla Opel by v čase nárazu byla do 20 km/hod. Při tomto střetu by ale nedošlo k poškození vozidel v zadokumentovaném rozsahu a tento průběh nehodového děje nekoresponduje s popisem uvedeným v Záznamu o dopravní nehodě a Oznámení škodných událostí. Znalec tedy konstatoval, že nelze vyloučit náraz přední části vozidla Opel do levého předního kola vozidla Audi, ale při tomto kontaktu by s určitostí nedošlo k poškození vozidel v zadokumentovaném rozsahu. K obrázku č. 14 znalec uvedl, že na poškozených dílech se nenacházejí charakteristická poškození, nebo další stopy, které by odpovídaly deklarovanému průběhu nehodového děje. Deformace nacházející se v pravé části přední karoserie vozidla Opel zcela určitě nesouvisí s deklarovanou nehodou. A pokud se pokusil znalec o simulaci nehody na obrázcích č. 18 a 19, tak z technického hlediska by bylo přijatelné, že při tomto kontaktu by došlo k poškození přední části vozidla Opel a levé boční části vozidla Audi, u vozidla Opel by ale s určitostí došlo k výraznému poškození zejména pravé přední části,v důsledku vzájemného pohybu vozidel,v průběhu kontaktu. Také by s určitostí došlo ke zcela jinému poškození levé boční části vozidla Audi a toto poškození by bylo zcela jiného charakteru. Závěr posudku je tedy takový, že z analýzy technicky přijatelného průběhu nehodového děje vyplývá, že k posuzované dopravní nehodě nemohlo dojít tak, aby při ní vzniklo poškození v zadokumentovaném rozsahu a z technického hlediska je tedy nepřijatelné, že dne [datum] došlo k deklarované dopravní nehodě tak, aby v důsledku nárazu vozidla Opel Signum do vozidla Audi došlo k poškození vozidel v zadokumentovaném rozsahu.

16. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 8, sp. zn 30 C 236/2015, bylo zjištěno, že zde žaloval [právnická osoba] o zaplacení částky 129 106 Kč s příslušenstvím z toho důvodu, že při uvedené dopravní nehodě tvrdil, že došlo k poškození jeho vozidla, kde dospěl likvidátor [příjmení] [jméno], že se jedná o škodu totální. Na základě toho pan [příjmení] prodal havarované vozidlo přes internetovou aukci, za cenu 169 123 Kč a rozdíl mezi obecnou cenou vozidla Audi A4 265 000 Kč a získanou cenou byl vyčíslen na 95 877 Kč. Tuto částku tedy požadoval,stejně jako náklady za půjčení náhradního vozidla. Žalobkyně v tomto řízení OS pro Prahu 8 , že protože měla pochybnosti o příčinné souvislosti všech zjištěných poškození s předmětnou nehodou, obrátila se na znalce,Ing. [jméno] [příjmení], aby vypracoval znalecký posudek. Již předtím,pro potřeby likvidace, zpracoval znalec [příjmení] [příjmení] odborné stanovisko [číslo] [rok] z [datum], které mělo totožný obsah jako předložený znalecký posudek v soudním řízení. Obvodní soud pro Prahu 8 pak nechal vypracovat další znalecký posudek znalcem,Ing. [jméno] [příjmení], posudek je ze dne [datum]. Závěr posudku byl takový, že zdokumentovaná poškození vozidel nelze označit za korespondující. Korespondence je pouze zdánlivá, nevznikla při jejich vzájemném střetu, vznikla za jiných okolností. Tvrzení, že se tak stalo při události dne [datum], není technicky přijatelné. Když podle sdělení účastníků byly oba automobily před událostí nepoškozené, je tím současně tvrzeno, že u automobilu Opel byl v důsledku střetu rozlámán vícenásobně přední nárazník a výrazně deformována i jeho výztuha. S těmito skutečnostmi naprosto nekoresponduje stav plastového krytu disku levého předního automobilu Audi na místě údajné nehody. Bez zjevného poškození a neuvolnění spolu s předchozím uvedeným minimálním poškozením pravé strany přídě automobilu Opel a neaktivací jeho airbagů to vylučuje reálnost tvrzeného střetu automobilů. Pokud by střet bylo možné považovat za reálný, ani pak by při něm nemohla vzniknout deformace a poškození laku víka motorového prostoru a poškození horní stříbřité lamely masky automobilu Opel. Na levém předním blatníku automobilu Audi není žádný svisle orientovaný objekt, navíc s takovou tuhostí, který by taková poškození mohl způsobit. Tato poškození vznikla za jiných okolností. Nárazem přídě automobilu Opel do levého předního kola automobilu Audi by nebylo možné vysvětlit výraznou deformaci spodní střední partie kondenzátoru, klimatizace a chladiče vzduchu a poškození levého spodního kvadrantu kondenzátoru klimatizace. Tato poškození vznikla za jiných okolností. V průběhu tvrzeného střetu by nedošlo k dotyku zadní spodní partie levých dveří a levé zadní bočnice automobilu Audi s vozidlem Opel. Tato poškození vznikla za jiných okolností. Tvrzení, že k těmto poškozením došlo při nehodě [datum], není technicky přijatelné.

17. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 30 C 236/2015-185, který právní moci nabyl 19. ledna 2019, bylo zjištěno, že Obvodní soud pro Prahu 8 zamítl žalobu žalobce o zaplacení částky 129 106 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že pojišťovně se podařilo prokázat, že škoda na vozidle pana [příjmení] nebyla způsobena provozem vozu Opel Signum a nebyl tedy dán základ nároku.

18. Žalovaná poukazovala na vyjádření pojišťovny v předchozím řízení u OS pro Prahu 8, v protokolu o jednání z [datum] se tehdy pojišťovna,po výslechu znalce,vyjádřila tak, že se potvrdilo, co žalovaná tvrdila od počátku a také se potvrdilo, že k těmto závěrům byl postačující už znalecký posudek dodaný pojišťovnou, další posudek považovala za nadbytečný.

19. Ze spisu OS pro Prahu 8 30 bylo zjištěno, že pojišťovně byl doručen znalecký posudek vypracovaným soudem, dne [datum].

20. Pokud byl před Obvodním soudem pro Prahu 8 vyslechnut řidič vozidla Opel, otec žalované v tomto řízení, tak soud dospěl k závěru, že z jeho výslechu nic nezjistil, protože vzhledem k ostatním důkazům hodnotil jeho výpověď jako nevěrohodnou i proto, že vypověděl, že pořizoval fotodokumentaci, kterou ale pojišťovně nepředal,ani do vyhlášení rozsudku. Soud hodnotil, jako zcela neobvyklé, že pan [příjmení] na fotodokumentaci předložené panem [příjmení] sedí v autě a šlape na brzdu v době focení, což soud shledal za zcela neobvyklé a nevěrohodné počínání si po nehodě. Stejně tak, jako nevěrohodnou hodnotil, výpověď žalobce [jméno] [příjmení]. S ohledem na tyto závěry znaleckých posudků [příjmení] [obec a číslo], nepřistoupil k vypracování posudku dalšího, např. ústavního.

21. Ani zdejší soud v tomto řízení již nepřistoupil k vypracování nějakého dalšího znaleckého posudku za situace, kdy na místě nedošlo k přesnému zadokumentování konečného postavení vozidel po nehodě a znalci se již v předchozích posudcích pokusili nějakým způsobem simulovat průběh nehody. Žádné nové důkazy soud k dispozici neměl. Závěry znaleckých posudků, jak znalce [příjmení], tak [příjmení], jsou shodné v tom, že nemohlo dojít k té nehodě tak, jak byla pojišťovně ohlášena. Žalobkyně v průběhu řízení uspokojivě nevysvětlila, z jakého důvodu, pokud již v počátku měla pochybnosti o tom, že poškození vozidla pana [příjmení] odpovídá tomu tvrzenému nehodovému ději, vyplatila pojistné žalované, pokud se tedy jednalo o stejnou pojišťovnu a likvidaci stejné nehody, panu [příjmení] žádné pojistné vyplaceno nebylo. Byť byl i trochu zvláštní postup pojišťovny v tom, že sdělila p. [příjmení], že na jeho vozidle došlo k totální škodě, proto prodal vozidlo v aukci a až následně mu pojišťovna sdělila, že nic dalšího plnit nebude. Není pravdivý názor žalované, že pokud byla u žalobkyně havarijně pojištěna, měla by v každém případě právo na náhradu škody na jejím vozidle. Toto se samozřejmě nezakládá na pravdě, protože za situace, že by na vozidle žalované došlo k více poškozením, tak jednak pojišťovna má právo na odečet spoluúčasti z každé takové události, ale v každém případě porušila žalovaná pojistné podmínky, ve vztahu ke své pojišťovně, na které přistoupila, pro havarijní pojištění. Každé poškození vozidla byla povinna hlásit hned v době, kdy k němu došlo.

22. Soud tedy učinil takový závěr o skutkovém stavu, že nebylo prokázáno, že došlo k dopravní nehodě tak, jak žalovaná ohlásila, přesto jí bylo žalobkyní vyplaceno pojistné plnění, po odečtu spoluúčasti.

23. Z tohoto pohledu by tedy nárok žalobkyně byl,dle názoru soudu důvodný. Nicméně soud se musel zabývat i žalovanou uplatněnou námitkou promlčení.

24. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle těchto zákonných ustanovení.

25. Dle ust. § 2991, odst. 1, o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Dle ust. § 609 o.z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit, věta první.

27. Dle ust. § 610, odst. 1, o.z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno, věta první.

28. Dle ust. § 611 o.z., promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem, jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví. Dle ust. § 619, odst. 1 o.z. se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odst. 2, právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, nebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

29. Dle názoru soudu, s ohledem na současnou úpravu občanského zákoníku, došlo k určitému posunu v otázce subjektivní vědomosti, tedy v tom, že se osoba, která nárok uplatňuje, o obohacení dozvěděla, nebo se dozvědět měla a mohla. Proto,dle názoru soudu, není zcela již použitelná judikatura Nejvyššího soudu ČR, podle nové právní úpravy, na kterou poukazoval zástupce žalobkyně, např. rozhodnutí 30 Cdo 2758/2006. Dle názoru soudu, žalobkyně nemusela vyplatit pojistné plnění v době, kdy měla pochybnosti o tom, zda došlo k nehodě tak, jak bylo oznámeno a neplnila druhému účastníku nehody panu [příjmení]. Pokud tak již učinila, dle názoru soudu, mohla požadovat vrácení vyplacené částky již v době, kdy si nechala vypracovat odborné vyjádření Ing. [jméno] [příjmení], [datum], které bylo ještě doplněno znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení], oba tyto důkazy měla pojišťovna k dispozici před uplynutím promlčecí doby [datum], ale žaloba byla podána až [datum]. Dle názoru soudu ale už první odborné vyjádření, které vyznělo tak, že k popsané nehodě nemohlo dojít tak, jak byla žalovanou ohlášena. Pojišťovna si také hned mohla nechat vypracovat znalecký posudek, který byl vypracován později.

30. Dle ust. § 629, odst. 1, o.z., promlčecí lhůta trvá tři roky. Dle ost. 2, majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zvlášť stanoví zákon jinou promlčecí lhůtu.

31. Dle ust. § 638, odst. 1, o.z., právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. Dle odst. 2, bylo-li bezdůvodné obohacení nabyto úmyslně, promlčí se právo na jeho vydání nejpozději za patnáct let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. Soud zde vycházel z toho, že zde platí obecná promlčecí lhůta tříletá. Žalobkyně ani netvrdila, ani neprokázala, že by se mělo jednat o úmyslné bezdůvodné obohacení, navíc žalovaná vozidlo v době nehody neřídila, ani záznam o nehodě nevyplnila.

32. Žaloba byla zamítnuta tedy z toho důvodu, že nárok byl uplatněn po uplynutí tříleté promlčecí doby a žalovaná v řízení námitku promlčení uplatnila.

33. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., plným úspěchem žalované ve sporu. Náklady byly představovány odměnou za právní zastoupení advokátem, dle ust. §9, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., hodnota úkonu 6 460 Kč, za převzetí zastoupení, vyjádření [datum], [datum], účast u jednání [datum], [datum] za účast u jednání dne [datum] se zástupce žalované vzal, protože se dostavil až v průběhu odůvodnění již vyhlášeného rozsudku. Tedy 6 úkonů po 6 460 Kč, 6x paušál po 300 Kč, dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb., 40 560 Kč, DPH 21% 8 517,60 Kč, celkem 49 077,60 Kč. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.