43 C 25/2025 - 151

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] proti žalovanému: [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupený [Jméno žalovaného], advokátem sídlem [Anonymizováno] o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí takto:

Výrok

I. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru na pracovní pozici pedagog volného času mezi žalovaným a žalobcem doručená žalobci dne 24. 10. 2024, je neplatná.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 900 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24. 2. 2025 domáhá určení, že výpověď z pracovního poměru na pracovní pozici pedagog volného času mezi žalovaným a žalobcem doručená žalobci dne 24. 10. 2024, je neplatná. Žalobce byl dne 14. 12. 2004 jmenován zřizovatelem do funkce ředitele žalovaného. Jeho pracovní poměr vznikl jmenováním ke dni 1. 1. 2005. Žalobce byl ke dni 31. 7. 2024 z funkce ředitele odvolán. Dne 12. 8. 2024 žalovaný nabídl žalobci pracovní pozici pedagog volného času se stanovením rozsahu přímé pedagogické činnosti, bez dalšího označení a informování o obsahu pracovního poměru a platových podmínkách. Dne 16. 8. 2024 žalobce předběžně přijal nabízenou pozici s předpokladem zahájení práce dnem 1. 9. 2024. Žalovaný žalobci nespecifikoval pracovní podřízenost a přesné pracovní zařazení podle organizačního řádu žalovaného. Žalobci nebyla stanovena ani náplň práce. V platových výměrech, které byly žalobci předkládány dodatečně, bylo odkazováno na nedílnou součást, popis pracovní funkce, který žalobce nikdy neobdržel. Žalovaný se následně snažil žalobce zastrašit výzvou ze dne 10. 9. 2024 k odstranění neuspokojivých pracovních výsledků s hrozbou možné výpovědi žalobci. Dne 24. 10. 2024 dočasný ředitel žalovaného předal žalobci výpověď z pracovního poměru ze strany zaměstnavatele s tím, že ve výpovědi informoval žalobce, že přijal rozhodnutí o organizační změně spočívající ve zrušení pozic pedagog volného času (ředitelství) a školní asistent (Šablony II) a žalobce se stal v důsledku této organizační změny nadbytečným. Výpověď obsahovala dle žalobce formální vady, a to nesprávné IČO a sídlo. Žalobce nebyl zařazen ani na jednu z rušených pozic, kdy tyto pozice nebyly obsazené. Žalovaný žalobci do dne podání žaloby neupřesnil popis práce, nezadával mu pracovní úkoly a ani nestanovil, komu je žalobce podřízený. Žalobce vykonával dobrovolně přímou pedagogickou práci v podřízenosti vedoucích oddělení žalovaného, a to jako pedagog volného času, vedoucí zájmových kroužků, u oddělení [adresa]. Podle organizačního řádu žalovaného žalobce nebyl podřízen jako pedagog volného času statutárnímu zástupci ředitele. K faktickému snížení stavu zaměstnanců žalovaného za účelem zvýšení efektivnosti práce dle žalobce vůbec nedošlo, nebyly splněny formální ani faktické požadavky výpovědi pro nadbytečnost. Dne 18. 12. 2024 žalobce sdělil žalovanému, že výpověď považuje za neplatnou a trvá na tom, aby jej žalovaný dále zaměstnával.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Učinil nesporným, že pracovní poměr žalobce byl založen jmenováním, že žalobce byl rozhodnutím zřizovatele ze dne 11. 3. 2024 odvolán k 31. 7. 2024 z funkce ředitele žalovaného a že v důsledku odvolání žalobce pracovní poměr neskončil ke dni 31. 7. 2024, ale nadále trval. Žalovaný dopisem ze dne 12. 8. 2024 nabídl žalobci změnu jeho dalšího pracovního zařazení u žalovaného, a to na pracovní pozici pedagog volného času odpovídající neobsazené pozici pedagog volného času (ředitelství), která byla vymezena dle platného organizačního řádu. Z důvodu dlouhodobého neobsazení pozice pedagoga volného času, na kterou byl žalobce se svým souhlasem zařazen, žalovaný vyzval žalobce dopisem ze dne 21. 8. 2024, aby předložil návrh názvů zájmových útvarů-kroužků, které od září 2024 povede včetně předpokládaných počtů účastníků, jejich věkového rozpětí, návrhů úplaty tak, aby mohla být vyhodnocena vytíženost a ekonomika provozu s ohledem na stanovení minimálního počtu účastníků pro otevření kroužku. Žalobce tento svůj pracovní úkol nesplnil, proto mu byla dne 10. 9. 2024 zaslána výzva k odstranění neuspokojivých pracovních výsledků, ve které bylo opětovně urgováno dodání návrhů názvů zájmových kroužků s tím, aby mohly být alespoň dodatečně zařazeny do plánu činnosti žalovaného. Žalovaný tak postupoval ve vztahu k žalobci velice vstřícně, když mu dal prostor, aby v rámci uloženého pracovního úkolu vytvořil seznam útvarů-kroužků, které jako pedagog volného času povede, přičemž po nesplnění tohoto pracovního úkolu mu dal možnost jej splnit ještě dodatečně. Žalobce tak fakticky měl možnost vytvořit obsah své pracovní náplně, což však nesplnil, resp. splnil pouze nedostatečně. Pracovní náplň tak byla žalobci jednoznačně určena, když tato vyplývá jednak z organizačního řádu, jednak tato měla být stanovena na základě podkladů, které měl předložit žalobce jako splnění svého pracovního úkonu. Žalovaný nesouhlasí s tím, že by změnou organizačního řádu došlo ke zrušení neobsazených pozic, když tomu tak bylo jen v případě pozice školní asistent (Šablony II). Pracovní pozice pedagoga volného času (ředitelství) naopak obsazena byla, a to žalobcem, nicméně vzhledem ke skutečnosti, že se nepodařilo naplnit dostatečným způsobem obsahovou náplň odůvodňující existenci tohoto pracovního místa žalovaný neviděl důvod pro to, aby v organizačním řádu tyto dvě pozice zůstávaly a z tohoto důvodu provedl předmětnou organizační změnu.

3. Na základě provedeného dokazování učinil soud prvního stupně následující skutková zjištění a dospěl k dále uvedeným závěrům o skutkovém stavu: 4. [Anonymizováno] usnesením č. [Anonymizováno] ze dne 17. 2. 2011 schválilo zřizovací listinu žalovaného, dle které je žalovaný střediskem pro volný čas dětí a mládeže, zajišťuje výchovné, vzdělávací a rekreační akce a osvětovou činnost pro žáky, studenty a pedagogické pracovníky, popřípadě i další osoby. Statutárním orgánem organizace je dle zřizovací listiny ředitel, kterého jmenuje a odvolává [Anonymizováno] (viz zřizovací listina žalovaného účinná dnem 1. 4. 2011).

5. Žalobce byl dne 14. 12. 2004 jmenován s účinností od 1. 1. 2005 do funkce ředitele žalovaného. Usnesením [Anonymizováno] [adresa] ze dne 11. 3. 2024 byl žalobce odvolán ke dni 31. 7. 2024 z funkce ředitele žalovaného. Usnesením [Anonymizováno] [adresa] ze dne 17. 6. 2024 byl na dobu určitou, a to od 1. 8. 2024 do doby jmenování nové ředitelky/ředitele žalovaného, jmenován ředitelem žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO] (viz jmenování žalobce do funkce ředitele ze dne 31. 12. 2004, usnesení [Anonymizováno] [adresa] ze dne 11. 3. 2024, usnesení [Anonymizováno] [adresa] ze dne 17. 6. 2024). 6. [tituly před jménem] [jméno FO], ředitel žalovaného, přípisem ze dne 12. 8. 2024, označeným jako návrh zaměstnavatele dle § 73a zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, navrhl žalobci s ohledem na odvolání žalobce z vedoucího místa ředitele zaměstnavatele změnu dalšího pracovního zařazení žalobce u zaměstnavatele na jinou práci, odpovídající zdravotnímu stavu a kvalifikaci žalobce, a to pracovní místo pedagog volného času. [tituly před jménem] [jméno FO] současně sdělil, že s nabízeným pracovním zařazením bude od 1. 9. 2024 spojen týdenní rozsah přímé pedagogické činnosti ve výši 14 hodin týdně, a to v rámci pravidelné činnosti, tj. při vedení zájmových útvarů. [tituly před jménem] [jméno FO] rovněž požádal žalobce, aby k 20. 8. 2024 předložil návrh názvů zájmových útvarů-kroužků , které žalobce od 1. září povede, včetně jejich anotace a plánu činnosti na školní rok 2024/25 tak, aby bylo možné daný kroužek zařadit do plánu činnosti [Anonymizováno] [adresa] a řádně jej promovat. Současně žalobce upozornil, že v případě odmítnutí nabízeného pracovního zařazení jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c) (viz přípis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 12. 8. 2024 označený jako návrh zaměstnavatele dle § 73a zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů).

7. Žalobce přípisem ze dne 16. 8. 2024 přijal návrh na změnu svého dalšího pracovního zařazení od 1. 9. 2024 na pracovní pozici pedagog volného času. Podrobnosti o svém zapojení do forem zájmového vzdělávání od 1. 9. 2024 přiložil v příloze č. 1 (viz přípis žalobce ze dne 16. 8. 2024 adresovaný žalovanému ve věci odpověď na návrh změny mého dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele).

8. Platovým výměrem ze dne 1. 8. 2024 byly žalobci stanoveny mzdové požitky v celkové výši 56 010 Kč. Platovým výměrem ze dne 10. 9. 2024 byly žalobci stanoveny mzdové požitky v celkové výši 42 780 Kč (viz platový/mzdový výměru ze dne 1. 8. 2024, platový/mzdový výměr ze dne 10. 9. 2024). 9. [tituly před jménem] [jméno FO], ředitel žalovaného, přípisem ze dne 21. 8. 2024, označeným jako Pracovní zařazení - pedagog volného času, poděkoval žalobci za sdělení ze dne 16. 8. 2024, ve kterém se žalobce kladně vyslovil k přijetí pracovní pozice pedagog volného času. Dále žalobce informoval, že žalobcem předložené návrhy na zapojení do forem zájmového vzdělávání od 1. 9. 2024 (příloha č. 1) nesplňují zadání uvedené v dopise ze dne 11. 8. 2024, a to z důvodu, že u obou specifikací se pravděpodobně jedná o dospělé účastníky, které nelze započítávat od tzv. unikátních účastníků. V případě příležitostné činnosti s návrhem žalobce souhlasil. Žalobcem předložené návrhy další obsahové náplně po 1. 9. 2024 (příloha č. 2) v plném rozsahu nepřijal. [tituly před jménem] [jméno FO] rovněž opětovně požádal o předložení návrhu názvů zájmových útvarů-kroužků, které žalobce od 1. září povede, včetně jejich anotace a plánu činnosti na školní rok 2024/25, a to nejpozději do 2. 9. 2024, aby bylo možné daný kroužek zařadit do plánu činnosti [Anonymizováno] [adresa] a řádně jej promovat (viz přípis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 21. 8. 2024 adresovaný žalobci ve věci pracovní zařazení – pedagog volného času).

10. Žalobce přípisem ze dne 4. 9. 2024 [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil, proces začlenění žalobce do vedení kroužků proběhl dle běžných pravidel v [Anonymizováno] [adresa], které nebyly dosud změněny: individuální konzultace žalobce s vedoucími oddělení a podle jejich rozhodnutí zapsání do vedení kroužků u jednotlivých oddělení, ceny, věkové kategorie, anotace kroužků na web a podobně jsou plně v rozhodovací kompetenci vedoucích oddělení, další dokumenty (roční plány práce kroužků) budou do doby zahájení kroužků doplněny žalobcem do [Anonymizováno] – jednotlivé kroužky, přímá práce žalobce na jednotlivé týdny bude vždy konkrétně uvedena v týdenním plánu = rozvrh směn zaměstnanců [Anonymizováno] tak, aby byla 14 hodin za týden v průměru za 5 měsíců. Žalobce dále uvedl, že informace o kroužcích jsou běžně dostupné v [Anonymizováno], anebo v [Anonymizováno] popřípadě na www stránkách [Anonymizováno] (nejméně od 2. 9. 2024). Dál jsou připojeny seznamy kroužků, u kterých je žalobce označen jako hlavní vedoucí (viz sdělení žalobce ze dne 4. 9. 2024). 11. [tituly před jménem] [jméno FO], ředitel žalovaného, přípisem ze dne 10. 9. 2024, označeným jako Výzva k odstranění neuspokojivých pracovních výsledků podle § 52 f) zákoníku práce, opětovně požádal žalobce do 30. 9. 2024 o předložení návrhu názvů zájmových útvarů-kroužků, které žalobce povede, včetně jejich anotace a plánu činnosti na školní rok 2024/25 tak, aby bylo možné daný kroužek zařadit do plánu činnosti [Anonymizováno] [adresa], který bude v této souvislosti upraven a dodatečně jej promovat. U kroužků, které žalobce dosud předložil a zahájí jejich vedení od 16. září, požádal o doplnění chybějících informací. [tituly před jménem] [jméno FO] současně upozornil, že při nesplnění uvedených úkolů může zaměstnavatel rozvázat pracovní poměr výpovědí podle § 52 f) zákoníku práce (viz přípis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 10. 9. 2024 označený jako Výzva k odstranění neuspokojivých pracovních výsledků podle § 52 f) zákoníku práce).

12. Žalobce přípisem ze dne 30. 9. 2024 reagoval na výzvu ze dne 10. 9. 2024, přičemž zrekapituloval dosavadní průběh svého pracovního poměru s tím, že k předmětnému dni neobdržel k podpisu návrh textu změny svého dalšího pracovního zařazení na jinou práci a konkretizovanou pracovní náplň. Přestože nemusel na zadané pracovní úkoly reagovat, ve svých dopisech ze dne 16. 8. 2024 a 4. 9. 2024 sdělil nejdříve obecný návrh a 4. 9. 2024 i konkrétní názvy zájmových útvarů, které by měl vést po domluvě a rozhodnutí vedoucích oddělení [Anonymizováno]. Žalobce dále sdělil, že všechny anotace i roční plány činnosti [Anonymizováno], které od 16. 9. 2024 vede, jsou dostupné nejméně od 2. 9. 2024 v matrice [Anonymizováno], na www stránkách [Anonymizováno] [adresa] a v administrativním centru [Anonymizováno]. V závěru žalobce upozornil, že oprávněně zadávané pracovní úkoly plní a není si vědom žádných konkrétních a vážných důvodů a neplnění, aby mohlo dojít k rozvázání pracovního poměru výpovědí podle § 52 f) ZP (viz přípis žalobce ze dne 30. 9. 2024 adresovaný žalovanému ve věci odpověď na výzvu ze dne 10. 9. 2024). 13. [tituly před jménem] [jméno FO], ředitel žalovaného, přípisem ze dne 24. 10. 2024, označeným jako Výpověď z pracovního poměru ze strany zaměstnavatele poukázal na skutečnost, že žalobce byl 11. 3. 2024 [Anonymizováno] odvolán z vedoucího místa ředitele žalovaného, přičemž následně dne 16. 8. 2024 přijal návrh zaměstnavatele ve smyslu § 73a zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce na změnu dalšího pracovního zařazení žalobce na jinou práci „pedagog volného času“. [tituly před jménem] [jméno FO] informoval dále žalobce, že zaměstnavatel přijal rozhodnutí o organizační změně v rámci příspěvkové organizace, spočívající ve zrušení pozic „pedagog volného času (ředitelství)“ a „školní asistent (Šablony II.)“, a to v rámci racionalizace pracovních míst a zvýšení efektivity práce, přičemž v důsledku této organizační změny se žalobce stal pro zaměstnavatele nadbytečným ve smyslu ustanovení § 52 písm. c) ZP. V důsledku uvedeného rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách dává žalobci výpověď z pracovního poměru dle ustanovení § 48 odst. 1 písm. b), § 52 písm. c) ZP. Žalobce potvrdil, že výpověď převzal dne 24. 10. 2024 (viz výpověď z pracovního poměru ze strany zaměstnavatele ze dne 24. 10. 2024).

14. Žalobce přípisem ze dne 18. 12. 2024 sdělil žalovanému, že výpověď ze dne 24. 10. 2024 považuje za neplatnou z uvedených důvodů. Současně oznámil, že trvá na tom, aby ho žalovaný dál zaměstnával. Žalobce poukázal na skutečnost, že žalovaným specifikované pozice „pedagog volného času (ředitelství)“ a „školní asistent (Šablony II.)“, které byly zrušené novým Organizačním řádem účinným od 1. 1. 2025, nebyly nikým obsazené, a že [tituly před jménem] [jméno FO] žalobce nezařadil ani neurčil na pozici „pedagog volného času (ředitelství)“. Dle žalobce tak nebyly naplněny důvody výpovědi dle § 52 písm. c) ZP (viz přípis žalobce ze dne 18. 12. 2024 adresovaný žalovanému).

15. Dle čl. 8 odst. 8.1 organizačního řádu žalovaného účinného od 1. 1. 2021 se vznik pracovního poměru u zaměstnanců [Anonymizováno] zakládá pracovní smlouvou na funkce podle katalogu prací. Se všemi pedagogy v [Anonymizováno] se pracovní smlouva uzavírá na funkci: pedagog volného času. Dle organizačních schémat [Anonymizováno] byl nejvýše postaveným zaměstnancem žalovaného ředitel, kterému byl přímo podřízen mimo jiné Pedagog volného času (statutární zástupce ředitele a zástupce ředitele), kterému byl podřízen mimo jiné pedagog volného času (ředitelství) a školní asistent (Šablony II.) a Pedagog volného času – vedoucí oddělení. V Oddělení public relations byl nejvýše postaveným zaměstnancem Pedagog volného času – vedoucí Oddělení PR, kterému byli přímo podřízeni mimo jiné Pedagogové volného času PR. V [Anonymizováno] byl nejvýše postaveným zaměstnancem Pedagog volného času – vedoucí [Anonymizováno], kterému byli přímo podřízeni mimo jiné Pedagogové volného času [Anonymizováno]. V Oddělení - výtvarné dílně [adresa] byl nejvýše postaveným zaměstnancem Pedagog volného času – vedoucí Oddělení [Anonymizováno], kterému byli přímo podřízeni mimo jiné Pedagogové volného času [Anonymizováno]. V Oddělení sportu byl nejvýše postaveným zaměstnancem Pedagog volného času – vedoucí Oddělení [Anonymizováno], kterému byli přímo podřízeni mimo jiné Pedagogové a nepedagogové [Anonymizováno]. V Oddělení: [adresa] byl nejvýše postaveným zaměstnancem Pedagog volného času – vedoucí Oddělení [adresa], kterému byli přímo podřízeni mimo jiné Pedagogové a nepedagogové + správce pracoviště. V Oddělení: [adresa] byl nejvýše postaveným zaměstnancem Pedagog volného času – vedoucí Oddělení [adresa], kterému byli přímo podřízeni mimo jiné Pedagogové a nepedagogové [Anonymizováno] (viz organizační řád [Anonymizováno] [adresa], směrnice ředitele [Anonymizováno] [adresa] ze dne 31. 12. 2020).

16. Dle čl. 8 odst. 8.1 organizačního řádu žalovaného účinného od 1. 1. 2025 se vznik pracovního poměru u zaměstnanců [Anonymizováno] zakládá pracovní smlouvou na funkce podle katalogu prací. Se všemi pedagogy v [Anonymizováno] se pracovní smlouva uzavírá na funkci: pedagog volného času. Dle organizačních schémat [Anonymizováno] byl nejvýše postaveným zaměstnancem žalovaného ředitel, kterému byl přímo podřízen mimo jiné Pedagog volného času (statutární zástupce ředitele a zástupce ředitele) a Pedagog volného času – vedoucí oddělení. V Oddělení public relations byl nejvýše postaveným zaměstnancem Pedagog volného času – vedoucí Oddělení PR, kterému byli přímo podřízeni mimo jiné Pedagogové volného času PR. V [Anonymizováno] byl nejvýše postaveným zaměstnancem Pedagog volného času – vedoucí [Anonymizováno], kterému byli přímo podřízeni mimo jiné Pedagogové volného času [Anonymizováno]. V Oddělení - [adresa] byl nejvýše postaveným zaměstnancem Pedagog volného času – vedoucí Oddělení [Anonymizováno], kterému byli přímo podřízeni mimo jiné Pedagogové volného času [Anonymizováno]. V Oddělení sportu byl nejvýše postaveným zaměstnancem Pedagog volného času – vedoucí Oddělení[Anonymizováno][Anonymizováno], kterému byli přímo podřízeni mimo jiné Pedagogové a nepedagogové [Anonymizováno]. V Oddělení: [adresa] byl nejvýše postaveným zaměstnancem Pedagog volného času – vedoucí Oddělení [adresa], kterému byli přímo podřízeni mimo jiné Pedagogové a nepedagogové + správce pracoviště. V Oddělení: Stanice přírodovědců [adresa] byl nejvýše postaveným zaměstnancem Pedagog volného času – vedoucí Oddělení [adresa], kterému byli přímo podřízeni mimo jiné Pedagogové a nepedagogové [Anonymizováno] (viz organizační řád [Anonymizováno] [adresa], směrnice ředitele [Anonymizováno] [adresa] ze dne 23. 10. 2024).

17. Dle rozvrhu pracovní doby měl žalobce v týdnu od 16.9 do 22. 9. 2024 vykonat 12 hodin přímé pedagogické činnosti, v týdnu od 23. 9. do 27. 9. 2024 14,5 hodin přímé pedagogické činnosti, v týdnu od 30. 9. do 6. 10. 2024 14,5 hodin přímé pedagogické činnosti, v týdnu od 7. 10. do 13. 10. 2024 14,5 hodin přímé pedagogické činnosti, v týdnu od 14. 10. do 20. 10. 2024 19,5 hodin přímé pedagogické činnosti, v týdnu od 21. 10. do 27. 10. 2024 14 hodin přímé pedagogické činnosti, v týdnu od 28. 10. do 3. 11. 2024 2,5 hodin přímé pedagogické činnosti, v období od 4. 11. do 1. 12. 2024 0 hodin přímé pedagogické činnosti (viz rozvrh pracovní doby ve vztahu k žalobci a období od 16. 9. do 1. 12. 2024).

18. Zaměstnavatel může dát zaměstnanci dle ust. § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákoník práce) stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

19. Podle ust. § 72 zákoníku práce může neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

20. Nalézací soud primárně dospěl k závěru, že žaloba byla podána včas, když byla podána ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr žalobce skončit výpovědí. Dále má soud za to, že výpověď splňuje dle zákoníku práce veškeré formální požadavky.

21. Pokud žalobce namítal, že výpověď obsahuje nesprávné IČO a sídlo žalovaného, které zcela neodpovídá zřizovací listině žalovaného, nečiní tato pochybení, respektive nepřesnost, výpověď neplatnou, a to zejména z důvodu, že za zaměstnavatele byl označen [adresa], sídlem [adresa] zastoupený [tituly před jménem] [jméno FO], za zaměstnance byl označen žalobce, a z obsahu výpovědi jednoznačně vyplývá, že tato se vztahuje k pracovnímu poměru žalobce k žalovanému, který vznikl jmenováním žalobce ředitelem žalovaného s účinností od 1. 1. 2005. Jak žalobci tak i žalovanému muselo být z obsahu předmětného přípisu zřejmé, že tímto právním jednáním žalovaný rozvazuje pracovní poměr žalobce k žalovanému založený shora uvedeným jmenováním. U podpisu [tituly před jménem] [jméno FO] je současně připojeno razítko žalovaného se správným IČ a sídlem. Žalobce navíc při jednání konaném dne 27. 6. 2025 uvedl, že žádný jiný pracovní poměr neměl, a žalobou se domáhal určení, že výpověď za pracovního poměru na pracovní pozici mezi žalovanou [Anonymizováno] [adresa], sídlo: [adresa], IČO [IČO] a žalobcem [Jméno žalobce], RČ [RČ], bytem [adresa] doručeno žalobci dne 24. 10. 2024 je neplatná. Z uvedeného je tak jednoznačné, že žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi z existujícího pracovního poměru, který měl žalobce k žalovanému.

22. Vzhledem k tomu, že žalovaný dal žalobci výpověď dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce, soud prvního stupně následně posuzoval, zda zaměstnavatel učinil před výpovědí doručenou žalobci rozhodnutí ve smyslu ust. § 52 písm. c) zákoníku práce, zda žalobce s tímto rozhodnutím seznámil a zda se žalobce stal v důsledku přijetí organizační změny nadbytečným.

23. Dle ustálené judikatury, např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 21 Cdo 4442/2013, k předpokladům pro podání výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce patří to, že zaměstnavatel nebo příslušný orgán přijal rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, podle kterého se konkrétní zaměstnanec stal nadbytečným, a že tu je příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami, tj. že se zaměstnanec stal právě v důsledku takového rozhodnutí (jeho realizací u zaměstnavatele) nadbytečným. Zákoník práce nebo jiné právní předpisy nestanoví, že by rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách muselo být přijato (vydáno) vždy jen písemně, a ani nepředpokládají, že by muselo být zaměstnavatelem „vyhlášeno“ nebo jiným způsobem zveřejněno. Takové rozhodnutí však musí být přijato před podáním výpovědi a zaměstnanec s ním musí být seznámen; postačí ovšem, jestliže se tak stane až ve výpovědi z pracovního poměru. Rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách není právním úkonem, neboť nejde o takový projev vůle, s nímž by právní předpisy spojovaly změnu nebo zánik práv a povinností účastníků pracovněprávního vztahu. Jedná se pouze o skutečnost (tzv. faktický úkon), která je hmotněprávním předpokladem pro právní úkony tam, kde to právní předpisy stanoví, a která není sama o sobě způsobilá přivodit následky v právních vztazích účastníků pracovněprávního vztahu. Protože nejde o právní úkon, nelze rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách samo o sobě přezkoumávat z hlediska platnosti; vznikne-li pochybnost, zda (vůbec) zaměstnavatel rozhodl o organizačních změnách, může se soud zabývat jen tím, zda takové rozhodnutí bylo skutečně přijato a zda je učinil zaměstnavatel - fyzická osoba, příslušný orgán zaměstnavatele - právnické osoby nebo ten, kdo je k tomu jinak oprávněn.

24. Jelikož žalovaný výslovně ve vyjádření k žalobě neuvedl, kdy a v jaké formě přijal žalovaný rozhodnutí o organizační změně, v důsledku kterého se žalobce stal nadbytečným, zda, případně kdy byl žalobce seznámen s předmětným rozhodnutím žalovaného o organizační změně, vyzval nalézací soud žalovaného na jednání konaném dne 27. 6. 2025 v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby relevantní skutečnosti doplnil a k těmto značil důkazy. Žalovaný reagoval podáním ze dne 28. 7. 2025, ve kterém uvedl, že rozhodnutí o organizační změně žalobce přijal v říjnu 2024 v souvislosti se změnou organizačního řádu, v jehož rámci došlo ke zrušení některých pracovních pozic, s tímto byl pak žalobce seznámen při předání výpovědi. Žalovaný ke svým tvrzením neoznačil žádné důkazy. Jedinými důkazy, ze kterých mohl nalézací soud vycházet, byly žalobcem předložená výpověď ze dne 24. 10. 2024 a organizační řády [Anonymizováno] [adresa] ze dnů 31. 12. 2020 a 23. 10. 2024. Z těchto důkazů bylo soudem zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] přijal dne 23. 10. 2024 organizační řád [Anonymizováno] [adresa], z něhož vyplývá, že s účinností od 1. 1. 2025 byly zrušeny pracovní pozice „pedagog volného času (ředitelství)“ a „školní asistent (Šablony II.)“ a že o tomto rozhodnutí bez bližší specifikace ve výpovědi informoval žalobce. V důsledku uvedeného nalézací soud poté posuzoval, zda se žalobce stal v návaznosti na přijetí předmětného rozhodnutí o organizační změně nadbytečným. V uvedené souvislosti vycházel soud prvního stupně z přípisu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 12. 8. 2024, kterým žalobci nabídl pracovní pozici „pedagoga volného času“, aniž by tuto pozici dále jednoznačně specifikoval např. pracovní náplní dané pozice, vztahem nadřízenosti a podřízenosti. [tituly před jménem] [jméno FO] se v přípisu toliko omezil na konstatování, že s pracovním zařazením bude od 1. 9. 2024 spojen týdenní rozsah přímé pedagogické činnosti ve výši 14 hodin týdně, a to při vedené zájmových útvarů. Žalobce reagoval přípisem ze dne 16. 8. 2024, kterým nabídnutou pracovní pozici přijal. Pokud žalovaný posléze přijal rozhodnutí o organizační změně, kterým s účinností od 1. 1. 2025 zrušil pracovní pozice „pedagog volného času (ředitelství)“ a „školní asistent (Šablony II.)“, nezrušil pracovní pozici žalobce, neboť žalobci nebyla nabídnuta pozice „pedagog volného času (ředitelství)“, nýbrž pozice „pedagog volného času“, kterou přijal. Byť žalovaný tvrdí, že žalobce fakticky vykonával pozici „pedagog volného času (ředitelství)“, je takový závěr v rozporu s tvrzením žalovaného, že jedinou nadřízenou osobou žalobce byl ředitel žalovaného, [tituly před jménem] [jméno FO]. Jak jednoznačně vyplývá z organizačního řádu [Anonymizováno] [adresa] ze dne 31. 12. 2020, přímým nadřízeným pozice „pedagog volného času (ředitelství)“ byl Pedagog volného času (statutární zástupce ředitele a zástupce ředitele) a nikoli ředitel žalovaného. Jak vyplynulo z organizačního řádu [Anonymizováno] [adresa] ze dne 31. 12. 2020, v tomto je uvedeno v organizačních útvarech žalovaného poměrně značné množství pozic pedagogů volného času s další specifikací, např. Pedagog volného času (statutární zástupce ředitele a zástupce ředitele), Pedagog volného času – vedoucí oddělení PR, Pedagog volného času PR, Pedagog volného času [Anonymizováno]. Pokud tedy ředitel žalovaného, [tituly před jménem] [jméno FO], zamýšlel žalobci přípisem ze dne 12. 8. 2024 nabídnout pozici pedagog volného času (ředitelství), měl tuto skutečnost v přípisu výslovně uvést, aby nemohlo dojít k záměně s ostatními pozicemi pedagogů volného času. Jestliže tak neučinil, nemůže jít toto opomenutí k tíži žalobce jakožto zaměstnance. V situaci, kdy [tituly před jménem] [jméno FO] svým rozhodnutím zrušil s účinností od 1. 1. 2025 pozici pedagoga volného času (ředitelství), nebylo bez jakýchkoliv pochybností zřejmé, zda byla zrušena pozice žalobce. V řízení tak nebylo jednoznačně prokázáno, že žalobce se stal v důsledku přijetí organizační změny nadbytečným.

25. Vzhledem k tomu, že soud na základě shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že v případě žalobce nebyly splněny podmínky pro dání výpovědi dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce, určil výrokem I., že výpověď z pracovního poměru na pracovní pozici pedagog volného času mezi žalovaným a žalobcem doručená žalobci dne 24. 10. 2024, je neplatná.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Právo na náhradu nákladů řízení vzniklo ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. procesně úspěšnému žalobci. Náklady řízení spočívají v náhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a paušální náhradě nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 3x 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, za sepis žaloby a za účast na jednáních konaných ve dnech 27. 6. 2025 a 15. 9. 2025. Žalovaný je povinen náhradu nákladů řízení zaplatit žalobci v obecné pariční lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

Poučení