43 C 40/2024 - 144

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Luďka Pilného a přísedících Mgr. Terezy Trepáčové a Ing. Josefa Lebra ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] proti žalované: [Jméno žalované] na podporu obchodu, IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby soud určil, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou, založený pracovní smlouvou ze dne 4. 10. 2016, trvá, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby soud určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne 13. 10. 2023 daná žalobci žalovanou je neplatná, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16 940 Kč k rukám [Anonymizováno] [Jméno advokáta], advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 2. 2024 domáhal určení, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou založený pracovní smlouvou ze dne 4. 10. 2016 trvá a pro případ, že by soud žalobu zamítl, že výpověď z pracovního poměru daná žalovanou žalobci dne 13. 10. 2023 je neplatná. Žalobce se žalovanou uzavřel pracovní smlouvu dne 4. 10. 2016, na základě které byl zaměstnán u žalované na pozici jediného právníka až do 31. 12. 2023. Dne 13. 10. 2023 byla žalobci oznámena výpověď pro nadbytečnost z důvodu organizační změny přijaté téhož dne. Výpověď nebyla žalobci doručena způsobem předepsaným zákoníkem práce, když mu byla oznámena ústně a následně mu byla zaslána na pracovní e-mail. Žalobce protestoval proti výpovědi dopisem ze dne 7. 10. 2023 a žádal o přidělování práce, čemuž nebylo vyhověno. Důvod organizační změny považuje za vykonstruovanou záminku k ukončení pracovního poměru. Organizační změna z 13. 10. 2023 je dle žalobce úkonem, kterým měl zastřít skutečný úmysl jakýmkoliv způsobem ukončit pracovní vztah se žalobcem. Tomu nasvědčuje dle žalobce i to, že se žalovaná nejprve pokusila pracovní poměr ukončit dle § 52 písm. g) zákoníku práce, a až následně přistoupila k použití ust. § 52 písm. c) zákoníku práce.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že žalobce byl zaměstnancem žalované na pozici právník, a to až do 31. 12. 2023, a že dne 13. 10. 2023 přijala organizační změnu, která byla důvodem výpovědi dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce. Žalovaná sporuje, že výpověď nebyla doručena žalobci v souladu se zákoníkem práce a že organizační změna ze dne 13. 10. 2023 by měla být „vykonstruovanou záminkou“ k ukončení pracovního vztahu se žalobcem. Žalovaná předala žalobci výpověď osobně na pracovišti dne 13. 10. 2023. U předání byly dle žalované osobně přítomny pracovnice žalované [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], [právnická osoba] a [jméno FO]. Žalobce výpověď převzal, odmítl však převzetí potvrdit. Následně byl o této situaci dle žalované sepsán zápis. Z opatrnosti žalovaná zaslala výpověď žalobci rovněž prostřednictvím poštovních služeb. Touto cestou byla doručena dne 16. 10. 2023. Žalovaná má za to, že výpověď byla doručena řádně. Co se týká organizační změny, žalovaná uvedla, že tato byla dne 13. 10. 2023 přijata generálním ředitelem žalované, přičemž její podstatou bylo zrušení oddělení Právník včetně systemizovaného místa, zřízení jednoho systemizovaného místa v oddělení [Anonymizováno], a vynětí oddělení [Anonymizováno] z podřízenosti sekce [Anonymizováno] a jeho podřízení sekci [Anonymizováno]. V důsledku této organizační změny se stal žalobce dle žalované nadbytečným. Žalovaná neměla možnost přidělovat žalobci v rámci sjednaného druhu práce jinou práci. Náplň práce pracovníka [Anonymizováno] je zcela odlišná náplni práce, kterou vykonával žalobce. Pracovní pozice žalobce byla zrušena bez náhrady s tím, že náplň práce žalobce bude zajišťována částečně outsourcováním právních služeb prostřednictvím externích subjektů a částečně rozdělením mezi ostatní pracovníky žalované. Dne 14. 11. 2023 uzavřela žalovaná smlouvu o poskytování právních služeb s [právnická osoba], IČO [IČO]. Dne 2. 11. 2023 pověřil generální ředitel žalované pracovnici žalované [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], zastupováním při vedení soudních sporů a jiných řízení v oblasti pohledávek vzniklých žalované před státními či veřejnoprávními orgány nebo institucemi ČR. [Anonymizováno] byla dle žalované přidělena pracovníkům oddělení [Anonymizováno] a funkci pověřence pro ochranu osobních údajů a agendu [Anonymizováno] vykonává [Anonymizováno]. Cílem organizační změny bylo primárně navýšit počet pracovníků oddělení [Anonymizováno] z důvodu narůstající agendy tohoto oddělení. Jelikož musela žalovaná zachovat stejný počet systemizovaných pracovních míst, musela být současně zrušena jiná pracovní pozice, kdy bylo vybráno místo žalobce vzhledem k možnosti rozdělení agendy mezi ostatní pracovníky a outsourcing. Dle žalované došlo výpovědí k platnému rozvázání pracovního vztahu.

3. Žalobce podáním ze dne 14. 6. 2024 doplnil žalobu, kde uvedl, že se mohl stát pro žalovanou nepohodlným poté, co začal upozorňovat na problémy se smlouvou s [Anonymizováno]. Již organizační změnou ze dne 1. 7. 2023 si žalovaná dle žalobce začala připravovat půdu pro propuštění žalobce, kdy byl převeden pod ředitelku [Anonymizováno] [jméno FO]. [jméno FO]. Do té doby korektní a profesionální vztahy s [jméno FO]. [jméno FO], která žalobci zadávala pracovní úkoly, se výrazně zhoršily, kdy žalobce považuje chování [jméno FO]. [jméno FO] vůči němu za bossing (nařčení z neohlášení dovolené, nezvání žalobce na každotýdenní porady vedení, vykonání mimořádného auditu [Anonymizováno], odebrání [Anonymizováno], určování krátkých lhůt pro plnění úkolů). Dne 26. 9. 2023 byla žalobci zaslána výtka pro porušování pracovních povinností v souvislosti s výsledkem auditu [Anonymizováno], přičemž tak si dle žalobce připravovala žalovaná půdu pro výpověď dle § 52 písm. g) zákoníku práce. Když se však ukázalo, že žalobce plnil své povinnosti včas a řádně, byla žalovaná nucena přistoupit k výpovědi z organizačních důvodů. Dále uvedl, že neexistuje mezi organizační změnou a jeho údajnou nadbytečností příčinná souvislost, kdy po žalobcově odchodu za něj jeho agendu řeší externí společnost.

4. V replice ze dne 20. 6. 2024 žalobce uvedl, že výpověď obdržel toliko e-mailem na pracovní adresu, k osobnímu předání nedošlo. V období předcházející výpovědi se tvrzeným svědkům vyhýbal, a k osobnímu předání tak ani dojít nemohlo. Poštou mu výpověď doručena nebyla. Podpis na dodejce nemůže být jeho. Dále uvedl, že co se týká agendy [Anonymizováno], ze své zkušenosti z pracoviště ví, že současní zaměstnanci tohoto oddělení nejsou schopni řešit právní otázky týkající se [Anonymizováno], a tato agenda tedy bude muset být řešena právníkem. Z vyjádření žalované dle žalobce vyplývá, že se nestala nepotřebnou práce, nýbrž vykonavatel této práce. Žalobce byl také členem odborového svazu [Anonymizováno], ovšem výpověď žalobce s odborovým svazem nebyla projednána.

5. Ve vyjádření ze dne 24. 6. 2024 žalovaná uvedla, že jí je nejasné tvrzení žalobce, že si připravovala půdu pro jeho propuštění již organizační změnou ze dne 1. 7. 2023, když sám tvrdí, že jeho působení bylo do té doby bezproblémové a vztahy s [jméno FO]. [jméno FO] byly korektní a profesionální. Důvodem této organizační změny nebylo dle žalované pouze přesunutí oddělení [Anonymizováno] z přímé podřízenosti generálního ředitele, ale též přesunutí celého oddělení [Anonymizováno] z dosavadní přímé podřízenosti generálního ředitele nově pod sekci [Anonymizováno] a současně zřízení nové pozice ředitele sekce [Anonymizováno]. K přesunutí oddělení [Anonymizováno] pod sekci [Anonymizováno] došlo vzhledem k tomu, že [jméno FO]. [jméno FO] jakožto ředitelka sekce [Anonymizováno] zadávala žalobci i před účinností organizační změny 85% práce. Z analýzy v jiných organizacích vyplynulo, že právní oddělení bývá většinou systémově zařazeno pod [Anonymizováno], a to pro zlepšení efektivity práce generálního ředitele s jeho přímými podřízenými. Žalovaná rovněž rozporuje bossing žalobce ze strany [jméno FO]. [jméno FO]. U žalované nebylo při kontrolách [Anonymizováno] ani dalších příslušných kontrolních orgánů k žádným pochybením, které by se týkaly uzavíraných smluv.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl nalézací soud k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Nesporné mezi stranami je, že žalobce byl ke dni 13. 10. 2023 zaměstnancem žalované, a to na základě pracovní smlouvy ze dne 4. 10. 2016 s tím, že dle nesporných tvrzení stran došlo ke změně pracovního poměru žalobce v roce 2017 na dobu neurčitou. Na základě pracovní smlouvy vykonával žalobce pro žalovanou pracovní pozici právníka. Mezi účastníky je sporné, zda byla žalobci řádně doručena žalovanou výpověď z pracovního poměru ze dne 13. 10. 2023, zda je případně výpověď platná, zejména zda u žalované došlo k organizační změně a zda se žalobce v důsledku předmětné organizační změny stal nadbytečným.

8. Z přípisu žalobce ze dne 26. 10. 2023 adresovaného [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem] bylo zjištěno, že žalobce sdělil generálnímu řediteli [Anonymizováno] [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], že považuje výpověď ze dne 13. 10. 2023 za neplatnou, neboť se domnívá, že mu byla dána na základě organizační změny, která je pouze fiktivní a s jediným účelem – zbavit se jeho osoby z důvodu osobní averze nadřízené [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem]. Požádal o další přidělování práce, přičemž uvedl, že tvrzení, že [Anonymizováno] nemá možnost přidělovat mu nadále práci, považuje za nepravdivé. Na spodní části listu je otištěno razítko [Anonymizováno] s datem 27. 10. 2023.

9. Z interního dokumentu označeného jako [Anonymizováno] ve věci organizační změny bylo zjištěno, že s účinností od 1. 11. 2023 se ruší oddělení [Anonymizováno] včetně jednoho systemizovaného místa, v oddělení [Anonymizováno] se zřizuje jedno systemizované místo a [Anonymizováno] se vyjímá z podřízenosti sekce [Anonymizováno] a podřizuje se pod sekci [Anonymizováno]. Dokument byl schválen generálním ředitelem [Anonymizováno] [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], dne 13. 10. 2023.

10. Z popisu pracovní pozice ve vztahu k žalobci ze dne 28. 6. 2023 bylo zjištěno, že náplň pracovního místa právníka představuje: provádění posuzovací, konzultační a poradenské činnosti v oblasti právních služeb pro agenturu [Anonymizováno]; provádění výkladu právních předpisů a jejich aplikace v agentuře [Anonymizováno] zejména do interních předpisů; posouzení smluvních ujednání z hlediska souladu s právními předpisy a potřebami agentury [Anonymizováno] a řešení případných sporných otázek; zpracování agendy [Anonymizováno] společně s oddělením [Anonymizováno]; poskytování právních informací k hodnocení právních rizik a ke zvyšování účinnosti systému řídících a kontrolních mechanismů; komplexní zajištění administrativní agendy k [Anonymizováno]; komplexní zajištění funkce [Anonymizováno]; zpracování a vedení evidence žádostí o [Anonymizováno].; výkon další činnosti podle potřeb ředitelky sekce [Anonymizováno], které odpovídají druhu práce sjednaného pracovní smlouvou.

11. Ze smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené mezi žalovanou a advokátní kanceláří [jméno FO]. dne 14. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dne 14. 11. 2023 se jmenovanou společností smlouvu o poskytování právních služeb, přičemž obsahem poskytovaných právních služeb je obecné poradenství, právní konzultace zejména v oblasti obchodního práva, dále občanského a autorského práva, příp. trestního práva a předpisů o zadávání veřejných zakázek, právní konzultace související s vymáháním pohledávek, příprava písemných právních stanovisek a jiných písemných právních vyjádření a zastupování před soudy či jinými orgány a subjekty.

12. Z dokumentu označeného jako [Anonymizováno] ve věci systemizace [právnická osoba] s datem schválení 13. 12. 2023 bylo zjištěno, že organizační změnu ze dne 13. 10. 2023 zpracovala [jméno FO], revizi ověřil generální ředitel [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem].

13. Z pověření [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], ze dne 2. 11. 2023 bylo zjištěno, že [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], byla pověřena generálním ředitelem [právnická osoba], aby vystupovala za žalovanou při vedení jakýchkoli soudních sporů a jiných řízení v oblasti pohledávek vzniklých žalované před státními či veřejnoprávními orgány nebo institucemi České republiky.

14. Ze zápisu z jednání ze dne 13. 10. 2023 bylo zjištěno, dne 13. 10. 2023 v 10:20 byl žalobce dle zápisu za přítomnosti ředitelky sekce [Anonymizováno] [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], předsedkyně odborové organizace [Anonymizováno] [právnická osoba] a vedoucí personálního oddělení [jméno FO] seznámen s organizační změnou ze dne 13. 10. 2023 a byla mu předána výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen jako „zákoník práce“). Žalobce byl informován, že jeho pracovní poměr bude končit s ohledem na běh výpovědní doby dne 31. 12. 2023, přičemž od účinnosti organizační změny dne 31. 10. 2023 do 31. 12. 2023 vznikají překážky v práci na straně zaměstnavatele. Žalobce se s výpovědí seznámil, přečetl si ji, odnesl ji ze zasedací místnosti, ovšem odmítl podepsat její převzetí. Byl upozorněn, že předáním výpovědi mu byla tato doručena. Připojeny jsou podpisy přítomných [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], [právnická osoba] a [jméno FO].

15. Z popisu pracovní pozice ve vztahu k [jméno FO]. [jméno FO] na pozici [Anonymizováno] bylo zjištěno, že náplní jeho práce u žalované je mj. i komplexní zajištění administrativní agendy k [Anonymizováno]; poskytování informací a poradenství zaměstnavateli a ostatním zaměstnancům o jejich povinnostech podle [Anonymizováno] a dalších předpisů týkající se oblasti ochrany osobních údajů; monitoring souladu s [Anonymizováno] a dalšími předpisy v oblasti ochrany osobních údajů; spolupráce s [Anonymizováno] a působení jako kontaktní osoba zaměstnavatele. Účinnost popisu pracovní pozice nastala 1. 9. 2023.

16. Z výpovědi z pracovního poměru adresované žalovanou žalobci ze dne 13. 10. 2023 bylo zjištěno, že výpověď je odůvodněna ust. § 52 písm. c) zákoníku práce, když došlo k organizační změně ze dne 13. 10. 2023, na základě které bude den 31. 10. 2023 posledním dnem existence pracovní pozice žalobce, přičemž dne 1. 11. 2023 začíná běžet výpovědní doba žalobce, a pracovní poměr skončí dne 31. 12. 2023. Žalobci bylo dále nařízeno čerpání zbývající dovolené a vyměřeno odstupné.

17. Z dodejky ve vztahu k zásilce zasílané žalovanou žalobci s datem 13. 10. 2023, bylo zjištěno, že výpověď adresovaná [Anonymizováno]. [jméno FO] na adresu [adresa] byla doručena dne 16. 10. 2023, přičemž doručenka je podepsaná.

18. Z e-mailové komunikace vedené mezi [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], a žalobcem ve dnech 16. a 17. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobce generálnímu řediteli zaslal na e-mail svůj nesouhlas s danou výpovědí s tím, že tato je dle něj neplatná a neodůvodněná, a požádal o zprostředkování schůzky mezi ním, žalobcem a [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], ke sdělení důvodů pro dání výpovědi.

19. Z e-mailové komunikace vedené mezi žalobcem a [jméno FO] dne 13. 10. 2023 ve věci výpovědi [Jméno žalobce] bylo zjištěno, že žalobce přeposlal v příloze výpověď ze dne 13. 10. 2023 [tituly před jménem] [jméno FO] z [právnická osoba]. s průvodní zprávou, že se domnívá, že mu byla dána výpověď účelově a skutečným důvodem jsou antipatie ředitelky [Anonymizováno] vůči jeho osobě, odkázal na problémy pramenící z upozorňování na smlouvu s [Anonymizováno] a výtky týkající se [Anonymizováno].

20. Z listiny označené jako interní dokument [Anonymizováno] ve věci organizační změny schválené dne 23. 6. 2023 bylo zjištěno, že s účinností dne 1. 7. 2023 byl zrušen odbor [Anonymizováno] včetně jednoho systemizovaného místa, bylo zřízeno jedno systemizované místo v sekci [Anonymizováno], odbor [Anonymizováno] byl podřízen sekci [Anonymizováno] a oddělení [Anonymizováno] bylo podřízeno pod sekci [Anonymizováno]. Organizační změnu schválil dne 23. 6. 2023 generální ředitel [Anonymizováno] [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem].

21. Z e-mailové komunikace vedené mezi [jméno FO] a žalobcem v období od 9. 7. 2023 do 10. 7. 2023 bylo zjištěno, že dne 9. 7. 2023 zaslala [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], e-mail žalobci ve věci jeho nepřítomnosti na pracovišti, kdy nastoupil na dovolenou, kterou neměl schválenou (zadal ji 30. 6. 2023 a generální ředitel toho času v systému neschválil), o dovolené ve dnech 7. 7. 2023 a 10. 7. 2023 ji žalobce jako jeho nadřízenou neinformoval, a dále neinformoval další zaměstnance (paní [jméno FO]), které informovat měl. Na toto reagoval žalobce tak, že dne 30. 6. 2023 byl jeho nadřízeným generální ředitel, přičemž mezi nimi běžně docházelo k tomu, že schvaloval dovolené ex post. Tuto dovolenou má schvalovat stále generální ředitel, když o tomto byl informován ze strany paní [jméno FO]. [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], označil za hrubý a sprostý bossing a sdělil jí, že o každém „zákeřném výpadu“ bude informovat náměstky na [Anonymizováno], na [Anonymizováno] a všechny instituce, které mají na starost ochranu zaměstnanců. Následně [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], reagovala tak, že není sporu, že dovolenou zadanou dne 30. 6. 2023 ještě schvaluje žalobci generální ředitel, ovšem o ustálené praxi pozdního schvalování dovolené nic neví. Jí generální ředitel schvaluje dovolené před nastoupením na dovolenou, přičemž nastoupení na dovolenou bez jejího schválení je v rozporu s pracovním řádem. Žalobce dále v konverzaci poukázal na krátké lhůty pro plnění práce („do zítra“). Ze strany [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], bylo reagováno tak, že plnění úkolu do zítřejšího dne je dáno naléhavostí úkolů, přičemž lhůta do následujícího dne není běžná, nýbrž výjimečná, dále že přidává termíny i k úkolům, které nejsou tolik urgentní z důvodu jistoty ohledně data splnění těchto úkolů pro účely komunikace s dalšími zaměstnanci, když v minulosti byla nucena žalobci zasílat několikrát urgence, přičemž v současné době od žalobce dostává splněné úkoly v termínech, což oceňuje, a v případě, že by nemohl žalobce splnit úkol v termínu, je mu sděleno, ať se na ni obrátí s tím, že je možné se domluvit o posunutí těchto termínů.

22. Z e-mailové komunikace vedené mezi [jméno FO] a žalobcem vedené dne 24. 7. 2023 ve věci porady vedení [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobci bylo sděleno, že z pověření generálního ředitele se z důvodu organizační změny již žalobce nemusí účastnit porad vedení.

23. Z e-mailové komunikace vedené mezi žalobcem a [jméno FO]. [jméno FO], [jméno FO] ze dne 27. 7. 2023 s předmětem [právnická osoba] bylo zjištěno, že generální ředitel [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], sdělil žalobci, že není třeba, aby se účastnil porad vedení, když na těchto jsou rozdělovány úkoly jeho podřízeným, přičemž tento důvod u žalobce odpadl. Na to reagoval žalobce tak, že vnímá rozdílný přístup vůči němu a dalším zaměstnancům a cítí zde nerovnost v zacházení, dále uvedl, že zpětným pohledem vnímá organizační změnu účelově.

24. Z e-mailové komunikace vedené mezi [jméno FO]. [jméno FO] a žalobcem dne 29. 8. 2023 s předmětem [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobci byla zaslána závěrečná zpráva mimořádného interního auditu [Anonymizováno].

25. Z e-mailové komunikace vedené mezi žalobcem a [jméno FO]. [jméno FO] dne 19. 9. 2023 s předmětem [Anonymizováno] bylo zjištěno, že se žalobce podrobně vyjádřil ke zjištění auditorky, které mu byly prezentovány v závěrečné zprávě mimořádného interního auditu [Anonymizováno], a v tomto vyjádření odmítá jakákoli pochybení.

26. Z e-mailové komunikace vedené mezi žalobcem a [jméno FO]. [jméno FO] dne 4. 10. 2023 s předmětem [Anonymizováno] včetně přílohy: [jméno FO] včetně dopisu ze dne 22. 9. 2023 bylo zjištěno, že [jméno FO]. [jméno FO] kontaktovala žalobce s tím, že uvedla, že žalobce nepředložil žádné nové věcné argumenty a fakta, na základě kterých by mohlo dojít ke změně závěrů auditu, přičemž v tomto reaguje i na vyjádření žalobce ze dne 19. 9. 2023.

27. Z přípisu [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem] ze dne 26. 9. 2023 adresovaného žalobci ve věci upozornění na porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahující se k vykonávané práci dle ust. § 52 písm. g) zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce bylo zjištěno, že žalobci byl zaslán vytýkací dopis [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], přičemž obsahem tohoto dopisu byla zjištění ze závěrečné zprávy z mimořádného auditu, který se konal v srpnu 2023 jako návazný audit na negativní zjištění z auditu [Anonymizováno] sledovaného procesu [Anonymizováno], kdy byly shledány opakující se nedostatky v agendě svěřené žalobci – [Anonymizováno]. Jelikož byly zjištěny čtyři negativní zjištění, kdy nedošlo k dostatečné reakci na šest negativních zjištění z řádného auditu, bylo interní auditorkou navrhnuto odebrání agendy žalobci. Na základě návrhu auditorky a se souhlasem [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], jako nadřízené žalobce rozhodl generální ředitel [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], o odebrání agendy žalobci a přidělení této agendy [Anonymizováno], přičemž termín předání agendy byl stanoven nejpozději do 29. 9. 2023. Žalobce byl upozorněn, že v případě, kdy dojde k dalšímu porušení pracovních povinností, může mu být dána výpověď dle § 52 písm. g) zákoníku práce.

28. Z e-mailové komunikace vedené mezi žalobcem a [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem] ze dne 27. 9. 2023 s předmětem [Anonymizováno] a z e-mailu [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], ze dne 10. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobce protestoval proti vytýkacímu dopisu s tím, že se nezakládá na pravdivých informacích. Ohradil se také proti termínu předání agendy [Anonymizováno], přičemž k tomuto uvedl, že [Anonymizováno] sídlí v [Anonymizováno] a vzhledem ke státnímu svátku 28. 9. 2023 a následujícímu víkendu považuje pokyn k předání agendy za jeden den za šikanózní a neproveditelný. Uvedl, že vytýkací dopis, i vše co mu předcházelo, považoval žalobce za nátlakové pokusy mající vést k jeho nezákonnému propuštění z pracovního poměru. Požádal o prodloužení lhůty alespoň do 3. 10. 2023. Na toto bylo ze strany [jméno FO]. [jméno FO] reagováno dne 3. 10. 2023 tak, že předání agendy ke konci kalendářního měsíce mu připadá logické a předpokládá, že k tomuto datu předal všechny elektronické podklady, přičemž fyzické podklady může žalobce pověřenému zaměstnanci předat při osobním setkání.

29. Z e-mailové komunikace vedené mezi žalobcem a [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], ze dne 27. 9. 2023 s předmětem [Anonymizováno] bylo zjištěno, že k pokynu předat agendu [Anonymizováno] [Anonymizováno] do 29. 9. 2023 informoval žalobce [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], že považuje tento pokyn za šikanózní a neproveditelný s ohledem na místo výkonu práce [Anonymizováno] v [Anonymizováno], státní svátek a víkend. Uvedl, že se domnívá, že se jedná o pečlivě promyšlené a pečlivě naplánované nátlakové pokusy, které mají vést k jeho nezákonnému propuštění z pracovního poměru s tím, že skutečné důvody jeho nadřízená pro jeho propuštění nemá, a proto je fabrikuje.

30. Z e-mailové komunikace vedené mezi žalobcem a [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], v období od 27. 9. 2023 do 29. 9. 2023 s předmětem [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobce byl [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], informován, že pokyn v rámci vytýkacího dopisu k předání agendy [Anonymizováno] k datu 29. 9. 2023 určil generální ředitel, přičemž předání agend probíhá v podobě předání elektronických složek, fyzické složky je možné předat až se bude žalobce vyskytovat v [Anonymizováno]. Žalobce na toto reagoval dne 29. 9. 2023 s tím, že na pracoviště není nikdo kompetentní k tomu, aby mohl předmětnou agendu předat.

31. Ze stanoviska ve věci platnosti skončení pracovního poměru ze dne 20. 10. 2023 zpracovaného [právnická osoba]. advokátní kanceláří bylo zjištěno, že si žalobce nechal u advokátní kanceláře [právnická osoba]. vypracovat stanovisko k platnosti skončení pracovního poměru, přičemž výsledkem bylo sdělení [právnická osoba]., že se domnívají, že výpověď daná žalobci žalovanou dne 13. 10. 2023 nesplňuje hmotněprávní podmínky zákoníku práce a že organizační změna měla fiktivní povahu.

32. Z e-mailové komunikace vedené mezi žalobcem a [e-mail] ze dne 1. 12. 2023 ve věci [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobce informoval zaměstnance [Anonymizováno] o tom, že organizační změna byla „pompézně“ oznámena na teambuildingu, že se má jednat o kouřovou clonu k zakrytí jiných problémů v [Anonymizováno], a odkazuje na stanovisko [právnická osoba].

33. Z e-mailové komunikace vedené mezi [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], a žalobcem dne 24. 10. 2023 s předmětem [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobci bylo [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], sděleno, že jeho žádosti o další přidělování práce nemůže být vyhověno, když podstatou organizační změny bylo zrušení oddělení včetně pracovní pozice žalobce a zřízení pracovní pozice v oddělení [Anonymizováno], a druh práce na pracovní pozici v oddělení [Anonymizováno] je diametrálně odlišná od druhu práce, který byl sjednán v pracovní smlouvě uzavřené se žalobcem. [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], odmítl tvrzení, že organizační změna byla pouze fiktivní s účelem zbavení se osoby žalobce. O organizační změně bylo rozhodnuto s ohledem na objektivní potřeby organizace.

34. Z e-mailu zaslaného žalobcem z adresy [e-mail] na adresu [e-mail] dne 13. 10. 2023 s předmětem: [Anonymizováno] bylo zjištěno, že si žalobce dne 13. 10. 2023 v 8:00 přeposlal výpověď z profesního e-mailu na e-mail soukromý.

35. Ze závěrečné zprávy z mimořádného auditu [Anonymizováno] [Anonymizováno] s datem závěrečné zprávy 15. 8. 2023 bylo zjištěno, že mimořádný audit byl uskutečněn v souladu se závěry a doporučeními řádného interního auditu [Anonymizováno]. V průběhu mimořádného auditu byla analyzována nápravná opatření nastavená k eliminaci rizik plynoucí ze zjištění v rámci řádného interního auditu Zjištění vysokého významu se týkají neprovádění kontroly schránky určené výhradně na [Anonymizováno] v souladu se schváleným interním procesem a neprovádění kontroly e-mailové schránky v souladu se schváleným interním procesem. Dále zjištění středního významu se týkají nutnosti aktualizovat uveřejněné informace související s [Anonymizováno] na webu [Anonymizováno] v souladu s platnou legislativou, interním procesem a se zásadou transparentnosti a dále nutnosti aktualizovat interní dokument [Anonymizováno]. Doporučením v rámci závěrů mimořádného auditu bylo odebrání agendy současnému zaměstnanci. Audit zpracovala [jméno FO]. [jméno FO]. Schválen byl [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem].

36. Ze závěrečné zprávy z auditu ve vztahu k [Anonymizováno] [Anonymizováno] s datem 30. 5. 2022 bylo zjištěno, že byly zjištěny nedostatky v postupu žalobce v rámci agendy [Anonymizováno]. Zjištění vysokého významu se týkala instalace schránky určené výhradně na listinná oznámení o případném [Anonymizováno], stavu, kdy prošetřovatel není informován o existenci adresy elektronické pošty pro příjem oznámení o případném korupčním jednání v elektronické podobě. Zjištění středního významu se týkala nutnosti aktualizovat uveřejňované informace související s [Anonymizováno] na webu [Anonymizováno] v souladu se zásadou transparentnosti, nutnosti aktualizovat interní dokument [Anonymizováno] a dále [Anonymizováno], kdy ta musí být poskytována nadřízenému subjektu v aktuální, platné podobě. Audit zpracovala [jméno FO]. [jméno FO]. Schválen byl [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem].

37. Z výslechu [jméno FO]. [jméno FO] na jednání dne 18. 11. 2024 bylo zjištěno, že v roce 2023 pracovala na pozici ředitelky sekce [Anonymizováno] u žalované. Působí tam již od roku 2008. Se žalobcem od začátku jeho pracovního vztahu spolupracovala, zadávala mu úkoly na tvorbu smluv. Do roku 2023 byl přímým podřízeným generálního ředitele. Od 1. 7. 2023 se stala nadřízenou žalobce svědkyně. Svědkyně mu zadávala asi 85% práce i v době, než se stal přímým podřízeným svědkyně, nicméně mu nedávala odměny, nenavrhovala mu plat, neschvalovala mu dovolenou. Jeho agendou bylo posuzovat stanoviska v právních věcech, tvorba smluv, zastupování před soudy, staral se o pohledávky, měl na starost [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]. K organizačním změnám přistupují asi jednou v roce, neboť mají limitní počet zaměstnanců. V roce 2023 došlo u žalované k organizační změně k 1. 7. 2023, kdy vznikla nová sekce [Anonymizováno], byl zrušen jeden odbor a jeden odbor se přesunul pod jinou sekci, přičemž žalobce se tak stal podřízeným svědkyně. To se stalo po analýze, kdy bylo zjištěno, že např. organizace [Anonymizováno] má právníka přímo v sekci [Anonymizováno]. Organizační změny se dávají ministerstvu na vědomí, nicméně nijak je neschvalují. O těchto rozhoduje pouze nejužší vedení žalované, tj. generální ředitel a ředitelé sekcí. Organizační změna je přijata formou interního dokumentu. Dále došlo k další organizační změně dne 13. 10. 2023, kdy bylo zrušeno oddělení [Anonymizováno] a jeho systemizované místo bylo přesunuto do jiného oddělení. Po propuštění žalobce došlo k přesunu části náplně práce jeho pracovní pozice na externí kancelář, ovšem jedná se pouze o smlouvy nové, které nejsou zajištěné tzv. vzorovými smlouvami. Svědkyně přebrala agendu pohledávek. Další část agendy týkající se [Anonymizováno], [Anonymizováno] převzal manažer [Anonymizováno]. Agendu [Anonymizováno] převzaly kolegyně z [Anonymizováno]. Poslední agendu [Anonymizováno] si převzalo [Anonymizováno]. Všechny ochranné známky už jsou v současnosti dle svědkyně zaregistrované, dochází pouze k hlídání termínů a teď se pouze rozhoduje, jestli tyto známky budou prodlužovány nebo ne, přičemž tuto práci může dělat i neprávník. Výpověď byla žalobci předána dle svědkyně dne 13. 10. 2023 v dopoledních hodinách na základě organizační změny. K předání výpovědi došlo na pracovišti v zasedací místnosti, přítomna byla svědkyně, zástupkyně odborů a vedoucí personální agendy paní [jméno FO]. Žalobce si ji dle svědkyně přečetl a odnesl si ji ze zasedací místnosti, ovšem nepodepsal ji. Proto byl sepsán zápis. Svědkyně potvrdila, že podpis na zápisu je její. Pro jistotu se paní [jméno FO] dle svědkyně rozhodla zaslat výpověď žalobci poštou na místo trvalého bydliště, kde si ji někdo dne 16. 10. 2023 převzal.

38. Z výslechu [právnická osoba] na jednání dne 18. 11. 2024 bylo zjištěno, že je předsedkyní odborové organizace [Anonymizováno]. Této odborové organizace byl členem také žalobce. Svědkyně byla v roce 2023 zaměstnaná u žalované jako řadová zaměstnankyně. Byla kolegyně žalobce. Do kontaktu s ním pracovně přišla minimálně. Odbory byly informovány o organizační změně i výpovědi žalobce, ovšem již dlouhou dobu nenaplňovaly minimální počet členů. Byla u předání výpovědi žalobci dne 13. 10. 2023, kdy paní [jméno FO] dle svědkyně předala žalobci výpověď na centrále v dopoledních hodinách. Žalobce přišel sám, pak si výpověď přečetl, odmítl ji podepsat, byl informován paní [jméno FO] o dalších informacích a odešel. Přítomny byly svědkyně, [jméno FO]. [jméno FO] a paní [jméno FO] jako vedoucí personálního oddělení. Zápis vyhotovila paní [jméno FO] po odchodu žalobce. Svědkyně potvrdila, že podpis na zápisu je její. Co se týká organizačních změn, nepamatuje si přesný počet v roce 2023, zaměstnanci jsou o nich informováni e-mailem. Mají formu interního dokumentu a rozhoduje o nich vedení.

39. Z výslechu [jméno FO] na jednání dne 18. 11. 2024 bylo zjištěno, že svědkyně pracuje u žalované na pozici vedoucí personálního oddělení. Se žalobcem občas spolupracovala, když měla dotazy ohledně pracovního práva. Byli kolegové. Ví, že náplní práce žalobce byla příprava smluv, [Anonymizováno]. Jeho posledním nadřízeným byla dle svědkyně [jméno FO]. [jméno FO], předtím přímo generální ředitel. Ke změně došlo v rámci organizační změny. Svědkyně připravovala organizační změnu ze dne 1. 7. 2023 k vydání a k podpisu generálního ředitele. Na organizačních změnách se podílí dle svědkyně generální ředitel a ředitelé sekcí, tj. i paní [jméno FO]. Ta minimálně musela být informovaná o tom, že bude přesunuta pracovní pozice žalobce. Ke zrušení místa žalobce došlo v souvislosti s organizační změnou, kdy bylo zrušeno oddělení [Anonymizováno] a toto systemizované místo bylo přidáno pod oddělení [Anonymizováno]. O předání výpovědi žalobci byl generální ředitel informován. S tímto souhlasil. Předání výpovědi delegoval na svědkyni. Byl informován, že přítomna bude i [jméno FO]. [jméno FO], nicméně o tomto nikde záznam není. K předání výpovědi došlo dne 13. 10. 2023 v zasedací místnosti, kde byla přítomna svědkyně, [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO]. Poté přišel žalobce. Žalobce si výpověď přečetl, nicméně ji dle svědkyně odmítl podepsat. Odnesl si jeden výtisk, druhý nechal v zasedací místnosti. O tomto pak byl následně vyhotoven zápis. Svědkyně potvrdila, že podpis na zápisu je její. Následně pro jistotu byla zaslána výpověď na známou adresu žalobce, jeho trvalou adresu. Pošta byla dle svědkyně převzata. Domnívala se, že podpis je žalobce. Nevěděla, že se jeho otec jmenuje stejně. Ohledně výkonu práce žalobce svědkyně uvedla, že mu byla dána jedna výtka, jinak byl bez problémů. O výtce ví, protože byla založena v osobním spise žalobce, ale nepsala ji. Kdo ji psal, neví. Agenda žalobce byla dle svědkyně rozdělena. [Anonymizováno] převzal pracovník, který se zabývá [Anonymizováno], [Anonymizováno] převzalo [Anonymizováno]. Smlouvy přešly na externí společnost. Aktuálně u žalované žádná pozice právníka dle svědkyně není.

40. Soud další důkazy neprováděl, když má za to, že provedené důkazy jsou dostatečným podkladem pro rozhodnutí ve věci samé. Z tohoto důvodu soud návrhy na výslechy svědků [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO] byly na jednání dne 18. 11. 2024 pro nadbytečnost zamítl.

41. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový děj.

42. Žalobce pracoval pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne 4. 10. 2016 na pozici právník. Od roku 2017 byl pracovní poměr žalobkyně uzavřen na dobu neurčitou. Náplň práce žalobce představovala agenda smluv, zastupování žalované před soudy, [Anonymizováno], pohledávky, [Anonymizováno], a [Anonymizováno]. Do 1. 7. 2023 byl žalobce přímým podřízeným generálního ředitele, ke dni 1. 7. 2023 nastaly účinky organizační změny, kdy došlo k přesunu oddělení [Anonymizováno] pod oddělení [Anonymizováno], a přímým nadřízením žalobce se stala [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem]. Dne 13. 10. 2023 byla přijata další organizační změna, kdy potřeba této organizační změny vzešla z potřeby vytvořit nové místo v oddělení [Anonymizováno], přičemž bylo zrušeno oddělení [Anonymizováno] včetně 1 systemizovaného místa. K tomuto dni byla žalobci předána výpověď dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce pro nadbytečnost. Výpověď byla žalobci předána osobně v dopoledních hodinách na centrále žalované a přítomny byly kromě žalobce ředitelka sekce [Anonymizováno] [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], dále vedoucí personálního oddělení [jméno FO] a [právnická osoba]. Žalobce byl informován o tom, že došlo ke zrušení jeho místa organizační změnou ze dne 13. 10. 2023. Žalobce odmítl podepsat převzetí výpovědi, proto došlo k záznamu této skutečnosti, který přítomné zaměstnankyně žalované podepsaly. Následně byla žalobci zaslána výpověď poštou na jeho trvalou adresu. Žalobce proti podání výpovědi podal protest a požádal o další přidělování práce. Pracovní poměr žalobce skončil k 31. 12. 2023. Náplň práce žalobce byla v části zastupování před soudy a pohledávek přidělena [jméno FO]. [jméno FO], tvorbu nových smluv má zajišťovat advokátní kancelář, část [Anonymizováno] byla přidělena oddělení [Anonymizováno] a části [Anonymizováno] se ujal zaměstnanec [Anonymizováno].

43. Zaměstnavatel může dát zaměstnanci dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

44. Podle ust. § 72 zákoníku práce může neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

45. Podle ust. § 334 odst. 1 zákoníku práce písemnosti týkající se vzniku, změn a skončení pracovního poměru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance, důležité písemnosti týkající se odměňování, jimiž jsou mzdový výměr (§ 113 odst. 4) nebo platový výměr (§ 136) a záznam o porušení režimu dočasně práce neschopného pojištěnce (dále jen "písemnost"), musí být doručeny zaměstnanci do vlastních rukou. Dle odst. 2 předmětného ustanovení doručuje písemnost zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukou na pracovišti, v jeho bytě nebo kdekoliv bude zastižen anebo prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací; není-li to možné, může zaměstnavatel písemnost doručit prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Podle odst. 3 § 334 nedoručuje-li zaměstnavatel písemnost prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací nebo prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, považuje se písemnost za doručenou také tehdy, jestliže zaměstnanec přijetí písemnosti odmítne.

46. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím ke shora uvedené právní úpravě nalézací soud primárně posuzoval, zda byla žalobci doručena řádně výpověď ze dne 13. 10. 2023, neboť žalobce by měl naléhavý právní zájem na určení, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou trvá, pouze v případě, že by bylo zjištěno, že žalobci výpověď doručena řádně nebyla a žalovaná odmítá žalobci přidělovat práci.

47. V uvedené souvislosti dospěl soud prvního stupně k závěru, že zápisem z jednání dne 13. 10. 2023 a výslechy svědkyň [jméno FO]. [jméno FO], [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO] bylo jednoznačně prokázáno, že žalobci byla výpověď řádně doručena, když ji tento odmítl převzít, respektive když odmítl potvrdit její převzetí. V tomto směru lze odkázat např. na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 10. 2015, sp. zn. 21 Cdo 2928/2014, ve kterém dovolací soud uzavřel, že při osobním doručování prováděném zaměstnavatelem si zaměstnanec nemůže vyhradit, že listinu převezme teprve poté, co se seznámí s jejím obsahem. Odmítne-li zaměstnanec převzít listinu, kterou se mu zaměstnavatel nebo jeho zástupce pokusil doručit, považuje se tím listina za doručenou (nastává fikce doručení). Doručení listiny zaměstnanci, popř. to, že zaměstnanec odmítl písemnost přijmout, musí být zaměstnavatel připraven (kdykoli v budoucnu) v případě potřeby prokázat. Průkaz doručení (pokusu doručení) zpravidla poskytne zaměstnavatelem vyhotovený písemný záznam, na němž zaměstnanec potvrdí svým podpisem převzetí listiny nebo na němž bude potvrzeno (tím, kdo doručení za zaměstnavatele prováděl, popřípadě též svědky doručení), že zaměstnanec přijetí písemnosti odmítl. Jestliže zaměstnanec přijetí písemnosti odmítne, nastanou účinky doručení, i když – na rozdíl od odmítnutí písemnosti při doručování prováděném prostřednictvím provozovatele poštovních služeb – o tomto následku zaměstnanec nebyl při doručování poučen.

48. Ze zápisu ze dne 13. 10. 2023 a ze svědeckých výpovědí [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], [právnická osoba] a [jméno FO] vyplývá, že žalobce na pracovišti dne 13. 10. 2023 odmítl předmětnou výpověď převzít. Soud vyhodnotil výslechy svědkyň jako věrohodné, když se shodly v tom, že se předání výpovědi konalo dne 13. 10. 2023 v dopoledních hodinách na centrále žalované a následně se shodoval v základních rysech i popis proběhlé schůzky. Seznámením se s obsahem výpovědi tak došlo k jejímu doručení dne 13. 10. 2023, a to i za předpokladu, že žalobce odmítl tuto převzít. Jelikož má soud za prokázané doručení výpovědi na pracovišti dne 13. 10. 2023, dále již neposuzoval účinky následného zaslání výpovědi poštou na trvalou adresu žalobce.

49. Vzhledem k tomu, že nalézací soud shledal, že žalobou napadená výpověď byla žalobci řádně doručena, nemá tudíž žalobce naléhavý právní zájem na určení, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou trvá a z tohoto důvodu nezbylo než žalobu v této části zamítnout.

50. S přihlédnutím k závěru o řádném doručení výpovědi žalobci nalézací soud v souladu s ust. § 72 zákoníku práce dále posuzoval, zda byla žaloba na určení neplatnosti výpovědi podána včas. Žaloba byla doručena zdejšímu soudu 29. 2. 2024. S ohledem na uvedené tudíž dospěl zdejší soud k závěru, že žaloba byla podána včas, když byla podána ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr žalobce skončit, tj. ode dne 31. 12. 2023.

51. S ohledem na tvrzení žalobce, že žalobci doručená výpověď je neplatná z důvodů: a) nebyla projednána předem s odborovou organizací, b) skutečným a zastřeným důvodem organizační změny byla snaha žalované zbavit se nepohodlného zaměstnance, bylo pro posouzení věci podstatné posoudit následující: 1) zda se žalobce stal nadbytečným, 2) zda existuje příčinná souvislost mezi rozhodnutím o organizační změně a výpovědí žalobce, 3) jakým způsobem muselo dojít k projednání výpovědi žalobce u odborové organizace.

52. Řádné neprojednání výpovědi s odborovou organizací nezpůsobuje neplatnost výpovědi, když soud poukazuje na ust. § 19 odst. 2 zákoníku práce, přičemž žalobce byl dle vlastního tvrzení a z výslechu paní [jméno FO] „pouze“ členem odborové organizace. Neplatnost výpovědi by mohla nastat pouze v případě, že by byl žalobce součástí orgánu odborové organizace (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2023, č. j. 21 Cdo 2100/2022). Z tohoto důvodu nalézací soud podrobněji projednání výpovědi s odborovou organizací neposuzoval.

53. Dle ustálené judikatury, např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 21 Cdo 4442/2013, k předpokladům pro podání výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce patří to, že zaměstnavatel nebo příslušný orgán přijal rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, podle kterého se konkrétní zaměstnanec stal nadbytečným, a že tu je příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami, tj. že se zaměstnanec stal právě v důsledku takového rozhodnutí (jeho realizací u zaměstnavatele) nadbytečným. Zákoník práce nebo jiné právní předpisy nestanoví, že by rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách muselo být přijato (vydáno) vždy jen písemně, a ani nepředpokládají, že by muselo být zaměstnavatelem „vyhlášeno“ nebo jiným způsobem zveřejněno. Takové rozhodnutí však musí být přijato před podáním výpovědi a zaměstnanec s ním musí být seznámen; postačí ovšem, jestliže se tak stane až ve výpovědi z pracovního poměru. Rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách není právním úkonem, neboť nejde o takový projev vůle, s nímž by právní předpisy spojovaly změnu nebo zánik práv a povinností účastníků pracovněprávního vztahu. Jedná se pouze o skutečnost (tzv. faktický úkon), která je hmotněprávním předpokladem pro právní úkony tam, kde to právní předpisy stanoví, a která není sama o sobě způsobilá přivodit následky v právních vztazích účastníků pracovněprávního vztahu. Protože nejde o právní úkon, nelze rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách samo o sobě přezkoumávat z hlediska platnosti; vznikne-li pochybnost, zda (vůbec) zaměstnavatel rozhodl o organizačních změnách, může se soud zabývat jen tím, zda takové rozhodnutí bylo skutečně přijato a zda je učinil zaměstnavatel - fyzická osoba, příslušný orgán zaměstnavatele - právnické osoby nebo ten, kdo je k tomu jinak oprávněn.

54. V návaznosti na shora uvedené dospěl nalézací soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná v postavení zaměstnavatele před dáním výpovědi žalobci rozhodla o organizační změně ve smyslu ust. § 52 písm. c) zákoníku práce, která spočívala ve změně profesní struktury a zvýšení efektivnosti práce v útvaru [Anonymizováno] a na základě které bylo zrušeno oddělení [Anonymizováno] včetně jednoho systemizovaného místa, v oddělení [Anonymizováno] bylo zřízeno jedno systemizované místo a Oddělení [Anonymizováno] bylo vyjmuto z podřízenosti sekce [Anonymizováno] a bylo podřízeno pod sekci [Anonymizováno]. Dle svědeckých výpovědí [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], [jméno FO] a [právnická osoba] byl žalobce o přijatém rozhodnutí informován při předání výpovědi. Informace o rozhodnutí o příslušné organizační změně je navíc obsažena i v samotné výpovědi, kterou si žalobce dle svědkyň přečetl.

55. Na základě provedeného dokazování lze tudíž dle názoru nalézacího soudu učinit závěr, že žalovaná se rozhodla pro částečnou změnu profesní struktury [Anonymizováno] za účelem zvýšení efektivnosti práce, jelikož bylo třeba vytvořit nové místo v oddělení [Anonymizováno], přičemž v souvislosti s tímto rozhodnutím vedení žalované učinilo rozhodnutí o zrušení jednoho pracovního místa právníka a o zřízení jednoho pracovního místa v oddělení [Anonymizováno], na základě kterého posléze ukončila pracovní poměr výpovědí dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce se žalobcem.

56. Soud prvního stupně dále posuzoval, zda se žalobce v důsledku rozhodnutí žalované stal nadbytečným. Z provedeného dokazování vyplynulo, že před rozhodnutím o organizační změně pracoval žalobce u žalované jako jediný právník, přičemž po účinnosti daného rozhodnutí u žalované žádná pozice právníka neexistuje. Fakticky tak došlo ke zrušení pracovního místa právníka. Pokud se žalovaná rozhodla pro ukončení pracovního poměru se žalobcem, a to v návaznosti na zrušení pracovního místa žalobce, je nutné její rozhodnutí považovat za legitimní. Žalobce se tak fakticky stal nadbytečným. Na tomto závěru nemění ničeho, že nedošlo k zrušení náplně práce žalobce, když část této náplně je od 1. 1. 2024 outsourcována a část přešla na jiné zaměstnance žalované. Nadbytečnost zaměstnance vzniká totiž i tehdy, když se zaměstnavatel rozhodne, že činnost dosud vykonávanou zaměstnancem bude nadále zajišťovat jinak než prostřednictvím osob zaměstnávaných v pracovněprávním vztahu (tzv. outsourcing), a že proto tímto zaměstnancem zastávané pracovní místo bude z důvodu úspory finančních prostředků zrušeno (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2003, sp. zn. 21 Cdo 733/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. 21 Cdo 3065/2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2015, sp. zn. 21 Cdo 841/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2018, sp. zn. 21 Cdo 3207/2018, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 21 Cdo 4321/2018, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 21 Cdo 2128/2019).

57. S ohledem na provedené dokazování dospěl tudíž nalézací soud k závěru, že žalobce se stal nadbytečným v příčinné souvislosti s rozhodnutím žalované o organizační změně. Výsledky provedeného dokazování nenasvědčují závěru, že rozhodnutí o organizační změně bylo účelově mířeno proti žalobci. Soud prvního stupně má za to, že příslušná organizační změna, v důsledku které se žalobce stal nadbytečným, jednoznačně souvisela se vznikem nového místa v oddělení [Anonymizováno], přičemž náplň práce žalobce byla rozdělena mezi externí společnost a jiné zaměstnance žalované. V řízení nebylo dle názoru nalézacího soudu prokázáno, že by byla organizační změna prováděna za účelem zajištění právního titulu pro rozvázání pracovního poměru se žalobcem, a to například pro averzi nadřízené vůči žalobci. Je pouze na vůli vrcholných orgánů žalované, jaký model profesní struktury společnosti s ohledem na jeho efektivitu zvolí. Sama skutečnost, že přijatou organizační změnou bylo dotčeno i pracovní místo žalobce, automaticky neznamená, že jejím jediným smyslem je pouze „vytvoření“ nadbytečnosti žalobce.

58. Soud prvního stupně je současně přesvědčen, že žalované nevznikla povinnost nabídnout žalobci nově zřizované pracovní místo v oddělení [Anonymizováno], navíc v situaci, kdy byla přesvědčena, že žalobce požadavky na řádný výkon této pozice nesplňuje a kdy se liší náplň práce na této nově vytvořené pozici a zrušeném pracovním místě žalobce. Subjektivní názor žalobce, že činnost v rámci v oddělení [právnická osoba] by byl schopen vykonávat, není v tomto směru rozhodující. V uvedené souvislosti je nezbytné poukázat na skutečnost, že je zcela legitimní, pokud si nadřízení vybírají na volné či nově zřizované pozice podřízené na základě svého přesvědčení, že vzájemná spolupráce bude zaměstnavateli prospěšná.

59. Za situace, kdy žalobce poukazoval na skutečnost, že byl šikanován svou nadřízenou [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], když žalobci po organizační změně ze dne 1. 7. 2023, kdy se stal jejím přímým podřízeným, začala dávat šibeniční termíny k plnění úkolů, žalobci vytkla, že ji neinformoval o nahlášené dovolené, přičemž na tuto nastoupil bez toho, aniž by byla schválena (za situace, kdy ji měl schvalovat původní nadřízený žalobce), což vykulminovalo v podání výpovědi žalobci, má soud za to, že tento subjektivní pohled žalobce není podpořen důkazy, které byly soudu předloženy. Z důkazů nevyplývá, že by došlo k organizační změně ke dni 1. 7. 2023 z důvodu, že si žalovaná „připravovala půdu“ pro skončení pracovního poměru se žalobcem. Z výpovědí svědkyně [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], vyplývá, že k organizační změně k tomuto datu došlo na základě analýzy, kterou si žalovaná nechala vypracovat, a ze které vyplynulo, že právní oddělení bývá v dalších organizacích, které spadají pod [Anonymizováno] zařazeno pod sekci [Anonymizováno]. Z dalších předložených důkazů pak nic nenasvědčuje tomu, že by tato organizační změna nastala z jiného důvodu. Z komunikace mezi žalobcem a jeho nadřízenou [jméno FO]. [jméno FO] nevyznačuje dle soudu známky bossingu či mobbingu, její postupy žalobci vysvětlovala a soud považuje tato vysvětlení za legitimní. Při změně nadřízeného je třeba počítat s jistými změnami ve stylu práce, nicméně tyto změny nebyly v tomto případě excesivního charakteru, který by se dal charakterizovat jako bossing. Znaky bossingu nepředstavuje ani odebrání pozvání žalobce k pravidelným poradám vedení, když tohoto se účastnili vybraní zaměstnanci generálního ředitele žalované, a z důvodu změny přímého nadřízeného žalobce z generálního ředitele [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], na ředitelku sekce [Anonymizováno] služeb [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], odpadl důvod účasti na těchto poradách. Rovněž soud nevyhodnotil jako šikanózní proběhnutí mimořádného auditu agendy [Anonymizováno], když tento proběhl na základě řádného auditu na konci roku 2022, kdy bylo zjištěno několik nedostatků. Jejich náprava poté byla hodnocena v rámci mimořádného auditu (kdy je irelevantní, zda byl tento audit vypracován zaměstnancem žalované či třetí osobou), a výsledkem byl návrh na odebrání agendy žalobci, jelikož nedošlo k nápravě čtyř ze šesti výhrad, a na základě tohoto návrhu poté generální [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], odebral žalobci agendu [Anonymizováno]. Nebylo prokázáno, že by tyto incidenty byly důvodem pro podání výpovědi žalobci.

60. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem dospěl nalézací soud k závěru, že v případě žalobce byly splněny podmínky pro dání výpovědi dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce, žalobu proto v plném rozsahu výroky I. a II. zamítl.

61. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Právo na náhradu nákladů řízení vzniklo ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. procesně úspěšné žalované. Žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila a které jsou představovány odměnou advokáta žalované za 5 úkonů právní služby á 2 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření ze dne 4. 4. 2024, sepis vyjádření k doplnění žaloby ze dne 24. 6. 2024, účast na jednání soudu dne 28. 6. 2024, účast na jednání soudu dne 18. 11. 2024), paušální náhradou hotových výdajů advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. á 300 Kč za 5 úkonů právní služby á 300 Kč a DPH ve výši 21%. Náklady řízení tak v celkové výši činí částku 16 940 Kč.

62. Žalované nebyla přiznána náhrada nákladů za úkon žádosti o zaslání předvolání svědků ze dne 28. 6. 2024, jelikož se jedná o administrativní sdělení, kdy byl soud informován, že je možné navrženým svědkům zaslat předvolání na adresu sídla žalované, když ti jsou jejími zaměstnanci. Soud nadto nepovažuje tento úkon za účelný s ohledem na to, že vzešel v reakci na jednání téhož dne, kde již tato informace mohla být soudu poskytnuta.

Poučení