43 C 46/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Monikou Tupou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Mgr. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalovaným: 1) Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 2) Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 oba zastoupeni ustanovenou zástupkyní advokátkou Mgr. Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 3/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaní č. , hodnota, ) a 2) jsou povinni vyklidit a vyklizený žalobkyni předat byt č. , hodnota, , o velikosti 2+k.k. s příslušenstvím, o celkové podlahové ploše 43,50 m2, situovaný v 1. nadzemním podlaží - přízemí bytového domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 220 m2, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na adrese Na , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , do jednoho měsíce, od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní č. , hodnota, ) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náklady řízení, ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. O nákladech ustanovené zástupkyně a nákladech státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se žalobou , Anonymizováno, , aby žalovaní 1) a 2), vyklidili byt č. , hodnota, o velikosti 2+k.k. s příslušenstvím, který se nachází v 1. nadzemním podlaží - přízemí, bytového , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, , stojícího na pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ulice , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, . Žalobkyně žalobu odůvodnila tak, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. , hodnota, , nemovitosti zapsané na LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Žaloba byla odůvodněna tak, že žalovaní byli od , datum, , na základě smlouvy o nájmu bytu, ze dne , datum, , společnými nájemci předmětného bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, od , datum, do , datum, . Smlouvu bylo možno automaticky prodloužit, o dobu jednoho roku, kterákoli ze smluvních stran však mohla písemně, dát najevo druhé smluvní straně, že si další prodloužení trvání smlouvy nepřeje, a to nejpozději 3 měsíce před vypršením příslušného roku, na který byla smlouva uzavřena. V souladu s ujednáním článku II. odst. 1 smlouvy, žalobkyně zaslala žalovaným oznámení projevu vůle pronajímatele, neprodloužit dobu trvání nájmu uvedeného bytu. Zároveň žalobkyně žalovaným sdělila, že nájem končí k , datum, a žalovaní jsou povinni, po tomto datu, byt vyklidit. Dále žalobkyně adresovala žalovaným výzvu k vyklizení a předání bytu, z , datum, . Protože žalovaní byt nevyklidili, zaslala jim žalobkyně předžalobní výzvu, datovanou , datum, , upozornila je na to, že v opačném případě podá žalobu na vyklizení bytu.

2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že se nacházejí ve složité životní situaci a nejsou schopni žádosti žalobkyně vyhovět. Žalovaní v předmětném bytě žijí 47 let, tvrdili, že byt užívají řádně, jedná se o jejich domov. První žalované je 69 let, je důchodkyní, je v úpadku, bylo jí povoleno oddlužení, které plní. Dále v září 2018, byla u 1) žalované zjištěna infekce , Anonymizováno, a diagnostikováno rozvinuté , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , léčba probíhá ambulantně. Zdravotní stav žalované pak vyžaduje klid a stabilitu, viz. lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, z FNB. Tento spor pro ni představuje stresovou zátěž. Druhému žalovanému je 75 let, je také důchodce, stará se o 1. žalovanou, bývalou manželku, má potíže se spánkem, trpí pocity úzkosti, léčí se s nimi na psychiatrii, dále má potíže kardiologického rázu a lupénku, viz. lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Sami žalovaní poukázali na to, že žalobkyně s nimi už od roku 2019 vedla soudní spor a usilovala o vyklizení bytu, na základě podaných výpovědí. Žalovaní tvrdili, že v okamžiku, kdy neměli při sobě svého právního zástupce a byli, v důsledku složitého právního sporu dezorientovaní, jim předložila žalobkyně, k okamžitému podpisu nájemní smlouvu, oslabující jejich dosavadní postavení, což jak tvrdili, v ten okamžik nebyli schopni sami rozpoznat a neměli v úmyslu toto učinit. Dále žalovaní tvrdili, že žalobkyně jim nepředkládala řádná vyúčtování služeb, spojených s užíváním bytu, případně jim takto generuje žalobkyně neexistující dluh. Žalovaní nemají žádný hodnotnější majetek, ani úspory. Proto požádali o ustanovení zástupce z řad advokátů, pro toto řízení, bylo jim vyhověno a byla jim ustanovena advokátka, , tituly před jménem, , jméno FO, , dle jejich žádosti.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , LV , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že v katastrálním území , adresa, je zapsána parcela , Anonymizováno, , jejíž součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , ve které se nachází sporný byt, vlastníkem je žalobkyně.

5. Sami žalovaní poukazovali na předchozí genezi jejich nájemního práva k bytu, že tedy toto nevzniklo až na základě nájemní smlouvy, na kterou odkazuje žalobkyně v žalobě, od , datum, , navíc poukázali na to, že v minulosti již vedli více soudních sporů s žalovanou.

6. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že žalovaní, tehdy v postavení žalobců, podali žaloby na přezkoumání oprávněnosti dvou výpovědí z nájmu bytu, žaloba podána , datum, , domáhali se určení neoprávněnosti výpovědí ze sporného bytu, z , datum, a , datum, . Majitelka bytu dala žalovaným zaprvé výpověď z toho důvodu, že chce byt žalovaných, využít k uspokojení svých bytových potřeb, tak, že ho , právnická osoba, sousedním bytem, který užívá. Druhá výpověď byla dána z důvodu prodlení s placením nájemného a nákladů za služby spojené s užíváním bytu, za období prosinec 2018 až srpen 2019, a z důvodu prodlení s úhradou nedoplatku vyplývajícího z vyúčtování služeb, za rok 2018. I v řízení ve věci , spisová značka, , byla žalovaných v této věci, ustanovena zástupkyně z řad advokátů. Řízení bylo nejprve přerušeno a bylo ukončeno pro zpětvzetí žaloby žalobci, v té věci zastoupenými advokátkou. Důvodem zpětvzetí žaloby bylo to, že žalovaní účastníci uzavřeli, dne , datum, , novou nájemní smlouvu, která měla v plném rozsahu rušit a nahradit smlouvu o nájmu z , datum, . Proto zdejší soud řízení zastavil, usnesením č. j. , spisová značka, , z , datum, , toto nabylo právní moci, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , dne , datum, . Do usnesení o zastavení řízení se žalobci v tom řízení odvolali, jak však konstatoval Městský soud v Praze, právně významné bylo jedině to, že úkon zpětvzetí žaloby byl žalobci v té věci učiněn a nedošlo k jeho včasnému odvolání, proto bylo povinností soudu prvního stupně řízení zastavit. Důvodem odvolání žalobců do toho usnesení o zastavení řízení, byla skutečnost, že si žalobci následně uvědomili, že nová nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, do , datum, a v srpnu 2022, jim byla doručena výzva k vyklizení bytu.

7. U zdejšího soudu bylo dále vedeno řízení, o určení výše nájemného, které skončilo schválením smíru, usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , soud schválil smír ohledně výše nájemného, na , částka, , od , datum, .

8. Pokud jde o předchozí genezi užívacího nebo nájemního práva žalovaných, ke spornému bytu, bylo zjištěno, z rozsudku zdejšího soudu, č. j. , spisová značka, , který předložila prvá žalovaná při jedná a je zároveň součástí spisu zdejšího soudu , spisová značka, , že byla zamítnuta žaloba proti , jméno FO, (rodné příjmení 1. žalované), na vyklizení sporného bytu, protože soud dospěl k závěru, že došlo k přechodu užívacího práva k bytu na 1) žalovanou, po její babičce, paní , jméno FO, , která zemřela , datum, , se kterou 1) žalovaná bydlela od dětství.

9. Ze Smlouvy o nájmu bytu, z , datum, , bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , jako pronajímatelem, vlastníkem bytu a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , jako nájemcem, ke spornému bytu, na dobu neurčitou, s účinností od , datum, .

10. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , z , datum, , bylo zjištěno, že manželství žalovaných, které bylo uzavřeno, , datum, , bylo rozvedeno. Dle odůvodnění rozsudku, mezi manželi docházelo k hádkám dlouhou dobu, z důvodu špatného finančního hospodaření žalované, z důvodu neshod v intimní oblasti, soud konstatoval, že k těm neshodám docházelo už od roku 1981. Bylo zjištěno, že rodné příjmení žalované bylo , jméno FO, .

11. Ze Smlouvy o nájmu bytu, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní, jako vlastníkem nemovitosti, pronajímatelem a oběma žalovanými, jako společnými nájemci, již nikoli manželi. Předmětem je byt č. , hodnota, , o velikosti 2+k.k. s příslušenstvím, o podlahové ploše 43,50 m2, v 1. nadzemním podlaží, přízemí domu. Smlouva byla uzavřena od , datum, do , datum, , s tím, že doba trvání se může automaticky prodloužit o dobu jednoho roku. Kterákoli ze smluvních stran však může písemně dát najevo druhé smluvní straně, že si další prodloužení trvání smlouvy nepřeje, nejpozději 3 měsíce před vypršením příslušného roku, na který byla smlouva uzavřena. V takovém případě smlouva končí uplynutím příslušného roku, na který byla smlouva uzavřena. Nájemné bylo v článku IV. stanoveno na částku , částka, . Dále byly sjednány zálohy za služby, které jsou zde rozepsány, v celkové výši , částka, měsíčně. Dále byla sjednána možnost valorizace nájemného.

12. Z oznámení projevu vůle pronajímatele neprodloužit sovu trvání nájmu bytu ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaným sdělila, že si nepřeje další prodloužení nájemní smlouvy uzavřené na dobu do , datum, a vyzvala žalované k vyklizení a odevzdání bytu nejpozději do , datum, . Oznámení bylo zasláno oběma žalovaným, viz. podací lístky ze dne , datum, a , datum, bylo také oběma žalovaným dodáno, viz. detailní informace k zásilkám.

13. Výzvami z , datum, žalobkyně oba žalované upozornila na vyklizení bytu, nejpozději do , datum, , vyzvala k převedení elektroměru a plynoměru, viz. podací lístky ze dne , datum, , výzvy byly žalovaným doručeny , datum, , viz. detailní informace k zásilkám.

14. Žalobkyně zaslala oběma žalovaným předžalobní výzvu, ze dne , datum, , viz. podací lístky ze dne , datum, , žalovaným byly doručeny , datum, , viz. detailní informace k zásilkám.

15. Soud nemá žádný důvod pochybovat o tom, že zdravotní stav obou žalovaných není dobrý, viz. shora uvedené skutečnosti, lékařské zprávy, které žalovaní předložili, tyto skutečnosti byly také jedním z důvodů, proč byla žalovaným pro řízení ustanovena zástupkyně. Oba žalovaní byli schopni dostavit se k soudu a účastnit se jednání.

16. Z obsahu spisu zdejšího soudu , spisová značka, , , spisová značka, , bylo zjištěno, že žalovaní mají výhrady k tomu, jakým způsobem žalobkyně žalovaným provádí vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu, žalovaní však například nepodali žádnou žalobu na stanovení povinnosti provést žalovaným řádné vyúčtování, kde by obsah vyúčtování přezkoumával soud. Žalovaní pouze tvrdí, že žalobkyně po nich např. neoprávněně požaduje zaplacení částky za dezinsekci štěnic v bytě žalovaných, viz. protokol ze dne , datum, . Dle protokolu p. Kordovského , v bytě žalovaných byl potvrzen extrémní výskyt štěnic v celé jednotce, odhadovaný na dobu delší než 12 měsíců, žalovaným byla dána doporučení na likvidaci čalouněného nábytku, bylo zde uvedeno, že byla pořízena fotodokumentace pro majitele domu a dále, že je velké riziko šíření do okolních jednotek. Sami žalovaní do protokolu uvedli, že šíření štěnic pozorují déle než šest měsíců.

17. Přípisem ze dne , datum, , žalobkyně žalovaným sdělila, že valorizuje měsíční nájemné s účinností od , datum, o 7%, na částku , částka, , zvyšuje zálohy na úklid o , částka, měsíčně.

18. Přípisem ze dne , datum, , žalobkyně žalovaným sdělila, že po nich požaduje placení již bezdůvodného obohacení za užívání bytu, původně ve výši , částka, , od , datum, ve výši , částka, , z důvodu indexace nájemného.

19. Ve vyúčtování služeb za rok 2022, žalobkyně požadovala, aby žalovaní zaplatili náklady na deratizaci bytu , částku , částka, .

20. Žalobkyně provedla jednostranný zápočet, podáním ze dne , datum, , kde na platby, které žalovaní zaplatili, započetla svoji pohledávku, ve výši , částka, , za dezinsekci v bytě žalovaných, viz. faktury , jméno FO, -hubení škůdců, ze dne , datum, , částka , částka, za zásah v bytě žalovaných, částka , částka, , za monitoring a ochrannou dezinsekci.

21. Žalovaní se k požadavku žalobkyně na zaplacení částky za dezinsekci vyjádřili přípisem ze dne , datum, tak, že žalovaní nesouhlasí s tím, že se štěnice v domě rozšířily z jejich bytu, ale v souvislosti s prováděnými rekonstrukcemi v domě, ze světlíku, byly zasaženy i jiné byty.

22. Žalovaní dokládali, že aktuálně platí úhrady za užívání bytu a služby , částka, , viz. poštovní poukázky, z 18.4., 18.5. a , datum, .

23. Dále žalovaní hradí prostřednictvím SIPO částku , částka, , za televizní a rozhlasový poplatek, zálohy na elektřinu a plyn (SIPO za květen a červen 2023).

24. Aktuální výše starobního důchodu 1. žalované je brutto , částka, , částka , částka, , za květen -červen, částka brutto 17 193Kč, k vyplacení , částka, , za červen -červenec 2023, u 2. žalovaného je to částka , částka, a , částka, .

25. Prvé žalované bylo schváleno oddlužení usnesením Městského soudu v Praze. č.j. MSPH , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , celková výše zjištěných pohledávek byla , částka, , z titulu úvěrů od různých především nebankovních institucí a dlužných telefonních poplatků.

26. Jiné důkazy soud neprováděl, považoval je za nadbytečné, ve vztahu k předmětu sporu, zejména soud nezadal vypracování znaleckého posudku pro posouzení zdravotního stavu 1. žalované, dle názoru soudu byly pro toto řízení dostačující lékařské zprávy, které 1. žalovaná doložila.

27. Z těchto provedených důkazů soud učinil takový závěr o skutkovém stavu, že pokud jde o genezi užívacího a následně nájemního práva, ke spornému bytu, má soud za prokázané, že 1. žalovaná užívala předmětný byt před uzavřením manželství, nejprve se svojí babičkou, její právo osobního užívání bytu bylo vytvořeno na základě vzetí na vědomí přechodu užívacího práva k bytu, po zemřelé babičce, dle ust. § 179 odst. 1 věta první, tehdy platného občanského zákoníku a zamítnutím žaloby na vyklizení 1. žalované z bytu, bytu v roce 1976. Soud přechod užívacího práva v odůvodnění rozsudku měla za prokázané. Žalovaní uzavřeli manželství , datum, a druhý žalovaný se do bytu k prvé žalované přistěhoval, po uzavření manželství, tím vzniklo právo společného užívání bytu manželi, toto se následně transformovalo na právo společného nájmu bytu manželi, do , datum, . Předložená nájemní smlouva, z , datum, , žádným způsobem neřeší zánik předchozího nájemního vztahu žalovaných, smlouvou z , datum, nebyl vytvořen žádný nový nájemní vztah žalovaných, obou manželů, je to možné hodnotit pouze tak, že byl deklarován ten vztah existující. S odkazem na ust. § 3074 odst. 1 o.z., se nájem předmětného bytu, od , datum, , řídil ustanoveními § 2235 a násl. o.z., žalobkyně vstoupila do práv předchozího vlastníka, pronajímatele, nabytím vlastnictví k předmětné nemovitosti. Jestliže sami žalovaní poukazovali na to, že v bytě žijí 47 let a dle jejich tvrzení byt řádně užívali a nájemní smlouva z roku 1995 neřešila zánik předchozího nájemního vztahu, soud se jistě nemohl spokojit s provedením dokazování jen ohledně poslední nájemní smlouvy, uzavřené na dobu určitou. Manželství žalovaných bylo rozvedeno až v listopadu v roce 2015, oba žalovaní v bytě zůstali bydlet, jejich právo společného nájmu nebylo zrušeno soudním rozhodnutím, ani nedošlo k dohodě rozvedených manželů do budoucna. Následně oba žalovaní obdrželi od žalobkyně dvě výpovědi z nájmu bytu, proti kterým podali, v zákonné lhůtě, k soudu žalobu, na přezkoumání oprávněnosti výpovědí. Pouze v tomto speciálním řízení, mohl soud přezkoumávat, zda výpovědi, jako hmotněprávní úkony adresované žalovaným, měly potřebné náležitosti, které jsou na takové úkony kladeny a zároveň, zda existovaly uplatněné výpovědní důvody. Protože žalovaní, (v tom původním řízení žalobci), vzali žaloby zpět, řízení bylo zastaveno, aniž mohl soud tyto skutečnosti přezkoumat. Výpovědi tedy nebyly „odpraveny“, je tedy třeba na ně hledět, jako na výpovědi platné, v jejichž důsledku došlo k zániku nájemního práva žalovaných, uplynutím výpovědní doby u prvé z výpovědí, v listopadu 2019. Žalovaní neměli k užívání bytu žádný titul do doby, než s žalobkyní uzavřeli, jako společní nájemci, již nikoli manželé, smlouvu o nájmu bytu, na dobu určitou. Stalo se tak v průběhu probíhajícího soudního řízení, ve kterém byli žalovaní zastoupeni advokátem. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, od , datum, do , datum, , s tím, že doba trvání se může automaticky prodloužit o dobu jednoho roku. K prodloužení smlouvy ze strany žalobkyně však již nedošlo a tato dala žalovaným dostatečně dlouho dopředu vědět, že k prodloužení nedojde. V okamžiku podání žaloby tedy žalovaní opět neměli a dosud nemají žádný titul k užívání bytu. Z provedených důkazů je zřejmé, že žalovaní mají výhrady k vyúčtování služeb, která provádí žalobkyně, případně k jednostranným zápočtům, které žalobkyně provádí. Žalovaní ale nepodali například žalobu, kterou by se domáhali řádného vyúčtování, nebo vrácení nějaké částky. Žalovaní nesouhlasí s tím, že by měli hradit náklady deratizace domu, když žalobkyně tvrdí, že štěnice se v domě rozšířily z bytu žalovaných, kde byl zjištěn jejich masivní výskyt.

28. Soud věc posoudil především podle těchto zákonných ustanovení.

29. Dle ust. § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

30. Např. dle rozhodnutí NS ČR ve věci , spisová značka, skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu (nebo nemovitosti sloužící k bydlení) je uplatňován v rozporu s dobrými mravy, se podle okolností daného případu projeví buď určením delší než zákonné lhůty k vyklizení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), vázáním vyklizení na poskytnutí přístřeší či jiného druhu bytové náhrady, nebo i zamítnutím žaloby (pro tentokrát). Přitom zamítnutí žaloby na vyklizení bytu na základě aplikace § 3 odst. 1 o.z. je až poslední možností (ultima ratio), jak ve zcela mimořádných případech odstranit přílišnou tvrdost zákona v situaci, kdy by se odložené či podmíněné vyklizení bytu jevilo krajně nespravedlivým.

31. Dle ust. § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

32. Dle ust. § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

33. Soud tedy dospěl k závěru, že posledním titulem, na základě kterého žalovaní užívali sporný byt, byla nájemní smlouva na dobu určitou, která uplynula, nedošlo k jejímu prodloužení a žalovaní byli včas vyzváni k vyklizení bytu. K námitkám žalovaných, že postup žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy právě proto, jak dlouho žalovaní byt užívají, případně s přihlédnutím ke zdravotnímu stavu žalovaných, se soud těmito skutečnostmi zabýval, s odkazem na shora citovanou judikaturu. Například ten zdravotní stav žalovaných se může do rozhodnutí soudu promítnout tím že je stanovena delší než zákonný lhůta k vyklizení bytu, což se v daném případě stalo, protože zákonná lhůta k vyklizení by byla 15 dnů. Další možností by bylo vázání vyklizení bytu např. na zajištění přístřeší, což by ale nebylo nic jiného než zajištění například nějaké ubytovny, případně zajištění prostoru pro uskladnění nábytku (prostého hmyzu), což si mohou zajistit, dle svého výběru sami žalovaní a to i samostatně, když již nejsou manželé, stejně tak si žalovaní mohou nějaký byt pronajmout a pokud budou splňovat kritéria, čerpat i příspěvek na bydlení. Zamítnutí žaloby, jak požadovali žalovaní, na základě aplikace ust. § 3 odst. 1 o.z., když toto ustanovení by mělo být použito ve zcela mimořádných případech, když o takový případ, se dle názoru soudu v dané věci nejedná, by mohlo být stejně jen zamítnutím žaloby tzv. „pro tentokrát“. Zdravotní stav 1. žalované dlouhodobě není dobrý, nejedná se tedy o nějakou přechodnou záležitost, žalovaný má interní zdravotní potíže, opět se nejedná o nějaký akutní stav. Oba účastníci byli schopni účastnit se soudního jednání. Zamítnutí žaloby by navíc nevytvořilo žádný platný titul žalovaných, k užívání bytu. Soud nedospěl k závěru, že by postup žalobkyně, která se domáhá vyklizení bytu žalovanými, byl zjevným zneužitím práva, dle ust. § 8 o.z., které by nepožívalo právní ochrany.

34. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak bylo uvedeno shora, lhůtu k vyklizení bytu stanovil delší, než je lhůta zákonná, jeden měsíc od právní moci rozsudku.

35. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., úspěchem žalobkyně ve sporu, náklady byly představovány jen zaplaceným soudním poplatkem za žalobu, ve výši , částka, , jiné náklady účastníka nezastoupeného advokátem, žalobkyně nepožadovala.

36. O nákladech ustanovené zástupkyně a nákladech státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.