43 C 51/2024 - 245

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] pro vydání bezdůvodného obohacení 26 810 Kč takto:

Výrok

I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 810 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 810 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 24 851 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 14. 3. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 26 810 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 30. 4. 2013 pojistnou smlouvu o životním pojištění [Anonymizováno] č. [Anonymizováno] (dále jen „pojistná smlouva“). V pojistné smlouvě si smluvní strany sjednaly pojištění pro případ smrti nebo dožití. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 020 měsíčně. Žalobkyně uzavřela pojistnou smlouvu jako spotřebitel, žalovaná jako podnikatel. Pojištění zaniklo ke dni 30. 11. 2023. Žalobkyně se domáhala žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení, neboť pojistná smlouva je neplatná. Žalovaná částka pak představuje rozdíl mezi zaplaceným pojistným ve výši 57 120 Kč a vyplaceným odkupným ve výši 30 310 Kč žalovanou.

2. Důvod neplatnosti pojistné smlouvy spatřovala žalobkyně v neurčitosti ujednání o poplatcích, dle nichž se z podílového účtu odečítají poplatky podle platného Přehledu poplatků a parametrů pojištění pro Investiční životní pojištění [Anonymizováno]. O tyto poplatky se snižovala hodnota podílového účtu. Pojistné plnění tak záviselo na tom, o jaké poplatky bude snížena hodnota podílového účtu. Na uvedený přehled poplatků odkazovala v některých svých ujednáních pojistná smlouva, ale v pojistné smlouvě není nikde uvedeno, že je přehled poplatků součástí smlouvy a tento dokument nebyl žalobkyni nikdy předán. S ohledem na uvedené jsou dotčená ujednání pro neurčitost neplatná. Konkrétně se jedná o ujednání v části [Anonymizováno]. čl. [Anonymizováno]. Současně jde o nepřiměřená smluvní ujednání a ujednání zneužívající. Pojistná smlouva rovněž rozlišovala různé ceny podílových jednotek (nákupní a prodejní), přičemž rozdíl mezi nimi představoval skrytý poplatek, který si běžný spotřebitel neměl šanci uvědomit. Uvedená ujednání jsou ujednání zneužívajícími dle článku 3 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. 4. 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách (dále jen „směrnice“), neboť jde ujednání, která nebyla individuálně sjednána a v rozporu s požadavkem poctivosti způsobovala významnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele. Jedná se tedy o ujednání neplatná, která jsou i v rozporu s požadavkem poctivosti. Dále šlo u ujednání, která nebyla sepsána jasným a srozumitelným jazykem dle článku 5 odst. 1 směrnice, takže žalobkyně neměla možnost posoudit ekonomické důsledky smlouvy. Vzhledem k tomu, že ujednání o poplatcích byla nezbytná pro výpočet pojistného, nemohla bez nich pojistná smlouva existovat, a je tak neplatná jako celek, a to absolutně podle § 55 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“). Dále uvedla, že o pojištění vlastně ani nešlo, neboť ve vztahu k hlavnímu pojištění nedošlo vůbec k převzetí pojistného rizika. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení, ta však dluh neuhradila.

3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhovala její zamítnutí. Žalovaná nesporovala, že strany uzavřely pojistnou smlouvu. Popřela však, že by šlo o smlouvu neurčitou a nesrozumitelnou. V předmětné pojistné smlouvě bylo sjednáno hlavní pojištění se základní pojistnou částkou ve výši 5 000 Kč ve variantě vyšší z hodnot (pojistná částka, hodnota účtu) a připojištění zproštění od placení pojistného z důvodu přiznání invalidního důchodu pro invaliditu III. stupně na hlavní pojištění. Alokace pojistného byla zvolena do inteligentního portfolia. Měsíční pojistné bylo v období od 1. 5. 2013 do 31. 5. 2015 ve výši 1 020 Kč, a dále v období od 1. 6. 2015 do 31. 7. 2023 ve výši 310 Kč. Pojistka byla žalobkyni odeslána dne 14. 5. 2013. Výpověď pojistné smlouvy obdržela žalovaná dne 5. 10. 2023. Pojistná smlouva zanikla dne 1. 12. 2023. Odkupné bylo žalobkyni vyplaceno ve výši 30 310 Kč. Žalovaná zdůraznila, že mezi stranami je sporná otázka, zda jsou ujednání obsažená v doplňkových pojistných podmínkách zakázaná ve smyslu § 56 odst. 1 obč. zák. Dále namítla, že žalobkyně k pojistné smlouvě obdržela soubor pojistných podmínek, jehož součástí byl mj. i Přehled poplatků a parametrů. Současně upozornila, že žalobkyně svým podpisem pojistné smlouvy potvrdila, že ji byly poskytnuty všechny nezbytné údaje o charakteru a vlastnostech nabízeného pojištění, včetně všech nákladových parametrů, a že byla seznámena se strukturou poplatků. Žalobkyně byla žalovanou informována o nákladech pojištění, a to průběžně po celou dobu trvání pojištění prostřednictvím zasílaných rekapitulací (přehledů) stavu pojistné smlouvy z let 2015 až 2023; proti sdělovaným informacím přitom nikdy nic nenamítala. Žalovaná namítala, že ujednání zabývající se stanovením pojistného a poplatky byla opakovaně uvedena v přílohách k pojistné smlouvě, a to v informaci pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy v čl. 2, 4 a 18, dále ve Všeobecných pojistných podmínkách pro životní pojištění [Anonymizováno], čl. [Anonymizováno], odst. [Anonymizováno], [Anonymizováno], čl. [Anonymizováno], odst. [Anonymizováno] a v Přehledu poplatků a parametrů pojištění (Investiční životní pojištění [Anonymizováno]). Pojistná smlouva a pojistné podmínky tedy obsahují soubor ujednání, které srozumitelně definovali parametry pojistného produktu. Žalovaná proto odmítla tvrzení žalobkyně o neplatnosti pojistné smlouvy a považovala podanou žalobu za zcela nedůvodnou. Dále žalovaná namítla z procesní opatrnosti promlčení celého uplatněného nároku z titulu bezdůvodného obohacení, a to jak z důvodu uplynutí subjektivní promlčecí doby, tak uplynutí objektivní promlčecí doby.

4. Z nesporných tvrzení stran, a z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění.

5. Dne 30. 4. 2013 uzavřela žalovaná jako pojistitel a žalobkyně jako pojistník pojistnou smlouvu č. [Anonymizováno] s počátkem pojištění dne 1. 5. 2013. Jako hlavní pojištění bylo ve smlouvě uvedeno investiční životní pojištění pro případ smrti nebo dožití a celkovým pojistným ve výši 1 020 Kč, kdy žalobkyně měla sjednanou základní variantu pojištění. Pojistné plnění pro případ smrti bylo sjednáno tak, že pojistné plnění odpovídalo vyšší z hodnot, a to buď pojistné částce pro případ smrti ve výši 5 000 Kč nebo hodnotě účtu. Pojištění bylo sjednáno do věku 60 let. V prohlášení pojistníka a pojištěného v závěru pojistné smlouvy žalobkyně coby pojistník prohlásila, že jí byly před uzavřením pojistné smlouvy písemně oznámeny informace v souladu s § 65 a 66 zákona č. 37/2004 Sb. včetně produktového listu, že obdržela a byla seznámena s obsahem Všeobecných pojistných podmínek [Anonymizováno] [Anonymizováno], Všeobecných pojistných podmínek pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Všeobecných pojistných podmínek pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Všeobecných pojistných podmínek pro [Anonymizováno], Všeobecných pojistných podmínek pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Všeobecných pojistných podmínek pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Všeobecných pojistných podmínek pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Všeobecných pojistných podmínek pro [Anonymizováno], Všeobecných pojistných podmínek [Anonymizováno] [Anonymizováno], Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění [Anonymizováno] [Anonymizováno], Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění [Anonymizováno] [Anonymizováno], Všeobecných pojistných podmínek pojištění [Anonymizováno] [Anonymizováno], Doplňkových pojistných podmínek pro pojištěni [Anonymizováno] [Anonymizováno], Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění [Anonymizováno] [Anonymizováno] a Doplňkových pojistných podmínek pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], které jsou nedílnou součásti pojistné smlouvy. Dále žalobkyně jako pojistník potvrdila, že byla seznámena s Přehledem poplatků a parametrů pojištění a s Oceňovacími tabulkami I., II. a že bere na vědomí, že Přehled poplatků a parametrů pojištění i Oceňovací tabulky I., II může pojistitel v souladu s pojistnými podmínkami měnit. Žalobkyně jako pojistník dále potvrdila, že byla seznámena s nabídkou s poptávanými pojistnými riziky, pojistnými částkami a pojistným, předpokládanou výši odkupného a výši pojistného plnění v případě smrti v jednotlivých letech trvání pojištění a stavu na konci pojištění. O poplatcích či nákladech, které by byly hrazeny v rámci sjednaného pojistného pojistná smlouva ničeho neuváděla (prokázáno pojistnou smlouvou č. [Anonymizováno] - pojistná smlouva investiční životní pojištění [Anonymizováno] na č.l. 34 spisu; uzavření této pojistné smlouvy nebylo mezi stranami sporné, dále pojistkou k pojistné smlouvě č. [Anonymizováno] na č.l. 32 spisu a přílohou pojistky k pojistné smlouvě č. [Anonymizováno], sjednaná rizika dalších pojištěných osob investiční životní po pojištění [Anonymizováno] na č.l. 33 spisu).

6. Pojistnou smlouvu sjednávala žalobkyně přes nezávislého finančního konzultanta - společnost [právnická osoba]., a to s [tituly před jménem] [jméno FO] (prokázáno pojistnou smlouvou Investiční životní pojištění [Anonymizováno] č. [Anonymizováno] z 30. 4. 2013 na č.l. 70 a 70 p.v. spisu, investičním dotazníkem ze dne 30. 4. 2013 na č.l. 71 spisu, záznamem o schůzce ze dne 30. 4. 2013 na č.l. 72–73 spisu, OK finančním plánem - rekapitulace na č.l. 74 spisu).

7. Soubor pojistných podmínek investičního životního pojištění [Anonymizováno] obsahoval produktový list a informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy. V informacích pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy byla uvedena mj. definice pojištění a opcí, možnosti pojištění, způsoby zániku pojistné smlouvy a způsoby a doba placení pojištění, určení odkupného a specifika pojištění vázaného na investiční podíly. V článku [Anonymizováno], který popisoval specifika pojištění vázaného na investiční podíly bylo uvedeno, že se „Z účtu po předem definovanou dobu pravidelně měsíčně odečítají poplatky na krytí pojistného rizika, počátečních či průběžných nákladů, administrativních nákladů, správu jednotkových fondů, přesunů a jiných nákladů souvisejících s investičním životním pojištěním, v souladu s platným přehledem poplatků. […] Poplatky stanovené v prospektu investičního instrumentu, kromě poplatku souvisejícího se správou či obhospodařováním investičního instrumentu (dále jen „správou“), se na pojistnou smlouvu nevztahují. Pojistník si je vědom, že kromě poplatků, které strhává pojistitel podle platného přehledu poplatků, náleží správci resp. obhospodařovateli investičních instrumentů poplatek související s jejich správou (především manažerský poplatek a další provozní náklady). Tento poplatek je strháván z hodnoty investičního instrumentu, je tedy započítáván do ceny podílové jednotky vyhlašované pojistitelem.“ Ve všeobecných pojistných podmínkách pro pojištění osob [Anonymizováno] a ve všeobecných pojistných podmínkách pro univerzální životní pojištění [Anonymizováno] byly mj. uvedeny výluky z pojištění a definice základních pojmů. V doplňkových pojistných podmínkách pro investiční životní pojištění [Anonymizováno] byly upraveny podmínky pro smlouvy investičního životního pojištění. V těchto podmínkách bylo mj. upraveno plnění pojistitele, rozsah pojištění, podílový účet, oceňování portfólií, podílové účty, poplatky či odkupné. Poplatky byly upraveny v článku [Anonymizováno], kde bylo uvedeno, že „Pojistitel jedenkrát v každém kalendářním měsíci sníží hodnotu účtu o poplatky za připojištěná rizika všech pojištěných osob včetně poplatku za pojištění pro případ smrti prvního i druhého pojištěného navýšeného o případnou rizikovou přirážku, dle aktuálního věku příslušného pojištěného a „dále pak o poplatky na úhradu počátečních resp. průběžných neboli změnových nákladů, poplatek za vedení účtu, poplatek za správu portfólií, inkasní poplatek a poplatky za vyjmenované úkony“. Poplatky se uhrazují „z účtu formou snížení počtu podílových jednotek“ Výše poplatků je uvedena v Přehledu. Dále zde bylo uvedeno, že „pojistník podpisem pojistné smlouvy bere na vědomí, že kromě poplatků, které strhává pojistitel podle platného Přehledu, náleží správci resp. obhospodařovateli investičních instrumentů poplatek související s jejich správou. Tento poplatek je strháván z hodnoty investičního instrumentu, je tedy započítán do ceny podílové jednotky vyhlašované pojistitelem.“ (prokázáno z uvedených podmínek, které jsou založeny ve spise a rovněž i na č. l. č.l. 9–27 spisu).

8. V Přehledu poplatků a parametrů pojištění, investičního životního pojištění [Anonymizováno] bylo mj. uvedeno, že poplatky za pojištění a připojištění pro případ smrti pro pojistnou částku 10 000 Kč jsou měsíční, a jejich procentuální výše závisí na aktuálním věku pojištěného. Pro případ možnosti konstantní pojistné částky s variantou plnění vyšší z hodnot (pojistná částka, hodnota účtu), pak „při výpočtu měsíčního poplatku se za pojistnou částku považuje kladný rozdíl mezi platnou pojistnou částkou pro případ smrti a aktuální hodnotou podílového účtu.“ V části [Anonymizováno] byly upraveny poplatky na úhradu počátečních a průběžných nákladů. Konkrétní výše poplatku se odvíjela od pojistné doby, tedy doby trvání pojištění. Při trvání pojištění v délce 28 let činila výše poplatků za první 3 roky 61% (prokázáno přehledem poplatků a parametrů pojištění [Anonymizováno], který byl součástí CD na č. l. 224 a jsou rovněž založeny na č. l. 170 až 176 spisu).

9. Na CD označeném jako Investiční životní pojištění [Anonymizováno] na č. l. 224 spisu se nachází oceňovací tabulky 1, oceňovací tabulky 2, podmínky služby [Anonymizováno], přehled poplatků a parametrů pojištění [Anonymizováno], soubor pojistných podmínek [Anonymizováno] (prokázáno obsahem tohoto CD).

10. Strany následně uzavřely dodatek k pojistné smlouvě, kterým bylo pouze změněno rozvržení pojistného na částku 310 Kč. Žalovaná vyhotovila žalobkyni pojistku č. [Anonymizováno] korespondující obsahově se shora uvedenou pojistnou smlouvu s promítnutím úpravy rozvržení pojistného dle dodatku a upozornila žalobkyni na možný nesoulad potřeb a požadavků s pojistnou smlouvou č. [Anonymizováno] (prokázáno žádankou o změnu investičního životního pojištění [Anonymizováno], důchodový program, pojistná smlouva č. [Anonymizováno] z 26. 5. 2015 na č.l. 81 spisu; žádankou o změnu investičního životního pojištění [Anonymizováno], důchodový program, pojistná smlouva č. [hodnota] z 26. 5. 2015 na č.l. 81 spisu; změnou pojistné smlouvy č. [hodnota], investiční životní pojištění ok 1 z 1. 6. 2015 na č.l. 82 spisu; přílohou pojistky k pojistné smlouvě č. [Anonymizováno], sjednaná rizika dalších pojištěných osob, investiční životní pojištění, [Anonymizováno] na č.l. 83 spisu, sdělení žalované - možný nesoulad potřeb a požadavků s pojistnou smlouvou č. [Anonymizováno], investiční životní pojištění [Anonymizováno] na č.l. 84 spisu).

11. Žalobkyně hradila žalované od 1. 5. 2013 částku ve výši 1 020 měsíčně, od 1. 6. 2015 částku 310 Kč měsíčně. Celkem uhradila žalobkyně žalované částku 55 880 Kč. Za poslední tři roky před podáním žaloby v dané věci, tj. zpětně od 14. 3. 2024 uhradila žalobkyně žalované částku 32 x 310 Kč, tj. celkem 9 920 Kč. Konkrétně se jednalo o období od 6. 4. 2021 do 6. 11. 2023 (prokázáno bilancí pojistné smlouvy č. [Anonymizováno] na č.l. 28-30 spisu, úhradami žalobkyně poté, co byla vydána žalobkyni bilance na č.l. 30 p.v. spisu).

12. Žalobkyně vypověděla pojistnou smlouvu výpovědí zprávou s tím, že žalovaná potvrdila přijetí výpovědi ke dni 5. 10. 2023. Žalobkyně rovněž požádala o výplatu odkupného (prokázáno dopisem žalobkyně o vypovězení pojistné smlouvy č. [Anonymizováno] na č.l. 98, sdělením [Anonymizováno] o přijetí výpovědi pojistné smlouvy na č.l. 99 spisu včetně přílohy na č.l. 100 a 101 spisu; uvedené nebylo mezi stranami sporné, dále návodem k identifikaci prostřednictvím Czechpoint na č.l. 102, pojistnou smlouvou č. [Anonymizováno] - žádost o výplatu odkupného na č.l. 103 spisu ze dne 13. 10. 2023, veřejnou listinou o identifikaci fyzické osoby na č.l. 104 spisu, fotokopií občanského průkazu žalobkyně na č.l. 105 a 105 p.v. spisu, doložkou z konverze dokumentu do elektronické podoby na žádost na č.l. 106 spisu).

13. Žalovaná dopisem ze dne 7. 12. 2023 oznámila žalobkyni, že pojistná smlouva zanikla dne 1. 12. 2023 výpovědí žalobkyně a sdělila, že výsledná částka k výplatě činí 30 310 Kč (prokázáno zánikem pojištění - pojistná smlouva [Anonymizováno] ze dne 7. 12. 2023 na č.l. 7 spisu a rovněž na č. l. 107 spisu).

14. Žalovaná vystavila žalobkyní potvrzení o pojistném zaplaceném poplatníkem na jeho soukromé životní pojištění za zdaňovací období za rok 2013 na částku 8 160 Kč, za rok 2014 na částku 12 000 Kč, za rok 2015 na částku 7 270 Kč, za rok 2016 na částku 3 720 Kč, za rok 2017 na částku 3720 Kč, za rok 2018 na částku 3 720 Kč, za rok 2019 ve výši 3 720 Kč, za rok 2020 na částku 3 720 Kč, za rok 2021 na částku 3 720 Kč a za rok 2022 na částku 3720 Kč (prokázáno potvrzením o pojistném zaplaceném poplatníkem na jeho soukromé životní pojištění v uplynulém zdaňovacím období, kdy se jedná o potvrzení ze dne 21. 1. 2016 na č.l. 62 spisu, potvrzením o pojistném zaplaceném poplatníkem na jeho soukromé životní pojištění v uplynulém zdaňovacím období ze dne 13. 1. 2017 na č.l. 66 spisu, potvrzení o pojistném zaplaceném poplatníkem na jeho soukromé životní pojištění v uplynulém zdaňovacím období ze dne 12. 1. 2018 založené na č.l. 67 spisu, potvrzení o pojistném zaplaceném poplatníkem na jeho soukromé životní pojištění v uplynulém zdaňovacím období ze dne 14. 1. 2014 na č. l. 77 spisu, potvrzením o pojistném a zaplaceném poplatníkem na jeho soukromé životní pojištění v uplynulém zdaňovacím období ze dne 16. 1. 2015 na č.l. 80 spisu, potvrzením o pojistném zaplaceném poplatníkem na jeho soukromé životní pojištění v uplynulém zdaňovacím období ze dne 14. 1. 2021 na č.l. 88 spisu, potvrzením o pojistném zaplaceném poplatníkem na jeho soukromé životní pojištění v uplynulém zdaňovacím období ze dne 13. 1. 2022 na č.l. 191 spisu, potvrzením o pojistném zaplaceném poplatníkem na jeho soukromé životní pojištění v uplynulém zdaňovacím období ze dne 11. 1. 2023 na č.l. 94 spisu, potvrzením o pojistném zaplaceném poplatníkem na jeho soukromé životní pojištění v uplynulém zdaňovacím období ze dne 17. 1. 2019 na č.l. 108 spisu, potvrzením o pojistném zaplaceném poplatníkem na jeho soukromé životní pojištění v uplynulém zdaňovacím období ze dne 15. 1. 2020 na č.l. 109 spisu).

15. Z rekapitulace stavu pojistné smlouvy ke dni 11. 6. 2015 bylo zjištěno, že měsíční pojistné činilo 310 Kč. Stav podílového účtu žalobkyně byl následující : na účtu inteligentního portfolia [Anonymizováno] byl počet podílových jednotek 8480,83358 – cena podílové jednotky 0,91920 Kč a hodnota účtu činila 7 796 Kč. V Garantovaném fondu byl počet podílových jednotek na účtu 0,11831 – cena podílové jednotky 1133,89271 Kč a hodnota účtu činila 134 Kč. V rekapitulaci rizik bylo uvedeno, že je sjednáno pojištění pro případ dožití, smrti a přiznání invalidního důchodu pro invaliditu III. stupně na hlavní pojištění. Žalovaná současně vyrozuměla žalobkyni, že na její pojistné smlouvě jsou stále evidovány neuhrazené počáteční, resp. průběžné náklady. Poplatky za tyto náklady budou nadále strhávány dle aktuálního Přehledu poplatků a parametrů (prokázáno rekapitulací stavu pojistné smlouvy č. [Anonymizováno] ke dni 11. 6. 2015, investiční životní pojištění [Anonymizováno] na č.l. 85 – 86 spisu).

16. Z rekapitulace stavu pojistné smlouvy ke dni 14. 1. 2016 bylo zjištěno, že měsíční pojistné činilo 310 Kč. Stav podílového účtu žalobkyně k 14. 1. 2016 byl násl. : na účtu inteligentního portfolia [Anonymizováno] byl počet podílových jednotek 5 496,84069 – cena podílové jednotky 0,78470 Kč a hodnota účtu činila 4 313 Kč. V Garantovaném fondu byl počet podílových jednotek na účtu 0,05241 – cena podílové jednotky 1 148,65793 Kč a hodnota účtu činila 60 Kč. Hodnota odkupného byla k 14. 1. 2016 ve výši 1 742 Kč. V rekapitulaci rizik bylo uvedeno, že je sjednáno pojištění pro případ dožití, smrti a přiznání invalidního důchodu pro invaliditu III. stupně na hlavní pojištění (prokázáno rekapitulací stavu pojistné smlouvy č. [Anonymizováno] ke dni 14. 1. 2016, investiční pojištění [Anonymizováno] k 14. 1. 2016 na č.l. 63 spisu).

17. Z rekapitulace stavu pojistné smlouvy ke dni 6. 1. 2017 bylo zjištěno, že měsíční pojistné činilo 310 Kč. Stav podílového účtu žalobkyně ke dni 6. 1. 2017 byl násl.: Na účtu inteligentního portfolia [Anonymizováno] byl počet podílových jednotek 6 664,36701 – cena podílové jednotky 0,89790 Kč a hodnota účtu činila 5 984 Kč. V Garantovaném fondu byl počet podílových jednotek na účtu 0,00078 – cena podílové jednotky 1173,43858 Kč a hodnota účtu činila 1 Kč. Celkové zhodnocení stavu podílového účtu bylo 4,55% a 1,90% p.a. pro platbu zaměstnavatelem. Hodnota odkupného byla ve výši 5 448 Kč. V rekapitulaci rizik bylo uvedeno, že je sjednáno pojištění pro případ dožití, smrti a přiznání invalidního důchodu pro invaliditu III. stupně na hlavní pojištění (prokázáno rekapitulací stavu pojistné smlouvy č. [Anonymizováno] ke dni 6. 1. 2017, investiční životní pojištění [Anonymizováno] na č.l. 64-65 spisu).

18. Z rekapitulace stavu pojistné smlouvy ke dni 5. 1. 2018 bylo zjištěno, že měsíční pojistné činilo 310 Kč. Stav podílového účtu žalobkyně byl následující : na účtu inteligentního portfolia [Anonymizováno] byl počet podílových jednotek 9 023,93006 – cena podílové jednotky 1,02390 Kč a hodnota účtu činila 9 240 Kč. V Garantovaném fondu byl počet podílových jednotek na účtu 0,26714 – cena podílové jednotky 1199,18273 Kč a hodnota účtu činila 320 Kč. Hodnota odkupného byla ve výši 9 014 Kč. V rekapitulaci rizik bylo uvedeno, že je sjednáno pojištění pro případ dožití, smrti a přiznání invalidního důchodu pro invaliditu III. stupně na hlavní pojištění (prokázáno rekapitulací stavu pojistné smlouvy č. [Anonymizováno] ke dni 5. 1. 2018, investiční životní pojištění [Anonymizováno] na č.l. 68 spisu).

19. Z rekapitulace stavu pojistné smlouvy ke dni 11. 1. 2019 bylo zjištěno, že měsíční pojistné činilo 310 Kč. Stav podílového účtu žalobkyně byl následující : na účtu inteligentního portfolia [Anonymizováno] byl počet podílových jednotek 12 613,99189 – cena podílové jednotky 0,90230 Kč a hodnota účtu činila 11 382 Kč, na účtu garantovaného fondu byl počet podílových jednotek 0,00318 – cena podílové jednotky činila 1 226,00321 Kč a hodnota účtu byla 11 386 Kč. Hodnota odkupného byla ve výši 11 386 Kč. V rekapitulaci rizik bylo uvedeno, že je sjednáno pojištění pro případ dožití, smrti a přiznání invalidního důchodu pro invaliditu III. stupně na hlavní pojištění (prokázáno rekapitulací stavu pojistné smlouvy č. [Anonymizováno] ke dni 11. 1. 2019 investiční životní pojištění [Anonymizováno] na č.l. 110 spisu).

20. Z rekapitulace stavu pojistné smlouvy ke dni 8. 5. 2020 bylo zjištěno, že měsíční pojistné činilo 310 Kč. Stav podílového účtu žalobkyně byl následující : na účtu inteligentního portfolia [Anonymizováno] byl počet podílových jednotek 16 686,67388 – cena podílové jednotky 0,81830 Kč a hodnota účtu činila 13 655 Kč. Hodnota odkupného byla ve výši 13 056 Kč. V rekapitulaci rizik bylo uvedeno, že je sjednáno pojištění pro případ dožití, smrti a přiznání invalidního důchodu pro invaliditu III. stupně na hlavní pojištění. Dále byla žalobkyně vyrozuměna, že za období od 1. 5. 2022 do 30. 4. 2023 byly uplatněny poplatky a náklady za pojištěná rizika, za změny spojené s investiční složkou pojištění prováděné jménem zákazníka a ostatní (např. poplatky za vedení účtu, případné inkasní poplatky (prokázáno rekapitulací pojistné smlouvy na č.l. 112 ke dni 8. 5. 2020 na č.l. 112–113 spisu včetně přílohy k rekapitulaci na č.l. 113 p.v. spisu).

21. Z rekapitulace stavu pojistné smlouvy ke dni 8. 5. 2021 bylo zjištěno, že měsíční pojistné činilo 310 Kč. Stav podílového účtu žalobkyně byl následující : na účtu inteligentního portfolia [Anonymizováno] byl počet podílových jednotek 19347,05673 – cena podílové jednotky 1,15560 Kč a hodnota účtu činila 22 461 Kč. Byl sjednán automatický přesun podílových jednotek. Výnosy nad 8% se automaticky přesouvaly do garančních fondů. Hodnota odkupného byla ve výši 21 940 Kč. V rekapitulaci rizik bylo uvedeno, že je sjednáno pojištění pro případ dožití, smrti a přiznání invalidního důchodu pro invaliditu III. stupně na hlavní pojištění. Na pojistné smlouvě byly za období 1. 5. 2020 do 30. 4. 2021 uplatněny poplatky a náklady za pojistná rizika ve výši 120 Kč a ostatní (poplatky za vedení účtu, případné inkasní poplatky apod.) ve výši 693 Kč (prokázáno rekapitulací stavu pojistné smlouvy č. [Anonymizováno] na č.l. 89 spisu).

22. Z rekapitulace stavu pojistné smlouvy ke dni 8. 5. 2022 bylo zjištěno, že měsíční pojistné činilo 310 Kč. Stav podílového účtu žalobkyně byl následující : na účtu inteligentního portfolia [Anonymizováno] byl počet podílových jednotek 21 882,85185 – cena podílové jednotky 1,12970 Kč a hodnota účtu činila 24 721 Kč. Hodnota odkupného byla ve výši 24 221 Kč. V rekapitulaci rizik bylo uvedeno, že je sjednáno pojištění pro případ dožití, smrti a přiznání invalidního důchodu pro invaliditu III. stupně na hlavní pojištění. Dále byla žalobkyně vyrozuměna, že za období od 1. 5. 2021 do 30. 4. 2022 byly uplatněny poplatky a náklady za pojištěná rizika, za změny spojené s investiční složkou pojištění prováděné jménem zákazníka a ostatní (např. poplatky za vedení účtu, případné inkasní poplatky (prokázáno rekapitulací stavu pojistné smlouvy č. [Anonymizováno] na č.l. 92, kdy se jedná o stav pojistné smlouvy ke dni 8. 5. 2022, včetně přílohy k rekapitulaci na č.l. 93 p.v.).

23. Z rekapitulace stavu pojistné smlouvy ke dni 8. 5. 2023 bylo zjištěno, že měsíční pojistné činilo 310 Kč. Stav podílového účtu žalobkyně byl následující : na účtu inteligentního portfolia [Anonymizováno] byl počet podílových jednotek 24 543,16982 – cena podílové jednotky 1,13610 Kč a hodnota účtu činila 27 883 Kč. Hodnota odkupného byla ve výši 27 383 Kč. V rekapitulaci rizik bylo uvedeno, že je sjednáno pojištění pro případ dožití, smrti a přiznání invalidního důchodu pro invaliditu III. stupně na hlavní pojištění. Dále byla žalobkyně vyrozuměna, že za období od 1. 5. 2022 do 30. 4. 2023 byly uplatněny poplatky a náklady za pojištěná rizika, za změny spojené s investiční složkou pojištění prováděné jménem zákazníka a ostatní (např. poplatky za vedení účtu, případné inkasní poplatky (prokázáno rekapitulací stavu pojistné smlouvy - pojistná smlouva č. [Anonymizováno] na č.l. 96 spisu, stavem pojistné smlouvy ke dni 8. 5. 2023, včetně přílohy k rekapitulaci na č.l. 97 p.v. spisu).

24. Výroční dopisy byly žalobkyni doručeny, kdy byly žalovanou předány na poště k doručení. Rekapitulace pojistné smlouvy ke dni 8. 5. 2023 byla předána na poštu k doručení dne 10. 5. 2023, rekapitulace pojistné smlouvy ke dni 8. 5. 2022 byla předána na poštu dne 10. 5. 2022 a rekapitulace pojistné smlouvy ke dni 8. 5. 2021 byla předána na poštu dne 11. 5. 2021. Z výše uvedených výročních dopisů dále vyplývá, že pojistná smlouva byla uzavřena na dobu 28 let (žalobkyně ani netvrdila opak) [prokázáno potvrzením o doručení výpisů žalobkyni z roku 2023 na č.l. 192 a na č.l. 192 p.v. spisu z roku 2022, 2021).

25. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení výzvou ze dne 15. 1. 2024 s tím, aby žalovaná vydala bezdůvodné obohacení ve výši 26 810 Kč do 14 dnů od doručení. Výzva byla žalované doručena dne 16. 1. 2024 (prokázáno předžalobní výzvou, žádost o vydání bezdůvodného obohacení ze dne 15. 1. 2024 na č.l. 35 spisu, doručenkou datové zprávy od předžalobní výzvy na č.l. 31 spisu).

26. Žalovaná potvrdila přijetí výzvy dopisem ze dne 7. 2. 2024 a sdělila žalobkyni, že její požadavky jsou zcela neopodstatněné (prokázáno vyjádřením žalované na č.l. 36 ze dne 7. 2. 2024).

27. Z dalších provedených důkazů (pojistná smlouva na pojistníka [jméno FO], číslo pojistné smlouvy [Anonymizováno] na č.l. 188, pojistná smlouva žalobkyně č. [Anonymizováno] na č.l. 189, vinkulace na č.l. 190–191, potvrzení o doručení výpisů žalobkyni na č. l. 193 – 194, dokument detail design, kdy se jedná o projekt komunikace s klientem zpráva [IBAN], verze [datum]) soud žádná další pro věc významná skutková zjištění neučinil.

28. Soud neprovedl stranami navrhovaný důkaz výslechem svědkyně [jméno FO] k doručování rekapitulací žalobkyni, neboť mezi stranami nakonec nebylo sporu, že výpisy byly žalobkyni doručeny a přehrání záznamu z výslechu svědkyně – zprostředkovatelky pojistné smlouvy [tituly před jménem] [jméno FO], a to s ohledem na závěr soudu o neplatnosti pojistné smlouvy (viz níže). Výslech zprostředkovatelky tedy soud pokládal za nadbytečný.

29. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

30. Dne 30. 4. 2013 uzavřela žalovaná jako pojistitel a žalobkyně jako pojistník pojistnou smlouvu č. [Anonymizováno] s počátkem pojištění dne 1. 5. 2013. Jako hlavní pojištění bylo ve smlouvě uvedeno investiční životní pojištění pro případ smrti nebo dožití a celkovým pojistným ve výši 1 020 Kč, kdy žalobkyně měla sjednanou základní variantu pojištění. Pojistné plnění pro případ smrti bylo sjednáno tak, že pojistné plnění odpovídalo vyšší z hodnot, a to buď pojistné částce pro případ smrti ve výši 5 000 Kč, nebo hodnotě účtu. Pojištění bylo sjednáno do věku 60 let, tj. na dobu 28 let. Součásti smlouvy byl soubor Všeobecných obchodních podmínek a Přehled poplatků a parametrů pojištění [Anonymizováno]. Samotná pojistná smlouva o poplatcích či nákladech, které by byly hrazeny v rámci sjednaného pojistného pojistná smlouva ničeho neuváděla. Poplatky byly definovány v informacích pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy a v doplňkových pojistných podmínkách pro investiční životní pojištění [Anonymizováno]. Výše poplatků pak byla stanovena v Přehledu poplatků. K zániku pojištění došlo dne 1. 12. 2023 v důsledku výpovědi žalobkyně. Žalovaná následně vyplatila žalobkyni odkupné ve výši 30 310 Kč. Žalobkyně zaplatila celkem na pojistném částku 55 880 Kč. Za poslední tři roky před podáním žaloby v dané věci, tj. zpětně od 14. 3. 2024 uhradila žalobkyně žalované částku 32 x 310 Kč, tj. celkem 9 920 Kč. Konkrétně se jednalo o období 6. 4. 2021 do 6. 11. 2023 (datum poslední platby žalobkyně na pojistné). Žalobkyni od žalované každoročně chodily tzv. rekapitulace pojistné smlouvy. Poslední rekapitulace pojistné smlouvy byla vystavena k 8. 5. 2023. V rekapitulaci pojistné smlouvy k 8. 5. 2021 byla žalobkyně informována, že na pojistné smlouvě byly za období 1. 5. 2020 do 30. 4. 2021 uplatněny poplatky a náklady za pojistná rizika ve výši 120 Kč a ostatní (poplatky za vedení účtu, případné inkasní poplatky apod.) ve výši 693 Kč. Tato rekapitulace byla předána žalovanou poště k doručení dne 11. 5. 2021. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení, žalovaná však neuhradila ničeho.

31. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

32. Platnost předmětné pojistné smlouvy je s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. nutno posuzovat podle předpisů účinných k datu jejího sjednání, zejména dle obč. zák. a dále zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném ke dni 30. 8. 2012 (dále jen „zákon o pojistné smlouvě“).

33. Podle § 37 odst. 1 obč. zák. (toto ustanovení, stejně jako další níže citovaná ustanovení tohoto předpisu, nedoznalo změny až do konce účinnosti předpisu) právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný. Jde přitom o neplatnost absolutní (§ 40a obč. zák. a contrario).

34. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky vydané pojistitelem, nejsou-li uvedeny přímo v pojistné smlouvě. Pojistník s nimi musí být před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen, s výjimkou § 23 odst. 4, a bez jeho souhlasu nelze tyto pojistné podmínky měnit. Podle odst. 5 téhož ustanovení pojistné podmínky obsahují zejména vymezení podmínek vzniku, trvání a zániku pojištění, vymezení pojistné události, stanovení podmínek, za kterých nevzniká pojistiteli povinnost poskytnout pojistné plnění (výluky z pojištění), způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

35. Vzhledem k námitce žalobkyně stran absolutní neplatnosti pojistné smlouvy se soud předně zabýval tím, zda byla pojistná smlouva dostatečně určitá a pokud ne, zda tato neurčitost má za následek absolutní neplatnost pojistné smlouvy.

36. V obecné rovině platí, že ujednání stran pojistné smlouvy nemusejí být obsažena pouze v samotném textu dokumentu označeného jako pojistná smlouva, ale mohou být obsažena i v jiných dokumentech, typicky pojistných podmínkách. Lze souhlasit se žalovanou, že tyto pojistné podmínky se mohou stát součástí smlouvy i tak, že jejich obsah bude sdělen pojistníkovi před uzavřením pojistné smlouvy a ten s nimi projeví souhlas (žalovaná zde poukazovala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2006, sp. zn. 32 Odo 150/2005). Rovněž lze v obecné rovině akceptovat argument žalované, že konkrétní platební povinnost dle smlouvy (např. uhradit pojistné, určitý poplatek nebo pojistné plnění) může být sjednána nejen pevnou částkou, ale i pomocí vzorce, do něhož lze dosadit předem známé veličiny a bez jakýchkoli pochyb přesnou částku vypočíst (žalovaná zde poukazovala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2007, sp. zn. 33 Odo 1171/2005, a dále na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2015, sp. zn. 32 Cdo 191/2014).

37. Žalobkyně v dané věci namítala, že důvodem neplatnosti smlouvy je neurčitost ujednání o poplatcích, dle nichž se z podílového účtu odečítaly poplatky podle platného Přehledu poplatků a parametrů pojištění pro Investiční životní pojištění [Anonymizováno] (dále jen „Přehled poplatků“). O uvedené poplatky se pak snižovala hodnota podílového účtu žalobkyně. Pojistné plnění záviselo na tom, o jaké poplatky bude snížena hodnota podílového účtu žalobkyně. V pojistné smlouvě nebylo dále nikde uvedeno, že je Přehled poplatků součástí smlouvy a žalobkyně rovněž namítala, že jí uvedený Přehled nebyl nikdy předán Přehled poplatků.

38. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že výši jednotlivých poplatků v okamžiku uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou určit možné nebylo, a to již jen proto, že se vypočítávaly v průběhu trvání pojištění v procentuální výši, a to z podílových jednotek žalobkyně. Dle Přehledu poplatků se „při výpočtu měsíčního poplatku se za pojistnou částku považuje kladný rozdíl mezi platnou pojistnou částkou pro případ smrti a aktuální hodnotou podílového účtu.“ a výše poplatků na úhradu počátečních a průběžných nákladů se odvíjela od pojistné doby, tedy doby trvání pojištění. Při trvání pojištění v délce 28 let činila výše poplatků za první 3 roky 61%. Celkovou částku počátečních nákladů by tedy bylo možno finálně vypočíst teprve na konci pojištění v závislosti na průběhu a trvání pojištění.

39. Žalovaná tvrdila, že výši odečítaných poplatků bylo možno vyvodit z každoročních rekapitulací pojistné smlouvy. Z provedených rekapitulací však konkrétní výše poplatků zřejmá nebyla, mimo rekapitulaci z roku 2021. Nicméně ani zasílání následných rekapitulací nemůže změnit neurčitost smlouvy v okamžiku jejího uzavírání. Výše počátečních nákladů byla nejistá a zůstává nejistou i přes pravidelně zasílané rekapitulace. V dané věci byla žalobkyně pouze v některých rekapitulacích vyrozuměna, že žalovaná uplatnila poplatky a náklady za pojištěná rizika, za změny spojené s investiční složkou pojištění prováděné jménem zákazníka a ostatní, a ne všechny rekapitulace obsahovaly vyčíslení poplatků. Konkrétně byly poplatky vyčísleny (jak bylo uvedeno výše) v rekapitulaci pojistné smlouvy k 8. 5. 2021.

40. Shora popsaná neurčitost pojistné smlouvy je dle názoru soudu podstatným nedostatkem zakládajícím absolutní neplatnost takového právního jednání, neboť při absenci určitého ujednání o výši počátečních nákladů není zřejmé, kolik pojistník za získání možnosti investovat či spořit prostřednictvím žalované vlastně platí. Jde tedy ve svém důsledku o případ neurčitosti ceny plnění.

41. V této souvislosti je dále nutno poukázat na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, který jednoznačně rozlišuje neurčitost smlouvy na jedné straně a problematiku zneužívajících (nepřiměřených) ujednání ve spotřebitelské smlouvě na druhé straně. Jak Nejvyšší soud dovodil ve svém rozsudku ze dne 31. 5. 2023, sp. zn. 33 Cdo 499/2023, a to přímo v kontextu nároků z neplatné pojistné smlouvy, v případě absence podstatného ujednání způsobujícího neurčitost smlouvy není namístě přezkoumávat takové ujednání z hlediska přiměřenosti, není namístě námitka, že nebylo sepsáno jasným a srozumitelným jazykem, a nejde o případ, kdy by nebylo možno s ohledem na směrnici použít vnitrostátní úpravu promlčení. Na těchto svých závěrech Nejvyšší soud opakovaně setrval (viz usnesení ze dne 27. 6. 2023, sp. zn. 33 Cdo 3579/2022, ze dne 25. 7. 2023, sp. zn. 33 Cdo 48/2023, či ze dne 26. 7. 2023, sp. zn. 33 Cdo 2020/2023, kde též v tomto kontextu zdůraznil, že „uplatnění námitky promlčení by se příčilo dobrým mravům jen v těch výjimečných případech, v nichž by bylo výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil, a vůči němuž by za takové situace zánik nároku na plnění v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil“).

42. U smlouvy neplatné pro neurčitost (ale také pro zneužívající ujednání) má soud za to, že smluvní strana může tento nedostatek rozpoznat ihned, neboť v průběhu času se stav neurčitých či zneužívajících ujednání nijak nemění, smlouva konkrétního znění je zcela stejně (ne)určitá v okamžiku uzavření jako kdykoli později. Žalobkyně mohla neurčitost smlouvy rozpoznat již v okamžiku jejího uzavření, případně kdykoli v průběhu trvání této smlouvy, nikoli se neplatnosti smlouvy domáhat až po zániku této smlouvy. Ostatně všechny stěžejní argumenty, které proti smlouvě v žalobě snesla, bylo možno uplatnit při podpisu smlouvy nebo kdykoli poté.

43. Soud proto uzavřel, že předmětná smlouva byla pro popsanou neurčitost absolutně neplatná. Vzhledem k uvedenému soud proto nezkoumal, zda sjednané smluvní podmínky (zejména z hlediska sjednaných poplatků či snižování hodnoty podílových jednotek o náklady související s uzavřením pojistné smlouvy) měly charakter nepřiměřených či zneužívajících ujednání, neboť v intencích shora uvedené judikatury lze stručně shrnout, že co není určitým způsobem ujednáno, nelze takto vůbec dále hodnotit. Soud si je vědom, že žalobkyně poukazovala na některá rozhodnutí Městského soudu v Praze, na jejichž základě argumentovala pro aplikaci směrnice (a následně i pro závěr, že námitka promlčení je neopodstatněná či rozporná s dobrými mravy), soud nicméně dospěl k závěru, že okolnostem projednávané věci jsou zcela přiléhavé závěry vyslovené Nejvyšším soudem v jeho shora uvedené judikatuře a lze se bez dalšího zabývat vypořádáním bezdůvodného obohacení vzniklého z neplatné smlouvy.

44. Podle § 457 obč. zák., je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. Právní předchůdkyni žalobce a žalobci tedy vzniklo, v rozsahu toho, co kdo z nich žalované v souvislosti s předmětnou pojistnou smlouvou zaplatil, právo požadovat vydání bezdůvodného obohacení. Ve vztahu k němu žalovaná namítla promlčení.

45. Podle § 3036 o. z. podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

46. Z tohoto ustanovení vyplývá, že v případě bezdůvodného obohacení založeného na neplatné smlouvě uzavřené do 31. 12. 2013 včetně je nutno délku promlčecí lhůty (resp. v tehdejší zákonné terminologii „doby“) nároku na jeho vydání posuzovat podle dřívějšího občanského zákoníku.

47. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

48. Podle § 107 odst. 1 obč. zák. právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení, jsouli účastníci neplatné nebo zrušené smlouvy povinni vzájemně si vrátit vše, co podle ní dostali, přihlédne soud k námitce promlčení jen tehdy, jestliže by i druhý účastník mohl promlčení namítat.

49. Z důvodu hospodárnosti řízení se soud dále zabýval otázkou promlčení (případného) práva na vydání bezdůvodného obohacení, neboť soud považoval tento postup za hospodárný a v souladu s judikaturou (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2012, sp. zn. 23 Cdo 460/2012, ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 25 Cdo 862/2006 nebo ze dne 13. 12. 2007, sp. zn. 33 Odo 896/2006).

50. Objektivní a subjektivní promlčecí doby počínají, běží a končí nezávisle na sobě, přičemž platí, že skončí-li běh jedné z nich, právo se promlčí, a to i vzdor tomu, že oprávněnému ještě běží druhá promlčecí doba (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2017, sp. zn. 28 Cdo 1421/2015). Pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby (lhůty) práva na vydání bezdůvodného obohacení je ve světle výkladu ustanovení § 107 odst. 1 obč. zák. rozhodný okamžik, kdy se oprávněný skutečně dozví o tom, že došlo na jeho úkor k získání bezdůvodného obohacení a kdo je získal. Byla-li majetková hodnota nabyta v souladu s kontraktem stiženým absolutní neplatností, odvíjí se běh subjektivní promlčecí doby (lhůty) od okamžiku, kdy se ochuzený dozvěděl o skutečnostech, jež uvedenou neplatnost zakládají (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 9. 6. 2004, sp. zn. 26 Cdo 1161/2003, ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 25 Cdo 3306/2007, nebo jeho usnesení ze dne 27. 3. 2007, sp. zn. 33 Odo 306/2005, ze dne 17. 9. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1957/2012).

51. Soud dospěl k závěru, že pokud žalobkyni svědčilo právo na vydání bezdůvodného obohacení z důvodu neplatnosti pojistné smlouvy, pak se v tomto případě začalo promlčovat ohledně jednotlivých zaplacených částek, jakmile byly uhrazeny, přičemž zaplacením začala běžet minimálně objektivní promlčecí lhůta.

52. K otázce počátku běhu subjektivní dvouleté promlčecí doby pak soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3113/2023-233, dle kterého „K otázce promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení s poukazem na ustálenou judikaturu akcentoval, že za rozhodný pro počátek běhu subjektivní dvouleté promlčecí doby je nutno považovat den, kdy se oprávněná dozvěděla, že došlo na její úkor k získání bezdůvodného obohacení, a kdo ho získal, přičemž takovou vědomostí není míněna znalost právní kvalifikace, nýbrž pouze skutkových okolností, z nichž lze odpovědnost za bezdůvodné obohacení dovodit.“.

53. Pokud jde o běh subjektivní promlčecí lhůty, soud v dané věci vycházel z doručení rekapitulací pojistné smlouvy, a to z doručení rekapitulace pojistné smlouvy k 8. 5. 2021, jenž byla předána na poštu dne 11. 5. 2021 (k tomu soud poukazuje na to, že samotné doručení nebylo mezi účastníky sporné). Pokud byla zásilka předána na poštu dne 11. 5. 2021 má soud za to, že nejpozději ke dni 14. 5. 2021 se byla zásilka žalobkyni doručena; s ohledem na ustanovení § 573 o. z. soud dospěl k závěru, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání.

54. Nutno však upozornit, že soud při posuzování nároku vyšel z objektivní promlčecí lhůty, neboť objektivní spolu se subjektivní promlčecí lhůtou počínají, běží a končí nezávisle na sobě, přičemž nárok uplatňovaný touto žalobou promlčen již s ohledem na běh objektivní lhůty, kdy objektivně v tomto případě právo na vrácení bezdůvodného obohacení vzniká okamžitě, jakmile je platba bez právního důvodu uskutečněna.

55. Soud nepřisvědčil argumentaci žalobkyně, že žalovaná o namítané neplatnosti pojistné smlouvy věděla, resp. že věděla o obsahu zneužívajících ustanovení pojistné smlouvy, když žádný takový závěr z provedeného dokazování nevyplynul. Žalovaná po celou dobu řízení tvrdila (a uvedené i prokázala), že pojištění řádně vzniklo a obě strany k ní jako k platně sjednané přistupovaly, o čemž svědčí i skutečnost, že žalovaná vyplatila žalobkyni odkupné.

56. Soud proto nepřisvědčil námitce žalobkyně, že vyhovění námitce promlčení by jakkoliv zkracovalo práva spotřebitele, když se jedná o nástroj v právu běžný, zakládající právní jistotu oběma stranám a v daném případě nebyly shledány žádné důvody, pro které by soud námitce promlčení neměl přisvědčit. Ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. jejímu uplatnění nebrání. V tomto směru je potřeba zdůraznit, že žalovaná nijak nebránila žalobkyni, aby svůj nárok uplatnila řádně a včas. Platby byly činěny zcela dobrovolně a nikdy v průběhu jejich placení žalobkyně nesdělila žádnou pochybnost o trvání pojištění. Soud nespatřoval na uplatnění námitky promlčení nic, co by jakkoli odporovalo dobrým mravům. Žalobkyni nic nebránilo právo uplatnit dříve a ani žalovaná jí v tom nevytvořila žádnou překážku (k tomu srov. znovu např. výše uvedené usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2023, sp. zn. 33 Cdo 2020/2023). Soud proto uzavřel, že uskutečněním každé jednotlivé platby počala ohledně ní běžet tříletá objektivní promlčecí lhůta. Za poslední tři roky před podáním žaloby bylo provedeným dokazováním zjištěno, že žalobkyně za tuto dobu žalované uhradila celkem částku 9 920 Kč, žalovaná naproti tomu žalobkyni uhradila částku 30 310 Kč.

57. V rozsahu převyšujícím částku odpovídající platbám uskutečněným za poslední tři roky (nikoli za poslední dva roky od běhu subjektivní promlčecí lhůty – odůvodnění viz výše) před podáním žaloby proto soud shledal nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení jako promlčený. V uvedeném tříletém období před podáním žaloby žalobkyně žalované zaplatila celkem 9 920 Kč a žalovaná žalobkyni celkem 30 310 Kč. Vzhledem k neplatnosti pojistné smlouvy vzniklo i žalované právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši toho, co žalobkyni zaplatila.

58. Žalovaná ve vztahu k platbám provedeným tři roky před podáním žaloby uplatnila (které činily celkem 9 920 Kč) námitku započtení vyplaceného odkupného. Soud tento úkon posoudil tak, že proti pohledávce žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení žalovaná započetla svou pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, což je postup, který je souladný s ustanovením § 1982 o. z. (a ostatně by byl souladný i s ustanovením § 580 obč. zák., pokud by s ohledem na to, že jde o bezdůvodné obohacení vypořádávané podle obč. zák., mělo být podle něho posuzováno i započtení).

59. Vzhledem k tomu, že částka, kterou by měla vydat žalobkyně žalované, převyšuje částku, kterou by měla vydat žalovaná žalobkyni, shledal soud námitku započtení opodstatněnou a žalobu zamítl v celém rozsahu. Jelikož žalovaná vyplatila žalobkyni částku odpovídající odkupnému ve výši 30 310 Kč uhradila již 7. 12. 2023, nemohla být ke dni 31. 1. 2024 v prodlení. Soud proto žalobu zamítl i co do požadovaného příslušenství.

60. Pro úplnost soud dodává, že s ohledem na právní posouzení věci se blíže nezabýval námitkou, zda byla žalobkyně s Přehledem poplatků skutečně seznámena či nikoli, neboť to nebylo pro právní posouzení rozhodné.

61. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníkovi, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované, a to v celkové výši 24 851 Kč. Ta se sestává z odměny za 8 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „AT“), (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. vyjádření se k replice žalobkyně z 4. 9. 2024, 3. účast na jednání konaném dne 11. 9. 2024, 4. účast na jednání konaném dne 13. 11. 2024, 5. doplnění tvrzení a důkazů a vyjádření se k duplice žalobkyně, 6. reakce na výzvu soudu – vyjádření z 24. 1. 2025, 7. replika žalované k vyjádření žalobkyně z 29. 1. 2025 a 8. účast na jednání konaném dne 31. 1. 2025); 1 úkon za 2 180 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, pro úkony učiněné po 1. 1. 2025 je dle novelizovaného znění AT ve výši 450 Kč, v součtu za uvedených 6 úkonů právní služby á 300 Kč a 3 úkony á 450 Kč celkem ve výši 2 850 Kč a dále 21% DPH ve výši 4 261 Kč, celkem tedy po zaokrouhlení 24 851 Kč.

62. Pro úplnost soud konstatuje, že od 1. 1. 2025 došlo k novelizaci vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to vyhláškou č. 258/2024 Sb.; dle jejího čl. II. za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Soud tak rozhodl o náhradě nákladů řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v závislosti na tom, kdy byly úkony právní služby učiněny, tj. zdali tomu bylo do 31. 12. 2024, či poté.

63. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Poučení