43 C 57/2020

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Luďka Pilného a přísedících Mgr. Radmily Dosoudilové a Jiřího Schoupala ve věci žalobkyň: a) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa] [anonymizováno] b) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa] [anonymizováno] c) Bc. [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa] [anonymizováno] zastoupených [anonymizováno 6 slov] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa žalované] jednající [anonymizováno 7 slov] sídlem [adresa] o zaplacení 60 540 Kč s příslušenstvím, 65 300 Kč s příslušenstvím, 62 670 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně a) domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni a) 55 093 Kč, vyčíslený úrok z prodlení ve výši 8 311 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 55 093 Kč od 3.6.2020 do zaplacení, zamítá.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně b) domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni b) 53 354 Kč, vyčíslený úrok z prodlení ve výši 8 048 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 53 354 Kč od 3.6.2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně c) domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni c) 59 081 Kč, vyčíslený úrok z prodlení ve výši 8 753 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 59 081 Kč od 3.6.2020 do zaplacení, zamítá.

IV. Žalobkyně a) je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 1 700 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobkyně b) je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 1 700 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalobkyně c) je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 1 700 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalobkyně a) je povinna uhradit ČR – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na nákladech řízení vzniklých v souvislosti s uhrazením svědečného částku ve výši 139 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žalobkyně b) je povinna uhradit ČR – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na nákladech řízení vzniklých v souvislosti s uhrazením svědečného částku ve výši 139 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IX. Žalobkyně c) je povinna uhradit ČR – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na nákladech řízení vzniklých v souvislosti s uhrazením svědečného částku ve výši 139 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 2.6.2020 se žalobkyně domáhaly na žalované doplacení nevyplacených částí platů, a to na základě nesprávného zařazení do 9. platové třídy. Žalobkyně a) byla nejpozději k 1.1.2017 zařazena v 9. platové třídě ve smyslu nařízení vlády č. 304/2014 Sb. a podle přílohy nařízení vlády č. 302/2014 Sb., a to podle části 2, dílu 33 – Správa průmyslu a obchodu. Žalobkyně b) byla nejpozději k 1.11.2016 zařazena v 9. platové třídě ve smyslu nařízení vlády č. 304/2014 Sb. a podle přílohy nařízení vlády č. 302/2014 Sb., a to podle části 2, dílu 33 – Správa průmyslu a obchodu. Žalobkyně c) byla nejpozději k 1.11.2016 zařazena v 9. platové třídě ve smyslu nařízení vlády č. 304/2014 Sb. a podle přílohy nařízení vlády č. 302/2014 Sb., a to podle části 2, dílu 33 – Správa průmyslu a obchodu. V relevantním období všechny tři žalobkyně prováděly samostatné kontroly a šetření v terénu u porušování práv duševního vlastnictví, dále samostatný výkon inspekce nad bezpečností výrobků uváděných na vnitřní trh, a příslušnou analytickou a metodickou činnost. Podle přílohy nařízení vlády č. 302/2014 Sb., a to podle části 2, dílu 33 – Správa průmyslu a obchodu spadají do 10. platové třídy mimo jiné činnosti komplexní vykonávání inspekce a dozoru v oblasti ochrany spotřebitele, vnitřního trhu a fiskálních zájmů státu, samostatný výkon inspekce nad bezpečností výrobků uváděných na vnitřní trh a samostatné provádění kontrol a šetření v terénu při postihu klamání spotřebitele výrobky porušujícími práva duševního vlastnictví. Podle služebních úkolů a provedených kontrol je zřejmé, že žalobkyně vykonávaly činnosti, které mají být podle katalogu správních činností zatříděny do 10. platové třídy. Žalobkyním však byl vyplácen plat pouze podle jejich platového zařazení. Vznikl jim tak nárok na vyplacení nevyplacené části platu spočívající v rozdílu mezi 9. a 10. platovou třídou. Žalovaná byla na nároky všech 3 žalobkyň upozorněna předžalobními výzvami.

2. Žalovaná nárok žalobkyň neuznala. Učinila nesporným, že všechny tři žalobkyně byly zařazeny do 9. platové třídy. Žalobkyně byly dle žalované správně zařazeny do platové třídy odpovídající činnostem vykonávaným na služebním místě a jejich dosaženému vzdělání, tj. střednímu vzdělání s maturitní zkouškou. Žalobkyně c) získala vysokoškolské vzdělání v bakalářském studijním programu až v červnu 2018 a žalobkyně a) v květnu 2019. Činnost spočívající v samostatném provádění kontrol a šetření v terénu při postihu klamání spotřebitele výrobky porušujícími práva duševního vlastnictví, tak jak je definována v katalogu správních činností část 2, díl 33 – Správa průmyslu a obchodu, 10. platová třída, bod 5 již není dle žalované v dnešní době možná, neboť tato právní konstrukce zakotvená v zákoně č. 634/1992 Sb. pozbyla platnosti 28.12.2015. Změnou zákona č. 634/1992 Sb. došlo k vytvoření speciálního ustanovení § 8, které porušování některých práv duševního vlastnictví jednoduše zakazuje, aniž by bylo třeba zkoumat, zda spotřebitel je či není takovým jednáním klamán, zda mohl být či nemohl být při koupi ovlivněn. Tím se práce inspektora zjednodušila na prosté porovnání nalezených výrobků s připraveným seznamem kontrolovaných výrobků a připraveným formulářem odborného vyjádření, které již předem obsahuje všechny znaky, kterými se zajištěný výrobek může lišit od originálu. Seznam a formulář vytváří některý ze specializovaných inspektorů na problematiku porušování práv duševního vlastnictví nikoli inspektor v 9. platové třídě. V případě sporných otázek kontaktuje inspektor svého nadřízeného, případně specializovaného inspektora. Inspektor neprovádí kontrolu samostatnou, nýbrž vždy v souvislosti s prováděním kontroly dalších povinností. Činnost spočívající v samostatném výkonu inspekce nad bezpečností výrobků uváděných na vnitřní trh je vykonávána, když výrobky poprvé přechází od výrobce nebo dovozce do distribuce. Žalobkyně však vykonávají kontrolní činnost v oblasti bezpečnosti výrobků již uvedených na trh. V rámci distribuce je prověřováno zpravidla jen stanovené značení výrobku. Tato kontrola nezahrnuje ověření způsobu posouzení shody stanovených výrobku se stanovenými požadavky, vypracování technické dokumentace, splnění technických požadavků na vlastní výrobek apod. Do 1.11.2017 vykonával tuto činnost pouze [anonymizováno 6 slov] [územní celek] s působností pro celé území České republiky. Velká část kontrol, kterými žalobkyně argumentují, byla zahájena před 1.1.2018, takže žalobkyně takové kontroly dle žalované ani provádět nemohly. K analytické a metodické činnosti, která měla být vykonávána žalobkyní a), je dle žalované příslušný garant kontrolní akce z [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno], který zpracovává celostátní zprávu s těmito prvky. Dle žalované lze uzavřít, že žalobkyně samostatně prováděly specializované kontroly a šetření v terénu v oblasti podstatných ekonomických zájmů spotřebitele a ochrany vnitřního trhu, což odpovídá charakteristice činností uvedených v části 2, dílu 33 – Správa průmyslu a obchodu, 9. platová třída, bod 2, resp. 3 katalogu správních činností.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podáním doručeným soudu dne 7.12.2020 vzaly žalobu částečně zpět, nalézací soud usnesením ze dne 19.4.2021, č.j. 43 C 57/2020-320 řízení v žalobkyněmi specifikovaném rozsahu zastavil.

4. Soud ve věci provedl dokazování v následujícím rozsahu a na jeho základě učinil tato skutková zjištění: Rozhodnutím o přijetí do služebního poměru a zařazení na služební místo [číslo jednací] ze dne 1.11.2015 rozhodla žalovaná o přijetí žalobkyně a) do služebního poměru na dobu neurčitou, přičemž byla zařazena na služební místo inspektor [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] v oboru služby 43 - Ochrana spotřebitele a trhů se služebním označením odborný referent s tím, že služební poměr žalobkyně a) vzniká ke dni 1.11.2015, dnem nástupu do služby na služebním místě je 2.11.2015. Žalobkyně byla zařazena do 9. platové třídy a 9. platového stupně a byl jí určen plat v celkové výši 25 900 Kč. Dle popisu práce žalobkyně a) ze dne 31.5.2017 byla u žalobkyně evidována 9. platová třída s tím, že žalobkyně měla vykonávat státní správu vyplývající především ze [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] a dalších souvisejících právních předpisů s odpovědností za bezpečnost a život skupin osob, podstatné ekonomické zájmy spotřebitelů a fiskální zájmy státu, komplexně zajišťovat kontrolu zejména obchodu a služeb především s cílem zabezpečit ochranu spotřebitele. Dle charakteristiky služebního místa ze dne 10.6.2019 měla žalobkyně a) evidovánu jako nejnáročnější správní činnost samostatné provádění specializovaných kontrol a šetření v terénu v oblasti ochrany vnitřního trhu a fiskálních zájmů státu (viz Rozhodnutí o přijetí do služebního poměru a zařazení na služební místo [číslo jednací] ze dne 1.11.2015, popis práce žalobkyně a) ze dne 31.5.2017, charakteristika služebního místa ze dne 10.6.2019). Rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 1.11.2015 byla žalobkyně b) přijata do služebního poměru na dobu neurčitou. Byla zařazena na služební místo inspektor [anonymizováno 8 slov] v oboru služby 43 - ochrana spotřebitele a trhu se služebním označením odborný referent s tím, že služební poměr žalobkyni b) vzniká ke dni 1.11.2015, dnem nástupu do služby na služebním místě je 2.11.2015. Žalobkyně byla zařazena do 9. platové třídy a 10. platového stupně a byl jí určen plat v celkové výši 25 680 Kč. Dle popisu služby žalobkyně b) ze dne 9.5.2017 byla u této evidována platová třída 9 s tím, že žalobkyně měla připravovat a provádět správní úkony včetně kontroly, vykonávat specializované práce a kontrolní činnosti v oblasti kontroly, v rozsahu orgánu s celostátní působností, vypracovávat úřední doklady o inspekčních úkonech. Dle charakteristiky služebního místa ze dne 25.6.2019 byla u žalobkyně b) evidována nejnáročnější správní činnost samostatné provádění specializovaných kontrol a šetření v terénu v oblasti ochrany vnitřního trhu a fiskálních zájmů státu (viz Rozhodnutí o přijetí do služebního poměru a zařazení na služební místo [číslo jednací] ze dne 1.11.2015, popis služby žalobkyně b) ze dne 9.5.2017, charakteristika služebního místa ze dne 25.6.2019). Rozhodnutím žalované [číslo jednací] ze dne 1.11.2015 byla přijata žalobkyně c) do služebního poměru na dobu neurčitou s tím, že byla zařazena na služební místo inspektor [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] v oboru služby 43 - ochrana spotřebitele a trhu se služebním označením odborný referent, kdy služební poměr žalobkyni c) vznikl ke dni 1.11.2015, dnem nástupu do služby na služebním místě byl 2.11.2015. Žalobkyně c) byla zařazena do 9. platové třídy a 10. platového stupně, byl jí určen plat v celkové výši 26 680 Kč. Dle popisu práce žalobkyně c) ze dne 31.5.2017 byla u žalobkyně c) evidována platová třída 9 s tím, že měla vykonávat státní správu vyplývající především ze [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] a dalších souvisejících právních předpisů s odpovědností za bezpečnost a život skupin, podstatné ekonomické zájmy spotřebitelů a fiskální zájmy státu, komplexně zajišťovat kontroly zejména obchodu a služeb především s cílem zabezpečit ochranu spotřebitele, zastupovat celospolečenské zájmy v konkrétních případech určených zákonem, jiným prováděcím předpisem na základě kompetencí. Dle charakteristiky služebního místa žalobkyně c) ze dne 10.6.2019 byla u žalobkyně c) evidována nejnáročnější správní činnost samostatné provádění specializovaných kontrol a šetření v terénu v oblasti ochrany místního trhu a fiskálních zájmů státu (viz Rozhodnutí o přijetí do služebního poměru a zařazení na služební místo [číslo jednací] ze dne 1.11.2015, popis práce žalobkyně c) ze dne 31.5.2017, charakteristika služebního místa ze dne 10.6.2019). Rozhodnutím o platu ze dne 7.12.2016 žalovaná rozhodla, že žalobkyně a) se s účinností ode dne 1.1.2017 zařazuje do 10. platového stupně a určuje se jí měsíční plat v celkové výši 27 530 Kč. Rozhodnutím o platu ze dne 14.10.2016 rozhodla žalovaná, že se žalobkyni b) s účinností ode dne 1.11.2016 určuje měsíční plat v celkové výši 26 530 Kč. Rozhodnutím o platu ze dne 14.10.2016 rozhodla žalovaná, že se žalobkyni c) s účinností ode dne 1.11.2016 určuje měsíční plat v celkové výši 27 530 Kč. Oznámením o změně platu ze dne 26.10.2017 byl žalobkyni c) s účinností ode dne 1.11.2017 určen měsíční plat v celkové výši 29 740 Kč. Rozhodnutím o platu ze dne 13.2.2018 rozhodla žalovaná, že se s účinností ode dne 1.3.2018 žalobkyni c) určuje měsíční plat v celkové výši 30 040 Kč. Oznámením o změně platu ze dne 12.12.2018 byl žalobkyni c) s účinností ode dne 1.1.2019 určen měsíční plat v celkové výši 31 260 Kč. Oznámením o změně platu ze dne 20.9.2019 byl žalobkyni c) s účinností ode dne 1.10.2019 určen měsíční plat v celkové výši 32 220 Kč (viz rozhodnutí o platu ze dne 7.12.2016, rozhodnutí o platu ze dne 14.10.2016 ve vztahu k žalobkyni b), rozhodnutí o platu ze dne 14.10.2016 ve vztahu k žalobkyni c), oznámení o změně platu ze dne 26.10.2017, rozhodnutí o platu ze dne 13.2.2018, oznámení o změně platu ze dne 12.12.2018, oznámení o změně platu ze dne 20.9.2019. V květnu 2017 žalobkyně a) odpracovala 20 dnů, čerpala 1 den dovolené, její hrubá mzda činila 27 964 Kč, v červnu 2017 odpracovala 13 dnů, 7 dnů čerpala dovolenou, její hrubá mzda činila 35 266 Kč, v červenci 2017 odpracovala 14 dnů, čerpala 2 dny dovolené, její hrubá mzda činila 21 248 Kč, v srpnu 2017 odpracovala 22 dnů, čerpala 1 den dovolené, její hrubá mzda činila 27 727 Kč, v září 2017 odpracovala 18 dnů, čerpala 1 den dovolené, její hrubá mzda činila 39 302 Kč, v říjnu 2017 odpracovala 20 dnů, 1 den čerpala dovolenou, její hrubá mzda činila 28 158 Kč, v listopadu 2017 odpracovala 22 dnů, její hrubá mzda činila 29 740 Kč, v prosinci 2017 odpracovala 12 dnů, čerpala 8 dnů dovolené, její hrubá mzda činila 39 638 Kč, v lednu 2018 odpracovala 17 dnů, její hrubá mzda činila 29 740 Kč, v únoru 2018 odpracovala 12 dnů, její hrubá mzda činila 19 331 Kč, v březnu 2018 odpracovala 15 dnů, čerpala 4 dny dovolené, její hrubá mzda činila 33 852 Kč, v dubnu 2018 odpracovala 20 dnů, 1 den čerpala dovolenou, její hrubá mzda činila 30 479 Kč, v květnu 2018 odpracovala 21 dnů, její hrubá mzda činila 30 414 Kč, v červnu 2018 odpracovala 20 dnů, 1 den čerpala dovolenou, její hrubá mzda činila 36 979 Kč, v červenci 2018 odpracovala 20 dnů, 2 dny čerpala dovolenou, její hrubá mzda činila 30 811 Kč, v září 2018 odpracovala 10 dnů, 10 dnů čerpala dovolenou, její hrubá mzda činila 40 059 Kč, v říjnu 2018 odpracovala 22 dnů, 1 den čerpala dovolenou, její hrubá mzda činila 30 308 Kč, v listopadu 2018 odpracovala 22 dnů, její hrubá mzda činila 30 040 Kč, v lednu 2019 odpracovala 20 dnů, její hrubá mzda činila 31 259 Kč, v únoru 2019 odpracovala 15 dnů, její hrubá mzda činila 31 260 Kč, v březnu 2019 odpracovala 6 dnů, její hrubá mzda činila 8 931 Kč, v dubnu 2019 odpracovala 17 dnů, čerpala 5 dnů dovolené, její hrubá mzda činila 31 447 Kč, v květnu 2019 odpracovala 14 dnů, 3 dny čerpala dovolenou, její hrubá mzda činila 31 555 Kč, v červnu 2019 odpracovala 10 dnů, 9 dnů čerpala dovolenou, její hrubá mzda činila 30 317 Kč, v červenci 2019 odpracovala 23 dnů, její hrubá mzda činila 31 260 Kč, v srpnu 2019 odpracovala 18 dnů, 4 dny čerpala dovolenou, její hrubá mzda činila 31 723 Kč, v září 2019 odpracovala 21 dnů, její hrubá mzda činila 37 119 Kč, v říjnu 2019 odpracovala 22 dnů, její hrubá mzda činila 31 260 Kč (viz výplatní lístky žalobkyně a) za období od května 2017 do října 2019). Žalobkyně b) odpracovala v měsíci dubnu 2017 18 dnů, čerpala 1 den dovolené, její hrubá mzda činila 26 460 Kč, v květnu 2017 odpracovala 21 dnů, 1 den čerpala dovolenou, její hrubá mzda činila 26 946 Kč, v červnu 2017 odpracovala 2 dny, čerpala 10 dnů dovolené, její hrubá mzda činila 20 974 Kč, v červenci 2017 odpracovala 21 dnů, její hrubá mzda činila 26 530 Kč, v srpnu 2017 odpracovala 23 dnů, její hrubá mzda činila 26 530 Kč, v září 2017 odpracovala 1 den, 1 den čerpala dovolenou, její hrubá mzda činila 7 643 Kč, v říjnu 2017 odpracovala 21 dnů, její hrubá mzda činila 26 531 Kč, v měsíci listopad 2017 odpracovala 18 dnů, čerpala 4 dny dovolené, její hrubá mzda činila 28 788 Kč, v prosinci 2017 odpracovala 17 dnů, čerpala 4 dny dovolené, její hrubá mzda činila 40 539 Kč, v lednu 2018 odpracovala 22 dnů, její hrubá mzda činila 28 741 Kč, v únoru 2018 odpracovala 17 dnů, čerpala 2 dny dovolené, její hrubá mzda činila 28 859 Kč, v březnu 2018 odpracovala 21 dnů, její hrubá mzda činila 35 040 Kč, v dubnu 2018 odpracovala 11 dnů, její hrubá mzda činila 15 211 Kč, v květnu 2018 odpracovala 17 dnů, její hrubá mzda činila 28 991 Kč, v červnu 2018 odpracovala 9 dnů, její hrubá mzda činila 20 095 Kč, v srpnu 2018 odpracovala 4 dny, čerpala 7 dnů dovolené, její hrubá mzda činila 17 597 Kč, v září 2018 odpracovala 14 dnů, čerpala 6 dnů dovolené, její hrubá mzda činila 34 657 Kč, v listopadu 2018 odpracovala 21 dnů, její hrubá mzda činila 29 323 Kč, v prosinci 2018 odpracovala 16 dnů, 5 dnů čerpala dovolenou, její hrubá mzda činila 49 546 Kč, v lednu 2019 odpracovala 2 dny, její hrubá mzda činila 2 631 Kč, v únoru 2019 odpracovala 11 dnů, její hrubá mzda činila 18 156 Kč, v březnu 2019 odpracovala 20 dnů, její hrubá mzda činila 30 260 Kč, v dubnu 2019 odpracovala 20 dnů, čerpala 2 dny dovolené, její hrubá mzda činila 30 426 Kč, v květnu 2019 odpracovala 23 dnů, její hrubá mzda činila 30 260 Kč, v červnu 2019 odpracovala 18 dnů, čerpala 1 den dovolené, její hrubá mzda činila 32 205 Kč, v červenci 2019 odpracovala 16 dnů, čerpala 3 dny dovolené, její hrubá mzda činila 27 358 Kč, v srpnu 2019 odpracovala 10 dnů, 4 dny čerpala dovolenou, její hrubá mzda činila 21 321 Kč, v září 2019 odpracovala 6 dnů, čerpala 11 dnů dovolené, její hrubá mzda činila 24 624 Kč, v říjnu 2019 odpracovala 19 dnů, její hrubá mzda činila 29 790 Kč (viz výplatní lístky žalobkyně b) za období od dubna 2017 do října 2019). Žalobkyně c) v měsíci dubnu 2017 odpracovala 17 dnů, přičemž její hrubá mzda činila 28 202 Kč, v měsíci květnu 2017 odpracovala 20 dnů, 3 dny čerpala dovolenou, přičemž její hrubá mzda činila 27 957 Kč, v měsíci červnu 2017 odpracovala 19 dnů, její hrubá mzda činila 37 865 Kč, v měsíci červenci 2017 odpracovala 21 dnů, její hrubá mzda činila 28 314 Kč, v měsíci srpnu 2017 odpracovala 14 dnů, 8 dnů čerpala dovolenou, její hrubá mzda činila 29 622 Kč, v měsíci září 2017 odpracovala 20 dnů, 1 den čerpala dovolenou, její hrubá mzda činila 35 677 Kč, v měsíci říjnu 2017 odpracovala 20 dnů, 2 dny čerpala dovolenou a její hrubá mzda činila 28 620 Kč, v měsíci listopadu 2017 odpracovala 21 dnů, čerpala 1 den dovolené, její hrubá mzda činila 29 825 Kč, v měsíci prosinci 2017 odpracovala 19 dnů, čerpala 2 dny dovolené, její hrubá mzda činila 44 781 Kč, v měsíci lednu 2018 odpracovala 14 dnů, čerpala 5 dnů dovolené, její hrubá mzda činila 31 278 Kč, v měsíci únoru 2018 odpracovala 18 dnů, čerpala 2 dny dovolené, její hrubá mzda činila 30 448 Kč, v měsíci březnu 2018 odpracovala 16 dnů, čerpala 5 dnů dovolené, její hrubá mzda činila 35 296 Kč, v měsíci dubnu 2018 odpracovala 17 dnů, její hrubá mzda činila 30 409 Kč, v měsíci květnu 2018 odpracovala 15 dnů, její hrubá mzda činila 25 715 Kč, když čerpala 3 dny dovolené, v měsíci červnu 2018 odpracovala 20 dnů, její hrubá mzda činila 35 411 Kč, v měsíci červenci 2018 odpracovala 14 dnů, čerpala 8 dnů dovolené, její hrubá činila 31 129 Kč, v měsíci srpnu 2018 odpracovala 22 dnů, 1 den čerpala dovolenou, její hrubá mzda činila 30 235 Kč, v měsíci září 2018 odpracovala 19 dnů, 1 den čerpala dovolenou, její hrubá mzda činila 33 847 Kč, v měsíci říjnu 2018 odpracovala 23 dnů, její hrubá mzda činila 30 040 Kč, v měsíci listopadu 2018 odpracovala 22 dnů, její hrubá mzda činila 30 405 Kč, v měsíci prosinci 2018 odpracovala 21 dnů, její hrubá mzda činila 46 134 Kč, v měsíci lednu 2019 odpracovala 14 dnů, čerpala 2 dny dovolené, její hrubá mzda činila 23 616 Kč, v měsíci únoru 2019 odpracovala 16 dnů, čerpala 3 dny dovolené, její hrubá mzda činila 31 416 Kč, v měsíci březnu 2019 odpracovala 19 dnů, 1 den čerpala dovolenou, její hrubá mzda činila 31 386 Kč, v měsíci dubnu 2019 odpracovala 18 dnů, čerpala 2 dny dovolené, její hrubá mzda činila 31 371 Kč, v měsíci květnu 2019 odpracovala 18 dnů, 2 dny čerpala dovolenou, její hrubá mzda činila 31 493 Kč, v měsíci červnu 2019 odpracovala 17 dnů, 2 dny čerpala dovolenou, její hrubá mzda činila 31 529 Kč, v měsíci červenci 2019 odpracovala 22 dnů, její hrubá mzda činila 31 459 Kč, v měsíci srpnu 2019 odpracovala 13 dnů, 9 dnů čerpala dovolenou, její hrubá mzda činila 31 964 Kč, v měsíci září 2019 odpracovala 21 dnů, její hrubá mzda činila 34 260 Kč, v měsíci říjnu 2019 odpracovala 21 dnů, její hrubá mzda činila 32 304 Kč (viz výplatní lístky žalobkyně c) za období duben 2017 až říjen 2019). Předžalobní výzvou ze dne 19.12.2019 vyzval [anonymizováno 6 slov] v zastoupení žalobkyně a) žalovanou k úhradě částky 66 090 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 8 029 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 19.12.2019 vyzval [anonymizováno 6 slov] v zastoupení žalobkyně b) žalovanou k úhradě částky 70 850 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 8 059 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 19.12.2019 vyzval [anonymizováno 6 slov] v zastoupení žalobkyně c) žalovanou k úhradě částky 68 620 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 8 049 Kč. Přípisem ze dne 18.2.2020 vyzval [anonymizováno 6 slov] státní tajemnici [stát. instituce] [titul] [jméno] [příjmení], [titul], aby se jako nadřízený služební úřad vyjádřil k předžalobní výzvě žalobkyně b). Přípisem ze dne 16.3.2020 [titul] [jméno] [příjmení], [titul], státní tajemnice v [stát. instituce] informovala [anonymizováno 6 slov], že požadavek žalobkyně b) posoudila ze všech hledisek relevantních pro posouzení nároku státní zaměstnankyně na doplatek platu a dospěla k závěru, že státní zaměstnankyni doplatek platu nenáleží. Přípisem [anonymizováno 6 slov] ze dne 31.3.2020 informoval [anonymizována dvě slova] žalovanou, že předpokládá, že bude zahájeno a provedeno správní řízení, ve kterém budou nároky žalobkyň vypořádány a jejich případné odmítnutí odůvodněno. Přípisem ze dne 27.4.2020 informovala žalovaná [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], že žalovaná má za to, že není na místě zahájit řízení o náhradě škody z moci úřední, neboť k tomu nejsou dány důvody, oprávněnost žádosti dotyčných zaměstnankyň by měl dle názoru žalované řešit soud v občanskoprávním řízení (viz předžalobní výzvy ze dne 19.12.2019, přípis [anonymizováno 6 slov] ze dne 18.2.2020, přípis [titul] [příjmení] ze dne 16.3.2020, přípis [anonymizováno 6 slov] ze dne 31.3.2020, přípis žalované ze dne 27.4.2020). [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována tři slova] udělila dne 30.5.2019 titul bakalář žalobkyni a) vzhledem k tomu, že získala vysokoškolské vzdělání studiem v bakalářském studijním programu krajinářství. Žalobkyni c) byl dne 1.6.2018 udělen [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizována tři slova] udělen akademický titul bakalář na základě získaného vysokoškolského vzdělání v bakalářském studijním programu krajinářství (viz diplom ze dne 1.6.2018 a diplom ze dne 30.5.2019). Dne 23.3.2017 provedla žalobkyně a) šetření u osoby [jméno] [jméno] [příjmení]. Přítomen byl rovněž pan [jméno] [příjmení], když po kontrole prodejního stánku [číslo] na tržišti [část obce a číslo], [obec] byla zjištěna nabídka výrobků, které by mohly porušovat některá práva duševního vlastnictví, konkrétně 5 kusů výrobků [značka], 2 ks čepic značky [značka], 1 ks výrobku s ochrannou známkou [jméno] [jméno], 1 ks kšiltové čepice [značka], 1 ks čepice [značka] [anonymizována dvě slova], 1 ks dámské kabelky s ochrannou známkou [jméno] [příjmení], 4 ks kšiltových čepic [značka], 1 ks trika, 1 ks dámské mikiny, 1 ks kabelky [značka], 1 ks opasku [značka], 1 pár obuvi [značka], 1 ks čepice [značka], 2 ks peněženek, 1 šátek, 1 kabelka [značka]. Dne 25.3.2019 byla provedena zkouška dívčí textilní soupravy [značka]. Protokol o zkoušce zpracovali žalobkyně a), žalobkyně c), [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení]. Předmětem zkoušky bylo prověření mechanických a fyzikálních vlastností odebraného vzorku textilního výrobku se závěrem, že zkoušený vzorek výrobku nevyhovuje ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 102/2001 Sb. o obecné bezpečnosti výrobků, protože nesplnil požadavky pro bezpečný výrobek. Dne [datum] žalovaná zveřejnila tiskovou zprávu s označením [anonymizováno] stahuje svíčku v podobě rozpůleného vejce s tím, že žalovaná zjistila, že na tuzemském trhu byl v nabídce pro spotřebitele výrobek zaměnitelný s potravinou. Jedná se o svíčku, která má tvar, velikost a barvy rozpůleného vejce. Díky realistickému vzhledu může být výrobek nebezpečný pro malé děti (viz [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [rok], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byl kontrolován subjekt [právnická osoba], a to dne 13.9.2017. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně a), dalším členem skupiny byl [jméno] [příjmení]. Uvnitř prodejny byla vyvěšena nabídka - výrobky určené k prodeji, které by mohly porušovat některá práva duševního vlastnictví. Jednalo se o výrobky ochranné známky [jméno] [jméno]. Bylo zajištěno celkem 25 kusů výrobků (dětské šaty). Skutečnost, že se nejedná o originální výrobky, byla zjištěna ohledáním zajištěných výrobků a následným srovnáním zjištěných skutečností s dokumentací a informacemi poskytnutými společností [právnická osoba] Kontrolovaná osoba tím, že nabízela výrobky, které porušují některá práva duševního vlastnictví, porušila ustanovení § 8 zákona č. 634/ 92 Sb., o ochraně spotřebitele. Dle odborného vyjádření č. j. 137255/17/2200 bylo dne 16.10.2017 provedeno posouzení výrobků zajištěných při provádění kontroly dokumentované v úředním záznamu [číslo jednací]. Bylo zjištěno, že se nejedná o originální výrobky zpracování materiálu nižší kvality, popis na štítcích zajištěných výrobků je odlišný od výrobních štítků originálních výrobků, u zajištěných výrobků nejsou visačky shodné s visačkami užitých u originálních výrobků (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo], odborné vyjádření [číslo jednací]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [osobní údaje žalované] [číslo] byla dne 16.11.2017 kontrolována osoba [právnická osoba] Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně a). Dalšími členy skupiny byl [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Při kontrole nabízeného sortimentu v kontrolované provozovně byly dne 16.11.2017 na prodejních stojanech výrobky nabízené k prodeji, které porušují některá práva duševního vlastnictví. Jednalo se o výrobky dětská trička ochranné známky [anonymizováno], celkem 12 kusů výrobků. V době kontroly dne 16.11.2017 byl v prodeji zjištěn výrobek dětská bunda šedozelené až šedomodré barvy za 169 Kč, k prodeji celkem 2 kusy, u kterého vzniklo podezření, že nesplňuje požadavky na bezpečnost dětského oblečení, 2s kompletního výrobku byly odebrány. V době kontroly dne 16.11.2017 byl v prodeji zjištěn výrobek dětské bikiny [značka], který nesplňuje požadavky na bezpečnost dětského oblečení. Dle protokolu o zkoušce [číslo jednací] byla prováděna zkouška dětské bundy [anonymizováno] [značka automobilu], a to dne 30.11.2017. Protokol zpracovaly žalobkyně a), inspektor [jméno] [příjmení], inspektorka [titul] [jméno] [příjmení] a ředitel inspektorátu. Bylo zjištěno, že výrobek nesplňuje požadavek na bezpečnost. Dle odborného vyjádření [číslo jednací] provedla žalobkyně a) odborné posouzení výrobku označených ochrannou známkou [anonymizováno]. Bylo zjištěno, že uvedený výrobek není výrokem [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] s tím, že ochranné známky jsou chybně provedeny, barva nebo design jsou nesprávné, ochranné známky neodpovídají originálům nebo jsou neúplné, opracování a zpracování materiálu je nižší kvality, popis na štítcích zajištěných výrobku je odlišný od výrobních štítků originálních výrobků, u zajištěných výrobků nejsou visačky shodné s visačkami užitými u originálních výrobků (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo] protokol o zkoušce [číslo jednací], odborné vyjádření [číslo jednací]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 23.3.2018 kontrolována osoba [jméno] [příjmení] [jméno]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně a). V prostoru provozovny dne 23.3.2018 byla zjištěna nabídka prodeje výrobků, které porušují některá práva duševního vlastnictví. Uvedené výrobky byly v době kontroly spočteny a vloženy do dvou igelitových pytlů. Jednalo se celkem o 317 kusů výrobků značek [anonymizována tři slova]. Provedenou kontrolou bylo dále zjištěno, že v nabídce prodejny je hračka určená k prodeji [jméno] [anonymizováno] [příjmení] s tím, že tato hračka byla již dříve notifikována do evropského výstražného systému RAPEX a na výrobek byl dne 23.3.2018 vydán zákaz prodeje. Dle přiloženého odborného vyjádření [číslo jednací] provedla odborné posouzení žalobkyně a) s tím, že předmětným posouzením bylo zjištěno, že některé výrobky jsou značeny obrazovou ochrannou známkou [anonymizováno], vlastníkem ochranných známek je [značka] [příjmení] [příjmení], uvedený výrobek není výrobkem uvedené společnosti, materiál použitý na zajištěných výrobcích je výrazně nižší kvality než u originálních výrobků, opracování a zpracování materiálu je nižší kvality. Dle odborného vyjádření [číslo jednací] provedla žalobkyně a) odborné posouzení s tím, že provedeným posouzením bylo zjištěno, že některé výrobky jsou označeny obrazovou ochrannou známkou [příjmení] [jméno], vlastníkem ochranné známky [značka] [anonymizována dvě slova], uvedené výrobky nejsou výrobky uvedené společnosti, na výrobcích nebo obalech není uvedeno autorské právo, na visačkách nebo obalech není uveden vlastník licence se svým jménem a adresou, kvalita designu a vypracování neodpovídá kvalitě originálních výrobků, popis na štítcích zajištěných výrobků je odlišný od výrobních štítků originálních výrobků. Dle odborného vyjádření [číslo jednací] provedla odborné posouzení žalobkyně a) s tím, že posouzením bylo zjištěno, že některé výrobky jsou označeny slovní grafickou ochrannou známkou [značka], vlastníkem ochranné známky je [značka] [anonymizována dvě slova], uvedený výrobek není výrobkem uvedené společnosti. Srovnáním bylo zjištěno, že materiál použitý na zajištěných výrobcích je výrazně nižší kvality než u originálních výrobků (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo] odborné vyjádření [číslo jednací], odborné vyjádření [číslo jednací], odborné vyjádření [číslo jednací]). Dle příkazu [číslo jednací] ze dne 23.7.1019 bylo uloženo obviněnému [jméno] [jméno] [příjmení] propadnutí dvou kusů průmyslových výrobků označených slovní ochrannou známkou [jméno] [příjmení] s tím, že při kontrole [anonymizováno] provedené dne 13.12.2017 v provozovně stánek [číslo] tržiště [obec] [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že jmenovaný nabízel k prodeji a skladoval výrobky porušující některá práva duševního vlastnictví, a to výrobky porušující práva majitele ochranné známky. Dle příkazu [číslo jednací] ze dne 13.12.2017 byl obviněný [jméno] [jméno] [příjmení] shledán vinným z porušení povinností, kterého se dopustil tím, že ve stánku [číslo] na tržišti v [obec] u [obec] nabízel a prodával výrobky porušující některá práva duševního vlastnictví. Jednalo se o 1 ks kabelky [značka] a 1 ks batohu [anonymizováno]. V protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 13.12.2017 kontrolována osoba [jméno] [příjmení] [jméno]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně a). Dalšími členy skupiny byli [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. V den kontroly tj. 13.12.2017 byla zjištěna kabelka [značka] a batoh značky [anonymizováno]. Dle odborného vyjádření [číslo jednací] provedla žalobkyně a) odborné posouzení, kterým bylo zjištěno, že některé výrobky jsou označeny slovní ochrannou známkou, neboť jsou označeny obrazovou ochrannou známku [jméno] [příjmení], vlastníkem těchto ochranných známek je [právnická osoba] [příjmení] [jméno], [anonymizováno], uvedené výrobky nejsou výrobky uvedené společnosti. Opracování nebo zpracování materiálu je nižší kvality, u zajištěných výrobků nejsou visačky shodné s visačkami užitými u originálních výrobků. Dle odborného vyjádření [číslo jednací] provedla žalobkyně a) odborné posouzení, kterým bylo zjištěno, že některé výrobky jsou označeny obrazovou ochrannou známkou [anonymizováno], vlastníkem ochranných známek je [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], uvedené výrobky nejsou výrobky uvedené společnosti s tím, že opracování nebo zpracování materiálu je nižší kvality (viz příkaz [číslo jednací], příkaz [číslo jednací], protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo] odborné vyjádření [číslo jednací], odborné vyjádření [číslo jednací]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] provedla dne 23.11.2017 žalobkyně a) kontrolu osoby [jméno] [příjmení] [příjmení]. V prostoru prodejního stánku a prostoru před prodejním stánkem byly zajištěny výrobky, které porušují některá práva duševního vlastnictví. Jednalo se o padělky výrobků ochranných známek [značka], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno] (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] provedla dne 23.5.2018 žalobkyně a) kontrolu subjektu [právnická osoba] Při kontrole byly na prodejním stánku zajištěny výrobky nabízené k prodeji, které by mohly porušovat některá práva duševního vlastnictví. Jednalo se o výrobky ochranné známky [značka] a [značka] [anonymizováno], byl zjištěn výrobek dětské bikiny [značka] [anonymizováno], u kterého vzniklo podezření, že nesplňuje požadavky na bezpečnost dětského oblečení. Dle protokolu o zkoušce ze dne 16.11.2018 byla provedena zkouška dětských bikin [značka] [anonymizováno], a to dne 26.7.2018. Protokol byl zpracován žalobkyní a), vedoucím [anonymizována tři slova]. [titul] [jméno] [příjmení], inspektorkou [titul] [jméno] [příjmení] a ředitelem inspektorátu [titul] [jméno] [příjmení]. Bylo zjištěno, že výrobek nesplňuje požadavek na bezpečnost. Dle odborného vyjádření [číslo jednací] provedla žalobkyně a) odborné posouzení, kterým bylo zjištěno, že některé výrobky jsou označeny slovní ochrannou známkou [anonymizována dvě slova], vlastníkem ochranné známky je [právnická osoba] [anonymizováno]. Uvedené výrobky nejsou výrobky uvedené společnosti. Materiál na zajištěných výrobcích je výrazně nižší kvality než originálních výrobků. Odborné vyjádření [číslo jednací] provedla žalobkyně a), kdy provedeným posouzením bylo zjištěno, že některé výrobky jsou označeny obrazovou ochrannou známkou [anonymizována dvě slova], vlastníkem ochranných známek je [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], uvedené výrobky však nejsou výrobky uvedené společnosti. Na visačkách a obalech není uveden vlastník licence se svým jménem a adresou, kvalita designu a vypracování neodpovídá kvalitě vypracování originálních výrobků, materiál použitý na zajištěných výrobcích je výrazně nižší kvality než u originálních výrobků (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo] protokol o zkoušce ze dne 16.11.2018, odborné vyjádření [číslo jednací], odborné vyjádření [číslo jednací]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla provedena kontrola dne 17.4.2019 osoby jménem [jméno] [příjmení] [jméno]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně a). Dalším členem skupiny byl [titul] [jméno] [příjmení]. Bylo zjištěno, že na prodejních pultech byly nabízeny a pod prodejními pulty uloženy výrobky, které porušují některá práva duševního vlastnictví. Jednalo se o výrobky značek [anonymizováno 7 slov], [příjmení] [příjmení], [příjmení] [jméno], [anonymizováno], [příjmení] [jméno], [příjmení], [příjmení] [jméno], [anonymizována tři slova], [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova], [jméno], [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova]. Byla zpracována odborná vyjádření ochranné známce [anonymizováno], [jméno], [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno], [příjmení], [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [příjmení], [anonymizována tři slova], [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [jméno], [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno], [jméno] [příjmení], kdy tato odborná posouzení byla zpracována žalobkyní a) (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla provedena kontrola dne 18.7.2019 u osoby [jméno] [příjmení] [jméno]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně a), v provozovně byly zjištěny audio a video nosiče CD a DVD, 15 ks peněženek, u kterých bylo dáno důvodné podezření, že se jedná o výrobky porušující některá práva duševního vlastnictví (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 10.3.2017 provedena kontrola žalobkyní a), jakožto vedoucí kontrolní skupiny a [jméno] [příjmení]. U osoby [příjmení] [příjmení] [jméno] byl v době kontroly zjištěný dětský oděv, u kterého vzniklo podezření, že nesplňuje požadavky na bezpečnost dětského oblečení, dětská mikina – [anonymizováno], v době kontroly byl na prodejně nabízen a prodáván výrobek dětská mikina značka [anonymizována dvě slova]. Dle protokolu o zkoušce ze dne 20.3.2017 byla provedena zkouška dětské oranžové mikiny [anonymizováno]. Protokol byl zpracován žalobkyní a), inspektorem [titul] [jméno] [příjmení], inspektorem [jméno] [příjmení] a ředitelem inspektorátu s tím, že výrobek nesplňuje požadavek na bezpečnost. Dle znaleckého posudku [číslo] zpracovaného žalobkyní a), znalcem v oboru textilní materiály, žalobkyně a) uvedla, že dětská sportovní mikina [příjmení] je vyrobena ze syntetických polymerů, nikoli ze 100% bavlny (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo], protokol o zkoušce ze dne 20.3.2017, znalecký posudek [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 14.7.2017 provedena kontrola subjektu [právnická osoba] Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně a), dalším členem skupiny byla [titul] [jméno] [příjmení]. Byl zajištěn výrobek dětské bikiny [jméno], u kterého vzniklo podezření, že nesplňuje požadavky na bezpečnost dětského oblečení. Dále byl zajištěn v prodeji výrobek dětské bikiny [anonymizováno]. Dle protokolu o zkoušce ze dne 7.8.2017 byla provedena zkouška dětských bikin [jméno]. Zpracovateli protokolu byli žalobkyně a), [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce] a ředitel inspektorátu [titul] [jméno] [příjmení]. Bylo zjištěno, že výrobek nesplňuje požadavek na bezpečnost. Dle protokolu o zkoušce ze dne 7.8.2017 byla provedena zkouška dětských bikin [anonymizováno]. Zpracovateli protokolu jsou žalobkyně a), [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce] a ředitel inspektorátu [titul] [jméno] [příjmení]. Bylo zjištěno, že výrobek nesplňuje požadavek na bezpečnost (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo] protokol o zkoušce ze dne 7.8.2017). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla provedena dne 20.9.2017 kontrola osoby [příjmení] [příjmení] [jméno]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně a), členem skupiny byl [jméno] [příjmení]. Pro podezření, že výrobek dětské zateplené kalhoty [příjmení] není bezpečný a nesplňuje požadavky na bezpečnost dětského oblečení, byly odebrány pro posouzení 2ks těchto textilních výrobků. Dle protokolu o zkoušce ze dne 5.10.2017 byla provedena zkouška dětských kostkovaných kalhot [příjmení]. Zpracovateli protokolu jsou žalobkyně a), [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], ředitel inspektorátu. Bylo zjištěno, že výrobek nesplňuje požadavek na bezpečnost. Dle znaleckého posudku [číslo] zpracovaného žalobkyní a), znalcem v oboru textilní materiály, bylo dále zjištěno, že dámská halena modré barvy je vyrobena ze syntetických vláken, nikoli bavlněných (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo] protokol o zkoušce ze dne 5.10.2017, znalecký posudek [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 23.1.2018 provedena kontrola u subjektu [právnická osoba] Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně a), dalšími členy skupiny byl [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Bylo mj. zjištěno, že v nabídce k prodeji je nabízen textilní výrobek dětská mikina s kapucí [značka]. Dle protokolu o zkoušce ze dne 8.3.2018 byla provedena zkouška dětské mikiny s kapucí [titul]. Zpracovateli byli žalobkyně a), Mgr. [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], ředitel inspektorátu. Bylo zjištěno, že výrobek nesplňuje požadavek na bezpečnost. Dle znaleckého posudku [číslo] zpracovaného žalobkyní a), znalcem v oboru textilní materiály, bylo zjištěno, že dámská noční košile je vyrobena ze syntetických vláken, nikoli bavlněných (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo] protokol o zkoušce ze dne 8.3.2018, znalecký posudek [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 21.5.2018 provedena kontrola u osoby [jméno] [příjmení], přičemž byl v prodeji zjištěn výrobek dětské bikiny [titul], u kterého vzniklo podezření, že nesplňuje požadavky na bezpečnost dětského oblečení. Dle protokolu o zkoušce ze dne 31.5.2018 byla provedena zkouška dětských bikin [titul] se zpracovateli žalobkyní a), [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení]. Bylo zjištěno, že výrobek nesplňuje požadavky na bezpečnost (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo] protokol o zkoušce ze dne 31.5.2018). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla provedena kontrola dne 1.10.2018 u subjektu [právnická osoba] [právnická osoba] Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně a). U kontroly byl v nabídce k prodeji zjištěn jeden druh výrobku svíčky ve tvaru rozpůleného vejce za 16 Kč. Výrobek reálně napodobuje rozpůlené vajíčko, potravinu. Je tak svým charakterem zejména tvarem, objemem, barvou a rozměrem zaměnitelný s potravinou. V nabídce bylo dále nabízeno k prodeji 10 ks mikin [značka], 4 ks mikin [značka]. V nabídkovém regále byl zjištěn výrobek určený k prodeji, u kterého existovalo důvodné podezření, že je notifikován do mezinárodního výstražného systému RAPEX, a to světelný řetěz [anonymizováno 6 slov]. Dle protokolu o zkoušce ze dne 8.10.2018 byla provedena zkouška svíčka – rozpůlené vajíčko. Protokol zpracovali žalobkyně a), [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [titul] [příjmení] [příjmení] se závěrem, že posuzovaný výrobek má vlastnosti vymezené pro výrobek nebezpečný svou zaměnitelností s potravinou. Dle odborného vyjádření zpracovaného žalobkyní a) bylo zjištěno, že některé výrobky jsou označeny slovní ochrannou známkou [značka]. Dle odborného vyjádření zpracovaného žalobkyní a) bylo zjištěno, že některé výrobky jsou označeny slovní ochrannou známkou [značka] (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo] protokol o zkoušce ze dne 8.10.2018, odborná vyjádření zpracovaná žalobkyní a)). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 31.10.2018 provedena kontrola u subjektu [právnická osoba] [právnická osoba] Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně a). V nabídce k prodeji byl zjištěn textilní výrobek dívčí souprava [anonymizována tři slova]. Dle protokolu o zkoušce ze dne 25.3.2019 byla provedena zkouška dívčí textilní soupravy [značka], přičemž bylo zjištěno, že uvolněná perlička se celá vejde do nástroje pro malé části. [příjmení] se při vyvinutí malé síly po krátké době lehce oddělí (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo] protokol o zkoušce ze dne 25.3.2019). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla provedena kontrola dne 11.7.2019 u subjektu [jméno] [příjmení]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně a). V prodeji byl zjištěn výrobek dětská tepláková souprava [anonymizována dvě slova], u kterého vzniklo podezření, že nesplňuje požadavky na bezpečnost dětského oblečení (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo]). Dne 12.1.2017 byl vydán příkaz [anonymizováno] ve vztahu k podnikatelce [jméno] [jméno] [jméno] [jméno], kterým byla uložena pokuta ve výši 8 000 Kč s tím, že žalobkyně b) sepsala dne 28.1.2016 úřední záznam a dne 25.8.2016 protokol o kontrole. Dne 14.12.2016 byl vydán příkaz o uložení ochranného opatření s tím, že podnikatelce [jméno] [jméno] [jméno] [jméno] bylo uloženo ochranné opatření bezodkladně stáhnout z distribuce dětský mobil na baterie [značka] [jméno], které nesplňují technické požadavky na hračky, čímž hrozí újma na zdraví uživatele dítěte. Dle úředního záznamu s identifikačním kódem [číslo] byla dne 28.1.2016 provedena kontrola u osoby [jméno] [jméno] [jméno] [jméno]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně b). Dalším členem skupiny byla [titul] [jméno] [příjmení] (viz příkaz [anonymizováno] z 12.1.2017, úřední záznam s identifikačním kódem [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 28.11.2017 provedena kontrola subjektu [příjmení] [příjmení] [jméno]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně b), dalším členem skupiny byla [jméno] [příjmení]. U zakoupených výrobků bylo zjištěno, že tyto neobsahují značku [anonymizována dvě slova]. Příkazem ze dne 28.11.2017 byla osobě [příjmení] [příjmení] [jméno] uložena pokuta ve výši 3 500 Kč (viz protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] příkaz ze dne 28.11.2017). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 21.8.2017 provedena kontrola subjektu [právnická osoba] Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně b), dalšími členy skupiny byli [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 22.8.2017 provedena kontrola u subjektu [právnická osoba] Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně b), dalším členem skupiny byl [titul] [jméno] [příjmení] (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo]). Dle úředního záznamu s identifikačním kódem [číslo] byla dne 19.1.2017 provedena kontrola u subjektu [anonymizováno] [právnická osoba] Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně b), dalším členem skupiny byla [titul] [jméno] [příjmení] (viz úřední záznam s identifikačním kódem [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 17.2.2017 provedena kontrola u subjektu [anonymizováno] [právnická osoba] Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně b). Příkazem ze dne 6.4.2017 [anonymizováno] uložila pokutu ve výši 5 000 Kč společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo] příkaz ze dne 6.4.2017). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 15.7.2019 provedena kontrola u osoby [jméno] [příjmení]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně b), dalším členem skupiny byl [titul] [jméno] [příjmení]. Příkazem ze dne 24.9.2019 byla [jméno] [příjmení] uložena pokuta ve výši 7 000 Kč. Dle úředního záznamu s identifikačním kódem [číslo] byla dne 15.7.2019 provedena kontrola u osoby [jméno] [příjmení], vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně b), dalším členem skupiny byl [jméno] [příjmení] (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo] příkaz ze dne 24.9.2019, úřední záznam s identifikačním kódem [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 31.12.2019 provedena kontrola u subjektu [jméno] [příjmení] [jméno]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně b), kontrola byla zaměřena na prodej pyrotechnických výrobků. Dne 2.1.2020 byl vydán příkaz [anonymizováno], kterým byla uložena subjektu [jméno] [příjmení] [jméno] pokuta ve výši 1 000 Kč (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo] příkaz ze dne 2.1.2020). Dne 27.2.2018 byl [anonymizováno] vydán příkaz, kterým byla [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] uložena úhrnná pokuta ve výši 20 000 Kč. Dle úředního záznamu s identifikačním kódem [číslo] byla dne 6.11.2017 provedena kontrola u subjektu [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně b), další člen skupiny byla [titul] [jméno] [příjmení]. Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 6.11.2017 provedena kontrola u subjektu [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně b), dalším členem skupiny byla [titul] [jméno] [příjmení]. Nedostatky byly zjištěny u šamponu [anonymizováno], obalu na mobil, šampon [anonymizováno], náramku, vystřelovacího nože, náušnic srdíčka, spinneru, přívěšku delfín plyšový (viz příkaz [anonymizováno] z 27.2.2018, úřední záznam s identifikačním kódem [číslo] protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 30.12.2019 provedena kontrola u osoby [jméno] [příjmení] [jméno]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně b), dalším členem skupiny byl [příjmení] [příjmení]. Kontrola byla zaměřena na prodej pyrotechnických výrobků. Namátkovou kontrolou bylo zjištěno zacházení s pyrotechnickými výrobky, které by zakládalo riziko ohrožení života, zdraví, majetku nebo životního prostředí, a to prodej pyrotechnických výrobků kategorie F4 bez příslušného oprávnění. Za účasti PČR byl přivolán pyrotechnik (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 1.3.2017 provedena kontrola u osoby [příjmení] [příjmení] [jméno]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně c), dalším členem skupiny byla [jméno] [příjmení]. Při kontrole byly nalezeny výrobky označené ochrannými známkami [anonymizováno], [jméno] [jméno], [anonymizováno 5 slov]. Výrobky dle protokolu porušují některá práva duševního vlastnictví majitelů uvedených ochranných známek (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 25.5.2017 provedena kontrola u osoby [jméno] [příjmení] [jméno]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně c), dalšími členy skupiny byla [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Při kontrole nabízeného sortimentu byly nalezeny výrobky označené ochrannými známkami [anonymizována čtyři slova] Tyto výrobky porušují některá práva duševního vlastnictví majitelů uvedených ochranných známek (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 2.6.2017 provedena kontrola osoby [příjmení] [příjmení] [příjmení]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně c), dalšími členy skupiny byli [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Při kontrole nabízeného sortimentu textilních výrobků byla nalezena trika s krátkým rukávem označená ochrannou známku [anonymizováno] Tyto výrobky porušují některá práva duševního vlastnictví majitele ochranné známky (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 3.10.2017 provedena kontrola u osoby [jméno] [jméno] [příjmení]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně c), dalším členem skupiny byla [titul] [jméno] [příjmení]. Při kontrole nabízeného sortimentu hraček byly nalezeny hračky, které byly označené ochrannou známkou [značka] [anonymizována dvě slova] Tyto výrobky porušují dle protokolu některá práva duševního vlastnictví výše uvedené ochranné známky. Dne 3.10.2017 bylo provedeno odborné posouzení výrobků zajištěných při provádění kontroly dokumentované v protokolu o kontrole [číslo jednací] s tím, že odborné posouzení provedla žalobkyně c). Bylo zjištěno, že některé výrobky s označením obrazovou ochrannou známkou [značka] [anonymizována dvě slova] uvedené výrobky nejsou výrobky [právnická osoba], [anonymizováno], která je vlastníkem ochranných známek. Srovnáním bylo zjištěno, že materiál použitý na označených výrobcích je výrazně nižší kvality než u originálních výrobků, opracování nebo zpracování materiálu je nižší kvality viz protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] odborné posouzení z 3.10.2017). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 6.10.2017 provedena kontrola u osoby [jméno] [jméno] [příjmení]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně c), dalším členem skupiny byla [titul] [jméno] [příjmení]. Při kontrole nabízeného sortimentu hraček byly mezi výrobky nabízeny hračky, které byly označeny ochrannou známkou [anonymizováno] a [anonymizováno] Tyto výrobky porušují dle protokolu některá práva duševního vlastnictví uvedených ochranných známek. Dle odborného vyjádření zpracovaného žalobkyní c) bylo provedeno odborné posouzení, kterým bylo zjištěno, že některé výrobky jsou označeny obrazovou ochrannou známkou [anonymizována dvě slova], vlastníkem ochranných známek je [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Uvedené výrobky nejsou výrobky uvedené společnosti. Dle odborného vyjádření zpracovaného žalobkyní c) [číslo jednací] bylo provedeno odborné posouzení, kterým bylo zjištěno, že některé výrobky jsou označeny slovní grafickou ochrannou známkou [anonymizováno], vlastníkem ochranné známky je [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]. Uvedený výrobek však není výrobkem uvedené společnosti (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo] odborné vyjádření zpracované žalobkyní c)). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla provedena 5.9.2017 kontrola u subjektu [právnická osoba] Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně c), dalšími členy skupiny byli [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení]. Při kontrole byly nalezeny výrobky označené ochrannými známkami [anonymizováno 7 slov]. Dle protokolu výrobky porušují některá práva duševního vlastnictví uvedených ochranných známek (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 23.11.2017 provedena kontrola u osoby [jméno] [příjmení] [příjmení]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně c). Při kontrole nabízeného sortimentu byly nalezené výrobky označené ochrannými známkami [značka] [jméno], [příjmení], [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [anonymizována čtyři slova], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [jméno], [anonymizováno]. Výrobky porušují dle protokolu některá práva duševního vlastnictví majitelů ochranných známek (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 26.6.2018 provedena kontrola u osoby [příjmení] [příjmení] [jméno]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně c), dalšími členy skupiny byli [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Při kontrole byly nabízeny k prodeji výrobky označené ochrannou známkou [jméno] [anonymizováno] [příjmení], která porušují některá práva duševního vlastnictví vlastníka uvedené ochranné známky (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 27.2.2018 provedena kontrola u osoby [jméno] [jméno] [příjmení]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně c). Při kontrole byly nabízeny k prodeji výrobky označené ochrannou známkou [značka], [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [jméno], [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [příjmení] [příjmení], [příjmení] [příjmení]. Žalobkyní c) byla následně vypracována odborná vyjádření, v rámci kterých bylo provedeno odborné posouzení ochranných známek [značka], [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [jméno], [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [příjmení] [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 27.3.2018 provedena kontrola u osoby [jméno] [příjmení] [příjmení]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně c), dalšími členy skupiny byli [jméno] [příjmení]. Při kontrole byly nalezeny výrobky označené ochrannou známkou [příjmení] (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 2.8.2018 provedena kontrola u osoby jménem [jméno] [příjmení] [jméno]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně c), dalšími členy skupiny byli [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. V nabízeném sortimentu byly nabízeny k prodeji výrobky označené ochrannou známkou [anonymizováno] a [anonymizována tři slova], která porušují dle protokolu některá práva duševního vlastnictví majitelů ochranných známek. Dle příslušného odborného vyjádření [číslo jednací] bylo provedeno odborné posouzení žalobkyní c), kterým bylo zjištěno, že některé výrobky jsou označeny slovní ochrannou známkou [anonymizováno], vlastníkem ochranných známek je [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]. Srovnáním bylo zjištěno, že materiál použitý na zajištěných výrobcích je výrazně nižší kvality než u originálních výrobků, popis na štítcích zajištěných výrobků je odlišný od výrobních štítků originálních výrobků, zajištěné výrobky jsou baleny odlišně než výrobky originální. Dále bylo zpracováno odborné vyjádření [číslo jednací], které zpracovala žalobkyně c). Odborným posouzením bylo zjištěno, že některé výrobky jsou označeny slovní ochrannou známkou [anonymizováno] nebo [anonymizována dvě slova], vlastníkem ochranných známek je [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]. Výrobky nejsou výrobky uvedené společnosti (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo] odborné vyjádření [číslo jednací], odborné vyjádření [číslo jednací]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 24.8.2018 provedena kontrola u osoby [jméno] [jméno] [příjmení]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně c), dalšími členy byli [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Při kontrole nabízeného sortimentu byly nabízeny k prodeji panenky označené ochrannou známkou [anonymizována čtyři slova], která porušují některá práva duševního vlastnictví vlastníka uvedené ochranné známky (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 2.10.2018 provedena kontrola u osoby [jméno] [příjmení] [jméno]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně c), dalším členem byl [titul] [jméno] [příjmení]. Při kontrole nabízeného sortimentu byly nabízeny k prodeji výrobky označené ochrannou známkou [anonymizováno], která porušují některá práva duševního vlastnictví vlastníků ochranných známek. Dle odborného vyjádření [číslo jednací] bylo provedeno odborné posouzení žalobkyní c), při kterém bylo zjištěno, že některé výrobky jsou označené obrazovou ochrannou známkou [anonymizováno], vlastníkem ochranných známek je [anonymizována dvě slova], uvedené výrobky nejsou výrobky uvedené společnosti (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo] odborné vyjádření [číslo jednací]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 21.11.2018 provedena kontrola u osoby [právnická osoba] Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně c), dalším členem skupiny byl Mgr. [příjmení] [příjmení]. Při kontrole nabízeného sortimentu byla nabízena k prodeji hračka označená ochrannou známkou Masha and the Bear. Tyto výrobky porušují některá práva duševního vlastnictví vlastníka uvedené ochranné známky (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 5.2.2019 provedena kontrola u osoby [jméno] [příjmení] [jméno]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně c), dalším členem skupiny byl [jméno] [příjmení]. Při kontrole nabízeného sortimentu byly nabízeny k prodeji výrobky označené ochrannou známkou Masha and the Bear a [jméno] the First. Tyto výrobky porušují některá práva duševního vlastnictví vlastníků ochranné známky (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 17.4.2019 provedena kontrola u osoby [jméno] [jméno] [příjmení]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně c). Byly nalezeny audio a video nosiče CD a DVD, u kterých bylo dáno důvodné podezření, že se jedná o výrobky porušující některá práva duševního vlastnictví. Žalobkyně c) zpracovala odborné vyjádření k posouzení CD a DVD nosičů. Bylo zjištěno, že se jedná o výrobky, které porušují autorské právo nebo jiné právo chráněné autorským zákonem. Dále bylo vypracováno odborné vyjádření žalobkyní c) ve vztahu k posouzení, že některé výrobky jsou označeny kombinovanou ochrannou známkou [anonymizována tři slova], vlastníkem ochranné známky je [příjmení] [jméno] [příjmení], uvedený výrobek však není výrobkem uvedené společnosti. Žalobkyně c) dále zpracovala odborné vyjádření k posouzení ochranné známky [jméno] [příjmení], odborné vyjádření k posouzení ochranné známy [příjmení] [příjmení], odborné vyjádření k posouzení ochranné známky [příjmení], odborné vyjádření k posouzení ochranné známky [anonymizováno] a odborné vyjádření k posouzení ochranné známky [anonymizováno] (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo] odborná vyjádření zpracovaná žalobkyní c)). Dle úředního záznamu s identifikačním kódem [číslo] dle kterého byla dne 9.6.2017 kontrolována osoba [anonymizována dvě slova]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně c), dalšími členy skupiny byli [příjmení] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem]. Dozor byl zaměřen pouze na kontrolu a odběr výstražných doplňků pro neprofesionální použití – reflexní pásky (viz úřední záznam s identifikačním kódem [číslo]). Dle úředního záznamu s identifikačním kódem [číslo] byla provedena kontrola dne 19.6.2018 u osoby [příjmení] [jméno] [jméno]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně c), dalšími členy skupiny byli [příjmení] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení]. Byla provedena kontrola dle příkazu ke kontrole, při kontrolním nákupu byla zakoupena elektrická hračka [příjmení] [příjmení] (viz úřední záznam s identifikačním kódem [číslo]). Dle úředního záznamu s identifikačním kódem [číslo] byla provedena kontrola dne 11.10.2018 u osoby [jméno] [příjmení] [příjmení]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně c), dalším členem skupiny byla žalobkyně a). Při kontrole nabízeného sortimentu byly zjištěny k prodeji výrobky označené ochrannou známkou [anonymizována čtyři slova], které by mohly porušovat některá práva duševního vlastnictví vlastníků ochranné známky. (viz úřední záznam s identifikačním kódem [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 19.12.2018 provedena kontrola u osoby [příjmení] [příjmení] [jméno]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně c), členem skupiny byl [titul] [příjmení] [příjmení]. Kontrolou nabízených pyrotechnických výrobků nebyl zjištěn ani jeden výrobek kategorie F4, kontrolou označení uvedených výrobků nebyly zjištěny nedostatky. Překročení max. povoleného množství pyrotechnických výrobků nebylo vizuální kontrolou zjištěno (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 28.12.2018 provedena kontrola u osoby [jméno] [jméno] [příjmení]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně c), dalším členem skupiny byl [titul] [jméno] [příjmení]. Byly kontrolovány pyrotechnické výrobky, nebyl zjištěn ani jeden výrobek kategorie F4. Kontrolou označení uvedených výrobků nebyly zjištěny nedostatky. Překročení max. povoleného množství pyrotechnických výrobků nebylo vizuální kontrolou zjištěno (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 28.12.2018 provedena kontrola u subjektu [právnická osoba] Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně c), dalším členem skupiny byl [titul] [jméno] [příjmení]. Byla provedena kontrola zaměřená na prodej a skladování pyrotechnických výrobků. Bylo zjištěno, že bylo překročeno maximální povolené množství čistých výbušných látek (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 28.12.2018 provedena kontrola u subjektu [právnická osoba] Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně c), dalším členem skupiny byl [titul] [jméno] [příjmení]. Byla provedena kontrola zaměřená na prodej a skladování pyrotechnických výrobků. Bylo zjištěno, že bylo překročeno maximální povolené množství čistých výbušných látek (viz protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 29.12.2018 provedena kontrola u subjektu [právnická osoba] Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně c), dalším členem skupiny byl Ing. [jméno] [příjmení]. Kontrola byla zaměřena na prodej a skladování pyrotechnických výrobků. Bylo zjištěno, že bylo překročeno maximální povolené množství čistých výbušných látek (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo]). Dle protokolu o kontrole s identifikačním kódem [číslo] byla dne 29.12.2018 provedena kontrola u subjektu [právnická osoba] Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně c), dalším členem skupiny byl [titul] [jméno] [příjmení]. Kontrola byla zaměřena na prodej a skladování pyrotechnických výrobků. Bylo zjištěno, že pyrotechnické výrobky byly umístěny v bezprostřední blízkosti hořlavých a hoření podporujících látek. Bylo překročeno maximální povolené množství čistých výbušných látek (viz protokol o kontrole s identifikačním kódem [číslo]). Dle úředního záznamu s identifikačním kódem [číslo] byla dne 27.2.2018 provedena kontrola u osoby [jméno] [jméno] [příjmení]. Vedoucím kontrolní skupiny byla žalobkyně c), dalším členem skupiny byla [jméno] [příjmení]. Při kontrole nabízeného sortimentu byly nabízeny k prodeji výrobky označené ochrannou známkou [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [jméno], [jméno] [příjmení], [příjmení], [jméno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], které by mohly porušovat některá práva duševního vlastnictví vlastníků uvedených ochranným známek (viz úřední záznam s identifikačním kódem [číslo]). Svědek [jméno] [příjmení] při svém výslechu uvedl, že spolupracoval se žalobkyní a) a žalobkyní c), a to při provádění kontrol. Je zařazen do 9. platové třídy. Kromě padělků a pyrotechniky aktuálně provádí kontroly všech výrobků, kdy tyto neprovádí přímo u výrobců. Kontrola probíhá tak, že je zadána prostřednictvím plánu, následně navštíví kontrolované jednotky. V plánu je uveden rovněž vedoucí kontrolní skupiny. V kontrolované jednotce provedou kontrolní nákup, zda je vše dobře účtováno a probíhá zde běžná kontrola. V případě zjištění padělku museli tyto spočítat, dali je do pytle. V případě nejasností bylo možno oslovit odborníky, které kontaktovali na místě. Rozhodovali se na základě znaků, které měly mít originály. Pro kontrolu využívali i zpráv MMS. Výsledky kontrol byly zaznamenány do protokolu. Pokud objevili nějakou nebezpečnou hračku, tato se odebrala a následně bylo v kanceláři zjišťováno, co je u této hračky v rozporu s normami. Pokud se jedná o další zkoušky, které byly prováděny v kanceláři, tyto dělali zpravidla vedoucí kontrolní skupiny nebo případně byla předmětná činnost zadána kolegům z technické kontroly. Kontrolu pyrotechniky a padělků již neprovádí, a to na základě příkazu vedení, kdy tyto kontroly dělal někdy do začátku roku 2019. Pokud šlo o kontrolu pyrotechniky, tuto prováděli v týmu, kdy byl vedoucím týmu, ve kterém byl [titul] [příjmení]. [titul] [příjmení] byl speciálně proškolen na převážení pyrotechniky. Pro účely kontroly pyrotechniky měli k dispozici tabulku, kterou vytvořil [titul] [příjmení]. Ta je dosud používaná. Pokud jde o kontrolu padělků, měli k tomuto k dispozici podklady. Jeho nadřízeným je [titul] [příjmení]. Žalobkyně a) se dle svědka specializuje na textilní výrobky, žalobkyně c) se specializuje na hračky. Obě vykonávají prakticky stejnou činnost jako svědek, resp. žalobkyně a) již u nich nedělá. Svědek nemá vysokoškolské vzdělání ani vyšší odborné vzdělání. Plán práce, na základě kterého provádí kontroly, je vyhotoven v papírové podobě zpravidla na začátku každého týdne. Připravuje jej [titul] [příjmení]. Pro účely kontrol padělků měli k dispozici písemné a grafické podklady se seznamem značek, kde byly uvedeny hlavní znaky výrobků. V případě, že něco nevěděli, tak kontaktovali znalce. Svědek neprováděl kontroly přímo u dovozců. Pokud byl svědek dotazován na případ kontroly spis [číslo jednací], svědek si matně na tento případ vzpomněl. Učinili prohlídku výrobku a dospěli k závěru, že tento je nebezpečný. Provedli odběr. Následně byly prováděny zkoušky v kanceláři a byl vyhotovován protokol o zkoušce. Zkoušku prováděla podle svědka pravděpodobně žalobkyně c), a to na základě odborných podkladů a norem. Dále uvedl, že ve skupině, v jejímž složení prováděli kontroly, byli kolegové, kteří byli zařazeni v 10. platové třídě a jednalo se o [titul] [příjmení] a [anonymizováno] Tito nadále kontroly ve vztahu k padělkům a pyrotechnice dle svědka provádějí. Svědek [titul] [jméno] [příjmení] při svém výslechu uvedl, že je nadřízeným žalobkyně c) a byl nadřízeným žalobkyně a), která již u žalované nepracuje. Kontrol se účastní zcela minimálně. Práci žalobkyni organizuje tak, že vytváří týdenní pracovní plán. Tento je předkládán většinou každé pondělí do 10.00 hodin. Kontrolu pyrotechniky je možné dle svědka rozdělit na dva okruhy, jeden se týká běžného prodeje v běžném obchodním řetězci a druhý okruh jsou tržnice. V naprosté většině kontrol je přítomen někdo z kolegů s tabulkou, kterou vypracoval svědek. Svědek začne obcházet regály, brát do ruky pyrotechnické výrobky, počítat je, hlásit jejich značení EAN, kategorii, obsah výbušné složky včetně tolerance. Tabulka sama vypočítává, jaký obsah výbušné složky na provozovně je. Pokud dojde k překročení 80kg, tak už jde o porušení zákona. Jedná se o excelovou tabulku. Svědek byl na školení. Dokonce měl povolení k převozu pyrotechniky ADR. Svědek je v platové třídě 11. V době podání žaloby bylo zaměstnancům v kategorii platové třídy 9 zakázáno dělat to, na co si žalobkyně stěžují. Dle svědka to bylo někdy v roce 2019. Vedoucího kontrolní skupiny určuje svědek v rámci plánování. Vedoucí kontrolní skupiny má navíc povinnost vypracovávat protokol. Může ostatní inspektory, kteří jsou přítomni, organizovat. Pokud jde o specializaci, tak ta je víceméně ponechána inspektorům podle toho, co je zajímá. Současně mohou inspektoři absolvovat školení se zaměřením na něco konkrétního. Tato školení nejsou podmínkou jejich činnosti. Odchylky od kontrolních plánů se řeší tak, že inspektor svědkovi zavolá, že daná jednotka je buď zavřená nebo úplně zrušená nebo tam probíhá naskladňování, a svědek jim řekne, že mají jít jinam. Telefonický kontakt svědka je nutností. Při kontrole nejsou kontrolovány všechny zákonné normy, protože to reálně není možné. Nejčastěji dochází dle svědka ke kontrole účtování kontrolního nákupu, kontrole cenovek, zda jsou vydávány na vyžádání doklady spotřebitelům. Tyto kontroly tvoří 95% a jsou naprostý základ. V případě, že inspektoři na provozovně zjistí, že je tam výrobek, který by mohl být nějakým způsobem nebezpečný, provede se dle svědka základní zkouška. U hraček to může být siloměrem nebo válcem pro malé části. U textilu se většinou řeší třeba šňůry pro děti kolem krku. Výrobek může být poslán do zkušebny na přezkoušení zkušebnou. Podklady jsou připravovány na ústředí. Tyto podklady připravují zaměstnanci ústředního inspektorátu metodiky a technické kontroly. Dle svědka se u této běžné kontroly nedá hovořit o tom, že by se jednalo o komplexní kontrolu, o komplexní výkon inspekce. Žalobkyně kontrolovaly výrobky na trh již uvedené, tzn. ty, které jsou již v oběhu. Výrobky uváděné na trh kontroluje dle svědka pouze oddělení technické kontroly, které sídlí již na každém inspektorátu. Výrobky již uvedené na trh jsou výrobky, které jsou v prodeji. Výrobky uváděné na trh jsou výrobky, které vyrábí někdo v ČR, příp. je přímým dovozcem a je ten první, kdo je na trh uvádí. V daném případě se tedy jedná o specifickou kontrolu, kdy se kontroluje veškerá dokumentace, jestli ten výrobce, příp. dovozce má certifikace v rámci EU. Kontroly padělků prováděli inspektoři běžně. K těmto kontrolám jsou vypracovávány dle svědka podklady. Mají k dispozici velký sborník všech značek, kterému říkají vademekum. Dále ke každé značce existuje vypracované odborné vyjádření. Tyto podklady vypracovává pracovník, který se tímto přímo zabývá. Konkrétně na jejich inspektorátu je to [titul] [příjmení]. Tato je pravděpodobně zařazena v platové třídě 11 nebo 10. Jeho přímým nadřízeným je [titul] [jméno] [příjmení]. Vysokoškolské vzdělání mají kromě 2 inspektorů všichni. Osoby se středoškolským vzděláním jsou zařazeny do platové třídy 9, ostatních 6 inspektorů je zařazeno do platové třídy 9 a 10. Žalobkyně c) je aktuálně zařazena do platové třídy 9 z toho důvodu, že na ni nevyšla 10. platová třída, resp. tato není volná. V době výslechu svědka vykonává méně složitou práci než její kolegové v 10. platové třídě s tím, že nevykonává kontrolu pyrotechniky a kontrolu padělků. Kolegové zařazeni v 10. platové třídě toto vykonávají. Shodnou činnost jako žalobkyně a) a žalobkyně c) vykonával i [jméno] [příjmení]. Svědek si nebyl vědom, že by žalobkyně vykonávaly nějakou analytickou a metodickou činnost. Kromě 3 základních oblastí, a to účtování, jmenovek a dokladů se inspektoři dále věnují v rámci běžných kontrol značení měřidel, nekalým obchodním praktikám, diskriminací spotřebitele, značením výrobků, ať už informačními povinnostmi, dovozcem výrobcem dodavatelem, reklamačními povinnostmi, označením provozovny o mimosoudním řešení sporu, vydáváním zakázkových listů, dokladům u použitých výrobků, značením výkupu lahví. Dle svědka žalovaná nikdy neprovádí komplexní kontrolu, tzn. kontrolu naprosto všech zákonů, které [anonymizováno] dozoruje. Žalobkyně prováděly samostatnou kontrolu a šetření v terénu u práv duševního vlastnictví přibližně v rozsahu 10% své činnosti. Svědkyně [titul] [jméno] [příjmení] při svém výslechu uvedla, že je vedoucí žalobkyně b), která je inspektorkou na pracovišti [obec]. Její hlavní činností ve vztahu k žalobkyni b) je plánování práce pro kontrolní činnosti, jak pro ni, tak pro všechny inspektory. Náplní žalobkyně b) je vykonávat obecnou kontrolu. Obecnou kontrolou se myslí dle svědkyně dozor nad zákonem o ochraně spotřebitele, nad zákonem o obalech, dozor nad alkoholem, tabákem, samozřejmě i nějakou technickou kontrolu. Plán kontrol vytváří v podstatě na týden vždycky pro všechny inspektory najednou. Kontrola, ve které by byla přítomna žalobkyně b), by byla zahájena kontrolním nákupem, následně by se inspektoři představili, pokračovali by kontrolou účtování, kontrolou cen, pravděpodobně informačními povinnostmi, zákonem o ochraně spotřebitele reklamačním řádem. Pokud by byl při kontrole zjištěn nějaký nebezpečný výrobek, následovala by konzultace s vedoucím a následně i s ústředím. Platové třídy 9 nevykonávají dle svědkyně kontrolu falz a technickou kontrolu v návaznosti na výrobce nebo dovozce. Změna se dotkla i žalobkyně b), která je v platové třídě 9, kdy však žalobkyně b) nedělala kontrolu falzifikátů, alespoň za přítomnosti svědkyně. Nicméně technickou kontrolu dle svědkyně dělala. V současnosti dělá v pozici, kdy kontrola je zaměřená na kontrolu distributora a jeho povinnosti v návaznosti na zákon 22 a 90. Jejich pracoviště [anonymizována čtyři slova] výrobce a dovozce v podstatě nedělá, neboť mají nově samostatné [anonymizována dvě slova]. V minulosti žalobkyně b) dělala nejnáročnější činnost spočívající právě v technické kontrole. Plán kontroly je předáván zaměstnancům u nich na pracovišti většinou v pátek. Když dojde k odchýlení od plánu kontrol, inspektoři zvednou telefon a zavolají svědkyni, řeknou co se děje, případně se zeptají, co mají udělat. Je to jejich povinnost zavolat svědkyni. Žalovaná dle svědkyně rozhodně nevykonává komplexní dozor, protože dozorová praxe žalované je strašně široká, nemůže provádět kontrolu všech zákonů. Pokud žalobkyně b) prováděla technickou kontrolu výrobků, tuto je možné dle svědkyně chápat jako kontrolu v oblasti ochrany života a zdraví spotřebitele a jeho ekonomických zájmů. Běžná obecná kontrola je kontrola zákona o ochraně spotřebitele, která dle svědkyně tvoří tak 90% činnosti žalobkyně b). Žalobkyně b) kontrolovala dle svědkyně výrobky na vnitřní trh již uvedené. Neprováděla šetření v terénu při postihu klamání spotřebitele výrobky porušujícími práva duševního vlastnictví. Svědkyně měla v roce 2017 přibližně 14 podřízených. Aktuálně má 5 inspektorů v 9. třídě, 3 v 10. a 2 v 11. třídě. Popravdě ani neví, na základě čeho jsou takto zařazeni. V platové třídě 11. jsou dle svědkyně většinou inspektoři odborní, kteří jsou schopni provádět dobře technickou kontrolu a 9.,10. je v podstatě obecná kontrola včetně základních dozorových zákonů. Mezi osobami, které jsou v 9 a 10 třídě, není dle svědkyně žádný rozdíl, pokud jde o jejich činnost. Kontroly u výrobců a dovozců většinou neprováděli. V té době to dělal ještě ústřední inspektorát. Pokud byla svědkyně dotázána, zda prováděla žalobkyně b) nějakou analytickou a metodickou činnost, uvedla, že posuzovala rizika, což je analytická činnost. V podstatě od prvního úkonu, kontrolního nákupu, přes odběr vzorku, přes výsledek, vyhotovení odborného posouzení, posouzení rizik, až po sepsání protokolu o kontrole, v návaznosti na správní řízení, kdy dle svědkyně se dá říci, že nějaký metodický postup to je. Neví, co si pod tím představit. Analytická činnost je dle jejího názoru v podstatě každá kontrola. Technické kontroly, které vykonávala žalobkyně b), mohly tvořit tak 20- 30% její činnosti. Bylo to třeba u hraček, které dělaly hodně často. Pokud se žalobkyni b) zdálo, že je nějaký výrobek nebezpečný, např. nějaká hračka, ostré hrany, mohla volat svědkyni a mohla odebrat vzorek. Po odběru vzorku se čekalo na výsledky, pokud to šlo do nějaké zkušebny. Pokud zkušebna narazila na nějaký problém, tak se podle toho vytvořilo posouzení rizik a pak se ukončila kontrola protokolem o kontrole. Žalobkyně b) prováděla i kontroly pyrotechniky. To se dělá všeobecně koncem roku. Dle svědkyně k tomu byl vyhlášený příkaz ke kontrole na počátku prosince z ústředí. Takto prováděla maximálně 10 kontrol. V průběhu roku jich může provádět celkem 250 až 300. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] při svém výslechu uvedl, že pracuje na pozici ředitele odboru kontroly na inspektorátu v [obec], a to někdy od července 2016. Inspektor v 9. platové třídě provádí dle svědka kontrolní činnost, která ve většině případů začíná kontrolním nákupem. Potom se prokáže služebním průkazem a zjišťuje další věci důležité pro jejich činnost na té provozovně, zpravidla nějaké informační povinnosti, zda jsou výrobky oceňovány apod. V menším podílu kontrol může být, že jsou ty kontroly zaměřeny specificky nějakým způsobem. To už je potom činnost, která je spíše určena pro inspektory v 10., 11. třídě. To jsou kontroly v rámci nějakého příkazu, třeba celorepublikového příkazu ke kontrole, kde se sleduje nějaký konkrétní výrobek, jeho vlastnosti, příp. se provádí odběry těch výrobků, tyto se vyhodnocují. Specifické kontroly se dle svědka týkají spíš inspektorů v 10., 11. platové třídě. U inspektora v 9. platové třídě se předpokládá zvládnutí základní kontrolní činnosti, což je proces, který je popsaný v zákoně o kontrole 255. Inspektoři kontrolují zejména zákon o ochraně spotřebitele. U zákona o technických požadavcích na výrobky se jedná o kontrolu buď dokladů nebo informačních povinností. Více se po inspektorech zpravidla nechce. Náplně inspektorů v 10. příp. 11. platové třídě se liší od inspektorů v 9. platové třídě tím, že vykonávají činnosti, které nejsou přímo popsané v zákoně o kontrole. Jednak je to jakási příprava kontrolní činnosti, vytipování vhodných provozoven, které budou kontrolovány, znalost terénu, problematiky, potom následná činnost po kontrolní činnosti, což je nějaké vyhodnocování, zhodnocení, zobecnění poznatků, zápis do informačních systémů Rapex. U inspektorů v 11. platové třídě je to prakticky identické, akorát se jedná spíš o kontroly, které jsou ještě náročnější, mají nějaký mezinárodní prvek. V 95% případů provádějí inspektoři v 9., 10., 11. třídě naprosto totožné kontroly. Situace, kdy vykonávají inspektoři v 10. a 11. platové třídě specifickou činnost, je spíš ojedinělá. Je to limitováno na příkazy ke kontrole. U inspektora jsou to třeba desítky případů. U 9. platové třídy postačuje dle svědka maturitní vzdělání. U 10. je požadováno vysokoškolské vzdělání. Činnost, kterou vykonávají inspektoři v 10., 11. platové třídě je náročnější. Pojí se s tím dle svědka rozsáhlejší agenda. Komplexní kontrola je dle svědka to, co překračuje rámec samostatné kontroly vymezené zákonem o kontrole. Po běžném inspektorovi se požaduje, aby zvládl proces kontroly od kontrolního nákupu, prokázání se služebním průkazem až po ukončení kontroly, vypořádání. Cokoli nadto je kontrolou komplexní, která zahrnuje také činnosti, které zákon vyloženě nezná. Je to vytipování vhodných subjektů, vyhledávání nejrůznějších i vlastních výrobků, které by bylo vhodné třeba podrobněji v rámci zkušebny prozkoumat. Jsou tam činnosti, které na kontrolu navazují, nějaké vyhodnocení té kontrolní činnosti, zápis do informačních systému apod. Dle svědka je možné, že inspektor v 9. platové třídě provede nějaký dílčí úkon komplexní kontroly. Pokud např. narazí na výrobek, který je zjevně nebezpečný, udělá nezbytné kroky, zadokumentuje, že ten výrobek je v prodeji. Pokud je třeba výrobek odebrat, znova posoudit, přistoupí se k tomu, že se buď kontrolní skupina doplní o inspektora v 10., 11. třídě, nebo se celá kontrola přesune a vedoucím kontrolní skupiny se stane kvalifikovanější inspektor a tu kontrolu dokončí, což se občas stává. Dle svědka se stává, že inspektoři jsou někdy čiperní a montují se do něčeho, do čeho by neměli. Někdy pracují dle svědka o své vlastní vůli. Když je to ku prospěchu věci, je jim to tolerováno. Obecně mají jasný pokyn, že pokud se dostanou k něčemu takovému, tak mají vyrozumět představeného a ten dá další instrukce, jak s tím nakládat dál. Kontroly u výrobců nebo dovozců ve většině případů provádí inspektoři v 11. platové třídě. Je to velmi specifická činnost, kdy je potřeba pracovat s technickou dokumentací. Inspektoři v 9. platové třídě toto neprovádí. Pokud jde o samostatné provádění kontrol a šetření v terénu při postihu klamání spotřebitele výrobky porušujícími práva duševního vlastnictví toto spočívá dle svědka v tom, že člověk na místě provede zajištění výrobků, tzn. že sepíše seznam, zapytluje, zaplombuje, odveze na inspektorát. Potom probíhá následná administrativa, což je třeba vyhotovení odborných vyjádření. To jsou formuláře, které jsou dopředu už připravené, které obsahují znaky, podle kterých lze poznat, že se jedná o padělek. Připravují je jiní inspektoři, kteří jsou v tomto směru proškoleni, absolvují semináře, konzultace. Svědek kontrolní činnost označil za rutinní. Prodejci se specializují na 10,20,30 max. ochranných známek, které v tu chvíli„ frčí“. Když by se mělo stát, a stalo se, že inspektoři měli někdy jít do nějakého značkového butiku a tam se mělo rozpoznat u kabátu za 15 až 20 000 Kč, jestli je to originál nebo není, tak tam se dle svědka neobjeví inspektor v 9. nebo 10. platové třídě, ale bude tam specialista v 11. platové třídě. U běžných kontrol je to dle svědka rutinní kontrola. Pro tyto typy kontrol připravují materiály dva kolegové, kteří jsou v tomto směru specialisti. Studovali vysokou školu průmyslového vlastnictví a materiály komplexně pro celý inspektorát zpracovávají. Jak ten seznam, tak i ty odborná vyjádření jsou formuláře, kde člověk uvede, kolik toho našel, které markanty byly na tom zboží rozpoznány. Ty se opakují, takže je tam dle svědka výčet třeba šesti položek. Inspektor z 9. platové třídy by mohl přestoupit do 10. platové třídy, pokud splňuje zákonné předpoklady, a to je trestní bezúhonnost, vzdělání, a pokud je k dispozici příslušené služební místo, tak se přihlásí do standardního výběrového řízení. Potom může vykonávat služební místo v 10. příp. v 11. platové třídě. Analytickou činnost inspektoři v 9. platové třídě dle svědka nevykonávají. Svědek věděl, že žalobkyně a) a žalobkyně c) byly pracovnicemi kontroly, což je útvar, který spadá pod odbor kontroly, který svědek řídí. S činností obou žalobkyň byl seznámen na úrovni, když se připravoval periodický pracovní plán. Potom se prakticky potkával s jejich pracovními výstupy ve formě návrhů na správní řízení. Svědek si nevybavil, že by někdy kolem roku 2017, 2018 posílal e-mail, na základě kterého by přestala být přidělována činnost žalobkyni c) spočívající v kontrole pyrotechniky. V době, kdy žalobkyně a) nebo c) poukázaly, že cítí jakési nesrovnalosti s ohledem na platové zařazení, někdy v létě nebo na podzim 2019 z opatrnosti přistoupily k tomu, že sporné činnosti, které uváděly, jim přestali přidělovat, aby problém neprohlubovali. Určení vedoucího kontrolní skupiny je přímo v gesci představeného útvaru vedoucího oddělení. Vedoucí kontrolní skupiny odpovídá za výsledek kontroly. Pokud bylo prokázáno, že výrobek je nebezpečný, musí se u toho výrobku zpracovat analýza rizik plus další interní procesní kontroly. Materiál se předá na ústřední inspektorát, který vyrozumí kontaktní osobu na [stát. instituce], která zabezpečí zadání výrobku do systému Rapex. Zabývají se spíše mechanickými fyzikálními vlastnostmi. Žalobkyně a) velmi často dělala kontrolu dětského oblečení, dětské šňůry, nebezpečnost. Zkouška spočívala v tom, že vzala pravítko a změřilo se, jak je šňůra dlouhá. Této problematice se věnovala i v okamžicích, kdy k tomu nebyla vedoucím vyzvána. Tato činnost nemohla být korigována nadřízenými, protože inspektor v rámci své kontrolní činnosti má zákonem dané oprávnění a svědek nemůže říci, to nebudeš kontrolovat. Zákon mu to neumožňuje. V rámci samostatné kontroly výrobky porušujícími práva duševního vlastnictví se inspektor v 9. platové třídě zabývá dle svědka vyloženě kontrolou, tzn. přijde, vyfotí, dá do pytle, sepíše kontrolní protokol a z připravených formulářů udělá vyjádření pro jednotlivé výrobky. Odborné posouzení je materiál, formulář pro jednotlivé ochranné známky, kdy specialista na základě materiálu, co má od zástupců majitelů, vypracuje znění formuláře, kde uvede nejčastější příklady rozdílů mezi originálem a padělkem. Uvedou se tam znění ochranných známek, kde jsou zapsané a pro jaké třídy. Pokud žalobkyně c) uvedla, že ke konkrétní kontrole zajistila 41 ks výrobků a vypracovala k nim celkem 22 odborných posouzení, pořád to dle svědka spadá do 9. platové třídy. Navíc odborné vyjádření se dělá na každou ochrannou známku zvlášť, tudíž se mohlo jednat dle svědka o 20 vyjádření a 20 ks zajištěných výrobků po jednom kusu, což se běžně stává. V případě kontrol pyrotechniky byla tato dle svědka s výjimkou jednoho případu kontrolována na místě, nebyla nikam odvážena. Přímým nadřízeným žalobkyně a) a c) byl [titul] [příjmení]. Jejich práce byla organizována [titul] [příjmení]. Vysokoškolské vzdělání pro zařazení do 10. a 11. platové třídy může být dle svědka z jakéhokoli oboru. Mají i diplomované specialisty. V 10. platové třídě je toto postačující. U 11. platové třídy musí být inspektor bakalářem. Běžný inspektor zařazený v 9. platové třídě může vykonat dle svědka 500 kontrol i víc. Kontroly pyrotechniky jsou markantní koncem roku, konec listopadu, prosinec. Během roku je to zcela ojedinělé. Inspektor může na konci roku vykonat jednotky, max. deset kontrol pyrotechniky. Žalobkyně se zabývaly tím, že na místě rozpoznaly ochranné známky, výrobky zajistily, vypracovaly kontrolní protokol. Neprováděly věci týkající se rešerší, komunikace, neabsolvovaly školení, workshopy. Mají k dispozici katalog, ze kterého vychází. S výjimkou odborného vyjádření nic jiného nepotřebuje. Inspektor dle svědka pouze zaškrtne, zda tam ten znak byl či nebyl přítomen. Před a po případně rešerše vykonává speciálně jedna kolegyně, která se tím zabývá. Dle svědka je tam ještě kolega. Analyticko-metodickou činnost v rámci kontrol, pokud se týká duševního vlastnictví, tak vykonávají zmínění dva kolegové a jsou tam i jiné odbory, např. osobní ochranné prostředky, hračky, apod. Tam jsou inspektoři, kteří se specializovali na nějakou oblast. Mají také útvar na ústředním inspektorátu. V rámci toho inspektorátu tam zajišťuje jakousi metodickou podporu i pro ty ostatní kolegy. To jsou zpravidla inspektoři v 11., velmi vzácně v 10. platové třídě. Inspektoři v 9. a 10. platové třídě vykonávají v 90% případů totožnou činnost. Speciální věci jsou dle svědka víceméně nárazové, když se něco objeví na základě podnětu nebo příkazu ke kontrole. V takových případech nadřízený nebo vedoucí odboru rozhodne o přidělení daného úkolu osobě, která je v 10. platové třídě a výše. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení] při svém výslechu uvedla, že nastoupila k [anonymizováno] 1.10.2013 na pozici ředitelky inspektorátu pro [anonymizována dvě slova] [územní celek]. Žalobkyně b) je inspektorkou, takže svědkyně je její nadřízenou, ale ne přímou. Její přímá nadřízená je vedoucí oddělení. Většinou kontroly zahajují inspektoři v 9. platové třídě kontrolním nákupem. Povětšinou se jedná o kontrolu zákona o ochraně spotřebitele. Vejdou do obchodu, nakoupí, provedou kontrolní nákup. Následně se prokáží kontrolní nebo zastupující osobě a představí se svými průkazy. Řeknou, za jakým účelem přišli a oznámí, že zahajují kontrolu. Následně podle toho, čeho se kontrola týká, projdou obchod, zjistí, jestli je veškeré zboží oceňované, jestli nejsou padělky na provozovně, podívají se, jestli jsou výrobky označené např. českým návodem. Inspektor v 9. platové třídě např. ve vztahu k respirátorům jde do obchodu, zakoupí respirátor a zkontroluje na něm, jestli má na obalu český návod, jestli jsou tam informace v českém jazyce, jestli obsahuje CE značení, jestli je za CE číslo notifikované osoby. Inspektor zařazený v 10. platové třídě u respirátoru jde v kontrole ještě dál. Podívá se do seznamu notifikovaných osob, jestli čtyřmístné číslo za označením CE, jestli ho vydala oprávněná notifikovaná osoba, jestli je v seznamu notifikovaných osob a zároveň jestli má notifikaci nebo oprávnění právě na ty respirátory, tzn. že inspektor v 10. platové třídě jde dle svědkyně při té kontrole ještě hlouběji a nekontroluje to pouze na povrchu. V 9. třídě ještě požádá distributora nebo prodejce, jestli má k tomu respirátoru EU prohlášení o shodě. Inspektor v 10. třídě už se podívá přímo do prohlášení. Zkoumá, jestli je oprávněně vydané, jestli se nejedná o falzifikát. Povětšinou inspektory v 9. třídě vysílali na kontrolu tzv. monitoring. Ve chvíli, kdy měli pochybnosti o bezpečnosti výrobku nebo o tom, co má mít, tak už domlouvali dopředu i odběr vzorků. Ale to již nedělali pracovníci 9. třídy, ale v 10. či 11. Do určité míry se činnosti spadající pod kontrolu inspektorů v 9. třídě ve srovnání s 10. prolínají. Komplexní kontrola je dle svědkyně ta, kdy na začátku koupím výrobek jako kontrolní nákup a provedu vyhodnocení až do samého konce, tzn. že v případě, že ten výrobek odebírají, vzorek výrobku jde do zkušebny, aby zjistili, jak je na tom kvalitou, jestli splňuje všechny povinné náležitosti. Ve chvíli, kdy dostanou ze zkušebny výsledek zkoušky, tak inspektor v 10., 11. třídě musí sepsat posouzení rizik. Z pohledu zákona nebo dozorované legislativy tam těch zákonů mají spoustu. Od zákona o ochraně spotřebitele přes zákony o bezpečnosti výrobku a další vratné obaly apod. Dá se říci, že komplexní kontrolu asi neudělá dle svědkyně nikdo z těch inspektorů, protože je to široký záběr, že to nejde zvládnout. Inspektoři se tedy soustřeďují a zaměřují na to, co je podstatou. Důležitý je tam povětšinou zákon o ochraně spotřebitele. Specializované kontroly se dle svědkyně týkají např. hraček nebo heverů či různých stavebních výrobků. Inspektoři v 9. platové třídě kontrolují pouze výrobky již uvedené na trh, protože chodí do distribuční sítě nebo do obchodu přesně tak jako spotřebitelé. Metodickou činnost u nich provádí ústřední inspektorát. Tam je přímo oddělení metodiky a kontroly a analytickou činnost neprovádí inspektoři v 9. třídě. Do 9. třídy není vyžadováno vysokoškolské vzdělání. Do 10. třídy je zapotřebí alespoň DiS. nebo bakalář nebo Ing. a vyšší vzdělání. Zaměstnanci v 10. platové třídě vykonávají složitější kontroly, např. stavebních výrobků, heverů. Kontrola ve vztahu k výrobkům porušujícím práva duševního vlastnictví spočívá v tom, že inspektor zahájí kontrolu a tu kontrolu dokončí. Padělky u nich dělá inspektor v 10. třídě. V nějakém omezení je dělali i inspektoři v 9. třídě, ale žalobkyně b) je dle svědkyně nedělala. Jednou je dělala, ale neměla je v plánu, dělala je mimo plán. Ve chvíli, kdy svědkyně dostala informaci o nějakých námitkách inspektorek, tak je přestali dělat i ti, co je dělali částečně z 9. třídy. Vždy byli na kontrole pouze s inspektory v 10. třídě. Svědkyně věděla, že inspektor v 10. třídě má předem připravené materiály k dispozici, které průběžně aktualizuje, protože je ve spojení se zástupci ochranných známek. Podklady pro kontrolu vypracoval zaměstnanec, který byl v 10. platové třídě. Pokud by chtěl inspektor postoupit z 9. třídy do 10. třídy, musí se řídit služebním zákonem a veškerá místa, která jsou volná, tak se na ně vyhlašuje výběrové řízení. Takže je zapotřebí, aby prošel výběrovým řízením a splňoval pro tu třídu podmínky vzdělání. Žalobkyně b) se zabývala dle svědkyně zákonem o ochraně spotřebitele. Historicky se zajímala o nějaké kontroly zaměřené více, byly to schody nebo dětské židličky. Vedoucí kontrolní skupiny kontrolu vede. On určí, jak bude vypadat a druhý inspektor mu je v podstatě k ruce. Přímý nadřízený vedoucí oddělení určí, kdo v daném konkrétním případě na konkrétní kontrole bude vedoucím kontrolní skupiny. U náročnější kontroly, která by spadala do 10. třídy, při kontrole stavebních výrobků inspektoři jdou do nabývacích dokladů, od koho ty stavební výrobky získali. Hlavně je tam dle svědkyně důležitý předěl v roce 2018, kdy od 1.1. tyto kontroly výrobců a dovozců dostali na inspektoráty. Do té doby kontroly prováděl pouze inspektorát [obec] a [adresa] [obec]. Konkrétně u stavebních výrobků může být začátek kontroly pouze v posouzení dokumentace, jestli je v dokumentaci všechno tak, jak má být, jestli je výrobek označený a pokud není, tak z té dokumentace jdou v distribučním řetězci až k výrobci a dovozci. V tu chvíli buď předávají na jiný inspektorát podle sídla toho výrobce a dovozce nebo naopak to přijde k nim odjinud a v tuhle chvíli to dostává inspektor povětšinou technického oddělení, popř. 10. nebo 11. platová třída. Žalobkyně b) je v 9. platové třídě. Přímým nadřízeným žalobkyně b) je [titul] [příjmení]. [příjmení] [příjmení] je vedoucí oddělení zhruba 2,5 roku. Žalobkyně b) dle svědkyně vykonává většinou kontroly zákona o ochraně spotřebitele, informační povinnosti na výrobcích, účtování, oceňování zboží, popř. jestli má obchodník úředně ověřené měřidlo. Práce žalobkyně b) byla organizována přímo vedoucí oddělení paní [příjmení]. Vysokoškolské vzdělání ze souvisejících oborů je důležité. Tolik to neřeší u všeobecné kontroly. Řeší to ve chvíli, kdy se jim hlásí do oddělení technického. Inspektoři provádějí maximálně 300 kontrol ročně. Provádějí se u nich i kontroly pyrotechniky, zejména závěrem roku, kdy za několik málo dní může mít inspektor 10 kontrol. Většinou nejde sám a jde ve dvojici. Kontrolu pyrotechniky provádí inspektor v 9. platové třídě, protože jde o značení, informační povinnosti. [příjmení] [příjmení] byla v 10. platové třídě, už u nich nepracuje, dělala hodně podobnou činnost jako žalobkyně b). Navíc dělala předváděcí akce, které byly povětšinou i ve večerních hodinách nebo v sobotu, aby se vyhnuli kontrolám. [příjmení] [příjmení] ještě navíc dělala odběry pohonných hmot. Je zařazena v 10. platové třídě. Předváděcí akce jsou hodně náročné i na psychiku. Svědek [jméno] [příjmení] při svém výslechu uvedl, že je zaměstnancem [anonymizováno] jako inspektor v [anonymizováno 5 slov]. Ze stejného oddělení je žalobkyně b). Je zařazen v 11. platové třídě. Určitě s žalobkyní b) pracoval. Nevěděl, jaké kontroly žalobkyně b) vykonávala, na co se zaměřovala. Svědek dělá hlavně internetové obchody, dělá odběry benzínu a nafty. U obecných kontrol dělají každý všechno. O sestavení kontrolní skupiny rozhoduje jejich vedoucí. Dostávají konkrétní jednotky, takže si nemohou vybrat, kam půjdou. Když má napsanou kontrolu konkrétní jednotky, tak je vedoucím kontrolní skupiny. Druhý inspektor je pouze člen kontrolní skupiny. Vedoucí kontrolní skupiny za kontrolu odpovídá. Žalobkyně b) musela být každý den vedoucím kontrolní skupiny, protože každý den měla dle svědka napsanou nějakou kontrolu. Svědek věděl, že proběhla nějaká debata ohledně technických kontrol, že ani jejich oddělení nebude dělat kontroly u výrobců, dovozců, že budou dělat pouze u distributorů. V oddělení odběry vůbec delší dobu neprovádí. Na to byla speciální technická kontrola na odběry. U žalované pracuje svědek od roku 1993. Byl přijat jako inspektor v 9. platové třídě. V průběhu let si dodělal vysokoškolské vzdělání a pak se uvolnilo místo, které odpovídalo jeho vzdělání, tak postoupil výš. Když byl v 9. platové třídě, nedělal odběry pohonných hmot. Jeho nadřízenou je paní [jméno] [příjmení]. Může to být tak 5,6 let. Svědkovi je práce zadávána paní [příjmení]. Dostanou vždycky na týden plán práce, kde mají na každý den napsané jednotky, kde musí udělat kontrolu. Plán práce dostávají na konci týdne. Kontrola je přidělena konkrétnímu člověku. Plán je vždy určený přímo pro konkrétní osobu. Většinou tam mají předepsané, na co se mají zaměřit. Svědek vykonával i kontrolu padělků, ale hrozně málo. U padělků kontrolovali, zda se jedná o padělek. Měli seznamy různých značek, se kterými spolupracovali. Poslední kontrola byla od firmy [anonymizováno]. Zjistili, že prodávali nějaké padělky středových značek na kola. To se nechávalo posuzovat přímo právním zástupcem [anonymizováno]. Byl na školení, kde byli zástupci těch značek a ukazovali rozdíly mezi padělkem a originálem. Svědek v každém případě vždycky nechával posoudit zástupce, aby měli jistotu. Padělky dělal okrajově.

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Podle § 144 odst. 1 zákona č. 234/2014 Sb. se odměňování státních zaměstnanců řídí zákoníkem práce, není-li stanoveno jinak. Podle § 122 odst. 1 zákoníku práce určuje plat zaměstnanci zaměstnavatel, není-li v odstavci 2 stanoveno jinak, a to podle tohoto zákona, nařízení vlády vydaného k jeho provedení podle § 111 odst. 2, § 112 odst. 2, § 123 odst. 6, § 128 odst. 2 a § 129 odst. 2 a v jejich mezích podle kolektivní smlouvy, popřípadě vnitřního předpisu. Plat není možné určit jiným způsobem v jiném složení a jiné výši, než stanoví tento zákon a právní předpisy vydané k jeho provedení, nestanoví-li zvláštní zákon jinak. Podle § 123 odst. 1 zákoníku práce přísluší zaměstnanci platový tarif stanovený pro platovou třídu a platový stupeň, do kterých je zařazen, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak. Dle odst. 2 předmětného ustanovení zařadí zaměstnavatel zaměstnance do platové třídy podle druhu práce sjednaného v pracovní smlouvě a v jeho mezích na něm požadovaných nejnáročnějších prací. Podle odst. 3 § 123 zákoníku práce zařadí zaměstnavatel zaměstnance do platového stupně podle doby dosažené praxe, doby péče o dítě a doby výkonu vojenské základní (náhradní) služby nebo civilní služby (dále jen "započitatelná praxe").

6. Žalobkyně v řízení primárně tvrdily, že prováděly samostatné kontroly a šetření v terénu u porušování práv duševního vlastnictví, samostatný výkon inspekce nad bezpečností výrobků uváděných na vnitřní trh a příslušnou analytickou a metodickou činnost, které dle jejich názoru odpovídají činnostem, které podle části 2, dílu 33. přílohy nařízení vlády č. 302/2014 Sb. spadají do 10. platové třídy, a to činnostem definovaným jako komplexní výkon inspekce a dozoru v oblasti ochrany spotřebitele, vnitřního trhu a fiskálních zájmů státu, samostatný výkon inspekce nad bezpečností výrobků uváděných na vnitřní trh a samostatné provádění kontrol a šetření v terénu při postihu klamání spotřebitele výrobky porušujícími práva duševního vlastnictví. S ohledem na uvedené tvrzení se soud I. stupně v řízení zaměřil na posouzení faktické pracovní činnosti jednotlivých žalobkyň v období od dubna 2017 do září 2019 (u žalobkyň a) a c)), respektive do listopadu 2019 (u žalobkyně b)). V případě, že by bylo v řízení tvrzení žalobkyň prokázáno, má soud za to, že otázka dosaženého vzdělání by nebyla pro posouzení nároků žalobkyň relevantní, když relevantní skutečností by byl toliko faktický výkon činností zařazených v platové třídě 10. Na základě rozsáhlého dokazování nicméně nalézací soud uzavřel, že shora uvedené tvrzení žalobkyň v řízení prokázáno nebylo.

7. S přihlédnutím k tomu, že žalobkyně požadovaly rovněž doplatek platu za měsíc duben 2017, ve vztahu ke kterému žalovaná vznesla námitku promlčení, posuzoval soud I. stupně nejprve tuto námitku. V situaci, kdy je plat splatný ve smyslu ust. § 141 odst. 1 zákoníku práce po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na plat, shledal soud předmětnou námitku promlčení oprávněnou, neboť žaloba byla podána u zdejšího soudu dne 2.6.2020, přičemž plat za měsíc duben 2017 byl splatný do 31.5.2017. U předmětných dílčích nároků žalobkyň tudíž před podáním žaloby uplynula tříletá promlčecí lhůta. Ostatní nároky byly žalobkyněmi uplatněny včas.

8. Při posouzení faktické činnosti žalobkyň nalézací soud vycházel rovněž z dostupné judikatury, konkrétně rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27.5.2021, sp.zn. 21 Cdo 2867/2019, ve kterém dovolací soud uzavřel, že podle přílohy k zákoníku práce (Charakteristiky platových tříd) je 10. platová třída charakterizována jako zajišťování komplexu činností s obecně vymezenými vstupy, rámcově stanovenými postupy, značnou variantností způsobů řešení a postupů a specifickými vazbami na široký okruh procesů. Předmětem práce je komplexní systém složený ze samostatných různorodých systémů se zásadními určujícími vnitřními a vnějšími vazbami. Vzhledem k podané charakteristice 10. platové třídy půjde dle Nejvyššího soudu o takové činnosti, jež ve svém souhrnu představují zajišťování komplexu činností v rámci zadaného pracovního úkolu a vyznačují se vysokou mírou samostatnosti zaměstnance při volbě způsobu řešení a postupů vedoucích ke splnění pracovního úkolu. Předmětem práce je zde komplexní systém sestávající se z dílčích relativně samostatných různorodých činností, jež jsou vzájemně provázané. Pro správně zařazení zaměstnance do platové třídy není dle závěru dovolacího soudu významné jen samostatné rozdělení prací do platových tříd v katalogu prací, ale též hlediska vymezená základními charakteristikami platových tříd uvedená v příloze k zákoníku práce.

9. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, zejména výslechu svědků [příjmení] [příjmení], [titul] [příjmení] a [titul] [příjmení], analytickou a metodickou činnost žalobkyně nevykonávaly. Toto tvrzení nebylo prokázáno ani žádnými listinnými důkazy. Předložené protokoly o kontrole, odborná vyjádření či protokoly o zkouškách uvedenou skutečnost dle názoru soudu neprokazují. Pouze svědkyně [příjmení] [příjmení] uvedla, že neví, co si pod tím má představit. Žalobkyně b) posuzovala rizika, což je dle svědkyně analytická činnost. Analytická činnost je dle názoru jmenované svědkyně v podstatě každá kontrola. V tomto směru je nalézací soud přesvědčen, že analytická a metodická činnost je většinově vnímána odlišně od vnímání svědkyně [titul] [příjmení], a to jako činnost, kdy není např. ve vztahu k činnosti žalobkyň posuzován v rámci kontroly toliko jediný konkrétní výrobek, ale určitý předem neurčený soubor výrobků za účelem přijetí obecných závěrů, které se následně mohou promítnout do metodických postupů ve vztahu ke kontrolám příslušného druhu výrobků. [titul] [příjmení] navíc v této souvislosti uvedl, že analyticko-metodickou činnost vykonávají v rámci kontrol, pokud se týká duševního vlastnictví, dva kolegové odlišní od žalobkyň, a jsou i odbory s inspektory, kteří se specializují na nějakou oblast, např. osobní ochranné prostředky, hračky, apod. Žalovaná má dle svědka také útvar na ústředním inspektorátu, který zajišťuje metodickou podporu ostatním kolegům. Rovněž dle [titul] [příjmení] provádí metodickou činnost ústřední inspektorát, u kterého je přímo oddělení metodiky a kontroly.

10. Výslechy svědků a listinnými důkazy nebylo rovněž prokázáno, že by některá ze žalobkyň vykonávala samostatný výkon inspekce nad bezpečností výrobků uváděných na vnitřní trh. Svědci [příjmení] [příjmení], [titul] [příjmení], [titul] [příjmení] i [titul] [příjmení] shodně uvedli, že žalobkyně prováděly kontroly u prodejců v postavení běžných spotřebitelů a nikoli u výrobců či přímých dovozců při prvním uvedení výrobků na trh. Jmenovaní svědci rovněž uvedli, že výkon inspekce nad bezpečností výrobků uváděných na vnitřní trh provádí od 1.1.2018 pouze oddělení technické kontroly příslušného inspektorátu. V daném případě se jedná o specifickou kontrolu, kdy se kontroluje veškerá dokumentace, jestli výrobce, případně dovozce má certifikace v rámci EU. Je potřeba pracovat s technickou dokumentací. Kontroly u výrobců nebo dovozců ve většině případů provádí dle [titul] [příjmení] inspektoři v 11. platové třídě. Před 1.1.2018 prováděl tuto inspekci výlučně [anonymizováno 5 slov] [územní celek]. Dle provedeného dokazování žalobkyně při své činnosti inspektorek postupovaly zejména dle zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, zákona č. 102/2001 Sb., o obecné bezpečnosti výrobků, a zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky, když v rámci předem naplánovaných kontrol konkrétních prodejců prováděly kontrolní nákupy, při kterých kontrolovaly zejména plnění informačních povinností, doklady, účtování a cenovky. Během roku vykonaly průměrně 300 takových kontrol. V případě, že při uvedených kontrolách pojaly podezření, že některý výrobek může být pro spotřebitele nebezpečný, tento byl odebrán a následně bylo v kanceláři zjišťováno, zda výrobek porušuje některou z norem. Základní zkoušky prováděli vedoucí kontrolní skupiny, a to za účasti inspektorů v 10. nebo 11. platové třídě. U hraček to mohla být zkouška siloměrem nebo válcem pro malé části. U textilu se dle svědků většinou řešili například šňůry pro děti kolem krku. Výrobek mohl být poslán do zkušebny na přezkoušení zkušebnou. Nalézací soud má na základě zjištěného skutkového stavu za to, že shora popsaná činnost žalobkyň zcela koresponduje s činností definovanou jako samostatné provádění specializovaných kontrol a šetření v terénu v oblasti ochrany života, zdraví a podstatných ekonomických zájmů spotřebitele a jeho práva na informace, která je zařazena dle nařízení vlády č. 302/2014 Sb., o katalogu správních činností, části 2, dílu 33. do deváté platové třídy. Ostatně i žalobkyně posléze v průběhu řízení potvrdily, že samostatný výkon inspekce nad bezpečností výrobků uváděných na vnitřní trh neprováděly.

11. V řízení nebylo dále prokázáno, že by žalobkyně vykonávaly samostatné kontroly a šetření v terénu u porušování práv duševního vlastnictví. V uvedené souvislosti se lze ztotožnit se závěrem žalované, že předmětná definice činnosti obsažená v katalogu správních činností, v části 2, dílu 33. pro 10. platovou třídu byla navázána na právní úpravu zákona o ochraně spotřebitele, která do 27.12.2015 obsahovala úpravu zákazu klamání spotřebitele, zatímco od 28.12.2015 je účinné nové ustanovení § 8, které porušování některých práv duševního vlastnictví přímo zakazuje. V důsledku nově přijaté právní úpravy se činnost inspektorů omezila na porovnání výrobku s předem připraveným seznamem ochranných známek, kdy na základě tohoto seznamu je vyhotoven protokol o kontrole a je vypracováno odborné vyjádření, ve kterém je ve vztahu ke konkrétnímu výrobku vybrán jeden či více z předem definovaných důvodů zjištění, že se nejedná o originální výrobek. Tato skutečnost ostatně vyplývá i z obsahu protokolů o kontrole, které byly provedeny k důkazu a které se vztahují ke kontrolám, při nichž byl zjištěn jeden či více neoriginálních výrobků, jakož i z navazujících odborných vyjádření. Seznam ochranných známek je dle svědků zpracován a upravován inspektory zařazenými v 10. nebo 11. platové třídě, kteří jsou v tomto směru proškoleni. Seznam je upravován a doplňován ve spolupráci se zástupci jednotlivých vlastníků ochranných známek. V případě nejasností mohou inspektoři provádějící plánovaný kontrolní nákup kontaktovat dle svědků své kolegy, kteří seznam upravují, případně přímo zástupce vlastníků ochranných známek. Provedeným dokazováním bylo současně potvrzeno, že k odhalení neoriginálních výrobků dochází vždy v souvislosti s předem naplánovanými kontrolami prodejců, které nejsou primárně zaměřeny na odhalování padělků, nýbrž na plnění informačních povinností, kontrolu dokladů, účtování a cenovek. Ze shora uvedených důvodů je proto nalézací soud přesvědčen, že i tato činnost odpovídá činnosti definované jako samostatné provádění specializovaných kontrol a šetření v terénu v oblasti ochrany života, zdraví a podstatných ekonomických zájmů spotřebitele a jeho práva na informace, která je zařazena dle nařízení vlády č. 302/2014 Sb., o katalogu správních činností, části 2, dílu 33. do deváté platové třídy.

12. Pokud žalobkyně c) poukazovala na skutečnost, že rovněž vykonávala činnost definovanou katalogem správních činností jako samostatný výkon inspekce nebo dozoru nad způsobilostí střelných zbraní, střeliva, pyrotechnických výrobků, výbušnin a balisticky odolných materiálů, nebylo ani toto tvrzení v řízení prokázáno. V rámci provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně c) se v prosinci 2018 zúčastnila celkem 6 kontrol nabízených pyrotechnických výrobků, přičemž tyto kontroly prováděla za účasti [titul] [příjmení], případně [titul] [příjmení], kteří jsou zařazeni v 11., respektive 10. platové třídě. Při kontrole pyrotechniky kontrolovali informační povinnosti, značení, skladování a obsah výbušné složky na provozovně, přičemž k výpočtu obsahu výbušné složky na provozovně používali [titul] [příjmení] připravenou excelovou tabulku. Za situace, kdy předmětem prokázaných 6 kontrol pyrotechniky vykonaných v prosinci 2018 byla kontrola infomačních povinností, značení, skladování a obsah výbušné složky, který byl kontrolován prostřednictvím [titul] [příjmení] připravené excelové tabulky, přičemž předmětným kontrolám byl vždy přítomen kolega žalobkyně c) z 10. či 11. platové třídy, který dle svého platového zařazení mohl vykonávat i samostatný výkon inspekce nebo dozoru nad způsobilostí střelných zbraní, střeliva, pyrotechnických výrobků, výbušnin a balisticky odolných materiálů, nalézací soud uzavřel, že činnost žalobkyně c) odpovídala činnosti kvalifikované katalogem správních činností jako samostatné provádění specializovaných kontrol a šetření v terénu v oblasti ochrany života, zdraví a podstatných ekonomických zájmů spotřebitele a jeho práva na informace a nikoli jako žalobkyní c) tvrzený samostatný výkon inspekce nebo dozoru nad způsobilostí střelných zbraní, střeliva, pyrotechnických výrobků, výbušnin a balisticky odolných materiálů.

13. Soud I. stupně je v neposlední řadě přesvědčen, že provedeným dokazováním bylo současně prokázáno, že kolegové žalobkyň zařazení do 10. platové třídy vykonávali nad rámec běžných kontrol, které vykonávali shodně se žalobkyněmi, i specializované a obsahově náročnější kontroly, byť v omezeném rozsahu. Dle [titul] [příjmení] inspektoři zařazení do 10. platové třídy vykonávají na rozdíl od inspektorů v 9. platové třídě přípravu kontrolní činnosti, vytipování vhodných provozoven, které budou kontrolovány, mají znalost terénu, problematiky, vyhodnocují kontrolní činnost, poznatky zobecňují, případně zajišťují zápis do informačních systémů Rapex. [titul] [příjmení] uvedla, že zaměstnanci v 10. platové třídě jdou při kontrole hlouběji a nekontrolují to pouze na povrchu, vykonávají složitější kontroly, např. stavebních výrobků, heverů. Jmenovaná svědkyně zmínila dvě kolegyně žalobkyně b), a to paní [příjmení] a paní [příjmení], které byly zařazeny v 10. platové třídě s tím, že paní [příjmení] dělala hodně podobnou činnost jako žalobkyně b), nicméně navíc dělala předváděcí akce, které byly povětšinou i ve večerních hodinách nebo v sobotu a které jsou hodně náročné na psychiku, a paní [příjmení] dělala navíc odběry pohonných hmot. Svědek [příjmení] potvrdil, že když byl v 9. platové třídě, odběry pohonných hmot nedělal. Aktuálně je zařazen do 11. platové třídy, přičemž kromě obecných kontrol se zaměřuje na internetové obchody a odběry benzínu a nafty.

14. Předmětem sporu mezi účastníky byla rovněž skutečnost, zda žalobkyně vykonávaly činnost definovanou katalogem správních činností jako komplexní výkon inspekce a dozoru v oblasti ochrany spotřebitele, vnitřního trhu a fiskálních zájmů státu. Svědci [příjmení] [příjmení], [titul] [příjmení], [titul] [příjmení] a [titul] [příjmení] shodně uvedli, že žalobkyně komplexní výkon inspekce nebo dozoru neprováděly, když žalovaná dle svědků komplexní dozor nevykonává, neboť by musela provádět kontrolu všech zákonů, které žalovaná dozoruje. Tak široký záběr nejde dle svědků zvládnout. Soud I. stupně v tomto směru dále posuzoval, zda lze činnost žalobkyň označit za komplexní ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27.5.2021, sp.zn. 21 Cdo 2867/2019, přičemž dospěl k závěru, že ani ve světle zmíněného judikátu nelze činnost žalobkyň označit za komplexní. Jak bylo uvedeno již výše v odst. 10, žalobkyně prováděly nadřízenými naplánované kontrolní nákupy konkrétních prodejců spotřebního zboží, při kterých kontrolovaly zejména plnění informačních povinností, doklady, účtování a cenovky. V případě, že konkrétního prodejce uvedeného v plánu kontrol nebylo z objektivních důvodů možné zkontrolovat, bylo jejich povinností informovat o této skutečnosti své nadřízené a postupovat dle následných pokynů. Žalobkyně tudíž nepracovaly na základě obecně vymezených vstupů, nýbrž obdržely zcela konkrétní zadání jejich pracovní činnosti. Při kontrolních nákupech kontrolovaly plnění informačních povinností, doklady, účtování a cenovky, případně nebezpečnost výrobků pro spotřebitele či porušování práv duševního vlastnictví. Postupy jejich činnosti tudíž nebyly stanoveny rámcově. Při zjištění porušení některé kontrolované povinnosti nerozhodovaly rovněž o uložení sankce či jiném postupu zcela samostatně, nýbrž jejich následný postup musel odpovídat zjištěným porušením.

15. Jelikož nebylo v řízení prokázáno, že by žalobkyně vykonávaly v posuzovaném období pracovní činnost, která by byla zařazena v 10. platové třídě podle části 2., dílu 33. přílohy nařízení vlády č. 302/2014 Sb., soud výroky I. až III. žalobu po částečném zastavení řízení ve zbývající rozsahu zamítl.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada v paušální výši 5 100 Kč za vyjádření ze dne 30.7.2020, vyjádření ze dne 12.1.2021, závěrečný návrh ze dne 14.4.2022, přípravy na jednání a účasti na jednáních konaných ve dnech 6.11.2020, 25.1.2021, 19.4.2021, 11.6.2021, 18.10.2021, 21.2.2022 a 29.4.2022. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána třemi žalobkyněmi, soud výroky IV. až VI. povinnost k náhradě nákladů poměrně rozdělil mezi jednotlivé žalobkyně.

17. Vzhledem k tomu, že státu vznikly v průběhu řízení náklady v souvislosti s vyplaceným svědečným svědkovi [příjmení] v celkové výši 415 Kč, rozhodl soud ve výrocích VII. až IX. o povinnosti hradit tyto náklady procesně neúspěšným žalobkyním, a to opět poměrně.

Poučení