43 C 70/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , příspěvková organizace, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částky 75 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 75 250 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 75 250 Kč od 8. 5. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím za provedený odtah a parkovné motorového vozidla. Dne , datum, provedla žalobkyně odtah vozidla RZ: , SPZ, , přičemž vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden podle ustanovení § 45 zákona č. 361/2000 Sb., provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), jak je uvedeno v protokolu o odtahu vozidla. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobcem stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovaným a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne za provedený odtah a parkovné neuhradil ničeho. Dluh žalovaného je tak tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně 180. den po odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po 180. dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky činí 75 250 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. Jednání bylo nařízeno na , datum, , k němuž byli účastníci řízení řádně předvoláni. Žalobkyně se k jednání bez omluvy nedostavila, předvolání jí bylo doručeno do datové schránky dne , datum, . Žalovanému bylo uložením na poště dne , datum, a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno předvolání fikcí dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se k řízení bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., dle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; přitom vychází z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu skutkovému zjištění:

5. Žalobkyně je příspěvková organizace zřízená hl. m. Prahou, která je na základě zřizovací listiny oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich umístění na střeženém parkovišti (viz zřizovací listina žalobkyně).

6. Žalobkyně dne , datum, provedla technický úkon spočívající v nuceném odtahu vozidla RZ , SPZ, , jehož provozovatelem je žalovaný. O provedeném úkonu byl vyhotoven protokol č. , hodnota, (viz karta vozidla, výpis z registru vozidel, protokol o odtahu vozidla č. , hodnota, , výdej z dat registru).

7. Žalobkyně žalovaného vyzvala k převzetí vozidla. Žalobkyně současně žalovanému sdělila ceny za odtah a služby parkoviště dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti Rady hlavního města Prahy ze dne , právnická osoba, . 2013. Cena za odtah činí , částka, , cena za první až třetí i jen započatý den služby parkovišť činí , částka, /den, cena od čtvrtého za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát ode dne přitažení vozidla činí , částka, /den a cena od sto osmdesátého prvního dne činí , částka, /den. (viz nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel).

8. Vozidlo RZ: , SPZ, bylo na základě rozhodnutí Městské části , adresa, z , datum, prodáno v dražbě za cenu , částka, (viz rozhodnutí Městské části , adresa, z , datum, , potvrzení o udělení příklepu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , oznámení z , datum, ).

9. Celková výše dlužné částky žalovaného činí , částka, (viz specifikace dlužné částky).

10. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění dne , datum, (viz výzva k úhradě dlužné částky včetně dodejky).

11. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Žalobkyně dne , datum, provedla technický úkon spočívající v nuceném odtahu vozidla RZ , SPZ, , jehož provozovatelem byl žalovaný. Žalobkyně žalovaného vyzvala k převzetí vozidla. Žalobkyně současně žalovanému sdělila ceny za odtah a služby parkoviště dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Cena za odtah činí , částka, , cena za první až třetí i jen započatý den služby parkovišť činí , částka, /den, cena od čtvrtého za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát ode dne přitažení vozidla činí , částka, /den a cena od sto osmdesátého prvního dne činí , částka, /den. Vozidlo RZ: , SPZ, bylo na základě rozhodnutí Městské části , adresa, z , datum, prodáno v dražbě za cenu , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

14. Soud posoudil nárok žalobce dle § 45 zákona č. 361/2000 Sb., provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti Rady hlavního města Prahy (§2) a po prostudování provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení poplatku za provedení technického úkonu provedeného s vozidlem spočívajícím v odtažení vozidla na střežené parkoviště a následně jeho střežení.

15. Žalovaný svůj peněžitý dluh ani po výzvě žalobkyně řádně a včas nesplnil, dostal se proto v souladu s § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dnem následujícím po splatnosti dluhu (připadající na den doručení výzvy žalovanému) do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. S ohledem na prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné částky aktuální k datu zaslání výzvy.

16. S ohledem na shora uvedené je tedy patrné, že žaloba je důvodná, pročež jí soud v celém rozsahu vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.