44 C 204/2023 - 137

Rubrum

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Bryolovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], IČO [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o vydání věci takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném vydání traktoru zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno], [Anonymizováno] barvy, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 34 233,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne 28. 8. 2023 domáhal po žalovaném vydání traktoru zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno], [Anonymizováno] barvy (dále jen traktor). V žalobě označil jako vedlejšího účastníka na straně žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], IČO [IČO], sídlem [adresa], [adresa] (dále jen [tituly před jménem] [jméno FO]). V žalobních tvrzeních žalobce uvedl, že dne 27. 12. 2006 nabyla [tituly před jménem] [jméno FO] do svého výlučného vlastnictví traktor od dodavatele [právnická osoba]. [jméno FO] základě ústní smlouvy o výpůjčce z téhož dne vzniklo žalobci právo traktor po dobu 20 let užívat. Převzetí traktoru stvrdil žalobce na interním dokladu [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalobce byl předsedou žalovaného až do 24. 6. 2022, kdy po tuto dobu byl traktor garážován/uschován v prostorách na adrese žalovaného, kde se nachází dosud. Poté, co žalobce přestal být předsedou žalovaného, opakovaně vyzýval žalovaného jako neoprávněného držitele k vydání traktoru, což se však nestalo. Proto se žalobce domáhá vydání traktoru dle § 126 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. 2. [tituly před jménem] [jméno FO] ve svém podání ze dne 3. 10. 2023 soudu sdělila, že v řízení nehodlá vystupovat jako vedlejší účastnice na straně žalobce.

3. Žalovaný žalobní nárok neuznal. Uvedl, že jediným a výlučným vlastníkem traktoru je žalovaný. Žalobce byl dlouhodobě (i v roce 2006) statutárním orgánem žalovaného, kdy z této pozice ovlivňoval chod žalovaného, pomáhal zajišťovat jeho sportovní činnost a také vedl veškeré účetnictví. Jednotlivá rozhodnutí žalovaného byla většinou činěna přímo žalobcem jako statutárním orgánem, který o své činnosti následně či předem informoval další členy žalovaného, popř. výkonný výbor. Poté, co byl žalobce dne 24. 6. 2022 odvolán z funkce, se vztahy mezi žalobcem a žalovaným (dalšími členy spolku) prudce zhoršily. Žalobce velmi špatně nesl své odvolání z funkce, začal šířit nepravdy o žalovaném a např. v e-mailu ze dne 17. 7. 2022 (adresovaném sekretáři klubu [jméno FO]) dal své pocity najevo i písemně. Traktor nikdy nebyl v držení žalobce. Traktor byl pořízen proto, aby žalovaný mohl lépe provádět údržbu svého areálu, k čemuž ho používal [jméno FO], pracující pro spolek na dohodu o provedení práce. Žalobce nikdy na traktoru neseděl, nikdy ho nepoužil pro své účely. Traktor nikdy neopustil areál žalovaného. V roce 2006 s některými pracemi na údržbě areálu pomáhala rodina [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalovaný z důvodu chybějící účetní dokumentace, kterou žalobce nepředal kompletní, není schopen sdělit přesný název obchodní firmy, ale vychází ze svědecké výpovědi osob, které se na chodu žalovaného podílely a nadále také podílejí. [jméno FO] nabídla žalovanému, že je schopna zajistit vybudování umělé trávy (tedy zajistit příslušnou dokumentaci pro potřeby dotace a zajistit zhotovitele), což představovalo akci z dotačních programů za cca 15 milionů Kč. Mezi žalovaným a [tituly před jménem] [jméno FO] bylo dohodnuto, že investici zajistí [tituly před jménem] [jméno FO] (žalovaný neví, zda to zajišťovala [tituly před jménem] [jméno FO] osobně či její manžel nebo nějaká jimi oslovená obchodní firma) a tak se také stalo. Vzhledem k hodnotě investice se [tituly před jménem] [jméno FO] rozhodla zajistit žalovanému zdarma traktor, nutný k údržbě nově zbudované plochy. Nikdy nebylo dohodnuto, že by traktor měl být předán osobně žalobci, který traktor nepotřeboval a nikdy nepoužíval. Žalobce se v současné době snaží využít toho, že jako tehdejší statutární orgán u podpisu převzetí neuvedl osobu žalovaného, za kterého jednal. Všichni členové tehdejšího výkonného výboru věděli, že žalovaný obdrží traktor od [tituly před jménem] [jméno FO] jako poděkování za obchodní transakci. Žalovaný věří, že v řízení bude prokázáno, že traktor je ve vlastnictví žalovaného, který jej nabyl darem od [tituly před jménem] [jméno FO], nicméně pokud by se tak nestalo, žalovaný je přesvědčen, že traktor mimořádně vydržel, neboť jej drží v dobré víře nepřetržitě po dobu cca 16 let. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť žalobce není ani vlastníkem ani oprávněným držitelem traktoru.

4. Žalobce ve své replice uvedl, že žalobce v době výkonu své funkce statutárního orgánu žádnou darovací smlouvu s [tituly před jménem] [jméno FO] neuzavřel a traktor nikdy nebyl zaveden do majetku žalovaného, jelikož nikdy majetkem žalovaného nebyl. Po dobu výkonu funkce statutárního orgánu žalobce bylo účetnictví řádně vedeno a vedl je [jméno FO]. Žalobce uvedl, že si traktor od [tituly před jménem] [jméno FO] vypůjčil, když mu byly vypovězeny nájemní smlouvy na jeho polnosti a bylo potřeba se o tyto polnosti postarat. Žalobce z počátku parkoval traktor u své sestry na adrese [adresa]. Jelikož se polnosti nacházejí poblíž areálu žalovaného, byla domluvena možnost uschování traktoru v areálu žalovaného za současného umožnění užití traktoru pro potřeby žalovaného. Po dobu výkonu funkce statutárního orgánu žalobcem bylo vlastnictví traktoru nepochybné, proto námitka dobré víry žalovaného nemůže obstát. Žalobce popřel, že by se rodina [jméno FO] podílela na zajištění dotace od [Anonymizováno], že by se účastnila výběrového řízení a zajišťovala vybudování umělé trávy.

5. V řízení bylo mezi stranami nesporným, že traktor byl dosud uschován/parkován v areálu žalovaného a užíván žalovaným za účelem údržby areálu. Spor pak byl o to, zda traktor od [tituly před jménem] [jméno FO] nabyl do svého vlastnictví či oprávněné držby žalovaný či žalobce osobně.

6. Fakturou č. [hodnota] ze dne 27. 12. 2006 bylo prokázáno, že traktor dne 27. 12. 2006 (datum zdanitelného plnění) zakoupila od dodavatele [právnická osoba]. [tituly před jménem] [jméno FO] do svého podniku za kupní cenu ve výši 604 282 Kč včetně DPH (bez DPH 507 800 Kč).

7. Z Protokolu o zařazení dlouhodobého hmotného majetku do užívání bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] traktor zapsala do karty dlouhodobého hmotného majetku způsob pořízení koupě, umístění traktoru [adresa]. Do užívání převzal a podpisem opatřil dne 27. 12. 2006 [Jméno žalobce]. Protokol podepsala a opatřila svým razítkem [tituly před jménem] [jméno FO].

8. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku žalovaného vyplývá, že ke dni 8. 7. 2022 byl změněn název spolku z původního [právnická osoba] na [Anonymizováno] [adresa] a od 26. 6. 2023 pak na [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobce, který byl statutárním orgánem od 11. 3. 2016 byl z rejstříku vymazán dne 8. 7. 2022, kdy jej nahradil [jméno FO].

9. Výzvou ze dne 24. 10. 2022 žalobce vyzval žalovaného k vydání traktoru do 7 dnů od doručení dopisu s odůvodněním, že žalobci vzniklo právo užívat traktor na základě smlouvy o výpůjčce, uzavřené dne 27. 12. 2006 s [tituly před jménem] [jméno FO]. Dopis byl odeslán dne 4. 11. 2022 (viz podací stvrzenka) a uložen na poště do 23. 11. 2022, aniž by byl žalovaným vyzvednut (viz informace o zásilce).

10. Jak vyplývá z e-mailu, zaslaného žalobcem dne 17. 7. 2022, žalobce podal [jméno FO] zprávu o jeho činnosti ve vedení klubu. V příloze nazvané Informace je pak uvedeno, že žalobce žádá o navrácení jeho osobních věcí (kulaté razítko žalobce a podpisové razítko žalobce), dále smlouvy o odstupném. [právnická osoba] je uvedeno, co žalobce pro klub zařídil za posledních 30 let. Mezi dalšími body je zde mj. uvedeno: „Žádám o vrácení traktoru, který jsem osobně dostal od [tituly před jménem] [jméno FO], místo 1 milionu Kč za zprostředkování dotace a výběrového řízení (buď si ho ode mne odkoupíte nebo ho prodám jiným zájemcům).“ 11. Ve své účastnické výpovědi žalobce popsal, že traktor dostal zapůjčený od [tituly před jménem] [jméno FO], protože se s [jméno FO] znají a je jejich ošetřujícím lékařem. K dotazům pak žalobce uvedl, že s [tituly před jménem] [jméno FO] neměli písemnou smlouvu, měli ústní dohodu, protože se domluvili, že on jim bude dělat zuby a ona mu půjčí traktor. Traktor měl být plněním za nadstandardní služby. K dotazu, kdy a kde se žalobce s [tituly před jménem] [jméno FO] dohodl, žalobce uvedl, že neví přesně, kde se potkali, ale myslí, že to bylo poprvé u něj v ordinaci, kdy mu [tituly před jménem] [jméno FO] řekla, že mu vyjde vstříc, protože žalobce pomohl manželovi a bude dělat zuby celé rodině. Určitě to muselo být v ordinaci. Smlouvu uzavírali proto, že žalobce potřeboval traktor na obhospodařování svého pole. K dotazu, na jak dlouho měl mít žalobce traktor zapůjčen, žalobce uvedl, že se dohodli zhruba, že jak bude žalobce potřebovat, tak na 20 let nebo tak nějak se dohodli. Účel byl dohodnut na obhospodařování majetku žalobce. K dotazu, zda žalobce traktor [tituly před jménem] [jméno FO] vrátil, když v roce 2008 dal pozemek, o který se jednalo, do nájmu panu [jméno FO], žalobce uvedl, že nevrátil, protože ho měl na dobu neurčitou na 20 let, takže si říkal, že ho bude užívat pro potřeby, které žalobce uzná za vhodné. K dotazu, zda [tituly před jménem] [jméno FO] tento traktor již vlastnila a půjčila ho žalobci, žalobce výslovně uvedl, že ne, že [tituly před jménem] [jméno FO] traktor koupila kvůli tomu, aby jej půjčila žalobci. Žalobce opakovaně odmítl, že by poskytnutí traktoru souviselo s nějakou zakázkou žalovaného. K dotazu, kdo dojednával smlouvu o výpůjčce žalobce výslovně uvedl, že ji uzavíral on sám, kdy se na stomatologickém křesle dohodl s [tituly před jménem] [jméno FO], že mu půjčí traktor a hotovo. Žalobce k dotazu soudu výslovně uvedl, že s [tituly před jménem] [jméno FO] uzavření této dohody nepředjednával. Dle dohody se má traktor po uplynutí 20 let vrátit zpět [tituly před jménem] [jméno FO], pokud na tom bude trvat, což žalobce neví, protože s ní nemluvil 2 roky. Traktor žalobci předával [tituly před jménem] [jméno FO], který naložil nový traktor a dovezl jej do Kvítkovic k sestře žalobce. Žalobce si nebyl jistý, zda byla předání přítomna také [tituly před jménem] [jméno FO]. Při předání však k žádným ujednáním nedošlo, dohoda byla už udělaná s [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalobce k dotazům nejprve uvedl, že ostatním členům výkonného výboru řekl, že zajistil traktor a hotovo, k opakovaný dotazům soudu pak sdělil, že řekl, že traktor zajistil pro sebe a bude se používat pro [Anonymizováno]. Při dalších dotazech žalobce uvedl, že jediný, kdo věděl, že traktor je pouze vypůjčen od [tituly před jménem] [jméno FO] a není v majetku [Anonymizováno], byl ekonom [jméno FO]. Posléze zase žalobce k dotazům opakovaně potvrdil, že na schůzích výkonného výboru řekl, že traktor je majetkem [tituly před jménem] [jméno FO].

12. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] ve své výpovědi uvedla, že traktor byl zapůjčen žalobci na dobu, po kterou ho bude potřebovat na své pozemky. Jednalo se o ústní dohodu, kterou uzavřel manžel svědkyně (dále jen [tituly před jménem] [jméno FO]). Svědkyně výslovně uvedla, že u této dohody nebyla, svědkyně s žalobcem žádné obchodní vztahy neřešila, nic nedomlouvala ani u ošetření zubů. Svědkyně popsala situaci tak, že nejprve se s žalobcem seznámil manžel ohledně půjčení traktoru a vzhledem k tomu, že žalobce je zubař a svědkyně kdysi potřebovala ošetření, tak žalobce ji vzal přednostně. Ošetření jí domluvil manžel, a svědkyně tam viděla žalobce poprvé. Nic s ním však nedojednávala. K dotazu, zda bylo u ní v podniku obvyklé koupit takto drahý traktor a obratem jej někomu zdarma zapůjčit na neurčito, svědkyně uvedla, že se to občas stávalo, kdy se dával traktor klubům, neboť podnik dělá fotbalová hřiště a kluby potřebují traktor. Fotbal je pro manžela srdeční záležitost, proto takto občas vypomáhají. Stalo se to minimálně 5x. K dotazům u kterých klubů se to stalo, už si však nemohla vzpomenout. Ačkoli svědkyně mluvila o poskytování traktoru klubům, u této dohody věděla jistě, že traktor byl poskytnut žalobci osobně na jeho pozemky, nic dalšího však k dohodě nevěděla.

13. Svědek [jméno FO] dlouhá léta působil u žalovaného jako správce, který měl traktor na starosti a cca od roku 2008 působil také ve výkonném výboru až do roku 2022. Svědek popsal, že byl u toho, když se stavěla umělka a chodil kontrolovat, jak stavba probíhá. Věděl, že bude potřeba traktor na žehlení atd. Svědek bydlí hned na rohu té křižovatky a jednoho dne, jak se díval, přijel tam tahač a na něm byl traktor. To si pamatuje, protože byl překvapený. Svědek neví, kdo traktor přivezl, ale z balkonu viděl, že se kolem něj motá žalobce. Následně na výboru bylo svědkovi sděleno, že s traktorem nemá kdo jezdit, a že s ním bude jezdit on. Podle něj dojel traktor hlavně kvůli té umělce. Traktor se používal na žehlení umělé trávy a načesávání chlupů. V zimě pak na odhrnování sněhu a solení. S traktorem jezdil pouze svědek, pouze když už opravdu nemohl např. po 7 hodinách ježdění, tak vypomohl hospodář, pan [jméno FO]. Svědek si není vědom, že by s traktorem jezdil někdo jiný pro jiné účely než klubové, traktor tam byl pořád. Svědek jej používal cca obden. Svědek věděl, že je to klubový traktor, nevěděl, že by v minulosti vyvstala nějaká pochybnost o vlastnictví traktoru. Připustil ale, že před nějakou dobou (např. před 10 lety) se o tom mezi chlapy neoficiálně mluvilo, zda to je traktor žalobce. Svědek zná [tituly před jménem] [jméno FO], viděl ho, když upravoval hlavní hřiště, ale nikdy ho neviděl užívat traktor, ani o tom nikdy neslyšel, že by [tituly před jménem] [jméno FO] využíval traktor. Svědek nikdy s žalobcem o traktoru nehovořil, jedině když se jednalo o údržbu a svědek měl jet s traktorem na kontrolu do [Anonymizováno]. K výslovnému dotazu svědek uvedl, že s traktorem nikdy neviděl jet žalobce. K dotazu na převoz traktoru od sestry žalobce z [Anonymizováno] svědek uvedl, že traktor jel na umělku z [Anonymizováno] jednou, jak se vysypávaly ty granule. Svědek však nechtěl jet, protože má řidičský průkaz na auto, ale nikoliv na traktor, proto nemohl řídit traktor na komunikaci, pouze v uzavřeném areálu.

14. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO], který v klubu od roku 1997 působil jako hráč a od roku 2014 nebo 2015 do roku 2022 byl také ve výkonném výboru žalovaného, o traktoru věděl jen to, že byl na hřišti a byl používán. O jeho pořízení, přivezení nebo vlastnictví však nevěděl vůbec nic. Svědek měl za to, že traktor patří klubu a po dobu jeho působení v klubu žádné pochybnosti o tom, že by traktor klubu nepatřil, nevyvstaly. Žádná informace, že by traktor mohl být žalobce se ke svědkovi nedostala.

15. Svědkyně [jméno FO], sestra žalobce, popsala, že traktor byl k nim domů přivezen někdy na jaře. Ví, že bylo ještě pěkné počasí a brácha potřeboval traktor někam umístit, tak mu s maminkou dovolily, aby ho nechal u nich v průjezdu. Svědkyně věděla, že traktor byl přivezen za účelem obdělávání malého políčka, které mají za domem (jakoby za ulicí směrem na [adresa]), a které bylo potřeba obdělávat. Ostatní pozemky byly pronajaty [Anonymizováno]. Políčko bylo obděláváno pouze krátkou dobu, protože potom si ho pronajal pan [jméno FO]. [adresa] jim pomáhal obdělávat bývalý soused pan [jméno FO], který měl pozemky kousek od něj. K výslovnému dotazu svědkyně potvrdila, že krátkou dobu bylo pole obděláváno právě tímto traktorem, který řídil [jméno FO] a připravoval pole, aby mohli dělat brambory a zeleninu. Pluh a jiné věci má svědkyně ještě doma, i když něco už vyhodili. [jméno FO] měl své pole hned vedle, tak to spojil a udělal současně. Dokud ještě nebyl tento traktor, tak jim jiní známí pomáhali pole obdělávat. [jméno FO] obdělával pole traktorem svého otce. Poté, co byl dán pozemek do nájmu panu [jméno FO], byl traktor odvezen na hřiště do [Anonymizováno]. Potom, když ho potřebovali, tak si ho zase půjčili na obdělávaní pole, vyorávání brambor atd. Pozemek se dal do nájmu v roce 2008 a svědkyně viděla traktor naposled v roce 2007.

16. Svědek [jméno FO], který asi 20 let zpracovával klubové účetnictví, uvedl, že traktor byl garážován na [Anonymizováno] [Anonymizováno], tam ho často viděl. Ale ví, že traktor nebyl veden v účetnictví klubu, protože to by se musel odepisovat, a to ví, že se nestalo. Svědek nebyl v klubu zaměstnán, účetnictví dělal, protože se znali s žalobcem, který jej přemluvil. S žalobcem byl v kontaktu cca každý druhý den. O majetku svědek účtoval vždy podle pokynů žalobce a s jeho souhlasem. Svědek už byl v klubu přítomen, když byl traktor přivezen, ale nic bližšího mu není známo. S žalobcem o traktoru vůbec nemluvil, nedostal od žalobce žádný pokyn, že by měl o traktoru účtovat ani o tom, že o traktoru se účtovat nebude. Svědek zpracovával pouze to, k čemu mu dal žalobce pokyn. Svědek ví, že traktor byl užívá pro účely klubu a není mu známo, že by jej užíval žalobce pro své soukromé účely. Svědek potvrdil, že bylo běžné, že žalobce zařizoval různé věci díky svým kontaktům a ty nebyly součástí účetnictví.

17. Svědek [jméno FO], který byl členem klubu od roku 1974, uvedl, že byl také členem výkonného výboru celou dobu s [Anonymizováno] (žalobcem), ale byl zaměřen spíše na elektřinu, opravy a jiné práce, co bylo třeba udělat. Schůze výkonného výboru byly každý týden a vedl je žalobce. Žalobce byl hlavou klubu a klub řídil, ostatním věci pouze oznamoval a dával pokyny, co je třeba udělat. Svědek o traktoru věděl tolik, že byl od nějaké paní. Když se dělalo hřiště, tak v souvislosti s touto zakázkou dala klubu traktor. Svědek to pochopil tak, že když si vydělali opravou hřiště, tak dali klubu traktor. Bylo mu to řečeno na fotbale nebo na výkonném výboru v tehdejší době. Svědek má za to, že to takto řekl i žalobce, resp. on to takto pochopil. Po celou dobu působení v klubu s žalobcem, u svědka nevyvstala pochybnost o tom, že traktor by neměl být klubu. Žalobce nikdy neřekl, že traktor je jeho osobní a klubu jej pouze půjčuje s tím, že až skončí, tak ho klub bude muset vrátit, a to se znají s žalobcem moc dlouho. Od 25 let spolu jezdili na fotbal na [Anonymizováno] a svědek se považoval za kamaráda žalobce. Kdyby žalobce nezrušil [adresa], byli by kamarádi doteď. Teď už to není jen o traktoru, je to o nějakém výmyslu. Svědek nikdy neviděl žalobce řídit traktor a má za to, že by to žalobce ani nedovedl. Ostatně svědek ani nechápal, k čemu by traktor žalobci byl. Teď, co vyvstal tento spor, se ke svědkovi dostalo, že žalobce měl traktorem obhospodařovat pole, záhumenku, ale to mu přijde k smíchu. [adresa] žalobce je vedle jejich domu a naposled jej obhospodařovala babička žalobce, paní [jméno FO], tu na tom poli vídal. Od té doby je na poli kukuřice anebo obilí a orá se velkými traktory. Proto byl v šoku, když se dozvěděl, že by traktor měl být žalobce. Ve vztahu k věcem, které žalobce pro klub měl zajistit a zajišťoval, svědek vysvětlil, že dle jeho názoru to všechno žalobce zařídil za nějaké protislužby, ale že by to měl osobně platit, o tom svědek nic neví. Žalobce podporoval klub tím, že mu poskytoval půjčky, když došly peníze, ale ty mu byly vždy následně vráceny.

18. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO], který byl asi 20 let členem výkonného výboru žalovaného, a byl jím i v době, kdy byl pořízen traktor, popsal, že pořídit traktor byla ekonomická nutnost v souvislosti s postavením nového hřiště s umělým trávníkem, na kterém bylo třeba v zimním období odhrnovat sníh a solit. Najímat si techniku by bylo příliš drahé, proto se v klubu dohodli, že je potřeba traktor koupit. Koupení traktoru měl v režii žalobce a proběhlo to nějak přes rodinu [jméno FO], která klubu dělala údržbu na travnatém hřišti. Žalobce řídil klub despoticky, k financím a účetnictví nikoho nepustil. Na schůzích výkonného výboru spíše oznamoval, co zařídil nebo co se udělalo. Výkonný výbor byl spíše komparz, neboť žalobce vždycky přišel až s hotovou věcí. K dotazům svědek uvedl, že má za to, že klub traktor koupil a tedy i zaplatil. Traktor byl zakoupen prostřednictvím rodiny [jméno FO] kvůli odpočtu DPH, protože klub nebyl plátcem DPH. Rozdíl na DPH byl klubu [jméno FO] buď vrácen anebo v tomto rozsahu byly klubu zdarma poskytnuty služby údržby trávníku. K dotazu, zda je možné, aby klub traktor zaplatil, ale neprošlo to účetnictvím, které vedl [jméno FO], svědek vysvětlil, že se to zřejmě stalo tak, že v souvislosti se zakázkou na dodávku umělého trávníku, byly ušetřeny nějaké peníze a z těch peněz byl zaplacen traktor. Tuto skutečnost svědek věděl přímo od žalobce, se kterým se zná snad 40 let, byli dlouholetí kamarádi a byli v úzkém kontaktu. Chodili spolu na pivo, jezdili na fotbaly a při řeči se to svědek přímo od žalobce takto dozvěděl. Když byl traktor pořízen a přivezen na hřiště, jezdil s ním a staral se o něj pan [jméno FO], který byl správcem hřiště. Žalobce s traktorem nikdy nejel a svědek má za to, že jej neumí ani nastartovat. Svědek vyloučil, že by s traktorem žalobce obhospodařoval své pole. Jednak proto, že žalobce s traktorem neumí a jednak proto, že záhumenku žalobce obhospodařuje už asi 20 let pan [jméno FO]. Stávající postoj žalobce svědek vysvětlil tím, že žalobce je ukřivděn a zhrzen poté, co byl z klubu na valné hromadě proti své vůli odvolán. Klub byl jako jeho dítě a žalobce žil v představě, že je to jeho klub. On se pro klub hodně obětoval, hodně udělal a zařídil, proto to nemohl překousnout.

19. Pro dokreslení situace se soud zabýval otázkou, o jaké polnosti žalobce se mělo jednat, ke kterým bylo třeba zajistit traktor. K prokázání tvrzení, že žalobci byl vypovězen nájem pozemku žalobce předložil nájemní smlouvu uzavřenou mezi [jméno FO] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], akciovou společností ze dne 13. 10. 1994 včetně dodatku č. 1 ze dne 20. 10. 2006 a dodatku č. 2 ze dne 21. 10. 2023 (uzavřeného již žalobcem osobně), pachtovní smlouvu ze dne 14. 10. 2014, uzavřenou mezi [právnická osoba]. a žalobcem včetně dodatků a Prohlášení [Anonymizováno] [právnická osoba]. ze dne 6. 3. 2024, ze kterého soud zjistil, že [právnická osoba] nejsou uživateli pozemků p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] u [Anonymizováno]. Nájemní smlouvou ze dne 3. 3. 2008 pak bylo prokázáno, že pozemek p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m2 v k.ú. [adresa] u [Anonymizováno] byl pronajat [jméno FO]. Žalobce na jednání potvrdil, že když hovořil o poli, které mu bylo vráceno z nájmu, měl na mysli tento předmětný pozemek p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m2.

20. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že účastnická výpověď žalobce je v kontextu svědecké výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] nevěrohodná, neboť obě tyto výpovědi obsahují významné rozpory, a to přesto, že svědkyně se z prvního jednání, na které byla předvolána (aby byla vyslechnuta společně s žalobcem), opožděně (následující den) a nedůvodně omluvila. Žalobce ve své výpovědi (stejně jako ve svým žalobních tvrzeních) výslovně uvedl, že smlouvu sjednával on osobně s [tituly před jménem] [jméno FO] a s [tituly před jménem] [jméno FO] ji ani nepředjednával. Popsal, že smlouvu uzavřeli u něj v ordinaci na zubařském křesle. Plnění, které mu bylo [tituly před jménem] [jméno FO] poskytnuto, žalobce vysvětlil nadstandardními stomatologickými službami, které on poskytoval [tituly před jménem] [jméno FO] a její rodině. Taková byla dohoda. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] ve své výpovědi naopak výslovně popřela, že by s žalobcem uzavírala jakoukoli dohodu, natož v zubařském křesle. Popsala, že s žalobcem se nejprve seznámil její manžel [tituly před jménem] [jméno FO] přes fotbal a ona žalobce poznala až v ordinaci, a to s ním určitě nic nedomlouvala, protože ji bolel zub. Svědkyně dále uvedla, že je jí známo, že její manžel jako spolupracující osoba v jejím podniku s žalobcem uzavřel smlouvu o výpůjčce, na základě které svědkyně zapůjčila traktor žalobci na dobu, jakou bude potřebovat. Svědkyně vůbec nevěděla, co si [tituly před jménem] [jméno FO] se žalobcem dohodli, nicméně věděla jistě, že [tituly před jménem] [jméno FO] zapůjčil traktor žalobci osobně, nikoliv fotbalovému klubu. A to přesto, že k dotazům, zda její podnik běžně poskytuje takto drahou věc bez jakéhokoliv protiplnění, sama spontánně uvedla, že „někdy ano, občas se to na kluby takto realizuje“. Její firma dělá trávníky fotbalovým klubům a kluby pak potřebují traktory. Fotbal je pro manžela srdeční záležitost a někdy je potřeba klubům vypomoct. Když pak měla svědkyně nějaké kluby, kterým byl takto poskytnut traktor, vyjmenovat, měla řadu vyhýbavých, nepříliš věrohodných, odpovědí, aby nemusela jmenovat. Svědkyně však setrvala na tom, že manžel traktor zapůjčil žalobci osobně na nějaké pozemky. Svědkyně nebyla u předání traktoru ani u podpisu protokolu o zařazení do majetku. K dotazu na ekonomický účel takové transakce pro její podnik svědkyně uvedla, že traktor již měli zakoupený a jiný zákazník ho odřekl, proto pro něj hledali jiné využití. Naopak žalobce k dotazu výslovně uvedl, že traktor byl zakoupen nový pro něj. Nutno uvést, že ani svědeckou výpověď [tituly před jménem] [jméno FO] soud neshledal věrohodnou. Svědkyně pouze potvrzovala hlavní linku dokazování, tj. že traktor byl zapůjčen žalobci osobně, nikoliv žalovanému. V detailech a doplňujících dotazech se svědkyně buď odpovědi vyhýbala, odpovídala neurčitě nebo si nevzpomínala. Obecně lze říci, že účel tvrzené výpůjčky zcela nového traktoru v hodnotě cca 500 000 Kč bez DHP pro žalobce osobně na obhospodařování pole o výměře do 1000 m2 (navíc za situace, kdy žalobce nemá k zemědělství žádný vztah) je zcela absurdní. A ještě absurdnější je představa, že podnikající subjekt poskytne úplně nový traktor třetí osobě bez jakéhokoliv ekonomického protiplnění jen tak, motivován absurdním účelem, kterým je aktuální potřeba obhospodařování 1 000metrového pozemku. Poskytnutí traktoru fotbalovým klubům pro údržbu jejich trávníků představuje mnohem racionálnější zdůvodnění, obzvláště za situace, kdy podnik s tímto klubem vstupuje do závazkových vztahů, resp. vykonává pro něj nějaké zakázky. Ostatně sám žalobce s tvrzeným účelem zápůjčky přišel až ve svém doplňujícím vyjádření ze dne 10. 11. 2023 v reakci na vyjádření žalovaného ze dne 26. 10. 2023, když v samotné žalobě žalobce uváděl, že žalobce byl předsedou žalovaného až do 24. 6. 2022, kdy po tuto dobu byl traktor garážován/uschován v prostorách na adrese žalovaného, kde se nachází dosud. V žalobě tedy není ani zmínka, že by si žalobce zapůjčil traktor na obhospodařování pole a ani zmínka o tom, že první rok byl traktor garážován v průjezdu u sestry žalobce v [Anonymizováno]. Naopak formulace žalobních tvrzení směřuje k tomu, že byl traktor celou dobu garážován u žalovaného (stejně jako to uvádí žalovaný). Žalobní nárok založen na existenci smlouvy o výpůjčce od [tituly před jménem] [jméno FO] je v rozporu i s listinným důkazem založeným ve spise, a to e-mailovou korespondencí žalobce [jméno FO], v jejíž příloze označení jako „Informace“ žalobce vyjmenovává seznam svých zásluh pro klub, kde mimo jiné žádá o vrácení traktoru, který osobně dostal od [tituly před jménem] [jméno FO], místo 1 milionu za zprostředkování dotace a výběrového řízení. Žalobce vyzývá k odkoupení traktoru nebo jej prodá jiným zájemcům. [jméno FO] prvním jednání dne 5. 3. 2024 žalobce výslovně potvrdil, že se jednalo o jeho soukromý e-mail, který napsal panu [jméno FO].

21. K dalším důkazům je třeba uvést, že soud považoval za věrohodnou svědeckou výpověď pana [jméno FO], který, ačkoliv po dlouhá léta v klubu žalovaného působil jako správce a měl traktor na starost, v současné době nemá s klubem žádný vztah a nemá tedy žádný zájem na výsledku řízení. Stejně tak věrohodnou hodnotil soud i výpověď [jméno FO], který měl na starost účetnictví a potvrdil, že traktor nebyl zaveden do účetnictví a neodepisoval se. Svědek vysvětlil, že vedl účetnictví výlučně dle pokynů žalobce a k účtování traktoru žalobce žádný pokyn nedal. Bylo běžné, že žalobce díky svým kontaktům pro klub zařizoval různé věci, které však nebyly součástí účetnictví. Traktor byl užíván pro potřeby klubu, svědkovi není známo, že by traktor užíval žalobce pro své účely. Věrohodná byla i výpověď [tituly před jménem] [jméno FO], který ačkoliv neměl žádné informace o nabytí traktoru, uvedl, že měl celou dobu za to, že traktor patří klubu a po celou dobu jeho působení žádné pochybnosti o vlastnictví traktoru nevyvstaly. Soud hodnotil jako věrohodné i svědecké výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO], kteří dlouhá léta působili vedle žalobce jako členové výboru žalovaného. [tituly před jménem] [jméno FO] už v klubu nepůsobí a nemá tedy žádný zájem na výsledku řízení. [jméno FO] v klubu sice dále působí, ale spíš se zaměřuje na technické věci, které jsou potřeba udělat a na fotbal. Oba svědkové se označili za dřívější kamarády žalobce, kteří s ním byli v pravidelném kontaktu. Soud je si vědom rozporů ve výpovědích svědka [jméno FO] a svědka [jméno FO], spočívajících v tom, že pan [jméno FO] žil v představě, že klub traktor obdržel jako „dar“ od rodiny [jméno FO] v souvislosti s velkou zakázkou na umělý trávník, kdežto [tituly před jménem] [jméno FO] byl přesvědčen, že traktor je klubu, který jej zakoupil a zaplatil. Pouze k tomu využil podnik [tituly před jménem] [jméno FO], aby klub ušetřil na DPH, jehož nebyl plátcem. Tento rozpor si soud vysvětluje tím, že svědek [jméno FO] měl informace z doslechu (z fotbalu či z hospody) či se jednalo o jeho dojmy a domněnky, jak sám přiznal. Naproti tomu [tituly před jménem] [jméno FO] měl informace přímo od žalobce. Nejprve se svědek sice zdráhal tuto skutečnost potvrdit zřejmě s ohledem na citlivost informací, které poskytl, nakonec však výslovně potvrdil, že tuto informaci dostal přímo od žalobce. Pokud jde o svědeckou výpověď [jméno FO], sestry žalobce, z této byla patrná snaha svědkyně pomoci svému bratrovi. Svědkyně výslovně potvrdila, že žalobce spolu s nějakým panem inženýrem z [jméno FO] přivezl traktor a uschovali jej u nich v průjezdu, protože žalobce jej neměl kam umístit. Svědkyně také potvrdila, že žalobce traktor používal na obdělávání pole. Nicméně projev svědkyně ve vztahu k užívání traktoru k obhospodařování pole nebudil důvěru, zejména k dotazům se ve výpovědi objevovaly rozpory a nesrovnalosti, které vedly soud k pochybnostem o věrohodnosti svědkyně.

22. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobce soudu neprokázal, že mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobcem osobně byla uzavřena smlouva o výpůjčce na předmětný traktor, proto žalobce výslovně poučil dle § 118a odst. 3 o.s.ř., že žalobce neunáší své důkazní břemeno k prokázání své aktivní věcné legitimace k podání této žaloby a dal žalobci prostor k označení důkazů dalších. Ve vazbě na toto poučení žalobce označil důkaz svědeckou výpovědí [tituly před jménem] [jméno FO] (dále jen [tituly před jménem] [jméno FO]), která by měla dle jeho tvrzení dovysvětlit nebo uvést na pravou míru některé skutečnosti. Důkazní návrh, aby žalovaný prokázal, že všechny zápůjčky, které žalobce žalovanému poskytl, byly žalobci vráceny, dal žalobce soudu pouze na zvážení. Soud tento návrh zvážil a shledal skutečnosti, které by měly být tímto prokázány, zcela nerozhodnými ve vztahu k předmětu řízení. 23. [tituly před jménem] [jméno FO] soud vyslechl, při aplikaci výjimky z koncentrace řízení dle § 118b odst. 1 o.s.ř., kterou byla výzva soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. [tituly před jménem] [jméno FO] ve své výpovědi popsal, že si pamatuje, že v té době rozjížděli firmu do širších rozměrů, nakupovala se technika a mimo jiné i traktory. Žalobce se mu tenkrát zmínil, že má problém s pozemky a sháněl nějakou techniku na údržbu. Takže se tenkrát v podstatě ústně dohodli, že [tituly před jménem] [jméno FO] nějakou techniku má, a že by mohla být tady v podstatě zaparkovaná, oni by ji mohli využívat a firma také. Žalobce to tenkrát využíval na své pozemky a potom pozdějc myslím řekl, že by to využíval i na hřiště v [Anonymizováno] pro [Anonymizováno]. Jak firma traktor pořídila, tak ho přivezli do [Anonymizováno], kde ho zaparkovali. Následně firma traktor párkrát použila, naposledy, když se dělal areál pro Mistrovství Evropy jednadvacítek na [jméno FO] a potom ještě, když se dělal sportovní areál na [adresa]. Svědek si nevzpomínal, kdy, kde a jak konkrétně se s žalobcem dohodli na zapůjčení traktoru. Věděl jen, že to bylo ústně, tedy osobně. Kde se to odehrálo, svědek přesně nevěděl, ale buď to bylo v [Anonymizováno] na [Anonymizováno] anebo v [jméno FO]. Svědek nevěděl, zda dohoda byla uzavřena na jednom setkání nebo to probírali vícekrát, ale zřejmě na tom jednom setkání. S manželkou to předem neprobíral, jen jí to následně oznámil, zřejmě na konci roku 2006. Svědek si nevzpomínal, co konkrétně mu žalobce tehdy řekl, mluvil o těch pozemcích, ale svědek tomu nevěnoval pozornost, jestli jsou to pole nebo lesní porosty anebo louky. Svědek ale věděl, že se dohodli, že traktor zapůjčí žalobci osobně s tím, že za něho žalobce ponese odpovědnost. Svědek měl špatnou zkušenost, když půjčovali techniku skupině lidí, v případě škody pak házeli vinu jeden na druhého. Doba výpůjčky nebyla stanovena, tedy na jak dlouho bude žalobce potřebovat. Dohoda nebyla sepsána písemně, neboť byla založena na důvěře. K dotazům svědek uvedl, že běžně ve firmě půjčují takto techniku i traktory. K dotazu soudu, zda i takto drahé traktory svědek uvedl, že stroje jsou drahé už v podstatě relativně, ale jsou víceméně jednoúčelové na údržbu trávníků. Předmětný traktor měl také travní pneumatiky. Takové půjčují zcela běžně po [jméno FO], např. [právnická osoba], [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno] [adresa]. K námitce, že tady vyjmenoval samé fotbalové kluby a v projednávaném případě měl svědek vypůjčit traktor žalobci osobně, svědek vysvětlil, že i v případě klubu za to vždy byla konkrétní osoba odpovědná, většinou techničtí ředitelé klubu. K dotazu, zda firma půjčuje stroje i na takto dlouhou dobu, svědek uvedl, že záleží na okolnostech, ale tento traktor byl použit i jejich firmou, takže to bylo takové vzájemné využívání. Svědek k dotazům specifikoval dva případy použití. Asi v roce 2018 nebo [adresa] a na [jméno FO], když bylo Mistrovství Evropy jednadvacítek. [jméno FO] [adresa] byl traktor použit na předseťovou přípravu a výsev. Traktor se přivezl z areálu žalovaného na přívěsu, řídil svědek osobně, práce vykonával svědek osobně a zpět jej zřejmě vezl také svědek. [jméno FO] [adresa] traktor zůstal týden nebo 14 dnů. [jméno FO] se také dělala předseťová příprava a výsev. Předseťovou přípravu dělal určitě svědek osobně, výsev si není jistý, kdo dělal. Traktor přijel na [jméno FO] po vlastní ose tak, že svědek ho řídil. Traktor je totiž uzpůsoben i na cesty. [jméno FO] to trvalo asi 14 dnů, maximálně tři týdny, neboť tam to bylo na etapy. K dotazům, jak dlouho byl traktor pryč z [Anonymizováno], svědek po chvíli přemýšlení uvedl, že traktor se vracel parkovat na [Anonymizováno], takže ho tam měli víceméně neustále. K výběru traktoru svědek uvedl, že jej vybíral on sám a měl travní pneumatiky, byl tedy vhodný na údržbu trávníků. [jméno FO] přípravu polí pouze v rozsahu do 1 maximálně 2 ha. Svědek však nevěděl, o jaké pozemky se u žalobce jednalo, protože se o to nezajímal. Pokud by ho žalobce používal na orbu, musel by mít traktor jiné pneumatiky. Když přišel požadavek od žalobce, byl traktor dávno vybraný. K dotazu soudu, zda byl traktor už zakoupený, když přišel požadavek od žalobce, svědek sdělil, že to přesně neví. Myslí si, že už byl anebo se o tom jednalo. Svědek traktor přivezl na přívěsu žalobci do [Anonymizováno]. Nepamatoval si přesně kam, ale věděl, že to bylo do [Anonymizováno] do průjezdu a přítomna byla ještě jedna osoba, už neví, kdo. [adresa] také přesně nevěděl, protože to se mění. K dotazu, zda následně z tohoto místa svědek traktor ještě někam pro žalobce odvážel, svědek uvedl, že nikoliv. Svědek s žalobcem žádné listiny nepodepisoval, ani předávací protokol, administrativu má na starosti manželka. Svědek nejprve uvedl, že neví, kdy žalobce traktor přestal používat na pole nebo nepřestal. K námitce, že v úvodu řekl, že mu žalobce pak řekl, že traktor bude používat na Viktorku, svědek opět odpovídal neurčitě a relativizoval. Svědek i [tituly před jménem] [jméno FO] mají o traktor zájem a chtějí ho zpátky, pokud jej nebude využívat žalobce. K dotazu, z jakého důvodu se tedy [tituly před jménem] [jméno FO] nepřipojila k žalobě, když je traktor její a chtějí jej vydat, svědek uvedl, že je to proto, že mají ústní vztah s žalobcem, a ne s žalovaným. Svědek uvedl, že firma [tituly před jménem] [jméno FO] dělala pro žalovaného závlahový systém na živý trávník, se zakázkou na umělý trávníkem však nemají žádnou spojitost. Svědek věděl, že se na [Anonymizováno] udělal nový umělý trávník. K dotazu, zda věděl, že [Anonymizováno] bude potřebovat nový traktor, svědek okamžitě popřel, že by s umělým trávníkem byla nezbytná potřeba nového traktoru, protože údržba se dá dělat i jinými stroji. K výslovnému dotazu soudu, zda v této souvislosti žalobce svědka požádal o traktor, který chtěl používat pro účely údržby areálu, svědek dlouze přemýšlel a nakonec sdělil, že ne, pouze pro svou potřebu. K dotazům svědek uvedl, že pokud by žalobce chtěl traktor používat na své pole, musel by použít připojovací agregát, protože ten od nich neměl. Stroje, které firma nabízí, jsou zaměřené na rovné sportovní plochy. Svědek potvrdil, že někdy po roce 2000 začal chodit k žalobci jako k zubaři a následně i dočasně manželka, protože měla problémy se zuby, odmítl však, že by jim žalobce poskytoval nějaké nadstandardní služby.

24. Soud hodnotil i svědeckou výpověď [tituly před jménem] [jméno FO] samostatně a v souvislosti s dosud provedenými důkazy. Předně je třeba uvést, že dojem [tituly před jménem] [jméno FO] a projevy jeho neverbální komunikace nebudily důvěru do počátku. Při vstupu do jednací síně a zejména v první části výslechu byl svědek ve tvářích červený, opocený, zhluboka dýchal, až se mu chvěl hlas. Jakkoli je určitá nervozita pochopitelná u každého svědka, [tituly před jménem] [jméno FO] byl na první pohled extrémně nervózní. Obsah výpovědi připomínal výpověď [tituly před jménem] [jméno FO]. Svědek s jistotou pověděl hlavní linku dokazování, tj. že traktor byl zapůjčen žalobci osobně a nikoliv žalovanému, podrobnosti ohledně uzavírání dohody si již nevzpomínal. Svědek setrval na svém vyjádření, že traktor poskytl přímo žalobci na péči o jeho pozemek nebo pozemky, o nichž nevěděl nic (ani výměru ani účel využití), protože se o to nezajímal. Skutečnost, že se [tituly před jménem] [jméno FO] vůbec nezajímal o výměru a charakter pozemku, a mávnutím ruky k obhospodařování pozemku poskytl traktor na dobu, která představuje v podstatě dobu životnosti traktoru, činí tvrzenou dohodu ještě méně věrohodnou než dosud, prakticky zcela nereálnou. K dotazům, zda firma běžně půjčuje traktory nebo jinou techniku zcela bezplatně či bez protiplnění, svědek spontánně mluvil o půjčování traktorů či jiné techniky klubům. Pokud šlo o předání traktoru, svědek potvrdil výpověď žalobce, že traktor byl přivezen na přívěsu do [Anonymizováno], konkrétně do průjezdu rodinného domu v [Anonymizováno], nic bližšího opět nevěděl. Následně ho však z [Anonymizováno] nikam jinam nepřevážel. Nutno uzavřít, že výpověď [tituly před jménem] [jméno FO] s ohledem na shora popsané skutečnosti soud taktéž vyhodnotil jako nevěrohodnou. Výpověď [tituly před jménem] [jméno FO] obsahovala rozpory mj. i ve srovnání s účastnickou výpovědí žalobce. Svědek uvedl, že traktor se přepravoval na [jméno FO] po vlastní ose tak, že jej svědek osobně z areálu žalovaného řídil, neboť traktor je na provoz na cesty uzpůsoben. Naopak žalobce, když popisoval převážení traktoru z průjezdu v [Anonymizováno] popsal, že traktor neměl SPZ a převoz musel probíhat tak, že žalobce jel autem a za ním pan [jméno FO] v traktoru a vezli ho na hřiště. Ještě k tomu žalobce zavolal městskou policii, aby o převozu věděli. Svědek [jméno FO], kterému soud neměl důvod nevěřit, popsal, že viděl z balkonu (protože bydlí v blízkosti areálu na rohu křižovatky), jak přijel tahač a přivezl nový traktor. Kdo ho přivezl, svědek nevěděl, ale motal se kolem toho žalobce. Svědek s traktorem cca obden jezdil a nebyl si vědom toho, že by traktor byl užit k jinému účelu než na údržbu hřiště či areálu žalovaného. Traktor byl v areálu pořád. Svědek neviděl ani žalobce ani [tituly před jménem] [jméno FO], že by traktor kdy řídili. Svědek také odmítl, že by on sám kdy traktor převážel po cestě (v rozporu s tím, co uvedl k převozu z [Anonymizováno] žalobce), protože neměl na traktor řidičské oprávnění.

25. Ze skutkového stavu má soud za prokázáno, že žalobce sám jako statutární orgán dlouhá léta až do 24. 6. 2022, kdy byl odvolán, řídil klub žalovaného. Žalobce veškeré významné otázky rozhodoval sám a na schůzích výboru je pouze oznamoval. Ostatní členové výboru neměli přístup ke všem informacím a do účetnictví klubu. Při své činnosti žalobce pro klub zařídil spoustu prospěšných věcí, řadu z nich zařídil díky svým kontaktům a bylo běžné, že tyto věci nebyly vedeny v účetnictví žalovaného, jež vedl [jméno FO] podle výslovných pokynů žalobce.

26. Předmětem řízení je žaloba o vydání věci proti třetí osobě. Žalobu však nepodává vlastník, ale osoba, která dle žalobních tvrzení měla být oprávněným držitelem věci na základě smluvního vztahu ze smlouvy o výpůjčce.

27. Posuzovaný případ se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen o. z.).

28. Podle § 3028 odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

29. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

30. Podle § 1044 o. z. má-li někdo věc u sebe, aniž mu svědčí domněnka podle § 1043, může uplatnit právo náležející vlastníku na ochranu svým vlastním jménem.

31. Občanský zákoník č. 89/2012 Sb. stanoví, že se jím řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (§ 3028 odst. 2 o. z.). Protože v dané věci jde o tzv. vlastnickou žalobu, kterou se uplatňuje věcné právo (viz i systematické zařazení § 1040 a násl. o. z.), je třeba od 1. 1. 2014 vztah mezi žalujícím vlastníkem nebo jiným oprávněným z věcného práva a žalovaným, který mu věc zadržuje, posoudit podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Jedině v případě, že by šlo o ta práva a povinnosti, které vznikly a dospěly již před tímto dnem, by bylo třeba postupovat podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4253/2014).

32. Podle § 3028 odst. 1 o. z. soud posuzoval žalobní nárok dle o. z., konkrétně dle § 1044 ve spojení s § 1040 o. z.

33. Žalobce dle vlastních žalobních tvrzení není vlastníkem traktoru, je pouze oprávněným držitelem na základě tvrzeného obligačního práva ze smlouvy o výpůjčce, která měla být uzavřena mezi žalobcem a [tituly před jménem] [jméno FO]. Existence smlouvy, její obsah, resp. osoba oprávněná z této smlouvy, byla v řízení předmětem sporu. Nezbytnou podmínkou úspěchu žalobce v této žalobě bylo prokázat existenci a obsah závazkového vztahu, který z žalobce činí oprávněného držitele, jenž se (stejně jako vlastník) má právo domáhat ochrany svého práva věc držet proti třetí osobě.

34. Ke skutkovému stavu soud provedl poměrně rozsáhlé dokazování a dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že mu byl traktor [tituly před jménem] [jméno FO] vypůjčen. Jak již bylo popsáno shora, žalobní tvrzení potvrzovaná výpovědí žalobce byla v přímém rozporu se svědeckou výpovědí [tituly před jménem] [jméno FO] jakožto důkazem, který navrhl sám žalobce. Tento rozpor nemohla zhojit ani svědecká výpověď [tituly před jménem] [jméno FO], ostatně taktéž v mnoha ohledech nevěrohodná. Tvrdí-li žalobce v žalobních tvrzeních a ve své účastnické výpovědi, že smlouvu uzavřel s [tituly před jménem] [jméno FO] a poměrně barvitě popsal místo a motiv uzavření smlouvy ze strany [tituly před jménem] [jméno FO], která uzavření smlouvy její osobou následně výslovně odmítla, pak nemůže najednou vyplynout tak podstatná změna okolností, že smlouvu uzavřel žalobce s úplně jinou osobou, jakkoli tato osoba uzavření smlouvy potvrzuje. Ostatně není divu, že manželé [jméno FO] vytrvale setrvávali na verzi žalobce, neboť příběh popsaný žalovaným přináší řadu právních problémů, dokonce se nabízí otázka, zda popsané jednání žalovaným nepředstavuje jednání zapovězené [podezřelý výraz] [Anonymizováno] (a to jak verze svědka [jméno FO], tak verze svědka [tituly před jménem] [jméno FO]).

35. Ze souhrnu skutečností popsaných při hodnocení jednotlivých důkazů (ve spojení se zněním prvotní žaloby, kde o užití traktoru na pole a parkování v průjezdu sestry žalobce nebyla ani zmínka) se soudu jeví jako mnohem pravděpodobnější varianta, že traktor byl [tituly před jménem] [jméno FO] přivezen přímo do areálu žalovaného na hřiště, tak jak byl spatřen svědkem [jméno FO]. Tato skutečnost pak také potvrzuje závěr, že traktor nebyl zapůjčen žalobci osobně pro jeho soukromé účely.

36. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal existenci a obsah smlouvy o výpůjčce, žalobce tak neprokázal, že je věcně legitimován k podání této žaloby o vydání traktoru. Proto soud žalobu zamítl.

37. Nad rámec je třeba uvést, že skutkový závěr o tom, zda je traktor ve vlastnictví žalovaného, který jej měl dle výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] zakoupit či dle obrany žalovaného vydržet, byl pro posouzení předmětné žaloby nadbytečným.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšnému žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představují odměnu a náklady za zastoupení advokátem. Odměna je stanovena dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a. t. ve výši 70 000 Kč (představující cenu traktoru, na které se strany shodly před vyhlášením rozsudku). Sazba za 1 úkon právní služby tak činí 3 900 Kč a žalovaný v řízení učinil 7 úkonů dle § 11 odst. 1 a. t., konkrétně převzetí a příprava zastoupení (včetně nahlížení do spisu dne 18. 10. 2023, které je již v tomto úkonu zahrnuto), vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 5. 3. 2024, dne 17. 9. 2024, dne 19. 11. 2024 (toto jednání představuje 2 úkony, neboť přesahuje 2 hodiny) a dne 3. 12. 2024. Žalovaný pak učinil 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. f) za odměny, tj. za 1 950 Kč, konkrétně účast na vyhlášení rozsudku dne 13. 12. 2024. K odměně zástupce žalovaného náleží náhrada hotových výdajů á 300 dle § 13 a. t. v celkové výši 2 400 Kč (8 x 300 Kč). Žalovaný uplatnil 5 x cestovné za cesty k jednání na trase [adresa] a zpět v rozsahu 50 km (tam a zpět), vykonané vozidlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ]. Cestovné v každém jednotlivém případě pak při kombinované spotřebě vozidla 8,2 l/100 km, při vyhláškové ceně benzinu a vyhláškové sazbě základní náhrady činí 436,62 Kč, celkem tedy cestovné představuje 2 183,10 Kč. Dále pak žalovaný uplatnil náhradu za ztrátu času stráveného na cestě v celkové výši 400 Kč. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení v celkové výši 34 233,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

Poučení