45 C 114/2022 - 105

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] [Anonymizováno] zastoupený advokátem Mgr. Tomášem Greplem sídlem Horní nám. 365/7, 779 00 Olomouc proti žalované: [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Jméno žalované] pro zaplacení 1 883 500 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 291.500,00 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 1.592.000,00 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 941,05 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení celkem 1 883 500,- Kč, představujících jednak zadostiučinění nepřiměřené délky řízení, odškodnění za nezákonnou vazbu a zadostiučinění nezákonného trestního stíhání. Řízení bylo zahájeno usnesením Policie ČR, SKVP, ÚOOZ, ze dne 26. 10. 2012, č.j. UOOZ-1845/TČ-2012-292600, kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro zločin pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku ke spáchání zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. Zákoníku a skončilo dne 1. 6. 2021 (které nabylo právní moci téhož dne) usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze, č. j. 2 To 36/2020-11578, kterým bylo odvolání státního zástupce podle § 256 tr. řádu proti poslednímu meritornímu rozhodnutí ve věci jako nedůvodné zamítnuto. Žalobce stručně shrnul průběh řízení, během kterého byl rovněž od 25. 10. 2012 do [právnická osoba].2013 (tzn. 111) ve vazbě a poté mu byl stanoven dohled probačního úředníka včetně zákazu vycestovat do zahraničí, který trval ještě několik měsíců po vyhlášení zprošťujícího rozhodnutí ve věci. Nezákonné trestní stíhání žalobce trvalo od 26. 10. 2012 do 1. 6. 2021, tedy celkem 3141 dní, resp. přes 8 let a 7 měsíců. Žalobce byl jako obviněný od počátku stíhání ohrožen trestní sazbou 5 až 10 let odnětí svobody, během řízení mu však hrozila i sazba vyšší, pokud by bylo uvažováno o páchání trestného činu ve prospěch organizované zločinecké skupiny, a to 13 let a 4 měsíce, byť tato se následně nenaplnila. Ač ve vztahu k žalobci nebylo nakonec o zpřísnění kvalifikace rozhodnuto, ostatní spoluobžalovaní takové štěstí neměli a žalobce tuto skutečnost těžce nesl. Na žalobce dále negativně působila i možnost opětovného zavedení vazby, pokud by došlo ke zpřísnění kvalifikace trestného činu, omezení v podobě probačního dohledu, kterému se 1× za týden, později 1x za 2 týdny podroboval, zákaz vycestování do zahraničí, který jej značně omezoval v plánování osobních i pracovních aktivit. Předmětné trestné řízení představovalo hlavní (základní) větev [Anonymizováno] hlavního obviněného (později odsouzeného) [adresa]. Kauza byla mimořádně detailně sledovaná a veřejně prezentovaná médii všech typů, a to včetně nejen plného uvádění jména žalobce, ale i osobní podoby (časté fotografie, videozáznamy žalobce, a to i detailní portréty). Dodnes při zadání hesla „[Jméno žalobce]“ běžné vyhledávače (srov. např. www.google.com) vrátí mezi výsledky na prvním místě portréty žalobce ze soudních prostor, s odkazem na předmětné trestní řízení. Díky své propojenosti s hlavními pachateli, byla kauza spojena s druhou, související obžalobou, hlavních pachatelů, [adresa] a jeho bratra [adresa] „[Anonymizováno] [adresa]“. Celá kauza je tak často v očích veřejnosti i médií zaměňována s tzv. „[Anonymizováno]“, v jejímž důsledku zemřelo větší množství lidí, a která v té době byla rovněž veřejností sledována. Dodnes je žalobce v této souvislosti identifikován nejen v osobní, ale i pracovní rovině. To vše mělo na žalobce nepříznivý vliv v podobě obrovské psychické zátěže, poruch spánku, nervozity, neschopnosti se soustředit, a narušilo jeho mezilidské vztahy s jeho nejbližším okolím. Žalobce byl a je osobou zcela bezúhonnou, během řízení založil rodinu (oženil se, v letech 2014 a 2018 se mu narodily 2 děti). Popsané nepříznivé efekty tak byly a jsou umocňovány vlivem na rodinu žalobce. Žalobce je přesvědčen, že celková délka trestního stíhání 8 let a 7 měsíců je zcela nepřiměřená všem rozhodným okolnostem a v souvislosti s tím tedy žádal náhradu nemajetkové újmy ve výši 172.000,00 Kč. Dále žádal za 111 dní reálného výkonu vazby náhradu nemajetkové újmy částku 166.500 Kč. Za 103 měsíců trvání nezákonného trestního stíhání uplatňuje žalobce k náhradě nemajetkové újmy částku 1.545.000,00 Kč, z toho na důsledky užití institutů nahrazujících vazbu připadá částka 360.500,00 Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované, ta jej však dosud neodškodnila. Žalobce proto navrhl, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala, přičemž potvrdila, že u ní žalobce uplatnil podáním doručeným dne 29.11.2021 nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného vazebního stíhání ve výši 166 500 Kč, nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného trestního stíhání ve výši 1 545 000 Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení ve výši 172 000 Kč, to vše v souvislosti s řízením vedeným u Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci pod sp. zn. 28 T 16/2013. S ohledem na to, že žalované nebyl zapůjčen předmětný trestní spis, nemůže se žalovaná k věcné stránce žalobou uplatněných nároků kvalifikovaně vyjádřit, neboť žalovaná (dosud) nemá ze své vlastní činnosti o žalobci tvrzeném skutkovém ději žádných poznatků. Z tohoto důvodu nebyla žádost žalobce věcně projednána s tím, že o nároku žalobce bude rozhodnuto v soudním řízení vedeném u Obvodního soudu pro[Anonymizováno]Prahu 2 pod sp. zn. 45 C 114/2022. S ohledem na shora uvedené žalovaná sporovala naplnění podmínek pro odpovědnost státu za škodu a proto navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.

3. Žalobce při ústním jednání doplnil, že se v důsledku trestního stíhání rozvedl.

4. Při prvním ústním jednání pak žalovaná učinila nesporným, že dne 25.10.2012 byl žalobce zadržen, poté bylo dne 26.10.2012 zahájeno jeho trestní stíhání, dne 27.10.2012 byl vzat do vazby, do které bylo započteno i zadržení žalobce. Po nabídce záruky třetí osoby (otce žalobce) ze dne 4.2.2012, byl žalobce [právnická osoba].2012 z vazby propuštěn, ale byl mu odebrán pas a stanoven dohled probačním úředníkem, který žalobce plnil až do konce trestního stíhání v roce 2021. Vazba trvala od 25.10.2012 do [právnická osoba].2013 (pozn. soudu – v této souvislosti žalovaná nedopatřením uvedla [právnická osoba].2012). Nesporné rovněž bylo podání obžaloby 17.10.2013, první rozsudek 22.12.2015, kdy byl žalobce uznán vinným z přečinu nadržování, spáchaného ve prospěch organizované zločinecké skupiny, jednání Vrchního soudu v Olomouci 8.6.2017 včetně při něm vyhlášeného rozsudku, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen, jakož i hlavní líčení 22.3.2019 a zprošťující rozsudek soudu prvního stupně ze dne 15.10.2019, jakož i podání dovolání v neprospěch žalobce Vrchním státním zastupitelstvím, veřejná zasedání ve dnech 1.6.2021 a 2.6.2021, při kterých byl definitivně žalobce zproštěn obžaloby a současně bylo rozhodnuto o vrácení cestovního pasu žalobci a zrušení omezujících opatření, k čemuž došlo 2.7.2021. Dále doplnila, že o délku řízení, to bylo procesně i skutkově velmi složité, dokonce došlo ke spojení s další věcí sp.zn. 28 T 18/2014 v roce 2014. Soud však rozhodoval plynule, byť spor trval relativně dlouho a žalobce byl v jeho průběhu prvním rozsudkem dokonce shledán viným. Na začátku o trestního stíhání žalobce odmítl vypovídat, což se rovněž odrazilo na délce řízení. V rámci omezujících opatření během trestního řízení žalobce uzavřel manželství, založil rodinu, narodily se mu dvě děti. Pokud žádal soud o vycestování (ať již ze služebních či osobních důvodů), bylo mu vyhověno. Dokonce mu byl v roce 2019 zapůjčen z úschovy cestovní pas na služební cestu do Číny. Byť se jednalo o omezující opatření, nebyla nijak nepřiměřená. Pokud jde o rozvod manželství v únoru 2023, stát nese odpovědnost pouze za dobu 26.10.2012 - 2.6.2021, kdy probíhalo nezákonné trestní stíhání. Za okolnosti, které nastaly až poté odpovědnost nenese.

5. Informací Ministerstva spravedlnosti ze dne 2.12.2021 byl žalobce informován, že dne 29.11.2021 obdrželo Ministerstvo spravedlnosti podání, kterým uplatnil předběžné projednání nároku o náhradu škody ve věci 28 T 16/2013.

6. Informací Ministerstva spravedlnosti ze dne 6.9.2022 byl žalobce informován, že ministerstvo ukončuje projednání žádosti o náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného vazebního stíhání, nezákonného trestního stíhání a nesprávného úředního postupu, z 29.11.2021, ve věci 28 T 16/2013, bez věcného vyřízení s ohledem na to, že nebyl zapůjčen předmětný trestní spis.

7. Dle vyhledávacího dotazu na google.cz z 28.3.2023 k heslům „[Anonymizováno]“, [Anonymizováno]“ a „[Jméno žalobce]“ byl žalobce v souvislosti se soudem řešenou kauzou [Anonymizováno] zobrazen zhruba na 20 doprovodných fotografiích k celkem 75 nalezeným článkům, navíc na 2 z nich je přímo jmenován v titulku doprovodné fotografie. V této souvislosti nutno rovněž doplnit, že s totožným jménem byl nalezen i realitní makléř, advokát a daňový poradce.

8. Dle služby vyhledávání iDNES.cz bylo ke klíčovému výrazu „[Jméno žalobce]“ nalezeno 13 článků, informujících o [Anonymizováno] přičemž nejméně na dvou doprovodných fotografiích k nalezeným článkům je fotografie žalobce v brýlích.

9. Dle vyhledávání na serveru Novinky.cz bylo ke klíčovému výrazu „[Jméno žalobce]“ nalezeno 8 článků, informujících o [Anonymizováno].

10. Dle vyhledávacích dotazů na google.cz ke dni 28.3.2023 bylo ke klíčovému výrazu „[Jméno žalobce]“ nalezeno přibližně 167 výsledků na stránkách idnes.cz, 64 výsledk na stránkách lidovky.cz, 42 výsledku na stránkách rozhlas.cz, 102 výsledků na stránkách ceskatelevkze.cz, 25 výsledků na stránkách novinky.cz a 68 výsledků na stránkách blesk.cz.

11. V článku [Anonymizováno] encyklopedie Wikipedie ke dni 28.3.2023 informovala o podrobnostech dané kauzy, která propukla v září 2012 a trvala až do 31.10.2013 [Anonymizováno] a v jejímž důsledku zemřelo 50 osob a desítky dalších utrpěli [Anonymizováno].

12. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ve věci č.j. 19 C 378/2022 – 22 ze dne 16.2.2023 bylo manželství [tituly před jménem] [jméno FO] a [Jméno žalobce] rozvedeno. Podle odůvodnění uvedeného rozhodnutí byl podán návrh 15.12.2022 na rozvod manželství, kterého se domáhala manželka s tím, že od počátku roku 2021, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, žijí zcela odděleně. Z manželství se narodila nezletilá dcera [Anonymizováno] a nezletilý syn [Anonymizováno]. Hlavní příčinou rozvratu jejich manželství bylo vzájemné citové odcizení, rozdílné způsoby trávení volného času a neslučitelné představy ohledně společné budoucnosti a výchovy dětí. V dané věci soud učinil skutkový závěr, že z nesporných tvrzení účastníků, dospěl tedy k závěru, že záměr účastníků dosáhnout rozvodu manželství je skutečný. Jejich manželství již nefunguje, neboť od začátku roku 2021, tedy více jak dva roky, žijí zcela odděleně. Oba se chtějí rozvést. O obnovení manželského soužití nemá zájem ani jeden z nich a nepovažují to již ani za možné. Oba dva se dohodli na úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu a rovněž tuto schválil soud rozsudkem, pravomocným. Děti si na oddělené soužití rodičů již zvykly, snáší to dobře. Komunikace rodičů ohledně dětí funguje, jsou schopni se domlouvat, na čem je potřeba. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků soud považuje, ve shodě s tím, na čem se účastníci shodli, vzájemné citové odcizení, rozdílné způsoby trávení volného času a neslučitelné představy ohledně společné budoucnosti a výchovy dětí. Rozsudek nabyl právní moci 16.2.2023.

13. Soud jako nadbytečné nehodnotil důkazy, provedené v řízení, a to žádost o zadostiučinění za nemajetkovou újmu ze dne 29.11.2021, rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci č.j. 28 T 16/2013 – 11258, ze dne 15.10.2019, usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2 To 36/2020 – 11578 ze dne 1.6.2021, když skutečnosti z nich vyplývající jsou mezi účastníky nesporné.

14. Žalobce ve svém účastnickém výslechu uvedl, že trestní řízení se negativně promítlo do jeho života a ještě dnes je s ním spojován, když např. při stěhování mu někteří noví sousedé řekli, že si jej lustrovali a ví, kdo je. Nešlo navíc o první možné bydlení, na jiném místě byl s odkazem na kauzu pronajímatelem odmítnut. Co se týče rozvodu manželství, řízení jej negativně ovlivnilo, když žalobce pod hrozbou trestní sazby byl nervózní, neměl náladu, náladový, občas výbušný, jindy uzavřený do sebe, nekomunikoval. Manželství bylo uzavřeno v roce 2013, v průběhu toho trestního řízení, manželka při žalobci stála, manželství pak bylo uzavřeno cca 3 měsíce po jeho návratu z vazby. Tlak na oba partnery se však stupňoval, začala probíhat hlavní líčení, všude těžkooděnci, média a kameramani, to vše na manželku negativně působilo. Manželka byla vystavena tlaku přátel, kteří se divili, že žije s takovým mafiánem, třecí plochy se tak zvětšovali, došlo k odcizení manželů a ztrátě důvěry, až došlo k rozvodu manželství. Následně měl žalobce potíže s hledáním nové partnerky, protože tyto měly obavy z jeho pověsti. Žalobci hrozil trest odnětí svobody 5 – 10 let, po navýšení za účast v organizované zločinecké skupině nejméně 10 let. Žalobce se začal více uzavírat do sebe, jako jediný z obžalovaných měl přitom narazenou vazbu probačním dohledem. Po celou dobu řízení se žalobce každé dva týdny musel hlásit na probační mediační službu, která musela odsouhlasit jakékoliv změny, např. spaní mimo domov. Tamní zaměstnanci jej nazývali rekordmanem. Dalším negativním dopadem bylo zabavení pasu, který byl vrácen až po skončení řízení. To pro něj představovalo velké omezení, vždy musel žádat o povolení soudu a nemohl tak volně nakládat se svým časem. Ačkoliv mu bylo vždy vyhověno, jednalo se o konkrétní dobu a žalobce tak nebyl flexibilní v případe např. onemocnění dětí. V té době probíhala rovněž tzv. [Anonymizováno], která byla silně medializovaná, veřejnost i media vyvíjela tlak na policii, aby našli viníka, dokonce byla vyhlášena prohibice. Jeden z tamních obžalovaných pak uvedl jako prodejce komodity [adresa], který však neobchodoval s [Anonymizováno]. V této kauze byl stíhán pro obrovský daňový únik v řádu miliard. Přesto si obě kauzy lidé začali spojovat, dodnes je žalobce považován za viníka smrti desítek lidí, např. spolužáky z vysoké školy. Věc má vliv nejen na soukromí, ale i na pracovní vztahy žalobce. Narušilo přátelské vztahy s okolím, při hledání nové práce, byť dosud je žalobce zaměstnaný u sourozenců [jméno FO], stará se o pronájmy a správy nemovitostí, rekonstrukce nemovitostí. I v jejich současných kauzách s celníky je nadále dáván do souvislostí. Žalobce se snažil z tohoto kruhu vymanit a hledal si opakovaně práci ve vyšších pozicích, ale vždy bylo výběrové řízení ukončeno s tím, že firma nemůže být spojována se jménem žalobce. Šlo o desítky případů. Totéž pak probíhalo i v rámci soukromého podnikání žalobce, kdy jeho firmě byly zakázky upírány s odkazem na jeho jméno. Žalobce je vzděláním elektrotechnik, informatik, aspiruje přitom na nejvyšší pozice. V souvislosti s danou trestní kauzou začala celní správa vyšetřovat případ úhrady daně, řízení ve vztahu k žalobci bylo pozastaveno a vyčkávalo se na trestní rozsudek. Žalobce se měl v daném řízení podílet na úhradě miliardové škody, hrozila mu tak vysoká náhrada škody. Protože dosud v daném řízení neuběhla promlčecí doba, nadále hrozí, že kdykoli bude ve vztahu k žalobci znovu otevřena.

15. Ze spisu sp.zn. 28 T 16/2013 Krajského soudu v Ostravě soud zjistil následující: Dne 16.9.2012 byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání zločinu ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty, dle ustanovení § 156 odst. 1 a odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. 26.9.2012 byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci neoprávněného zkrácení daně, proti neznámému pachateli. 12.10.2012 byl zaslán spis, s pokynem Krajského státního zastupitelství v Brně s tím, že spis má být postoupen Ostravské expozituře UOOZ SKPV ke spisové značce UOOZ – 1845/TČ – 2012 – 200437. 11.10.2012 bylo vydáno opatření o sloučení věcí, a sice věci zahájené, 26.9.2012, pod č.j. KRPM – 128034/TČ-2012-140080, a věci, podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby ve věci KRPZ – 106042/TČ- 2012-150081. 8.10.2012 byl předložen spisový materiál Policí ČR, na základě předchozí konzultace, dále. 11.10.2012 byla věc postoupena Policii ČR, Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu. 12.10.2012 bylo opatřením spojeno řízení KRPZ - 106042/TČ – 2012 – 150081, ve věci spáchání zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a povinné platby podle § 240 odst. 1 a 3 trestního zákoníku, a věci, vedeného pod UOOZ-1845/TČ – 2012 – 292600, ve věci podezření ze spáchání zločinu ohrožování zdraví závadnými potravinami, a jinými předměty, podle § 156 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku s tím, že nadále bude vedeno pod spisovou značkou, jako druhou uvedenou. 14.10.2012 byly rozšířeny úkony trestního stíhání, resp. trestního řízení, ve .trestního zákoníku. 26.9.2012 byl založen úřední záznam o výkonu služby dozorčího útvaru, na OOP ČR Olomouc III. Téhož dne byl založen další úřední záznam o výkonu služby, na prvním OOK SKPV UO Olomouc. Téhož dne byl založen protokol o ohledání místa činu, konkrétně na ulici Holická č. 161/72 Olomouc, včetně fotografické dokumentace. V říjnu 2012 žádala Policie ČR Kriminalistický ústav Praha, odbor audio video dokumentace, o spolupráci při ohledání místa činu. Dokumentace byla následně zhotovena 12.11.2012, na CD, založeném do spisu. 11.10.2012 bylo provedeno místní šetření na [Anonymizováno], a byla založena zpráva o zásahu, včetně laboratorního protokolu o neakreditované zkoušce, z odebraných vzorků, v [adresa]. 26.9.2012 byl podán podnět k příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků, konkrétně v [adresa]. Krajské státní zastupitelství v Ostravě, pobočka Olomouc, 27.9.2012 navrhlo vydání příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků. 27.9.2012 byl založen protokol o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků, a sice u [jméno FO], trvale bytem [adresa], a sice v prostorách, nacházejících se v budově čp. [Anonymizováno], na adrese [adresa]. V rámci prohlídky byly zajištěny věci, uvedené v protokolu. 27.9.2012 byl založen úřední záznam o provedené prohlídce, prostor, v [adresa], v objektu [Anonymizováno], podle kterého byly rovněž zabaveny konkrétní věci. 1.10.2012 byl založen záznam o telefonickém kontaktu s [jméno FO] a [Jméno žalobce], ze 27.9.2012 s tím, že tedy tito mají v současné době v pronájmu objekt, [adresa], a v tomto objektu má být provedena domovní prohlídka s tím, že tedy této se zúčastní. Do spisu byla dále založena fotografická dokumentace a podklady k nájemní smlouvě nebytových prostor. Policie žádala 4.10.2012 o součinnost Celní ředitelství Olomouc pro podezření ze zkrácení daně. Rovněž, Krajské ředitelství Hasičského záchranného sboru Olomouckého kraje, z téhož důvodu. 10.10.2012 byl založen úřední záznam, podle kterého, v rámci prověřování podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a povinné platby, se měl dopustit, dosud neustanovený pachatel, a byla prováděna chemická analýza odebraných vzorků, při domovní prohlídce, alespoň tedy většiny, chemických vzorků. 10.10.2012 byl, v rámci prověřování, ze spáchání zvlášť závazného zločinu zkrácení daně, poplatku a povinné platby, byl kontaktován, bylo tedy provedeno několik pokusů o telefonický kontakt [jméno FO], za účelem jeho vyrozumění o konání odběru vzorků ze zajištěných věcí. Tento však byl nekontaktní. Hovory, jsou od 8.10.2012, nedostupné. Tím končí svazek č. I. Soud pokračoval 15.10.2012 sdělením Celnímu ředitelství Olomouckého kraje v dané věci, na co by měly být zaměřeny rozbory chemických vzorků. 1.10.2012 byl založen úřední záznam, podle kterého je vozidlo, nacházející se u nebytových prostor v [adresa], [jméno FO], bílé barvy, ve vlastnictví firmy, [jméno FO], který je, rovněž, majitelem daného vozidla, a který měl nakupovat věci na čerpací stanici, [Anonymizováno], [adresa]. 3.10.2012 byla vypracována analytická zpráva hovorů mezi [Jméno žalobce] a [jméno FO], případně [adresa]. Rovněž také [adresa], manželkou [adresa], a dalšími osobami. 13.10.2012 podal vysvětlení [jméno FO]. 13.10.2012 byl dán souhlas se zjištěním údajů o telekomunikačním provozu na dobu, od 15.4.2012 do 15.10.2012. Téhož dne byl založen protokol o zkoušce písma, které poskytl [jméno FO]. 15.10.2012 byl založen úřední záznam o vytěžení zaměstnance firmy, se zaměřením na výskyt nebezpečných látek v kanalizaci, a sice [jméno FO]. 26.9.2012 byl vyslechnut [jméno FO], v rámci podání vysvětlení. 26.9.2012 byla policie kontaktována [jméno FO], který sdělil bližší informace k trestnímu řízení. O tomto tedy byl založen úřední záznam. 14.10.2012 podal vysvětlení [jméno FO]. 26.9.2012 byl založen úřední záznam o anonymním oznámení o existenci, nebo přítomnosti barelu s podezřelým alkoholem v areálu [adresa], a dalších areálech. 26.9.2012 byla vyslána hlídka k prověření tedy anonymního oznámení. Téhož dne bylo provedeno šetření na adrese [adresa]. [právnická osoba] také v objektu [adresa]. Téhož dne podala Policie ČR Krajskému státnímu zastupitelství podnět k vydání příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků. Příkaz k prohlídce jiných prostor, následně byl dán 26.9.2012. Jednalo se konkrétně o budovy čp. [Anonymizováno] [adresa] v témže areálu. 26.9.2012 byl založen protokol o provedení prohlídky jiných prostor, za přítomnosti [Jméno žalobce], zaměstnance [jméno FO]. 8.3.2013 byla založena fotodokumentace, k zaslání, Policií ČR. 26.9.2012 byl založen protokol o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků za přítomnosti [jméno FO], zaměstnance společnosti [právnická osoba], kdy se jednalo o areál [adresa]. Téhož dne byla provedena prohlídka jiných prostor a pozemků za přítomnosti zaměstnance [jméno FO] Koryála, tedy spolumajitele společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]., rovněž, v tomtéž, souvisejícím areálu. Téhož dne, se konala další prohlídka jiných prostor a pozemků, za přítomnosti [právnická osoba], jednatele společnosti [Anonymizováno]o., rovněž, v souvisejících prostorách. Další prohlídky se konaly v prostorách [adresa] dne, za přítomnosti [jméno FO], zaměstnance [adresa], za přítomnosti [adresa], zaměstnance. V [adresa], za přítomnosti [jméno FO], zaměstnance společnosti [právnická osoba]., kdy byla rovněž pořízena fotodokumentace. Další prohlídka se téhož dne konala za přítomnosti [jméno FO] v areálu budovy č. 315, na ulici K rybníkům, ve Zlíně. Téhož dne, tedy 26.9.2012, byl založen úřední záznam o podaném vysvětlení [Jméno žalobce], který se účastnil, bez svého právního zástupce. 26.10.2012 požádala policie [právnická osoba] o předání písemností v souvislosti s nálezem zdravotně závadného alkoholu, zejména o písemnosti, prokazující, vlastnický vztah [jméno FO], k danému alkoholu. Jednalo se, v této souvislosti, o [právnická osoba]. 11.10.2012 žádala policie o součinnost Celní ředitelství Olomouc, a sice o vyčíslení způsobené škody. Celní ředitelství, následně, 19.10.2012, odpovědělo, že celková, vypočtená, způsobená škoda na spotřební dani z lihu, může činit, až 46.637.367,00 Kč. 12.9.2012 podal vysvětlení [jméno FO]. 19.9.2012, znovu podal vysvětlení, bez předchozího předvolání, [jméno FO]. 1.11.2012 podal vysvětlení [jméno FO]. 17.9.2012 bylo Vězeňskou službou ČR Policii ČR postoupeno oznámení obviněného [adresa], do protokolu o podání vysvětlení s tím, že tento měl informace o existenci nelegální stáčírny alkoholu v Ostravě. 15.9.2012 byl vyslechnut obviněný, [jméno FO]. 28.9.2012 podal vysvětlení [jméno FO]. 19.10. podal vysvětlení [jméno FO]. 3.10.2012 podal vysvětlení [jméno FO]. 12.9.2012 byly založeny informace, vztahující se k možnému prodeji lihovin, obsahujících metylalkohol, v Havířově. 12.9.2012 byl založen úřední záznam o provedení operativního šetření mezi zájmovými osobami, zabývajícími se nelegální výrobou a distribucí chemických látek. 13.9.2012 byl založen úřední záznam o operativní informaci, resp. o šetření, na základě operativní informace v zájmovém prostředí. 13.9.2012 byl založen úřední záznam o operativní schůzce s osobou mužského pohlaví, která se představila jako Radim, a odmítla sdělit svoje příjmení, která byla kontaktována na doporučení informátora, blíže uvedeného čísla. 14.9.2012 byl založen úřední záznam o realizované osobní schůzce policejního rady s informačním zdrojem, tedy informačním zdrojem v dané věci, uvedeným pod, utajenou totožností. 14.9.2012 byl založen záznam o získání informací operativní cestou. Podobný záznam byl založen 17.9.2012, včetně analytické zprávy telekomunikačního provozu. 18.9.2012 byl založen úřední záznam o šetření k objektu [Anonymizováno] [adresa]. 20. září 2012 byl založen záznam o zjištěných informací operativní cestou. 22.9.2012 byl založen záznam ve věci podezření ze spáchání zločinu ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty. 26.9.2012 byl založen další záznam o zjištěných informacích, včetně prověrky na místě, z 28.9.2012. Dále byly prováděny prověrky trvalého bydliště, osob, [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]. 10.10. byl e-mailem kontaktován zdroj informací, a byl dotazován na jednotlivé areály. Do spisu byly dále založeny úřední záznamy o informacích ze zájmového prostředí. První, nedatovaná, druhá z 11.10.2012. Z 15.10.2012 byl založen úřední záznam o schůzce se zdrojem informací, z předešlého dne. 17.10.2012 byl založen úřední záznam o prověrce výskytu alkoholu, značky [Anonymizováno], původem z [právnická osoba], v různých obchodních domech, z předešlého dne. 20.10.2012 byl založen úřední záznam o shromážděných informací k šetření, k bytu, [adresa]. 20.10.2012 byl proveden úřední záznam o operativním šetření v areálu v Želechovicích, ohledně zaparkovaného vozidla, [jméno FO], s nákladním přívěsem. 20.10.2012 byl založen úřední záznam o rekognoskaci okolí místa trvalého a současného, faktického bydliště, podezřelých, [jméno FO] a [Jméno žalobce]. 27.9.2012, znovu, byl založen úřední záznam o zjištění poznatků k prodeji nelegálního alkoholu. 18.9.2012 žádala policie Okresní státní zastupitelství, o vydání návrhu k vydání příkazu, podle ustanovení § 88a odst. 1 trestního řádu, a sice konkrétně na telefonní čísla uživatelů, [adresa], a dalších vyjmenovaných osob, včetně současného žalobce. 18.9.2012 byl uvedený návrh podán Okresnímu soudu v Olomouci Okresním státním zastupitelstvím v Olomouci. Soud vydal příkaz ke sdělení údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu, 19.9.2012, pod č.j. 0 NT 3539/2012. 15.10.2012 žádal o vydání návrhu k vydání příkazu ke sledování telefonního čísla, [jméno FO], orgán policie Krajské státní zastupitelství. To návrh podalo, 17.10.2012, čemuž soud, následně vyhověl, a příkaz téhož dne, 17.10.2012 vydal pod číslem 0 NT 840/2012. 24.9.2012 odpověděla Policie ČR, Služba kriminální policie a vyšetřování, Expozitura Ostrava, na žádost o součinnost, a na žádost, o jednotlivé výpisy. Do spisu byla dále založena analytická zpráva, z 2.10.2012, o vazbách při komunikaci mezi jednotlivými, zúčastněnými osobami. Tímto končí svazek č. II. Dne 16.10.2012 byl podán podnět k návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce, jako neodkladného úkonu. 17.10.2012 byl podán další podnět, k domovní prohlídce. První dva podněty, se týkaly, zločinu obecného ohrožení, druhý, další podnět rovněž, téhož. Další podnět byl podán, rovněž, 17.10.2012, další dva, podněty, k domovním prohlídkám. Oprava, další tři, na různých místech. 16.10.2012 byl dále podán podnět k návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce, a rovněž, znovu, 16.10.2012, na jinou nemovitost. 19.10.2012 navrhlo Krajské státní zastupitelství v Brně, resp. podalo návrh na vydání příkazu k domovním prohlídkám, a sice, v deseti různých nemovitostech. Návrhu bylo následně soudem vyhověno, soud příkaz k domovní prohlídce nařídil usnesením ze dne, 19.10.2012. 22.10.2012 podala, znovu, Policie ČR Krajskému státnímu zastupitelství další návrh na vydání příkazu k domovní prohlídce, a dále, podala, další podnět. Tento, na jinou nemovitost, následně, 22.10.2012. Uvedeného dne, tedy podala celkem 9 příkazů k domovní prohlídce. Další návrh, na vydání příkazu k domovní prohlídce, byl podán 17.10.2012. Krajské státní zastupitelství v Brně 23.10.2012 podalo Okresnímu soudu ve Zlíně návrh na vydání příkazu k domovním prohlídkám, celkem, ve 12 nemovitostech. Soud žádosti vyhověl a vydal příkaz k domovní prohlídkám, v uvedených 12 nemovitostech, a sice dne 24.10.2012. 16.10.2012 byl založen další příkaz, návrh na vydání podnětu k domovní prohlídce, konkrétně, celkem, 10 budov. 12.10.2012 Krajské státní zastupitelství podnět, ohledně dalších 10 budov, podalo. Soud tomuto návrhu vyhověl 19.10. a příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků, tedy v těch, uvedených 10 budovách, vydal. Dále policie podala, 22.10.2012, další dva příkazy k nařízení domovních prohlídek. Krajské státní zastupitelství, 23.10.2012, tomuto návrhu vyhovělo a podalo Okresnímu soudu ve Zlíně návrh na prohlídku, celkem, resp. tedy velkého množství budov a pozemků, ve vyjmenovaných, deseti bodech, a dále také dvou movitých věcí, motorového vozidla, značky [jméno FO] Premium, bílé barvy, a nákladního valníkového přívěsu, značky Vekon, bílé barvy. Soud návrhu na prohlídku jiných prostor a pozemků vyhověl 24.10.2012, a domovní prohlídku nařídil. Následně se ve dnech, 25.10.2012 až 26.10.2012 doručovaly příkazy k domovní prohlídce dotčeným osobám, a prováděly prohlídky, těchto prostor. Tím končí svazek č. III. Dále pokračovaly protokoly o provedení domovních prohlídek, na základě předchozích příkazů, provedených ve dnech 25.10.2012 až 26.10.2012. 26.10.2012 byl rovněž dán souhlas uživatele telekomunikačního zařízení s odposlechem, se zjištěním údajů, o telekomunikačním provozu, a sice [jméno FO]. Domovní prohlídky dále, ve dnech, 25.10. a 26.10., dále pokračovaly. Svazek č. IV. tak obsahuje fotodokumentaci, převážně fotodokumentaci, k uvedeným prohlídkám. Rovněž svazek V., v němž je založena fotodokumentace k jednotlivým domovním prohlídkám a protokoly z jednotlivých prohlídek ve dnech 25.10.2012 až 26.10.2012. Obdobně pokračují i svazky VI., VII., a VIII, kdy je pokračováno v protokolech, domovních prohlídkách, a prohlídkách jiných prostor. Ve svazku IX. bylo založeno, odstoupení trestní věci, z 9.11.2012, podle kterého, byla odstoupena věc, vedená pod č.j. UOOZ 1845/TČ/2012 – 292600, s krycím názvem [Anonymizováno], k dalšímu řízení Policii ČR, UOKFK SP KV Expozitura Ostrava, oddělení Olomouc. 26.10.2012 bylo zahájeno trestní stíhání [adresa], [Jméno žalobce]. V tomto konkrétním případě, žalobce, zato, že usnadnil jinému, aby ve velkém rozsahu zkrátil daň. 26.10.2012 bylo zahájeno trestní stíhání [adresa], za zvlášť závažný zločin, zkrácení daně a poplatku. 26.10.2012 bylo zahájeno trestní stíhání [jméno FO]. [jméno FO] 5.12.2012 podal stížnost obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Odůvodnění stížnosti proti usnesení trestního stíhání podal, 5.11.2012, současný žalobce. [adresa] odůvodnil svou stížnost proti zahájení trestního stíhání, 5.11.2012. 12.11.2012 doplnil svou stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání [jméno FO], a tuto dále doplnil, rovněž 14.11.2012. 26.11.2012 byly předloženy stížnosti obviněných, [adresa], [Jméno žalobce] a [jméno FO] Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci. Vrchní státní zastupitelství v Olomouci rozhodlo, 4.12.2012, o zamítnutí nedůvodných stížností obviněného [adresa], o zamítnutí nedůvodné stížnosti obviněného [adresa], obviněného [Jméno žalobce], obviněného [adresa], i [jméno FO]. 16.11.2012 byl podán podnět k návrhu na vydání příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků Vrchnímu státnímu zastupitelství. Vrchní státní zastupitelství tento příkaz podalo 21.11.2012. Soud vydal příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků, vyjmenovaných, 27.11.2012. 11.12.2012 se konala prohlídka jiných prostor a pozemků za účasti [jméno FO] a [jméno FO]. 13.12.2012 byl založen záznam o provedeném místním šetření v areálu bývalé Cihelny Stojčín. 13.12.2012 podal vysvětlení [jméno FO]. Téhož dne požádala policie o součinnost Celní správu ČR. Ta odpověděla, rovněž, 13.12.2012. 14.12.2012 bylo zahájeno trestní stíhání Radka Březiny. Ten podal proti zahájení trestního stíhání stížnost, 17.12.2012. A tuto dále odůvodnil 4.1.2013. 16.1.2013 byla stížnost předložena Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci, které stížnost zamítlo 28.2.2013. 6.2.2013 vydal policejní orgán České republiky usnesení, kterým vyloučil věc obviněného [jméno FO] k samostatnému projednání. 19.11.2012 rozhodlo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, že státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, [tituly před jménem] [jméno FO], není vyloučen z vykonávání úkonu trestního řízení. Jednalo se tak o rozhodnutí k podnětu obhájce obviněného [adresa], z 15.11.2012, v němž vznesl námitku podjatosti. 23.7.2013 požádal o prošetření policejního postupu policejního orgánu obhájce [adresa], a sice policejního radu Policie ČR. 22.7.2013 požádal o přezkoumání postupu policejního orgánu zástupce [adresa]. Jednalo se tak na podnět advokáta, který se, v souvislostí, s činností svého bývalého klienta, dozvěděl o údajné žádosti policie, a účelovou výpověď. K uvedenému, se 26.7.2013, vyjádřila Policie ČR s tím, že se jedná o nepravdivé vyjádření, ke kterému, totiž, nemohlo dojít, resp. k jednání nemohlo dojí s tím, že se jedná o možnou snahu, o zpochybnění dosavadních výsledků vyšetřování. Současně policejní orgán navrhl, aby věc byla předána příslušnému orgánu, činnému v trestním řízení, k prověření podezření ze spáchání trestného činu křivého obvinění. 30.7.2013 požádalo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, resp. se vyjádřilo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci s tím, že nejsou známé skutečnosti o tom, že by se svědek, že by svědek sdělil, ústně či do protokolu, písemně, tvrzené skutečnosti, příslušnému státnímu orgánu, který má podobné trestné činy v kompetenci. Aby domnělé informace, které advokát uvádí, byly objektivně způsobilé k ověření jejich pravdivosti, je nutné, aby tyto skutečnosti sdělila osoba, která se měla účastnit tvrzeného setkání, a které měla být adresována domnělá sdělení. Současně se Vrchní státní zastupitelství v Olomouci vyjádřilo v tom smyslu, že není zřejmé, z čeho advokát čerpá své přesvědčení, že se tvrzená situace stala, a o co opírá svou důraznou žádost, aby k podobné situaci již nedošlo. V dané věci, totiž není objektivně ničeho, co by bylo způsobilé k přezkoumání. 20.3.2013 sdělil převzetí právního zastupování [adresa] nový advokát. 30.10.2012 sdělil právní zástupce, současného žalobce, že již není právním zástupcem žalobce, a jeho zastupování převzal nový advokát. Ten současně avizoval převzetí obhajoby, současného žalobce. 26.10.2012 požádal o ustanovení zástupce [jméno FO]. Okresní soud mu vyhověl a ustanovil mu obhájce, téhož dne, resp. 26.10.2012. 4.11.2012 založil nový zástupce, zvolený [jméno FO] (tedy nikoli ustanovený soudem), do spisu plnou moc. 22.11.2012 uplatnil soudem ustanovený zástupce obhajné, po zániku ustanovení. 23.11.2012 vyzval policejní orgán, soudem ustanoveného zástupce, k doložení vyúčtování odměny advokáta. Ten policii vyhověl 11.12.2012, a listiny doložil. 14.1.2013 přiznal policejní orgán, soudem ustanovenému zástupci [jméno FO], odměnu. 23.10.2012 žádal policejní orgán o udělení, předchozího souhlasu se zadržením, Krajské státní zastupitelství v Brně. Zadržení měli být [jméno FO], [jméno FO], [Jméno žalobce], [jméno FO], [jméno FO] Kyrchner, [jméno FO] Václav a Jaroslav [jméno FO]. Souhlas byl následně udělen 25.10.2012. Téhož dne byl zadržen [jméno FO], který byl nalezen v zadní části místnosti, v níž byly uskladněny piliny, a sice v pilinách, v obtížně přístupném místě tak, aby nebyl nalezen, kde se skrýval. Téhož dne byl policejní orgán, resp. musel použít donucovací prostředek a založil do spisu záznam. V daném případě se jednalo o služebního psa, který byl použit v místnosti, kde bylo naskladněno velké množství hoblin, v niž se skrýval [jméno FO] poté, co nereagoval na výzvu policie k opuštění úkrytu. Téhož dne založil policejní orgán záznam o použití služebního psa. 26.10.2012 byl podán podnět státnímu zástupci k podání návrhu na uvalení vazby [adresa], [Jméno žalobce] a [jméno FO]. 27.10.2012 byl vzat do vazby [jméno FO]. 24.10.2012 bylo zahájeno trestní stíhání [adresa] pro spáchání přečinu ohrožování zdraví závadnými potravinami, a jinými předměty. Dále se konalo, 27.10.2012, vazební zasedání ve věci obviněného [adresa]. Soud poté, 27.10.2012, rozhodl o tom, že se [jméno FO] bere do vazby. 5.11.2012 podal [jméno FO] stížnost, resp. odůvodnil stížnost proti vzetí do vazby. Tuto stížnost, původně, vznesl právě při veřejném zasedání. Stížnost byla Krajským soudem v Brně, 8.11.2012, zamítnuta. 23.1.2013 rozhodlo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, že pominul důvod vazby u obviněných, [adresa], [Jméno žalobce] a [jméno FO], toho času, všech ve výkonu vazby. 30.1.2013 nahlížel do spisu obhájce [adresa]. 30.1.2013 požádala soudkyně Okresního soudu ve Zlíně o dodatečné písemné potvrzení, souhlasu Vrchního státního zastupitelství v Olomouci s nahlížením obhájců do spisu. Tento byl, následně, zaslán. 4.2.2013 nabídl [jméno FO] písemný slib výměnou za propuštění z vazby. 4.2.2013 se konalo vazební jednání ve věci obviněného [adresa] s tím, že soud nepřijal obviněným nabídnutý písemný slib, a nepřijal ani peněžitou záruku. Zamítl žádost obviněného na propuštění z vazby a rozhodl o tom, že tento se ponechává ve vazbě. Písemné vyhotovení rozhodnutí bylo následně do spisu založeno. 13.5.2013 se konalo další vazební jednání ve věci obviněného [adresa]. Na konci vazebního zasedání bylo rozhodnuto o nepřijetí nabídky otce obviněného na nahrazení vazby přijetím peněžité záruky, a ponechání obviněného ve vazbě. Obviněný podal hned proti rozhodnutí stížnost. Tuto dále, 5.6.2013, odůvodnil. Krajský soud v Brně poté, 13.6.2013, napadené usnesení o nepřijetí nabídky otce obviněného na zaplacení peněžité záruky a nahrazení vazby a ponechání obviněného [adresa] ve vazbě, zrušil v bodu I., to znamená v části, ve které nebyla přijata nabídka otce obviněného na peněžitou záruku. Ve zbytku zůstalo napadené usnesení nezměněno. 25.10.2013 byl vyslechnut podezřelý [adresa]. 27.10.2012 byl podán návrh na vzetí obviněného [adresa] do vazby. 28.10.2012 se ve věci konalo vazební zasedání, ve kterém bylo rozhodnuto o vzetí [adresa] do vazby. Proti uvedenému rozhodnutí si podal obviněný hned stížnost. [datum] bylo rozhodnuto o přemístění obviněných, [adresa] a [Jméno žalobce], do jiných věznic k dalšímu výkonu vazby. 2.11.2012 odůvodnil stížnost proti usnesení o vzetí do vazby Tomáš Březina. Krajský soud v Brně stížnost [adresa], 8.11.2012, zamítl. Usnesením Vrchního státního zastupitelství, z 23.1.2013, bylo rozhodnuto o tom, že pominul důvod vazby u obviněných [adresa], [Jméno žalobce] a [jméno FO]. 24.1.2013 žádal obviněný [adresa] o propuštění z vazby. 1.2.2013 bylo rozhodnuto o spojení trestní věci Okresního soudu ve Zlíně, pod sp.zn. 0 Nt 203/2013 a 0 Nt 253/2013, pod společnou spisovou značkou, jako druhou uvedenou, a to ve věci [adresa]. 1.2.2013 se ve věci návrhu státního zástupce o rozhodnutí o dalším trvání vazby obviněných [adresa], [Jméno žalobce] a [jméno FO], vyjádřil právní zástupce [adresa]. [jméno FO], 22.1.2013, nabídl převzetí záruky za chování svého syna [adresa], výměnou za propuštění z vazby. Rovněž, podobnou záruku, nabídla i [jméno FO], manželka [adresa], 22.1.2013. A sám [adresa], 23.1.2013, podal slib, že bude dodržovat veškeré povinnosti. Při vazebním zasedání, 4.2.2013, soud ve věci obviněného [adresa] rozhodl, že tento se ponechává ve vazbě. [jméno FO] žádost o propuštění na svobodu, se zamítá, a nebyly přijaty návrhy na poskytnutí záruky ze strany [jméno FO] a [jméno FO]. Proti uvedenému rozhodnutí, nebyla podána, ihned, stížnost. [adresa] poté žádal o propuštění z vazby, přímo z vazební věznice. A následně, 5.4.2013, zaslal návrh na přijetí záruky důvěryhodné osoby, a sice, paní [jméno FO], [jméno FO], paní [jméno FO] a dalších osob. Okresní soud ve Zlíně, 15.4.2013, žádost obviněného o propuštění z vazby zamítl s tím, že vazební důvod nadále trvá, a současně nepřijal písemný slib obviněného, ani záruky důvěryhodných osob, a ani peněžité záruky, těchto osob. Poskytnuté tedy, těmito osobami. Obviněný podal, 19.4.2013, resp. obviněný [adresa], stížnost proti usnesení o nepřijetí záruky a nepropuštění z vazby. Tuto následně, 29.4.2013, odůvodnil. K návrhu, dále se vyjádřil tedy k návrhu státního zástupce, ze dne 3.5.2013, a navrhl přijetí záruky důvěryhodné osoby, znovu tedy, opětovně. Obdobnou žádost zaslal z vazby, přímo [adresa], 9.5.2013. Krajský soud v Brně stížnost [adresa], 23.5.2013, zamítl. Při vazebním zasedání, 13.5.2013, bylo rozhodnuto, že [adresa], resp. že se nepřijímá, resp. že se ponechává ve vazbě, a záruky, ani peněžité záruky, či nahrazení vazby dohledem probačního úředníka, se nepřijímají, a tento návrh se zamítá. 12.6.2013 odůvodnil stížnost obviněného, [adresa]. Stížnost si podal, přímo při vazebním zasedání. 13.6.2013, bylo Krajským soudem v Brně, pobočka ve Zlíně, rozhodnutí o ponechání [adresa] ve vazbě, ve výroku I., tedy převzetí, co se týče nabídky záruky za chování obviněného, a bodu II., na nahrazení vazby dohledem probačního úředníka, a dále také v bodu III., o ponechání obviněného ve vazbě, bylo tedy zrušeno s tím, že jinak zůstává, napadené usnesení nezměněno, když dospěl k závěru, že vazební důvod obviněného, i nadále trvá. Ve svazku X. je založen protokol o zadržení osoby podezřelé, a sice [Jméno žalobce], z 25.10.2012, u nějž jsou vazební důvody, dle ustanovení § 67a), b) a e) trestního řádu. 27.10.2012 byl Krajským státním zastupitelstvím v Brně podán návrh na vzetí obviněného [Jméno žalobce] do vazby. Při vazebním zasedání, 27.10.2012, bylo rozhodnuto o tom, že se obviněný bere do vazby, která počíná 25.10.2012, ve 13:06 hod. Obviněný podal ihned proti tomuto rozhodnutí stížnost. Svou stížnost odůvodnil, 5.11.2012. Poté byla věc předložena Krajskému soudu v Brně, který, 8.11.2012, stížnost obviněného [Jméno žalobce], zamítl. Státní zástupce, poté, 23.1.2013, rozhodl o pominutí důvodu vazby u obviněných, [adresa], [Jméno žalobce] a [jméno FO]. Obviněný poté žádal, 28.1.2013, o nahlížení do spisu. 31.1.2013 podal návrh na propuštění z vazby, nahrazení vazby peněžitou zárukou, záruku důvěryhodné osoby, písemným slibem, či dohledem. Při vazebním zasedání, 4.2.2013, bylo následně rozhodnuto o přijetí záruky důvěryhodné osoby, přijetí slibu obviněného, stanovení probačního dohledu, uložení omezení, spočívajícího v zákazu vycestování do zahraničí, do zrušení, daného omezení, o povinnosti žalobce, odevzdat svůj platný cestovní pas, o nepřijetí peněžité záruky a o propuštění z vazby. Obviněný se vzdal práva na podání stížnosti. Rozhodnutí nabylo právní moci [právnická osoba].2013. Ústavní soud následně rozhodoval o ústavní stížnosti [Jméno žalobce], kterou se domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Brně, z 8.11.2012, a usnesení Okresního soudu ve Zlíně, z 27.10.2012. Ústavní stížnost byla následně, 3.4.2013, odmítnuta. 25.10.2012 byl zadržen [jméno FO]. Druhý den byl vypracován protokol o zadržení osoby podezřelé, [jméno FO], a 27.10.2012 byl podán návrh na vzetí obviněného do vazby, krajským státním zastupitelstvím. Ve vazebním zasedání, 28.10.2012, rozhodl soud o vzetí [jméno FO] do vazby. Tento si proti rozhodnutí podal hned stížnost. Tuto, následně doplnil, 8.11.2012. Stížnost byla, 8.11.2012, Krajským soudem v Brně zamítnuta. 26.10.2012 byl ustanoven [jméno FO] obhájce. Vrchní státní zastupitelství, 23.1.2013, rozhodlo o pominutí důvodu pro vzetí do vazby, [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO]. 29.1.2013 požádal [jméno FO] o propuštění z vazby. 1.2.2013 bylo rozhodnuto, o již dříve čteném spojení trestní věci, pod sp.zn. 0 Nt 253/2013. 8.2.2013 podal obviněný [jméno FO] stížnost proti ponechání ve vazbě. Tuto dále doplnil 19.2.2013, a nabídl záruky. Ve vazebním zasedání, 4.2.2013, bylo rozhodnuto o nepřijetí peněžité záruky, resp. nepřijetí záruky důvěryhodné osoby, nepřijetí nabídnutého slibu, zamítnutí návrhu obviněného na nahrazení vazby dohledem probačního úředníka, a zamítnutí žádosti o propuštění na svobodu. Rovněž, o ponechání ve vazbě. Proti uvedenému rozhodnutí podal [jméno FO], ihned stížnost. Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, 7.3.2013, rozhodl, následně, ke stížnosti žalovaného, [jméno FO], že tedy tato, se zamítá. 25.10.2012 byl zadržen podezřelý [jméno FO]. Tento byl, 26.10.2012, propuštěn z policejní cely na svobodu. 25.10.2012 byl zadržen podezřelý [jméno FO], rovněž on byl, 26.10.2012, propuštěn z cely předběžného zadržení. 25.10.2012 byl zadržen [jméno FO], i on byl, 26.10.2012, propuštěn. Totéž, lze říci o [jméno FO] Kyrchnerovi. 26.10.2012 byl zadržen [jméno FO]. 25.10.2012 byl vyslechnut podezřelý [jméno FO]. Téhož dne, podezřelý [adresa], podezřelý [jméno FO], podezřelý [jméno FO], podezřelý [jméno FO], podezřelý [jméno FO] Kyrchner. 26.10.2012 byl vyslechnut podezřelý [Jméno žalobce], zaměstnaný u [jméno FO]. Téhož dne byl vyslechnut podezřelý [jméno FO], podezřelý [jméno FO]. 9.4.2013 byly ohledány věci, zajištěné při prohlídce jiných prostor, a založena fotodokumentace. 13.11.2012 byl vyzván [adresa] k vydání konkrétních věcí, konkrétně se jednalo o mobilní telefon, se SIM kartou. Tyto byly, 15.11.2012, [adresa] vydány. 7.1.2013, dále vydal peněžní prostředky, ve výši 600 tis. Kč. 11.1.2013 požádala Policie ČR Vězeňskou službu o převoz peněžních prostředků, vydaných obviněným. Vězeňská služba vyrozuměla, 18.1.2013, resp. doručila vyrozumění o převodu peněžních prostředků, Správy logistického zabezpečení, PP ČR. 10.4.2013 vydal [jméno FO], resp. byl vyzván k vydání veškeré dokumentace společnosti, [právnická osoba]. 10.4.2013 byly věci vydány, [jméno FO]. 9.5.2013 byl vyzván k vydání věci [tituly před jménem] [jméno FO], resp. tento vydal dané věci, ke kterým byl vyzván. 19.4.2013 byl vyzván k vydání věci, byla vyzvána společnost [právnická osoba] 9.5.2013 vydal věci, podstatné pro trestní řízení, [tituly před jménem] [jméno FO], jednatel společnosti [právnická osoba] 10.7.2013 bylo rozhodnuto o vrácení věcí, odňatých [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [Jméno žalobce], [jméno FO] a [jméno FO] a [jméno FO], při domovních prohlídkách. 31.7.2013 byly vráceny konkrétní věci [jméno FO]. Téhož dne, [jméno FO], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] Pantlikovi. [jméno FO], byly věci vráceny, 6.8.2013. Téhož dne byly vráceny věci [jméno FO]. Tím skončil svazek č. X. Dne 15.8.2013 byl spisový materiál předán Expozituře v Ostravě. Žádost o podání návrhu, na vydání nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, Policie ČR, Okresnímu státnímu zastupitelství Olomouc, ze dne 18.9.2013. Návrh na vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, z 18.9.2013, adresovaný Okresním státním zastupitelstvím v Olomouci, Okresnímu soudu v Olomouci. Příkaz k odposlechu, resp. dále byl vydán, 19.9.2012, příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, Okresním soudem v Olomouci. Dále byla, 1.10.2012, podána další žádost o podání návrhu na vydání nařízení odposlechu, Policií ČR. Tomu vyhovělo okresní státní zastupitelství 2.10.2012, a návrh podalo. Následně soud rozhodl, 3.10.2012 a vydal příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Další návrh na podání návrhu na vydání nařízení k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, byl policií podán 14.10.2012. Krajské státní zastupitelství návrhu vyhovělo, a podalo, 16.10.2012, svůj návrh. Tomuto následně vyhověl soud, 6.10.2012. 6.5.2013 oznámila Policie ČR, Expozitura Ostrava, že došlo ke zrušení stupně utajení, vyhrazené u písemných materiálů, vedených u zdejší součásti Policie ČR, konkrétně vyjmenovaných listin, a zrušení stupně utajení, v návazné písemnosti. Tuto informaci, následně, 13.5.2013, zaslalo Krajské státní zastupitelství v Brně Policii ČR Ostrava, a okresní státní zastupitelství, rovněž policii, 16.5.2013. 29.5.2013 oznámila Policie ČR, Expozitura Ostrava Okresnímu soudu v Olomouci zrušení stupně utajení u některých, konkrétních, listin. Rovněž, krajskému ředitelství policie. Naopak 6.6.2013, informovalo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci o zrušení stupně utajení, u některých listin, Expozituru Ostrava, a Okresní soud v Olomouci, 13.6.2013, Expozituru Ostrava. Další listiny byly dle informací ve spise odtajněny 18.7.2013, o čemž se navzájem informovaly orgány. 19.7.2013 byl založen do spisu protokol o odposlechu a záznamu v rámci akce Smog v trestní věci, obviněných [adresa] a [Jméno žalobce]. Jedná se, o více záznamů, založených 19.7.2013, a pořízených, v různých dnech, pořizovaných v období od 16.10.2012 do 23.11.2012. 16.8.2013 se k odposlechům vyjádřil obhájce Radka Březiny, a požádal o zničení hovorů, resp. záznamů mezi [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], tedy advokátem. 28.8.2013 odpověděla Policie ČR, že uvedené hovory byly zničeny. Tím končí svazek č. XI. Ve svazku č. XII. jsou rovněž založeny záznamy o odposleších, konaných v uvedených období, a sice od 10.1.2013 do 11.1.2013. Ve svazku č. XIII. jsou další záznamy o telekomunikačním provozu, založené, od 14. prosince 2012 do 18.7.2013. 18.9.2012 byla založena žádost o povolení sledování osob, konkrétně [adresa], [jméno FO], [Jméno žalobce], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Okresní státní zastupitelství v Olomouci návrh podalo 19.9.2012, a o návrhu poté rozhodl soud, resp. sám státní zástupce, povolil tedy toto sledování, téhož dne, tedy. Nejednalo se o podání návrhu, nýbrž rozhodnutí, o tomto návrhu. 18.10.2012 byla podána žádost o povolení sledování osob. Žádosti bylo okresním státním zastupitelstvím vyhověno, 19.10.2012, resp. krajským státním zastupitelstvím. 21.10.2012 byla podána další žádost o povolení sledování osob, které bylo vyhověno 21.10.2012 krajským soudem. 24.10.2012 byl založen protokol o sledování osob, včetně nahrávky, a záznamu z telekomunikačního provozu. 27.6.2013 byl založen protokol o sledování osob, a jejich pohybu. Tím končí svazek č. XIII. Ve svazku č. XIV. je založen, 26.10.2012, protokol o výslechu obviněného, [adresa], a rovněž protokol o výslechu obviněného, pokračování z 27.2.2013, a pokračování, z 12.3.2013. Dále, protokol o výslechu obviněného [adresa], z 26.10.2012, pokračování ze 7.1.2013. Dále protokol o výslechu obviněného [Jméno žalobce], z 26.10.2012, pokračování výslechu, z 23.4.2013. Protokol o výslechu obviněného [jméno FO], z 26.10.2012. Protokol o výslechu svědka, [jméno FO], z 24.6.2013. Protokol o výslechu svědka, z 25.4.2013, [jméno FO]. Dále byl vyslechnut svědek [jméno FO], 5.4.2013. Téhož dne byl vyslechnut svědek [jméno FO]. 5.2.2013 byl vyslechnut svědek [jméno FO]. 21.11.2012 byl vyslechnut svědek [jméno FO]. Téhož dne svědkyně [jméno FO], svědkyně [jméno FO]. 18.1.2013 byl vyslechnut svědek [jméno FO]. 23.1.2013 svědek [jméno FO]. 22.11.2012 svědek [jméno FO]. 17.6.2013 svědkyně [jméno FO]. 25.1.2013 svědek [jméno FO]. 23.1.2013 svědek [jméno FO]. 5.2.2013 svědek [jméno FO]. 13.6.2013 svědek [jméno FO]. 25.6.2013 svědek [Anonymizováno]. 5.2.2013 byl vyslechnut svědek [tituly před jménem] [právnická osoba]. 21.5.2013 byl vyslechnut svědek [jméno FO]. 1.8.2013 byl vyslechnut svědek [jméno FO]. 23.7.2013 byl vyslechnut svědek, rovněž, [jméno FO]. Dále byla vyslechnuta, 16.1.2013, svědkyně [jméno FO]. 31.1.2013 svědek [jméno FO]. 29.7.2013 svědkyně [jméno FO]. 19.11.2012 svědkyně [jméno FO]. 2.7.2013 svědek [jméno FO]. 13.2.2013 svědek [tituly před jménem] [jméno FO]. 29.4.2013 svědek [jméno FO]. 14.7.2013 svědek [jméno FO]. 17.12.2012 svědek [jméno FO]. V jeho výslechu, bylo poté pokračováno, 2.8.2013. 19.11.2012 byl vyslechnut svědek [jméno FO]. V jeho výslechu, bylo poté pokračováno, 19.4.2013. Tím končí svazek č. XIV. Ve svazku č. XV. je založen protokol o výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO], ze 17.4.2013. Dále byl, 16.1.2013, vyslechnut svědek [jméno FO] [Anonymizováno], v jeho výslechu bylo pokračováno 24.7.2013. Dále byl vyslechnut svědek [jméno FO], 17.4.2013. Svědek [jméno FO], 26.2.2013. Svědek [jméno FO], 16.1.2013. Svědkyně [jméno FO], 22.4.2013. Svědek [jméno FO], 11.6.2013. Svědek [jméno FO], 31.7.2013. Svědek [právnická osoba], 17.1.2013. Svědek [jméno FO], 24.6.2013. Svědek [jméno FO], 26.7.2013. Svědek [jméno FO], 1.8.2013. Svědek [jméno FO], 4.4.2013. Svědkyně [jméno FO], 20.11.2012. Svědkyně [jméno FO], 20.11.2012. V jejím výslechu bylo poté pokračováno 17.6.2013. Dále byla vyslechnuta svědkyně [jméno FO], 29.7.2013. Svědek [jméno FO], 22.4.2013. Svědkyně [jméno FO], 20.11.2012. Svědkyně [adresa], 29.7.2013. Svědek [jméno FO], 5.4.2013. Svědek [jméno FO], 15.1.2013. V jeho výslechu bylo poté pokračováno 19.4.2013. Dále byl vyslechnut svědek [jméno FO], 21.5.2013. Svědek [jméno FO], 15.1.2013. V jeho výslechu bylo pokračováno 22.5.2013. Dále byl vyslechnut svědek [jméno FO], 25.4.2013. Svědek [jméno FO], 14.6.2013. Svědek [adresa], 13.2.2013. Svědek [jméno FO], 6.12.2012. Svědek [jméno FO], 21.6.2013. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO], 21.5.2013. Svědek [jméno FO], 25.1.2013. Svědek [adresa], z 24.6.2013. Svědek [jméno FO], 23.4.2013. Svědek [jméno FO], ze 14.6.2013. Svědek [jméno FO], 20.6.2013. Svědek [jméno FO], 19.11.2012. Svědek [jméno FO], 26.2.2013. Svědek [jméno FO], 22.4.2013. Svědek [jméno FO], 8.7.2013. Dále byla do spisu, 1.7.2013, založen úřední záznam, že po marných pokusech, byl [jméno FO], na uvedeném čísle zastižen, a podal vysvětlení telefonicky s tím, že není schopen dojet, takovou vzdálenost. Dále podal vysvětlení, 25.10.2012, [jméno FO]. Další vysvětlení podal [jméno FO], 25.10.2012. 25.10.2012 byl založen úřední záznam o provedení domovní prohlídky v bytě majitelky [právnická osoba], která se však doma nenacházela. Téhož dne byl založen úřední záznam o podaném vysvětlení, [jméno FO]. Téhož dne podal vysvětlení ve věci [adresa]. 5.11.2012 podal vysvětlení [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno]. Dále byl do spisu založen úřední záznam, že při provádění prohlídky jiných prostor v [Anonymizováno][datum], resp. nebyl nikdo nalezen. Osoba, která má klíče, nebyla zjištěna. 21.1.2013 bylo provedeno šetření k osobě, [jméno FO], a [jméno FO]. 2.4.2013 bylo hovořeno s [jméno FO] k okolnostem společnosti [Anonymizováno]. Tím končí svazek č. XV. Dne 18.10.2012 bylo založeno opatření o přibrání znalce k podání znaleckého posudku, z oboru požární ochrana. Znalecký posudek byl následně, 30.7.2013, vypracován. Dále byl, 11.10.2012, přibrán znalec z oboru genetiky. 11.10.2012, byly zaslány podklady znalci k vypracování znaleckého posudku. Znalecký posudek byl následně, 23.11.2012, do spisu založen, konkrétně z oboru daktyloskopie, a následně, 12.3.2013, posudek z oboru genetiky. 26.10.2012 žádala policie o odborné vyjádření z oboru kriminalistiky, daktyloskopie a genetiky. To bylo následně, 29.11.2012, doplněno. A, poté ještě jednou, 18.2.2013. 9.11.2012 byl přibrán další znalec k vypracování znaleckého posudku, Počítačové expertizy. Tento byl následně, 31.7.2013, požádán o doplnění znaleckého posudku. Posudek byl následně, 8.7.2013, předložen Policii ČR, současně s předběžnou analytickou zprávou, z 22.8.2013. 26.8.2013 byla založena další analytická zpráva. Opatřením, ze 6.2.2013, byl přibrán další znalec z oboru kybernetika, a byl zadán znalecký posudek. [právnická osoba].2013 byly předány věci ke znaleckému zkoumání, konkrétně vyjmenované. Poté udělil, 1.3.2013, policejní orgán souhlas pro potřeby zpracování znaleckého posudku ke zkoumání poškozených mobilních telefonů a harddisků, prostřednictvím specializovaných firem. Následně byly, 16.8.2013, předány potřebné věci ke znaleckému zkoumání, a byl předložen znalecký posudek z 27.8.2013. 23.8.2013 vyhodnotil policejní orgán znalecký posudek znalce, kdy bylo založeno vyhodnocení tohoto posudku [tituly před jménem] [adresa], resp. znalce z oboru kybernetika. Tím svazek č. XVI. končí. Dále je založeno opatření z 9.1.2013 o přibrání znaleckého pracoviště Policie ČR, ke kriminalistické, balistické, expertize. Dále byl, 27.12.2012, založen úřední záznam, pro zpracování zajištěných věcí a stop, v rámci domovní prohlídky. 23.4.2013 byl ve věci vypracován další znalecký posudek. Tento byl předán policii. 8.1.2013 požádala policie celní správu o odborné vyjádření. Celní správa odpověděla 14.2.2013, a dále doplnila svou listinu 4.3.2013. 22.5.2013 předložilo Generální ředitelství cel, celně technická laboratoř, odborné vyjádření v dané věci. 10.12.2012 žádala policie o další odbornou expertizu, a sice odbor kriminalistické techniky a expertíz. Nato odpověděl adresát 9.1.2013 a předložil odborné vyjádření. Další žádost o odborné vyjádření vypracovala policie 20.2.2013, kdy žádala, opět odbor kriminalistické techniky a expertíz. Nato obdržela, 14.5.2013, odborné vyjádření. 11.1.2013 požádala policie o součinnost Celní úřad pro [právnická osoba]. 15.1.2013 informovala Policie ČR, resp. [jméno FO] úřad pro [právnická osoba], že tedy v areálu bývalé [adresa], byly započaty stavební úpravy, bourání za účelem zajištění přístupu a naložení nalezených nádob s lihem s tím, že je předpoklad stěhování těchto věcí, zhruba, dva až tři týdny. Teprve poté, bude možné předat, přesné vyčíslení spotřební daně. 16.1.2013, celní úřad zaslal protokol o ústním jednání, z 10.1.2013. Celní úřad pro [právnická osoba] poté, 11.2.2013, vyčíslil daň, spotřební daň u nalezeného etanolu, v částce 280.760.120,00 Kč. Policie, resp. celní úřad pro [právnická osoba], poté žádal o součinnost ve věci obviněného [adresa], policii. Policie nato odpověděla 26.3.2013. Celní úřad následně žádal, 9.4.2013, o vyjádření k propadnutí, nebo zabrání žebraných výrobků, a k následné prodeji v dražbě. Stanovisko poté policie předložila, 10.4.2013. Celní úřad následně, 15.4.2013, informoval ve věci zajištěného lihu ve [adresa] s tím, že se jednalo, u většiny odebraných vzorků, o lihovitost, zhruba, v procentech, 96,3 % etanolu. U vzorku, obalů, lihovitost, trošku menší. A současně založila záznam o místním šetření, protokoly o zkoušce, a další listiny. Další listiny založila, Celně technická laboratoř, 15.4.2013. Tím končí svazek č. XVII. Ve svazku č. XVIII. jsou založeny další listiny Celního úřadu Olomouc, ze 17.12.2012, kdy tedy Celní úřad žádal o postoupení spisu, vedeného u Expozitury Ostrava, z důvodu zahájení daňového řízení, a dále žádal o postoupení informací, 24.1.2013. 29.1.2013 odpověděla Policie ČR na žádost o součinnost. Další žádost o součinnost žádal Celní úřad 11.2.2013. Nato odpověděla policie, resp. tomu předcházela ještě žádost o sdělení informací, ze 6.12.2012, policie. Nato odpovídá Celní úřad Valašského Meziříčí, 12.12.2012, který zaslal konkrétní listiny. 10.4.2013 požádala policie o součinnost Celní úřad pro Zlínský kraj, a žádala o umožnění provedení úkonu trestního řízení v areálu. 19.4.2013 nato odpověděl Celní úřad pro Zlínský kraj s informací, kde jsou založeny klíče od areálu. Policie dále žádala, 6.12.2012, o součinnost, znovu Celní úřad Zlín, ten odpovídal 12.12.2012, a předkládal další listiny. 15.1.2013 byl založen do spisu úřední záznam s tím, že [jméno FO] byl vyzván k vydání věcí účetnictví společnosti [Anonymizováno], a tento sdělil, že toto má, Celní úřad Zlín. 29.1.2013 odpověděl Celní úřad pro Zlínský kraj Expozituře Ostrava ohledně žádosti o vydání účetnictví. [právnická osoba] žádal, 7.5.2013, o poskytnutí informací správce daně. Tuto dále doplnil 14.5.2013. Policie odpověděla 20.6.2013. 29.6.2013 byl podán podnět k vyžádání údajů z daňového řízení, policií. Nato reagovalo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci 2.7.2013, a požádalo o informace Celní úřad pro Zlínský kraj. Ten odpověděl 22.7.2013, a předložil konkrétní listiny. Tyto dále doplnil 24.7.2013. 5.8.2013 žádala policie o podání odborného vyjádření k dani z přidané hodnoty Finanční úřad pro Zlínský kraj, a rovně ž žádala město Valašské Meziříčí o součinnost. Valašské Meziříčí, 24.5.2013, odpovědělo na žádost o součinnost. Poté žádal policejní orgán, 31.7.2013, o součinnost [právnická osoba]. Ta odpověděla 12.8.2013, a 21.8.2013. 15.7.2013 žádala policie Celní úřad pro Moravskoslezský kraj o součinnost, resp. o prověření možného spáchání trestného činu na úseku spotřebních daní, a to jak Celní úřad pro Moravskoslezský kraj, tak Celní úřad pro Zlínský kraj. Dle úředního záznamu, z 15.8.2013, byla dohodnuta další spolupráce s celním úřadem. Policie dále podala podnět policii v Územním odboru Zlín, k podezření ze spáchání přečinu nedovoleného ozbrojování, ze dne 9.5.2013. Další podnět, ze spáchání přestupku na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomániemi, 20.5.2013. 9.5.2013 oznámila Expozitura Ostrava jinému oddělení postoupení věci k dalšímu opatření. Krajské státní zastupitelství v Brně, 29.10.2012, dalo předchozí souhlas, se zajištěním osobního motorového vozidla. To bylo následně, 29.10.2012, zajištěno. Jednalo se o vozidlo [Anonymizováno], v držení [adresa], jako náhradní hodnotu, za výnos z trestné činnosti. 29.10.2012 bylo vozidlo předáno policii. Správou osobního motorového vozidla [Anonymizováno], byl, 29.10.2012, pověřen [Jméno žalované]. Současně byl vyrozuměn Magistrát města Zlín o zajištění vozidla. Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, 5.11.2012, udělilo tedy, předchozí souhlas. 5.11.2012 policejní orgán rozhodl o zajištění nemovitostí, ve vlastnictví [adresa], a to několika, usneseními, jako náhradních hodnot. Třemi usneseními. [adresa], 12.11.2012, podal stížnost proti zajištění nemovitostí, v jeho vlastnictví. Tuto dále doplnil, 19.11.2012. Proti každému z rozhodnutí, o zajištění nemovitosti, podal nejprve stížnost, a poté tyto doplnil, že 12.11.2012, doplněné, 19.11.2012. Stížnosti byly následně předloženy Nejvyššímu státnímu zastupitelství v Brně, 27.11.2012, včetně doplnění, 20.12.2012. Vrchní státní zastupitelství, 20.12.2012, informovalo Okresní soud ve Zlíně, že spis je zasílán k rozhodnutí, pozdního návratu doručenek, obviněného [jméno FO]. Okresní soud ve Zlíně, všechna tři napadená rozhodnutí o zajištění nemovitostí zrušil, 11.1.2023. Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství rozhodl o zajištění majetku obviněného [adresa], 31.1.2013. Proti rozhodnutí podal obviněný [adresa], 4.2.2013, blanketní stížnost. Tuto dále, 11.2.2013, doplnil. 6.2.2013 předkládalo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci spis Vrchnímu soudu v Olomouci s tím, že stížnost proti zajištění majetku [adresa], nebyla dosud odůvodněna. Vrchní soud v Olomouci usnesení o zajištění majetku [adresa] zrušil v celém rozsahu, a nově rozhodl o zajištění majetku obviněného [adresa], přičemž mu současně zakázal nakládat s tímto majetkem, a sice 19.2.2013. Usnesením státního zástupce Vrchního státního zastupitelství byl zajištěn majetek obviněného [adresa], a tomuto bylo současně zakázáno s tímto majetkem disponovat, 25.2.2013. Proti rozhodnutí podal [jméno FO], 28.2.2012 stížnost, blanketní. Tuto následně, resp. tuto nedoplnil, ačkoli avizoval doplnit. Vrchní soud v Olomouci stížnost [adresa], 21.3.2013, zamítl. 5.11.2012 policie zajistila nemovitosti ve vlastnictví [jméno FO], a to dvěma usneseními. 21.11.2012 byly zajištěny nemovitosti ve vlastnictví [adresa], třemi usneseními, a jedním usnesením proti [jméno FO], dvěma usneseními. Policie, 28.11.2012, prováděla finanční šetření fyzických osob, [adresa] a [jméno FO], prostřednictvím dožádaní. 29.7.2013 obdržela odpověď od Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality. 6.11.2012 byl vypracován protokol o evidenci věcí zajištěných, obviněným, [adresa] a [Jméno žalobce]. Zabavené věci byly následně, 7.11.2012, zaprotokolovány a zaevidovány. Rovněž, 8.11.2012, byly zaevidovány zajištěné věci při prohlídce jiných prostor v ulici Cihelní, resp. tedy při další prohlídce. Zajištěné věci byly dále zaevidovány, 8.11.2012, 12.11.2012, 12.11.2012, znovu, 13.11.2012, 14.11.2012, 29.11.2012 až 23.5.2013. Tím končí svazek č. XVIII. Dále je založen úřední záznam o provedení domovní prohlídky, o zajištění a provedení analýzy materiálů, zajištěných při domovních prohlídkách z 1.8.2013. Dále byly vyhodnoceny stopy, zajišťované při domovní prohlídce u [jméno FO], z 8.8.2013, stopy z 28.8.2013. Byl proveden výpis z rejstříku trestů fyzických osob, [adresa], [Jméno žalobce]. Byly podány žádosti o zprávu z místa bydliště, z 5.8.2013, u Statutárního města Zlín. To následně odpovědělo, 6.8.2013. Dále bylo umožněno obhájci obviněného [adresa], 1.11.2012, nastudování spisu. 16.11.2012 studoval spis advokát [adresa]. 17.12.2012 žádal o nahlédnutí do spisu Celní úřad Jihlava. 17.12.2012 bylo umožněno nahlížení do spisu celnímu úřadu. 17.12.2012 nahlížel do spisu další právní zástupce [adresa], znovu 8.1.2013. 8.2.2013 byla věc předložena Vrchnímu soudu v Olomouci se stížností proti zajištění majetku obviněného [adresa] s tím, že následně má být spis předložen Ústavnímu soudu, který žádal, 30.1.2013 o jeho zapůjčení. 6.1.2013 informovala policie Ústavní soud s tím, že se jedná o poměrně rozsáhlý spisový materiál, a zaslání, konkrétně, jednoho výtisku spisu, se jeví jako neekonomické. Dále zasílala spis Ústavnímu soudu v kopiích, v pěti šanonech, 14.3.2013. Celní úřad pro Zlínský kraj, 31.1.2013, žádal informace, jako správce daně. Nato odpověděla, 8.2.2013 policie. Celní úřad následně, 19.2.2013, žádal o poskytnutí informací k odebraným vzorkům. Nato, znovu odpovídala policie, 20.2.2013. Celní úřad, 18.2.2013, tedy znovu žádal o informace, o poskytnutých vzorcích. 22.2.2013 nato odpověděla policie. Další žádosti o součinnost, celního úřadu a na ně navazující odpovědi, byly do spisu založeny, 13.3.2013, byla tedy, 13.3.2013. Následně, 29.3.2013, 30.5.2013, nahlížel do spisu obhájce [adresa]. 2.8.2013 požádal o opis protokolu svědek [jméno FO]. 5.8.2013 soud založil úřední záznam o poskytování průpisu protokolu obhájcům. 8.8.2013 znovu nahlížel do spisu obhájce [adresa]. 5.11.2012 byly informováni obhájci účastníků o konání vyšetřovacího úkonu, evidence zajištěných věcí z domovních prohlídek. 6.11.2012, rovněž, a 7.11., rovněž. Rovněž, 27.11.2012. 15.11.2012 byli informováni advokáti obžalovaných o provádění výslechů jednotlivých svědků v době od 19.11.2012 do 21.11.2012. 19.11.2012 byl vyrozuměn jeden z advokátů o výslechu svědka [jméno FO], 22.11.2012. Všichni advokáti byli vyrozuměni, 3.12.2012 o výslechu svědků, Zgabaje a [jméno FO]. Dále, 13.12.2012, o výslechu svědka [jméno FO]. O výslechu obviněného [adresa], 18.12.2012. 11.1.2013 o výsleších svědků, [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [právnická osoba] Čvangy. Dále byly, od 18.1.2013, do 6.3.2013, advokáti vyrozumíváni o dalších úkonech trestního řízení. Advokát [adresa] žádal, 27.3.2013 o nenařizování úkonů přípravného řízení v období od 10.4. do 12.4.2013 s ohledem na svůj pobyt mimo Českou republiku. Advokáti byli následně vyrozumíváni, od 29.3.2013 do 15.5.2013. Dále žádal, 24.5.2013, znovu advokát [adresa] o nenařizování úkonů přípravného jednání v období od 13.5. do 20.5. s ohledem na svůj pobyt mimo Českou republiku. Advokáti byli dále znovu informováni, od 6.6.2013 o úkonech, dalších, o dalších tedy úkonech policie. Nato žádal, 13.6.2013, advokát [adresa], znovu, o nenařizování úkonů, od 13. do 21.6.2013, z důvodu dovolených, a z rodinných důvodů. Nato odpovídal, 10.6.2013, policejní orgán s tím, že policejní orgán nemůže neustále nekonat žádné úkony trestního řízení z důvodu čerpání dovolených jednotlivých obhájců. Ostatně, ani lhůty trvání vazeb, se po dobu čerpání dovolených obhájců, nestaví. 6.6.2013 byli všichni obhájci vyrozuměni o jednotlivých úkonech na konkrétní dny, ve všech případech se jedná o výslechy svědků, o jejichž úkonech, byli vždy, dopředu, advokáti byli informováni s tím, že odvolání úkonů, obzvláště za situace, kdy obviněný [jméno FO] má zvolené dva obhájce, přičemž advokátní kancelář prvního obhájce, [tituly před jménem] [právnická osoba], disponuje, podle svých přípisů, třemi advokáty, 17 advokáty asociačními a 7 koncipienty, je nejen neproveditelné, ale i neodůvodněné. S ohledem na to tedy, žádosti žalobce nebude vyhověno, tedy žádosti [adresa]. 17.6.2013 byli obhájci vyrozuměni o dalších úkonech. Rovněž, 18.6.2013, a 19.6.2013. Obhájce [adresa] následně žádal, 25.6.2013, o neprovádění úkonů, od 1.7. do 5.7.2013, z důvodu dlouhodobě čerpané dovolené a nemožnosti zajistit substituci. 27.6.2013 byli obhájci znovu informováni o provedení dalších úkonů, stejně jako, 12.7.2013, 23.7.2013, 26.7.2013, 29.7.2013. 16.8-2013 byli obhájci vyrozuměni o možnosti prostudovat trestní spis, resp. obhájci [adresa], resp. jeden z jeho obhájců. Druhý byl informován, 29.8.2013. 16.8.2013 byl informován zástupce [adresa] o možnosti prostudovat spis. Druhý obhájce [adresa] byl informován 29.8.2013. 28.8.2013 avizoval převzetí obhajoby [adresa], další obhájce. Ten byl informován o možnosti prostudovat spis, 29.8.2013. 16.8.2013 byl informován zástupce současného žalobce o možnosti prostudovat spis. Ten požádal o odročení prostudování spisu, 28.8.2013 z důvodu pracovní neschopnosti klienta. Nato reagoval, 29.8.2013, policejní orgán s dotazem, zda současný zdravotní stav umožňuje současnému žalobci činnost, spočívající v prostudování spisu, celkem čítající, 12 šanonů, celkem 4.472 listů, uvnitř místnosti u stolu, nebo vleže na válendě, a podobně s tím, že tedy na tyto možnosti se dále dotazuje. 3.9.2013 informoval o možnost prostudovat trestní spis policejní orgán zástupce žalobce, a termín posunul. 30.8.2013 nahlížel do spisu obhájce Radka Březiny. 3.9.2013 byla předána věc ke znaleckému zkoumání, a sice mechanicky poškozená část USB disku, v počtu 1 kusu. 2.9.2013 podal Finanční úřad pro Zlínský kraj odpověď na žádost o vyjádření, a odborné stanovisko. 3.9.2013 byly vráceny zabavené věci [jméno FO]. 4.9.2013 byl změněn úkon prostudování spisu advokátu [adresa] z důvodu pře eskortování obviněného do vazební věznice, kde má být další řízení. 11.9.2013 byli advokáti účastníků vyrozuměni o dalších termínech pokračování v prostudování spisu, rovněž 19.9.2013, a 23.9.2013 byli advokáti obviněného [adresa] vyrozuměni o dalším termínu k ukončení prostudování spisu, a možnosti učinit návrhy na doplnění dokazování. Další vyrozumění o termínech ukončení prostudování spisu, zasílala policie 23.9.2013, dále 9.9.2013 prostudovali dva z advokátů [adresa] část spisu. V tomto pokračovali 10.9.2013, 11.9.2013, 17.9.2013, 18.9.2013, 19.9.2013 až 13.9.2013. A ještě dále, 24.9.2013, a 1.10.2013. 4.9.2013 prostudovali spis advokáti Tomáše Březiny, v tom pokračovali 9.12.2013, 6.9.2013, 17.9.2013, 18.9.2013, 19., 20. a 26.9. 13.9.2013 prostudovával spis zástupce současného žalobce, v tom pokračoval 16.9.2013, 23., 24.9.2013. 16.9.2013 žádal o sdělení ve věci návrhu, resp. odpovídal policejní orgán zástupci [adresa] na jeho návrh, vznesený při nahlížení do spisu. Následně, 18.9.2013, odpovídala, rovněž, Expozitura Ostrava. 20.9.2013 byl založen úřední záznam, podle kterého, 19.9.2013, nebylo možné otevřít některé přílohy znaleckého posudku, protože nebylo možné otevřít zálohu, tohoto posudku. Dne 27.9.2013 byl vyrozuměn právní zástupce obviněného, [adresa], o odmítnutí návrhu na doplnění vyšetřování, učiněných, [adresa]. Dále byl vyrozuměn, rovněž zástupce, resp. zástupci dalších obviněných, byli vyrozuměni. 12.9.2013 rozhodlo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, resp. zaslalo právnímu zástupci žalobce informaci o prošetření postupu policejního orgánu, v intencích, které byly dány přezkoumávaným podnětem obhájce, [tituly před jménem] [jméno FO], kdy se mělo jednat o odposlechy a záznam telekomunikačního provozu. 23.9.2013 byla poškozená poučena o svých právech. 13.9.2013 bylo vydáno usnesení o vrácení věcí [jméno FO], konkrétně vyjmenovaných. 27.9.2013 byly vráceny další věci [jméno FO]. 24.9.2013 byly vráceny věci, zabavené [jméno FO]. 27.9.2013 byly vráceny věci, zabavené [jméno FO]. 24.9.2013 byly vráceny věci [jméno FO]. 24.9.2013 byly vráceny věci [jméno FO]. Téhož dne [jméno FO], [jméno FO] Kyrchnerovi. Dále byly, 27.9.2013, vráceny věci [jméno FO]. 24.9.2013 byly vráceny věci obviněnému [Jméno žalobce]. 18.9.2013 byla vyzvána Policie ČR, Útvar odhalování korupce a finanční kriminality, SKPV, Expozitura Ostrava, oddělení Olomouc, k vydání konkrétních věcí, a sice Celním úřadem pro Moravskoslezský kraj. Téhož dne byla vyzvána Clením úřadem pro Moravskoslezský kraj policie k vydání dalších věcí. 9.9.2013 Celní úřad pro Zlínský kraj požádal Policii ČR o sdělení, zda součástí zabavených věcí [adresa], jsou případné smlouvy o pronájmu nemovitostí, na konkrétních parcelách, a zaslání těchto smluv. 16.9.2013 odpověděla Policie ČR Celnímu úřadu pro Zlínský kraj, a reagovala tedy na žádost o součinnost. 30.9.2013 požádal Celní úřad pro Zlínský kraj o postoupení informací ze spisu, konkrétně důkazních prostředků ze spisu k otázce osoby, která vybrané výrobky na adrese Sladkovského 161, Holice, skladovala. 27.9.2013 odložila Policie ČR věc podezření ze spáchání zločinu obecného ohrožení, podle § 272 odst. 1 a 2 písm. a) trestního zákoníku s ohledem na to, že ve věci nejde o podezření z trestného činu, není na místě, věc vyřídit jinak, když k výbuchu nedošlo díky opatření, zasahujících příslušníků hasičského záchranného sboru. Jednalo se o požár, který hrozil v případě otevření výpustných ventilů nádrží, ve skladu, v Holické 161/72, z nichž se vypařoval obsah. 30.9.2013 byl podán podnět k prověření podezření ze spáchaného činu na úseku spotřebních daní, Celnímu úřadu pro Zlínský kraj. 27.9.2013 byl podán návrh na podání obžaloby ve věci zkrácení daně, poplatků a podobné povinné platby, podle ustanovení § 240 odst. 1 a 3 trestního zákoníku, kterých se měl dopustit [jméno FO] [adresa] a [Jméno žalobce]. Tímto byl tedy, svazek č. XIX., ukončen. Dne 18.10.2013 byla doručena obžaloba Krajskému soudu v Ostravě. Téhož dne byla předložena předkládací zpráva, týkající se, právě vyhotovení obžaloby. Soud provedl lustraci [adresa], a jednotlivých spisových značek, případů, které jsou řešeny u Vrchního státního zastupitelství, či státních zastupitelství jiných. Rovněž, co se týče [adresa] a [Jméno žalobce]. V jeho případě byla zahájena celkem tři řízení, a sice u Jihomoravského Okresního zastupitelství Zlín, pod sp.zn. 1 Zn 4849/2011, které bylo vyřízeno v přípravném řízení 30.11.2011. Dále, před Vrchním státním zastupitelstvím v Olomouci, pod sp.zn. 3 VZV 5/2012, kdy byl žalobce zadržen 25.10.2012 a [právnická osoba].2013 propuštěn soudem, a dále ve věci, vedené Krajským státním zastupitelstvím v Brně pod sp.zn. 6 KZV 38/2012, kdy byl zadržen, 25.10.2012 a 30.10.2012 bylo zadržení ukončeno, v přípravném řízení. Soud ve věci, 22.10.2013 nařídil vazební zasedání ve věci [adresa] na 4.11.2013. Ve věci [adresa], na tentýž den. 17.10.2013 byla stížnost [adresa] proti usnesení Okresního soudu ve Zlíně, ze dne 2.9.2013, kterým bylo rozhodnuto o tom, že soudce není vyloučen z projednávání věci obviněného. 17.10.2013 dále rozhodl soud o zamítnutí stížnosti obviněného [adresa] o ponechání uvedeného ve vazbě. Téhož dne, dále rozhodl o zrušení usnesení, kterým byl propuštěn [adresa] z vazby, a o jeho ponechání ve vazbě. Dále o zamítnutí žádosti [adresa] o propuštění z vazby, nepřijetí záruky důvěryhodných osob, nepřijetí písemného slibu obviněného, a nenahrazení probačního úředníka. 25.10.2013 byla zaslána žádost Krajskému soudu v Ostravě o udělení souhlasu s výslechem obžalovaného [adresa], prostřednictvím dožádání, a sice ve věci 7 T 162/2013, související s věcí 28 T 16/2013, ve které byl podán návrh na předběžné projednání obžaloby. 30.10.2013 byl podán návrh na předběžné projednání obžaloby, ze strany [adresa]. Téhož dne podal obžalovaný, [tituly před jménem] [jméno FO], návrh na předběžné projednání obžaloby, rovněž. 31.10.2013 se právní zástupce [adresa] omluvil z vazebního zasedání, ze 4.11.2013. Téhož dne podal návrh na předběžné projednání obžaloby obžalovaný [adresa]. Téhož dne, doplnil, svou žádost, a současně založil listiny, související s daným řízením, protokoly z Celního úřadu pro Zlínský kraj, a další listiny. 31.10.2013 založil písemné nabídky záruk důvěryhodných osob, peněžité záruky a slibu obžalovaného, [adresa]. 1.11.2013 Krajský soud v Ostravě udělil souhlas s výslechem a eskortou [adresa] k jednání ve věci 7 T 162/2013. 31.10.2013 podal návrh na předběžné projednání obžaloby [jméno FO], a doplnil další podklady. 4.11.2013 se ve věci konalo vazební zasedání o trvání vazby, a bylo rozhodnuto o ponechání [adresa] ve vazbě, o zamítnutí jeho žádosti o propuštění z vazby, o nepřijetí písemného slibu, nestanovení dohledu probačního úředníka, neuložení omezení, spočívajícího v zákazu vycestování do zahraničí. 4.11.2013 se ve věci konalo vazební zasedání ve věci [adresa], a bylo rozhodnuto o ponechání ve vazbě, o jeho ponechání ve vazbě, o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby, o nepřijetí písemných záruk, o nepřijetí písemného slibu obviněného, neustanovení dohledu probačního úředníka, o neuložení omezení, spočívajícího v zákazu vycestování, a nepřijetí peněžité záruky. 5.11.2013 zaslalo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci Krajskému soudu v Ostravě potvrzené poučení poškozeného. 6.11.2013 podal obviněný [jméno FO] stížnost proti usnesení, ze dne 4.11.2013, tedy o ponechání ve vazbě, a dalších skutečnostech. 7.11.2013 nahlásil Tomáš Březina, byla hlášena tedy změna umístění [adresa], do jiné vazební věznice. Rovněž [jméno FO] byl přemístěn do jiné věznice. Písemná rozhodnutí o ponechání [adresa], ze 4.11.2013, byla 7.11., následně založena do spisu. Rovněž rozhodnutí o ponechání [adresa]. 12.11.2013 vzal stížnost proti usnesení krajského soudu, [jméno FO] zpět. 15.11.2013 Krajské ředitelství policie Zlínského kraje, požádalo o udělení souhlasu s provedením procesního úkonu, konkrétně prostudování spisového materiálu obviněným [adresa], požádalo Krajský soud v Ostravě. 15.11.2013 vrchní státní zastupitelství požádalo, resp. informovalo tedy Krajský soud v Ostravě, o požadovaných tedy skutečnostech, ze 7.11.2013. 18.11.2013 požádal o protokol z vazebního zasedání obhájce [adresa]. Téhož dne byla doručena soudu zpráva o průběhu dohledu nad [Jméno žalobce] s tím, že tento je zaevidován u probační mediační služby od 20.2.2013, žije na adrese faktického bydliště se svou manželkou, která byla jeho dlouholetou přítelkyní, a kterou si vzal 15.6.2013. Dále informoval o výši měsíčního příjmu u zaměstnavatele [jméno FO]. 18.11.2013 byl udělen Krajským soudem v Ostravě, Vazební věznici v Ostravě souhlas s prostudováním spisu obviněným [adresa]. 3.9.2013 se k návrhu státního zástupce na rozhodnutí o dalším trvání vazby, ze dne 23.8.2013, vyjádřil právní zástupce [adresa], a předložil další nabídky převzetí záruk a čestná prohlášení. 9.9.2013 rozhodl Okresní soud ve Zlíně o propuštění [adresa] z vazby, nahrazením vazby přijetím záruk důvěryhodných osob, a slibu obviněného, za současného stanovení dohledu probačním úředníkem. Současně bylo uloženo omezení zákazu vycestování do zahraničí, až do zrušení omezení, a povinnost odevzdat cestovní pas. 13.9.2013 vrchní státní zastupitelství podalo stížnost proti usnesení Okresního soudu ve Zlíně o rozhodnutí o propuštění [adresa] z vazby. 30.9.2013 doplnil vyjádření [adresa]. 30.9.2013 doplnil žádost [adresa] o propuštění z vazby, a navrhl záruky. 9.5.2013 byla nařízena prohlídka jiných prostor a pozemků, a sice ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] 13.5.2013 se ve věci konalo vazební zasedání ohledně [adresa]. Bylo rozhodnuto o nepřijetí záruky za další chování [adresa], o zamítnutí žádosti obviněného o nahrazení vazby dohledem probačního úředníka, nepřijetí peněžitých záruk a ponechání [adresa] ve vazbě. 6.3.2013 Celní úřad pro Zlínský kraj rozhodl ve věci [adresa] o zrušení rozhodnutí, o propadnutí zajištěných vybraných výrobků s tím, že se nepodařilo prokázat vlastnictví k těmto věcem. 9.5.2013 bylo rozhodnuto Okresním soudem v Olomouci, byl dán příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků ve vlastnictví [adresa]. 22.10.2013 bylo usnesení Okresního soudu ve Zlíně, ke stížnosti Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, Krajským soudem v Brně zrušeno. [adresa] byl ponechán ve vazbě, byly zamítnuty žádosti o propuštění z vazby, nepřijetí záruky, nepřijetí písemného slibu, nenahrazení dohledem probačního úředníka. 2.9.2013 Okresní soud ve Zlíně rozhodl o nevyloučení soudce, [tituly před jménem] [jméno FO], z projednávání věci, k námitce obviněného [adresa]. Dále rozhodl, 2.9.2013, Okresní soud ve Zlíně, o ponechání [adresa] ve vazbě, a nepřijetí slibu obviněného. [jméno FO] podal 4.9.2013 proti uvedenému rozhodnutí blanketní stížnost, tuto následně doplnil 10.9.2013, a 16.9.2013. A poté ještě, 30.9.2013. 17.10.2013 byla stížnost obviněného [adresa] proti usnesení Okresního soudu ve Zlíně, z 2.9.2013, kterým bylo rozhodnuto o tom, že soudce Houdek není vyloučen z dané věci, zamítnuta. Téhož dne byla zamítnuta rovněž i stížnost [adresa] proti ponechání uvedeného ve vazbě, a nepřijetí slibu. 30.8.2013 nahlížel do spisu zástupce obviněného [adresa]. Spis byl 31.10.2013 postoupen, resp. v rámci spisu, byl postoupen spis Okresního soudu ve Zlíně, sp.zn. 3 Nt 1601/2013, který byl veden u vrchního státního zastupitelství, pod sp.zn. 3 VZV 5/2012, vzhledem k tomu, že ve věci již byla podána obžaloba, a byl postoupen spisový materiál. [jméno FO], resp. nový právní zástupce [adresa], založil 20.11.2013 do spisu plnou moc. Soud ve věci nařídil, 20.11.2013, hlavní líčení, na 22. ledna, 24. ledna, 27. až 29. ledna, a předvolal svědky, a účastníky. 22.11.2013 zaslalo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci Krajskému soudu v Ostravě obžalobu ve věci 3 VZV 5/2012, ze 17.10.2013, v niž vinil [adresa] a [tituly před jménem] [jméno FO] z trestného činu krácení daně, poplatku a podobné povinné platby, podle § 240 odst. 1 a 3 trestního zákoníku ve formě pomoci, resp. [adresa], pouze z tohoto trestného činu, [tituly před jménem] [jméno FO] z téhož trestného činu, nicméně ve formě pomoci. 21.11.2013 vzal zpět [jméno FO] svou stížnost proti usnesení o ponechání ve vazbě. 27.11.2013 požádal Celní úřad pro Zlínský kraj Krajský soud v Ostravě o součinnost. 28.11.2013 informoval [adresa] o ukončení právního zastoupení jednoho ze svých zástupců. 28.11.2013 vzal Krajský soud v Ostravě na vědomí zpětvzetí stížnosti obviněného [adresa], proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4.11.2013, kterým byl žalovaný ponechán ve vazbě. 28.11.2013 požádal o nahlédnutí do spisu zástupce [adresa]. 3.12.2013 požádala Vazební věznice Brno, resp. požádalo Krajské státní zastupitelství v Brně Vazební věznici Brno o udělení souhlasu s eskortou [jméno FO]. 3.12.2013 odpověděl na žádost o součinnost Magistrát města Zlína. 5.12.2013 se ve věci vyjádřil obhájce [adresa]. 5.12.2013 požádal Okresní soud v Ostravě Krajský soud ve Ostravě, informoval tedy, že rozsudek ve věci zproštění obžaloby [adresa], ve věci 7 T 162/2013, dosud není v právní moci. 6.12.2013 informovala vězeňská služba Krajský soud v Ostravě o výkonu vazby obviněného [adresa]. 11.12.2013 informoval [adresa], prostřednictvím svého právního zástupce, že trvá na svém osobním slyšení, netrvá na slyšení zpracovatelů ostatních znaleckých posudků, a dalších skutečnostech. Vrchní státní zastupitelství v Olomouci 17.12.2013 informovalo Krajský soud v Ostravě, tedy zaslalo do spisu doplněk znaleckého posudku ve věci 3 VZV 5/2012, a jeho doplněk. Jednak tedy, analytickou zprávu, a dále doplněk znaleckého posudku. 2.12.2013 zaslala vězeňská služba hodnocení [adresa], Krajskému soudu v Ostravě. 19.12.2013 podala zprávu o výkonu vazebního umístění [adresa] vězeňská služba. Dále byla provedena lustrace rejstříku trestů fyzických osob [adresa], i [Jméno žalobce], [jméno FO] [Anonymizováno], [jméno FO] [Anonymizováno], to vše, 2.12.2013. 23.12.2013 byla založena zpráva o průběhu dohledu probační mediační služby, [Jméno žalobce]. 31.12.2013 informovala Policie ČR Krajský soud v Ostravě ohledně doručování písemností [jméno FO] Kyrchnerovi, a sice na základě předchozí žádosti Krajského soudu v Ostravě, ze dne 18.12.2013, kdy tento, v místě bydliště nikdy nebydlel a nebydlí. 2.1.2014 požádal obžalovaný [adresa] o možnost nahlédnout do spisu krajského soudu. 3.1.2014 reagovala Vězeňská služba ČR na dotaz Krajského soudu v Ostravě, že tento se může seznámit se záznamy odposlechu telekomunikačního provozu, z CD, protože vazební věznice je vybavena odpovídající technikou. 3.1.2014 požádal právní zástupce [adresa] o poskytnutí nosičů CD s důkazy. 4.1.2014 informovala Policie ČR o doručování [jméno FO] s tím, že tento na původní adrese již nebydlí. 6.1.2014 požádal o součinnost Celní úřad pro Zlínský kraj. 6.1.2014 se z jednání, při hlavním líčení, omluvil svědek [jméno FO]. 7.1.2014 požádal o vyslechnutí, jako utajený svědek, [jméno FO]. 8.1.2014 požádal o další součinnost, celní úřad. 8.1.2014 navrhl výslechy svědků zástupce Tomáše Březiny, a vyjádřil se dále, k těmto osobám. 14.1.2014 požádala o umožnění přístupu k obžalovaným Policie ČR, a sice ve vazební věznici, [adresa]. Souhlas k výslechu obžalovaného [adresa], byl následně, 15.1.2014, soudem dán. 15.1.2014 požádal Krajský soud v Ostravě o udělení souhlasu k eskortě [adresa] k veřejnému zasedání. 16.1.2014 se z ústního jednání omluvil svědek [jméno FO]. 17.1.2014 požádal o udělení souhlasu s výslechem obviněného Útvar odhalování korupce a finanční kriminality. Téhož dne byl souhlas udělen, jednalo se o výslech [adresa]. Tímto byl skončen, svazek č. XX. Dne 17.1.2014 sdělila advokátní kancelář, zastupující [adresa], že odstoupila od smlouvy o poskytnutí právních služeb. 20.1.2014 se ve věci vyjádřila obhajoba [adresa]. 14.1.2014 bylo zahájeno trestní stíhání proti [adresa], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], a to ve věci, vedené Útvarem odhalování korupce a finanční kriminality, pod č.j. OKFK-500/TČ-2014-252503. 20.1.2014 sdělil telefonicky obhájce [adresa], že tento nebude nahlížet do spisu, neboť se necítí psychicky dobře. Toto bylo následně doručeno i soudu písemně. 20.1.2014 žádal Krajský soud v Ostravě o udělení souhlasu k eskortě [adresa] ve věci 5 To 16/2014. Téhož dne se omluvil z nepřítomnosti u hlavního líčení advokát [adresa], a podal návrh na vrácení věci státnímu zástupci k došetření, a návrh na odročení hlavního líčení. 20.1.2014 Vrchní státní zastupitelství v Olomouci zaslalo do trestního spisu fotokopie usnesení policejního orgánu ve věci 28 T 16/2014, ohledně dalších čtrnácti obviněných. 14.1.2014 bylo zahájeno již zmiňované trestní stíhání, již čtené tedy. 17.1.2014 bylo zahájeno trestní stíhání proti [tituly před jménem] [jméno FO], rovněž, v téže věci. 21.1.2014 navrhl další dokazování [adresa], resp. jeho právní zástupce. 22.1.2014 se ve věci konalo hlavní líčení, které bylo následně přerušeno na 30 minut, a bylo rozhodnuto, že se trestní věc obžalovaných, [adresa] a [Jméno žalobce], vrací státnímu zástupci k došetření. Dále byli vyslechnuti obvinění, a bylo rozhodnuto o ponechání [adresa] ve vazbě. Hlavní líčení poté bylo odročeno, na neurčito. 21.1.2014 byl vyslechnut obviněný [adresa], Útvarem pro odhalování korupce a finanční kriminality. 22.1.2014 byl podán vězeňské službě, udělen tedy souhlas s eskortou obžalovaného, [adresa], k veřejnému zasedání. 22.1.2014 se z hlavního líčení omluvil jeden z advokátů [adresa]. Téhož dne navrhl vrchní státní zástupce ponechání [adresa] ve vazbě. 23.1.2014 odvolal soud, v souvislosti s vrácením věci státnímu zastupitelství, hlavní líčení, která byla nařízena, v dané věci. 24.1.2014 byla podána žádost o udělení souhlasu s výslechem obviněného [adresa]. 27.1.2014 předložila zprávu o průběhu dohledu probační mediační služba, jednalo se o dohled nad [Jméno žalobce]. Písemné vyhotovení rozhodnutí o vrácení věci státnímu zástupci k došetření, bylo následně do spisu založeno, 28.1.2014, stejně jako den předtím, bylo založeno usnesení o ponechání [adresa] ve vazbě, a nepřijetí záruky, a rovněž usnesení o ponechání [adresa] ve vazbě. 29.1.2014 žádal o součinnost Celní úřad pro Zlínský kraj. Téhož dne, žádal o provedení ústního jednání ve vazební věznici a výslechu [adresa]. 29.1.2014 zaslal jeden z obhájců [adresa], do trestního spisu, další listiny. 30.1.2014 informovala Policie ČR o doručování písemností svědkovi [jméno FO] s tím, že byl opakovaně činěn pokus doručení. Tento neotevírá dveře, s nikým nekomunikuje. Byl zjištěn telefonický kontakt, kde je pouze hlasová schránka, a budou opakovaně činěny pokusy o doručení. 7.1.2014 byla postoupena žádost o doručení písemností [jméno FO], místně příslušné Policii ČR. 4.1.2014 informovala Policie ČR Krajský soud v Ostravě, že bude předávat žádost o doručování [jméno FO], místně příslušnému orgánu Policie ČR. 30.12.2013 žádal soud o doručení obsílky [jméno FO], Policii ČR. 30.1.2014 byl udělen vazební věznici souhlas s výslechem obžalovaného [adresa], úředníky celního úřadu. 31.1.2014 se ve věci konalo vazební zasedání, kdy bylo rozhodnuto o ponechání [adresa] ve vazbě. 16.1.2014 byl vyslechnut obviněný [jméno FO]. V jeho výslechu bylo pokračováno 28.1.2014. 15.1.2014 byl vyslechnut obviněný [jméno FO]. 14.1.2014 byl vyslechnut svědek [právnická osoba]. 14.5.2013 podával vysvětlení [jméno FO]. 14.5.2013 byl založen úřední záznam o telefonickém rozhovoru s utajovaným svědkem v kauze metyl, [jméno FO], který sdělil, že byl telefonicky kontaktován neznámým mužem z důvodu změny výpovědi. Tento mu měl uvést, že je právním zástupcem pana [adresa], a nabídl mu, za změnu výpovědi při soudním řízení, 20 tis. Kč, a po soudním řízení, 30 tis. Kč. S tímto mužem se měl, po telefonické domluvě sejít. Nabídka byla zopakována, a svědek má uvádět, že byl při výslechu policií, že na něj byl tedy konán nátlak, a jakým způsobem, má dále vypovídat. Mělo se jednat o muže, kolem 35 let. Na schůzce si svědek [jméno FO] přizval, ke schůzce tedy dva kamarády s tím, že se má jednat o syna právního zástupce, pana [adresa], který nejprve volal z telefonních budek, následně z mobilního telefonního čísla. Další schůzka má probíhat 14., nebo 15. května. Tyto informace byly podány svědkem s ohledem, na obavy, pro jeho bezpečnost. 16.12.2013 byl založen úřední záznam, kdy bylo zjištěno, že muž, kterého ve své výpovědi popisoval svědek, a který měl po něm požadovat, za úplatu, změnu výpovědi ve prospěch [adresa], je [jméno FO], který je v kontaktu s [jméno FO], za účelem ovlivňování svědeckých výpovědí ve prospěch [adresa]. 14.1.2014 byla provedena domovní prohlídka u [jméno FO]. 31.1.2014 bylo rozhodnuto o ponechání [adresa] ve vazbě. Téhož dne byla ukončena, jedním z advokátů, plná moc u [adresa]. 3.2.2014 doplnil odůvodnění stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, ze dne 22.1.2014, Vrchní státní zástupce v Olomouci. Jednalo se o usnesení, kterým byla vrácena věc státnímu zástupci k došetření. 5.2.2014 byl založen záznam, že nelze povolit [adresa] návštěvu, která se má uskutečnit 10.2.2014 s ohledem na plánovanou dovolenou soudce i jeho zastupujícího kolegy. 10.2.2014 nebyla návštěva povolena, byla pouze vyplněna povolenka. 5.2.2014 žádal Krajský soud v Ostravě o udělení souhlasu k předvedení [adresa] k veřejnému zasedání. 7.2.2014 žádal Útvar odhalování korupce a finanční kriminality Krajský soud v Ostravě o udělení souhlasu s výslechem obviněného [adresa]. 10.2.2014 byl udělen souhlas s eskortou [adresa] k hlavnímu líčení, a souhlas s výslechem [adresa] Policií ČR. 11.2.2014 žádala Policie ČR o souhlas s provedením výslechu obviněného [adresa].[Anonymizováno]13.2.2014 žádal o součinnost Celní úřad pro Zlínský kraj. Téhož dne byl udělen souhlas s výslechem obžalovaného Tomáše Březiny, a povolena návštěva u obžalovaného [adresa].[Anonymizováno]13.2.2014 podal [adresa] stížnost proti ponechání ve vazbě. Stížnost byla předložena Vrchnímu soudu v Olomouci 18.2.2014. Rovněž stížnost, vrchního státního zastupitelství. 19.2.2014 se ve věci vyjádřil obhájce [adresa]. 21.2.2014 byl podán podnět k oddělenému umístění obviněného [adresa] ve věznici s tím, že tento se ve věci doznal, svou podrobnou výpovědí usvědčuje i ostatní spoluobviněné. 21.1.2014 se konal výslech obviněného Tomáše Březiny. 21.2.2014 se ve věci vyjádřil obžalovaný [adresa] ke stížnosti státního zástupce, proti usnesení krajského soudu. 24.2.2014 byl udělen pokyn k oddělenému umístění [adresa]. 25.2.2014 se konalo neveřejné zasedání, při kterém byla stížnost obžalovaného [adresa], zamítnuta. Písemné vyhotovení bylo následně založeno do spisu. Jednalo se o stížnost proti ponechání ve vazbě. 6.3.2014 se konalo neveřejné zasedání, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, a bylo mu uloženo, aby se věcí znovu zabýval. Jednalo se o rozhodnutí, kterým byla vrácena věc státnímu zástupci k došetření. 7.3.2014 podala Policie ČR Vrchnímu soudu v Olomouci žádost o udělení souhlasu s provedením úkonu, výslechu [adresa], ve věznici. Souhlas byl následně, 10.3.2014, udělen. 18.2.2014 byla Vazební věznice Ostrava informována, aby korespondenci [adresa] nadále zasílala Vrchnímu soudu v Olomouci, který ve věci dále rozhoduje. 27.2.2014 byla stížnost obžalovaného [adresa], zamítnuta. 3.3.2014 zaslala další zprávu o průběhu dohledu nad [Jméno žalobce], probační a mediační služba. 6.3.2014 bylo usnesení Krajského soudu v Ostravě zrušeno, věc mu byla vrácena znovu, aby věc projednal. Jednalo se o rozhodnutí, kterým bylo původní rozhodnutí vráceno, Policii ČR. 14.3.2014 byly povoleny návštěvy obžalovaného Radka Březiny. Krajský soud nařídil 17.3.2014 vazební zasedání na 21.3.2014, ve věci [adresa], na 15.4. ve věci [adresa], a ve věci [adresa] a [Jméno žalobce], dále nařídil hlavní líčení na 12. května, až 16. května, a dále 19. května, a předvolal účastníky a svědky. 17.3.2014 byl požádán o souhlas s výslechem obžalovaného [adresa] ve vazební věznici. Tento souhlas byl následně, 21.2.2014, udělen. 20.3.2014 byla zaslána korespondence [adresa] na kontrolu Krajskému soudu v Ostravě. 21.3.2014 se ve věci konalo vazební zasedání, kdy byla stížnost [adresa] o propuštění z vazby, zamítnuta. Nebyla přijata záruka, písemný slib obžalovaného, dohled probačního úředníka a zákaz vycestování, či peněžitá záruka. Písemné vyhotovení bylo následně založeno, 25.3.2014. 26.3.2014 žádala o udělení souhlasu s výslechem obviněného [adresa], Policie ČR. Souhlas byl následně, 26.3.2014, udělen. 28.3.2014 žádala o součinnost [právnická osoba]. Tím končí svazek, č. XXI. Dne 31.3.2014 znovu žádala policie o udělení souhlasu s výslechem [adresa] ve vazební věznici. 1.4.2014 žádal soud o upřesnění dat výslechů. 2.4.2014 byla žádost vězeňskou službou doplněna. Téhož dne byl souhlas s výslechem obviněného, udělen. 2.4. byla podána další žádost o povolení výslechu osoby ve výkonu vazby, a sice [adresa]. Souhlas byl téhož dne udělen. 2.4.2014 informovalo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci o udělení souhlasu s eskortou, obviněného [jméno FO], [jméno FO], k hlavnímu líčení. 4.4.2014 žádal o součinnost, žádal Celní úřad pro Zlínský kraj. Policie znovu žádala, 4.4.2014, o udělení souhlasu s výslechem obviněného [adresa], na konkrétní data. Rovněž, 7.4.2014. Souhlas byl následně, 7.4., udělen, s oběma výslechy. 7.4. znovu žádala policie o udělení souhlasu s výslechem [adresa]. 3.4.2014 žádal soud o provedení eskorty [adresa]. 7.4.2014 zaslala další zprávu o průběhu dohledu nad [tituly před jménem] [jméno FO], probační a mediační služba. 4.4.2014 žádal celní úřad o poskytnutí informací ze spisu. 14.4.2014 žádala policie o povolení výslechu [adresa]. 15.4.2014 se ve věci konalo vazební zasedání, kdy bylo rozhodnuto o ponechání [adresa] ve vazbě. Téhož dne byl udělen souhlas s výslechem obžalovaného [adresa]. 16.4.2014 žádala policie o souhlas s výslechem obviněného [adresa], když souhlas byl následně, téhož dne, udělen. Do spisu bylo založeno rozhodnutí o ponechání [adresa] ve vazbě, 16.4.2014. 17.4.2014 žádal o udělení souhlasu s výslechem obviněného, [adresa], Útvar odhalování korupce. Žádosti bylo vyhověno 22.4.2014. 17.4.2014 informovalo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, že věc, ve věci [adresa] a dalších, původně vedená pod sp.zn. 3 VZV 5/2012, bude dále vedena pod sp.zn. 2 VZV 2/2014. 16.4.2014 byl udělen souhlas s výslechem obžalovaného [adresa]. Policie žádala znovu, 18.4.2014, o další souhlas s výslechem [adresa]. Tento byl, 22.4.2014, udělen. Téhož dne byla povolena návštěva u obžalovaného [adresa]. 22.4.2014 informovala Vězeňská služba ČR, že [jméno FO] byl propuštěn z vazby na svobodu, na příkaz vrchního státního zastupitelství, a nebude tedy moci být eskortován k hlavnímu líčení. 25.4.2014 znovu žádala o souhlas s výslechem obviněného, [adresa], policie. Souhlas by následně, 28.4.2014, udělen. 30.4.2014 informovala policie o doručování písemností [jméno FO], a postoupení žádosti o doručování, Obvodnímu oddělení Ostrava Hrabůvka. 30.4.2014 žádala policie o udělení souhlasu s výslechem [adresa]. 5.5.2014 žádala o souhlas s provedením úkonu trestního řízení, a sice vyslechnutí [adresa]. 5.5.2014 byl souhlas s výslechem obžalovaného [adresa] udělen. Téhož dne byl udělen souhlas s výslechem [adresa]. Dále byla policie informována, že na další den, není možné souhlas udělit, protože je již vyslýchán jiným oddělením policie. 6.5.2014 byla povolena návštěva u obžalovaného [adresa]. 6.5.2014 informovala policie o doručování zásilky [jméno FO] [Anonymizováno], na základě předchozí žádosti, z 28.4.2014. 9.5.2014 založila probační, mediační služba další zprávu o průběhu dohledu nad [Jméno žalobce]. 11.5.2014 bylo ukončeno právní zastoupení [adresa] dalším advokátem. 12.5.2014 se svědek [jméno FO] omluvil z účasti na hlavním líčení. 12.5.2014 se ve věci konalo další hlavní líčení, kdy byl vyslechnut [adresa], a provedeno další dokazování. Rovněž byl vyslechnut obžalovaný [jméno FO], a [Jméno žalobce]. Hlavní líčení poté bylo přerušeno do 13.5.2014. Uvedeného dne se tedy pokračovalo v hlavním líčení, byl vyslechnut svědek [jméno FO], provedeno další dokazování. Byl vyslechnut svědek [jméno FO] Kyrchner, svědek [jméno FO], a obžalovaný [adresa]. Poté bylo hlavní líčení přerušeno do 14.5.2014, kdy pokračovalo. Svědek [jméno FO] odmítl vypovídat, a svědek [jméno FO] ve věci vypovídal, nicméně si ničeho nepamatoval. Dále byl vyslechnut svědek [jméno FO], svědek [jméno FO], obžalovaný [adresa], a hlavní líčení bylo přerušeno do 15.5.2014, kdy pokračovalo. Byl vyslechnut svědek [jméno FO], obžalovaný [adresa], svědkyně [jméno FO]. Hlavní líčení poté bylo přerušeno do 16.5.2014, kdy pokračovalo, byl vyslechnut svědek [jméno FO], svědek [jméno FO], svědek [tituly před jménem] [právnická osoba], obžalovaný [adresa], a hlavní líčení poté bylo přerušeno do 19.5.2014. Poté pokračovalo, byl vyslechnut [jméno FO] [adresa] [jméno FO], svědek [jméno FO] [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO], a hlavní líčení bylo poté odročeno na 7. až 11.7.2014. 28.1.2014 byl vyslechnut obviněný [jméno FO]. [adresa] poté znovu nabízel záruku za své chování. 13.5.2014 žádalo vrchní státní zastupitelství o opětovné doručení návrhu na vyloučení veřejnosti při hlavním líčení, resp. zaslalo tedy tento návrh. 6.5.2014 bylo pokračováno ve výslechu [adresa], jako obviněného, před Policií ČR. 7.5.2014 bylo pokračováno ve výslechu obviněného [adresa], opět před Policií ČR. 19.5.2014 bylo rozhodnuto o ponechání [adresa] ve vazbě, zamítnutí žádosti o propuštění, nepřijetí záruk slibu obžalovaného, dohledu probačního úředníka, peněžité záruky. Dále byla zamítnuta žádost [adresa] o zrušení zajištění majetku, a sice 19.5.2014. Další žádost o udělení souhlasu s výslechem obžalovaného [adresa], byla zaslána 14.5.2014. Dne 14.5.2014 vyzval soud Policii ČR o upřesnění žádosti o souhlas s výslechem obžalovaného [adresa] během víkendu. 15.5.2014 upřesnila policie svou žádost o umožnění výslechu obžalovaného během víkendu. Následně jí, 15.5.2014, byl souhlas s výslechem obžalovaného udělen a současně bylo sděleno, že výslechy, obžalovaného [adresa], kolidující s nařízeným hlavním líčením ve dnech 15.5., 16.5. a 19.5., nebudou povoleny. Soud téhož dne se dotazoval do Vazební věznice v Olomouci, zda v případě přeložení obžalovaného [adresa] k dalšímu výkonu vazby, tedy z Vazební věznice Ostrava do Olomouce, jsou schopni zajistit podmínky výkonu vazby, odpovídající vazebnímu důvodu, dle § 67 písm. b), aby nemohl ovlivňovat spoluobviněné. Nato odpověděla policie, resp. následně informovala Policie ČR o pokusu o doručení předvolání k jednání [jméno FO]. 24.4.2014 žádal znovu soud o doručení obsílky svědkovi [jméno FO]. Policie ČR, jiné oddělení, tentokrát 29.4.2014, odpověděla na žádost o součinnost s tím, že předvolánka byla svědkovi doručena. 16.5.2014 se z ústního jednání omluvil svědek [jméno FO]. Policie 15.5.2014 informovala o doručení obsílky svědkyni Holíkové, na základě předchozí žádosti soudu. Vězeňská služba, Vazební věznice Olomouc, 19.5.2014 odpověděla na žádost soudu s tím, že nedoporučuje přeložení [adresa] k dalšímu výkonu vazby do Vazební věznice Olomouc, po zvážení všech bezpečnostních a kapacitních důvodů, protože kapacita věznice je naplněna na 104 %. Soud nato, 22.5.2014 reagoval s tím, že za takovéto situace nebude [adresa] překládán. 24.6.2014 soud žádal o souhlas k eskortě [adresa] k výslechu, Krajský soud v Ostravě. Souhlas byl, 22.5. udělen. Jedná se pravděpodobně o překlep. V datu žádosti o souhlas k eskortě, je totožné datum, kdy se má konat ústní jednání. 20.5.2014 nařídil soud ve věci další hlavní líčení na 7. července, až 11. července, a předvolal řadu svědků. Soudu byla následně zaslána korespondence obviněného [adresa]. 23.5.2014 žádal soud místopředsedu Krajského soudu v Ostravě o pověření příslušného pracovníka k účasti na náslechu obžalovaného [adresa] ve Vazební věznici v Ostravě, návštěvy. Návštěva byla následně, 23.5.2014, povolena. 26.5.2014 žádal soud o souhlas k eskortě a výslechu [adresa] pro Okresní soud v Karlových Varech. Souhlas byl 27.5.2014 udělen. Výslech se měl konat ve Věznici Ostrov 25.6.2014. 27.5.2014 informoval soud Policii ČR, že u obžalovaného [adresa] bude, 28.5.2014, rozhodováno o případném propuštění z vazby, za přijetí kauce 15 mil. Kč. V případě, že bude propuštěn, měla by být žádost bezpředmětná. Do spisu dále byla složena splátka majetkové záruky. 28.5.2014 bylo v neveřejném zasedání rozhodováno o propuštění obžalovaného [adresa] z vazby na svobodu s výměnou, za peněžitou záruku ve výši 15 mil. Kč. Současně mu byl uložen zákaz vycestování do zahraničí. 29.5.2014 byl dán vazební věznici příkaz, aby byl obviněný [adresa] ihned propuštěn z vazby. Téhož dne se vzdal státní zástupce práva na podání stížnosti proti usnesení o propuštění [adresa] z vazby. Písemné vyhotovení rozhodnutí bylo rovněž založeno do spisu. Do spisu byla rovněž založena další korespondence obviněného [adresa]. 29.5.2014 žádala Policie ČR Krajský soud v Ostravě o udělení souhlasu s provedením úkonu, a sice ve výslechové místnosti Vazební věznice v Ostravě k podání vysvětlení, osoby [adresa]. Souhlas byl následně, téhož dne, dán. [adresa] se, 29.5.2014, vzdal práva obžalovaného na podání stížnosti proti propuštění z vazby. 4.6.2014 požádal Krajský soud v Ostravě o udělení souhlasu k eskortě [adresa] do Vazební věznice v Ostravě. Z Vazební věznice v Ostravě na Krajský soud v Ostravě. Souhlas byl 5.6.2014 udělen. Do spisu byla průběžně zakládána korespondence, odesílaná obviněným [adresa], či adresované obviněnému. Rovněž povolenka k návštěvě na 16.6.2014, obžalovaného [adresa]. Celní úřad pro Moravskoslezský kraj žádal o umožnění výslechu vazebně stíhaného [adresa]. Souhlas byl 5.6.2014 udělen. 9.6.2014 odevzdal [adresa] svůj pas. 9.6.2014 založila probační mediační služba zprávu o průběhu dohledu nad [Jméno žalobce], podle které, se de facto, nic dalšího nemění, kromě jediné změny, kdy 15.6.2013 se oženil se svou dlouholetou přítelkyní, a 11.2.2013 odevzdal svůj cestovní pas. V mezidobí, od podání předchozí zprávy, došlo ke třem osobním setkáním, 21.5., 26.5. a 9.6.2014. Klient se dostavuje, zhruba jednou za dva týdny. Soud dále nařídil předvedení předvolaného svědka [jméno FO], [jméno FO], [adresa], kteří byli k jednání řádně předvoláni, a bez omluvy se nedostavili k předchozímu líčení. 13.6.2014 žádal soud o souhlas k eskortě [adresa]. Tento byl 16.6.2014 udělen. Obžalovaný [jméno FO] informoval soud, že požádá o náhradní termín k pravidelné návštěvě, která byla, v důsledku hlavního líčení odvolána, resp. nemohla být uskutečněna. 17.6.2014 byla povolena návštěva [adresa]. Tímto končí svazek XXII. Ve svazku 23 je založen návrh na provedení důkazu Vrchního státního zastupitelství ze dne 17.6.2014, a sice, řady svědků. Do spisu bylo založeno usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ve věci 5 T 14/2014, ze dne 17.6.2014, kterým bylo vzato na vědomí zpětvzetí prohlášení obžalovaného [adresa], že na projednání dané věci trvá. Jednalo se o rozhodnutí, kterým bylo zastaveno trestní stíhání obžalovaného [adresa], neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu ve dle trestu, který obžalovanému [jméno FO] hrozí ve věci pod sp.zn. 28 T 16/2013, a rovněž předmětné usnesení. Soud dále učinil další opatření k doručení předvolání dalším svědkům, když tyto předvolal, nejen 5.6.2014, ale rovněž 20.6.2014. Rovněž, dále rozhodoval o povolení návštěvy, u [adresa]. 26.6.2014 předložilo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci Krajskému soudu v Ostravě žádost [právnická osoba] k odsouhlasení objednávky údržby motorového vozidla Radka Březiny. 1.7.2014 se ve věci vyjádřil obžalovaný [adresa] k návrhu na provedení důkazu. Rovněž byly povolovány další návštěvy [adresa], a rozesílána korespondence vazební věznicí. 2.7.2014 se z důvodu dovolené omluvil z ústního jednání kapitán [tituly před jménem] [jméno FO]. 3.7.2014 obžalovaný [jméno FO] předložil ve věci další návrhy na dokazování. Ve věci se poté konalo hlavní líčení 7. července 2014, při kterém bylo pokračováno v dokazování, a vyslechnut svědek [jméno FO], rovněž obžalovaný [Jméno žalobce] a [jméno FO]. Dále svědci [jméno FO] a [jméno FO]. Svědek [jméno FO] odmítl vypovídat z důvodu nebezpečí trestního stíhání pro jeho osobu. Byl vyslechnut svědek [jméno FO], a dále bylo hlavní líčení přerušeno do 8.7.2014, kdy pokračovalo, byl vyslechnut svědek [jméno FO], [adresa], a poté bylo hlavní líčení, s přestávkou, přerušeno. Dále byl, po přestávce, vyslechnut svědek [jméno FO], [jméno FO], a hlavní líčení bylo přerušeno do 9.7.2014. Uvedeného dne poté pokračovalo, byl vyslechnut svědek [právnická osoba], obžalovaný [jméno FO]. Hlavní líčení poté bylo přerušeno za účelem porady senátu, a [jméno FO] byl ponechán ve vazbě. Dále byl vyslechnut svědek [právnická osoba], svědkyně [právnická osoba], obžalovaný [jméno FO], a hlavní líčení bylo přerušeno do 10.7.2014. Uvedeného dne hlavní líčení pokračovalo, byl vyslechnut svědek [jméno FO], Petr Smetana, [jméno FO]. Poté bylo hlavní líčení přerušeno do 11.7.2014. Uvedeného dne byl vyslechnut znalec, [tituly před jménem] [jméno FO], znalec [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], znalec [tituly před jménem] [jméno FO] Seratýn, znalec [tituly před jménem] [jméno FO] Vernatík, bylo rozhodnuto o ponechání [adresa] ve vazbě. Dále byl vyslechnut [tituly před jménem] [jméno FO], a jednání bylo odročeno na 29.9. až 3.10.2014. Rozhodnutí o ponechání [adresa], bylo následně do spisu založeno 9.7.2014, stejně, jako dále rozhodnutí o, resp. další tedy rozhodnutí, tohoto druhu. Do spisu dále byla založena řada důkazních listin. 4.7.2014 se ze zdravotních důvodů omluvil svědek [jméno FO]. Následně byl založen rovněž záznam o informaci Policie Ostrava Hrabůvka, že svědek [jméno FO] se nachází v psychiatrické léčebně v Opavě, a nemůže být na 7.7.2014 předveden. Jednalo se o reakci na žádost soudu ze 7.7.2014 o předvedení svědků, [jméno FO] a [adresa]. 31.1.2014 byl vyslechnut svědek [adresa] u Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality. Tamtéž byl 15.1.2014 vyslechnut obviněný [jméno FO], svědek Petr Smetana 29.4.2014, svědkyně [právnická osoba] 27.2.2014, obviněný [jméno FO] 5.5.2014 a 9.4.2014, svědek [jméno FO] 7.4.2014, svědek [právnická osoba] 13.2.2014, svědek [právnická osoba] 26.2.2014, svědek [jméno FO] 27.3.2014, svědek [jméno FO] 18.3.2014, svědek [jméno FO] 28.3.2014. Do spisu byla dále založena zpráva o průběhu dohledu ze 4.7.2014 nad [Jméno žalobce], beze změny. 14.7.2014 doplnil svědeckou výpověď [jméno FO], písemně, a předložil doklady, nebo další důkazy. 14.7.2014 bylo zasláno vyúčtování znalce [tituly před jménem] [jméno FO]. 16.7.2014 informovala Vazební věznice Olomouc, že přemístění [adresa] k dalšímu výkonu do Vazební věznice Olomouc, je nově možné. Soud dále uděloval souhlasy s výslechem [adresa]. Rovněž byl do spisu založen nesouhlas státního zástupce s přemístěním obžalovaného [adresa] do jiné věznice, kde by mohl ovlivňovat ostatní obžalované. 22.7.2014 odůvodnil svou stížnost proti ponechání ve vazbě [jméno FO]. 28.4.2014 podala služba kriminální policie zprávu pro účely rozhodování o dalším trvání vazby. [právnická osoba], 20.6.2014, podala policie zprávu Vrchnímu státnímu zastupitelství o stavu vyšetřování. Další zprávu podala policie 14.7.2014, opět státnímu zastupitelství. Policie žádala 28.7.2014 o povolení úkonu, a sice, opětovné podání vysvětlení [adresa]. Tento úkon byl povolen 29.7.2014. Soud předvolal ve věci svědky 16.7.2014 na ústní jednání, resp. hlavní líčení, konaná ve dnech 29.9.2014 až 3.10.2014. Do spisu opět byla založena korespondence obžalovaných. Do spisu byl dále založen pravomocný rozsudek ve věci 7 T 162/2013, týkající se [adresa], a s tím související rozhodnutí odvolacího soudu. 1.8.2014 žádala policie o udělení souhlasu k úkonům s obviněným [adresa]. Tento byl 4.8.2014 udělen. 1.8.2014 znovu založila probační a mediační služba zprávu o průběhu dohledu nad [Jméno žalobce]. Podle zprávy má 5.8.2014 až 15.8.2014 klient čerpat dovolenou, v rámci České republiky. 6.8.2014 se ve věci vyjádřil obžalovaný [jméno FO] ke stížnosti státního zástupce proti pominutí důvodu vazby, podle § 67 písm. b), a ponechání [adresa] ve vazbě, podle jiného důvodu. Policie žádala 7.8.2014 o souhlas s výslechy obžalovaného [adresa]. Ten byl následně 8.8.2014 udělen. Z ústního jednání, resp. z hlavního líčení se následně omlouvali někteří svědci. Do spisu byl dále založen úřední záznam z 1.8.2014 o ztotožnění telefonních čísel s osobami. Tyto byly následně 15.8.2014, tyto osoby, jako svědci, předvoláni k hlavnímu líčení. Dne 14.10.2013 byl vyslechnut svědek [jméno FO]. 28.8.2014 bylo přiznáno znalcům znalečné, znalci [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. 8.8.2014 zaslala policie elektronická data, vzniklá při zpracování znaleckých posudků. Tím končí svazek XXIII. Dne 28.8.2014 byl spis předložen se stížností obžalovaného, Vrchním státním zastupitelství Vrchnímu soudu v Olomouci. Vrchní soud v Olomouci požádal 1.9.2014 o zjištění stanoviska obžalovaného, zda žádá o vazební zasedání, či má být o stížnosti rozhodnuto v neveřejném zasedání. Obžalovaný [jméno FO] se 3.9.2014 ve věci vyjádřil a doložil protokol, a následně informoval tedy soud, 3.9.2014, že nežádá provedení vazebního zasedání. Soud poté rozhodl 9.9.2014 v neveřejném zasedání, kdy částečně napadené rozhodnutí zrušil, a to v části, v niž bylo konstatováno, že pominul důvod podle § 67 písm. b) o ponechání [adresa] ve vazbě. Písemné vyhotovení bylo následně založeno do spisu. 3.9.2014 požádal Celní úřad pro Moravskoslezský kraj o umožnění provedení ústního jednání s vazebně stíhaným [adresa] pro účely daňového řízení. Soud se 4.9.2014 dotázal Vazební věznice Ostrava, zda je toto ústní jednání možné. Poté sdělil celnímu úřadu, že jednání povolit nelze, a sice 11.9.2014. 3.9.2014 byla založena další zpráva probační a mediační služby o zprávě dohledu nad [Jméno žalobce]. 11.9.2014 byl udělen souhlas s výslechem obžalovaného [adresa] ve vazební věznici. Předtím bylo, 28.8.2014, bylo vyplaceno znalečné. Soud rovněž žádal o doručení písemnosti svědkovi [jméno FO] Policii ČR. 15.9.2014 podalo vrchní státní zastupitelství návrh na odročení hlavního líčení, a sice z důvodu, že v jiné trestní věci bylo vyšetřování ukončeno, a lze předpokládat, že z důvodu subjektivní i objektivní souvislosti, bude řízení následně vedeno, právě s projednávanou věcí 28 T 16/2013. 17.9.2014 žádal Celní úřad pro Moravskoslezský kraj o umožnění provedení ústního jednání s vazebně stíhaným, pro účely daňového řízení. 22.9.2014 žádal soud o bližší informace, a téhož dne zrušil hlavní líčení, nařízené na 29.9. až 3.10. s ohledem na důvodný návrh státního zástupce o odročení. Rovněž nařídil vazební zasedání k rozhodnutí o vazbě [adresa], na 3.10.2014, a předvolal účastníky. 17.9.2014 žádal [Jméno žalované] o udělení dalšího souhlasu s údržbou zajištěného vozidla [adresa]. 18.9.2014 bylo založeno usnesení Vrchního soudu v Olomouci o částečném zrušení rozhodnutí o tom, že pominul jeden z důvodů vazby [adresa], a bylo rozesláno účastníkům. 22.9. byl udělen souhlas s výslechem [adresa] ve vazební věznici. 25.9.2014 sdělil celní úřad termín ústního jednání s [adresa]. K tomuto byl udělen, 29.9.2014, souhlas soudem. Útvar pro odhalování organizovaného zločinu 29.9.2014 žádal o udělení souhlasu s výslechy obžalovaného [adresa]. Soud na to reagoval téhož dne, že souhlas nelze udělit, když tento koleduje s vazebním zasedáním, s jiným úkonem. 30.9.2014 udělil souhlas s ústním jednáním ve vazební věznici pracovníkům celního úřadu na 10.10.2014. 30.9.2014 žádala policie o souhlas s výslechem obžalovaného [adresa] na jiný termín. Vzhledem k tomu, že [jméno FO] měl být eskortován až 7.10., byl tento souhlas následně, 2.10.2014 udělen. 3.10.2014 rozhodl krajský soud o vazebním zasedání ve věci trvání vazby u [adresa], a tento byl ponechán ve vazbě. 30.7.2014 bylo pokračováno ve výslechu obviněného [adresa] Policií ČR, Útvarem pro odhalování organizovaného zločinu. 13.8.2014 bylo pokračováno ve výslechu obviněného [jméno FO] [Anonymizováno] policií, Útvarem pro odhalování korupce.

16. července 2014 bylo pokračováno ve výslechu obviněného [jméno FO] [Anonymizováno]. 3.10.2014 bylo založeno písemné rozhodnutí o ponechání Radka Březiny ve vazbě. 6.10.2014 informovala probační a mediační služba o dalším průběhu dohledu nad [Jméno žalobce]. 6.10.2014 podal [jméno FO] proti usnesení o ponechání ve vazbě, stížnost. Policie dále žádala znovu, 7.10.2014, o další souhlas s výslechem obžalovaného. Tento byl 8.10.2014 udělen. 9.10.2014 předložil soud spis se stížností obžalovaného [adresa] Vrchnímu soudu v Olomouci. Ten v neveřejném zasedání rozhodl o zamítnutí stížnosti obžalovaného [adresa], a následně do spisu založil písemné vyhotovení uloženého usnesení. Do spisu byl rovněž založen úřední záznam z 8.9.2014 o provedení úkonů ve společnosti [Anonymizováno] ve Stojčíně. 17.10.2014 bylo do spisu založeno písemné vyhotovení o zamítnutí stížnosti [adresa] proti ponechání ve vazbě. Do spisu rovněž byly založeny žádosti o prodloužení lhůty k rozhodnutí o podané obžalobě ve věci 28 T 10/2004. Rovněž soud dále povoloval další výslechy Radka Březiny, a sice 20.10.2014. Soud dále žádal rovněž o sdělení, zda je možné zajistit účast při návštěvách [adresa] při jeho výslechu ve vazební věznici. Na to odpověděl dále Krajský soud v Ostravě. Další žádost obdržel soud 22.10.2014, žádost o udělení souhlasu s výslechem obžalovaného. Tuto povolil 24.10.2014. Vrchní státní zastupitelství se vyjádřilo ve věci 29.10.2014. Dále byl do spisu založen, 3.11.2014, další report o průběhu dohledu probační a mediační služby nad [Jméno žalobce]. Byly povoleny návštěvy u [adresa], 4.11.2014, a požádáno, o povolenky, resp. povolenek, požádáno o asistenci. 11.11.2014 [tituly před jménem] [jméno FO] požádal o proplacení znalečného. Téhož dne žádal Celní úřad pro Zlínský kraj o poskytnutí součinnosti. Soud poté, Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci poté, 10.11.2014 spojil věci 28 T 18/2014 a 28 T 16/2013 ke společnému projednání o rozhodnutí. Tyto nadále měly být vedeny pod sp.zn. 28 T 16/2013. Poté soud nařídil ve věci další hlavní líčení na termín, od 8.12. do [datum], a 5.1. až 9.1.2015, a předvolal účastníky a svědky. 12.11.2014 zaslalo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci obžalobu na [adresa] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], Tomáše Březinu a [jméno FO] [Anonymizováno], v jiné věci. 13.11.2014 požádalo Krajské ředitelství policie Středočeského kraje o souhlas s provedením výslechu [adresa]. Soud žádal o bližší informace 13.11.2014. 18.11.2014 požádal právní zástupce [adresa], aby byl klient permanentně umístěn ve Vazební věznici Olomouc s tím, že neustálé převážení mezi Vazební věznicí v Ostravě a Vazební věznicí v Olomouci, mu neumožňuje mít u sebe kompletní spisový materiál. 18.11.2014 se znovu ve věci vyjadřoval právní zástupce [adresa], a následně informoval soud o podané stížnosti ohledně návštěv jeho klienta. 19.11.2014 žádal soud o informace Vazební věznici v Olomouci a Vazební věznici v Ostravě, aby se k podané žádosti vyjádřili. Soud byl znovu, dále požádán, 20.11.2014, o souhlas se sepsáním úředního záznamu o podaném vysvětlení s vazebně stíhaným [adresa] ve Vazební věznici Ostrava. Tento souhlas byl odepřen 21.11.2014 s ohledem na nařízená hlavní líčení. Policie znovu žádala, 24.11.2014, o udělení souhlasu s výslechem obžalovaného. Soud požádal o upřesnění, 26.11.2014. 24.11.2014 se vyjádřilo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci k žádosti obžalovaného [adresa] o trvalé přemístění do Vazební věznice v Olomouci. Následně byl, 27.11.2014 udělen souhlas s výslechem [adresa] ve Vazební věznici v Olomouci. 1.12.2014 se k přemístění [adresa] vyjádřila Vazební věznice Olomouc. 2.12.2014 informovala probační a mediační služba o dalším dohledu nad [Jméno žalobce]. 5.12.2014 přiznal soud znalečné [tituly před jménem] [jméno FO], znalci. 5.12.2014 dále žádal o souhlas s dalším výslechem [adresa] Útvar pro odhalování korupce a finanční kriminality. Souhlas byl 9.12.2014 udělen. Vrchní státní zastupitelství 1.12.2014 se vyjádřilo v dané věci, a postoupilo tedy důkazy, které získalo od policie, včetně dokladů o domovní prohlídce u [adresa] a [jméno FO]. Policie 24.3.2014 přibrala ve věci znalce k vypracování znaleckého posudku. Tyto doklady rovněž byly zaslány soudu. Dále také, dalšího znalce přibrala policie, 29.4.2014, a následně byly ve věci vypracovány znalecké posudky. Tyto byly založeny do spisu. 8.12.2014 se ve věci konalo hlavní líčení, byl vyslechnut obžalovaný [tituly před jménem] [jméno FO], obžalovaný [jméno FO], a dále bylo hlavní líčení přerušeno do 9.12.2014, kdy pokračovalo, byl vyslechnut obžalovaný [jméno FO], a jednání bylo přerušeno do 10.12.2014, kdy pokračovalo, opět výslechem [adresa], dále byl vyslechnut obžalovaný [jméno FO], a jednání poté bylo, dále pokračováno, 11.12.2014, kdy byl rovněž vyslechnut ještě [jméno FO], obžalovaný, a obžalovaný [jméno FO]. Rovněž obžalovaný [právnická osoba]. Jednání poté bylo přerušeno do 12.12.2014. Uvedeného dne bylo pokračováno ve výslechu [adresa], a jednání bylo přerušeno do 5.1.2015, kdy pokračovalo výslechem [adresa] a [jméno FO] Kaláče. Jednání poté bylo přerušeno do 6.1.2015. Uvedeného dne bylo pokračováno ve výslechu obžalovaného Kaláče, a poté bylo přerušeno do 7.1.2015. Uvedeného dne soud ve věci dále jednal, pokračoval v dokazování, a jednání poté přerušil do 8.1.2015. 8.1.2015 soud vyslechl svědka [jméno FO], svědkyni [jméno FO], obžalovaného [adresa], [jméno FO], [jméno FO]. Poté rozhodl o ponechání [adresa] ve vazbě, rovněž o ponechání [jméno FO] ve vazbě, a o případném přijetí záruky ve výši 1 mil. Kč, a dále také o ponechání [jméno FO] ve vazbě s případným přijetím peněžité záruky ve výši 1 mil. Kč. Soud dále vyslechl svědka [tituly před jménem] [jméno FO], a [jméno FO]. Poté bylo hlavní líčení přerušeno do 9.1.2015. Uvedeného dne soud ve věci znovu jednal, pokračoval výslechem svědka [jméno FO], Tomáše Jakuba, [jméno FO], [jméno FO], a poté hlavní líčení odročil na 16.2.2015 a 17.2.2015 až 20.2.2015. Rovněž také na 2.3. až 4.3.2015, a 16.3. až 20.3.2015. K uvedeným jednáním soud ve věci, 10.12.2014, předvolal svědky. Tím končí svazek XXIV. Dne 18.12.2014 informovala Policie ČR, Krajské ředitelství Policie Zlínského kraje, že písemnost, doručovaná [jméno FO], byla doručena. 4.12.2014 požádal Krajský soud v Ostravě o doručení obsílky Policii ČR, právě [jméno FO]. Obhajoba, resp. obhájce [adresa], požádal o poskytnutí elektronických nosičů dat, 31.12.2014. 2.1.2015 odpověděla na žádost o součinnost Policie ČR, o skutečnosti, týkající se [jméno FO]. [právnická osoba] 2.1.2015 podala další zprávu o průběhu dohledu nad obžalovaným [Jméno žalobce], v podstatě bez nových skutečností. Soud dále tedy řešil doručování. Omluvila se jedna ze svědkyň, 5.1.2015, z hlavního líčení. Žalobce, současný žalobce, požádal o konání hlavního líčení 5.1.2015, v jeho nepřítomnosti, a sice podáním z 2.1.2015. O totéž žádal obžalovaný [jméno FO], 30.12.2014. Rovněž, oba žádali o konání hlavního líčení 6.1.2015, v jejich nepřítomnosti, a rovněž i jednání 7.1.2015, a 8.1.2015. Stejně tak i 9.1.2015. Ve věci byl založen do spisu znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] ohledně pisatele, ručně psaných textů na předložených písemnostech, včetně vyúčtování. Do spisu bylo dále založeno usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 16.12.2014, kterým bylo zahájeno trestní stíhání dvanácti osob, v jiné věci, a sice pod č.j. UOOZ-429/TČ-2014-292600. Dále bylo do spisu založeno usnesení policejního orgánu ČR ze dne 3.12.2014, ohledně zahájení trestního stíhání dalších dvou osob, tedy nikoli žalobce, ve věci OKFK-5274-3/TČ-2014-252503, a protokoly o výslechu svědka [jméno FO] [Anonymizováno] ze 17.12.2012, 12.6.2013. Protokol o vydání věci [jméno FO] 19.6.2013. Protokol o výslechu svědka [jméno FO] [Anonymizováno] 2.8.2013, 9.9.2013. Protokol o výslechu obviněného [jméno FO] [Anonymizováno] z 28.1.2014, a 18.7.2014, resp. pokračování výslechu. Rovněž, poznatky, týkající se zajištěného majetku, Vrchního státního zastupitelství v Olomouci z 8.1.2015, a záznam státního zástupce o telefonátu s mužem, který se představil jako [adresa], a který měl zájem o koupi majetku obchodní společnosti [právnická osoba] Vazební věznice žádala o podání zprávy, resp. podávala zprávu o působení, resp. o možném přestěhování [adresa] do Vazební věznice Olomouc. Obviněný [právnická osoba] požádal 6.1.2015 o propuštění z vazby, a předložil písemný slib, nabídku peněžité záruky. O žádosti [jméno FO], následně, bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 8.1.2015, kdy tento byl ponechán ve vazbě, a bylo rozhodnuto o tom, že přijetí peněžité záruky je přípustné pouze v případě, že tato by činila částku 1 mil. Kč. Dále bylo rozhodnuto o ponechání [jméno FO] ve vazbě, za totožné podmínky, tedy peněžité záruky ve výši 1 mil. Kč, z 8.1.2015, a o ponechání [adresa], rovněž 8.1.2015. Soud poté vyplatil ve věci svědečné. Při neveřejném zasedání byl 13.1.2015 obžalovaný [jméno FO] propuštěn z vazby na svobodu, přijetím peněžité záruky ve výši 1 mil. Kč, zákazu vycestování do zahraničí, a přijetí písemného slibu obžalovaného. Současně stanovení probačního dohledu. Při dalším neveřejném zasedání byl obžalovaný [právnická osoba] propuštěn z vazby, byla přijata peněžitá záruka 1 mil. Kč. Byl uložen zákaz vycestování do zahraničí, přijat písemný slib a stanoven dohled probačního úředníka. Písemná vyhotovení obou rozhodnutí byla následně do spisu založena. Obžalovaný [jméno FO] podal 12.1.2015 proti ponechání ve vazbě stížnost. Obžalovaný [jméno FO] se 13.1.2015 vzdal práva na odvolání. Rovněž, osoba mu blízká, 14.1.2015, proti rozhodnutí o propuštění z vazby. 13.1.2015 se vzdal práva na stížnost proti propuštění [jméno FO], státní zástupce. Ten se rovněž vzdal práva na odvolání ve vztahu k obžalovanému [jméno FO], téhož dne. 12.1.2015 předložil obhájce [adresa] další návrh na dokazování, a na výslechy svědků. Soud poté, 13.1.2015 nařídil další hlavní líčení, a předvolal svědky na 16.2.2015, 17.2.2015, 18.2., 19.2. a 20.2.2015. 13.1.2015 žádal Krajský soud v Brně o sdělení, zda součástí spisu 28 T 16/2013, není spis Krajského soudu v Brně 21 Cm 75/2019. Na to odpověděl Krajský soud v Brně 14.1.2015, resp. [jméno FO] soud v Brně žádal o zaslání protokolu o výpovědích obžalovaných, 14.1.2015. Soud dále přijal 15.1.2015 opatření ve věci obžalovaného [adresa], kterým pověřil [Jméno žalované] správou obchodního podílu obžalovaného [adresa], v obchodní společnosti [právnická osoba], a vymáhání práv, spojených s tímto podílem. Obviněný [jméno FO] byl 16.1.2015 propuštěn z vazby na svobodu. 19.1.2015 odůvodnil stížnost proti ponechání ve vazbě [jméno FO]. 19.1.2015 odpověděla Policie ČR na žádost o doručení písemnosti, [jméno FO] s tím, že tento, není známa jeho současná adresa. 26.1.2015 žádala Policie ČR o informace, zda je v trestní věci předvolán svědek [jméno FO], kterého sama potřebuje vyslechnout.. Nato odpověděl soud 30.1.2015, že tento je předvolán na 17.2.2015. [Jméno žalované] 26.1.2015 informoval soud, že správou věcí, odňatých v trestním řízení, nevykonává, ve smyslu stanoviska Ministerstva spravedlnosti č.j. 346/2013 – LO – SP/3, a toto stanovisko, rovněž přiložil. 27.1.2015 Vrchní státní zastupitelství v Olomouci zasílalo Krajskému soudu v Ostravě do spisového materiálu odborná vyjádření ohledně zajištěných věcí, a 26.1.2015 byl založen úřední záznam o možných osobách, které se mohly podílet na krádeži lihu, společně s [jméno FO]. 21. ledna 2015 byla do spisu založena vyžádána odborná vyjádření, a další dokumentace, resp. tato byla založena do spisu Policií ČR Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci. Soud dále, 29.1.2015 povolil návštěvu obžalovaného [adresa] na 6.2.2015, a požádal o informaci, zda [tituly před jménem] [jméno FO] zůstává nadále ve funkci předsedy Krajského soudu v Ostravě, případně, kdo tuto funkci zastává, a tohoto tedy požádal o zajištění účasti [adresa] na jednání. 30.1.2015 odevzdal obžalovaný [jméno FO] svůj cestovní pas. 20.1.2015 informoval [Jméno žalované] o tom, že místně příslušným, pro správu majetku, zajištěného v trestním řízení, v obci Stojčín, je Územní pracoviště [právnická osoba]. Ústavní soud 28.1.2015 zaslal do spisu rozhodnutí o ústavní stížnosti II. ÚS 3501/2014. Spis byl poté předložen Vrchnímu soudu v Olomouci 3.2.2015 se stížností [adresa]. Ten v neveřejném zasedání stížnost obžalovaného zamítl, 5.2.2015. Písemné vyhotovení bylo založeno do spisu [právnická osoba].2015. Tím skončil XXV. svazek, uvedeného spisu. Dále bylo založeno sdělení k zahájení dohledu probační a mediační službou nad obžalovaným [jméno FO], z 2.2.2015. Téhož dne podala zprávu probační a mediační služba o průběhu dohledu nad [Jméno žalobce]. Téhož dne požádalo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, resp. navrhlo pověření [právnická osoba] ke správě věci, odňatých v trestním řízení. Útvar pro odhalování organizovaného zločinu, 2.2.2014, požádal o umožnění přístupu k obžalovanému [adresa]. Tento byl povolen 3.2.2015. [Anonymizováno] se 3.2.2015, z účasti na jednání 19.2., omluvil. 5.2.2015 souhlasil zástupce současného žalobce se čtením protokolu svědků, konkrétně svědků, a nesouhlasil se čtením protokolu svědka [jméno FO]. 5.2.2015 se z jednání omluvil svědek [jméno FO]. 6.2.2015 žádal soud Krajský soud v Ostravě o opis rozsudku ve věci 30 P 5/2007. Na to vyhověl Vrchní soud v Olomouci 4.2.2015. Policii bylo povoleno seznámení obžalovaného [adresa] s výsledky vyšetřování, a sice 3.2.2015. 11.2.2015 bylo do spisu založeno usnesení Vrchního soudu v Olomouci o zamítnutí stížnosti obžalovaného [adresa], ze dne 5.2.2015. Krajský soud v Ostravě 10.2.2015 zaslal požadovaný rozsudek ve věci 30 [právnická osoba]/2007, s doložkou právní moci, kdy se jednalo o rozsudek Krajského soudu v Ostravě 30 [právnická osoba]/2007 – 3354, rozsudek téhož soudu, 30 [právnická osoba]/2007 – 3834. [právnická osoba].2015 žádala společnost [právnická osoba] o prodej, či pronájem prostoru společnosti. 16.2.2015 se ve věci konalo ústní jednání, byl vyslechnut svědek [právnická osoba], a hlavní líčení bylo přerušeno do 17.2.2015, kdy jednání pokračovalo, byly provedeny další listinné důkazy. Ze spisu 28 T 18/2014, byly provedeny další důkazy, a poté bylo hlavní líčení přerušeno na 45 min., v 9:22 hod. do 9:45 hod., kdy soud ve věci dále pokračoval, četl další důkazy, vyslechl svědka [právnická osoba], svědka [jméno FO], a poté jednání přerušil do 18.2.2015. Uvedeného dne ve věci soud znovu jednal, od 8:00 hod. Dále provedl další důkazy, vyslechl svědka [jméno FO], a jednání přerušil do 19.2.2015, v 9:20 hod. 19.2.2015 v 8:00 hod. soud pokračoval, a jednání přerušil do 2. až 4.3.2015. Uvedeného dne soud ve věci jednal, a pokračoval v dokazování, připomenul výpovědi některých účastníků, a poté hlavní líčení přerušil do 30.3.2015. V hlavním líčení rovněž byla ještě delší přestávka, v 10:55 hod. až 13:15 hod. 3.3.2015 soud ve věci jednal, četl výpovědi jednotlivých svědků, jednání v 9:22 hod. přerušil na 15 min. V 9:45 hod. poté pokračoval, kdy provedl další dokazování. Hlavní líčení poté přerušil v 10:45 hod. do 13:15 hod., kdy pokračoval, a líčení přerušil ve 14:30 hod. do 4.3.2015. 4.3.2015 soud ve věci znovu jednal, prováděl další dokazování od 8:00 hod. Od 9:33 hod. hlavní líčení přerušil, a pokračoval v 10:00 hod. dalším dokazováním. Líčení přerušil v 10:59 hod. do 13:15 hod. Pak znovu pokračoval v dokazování, a hlavní líčení přerušil do 16.3.2015, ve 14:30 hod. 16.3.2015 soud v 8:00 hod. zahájil další, resp. pokračoval v hlavním líčení, vyslechl svědka [jméno FO], provedl další důkazy, vyslechl obžalovaného [jméno FO], pokračoval ve výslechu svědka [jméno FO]. Poté, hlavní líčení, v 10:55 hod. přerušil do 12:30 hod., kdy pokračoval, vyslýchal dále svědka [jméno FO]. Ve 12:55 hod. bylo hlavní líčení přerušeno za účelem porady senátu. Poté bylo ve 13:00 hod. vyhlášeno usnesení, podle kterého byla vyloučena veřejnost pro část hlavního líčení, kdy mají být slyšeni svědci, plk. [Anonymizováno] a kpt. [jméno FO]. Poté soud vyslechl svědka [Anonymizováno], a hlavní líčení ve 13:50 hod. přerušil do 17.3.2015. 17.3.2015 v 8:00 hod. soud znovu jednal, pokračoval v hlavním líčení. To v 8:50 hod. přerušil do 9:30 hod. V 10:05 hod. líčení přerušil do 12:30 hod. Poté vyslechl svědka [jméno FO], provedl další důkazy, a hlavní líčení ve 14:30 přerušil do 18.3.2015. Uvedeného dne soud vyslechl svědka [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO]. Toho vyslechl po přerušení, v 10:01 hod. do 12:30 hod. Od 12:30 hod. byl vyslýchán svědek [Anonymizováno], a dále byl vyslechnut svědek [adresa]. Hlavní líčení poté bylo ve 13:37 přerušeno do 19.3.2015. 19.3.2015 byl za vyloučení veřejnosti proveden výslech svědka kpt. [jméno FO]. V 8:42 hod. bylo hlavní líčení přerušeno do 9:30 hod. Poté byl vyslechnut svědek [Anonymizováno], již s veřejností. Hlavní líčení poté bylo, v 10:20 hod. přerušeno na 10 min. V 10:40 hod. bylo pokračováno ve čtení dalších důkazů. V 10:55 hod. bylo líčení přerušeno do 12:30 hod. a bylo pokračováno ve výslechu svědka [Anonymizováno]. Ve 13:25 hod. bylo hlavní líčení poté přerušeno do 20.3.2015. 20.3.2015 soud ve věci, od 8:00 hod. znovu jednal, vyslýchal [adresa], a líčení bylo odročeno na 14. až 15.4., a 27. a 30.4.2015. Současný žalobce požádal 5.1.2015 o konání hlavního líčení v jeho nepřítomnosti ve dnech 16. až 20.2.2015. Souhlasil se čtením protokolu, konkrétních svědků. Nesouhlasil s přečtením protokolu, výslechu svědka [jméno FO]. 7.2.2015 založil do spisu [právnická osoba] svůj cestovní pas, do úschovy. Soud dále činil dotaz ohledně povolení návštěvy obžalovaného [adresa] ve Vazební věznici Olomouc, 17.2.2015. Svědek [Anonymizováno] se omluvil z účasti při jednání. Soud jej vyzval k doložení této, jeho důvodu. 18.2.2015 odpověděla Vězeňská služba na žádost o plánovanou realizaci návštěvy [adresa], resp. požádala o souhlas. Tento byl 19.2.2015 udělen. 18.3.2015 podával [Jméno žalované] zprávu o správě obchodního podílu u žalovaného [adresa], ve společnosti [právnická osoba] Soud 18.2. z důvodu zdravotní indispozice obhájce zrušil výslech svědků, na 12:30 hod., kdy obhájce telefonicky sdělil, [tituly před jménem] [jméno FO], že byl hospitalizován v nemocnici a nemůže se hlavního líčení účastnit. Soud odvolal předvolání svědků na 19.2. a 20.

2. Dále se dotázal Vazební věznice v Olomouci, zda bude obžalovaný [jméno FO] eskortován do Vazební věznice v Ostravě a pokud ne, zda by bylo možné zajistit ve Vazební věznici v Olomouci, aby se obžalovaný zúčastnil setkání, resp. převzetí odposlechů, ve věci. 19.2.2015 soud ustanovil obžalovanému [jméno FO] obhájce. 19.2.2015 požádala Policie ČR o souhlas k provedení procesního úkonu s [adresa]. Soud na to reagoval, že toto je zapotřebí odložit na příští týden. Poté soud nařídil další hlavní líčení, 19.2.2015, a sice na dny 16.3.2015, 17.3.2015, až 19.3.2015. 23.2.2015 Vrchní státní zastupitelství v Olomouci informovalo, že s ohledem na probíhající jednání o části majetku obchodní společnosti [právnická osoba], by mohlo dojít k výraznému zmenšení majetku, označené společnosti, a v konečném důsledku i snížení hodnoty zajištěného obchodního podílu obžalovaného [adresa], proto by měl Úřad pro zastupování státu uplatnit veškerá práva spojená se zajištěným obchodním podílem, a zejména v oblasti kontroly činnosti společnosti, a přístupu k informacím. Na to reagoval soud 24.2.2015 přípisem. 27.2.2015 upřesnil návrhy na dokazování obžalovaný [jméno FO]. 2.3.2015 soud povolil návštěvu u [adresa] ve vazební věznici. 4.3.2015 požádal o část informací, resp. zachycených na datovém nosiči obhájce, ustanovený obhájce [jméno FO] [Anonymizováno]. Současný žalobce požádal 27.2.2015 o jednání hlavního líčení v jeho nepřítomnosti ve dnech 2. až 4.3.2015. DVD s video nahrávkou, z domovní prohlídky u obžalovaného [Anonymizováno], bylo následně, 3.3.2015, předáno jeho obhájci, resp. obhájci [adresa]. 4.3.2015 zaslal další dokumenty obhájce [adresa], do spisu. 24.2.2015 žádala společnost [právnická osoba] o umožnění vydání dočasného souhlasu na možný pronájem prostor společnosti, a možný prodej paliva k uspokojení mzdových nákladů na měsíc únor. 5.3.2015 předložila probační a mediační služba další zprávu o průběhu dohledu nad [Jméno žalobce], de facto beze změny. Téhož dne předložila zprávu o průběhu dohledu nad [jméno FO]. 9.3.2015 informoval obhájce [adresa] o svém požadavku, přehrát konkrétní odposlechy, navrženým svědkům. 9.3.2015 informoval soud společnost [právnická osoba], že opatření, že byl tedy ustanoven, ke správě majetku, [Jméno žalované]. Dalšímu obhájci byly předány podklady, 11.3.2015. 12.3.2015 se ve věci znovu omluvil svědek Bédl. 10.3.2015 odpověděl [Jméno žalované] na žádost o prodej, případně pronájem prostorů společnosti [právnická osoba], 11.3.2015 předložil soudu zprávu o správě obchodním podílu žalovaného [adresa]. 11.3.2015 žádalo Městské ředitelství Policie Ostrava o souhlas s provedením procesního úkonu s [adresa]. Tento byl povolen 13.3.2015. Jednalo se o výslech. 11.3.2015 požádal Útvar pro odhalování organizovaného zločinu o konání hlavního líčení s vyloučením veřejnosti, pokud se jedná o výslechy svědků, plk. [Anonymizováno] a kpt. [Anonymizováno], ve dnech 19.3.2015 a 16.3.2015. Současný žalobce požádal o konání hlavního líčení ve dnech 16. až 20.3.2015 v jeho nepřítomnosti, a sice podáním z 27.2.2015. Do spisu byl založen posudek [tituly před jménem] [jméno FO] z oboru písmoznalectví, zda předložené ručně psané texty, byly napsány [jméno FO]. Dále, protokol o zajištění vybraných výrobků, ze dne 12.12.2012, [jméno FO], ve [adresa], a další listiny. Opis znaleckého posudku byl rozeslán 17.3.2015 zástupcům účastníků. Rovněž, se nepodařilo předvolat jednoho ze svědků, pana [jméno FO]. Soud zadal stanovisko Úřadu pro zastupování státu, že lze dát souhlas společnosti [právnická osoba] s pronájmem majetku společnosti, dle žádosti. Soud se dále dotazoval, 20.3.2015, na možnosti přehrání audiozáznamu [adresa], oběma dotčeným vazebním věznicím. 11.2.2015 žádal soud o doručení obsílky [tituly před jménem] [jméno FO]. Na to odpověděla policie 17.3.2015, že není známo místo pobytu adresáta. Okresní soud ve Zlíně žádal, 20.3.2015, o součinnost, týkající se konkrétních dnů nařízení hlavního líčení v trestní věci s ohledem na svou trestní věc 28 T 18/2014. Vazební věznice odpověděla 23.3.2015 na žádost o součinnost. Soud poté nařídil hlavní líčení na 14. až 15.4.2015, a 27. až 30.4.2015, a předvolal účastníky a svědky. Dále prováděl soud lustraci účastníků, a k žádostem advokátů obžalovaných předával CD s důkazy, resp. se záznamy. Tím končí svazek XXVI. Dne 31.3.2015 požádalo Vrchní státní zastupitelství o zaslání výsledku odborného zkoumání OKTE, které byl Policií ČR zaslán soudu. 19.3.2015 reagovalo Krajské ředitelství Policie ČR ve věci podezření ze zvlášť závažného zločinu, krácení daně, poplatku, a povinné platby, a zaslalo oznámení o shodě, které obdržel Útvar od OKTE. Jednalo se o srovnání vzorků osob na pracovišti genetiky, Kriminalistického ústavu Praha, a porovnání s údaji v národní databázi DNA, které zaslala Policie ČR 18.3.2015 UOKFK policii. 1.4.2015 požádala Policie ČR o souhlas k provedení procesního úkonu s [adresa]. Souhlas byl 2.4.2015 udělen. Jednalo se o výslech obžalovaného [adresa] ve vazební věznici. 26.3.2015 navrhl obžalovaný [jméno FO] další důkazy ve věci. Soud na to reagoval vyžádáním zpráv, dle návrhu obhajoby, téhož dne. 26.3.2015 informoval [Jméno žalované] o průběhu správy majetku společnosti [právnická osoba], a následující den zaslalo zprávu o správě věci, odňatých v trestním řízení. 3.4.2015 podala probační a mediační služba zprávu o průběhu dohledu nad [jméno FO]. 7.4.2015 odpověděla Vězeňská služba ČR soudu na součinnost, a zaslala přehled návštěv orgánů činných v trestním řízení, k vězněnému [adresa]. 8.4.2015 doplnil svůj návrh na dokazování advokát dalšího obžalovaného. 8.4.2015 předložila rovněž zprávu, o průběhu dohledu nad [Jméno žalobce], probační a mediační služba. 8.4.2015 informovala vězeňská služba soud o již proběhnuvších návštěvách orgánů činných v trestním řízení, u [Jméno žalobce], ve Vazební věznici Ostrava v době od 25.10.2012 do 30.6.2013, a následně, 9.4. informovala o obdobných návštěvách u [adresa]. 10.4.2015 předložil další důkazy na návrhy na dokazování obhájce [jméno FO] [Anonymizováno]. 14.4.2015 informovala Policie ČR o případném záměrném zmenšování majetku společnosti [právnická osoba], ze strany zmocněnkyně [adresa], a zaslala listinný materiál, konkrétně úřední záznam z 8.4.2015, a další podklady. 14.4.2015 se od 8:00 hod. konalo další hlavní líčení, kdy bylo provedeno dokazování. Líčení bylo, mimo jiné, přerušeno od 8:50 hod. do 9:30 hod. Jednání poté pokračovalo od 9:30 hod., bylo provedeno další dokazování, byl vyslechnut svědek [jméno FO], svědek [jméno FO], a poté bylo hlavní líčení přerušeno do 15.4.2015, kdy se znovu konalo, byl vyslechnut svědek Janek, byly provedeny další důkazy, a hlavní líčení poté bylo přerušeno do 27.4.2015, kdy znovu pokračovalo, byl vyslechnut znalec [tituly před jménem] [jméno FO], a poté bylo hlavní líčení přerušeno do 28.4.2015. Uvedeného dne znovu pokračovalo hlavní líčení, bylo provedeno další dokazování, byl vyslechnut svědek [Anonymizováno], a poté bylo hlavní líčení přerušeno, resp. odročeno, prozatím na neurčito. 29.4.2015 hlavní líčení pokračovalo, resp. bylo zahájeno další hlavní líčení, kdy pokračovalo, bylo rozhodnuto o ponechání [adresa] ve vazbě, a poté bylo odročeno na 20. až 24.7.2015. Do spisu byla rovněž založena žádost o předvedení osoby [jméno FO], a žádost o doručení předvolání svědkovi [jméno FO]. Svědek [jméno FO] byl eskortován, za tímto účelem. Soud předvolal 17.4.2015 k hlavnímu líčení, konanému 14. až 15. dubna, a 27. až 30. dubna 2015, znalce, kdy žádal konkrétní podklady od [právnická osoba], a tyto další doklady dále žádal. Dále obdržel soud odpověď na žádost o součinnost, 22.4.2015, od [právnická osoba] [adresa]. Provedl kontrolu rejstříku trestů fyzických osob, jednotlivých obžalovaných, bez záznamu, kromě [adresa]. 22.4.2015 navrhl obhájce [adresa] další důkazy. Okresní soud ve Zlíně žádal, 24.4. o součinnost, resp. informoval soud o vyhlášení rozsudku ve věci 31 T 41/2015, a Okresní soud v Ostravě, dále, zaslal další podklady. 27.4.2015 podal zástupce současného žalobce další návrh na provedení listinných důkazů, a předložil další podklady. Policie odpovídala na žádost o předvedení [jméno FO] s tím, že toto bylo kladně vyřízeno 14.4.2015. Informace je z 22.4.2015. Svědek byl následně soudem, tedy vyžádán k předvedení. 29.4.2015 informoval soud Krajský soud v Ostravě ke sp.zn. 30 Cm 83/2014, o podstatných skutečnostech, pro věc s tím, že spis byl dosud, resp. tamní spis byl dosud založen ke znaleckému zkoumání. Do spisu byla rovněž založena obžaloba v jiné věci, ve věci ZT 296/[adresa], ze 6.3.2015, a rovněž rozsudek ve věci 31 T 41/2015, kde byla uvedená obžaloba, projednána. Rozsudek byl vydán 20.4.2015, a byl i s protokolem, zaslán soudu. Krajský soud v Ostravě poté, 29.4.2015, rozhodl o ponechání [adresa] ve vazbě z důvodu, podle § 67 písm. a), přičemž již pominul důvod, podle § 67 písm. b). Znalec vyúčtoval, 30.4.2015, svou účast při jednání, při hlavním líčení. 30.4.2015 soud k odročenému hlavnímu líčení, na 20. až 24. července předvolal [tituly před jménem] [právnická osoba], a vyžádal si součinnost od Ministerstva spravedlnosti a Městského soudu v Praze. 4.5.2015 sdělila probační a mediační služba další zprávu o průběhu dohledu nad [Jméno žalobce], beze změn. Téhož dne sdělila informace o dohledu nad [jméno FO]. Okresní státní zastupitelství v Olomouci informovalo soud, 30.4.2015, že proti podezřelému [tituly před jménem] [jméno FO], byl zahájen úkon trestního řízení pro možné spáchání přečinu křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek. 4.5.2015 požádal [Jméno žalované] o sdělení čísla účtu k poukazování plnění výstavců, ze směnek, které byly zajištěny [adresa]. Krajské státní zastupitelství v Ostravě informovalo soud, že na jeho pobočce není vedeno žádné trestní řízení proti [tituly před jménem] [jméno FO], a sice 5.5.2015. Téhož dne bylo proplaceno znalečné znalci, [tituly před jménem] [jméno FO]. Policie ČR znovu žádala, 5.5.2015, o povolení úkonů, výslechu [adresa] ve vazební věznici. Souhlas byl, 6.5.2015, udělen. 11.5.2015 žádal [adresa] o pokyn, jakým způsobem má reagovat ve věci zajištěných směnek, aby nezmařil nárok státu, a přiložil informaci, resp. žádost o sdělení Krajského soudu v Brně ve věci 21 Cm 75/2009. 11.5.2015 informovala policie o tom, že nemohla předvést [jméno FO], který se zdržuje v místě bydliště, pouze příležitostně. 11.5.2015 informoval Městský soud v Praze Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, že ve věci znalce, [tituly před jménem] [jméno FO], je evidováno celkem pět podaných stížností, z let 1991 až 2013. Všechny bez dalších opatření, nebyly shledány důvodnými. Okresní soud ve Zlíně informoval soud 13.5.2015 o podaném odvolání ve věci 31 T 41/2015. Toto bylo následně zasláno i [právnická osoba]. Celní úřad pro Zlínský kraj žádal 14.5.2015 o součinnost. Soud na to odpověděl 19.5.2015. Ministerstvo spravedlnosti reagovalo na žádost o zapůjčení spisu v jiné věci, 7 T 162/2013, k 15.5.2015, a tento zaslalo soudu. Policie ČR znovu informovala soud o pokusu o předvedení svědka [jméno FO], a sice 21.5.2015. 19.5.2015 informovala policie soud k věci 28 T 165/2013, a požádala o zaslání protokolu o výslechu obžalovaných [jméno FO] [Anonymizováno] a [adresa]. 20.5.2015 bylo nařízeno veřejné zasedání na 11.6.2015 ve věci udělení souhlasu k provedení eskorty obžalovaného [adresa], do spisové značky 28 T 16/2013. Souhlas s eskortou [adresa] byl následně soudem, 22.5.2015, udělen. 22.5.2015 požádal [Jméno žalované] o upřesnění sdělení pokynu soudu, týkajícího se výzev výstavců, směnek k plnění. Obhajoba [adresa] doplnila, 22.5.2015, resp. požádala tedy o zvukový záznam z hlavního líčení. Ten byl poskytnut. Následně, 25.5.2015, požádal [jméno FO] o doslovnou protokolaci své výpovědi, dle záznamu. Soud ve věci předvolával další svědky, 28.5.2015. 28.5.2015 požádal o souhlas s krátkodobým vycestováním [adresa], prostřednictvím svého zástupce. 2.6.2015 byla založena další zpráva probační a mediační služby o dohledu nad [Jméno žalobce]. 15.6.2015 odpovídal soud na žádost o součinnost o sdělení pokynů k výstavců směnek [právnická osoba]. 5.6.2015 poté znovu předložila probační a mediační služba další zprávu o proběhu dohledu nad [jméno FO]. Tímto končí svazek XXVII. Ve svazku XXVIII. znovu žádal obhájce [adresa], 17.6.2015, o souhlas s vycestováním na krátkodobou dovolenou s rodinou v zahraničí, [adresa]. Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, 18.6.2015, odpovídala na žádost o součinnost, o vyznačení doložky právní moci. Soud poté žádal doložku právní moci u příslušného úřadu, resp. příslušného Okresního soudu ve Zlíně, ve věci 31 T 41/2015. Okresní soud ve Zlíně informoval poté Krajský soud v Ostravě, že Vazební věznici v Ostravě bylo zasláno nařízení o výkonu trestu nad [adresa], ve věci 31 T, a sice 23.6.2015. Poté žádal, 25.6.2015, Celní úřad pro [právnická osoba] o nahlédnutí do spisu. Soud byl dále informován o průběhu prošetřování trestní věci proti [jméno FO], 1.7.2015, Okresním státním zastupitelstvím. Téhož dne obdržel soud zprávu probační, mediační služby o dohledu nad [jméno FO], a listiny, týkající se povolování korespondence [adresa]. Krajský soud v Ostravě poté 7.7.2015 rozhodl o propuštění [adresa] z vazby do výkonu trestu odnětí svobody, šestnácti měsíců, nepodmíněně, ve věci 31 T 41/2015. 7.7.2015 předložila probační, mediační služba další zprávu dohledu nad [Jméno žalobce]. 8.7.2015 požádal právní zástupce [adresa] o odročení hlavního líčení. Soud poté, 13.7.2015 hlavní líčení z důvodu omluvy obhájce [adresa], zrušil, a nařídil nové hlavní líčení na 29.9. až 1.10., ke kterému předvolal účastníky. 1.7.2015 požádal [Jméno žalované] o sdělení, resp. informoval o provedení pokynu soudu, týkajícího se výstavců směnek, a informoval o odpovědích, a předložil další podklady. 8.7.2015 žádala Policie ČR o umožnění přístupu k obžalovanému [adresa]. Nato reagoval soud 14.7.2015. Útvar pro odhalování organizovaného zločinu žádal 10.7.2015 o umožnění přístupu. Do spisu byly založeny fotokopie akcií a směnek, resp. dalších pět důkazů. 14.7.2015 byl vydán příkaz k propuštění obviněného [adresa] z vazby, přímo do výkonu trestu odnětí svobody, ve věci 31 T, a tento byl, téhož dne převeden do věznice. Krajský soud ve Zlíně žádal o zaslání rozsudku ve věci obžalovaného [adresa], a sice ke sp.zn. 68 T 9/2015. Právní zástupce [adresa] žádal znovu o udělení souhlasu se zahraniční dovolenou, a to 24.7.2015. Tato se má konat v srpnu. Souhlas udělen byl. 5.8.2015 obdržel soud další zprávu o průběhu dohledu nad [jméno FO] probační, mediační službou. 10.8.2015 další informace ohledně zpeněžování směnek od [právnická osoba]. Probační, mediační služba dále, 11.8.2015, informovala soud o průběhu dohledu nad [Jméno žalobce]. 10.8.2015 vznesl obhájce [adresa] dotaz ohledně možnosti zapůjčení části spisu soudnímu znalci. Nato odpověděl soud 18.8.2015. 13.8.2015 sdělovala insolvenční správkyně společnosti [právnická osoba], že se koná přezkumné jednání, kdy má být rozhodnuto o způsobu řešení dlužníka, a zaslala podklady. Soud poté dal pokyn [právnická osoba] k vymáhání směnek soudní cestou, u [jméno FO] a společnosti [Anonymizováno], 18.8.2015. Policie žádala, téhož dne, o další souhlas s výslechem obžalovaného [adresa]. Soud informoval policii, že tento byl již převeden do výkonu trestu odnětí svobody, a souhlas není zapotřebí, a sice 24.8.2015. Do spisu byla dále založena také informace o vymáhání směnečného, peníze, ve věci 21 Cm 75/2009, u Krajského soudu v Brně. 24.8.2015 podal Úřad pro zastupování státu další zprávu o správě zajištěných věcí, konkrétně cenných papírů, a požádal o poskytnutí listin pro civilní řízení. Nato reagoval soud 28.8.2015 dalším pokynem, a rovněž 31.8.2015. Probační, mediační služba založila, 2.9.2015, zprávu o dohledu nad [jméno FO]. 4.9.2015 požádal ÚZSVM o umožnění seznámení s kopiemi listin. Tomuto bylo vyhověno. 7.9.2015 byl udělen souhlas. Probační, mediační služba dále založila, 14.9.2015, zprávu o průběhu dohledu nad [Jméno žalobce]. 17.9.2015 navrhl další důkazy obhájce Radka Březiny. 22.9.2015 požádalo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, resp. založilo do spisu další materiál, včetně výslechů dotčených osob. 29.9.2015 se konalo ve věci další hlavní líčení, při kterém bylo provedeno další dokazování, poté bylo jednání odročeno na 26. až 27.10., a 29. až 30.10.2015. Soud poté, 30.9.2015 požádal o eskortu svědků na 26.10.2015, a provedl kontrolu rejstříku osob, jednotlivých obviněných. Probační, mediační služba, 2.10.2015, předložila zprávu o průběhu dohledu nad [jméno FO]. 7.10.2015 žádal soud o sdělení adresy svědka [jméno FO], který byl v mezidobí propuštěn z vazby. Nato odpověděla, 8.10.2015, Vazební věznice v Olomouci, telefonicky. 8.10.2015 odpovědělo Ministerstvo spravedlnosti na dotaz ohledně justičního dohledu ve vztahu k prošetřovanému skutku, křivé výpovědi ve věci [tituly před jménem] [jméno FO] s tím, že zvažováno zahájení přestupkového řízení. Tím končí svazek XXVIII. uvedeného spisu. Ve svazku XXIX. požádal ÚZSVM 9.10.2015 o poskytnutí originálu listin pro zahájení civilního řízení, a Krajské ředitelství Policie Olomouckého kraje 12.10.2015 požádalo o poskytnutí kopií dokumentů ze spisového materiálu. Tyto byly vydány 12.10.2015, a 13.12.2015. 15.10.2015 žádala Policie ĆR o součinnost ve věci krádeže, vloupáním do objektu bývalé [adresa], a podání zprávy, prošetřování. 16.10.2015 předložila Probační, mediační služba další zprávu o dohledu nad [Jméno žalobce]. Okresní soud ve Zlíně žádal o urgentní vrácení spisu z 15.10.2015 ve věci 31 T 41/2015, zapůjčeného soudu, krajskému, s tím, že na předchozí dvě žádosti nebylo reagováno. Spis byl poté vrácen 19.10.2015 Okresnímu soudu ve Zlíně. Do spisu byly založeny další kopie o výsleších dotčených osob, které již, dříve byly čteny, a které byly povoleny soudem. Do spisu byla dále založena závěrečná řeč obhájce obžalovaného [jméno FO], resp. do spisu byly založeny závěrečné návrhy obhájců, obžalovaného [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] [Anonymizováno], a to až do 29.10.2015. 26.10.2015 se konalo ve věci další hlavní líčení, při kterém byl vyslechnut svědek [jméno FO], svědek [jméno FO], svědek [jméno FO], svědek [jméno FO] s tím, že další důkazy, již nebudou prováděny. Hlavní líčení poté bylo přerušeno do 27.10.2015, kdy se konalo, byly zkonstatovány závěrečné návrhy jednotlivých obžalovaných, a hlavní líčení bylo přerušeno do 29.10.2015, kdy bylo pokračováno v závěrečných řečech obžalovaných, a hlavní líčení bylo přerušeno do 30.10.2015, kdy bylo pokračováno v závěrečných návrzích, a následně bylo jednání, za účelem dokončení závěrečných návrhů, odročeno na 7. a 8.12.2015. [právnická osoba] dále založila, 16.11.2015, další zprávu o dohledu nad [Jméno žalobce]. Právní zástupce současného žalobce předložil, 16.11.2015, koncept závěrečné řeči v dané věci. 19.11.2015 přeposlalo žádost [právnická osoba], o zajištění průběžné údržby motorového vozidla ve vlastnictví [adresa]. 13.11.2015 o toto požádal Úřad Vrchní státní zastupitelství, či krajské státní zastupitelství. Tímto, resp. zprávou z 2.12.2015, probační, mediační službou, o průběhu dohledu nad [jméno FO], končí svazek XXIX. Ve svazku XXX. je založena závěrečná řeč jednoho z obžalovaných, [jméno FO]. Rovněž, závěrečný návrh obžalovaného [jméno FO], další důkazy, a závěrečná řeč [jméno FO]. 7.12.2015 byl zaslán koncept závěrečné řeči [Jméno žalobce]. 7.12.2015 bylo pokračováno v závěrečných řečech, ostatních obžalovaných, a hlavní líčení, včetně tedy závěrečné řeči současného žalobce, který odkázal na svůj písemný závěrečný návrh, hlavní líčení poté bylo odročeno za účelem porady senátu, na 22.12.2015. 16.12.2015 žádal Celní úřad pro Zlínský kraj o právo nahlížet do spisu. Obdržel odpověď 18.12.2015. 22.12.2015 probíhalo další hlavní líčení, při kterém byla opravena protokolace hlavního líčení z 18.12.2015, z 16.3.2015, a z dalších dnů, a bylo vyhlášeno usnesení, podle kterého se trestní stíhání, vedené proti [adresa] [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], zastavuje, a dále byl vyhlášen rozsudek, kterým byl [jméno FO] [adresa] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [právnická osoba], [adresa], [jméno FO] a [Jméno žalobce], uznáni vinnými z naříkaných skutků. Dále bylo vyhrazeno rozhodnutí o zabrání věci, k veřejnému zasedání, a žádost obžalovaného [Jméno žalobce], o zrušení omezení, uloženého usnesením Okresního soudu ve Zlíně, ze dne 4.2.2013, sp.zn. 0 Nt 253/2013, byla zamítnuta. Do spisu poté bylo založeno písemné vyhotovení opravného usnesení, protokolu z 9.2.2016, usnesení o zastavení trestního stíhání ve vztahu k některým obžalovaným, a skutkům, 22.12.2015, a rozsudek č.j. 28 T 16/2013 – 8860, který ve vztahu k [Jméno žalobce] nabyl právní moci 8.6.2017, kdy byl zrušen rozsudek krajského soudu. Vyhotovení rozsudku bylo následně prodlouženo do 19.5.2016, pro rozsáhlou a složitou trestní věc. Písemné vyhotovení usnesení o zamítnutí zrušení omezení [Jméno žalobce], bylo rovněž, 8.2.2016 založeno do spisu. Tímto končí svazek XXX. uvedeného spisu. Ve svazku XXXI. je založena stížnost Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, ze dne 22.12.2015, proti usnesení o zastavení trestního stíhání označených obžalovaných. Do spisu bylo založeno sdělení [tituly před jménem] [jméno FO], který žádal o kontakt na soudce, rozhodujícího danou věc s tím, že tento hodlá svědčit ve věci [adresa] a jeho podřízených, a naznačoval, resp. konstatoval, že vraždy, týkající se otrav metanolem, byly ve skutečnosti páchány členy zločinného spolčení, Policie ve Zlíně a Ostravě. Soud toto, 30.12.2015, postoupil Vrchnímu státnímu zastupitelství, jako možné trestní oznámení, byť zmatečné. 28.12.2015 trval obžalovaný [jméno FO] na projednání dané věci, která byla, ve vztahu k němu, zastavena. 28.12.2015 předložila [právnická osoba] další zprávu o průběhu dohledu nad [Jméno žalobce], a 6.1.2016 nad [jméno FO]. 15.1.2016 zaslala Policie ČR usnesení policejního orgánu Krajského ředitelství Policie [právnická osoba], o odložení trestního oznámení [jméno FO] [Anonymizováno]. Útvar pro odhalování organizovaného zločinu požádal, 15.1.2016, o poskytnutí kopií ze spisového materiálu. [Jméno žalované], požádal 20.1.2016 o sdělení rozsahu, resp. v jakém rozsahu byl předmětný obchodní podíl zajištěn, kdy se jednalo o podíl společnosti [právnická osoba]. [adresa] požádal, 21.1.2016, resp. jeho obhájce, o udělení souhlasu s krátkodobým vycestováním na plánovanou rodinnou dovolenou do zahraničí. [právnická osoba] předložila, 27.1.2016, další zprávu o průběhu dohledu nad [Jméno žalobce]. 1.2.2016 požádal ÚZSM o zaplacení nákladů na údržbu vozidla ve vlastnictví [adresa], které bylo zajištěno. 5.2.2016 odpověděl soud na žádost o součinnost ÚZSVM, předchozí. 8.2.2016 požádal o povolení vycestování do zahraničí na dovolenou, právní zástupce současného žalobce. [právnická osoba], 11.2.2016, předložila zprávu o dohledu nad [jméno FO]. 11.2.2016 požádal ÚZSVM o pokyn soudu ohledně výkonu správy odňatých věcí v trestním řízení, konkrétně akcií na doručitele. 18.2.2016 informovalo město Uherský Brod o pobytu [jméno FO], resp. požádalo o sdělení informací, když samo prošetřuje podezření ze spáchání přestupku. 24.2.2016 požádal právní zástupce [jméno FO] o povolení vycestovat na dovolenou, pro svého klienta. 23.2.2016 založilo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci odůvodnění své stížnosti, proti zastavení trestního stíhání ve vztahu k některým obžalovaným. 29.2.2016 založila [právnická osoba] další zprávu o průběhu dohledu nad [Jméno žalobce]. Vrchní státní zastupitelství přeposlalo soudu, 2.3.2016, další listiny, týkající se zajištěného majetku. 7.3.2016 opakoval svou žádost o souhlas s vycestováním z rodinných důvodů, pro dovolenou, zástupce [jméno FO]. Tento souhlas byl 8.3.2016 udělen. Pokud jde o souhlas s vycestováním, současného žalobce, tento byl udělen 9.2.2016. 9.3.2016 žádal ÚZSVM o sdělení k postupu ve věci zajištěných směnek, a následně požádal o poskytnutí originálu listin pro účely přihlášky do insolvenčního řízení ve věci dlužníka [jméno FO], a sice 11.3.2016. Soud 14.3.2016 pověřil ÚZSVM k vymáhání jiných majetkových hodnot, peněžitých pohledávek, obžalovaného [adresa], a současně vydal směnky, v dané věci. 21.3.2016 doplnil ÚZSVM svou žádost o pokyny, týkající se výstavců směnek. Nato odpovídal soud 18.4.2016. [právnická osoba] 24.3.2016 sdělila informace o dohledu nad [jméno FO], a 31.3.2016 nad [Jméno žalobce]. 4.4.2016 zaslal vyjádření [jméno FO] ke svému zastavení trestního stíhání. Probační, mediační služba sdělila 4.5.2016 informace o dohledu nad [jméno FO]. Ten podal 19.5.2016 proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, ze dne 22.12.2015, odvolání. ÚZSVM 20.5.2016 odpovědělo na dotaz ohledně odsouzeného [adresa] s tím, že dosud, resp. reagovalo na to, že dosud neobdrželo odpověď na dotaz, jakým způsobem má tedy postupovat dále. 23.5.2016 informoval obhájce [jméno FO], že ten je hospitalizován, což mu brání vyzvednout si rozsudek, v dané věci. 23.5.2016 podalo odvolání proti rozsudku Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, a to v neprospěch obžalovaných, [adresa], [jméno FO], [jméno FO] [Anonymizováno], [jméno FO], i [Jméno žalobce]. V posledním případě, proti výrokům, o vině, i trestu, v neprospěch. 25.5.2016 požádal obhájce [adresa] o souhlas s vycestováním na rodinnou dovolenou, do zahraničí. Souhlas byl, 27.5.2016, udělen. 25.5.2016 podal odvolání ve věci [jméno FO], prostřednictvím svého zástupce. 25.5.2016 podal odvolání, prostřednictvím svého zástupce, [jméno FO]. 27.5.2016 se odvolal proti rozsudku [jméno FO]. 1.6.2016 udělil ÚZSVM pokyn ohledně akcií na doručitele, které byly zajištěny. 2.6.2016 požádala Policie ČR o zaslání kopie nepravomocného rozsudku v dané věci. Téhož dne požádal o totéž Celní úřad pro Zlínský kraj. 2.6.2016 se ve věci odvolal obžalovaný [jméno FO]. 5.6.2016 se ve věci odvolal současný žalobce, tedy [Jméno žalobce]. Soud informoval Policii ČR, že rozsudek dosud není v právní moci. Probační, mediační služba poté, 10.6.2016, předložila zprávu o dohledu nad [Jméno žalobce]. Vrchní státní zastupitelství doplnilo 8.6.2016 své odvolání. Útvar pro odhalování organizovaného zločinu, 15.6.2016, požádal o zaslání rozsudku. 16.6.2016 odůvodnil odvolání proti rozsudku, [právnická osoba]. Soud 28.6.2016 vyzval obhájce některých obžalovaných, aby doplnili svá odvolání. 28.6.2016 požádal o souhlas s vyplněním blanko směnky ÚZSVM. Souhlas by udělen 1.7.2016. Probační, mediační služba, 29.6.2016, sdělila informace o průběhu dohledu nad [jméno FO]. 1.7.2016 požádal současný žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, o povolení rodinné dovolené na Slovensku, což bylo povoleno téhož dne. 24.7.2016 odůvodnil odvolání obžalovaný [jméno FO]. 7.7.2016 bylo doplněno odvolání obžalovaného [jméno FO]. 7.7.2016 odůvodnil své odvolání současný žalobce. 25.7.2016 doplnil své odvolání obžalovaný [jméno FO]. 13.7.2016 požádal Úřad pro odhalování organizovaného zločinu o zaslání rozsudku. Na to odpověděl, téhož dne soud, že tento není dosud v právní moci. 14.7.2016 doplnil své odvolání obžalovaný [jméno FO], a 18.7.2016 požádala Policie ČR o poskytnutí informací ze spisu. Tyto byly poskytnuty 25.7.2016. Jednalo se o právní moc rozsudku, resp. rozsudek. Tím skončil svazek č. XXXI. Ve svazcích XXXII až XL trestního spisu: Dne 27. 7. 2016 byla Vrchnímu soudu v Olomouci (dále jen „VSOl“) předložena stížnost vrchního státního zástupce proti usnesení Krajského soudu Ostrava – pobočka v Olomouci ze dne 22. 12. 2015, č. j. 28 T 16/2013-8851. Dne 28. 7. 2016 byla soudu do spisu založena žádost o souhlas s vyplněním blankosměnky. Dne 3. 8. 2016 byla do spisu založena žádost obžalovaného [jméno FO] o umožnění vycestovat mimo území ČR. Dne 5. 8. 2016 bylo obžalovanému [jméno FO] sděleno, že jeho žádosti o vycestování nebylo vyhověno. Dne 18. 8. 2016 byla do spisu založena žádost o vydání souhlasu s převozem a údržbou zajištěného vozidla a zpráva o průběhu dohledu klienta [Jméno žalobce] a klienta [jméno FO]. Dne 22. 9. 2016 bylo soudu doručeno vyrozumění o převzetí obhajoby, vyrozumění o provedení znaleckého posudku a žádost o nahlížení do spisu [tituly před jménem] [jméno FO], obhájce obžalovaného [adresa]. Dne 26. 9. 2016 byla soudu doručena žádost o vycestování do zahraničí na jednodenní dovolenou obžalovaného [Jméno žalobce], když této bylo vyhověno. Dne 4. 10. 2016 byl VSOl doručen návrh na vzetí obžalovaného [adresa] do vazby. Dne 18. 10. 2016 požádal VSOl o zajištění eskorty a předvedení odsouzeného [adresa], který měl být propuštěn z výkonu trestu dne 14. 11. 2016. Dne 19.10.2016 byla do spisu založena zpráva o průběhu dohledu klienta [jméno FO] a klienta [Jméno žalobce]. Dne 27. 10. 2016 byl soudu doručen důkazní návrh obžalovaného [adresa]. Dne 3. 11. 2016 bylo nařízeno vazební zasedání na 14. 11. 2016 u VSOl. Dne 9. 11. 2016 bylo soudu doručeno podání Vězeňské služby ČR – Věznice Heřmanice, dle kterého odsouzený [jméno FO] vykonával vazbu ve věznici Olomouc a Ostrava, když po dobu vazby bylo jeho chování na požadované úrovni a nebyl řešen kázeňsky. Dne 14. 7. 2015 byl ve Věznici Ostrava převeden do výkonu trestu odnětí svobody a dne 17. 7. 2015 přemístěn do Věznice Heřmanice. Chování odsouzeného je na požadované úrovni, konfliktní situace nevyvolává ani nevyhledává. Dbá na pořádek a upravenost. Podílí se na brigádnické činnosti formou úklidu společných prostor a distribuuje knihy pro spolu odsouzené. Za plnění povinností byl 14x odměněn. Dne 14. 11. 2016 byl [jméno FO] vzat do vazby. Dne 16. 11. 2016 VSOl doručena stížnost obžalovaného [adresa] proti usnesení VSOl ze dne 14. 11. 2016, č. j. 5 To 55/2016-9346. Spis se stížností byl dne 23. 11. 2016 doručen Nejvyššímu soudu v Brně (dále jen „NS ČR“). Dne 14. 12. 2016 zamítl NS ČR stížnost obviněného [adresa]. Dne 6. 12. 2016 bylo do spisu založeno trestní oznámení obžalovaného [adresa] na [jméno FO] [Anonymizováno] pro podezření ze spáchání zločinu křivého obvinění a křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku. Dne 16. 12. 2016 byla do spisu založena zpráva o průběhu dohledu klienta [Jméno žalobce] a klienta [jméno FO]. Dne 23. 2. 2017 bylo nařízeno vazební zasedání na 7. 3. 2017. Dne 24. 2. 2017 byla do spisu založena zpráva o průběhu dohledu klienta [Jméno žalobce] a klienta [jméno FO]. Dne 14. 2. 2017 bylo VSOl postoupena Krajským soudem v Ostravě – pobočka v Olomouci (dále jen „KS Os-Ol“) podání – žádost o vydání usnesení dle § 80 trestního řádu, žádost o sdělení ke klíčům objektu bývalé Moravské banky, úřední záznam o osobním jednání s [tituly před jménem] [právnická osoba], opakovaná žádost o sdělení k zajištěným klíčům k objektu bývalé Moravské banky, uplatnění práva k zajištěným klíčům, plná moc, substituční plná moc, seznam nemovitostí na LV a informace o pozemku. Dne 7. 3. 2017 rozhodl VSOl tak, že se obžalovaný [jméno FO] nadále ponechává ve vazbě. Dne 10. 3. 2017 byla VSOl doručena stížnost obžalovaného [adresa] proti usnesení VSOl ze dne 7. 3. 2017, č. j. 5 to 55/2016-9510 a spis byl dne 22. 3. 2017 předložen NS ČR. Dne 21. 4. 2017 byla do spisu založena zpráva o průběhu dohledu klienta [Jméno žalobce] a klienta [jméno FO]. Dne 13. 4. 2017 rozhodl NS ČR tak, že zamítl stížnost obviněného [adresa] a spis byl dne 24. 4. 2017 vrácen VSOl. Dne 27. 4. 2017 bylo VSOl doručeno odůvodnění odvolání [adresa] proti rozsudku KS Os-Ol ze dne 22. 12. 2015, č. j. 28 T 16/2013-8860. Dne 28. 4. 2017 bylo VSOl doručeno vyjádření obžalovaného [adresa] k odvolání státního zástupce a obžalovaného [jméno FO] [Anonymizováno]. Dne 4. 5. 2017 bylo nařízeno veřejné zasedání na dny 6. 6. 2017 až 8. 6. 2017, vždy v 9.00 hodin u VSOl. Zároveň bylo požádáno o eskortu [adresa]. Dne 24. 5. 2017 bylo VSOl doručeno vyjádření obžalovaného [adresa]. Dne 30. 5. 2017 bylo VSOl doručeno doplnění odůvodnění odvolání proti rozsudku KS Os-Ol ze dne 22. 12. 2015, č. j. 28 T 16/2013-8860 obžalovaného [Jméno žalobce]. Dne 2. 6. 2017 byla do spisu založena zpráva o průběhu dohledu klienta [Jméno žalobce] a klienta [jméno FO]. Rozsudkem ze dne 8. 6. 2017, č. j. 5 To 55/2016-9823 rozhodl VSOl tak, že zrušil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o vině a trestu obžalovaných [adresa] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] [Anonymizováno], pro zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině, zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby. Zároveň byla věc ve zrušené části, týkající se [jméno FO] a [Jméno žalobce], vrácena soudu prvního stupně. Dne 13. 6. 2017 rozhodl VSOl usnesením č. j. 5 To 54/2016-9864 o stížnosti státního zástupce proti usnesení KS OS-Ol ze dne 22. 12. 2015, č. j. 28 T 16/2013-8851 tak, že tuto zamítl. Dne 22.6.2017 povolil VSOl krátkodobé vycestování do zahraničí obžalovaného [Jméno žalobce]. Dne 27. 6. 2017 povolil VSOl vycestování obžalovaného [adresa] do zahraničí. Dne 7.7.2017 byla VSOl doručena žádost o vydání rozhodnutí dle § 80 trestního řádu o vydání zajištěné věci. Dne 11. 8. 2017 byla do spisu založena zpráva o průběhu dohledu klienta [Jméno žalobce]. Dne 25. 9. 2017 požádal odsouzený [adresa] o umožnění výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Brno. Dne 16. 10. 2017 bylo podáno dovolání Nejvyššího státního zástupce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 6. 2017, sp. zn. 5 To 54/2016, kterým byla zamítnuta stížnost státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 22. 12. 2015, sp. zn. 28 T 16/2013. Dne 19. 10. 2017 byla do spisu založena zpráva o průběhu dohledu klienta [Jméno žalobce]. Dne 20.10.2017 bylo doručeno vyjádření k odvolání obžalovaného [adresa], dne 25. 10. 2017 bylo doručeno vyjádření k odvolání [jméno FO]. Dne 8. 11. 2017 bylo usnesením č. j. 28 T 16/2013-10117 rozhodnuto o započtení trestu odnětí svobody [adresa]. Téhož dne bylo rovněž usnesením č. j. 28 T 16/2013-10124 rozhodnuto o započtení trestu [adresa], dále usnesením č. j. 28 T 16/2013-10129 o započtení trestu [jméno FO], usnesením č. j. 28 T 16/2013-10133 o započtení trestu [jméno FO], usnesením č. j. 28 T 16/2013-10141 o započtení trestu [jméno FO], a zároveň o nákladech státu na trestní řízení. Dne 8. 11. 2017 bylo usnesením č. j. 28 T 16/2013-10146 rozhodnuto o vrácení movitých věcí [jméno FO]. Dne 23. 11. 2017 bylo KS Os-Ol doručeno vyjádření k odvolání NSZ [jméno FO]. Dne 12. 12. 2017 byl KS OS-Ol doručen návrh na zrušení peněžité záruky a vrácení peněžité záruky odsouzenému [jméno FO]. Dne 12. 12. 2017 byl KS Os-Ol udělen souhlas se vstupem znalkyně do Věznice Valdice k vypracování nového psychologického posudku odsouzeného [adresa]. Dne 21.12.2017 byl udělen dodatečný souhlas ke vstupu znalkyně do Věznice v Karviné. Dne 27.12.2017 bylo podáno dovolání [adresa] proti rozsudku VSOl ze dne 8. 6. 2017, č. j. 5 To 55/2016-9823. Dne 28. 12. 2017 byla do spisu založena zpráva o průběhu dohledu klienta [Jméno žalobce]. Dne 2. 1. 2018 byl udělen souhlas ke vstupu znalkyně do Věznice v Karviné k vypracování posudku odsouzeného Radka Březiny. Dne 8. 1. 2018 bylo soudu doručeno vyjádření odsouzeného [adresa] k dovolání nejvyššího státního zástupce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 6. 2017, č. j. 5 To 54/2016-9864. Dne 9. 1. 2018 bylo KS Os-Ol doručeno dovolání odsouzeného [adresa] proti rozsudku VSOl ze dne 8. 6. 2017, č. j. 5 To 55/2016-9823. Dne 10. 1. 2018 bylo KS Os-Ol doručeno dovolání odsouzeného [jméno FO] proti rozsudku VSOl ze dne 8. 6. 2017, č. j. 5 To 55/2016-9823. Dne 17. 1. 2018 bylo KS Os-Ol doručeno dovolání odsouzeného [jméno FO] proti rozsudku VSOl ze dne 8. 6. 2017, č. j. 5 To 55/2016-9823. Usnesením KS Os-Ol ze dne 18. 1. 2018 č. j. 28 T 16/2013-10374 bylo rozhodnuto o použití peněžité záruky na úhradu nezaplacených nákladů trestního řízení uložených odsouzenému [jméno FO], přičemž ve zbylé části ve výši 987 000 Kč se peněžitá záruka zrušila, neboť pominuly důvody, které k jejímu přijetí vedly. Dne 14. 2. 2018 byl spis s dovoláním předložen NS ČR. Dne 21. 2. 2018 byla NS ČR doručena stížnost pro porušení zákona proti rozsudku VSOl ze dne 8.6.2017, sp. zn. 5 To 55/2016 ve věci [adresa]. Dne 16. 3. 2018 byl udělen souhlas [Jméno žalobce] k vycestování do zahraničí. Dne 22. 3. 2018 byla do spisu založena zpráva o průběhu dohledu klienta [Jméno žalobce]. Usnesením ze dne 19. 4. 2018, č. j. 6 Tdo 245/2018-69 zrušil NS ČR usnesení VSOl ze dne 13. 6. 2017, č. j. 5 To 54/2016-9864 a jemu předcházející usnesení KS Os-Ol ze dne 22. 12. 2015, č. j. 28 T 16/2013-8851 s tím, že KS Os-Ol bylo přikázáno, aby věc znovu projednal a rozhodl. Usnesením NS ČR ze dne 9. 5. 2018, č. j. 6 Tdo 566/2018-122 byla věc obviněného Tomáše Březiny, vedená pod sp. zn. 6 Tdo 566/2018, spojena do společného řízení s věcí téhož obviněného, vedenou pod sp. zn. 6 Tz 6/2018. Usnesením ze dne 31. 5. 2018, č. j. 6 Tdo 244/2018-203 byla NS ČR vyloučena věc obviněného Tomáše Březiny k samostatnému projednání a rozhodnutí. Usnesením NS ČR ze dne 31. 5. 2018, č. j. 6 Tdo 244/2018/-I-214 byla odmítnuta dovolání obviněného [adresa], [jméno FO] [Anonymizováno], [jméno FO] a [jméno FO]. Dne 30. 5. 2018 bylo NSČR doručeno vyjádření odsouzeného [adresa] ke stížnosti pro porušení zákona. Rozsudkem ze dne 19. 6. 2018, č. j. 6 Tz 6/2018-484 rozhodl NS ČR tak, že pravomocným rozsudkem VS Ol ze dne 8. 6. 2017, č. j. 5 To 55/2016-9823 byl porušen zákon v neprospěch obviněného [adresa] a tento rozsudek se částečně zrušuje, a to ve výroku, jímž byl obviněný [adresa] odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v délce šesti let. Zároveň NS ČR rozhodl znovu tak, že byl [adresa] uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců (vedle trestu propadnutí majetku, který zůstal nezměněn). Dne 31. 7. 2018 byl KS Os-Ol doručen návrh obžalovaného [adresa] na zastavení trestního stíhání. Usnesením ze dne 6. 8. 2018, č. j. 28 T 16/2013-10683 rozhodl KS Os-Ol tak, že se trestní stíhání vedené proti obžalovanému [adresa] [jméno FO] a [jméno FO], zastavuje. Usnesením ze dne 7. 9. 2018, č. j. 28 T 16/2013-10703 rozhodl KS Os-Ol o vrácení movitých věcí [právnická osoba]. Usnesením ze dne 3. 10. 2018, č. j. 28 T 16/2013-10714 rozhodl KS Os-Ol o povinnosti nahradit státu náklady trestního řízení (odsouzený [jméno FO]). Téhož dne rozhodl KS Os-Ol usnesením č. j. 28 T 16/2013-10715 o povinnosti nahradit náklady trestního řízení [jméno FO] a usnesením č. j. 28 T 16/2013-10716 [jméno FO]. Dne 3. 10. 2018 usnesením č. j. 28 T 16/2013-10723 a usnesením 28 T 16/2013-10724 byla odsouzenému [adresa] započtena vazba. Dne 27. 9. 2018 byla do spisu založena zpráva o průběhu dohledu klienta [Jméno žalobce]. Dne 1. 10. 2018 bylo [Jméno žalobce] povoleno vycestovat do zahraničí. Usnesením ze dne 3. 10. 2018 bylo rozhodnuto o odměně obhájce [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 10. 10. 2018 byla soudu doručena stížnost obhájce proti usnesení o odměně. Usnesením ze dne 26. 10. 2018 bylo rozhodnuto o zrušení zajištění nemovitých věcí. Dne 10. 1. 2019 a 11. 1. 2019 bylo konáno hlavní líčení. Dne 28. 1. 2019 bylo [jméno FO] [Anonymizováno] povoleno vycestovat do zahraničí. Dne 22. 3. 2019 bylo konáno hlavní líčení. Dne 2. 5. 2019 byl udělen [jméno FO] [Anonymizováno] souhlas s vycestováním do zahraničí. Dne 16. 5. 2019 konáno hlavní líčení. Usnesením ze dne 14. 6. 2019 rozhodl VSOl o zrušení peněžité záruky složené [Anonymizováno] [jméno FO]. Dne 2. 7. 2019 byl spis předložen VSOl, který usnesením ze dne 24. 7. 2019 rozhodl ke stížnosti obhájce o odměně obhájce [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 8. 7. 2019 bylo [jméno FO] [Anonymizováno] povoleno vycestovat do zahraničí. Dne 22. 8. 2019 bylo konáno hlavní líčení, při jednání byli přítomni i novináři. Dne 30. 8. 2019 byl udělen souhlas s vyšetřováním do zahraničí [jméno FO]. Usnesením ze dne 28. 8. 2019 byla odmítnuta ústavní stížnost [jméno FO] [Anonymizováno] (III. ÚS 3193/18) proti usnesení NS ČR ze dne 31. 5. 2018, č. j. 6 Tdo 244/2018-I-214. Dne 15.10.2019 bylo konáno další hlavní líčení, kde byl vyhlášen rozsudek č. j. 28 T 16/2013-11258, kterým byl obžalovaný [jméno FO] shledán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu účasti na organizované zločinecké skupině dle § 361 odst. 1 tr.z. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 9 let a 2 měsíců, a obžalovaný [Jméno žalobce] byl zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr.ř. (Rozsudek nabyl právní moci dne 1. 6. 2021). Lhůta k písemnému vyhotovení rozsudku byla opakovaně prodlužována. Dne 30. 10. 2019 bylo povoleno [Jméno žalobce] vycestování do zahraničí. Dne 1. 11. 2019 byla do spisu založena zpráva o průběhu dohledu klienta [Jméno žalobce]. Dne 21. 2. 2020 byla do spisu založena zpráva o průběhu dohledu klienta [Jméno žalobce]. Dne 2.3.2020 bylo soudu doručeno odůvodnění odvolání Vrchního státního zastupitelství v Olomouci v neprospěch [Jméno žalobce]. Dne 18. 3. 2020 bylo KS Os-Ol doručeno odůvodnění odvolání obviněného [jméno FO]. Dne 2. 4. 2020 byl spis předložen VSOl. Dne 9. 4. 2020 podal [Jméno žalobce] vyjádření k odvolání státního zástupce. Dne 31. 7. 2020 bylo [Jméno žalobce] povoleno vycestovat do zahraničí. Dne 2. 9. 2020 bylo [jméno FO] povoleno vycestovat do zahraničí. Dne 4. 12. 2020 byla do spisu založena zpráva o průběhu dohledu klienta [Jméno žalobce]. Dne 9. 1. 2021 bylo [Jméno žalobce] povoleno vycestovat do zahraničí. Dne 5. 3. 2021 byla do spisu založena zpráva o průběhu dohledu klienta [Jméno žalobce]. Dne 12. 5. 2021 byl přeložen termín veřejného zasedání ze dne 26. 5. 2021 na den 1. 6. 2021. Dne 1. 6. 2021 rozhodl VSOl usnesením č. j. 2 To 36/2020-11578 tak, že zamítl odvolání státního zástupce a obžalovaného [jméno FO]. Usnesení tak nabylo právní moci téhož dne. Tím spis, ve vztahu k žalobci, skončil (zbývají svazky, týkající se ostatních obžalovaných).

16. Soud daný případ porovnával s případem, vedeným Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp.zn. 23 C 214/2017 (následně odvolacím soudem pod sp.zn. 62 Co 16/2019), ve kterém byl tamní poškozený trestně stíhán 2.045 dnů (tzn. 68 měsíců) za totožný trestný čin jako žalobce, zkrácení daně a podobné povinné platby podle odst. 1 a odst. 4 trestního zákona, ale dále také za vydírání, podle § 235 odst. 1 a odst. 2 písm. b), a odst. 3 trestního zákona. Poškozenému hrozila trestní sazba 5 – 12 let odnětí svobody, vysoká náhrada škody až 120 000 000,- Kč. Věc byla velice medializována, obdobně jako případ současného žalobce a poškozený byl rovněž ve vazbě 44 dnů. Nedošlo k zásadním zásahům do pracovního života ani do rodinného života, byl však léčen pro depresivní poruchu a byla mu naordinována psychofarmaka. V tomto případě, bylo přiznáno odškodné ve výši 50 000,- Kč.

17. Druhým srovnávacím případem je rovněž spor, vedený Obvodním soudem pro Prahu 2, a to pod sp.zn. 14 C 148/2018 (následně odvolacím soudem pod sp.zn. 14 Co 145/2002 a 14 Co 178/2021). Tamní poškozený byl trestně stíhán 3.829 dnů (tzn. 127 měsíců) za totožný trestný čin jako současný žalobce, zkrácení daně a podobné povinné platby podle odst. 1, 2 a 4 trestního zákona a rovněž také za účast na zločinném spolčení. Po překvalifikaci, tedy byl souzen, pouze za zkrácení daně a podobné povinné platby podle odst. 1, 2 a 3 trestního zákona. Poškozenému hrozila trestní sazba 1-8 let odnětí svobody. Nebyl ve vazbě a došlo k zásahům do jeho pracovního života. Nedostával zakázky a zbankrotoval. Došlo také ke zhoršení vztahů v rodině a k potížím se spánkem, byl nervózní, trpěl silnými bolestmi hlavy a rovněž musel vyhledat pomoc lékaře. Omezil své koníčky. Věc nebyla medializována, na rozdíl od případu současného žalobce. Celkem bylo přiznáno odškodné ve výši 200 000,- Kč.

18. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

19. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

20. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti").

21. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

22. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

23. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

24. Dle § 9 odst. 1 a 2 ODŠZ má právo na náhradu škody způsobené rozhodnutím o vazbě také ten, na němž byla vazba vykonána, jestliže bylo proti němu trestní stíhání zastaveno, jestliže byl obžaloby zproštěn nebo jestliže byla věc postoupena jinému orgánu. Za vazbu nařízenou v řízení o vydání nebo předání do ciziny se náhrada škody neposkytuje; to neplatí, jestliže škoda v takovém řízení vznikla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem orgánů České republiky.

25. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

26. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

27. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

28. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

29. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k: a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

30. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne 25.10.2012 byl žalobce zadržen, poté bylo dne 26.10.2012 zahájeno jeho trestní stíhání, dne 27.10.2012 byl vzat do vazby, do které bylo započteno i zadržení žalobce. Po nabídce záruky třetí osoby (otce žalobce) ze dne 4.2.2012, byl žalobce [právnická osoba].2012 z vazby propuštěn, ale byl mu odebrán pas a stanoven dohled probačním úředníkem, který žalobce plnil až do konce trestního stíhání v roce 2021. Vazba trvala od 25.10.2012 do [právnická osoba].2013 (pozn. soudu - v této souvislosti žalovaná nedopatřením uvedla [právnická osoba].2012). Nesporné rovněž bylo podání obžaloby 17.10.2013, , první rozsudek 22.12.2015, kdy byl žalobce uznán vinným z přečinu nadržování, spáchaného ve prospěch organizované zločinecké skupiny, jednání Vrchního soudu v Olomouci 8.6.2017 včetně při něm vyhlášeného rozsudku, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen, jakož i hlavní líčení 22.3.2019 a zprošťující rozsudek soudu prvního stupně ze dne 15.10.2019, jakož i podání dovolání v neprospěch žalobce Vrchním státním zastupitelstvím, veřejná zasedání ve dnech 1.6.2021 a 2.6.2021, při kterých byl definitivně žalobce zproštěn obžaloby a současně bylo rozhodnuto o vrácení cestovního pasu žalobci a zrušení omezujících opatření, k čemuž došlo 2.7.2021.

31. Mezi účastníky řízení tak není sporu v tom, že žalobce byl nezákonně trestně stíhán na základě shora uvedených rozhodnutí. Pokud jde o samotné trestní stíhání, z dokazování je zřejmé, že žalobce byl na počátku trestně stíhání pro podezření ze spáchání zločinu ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty podle § 156 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního, který byl po měsíci změněn na zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a povinné platby podle § 240 odst. 1 a 3 trestního zákoníku formou pomoci. Hrozila mu tak trestní sazba 5-10 let, přičemž jako pachateli trestného činu spáchaného ve prospěch organizované zločinecké skupiny mu hrozila trestní sazba nejméně 6,5-13,5 roku (viz § 108 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb.). Co se týče dopadů do osobního života žalobce, vzal soud i z provedených důkazů za prokázané, že během trestního stíhání došlo k velké medializaci dané kauzy, během níž byl žalobce rovněž zobrazen a výslovně jmenován jako jeden z obžalovaných. Žalobce sám ani netvrdil, že by medializace nebyla jen prostým důsledkem zásady veřejnosti trestního řízení a obecných veřejných poměrů případu nebo, že by princip presumpce neviny byl narušen sdělovacími prostředky. Okolnost, že byla daná kauza časově i tematicky spojována v očích veřejnosti s kauzou [Anonymizováno], také nemůže být přičítána k tíži státu. Lze však uzavřít, že v tomto směru byl žalobce více vystaven očím veřejnosti a tvrzené dopady na jeho osobu v tomto směru, jako je např. i to, že si jej i po letech (ať již z vlastních vzpomínek či z vyhledávání na internetu) lidé spojují s trestním stíháním, je tak nasnadě. Ačkoliv v tomto směru žalobce kromě svého účastnického výslechu a listin, prokazujících medializaci dané kauzy, soud uvěřil žalobcovým tvrzením, že v rámci běžného života si jej může kdokoliv vyhledat na sociálních sítích či internetu a i nadále je v rámci vyhledávání dostatek zdrojů o dané kauze. Žalobce po tuto dobu trpěl nejistotou, střídáním nálad a podrážděností. Svá tvrzení žalobce dokládal vlastní účastnickou výpovědí. Kromě těchto tvrzení však žalobce neuváděl, že by byl nucen vyhledat pomoc lékaře či další dopady do zdraví. Byť žalobce tvrdil, že v důsledku trestního stíhání došlo k rozpadu jeho manželství, nelze než odkázat na jeho účastnický výslech, ve kterém sám uvedl, že manželství bylo uzavřeno cca tři měsíce po jeho propuštění z vazby. Již v té době tedy měl natolik důvěru své partnerky, že byla ochotna s ním spojit svůj život a založit rodinu. Jestliže následně došlo k rozpadu manželství žalobce, z rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ve věci č.j. 19 C 378/2022 – 22 ze dne 16.2.2023 je zřejmé, že jako důvod rozkolu manželství byl uváděno vzájemné citové odcizení, rozdílné způsoby trávení volného času a neslučitelné představy ohledně společné budoucnosti a výchovy dětí. Ačkoliv je tedy dané trestní stíhání jedním z důvodů rozpadu manželství obou účastníků, je současně zřejmé, že se nejedná o důvod jediný, zvláště v situaci, kdy k rozvodu manželství došlo až 2 roky po skončení trestního stíhání žalobce. Vzhledem k tomu, že žalobce uplatnil zvláště nárok na náhradu nezákonné vazby a nárok za nepřiměřenou délku řízení, nemohl soud tyto skutečnosti z důvodu zamezení dvojího přičítání téže skutečnosti zohlednit v rámci nároku na odškodnění nezákonného trestního stíhání. Soud porovnával případ žalobce s případy, vedenými Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp.zn. 23 C 214/2017 a sp.zn. 14 C 148/2018. V prvním z uvedených poškozenému hrozila trestní sazba o polovinu kratší než současnému žalobci, i jeho věc byla medializována, rovněž on byl ve vazbě, na rozdíl od současného žalobce však byl nucen vyhledat pomoc lékaře a byla mu naordinována psychofarmaka. Ve druhém případě hrozila trestní sazba odnětí svobody poškozenému zhruba o osminu kratší než současnému žalobci, na rozdíl od současného žalobce, který dopady do pracovní roviny prokazoval pouze svou účastnickou výpovědí, v níž uváděl, že de facto dosud je u bratrů [jméno FO] zaměstnán a rovněž se pokoušel podnikat, tamní poškozený v důsledku trestního stíhání zbankrotoval a rovněž on musel vyhledat pomoc lékaře. Soud tak dospěl k závěru, že je na místě žalobce odškodnit peněžitou formou, jejíž výše by odpovídala dvojnásobku vyšší než v prvním případě, avšak současně zhruba o čtvrtinu menší než v případě druhém. Soud tak žalobci přiznal ve výroku ad. I odškodnění ze nezákonné trestní stíhání ve výši 125 000,- Kč.

32. Pokud jde o žalobcem uplatněný nárok na odškodnění vazby, s ohledem na nesporná tvrzení je zřejmé, že nezákonná vazba žalobce trvala od 25.10.2012 do 12.2.2013. V návaznosti na nezákonné trestní stíhání tak (rovněž nezákonné) omezení osobní svobody žalobce trvalo 111 dní, což není zanedbatelné časové období. Jestliže žalobce v souvislosti s tímto zásahem do svých základních práv požadoval částku 1 500,- Kč za jeden den omezení osobní svobody, lze současně konstatovat, že i stávající judikatura zohledňuje tuto částku jako horní hranici odškodnění nezákonné vazby. Současně soud považuje tuto částku za odpovídající rozsahu omezení žalobcových základních práv a svobod, když se jedná o dobu dosahující téměř 1/4 zákonné doby pro trvání vazby v přípravném řízení v rámci stíhání pro zvlášť závažné zločiny (viz § 72a zákona č. 40/1996 Sb., trestního zákoníku). Sud proto žalobci přiznal požadované odškodnění ve výši 166 500,- Kč rovněž ve výroku ad. I.

33. Pokud je o délku daného řízení, vyšel soud z toho, že řízení trvalo od doby podání žaloby tj. od 26.10.2012 do 1.6.2021, kdy nabyl právní moci rozsudek odvolacího soudu, tedy celkem 8 let a 7 měsíců. Jednalo se o složité trestní stíhání, ve kterém bylo stíháno větší množství obžalovaných. V řízení se nevyskytly průtahy, orgány činné v trestním stíhání i soudy postupovaly v pravidelných, přiměřených lhůtách a jejich činnost směřovala k rozhodnutí ve věci samé. I z obsahu spisu je zřejmé, že řízení vykazovalo zvýšenou náročnost jak po stránce skutkové, tak po stránce právní i procesní. V řízení bylo vypracováno několik znaleckých posudků, vyslechnuto nemalé množství svědků a prováděny důkazy, které každý z obžalovaných vznesl na svou obranu, nesčetněkrát žádali obhájci obžalovaných o odročení jednotlivých úkonů trestního stíhání. Ve věci bylo rozhodováno soudy na třech stupních soudní soustavy, kromě řady procesních rozhodnutí rozhodoval nalézací soud meritorně dvakrát, rovněž soud odvolací, ten dále rozhodoval dvakrát procesně, jednou rozhodoval i soud Nejvyšší. Byť využití těchto zákonných procesních práv nelze klást k tíži účastníkům řízení, nelze přehlédnout, že tyto úkony přispívají k celkové době řízení, neboť o nich orgány státu musí rozhodnout, což samozřejmě navyšuje celkový časový fond sporu. Současně však tuto skutečnost nelze klást k tíži žalované. Co se týče chování žalobce, tento se na délce řízení zásadně nepodílel, ve srovnání s ostatními obžalovanými nijak nevybočoval svými žádostmi o odročení jednotlivých úkonů orgánů činných v trestním řízení, opakovaně (bez zásadního vlivu na délku řízení) žádal o povolení vycestovat, čemuž bylo vždy vyhověno. Co se týče významu předmětu řízení, nelze tento typ sporu řadit mezi řízení, která jsou typově spojena s vyšším významem, jako spory opatrovnické, pracovně právní, věci osobního stavu, věci sociálního zabezpečení, trestní věci a věci týkající se zdraví nebo života. Význam řízení pro žalobce po subjektivní stránce proto soud hodnotil jako zvýšený. Přesto soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že v řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona, když délka namítaného řízení, byla ve vztahu k jeho průběhu dobou přiměřenou. Poněvadž soud I. stupně neshledal v posuzovaném řízení nesprávný úřední postup, odpovědnost žalované nenastala a žalobu proto zamítl spolu se zbývajícími částí nárokovanou žalobcem.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 941,05 Kč, přičemž tato částka představuje 33,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 66,67 % a úspěchu žalobce v rozsahu 33,33 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 150 000 Kč sestávající z částky 7 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 7 100 Kč za účast při úkonu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 7 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 11. 2023 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 600 Kč ve výši 6 216 Kč.

Poučení