45 C 3/2022 - 74

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0], [Anonymizováno] zastoupený advokátem JUDr. Vlastimilem Rampulou sídlem Karlovo nám. 24, 110 00 Praha 1 proti žalované: [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/1] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] pro zaplacení 677 902,50 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 536.500,00 Kč, spolu s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 536.500,00 Kč od 28.2.2022 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 141.402,50 Kč, spolu s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 141.402,50 Kč od 28.2.2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobce částku 51 973,11 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal na žalované náhrady škody ve výši 677 902,50,- Kč příslušenstvím, způsobené mu v řízení, vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 46 T 8/2015. Žalobce uvedl, že řízení bylo zahájeno usnesením policejního orgánu Policie ČR, ÚOOZ SKPV ze dne 26. 9. 2014, čj. [Anonymizováno], kterým byl proti žalobci dle § 160 odst. 1 tr. řádu zahájeno trestní stíhání pro skutek právně kvalifikovaný jako zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. a), b), c) tr. zákoníku. Od počátku trestního stíhání byl žalobce zastoupen advokátem JUDr. Vlastimilem Rampulou. Žalobce stručně shrnul průběh řízení, které skončilo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 6. 2019, čj. 5 To 10/2019-15505, které nabylo právní moci téhož dne. Uvedeným rozhodnutím odvolací soud zamítl jako nedůvodné odvolání státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2018, sp. zn. 46 T 8/2015, kterým byl žalobce pro skutek uvedený pod bodem 1) obžaloby dle § 226 písm. c) tr. řádu zproštěn, neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal žalobce, a pro skutek uvedený pod bodem 3) obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěn, neboť tento skutek není trestným činem. Žalobce uzavřel, že s ohledem na shora uvedené je usnesení o zahájení trestního stíhání nutno považovat za nezákonné rozhodnutí. Tímto rozhodnutím byla žalobci způsobena škoda, spočívající v nákladech na obhajobu, která pak přetrvala i po pravomocném skončení věci, kdy byl obhájce nucen činit úkony směřující k navrácení věcí žalobci, které mu byly orgány činnými v trestním řízení odňaty po jeho zahájení trestního stíhání v rámci realizace domovních prohlídek a prohlídek jiných prostor a zrušení zajištění majetku žalobce. Obhajoba byla žalobci poskytnuta na základě smlouvy o právní službě ze dne 26. 9. 2014. Advokát uskutečnil v dané věci řadu úkonů, jejich výčet žalobce shrnul do přehledné tabulky, přičemž dle smluvních ujednání byla odměna účtována ve výši, odpovídající mimosmluvní odměně za právní zastupování ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. („AT“), tzn. 2.300,- Kč za jeden úkon právní služby + náhrada hotových výdajů v paušální částce 300,- Kč za jeden úkon právní služby, to vše spolu s DPH, jíž je advokátní kancelář obhájce plátcem. Obhájce vyúčtoval odměnu za obhajobu žalobce v daném trestním řízení fakturou č. FVR-14/2021 ze dne 7. 7. 2021, splatnou dne 21. 7. 2021, a to za celkem 206 úkonů právní služby v plné výši, 17 úkonů právní služby v poloviční výši a 223 x RP, celkem tedy ve výši 677 902,50 Kč. Fakturu žalobce převzal dne 10. 7. 2021 a dosud neuhradil. Celkem tak má žalobce z důvodu nutnosti úhrady nákladů právního zastoupení – obhajoby v dané věci dluh vůči advokátovi ve výši 677 902,50 Kč. V této souvislosti žalobce poukázal i na zákonná ustanovení o vzniku závazků (zjm. § 2894 odst. 1 a § 1926 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 27. 8. 2021, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 27. 8. 2021 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., na náhradu škody ve výši 677 902, 50 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 46 T 8/2015. Protože žalované nebyl poskytnut trestní spis, nemohl se blíže vyjádřit k jednotlivým úkonům právní služby, které jsou předmětem řízení. Proto žalované nezbyl než sporovat vykonání všech úkonů právní služby, jejichž náhrada je žádaná, soulad úkonů právní služby s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a v neposlední řadě i účelnost těchto úkonů právní služby. Pokud jde o požadovanou náhradu úkonů právní služby, které jsou spojeny se zajištěním majetku žalobce, tyto úkony nelze považovat za účelné i primárně z toho důvodu, že ze žaloby nevyplynulo, že by zajištění majetku žalobce bylo nezákonné. V neposlední řadě žalovaná namítla nesprávné určení počátku běhu prodlení. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.

3. Žalobce při prvním ústním jednání opravil písařskou chybu v žalobě, když nedopatřením uvedl nesprávné datum, od kterého požaduje úrok z prodlení, a to tak, že tento správně požaduje od 28. 2. 2022.

4. Žádostí o náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím v trestním řízení z 27. 8. 2021 adresovanou žalované, žádal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce o předběžné vypořádání nároku u žalované.

5. Dle sdělení MSp z 27. 8. 2021 byl žalobce informován, že žalovaná téhož dne obdržela žádost žalobce o předběžné projednání nároku v dané věci.

6. Usnesením PCŘ z 26. 9. 2014 ze dne tedy 26. 9. 2014, č. j. [Anonymizováno] bylo zahájeno trestní stíhání celkem 10 osob, včetně současného žalobce, a to pro , 7. Smlouvou o právní službě ze dne 26. 9. 2014, převzal právní zástupce žalobce, JUDr. Vlastimil Rampula obhajobu žalobce v řízení vedeném u Policie ČR pod [Anonymizováno] , příp. v řízení navazujícím.

8. Oznámením a žádostí obhajoby ze dne 29. 9. 2014 byla PČR informována o převzetí právního zastoupením jeho tedy právním zástupcem, který současně vyjádřil vůli účastnit se vyšetřovacích úkonů a požádal o nahlédnutí do spisu.

9. Stížností proti usnesení policejního orgánu z 26.9.2014, datovanou 2.10.2014, se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce bránil zajištění peněžních prostředků ze svého účtu.

10. Dle detailu odeslané zprávy z 2.10.2014, adresované Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu, právním zástupcem žalobce byla zpráva téhož dne doručena adresátovi.

11. V odůvodnění stížnosti proti usnesení policejního orgánu z 27.10.2014, doplnil žalobce původně blanketní stížnost proti zajištění peněžních prostředků ze svého účtu.

12. Návrhem na doplnění vyšetřování ze 3.6.2015 navrhoval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce výslech svědků v návaznosti na změnu právní kvalifikace v dané věci.

13. Žádostí o zrušení zajištění z 9.2.2015 se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce domáhal zrušení zajištění peněžních prostředků na účtu žalobce.

14. Dle detailu odeslané zprávy z 10.2.2015 byla žádost o zrušení zajištění účtu odeslána Vrchnímu státnímu zastupitelství právním zástupcem žalobce.

15. Stížností proti usnesení státního zástupce ze dne 20.2.2015, datovanou 26.2.2015, se žalobce bránil nevyhovění jeho žádosti o zrušení zajištění peněžních prostředků.

16. Obžalobou (pozn. Soudu – v protokolu omylem označeno jako „obhajoba“) z 5. 6. 2015 VSZ v Praze [Anonymizováno], vinilo celkem 10 osob vč. současného žalobce z trestné činnosti, přičemž žalobce byl viněn ze zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c) tr. zákoníku ve formě účastenství dle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku ve formě účastenství dle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, zločin legalizace výnosů z trestné činnosti dle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), písm. c), písm. d) tr. zákoníku ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku.

17. Zástupce žalobce žádal dne 1. 6. 2015 o umožnění nahlédnout do spisu.

18. Dle záznamu o nahlédnutí do spisu ze dne 1. 6. 2015 právní zástupce do spisu VSZ nahlížel od 13:10 do 14:00.

19. Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 46 T 8/2015 ze dne 13. 9. 2018, byli obžalovaný [jméno FO] a [Jméno zainteresované osoby 0/0] zproštěni pro skutek vedený pod b. 1 obžaloby VSZ v Praze ze dne 5. 6. 2015, sp. zn. [Anonymizováno] a dále současný žalobce byl rovněž zproštěn téže obžaloby pro skutek vedený pod b. 3, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.

20. Dle žádanky o nahlížení do spisu z 17.2.2016 žádal právní zástupce žalobce o umožnění tohoto úkonu, a to na 25.2.2016.

21. Dle záznamu o nahlížení právní zástupce žalobce nahlížel do trestního spisu 25.2.2016 od 13.10 do 14:00 hod.

22. Usnesením VSPH č. j. 5 To 10/2019-15505 ze dne 26. 6. 2019 bylo odvolání státního zástupce zamítnuto.

23. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 46 T 8/2015 ze dne 29. 8. 2019 bylo podle § 79f odst. 1 tr. řádu zrušeno zajištění peněžních prostředků na běžném účtu č. [č. účtu] v měně CZK, USD, CHF a EUR, a na běžném účtu č. [č. účtu], oba vedené u [právnická osoba]., IČ: [IČO], se sídlem: [adresa], [adresa], včetně peněžních prostředků na účty dodatečně došlých a případného příslušenství až do výše 19.977.318,45 Kč, žalobce jako majitele účtu, když jej již nadále není třeba.

24. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2021, č. j. 46 T 8/2015 byl podle ustanovení § 80 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto o vrácení konkrétních vyjmenovaných movitých věcí a rovněž peněžní hotovosti žalobci, když k dalšímu řízení těchto věcí již není třeba, a nepřichází-li v úvahu její propadnutí nebo zabrání.

25. Dle informace Městského soudu v Praze z 28. 6. 2021 předsedkyně senátu 46 T 8/2015 informovala PZ žalobce, že věci na předmětném s výjimkou konkrétních věcí jsou připraveny k vydání, a tedy žádala v této souvislosti o součinnost. Pokud se jedná o věci, které nejsou součástí vydání, konstatovala, že tyto se nacházejí ve spisovém materiálů, který v současné době je u NS v Brně s dovoláním, a nelze jej vyžádat zpět. Věci tak budou vydány po vrácení spisového materiálu. V neposlední řadě je zde ještě možnost, že budou všechny věci kompletně vydány až po vrácení spisového materiálu 46 T 8/2015.

26. Dle výpočtu nákladů řízení, resp. Rozpisu jednotlivých úkonů ve věci [právnická osoba], vedené Městským soudem v Praze pod sp.zn. 46 T 8/2016 z 30. 6. 2021 uskutečnil právní zástupce žalobce celkem 206 blíže specifikovaných úkonů po 2 300,- Kč, 17 blíže specifikovaných úkonů po 1 150,- Kč, 223 režijních paušálů po 300,- Kč, a to počínaje 26. 9. 2014 až 5. 3. 2021.

27. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 1/2014 z 28. 9. 2014 tato trvala od 18:30 do 20:00.

28. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 2/2014 z 26. 10. 2014 tato trvala od 18:00 do 20:00.

29. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 3/2014 z 5. 12. 2014 tato trvala od 17:00 do 18:30.

30. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 1/2015 z 27. 1. 2015 tato trvala od 17:30 do 19:00.

31. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 2/2015 z 19. 2. 2015 tato trvala od 18:00 do 19:30.

32. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 3/2015 z 22. 5. 2015 tato trvala od 18:00 do 19:30.

33. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 4/2015 z 27. 10. 2015 tato trvala od 18:30 do 20:30.

34. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 5/2015 z 19. 11. 2015 tato trvala od 18:30 do 20:00.

35. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 6/2015 z 25. 11. 2015 tato trvala od 17:30 do 19:00.

36. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 1/2016 z 25. 1. 2016 tato trvala od 17:00 do 18:30.

37. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 2/2016 z 29. 1. 2016 tato trvala od 17:00 do 18:30.

38. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 3/2016 z 17. 4. 2016 tato trvala od 17:30 do 18:45.

39. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 4/2016 z 27. 4. 2016 tato trvala od 17:30 do 18:45.

40. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 5/2016 z 25. 9. 2016 tato trvala od 18:00 do 20:00.

41. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 6/2016 z 28. 9. 2016 tato trvala od 17:30 do 19:00.

42. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 7/2016 z 30. 9. 2016 tato trvala od 17:30 do 19:00.

43. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 8/2016 z 7. 11. 2016 tato trvala od 17:30 do 19:00.

44. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 9/2016 z 20. 12. 2016 tato trvala od 17:30 do 19:00.

45. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 1/2017 z 8. 1. 2017 tato trvala od 18:30 do 20:00.

46. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 2/2017 z 29. 1. 2017 tato trvala od 19:00 do 20:30.

47. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 3/2017 z 1. 2. 2017 tato trvala od 19:00 do 20:30.

48. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 4/2017 z 10. 2. 2017 tato trvala od 19:00 do 21:00.

49. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 5/2017 z 15. 9. 2017 tato trvala od 19:00 do 21:00.

50. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 1/2018 z 22. 3. 2018 tato trvala od 17:00 do 19:00.

51. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 2/2018 z 12. 9. 2018 tato trvala od 17:00 do 19:00.

52. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 1/2019 z 1. 2. 2019 tato trvala od 18:30 do 20:00.

53. Dle zápisu o poradě mezi žalobcem a jeho obhájcem č. 2/219 z 26. 6. 2019 tato trvala od 18:30 do 20:00.

54. Fakturou č. [Anonymizováno] ze dne 7. 7. 2021 s datem splatnosti 21. 7. 2021, vyúčtovala advokátní kancelář Čalfa, Bartošík a partneři, žalobci své služby v rozsahu 206 úkonů po 2 300,- Kč, 17 úkonů po 1 150,- Kč, 223 režijních paušálů po 300,- Kč a 21% DPH, celkem ve výši 677 902,50 Kč.

55. Ze spisu sp.zn. 46 T 8/2015 Městského soudu v Praze bylo ověřeno, že dne 7.10.2014 nahlížel právní zástupce žalobce do spisu Policie ČR od 13:00 hod. do 15:45 hod, k nahlížení do spisu pak došlo dle záznamu o nahlížení do spisu ještě 11.11.2014 od 11:30 hod. do 12:30 hod a 30.1.2015 od 11:10 hod. do 12:45 hod.. Do spisu byla založena žádost o předložení žádosti o domovní prohlídku, resp. o právní pomoc z 12.11.2014, na jejímž základě žalobce žádal o předložení žádosti o domovní prohlídku, resp. o právní pomoc, aby bylo možné přezkoumat oprávnění příslušných orgánů k provedení prohlídky v bytě žalobce na adrese [jméno FO]. Ve spisu se rovněž nachází sepis odůvodnění stížnosti z 27.10.2014 a protokol o výslechu obviněného [tituly před jménem] [jméno FO] z 26.9.2014, konaný od 22:45 hod. do 23:05 hod., kterého se rovněž účastnil právní zástupce žalobce. Právní zástupce žalobce se dále zúčastnil i výslechů obviněného [tituly před jménem] [jméno FO], a to dle protokolu o výslechu z 27.9.2014, konaného od 00:30 hod. do 8:46 hod. a dle protokolu o výslechu obviněného [tituly před jménem] [jméno FO] z téhož dne, konaného od 9:02 hod. do 10:23 hod. Dne 27.9.2014 se dále právní zástupce zúčastnil dle protokolu o výslechu obviněného [Jméno zainteresované osoby 0/0], zahájeného o půlnoci a skončeného během půlhodiny. Dále právní zástupce žalobce absolvoval dle protokolu ze dne 6.11.2014 výslech obviněné [jméno FO] od 12:00 hod. do 14:53 hod. a dle protokolu z 25.11.2014 výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO] od 12:00 hod. do 13:40 hod. Právní zástupce žalobce se dále zúčastnil dle protokolu ze 7.1.2015, výslechu svědkyně [jméno FO], konaného od 18:30 hod. do 21:32 hod. a dle protokolu ze 30.10.2014, výslechu svědka [tituly před jménem] [Anonymizováno], v době od 10:08 hod. do 13:45 hod., výslechy svědků za účasti právního zástupce žalobce dále pokračovali dle protokolů i dne z 10.10.2014 od 9:35 hod. do 11:40 hod. (výslech svědka [jméno FO]), 11.11.2014 od 13:12 hod. do 13:47 hod. (výslech svědkyně [jméno FO]), 14.10.2014, od 9:30 hod. do 11:00 hod. (výslech svědka [jméno FO]), 9.10.2014 od 9:10 hod. do 10:45 hod. (výslech svědka [tituly před jménem] [Anonymizováno]), konaného 11.11.2014 od 10:00 hod. do 12:00 hod. (výslech svědka [jméno FO]), 19.1.2015 od 18:10 hod. do 21:15 hod. (výslech svědkyně [tituly před jménem] [Anonymizováno]). Dne 29.10.2014 se dle protokolu o výslechu svědka [jméno FO] zúčastnil od 10:06 hod. do 13:20 hod. substitut, právního zástupce žalobce. Dle protokolu o výslechu svědka [tituly před jménem] Vařeka ze 13.10.2014, se právní zástupce zúčastnil uvedeného úkonu od 9.20 hod. do 9:45 hod. Dále se substitut právního zástupce zúčastnil dle protokolu o výslechu svědka [Anonymizováno] z 29.10.2014 od 13:40 hod. do 15:45 hod. Dle protokolu o provedení domovní prohlídky z 26.9.2014, kdy vstup do objektu byl proveden od 6:15 hod., následně byla započata prohlídka ve 12:20 hod. a trvala do 17:00 hod. za účasti substituta právního zástupce žalobce. Žádostí o vrácení odňatých věcí z 9.2.2015 žalobce žádal o vrácení věcí, zabavených pod položkami, [právnická osoba], 4, 5, 6 a 7, v rámci domovní prohlídky 29.8.2014. Dle záznamů o prostudování spisu, právního zástupce žalobce 18.2.2015, nahlížel do spisu od 8:30 hod. do 8:45 hod., dále pak [právnická osoba].2015 od 9:00 hod. do 10:30 hod. Dále se dle protokolů o hlavních líčeních tato konala za účasti právního zástupce žalobce ve dnech 18.11.2015 od 9:00 hod. do 17:00 hod. (hlavní líčení bylo přerušeno do 19.11.2015), 19.11.2015 od 9:00 hod. do 16:20 hod. (hlavní líčení bylo přerušeno do 20.11.2015), 20.11.2015 od 9:00 hod. do 16:00 hod. (přerušeno do 23.11.2015), 23.11.2015 od 9:00 hod. do 12:00 hod., 24.11.2015 od 9:00 hod. do 12:30 hod., 25.11.2015 od 9:00 hod. do 17:30 hod., 26.11.2015 od 9:00 hod. do 18:15 hod., 30.11.2015 od 9:00 hod. do 15:30 hod., 1.12.2015 od 9:30 hod. do 14:00 hod., 2.12.2015 od 9:00 hod. do 13:15 hod., 25.1.2016 od 9:00 hod. do 17:00 hod., 26.1.2016 od 9:00 hod. do 18:00 hod., 27.1.2016 od 9:00 hod. do 19:15 hod., 28.1.2016 od 9:30 hod. do 18:00 hod., 29.1.2016 od 9:00 hod. do 13:45 hod.. Dne 25.2.2016 nahlížel právní zástupce žalobce do spisu od 13:36 hod. do 15:08 hod. Spisy jsou plné dalších doplnění tvrzení. Dle protokolů z hlavního líčení se právní zástupce žalobce zúčastnil těchto úkonů soudu dne 11.4.2016 od 9:00 hod. do 15:45 hod., 12.4.2016 od 9:00 hod. do 17:00 hod., 13.4.2016 od 9:00 hod. do 16:30 hod., 14.4.2016 od 9:00 hod. do 16:15 hod., 15.4.2016 od 9:00 hod. do 11:15 hod., 18.4.2016 od 9:00 hod. do 14:30 hod., 19.4.2016 od 9:00 hod. do 16:15 hod., 20.4.2016 od 9:00 hod. do 19:15 hod.. Dle žádosti o vrácení odňatých věcí ze dne 2.8.2016 opětovně žádal žalobce prostřednictvím svého zástupce o vrácení zajištěných věcí. Dle záznamu o nahlížení do spisu z 19.8.2016, nahlížel právní zástupce žalobce do spisu od 9:16 hod. do 10:33 hod. Dále se konala další hlavní líčení za přítomnosti právního zástupce žalobce, a to ve dnech 5.9.2016 od 9:00 hod. do 14:40 hod., 6.9.2016 od 9:00 hod. do 14:50 hod., 7.9.2016 od 9:05 hod. do 17:30 hod., 8.9.2016 od 9:00 hod. do 15:35 hod., 9.9.2016 od 9:00 hod. do 11:15 hod. Dne 25.9.2016 navrhl žalobce prostřednictvím svého zástupce provedení důkazu - výslech svědka [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Další hlavní líčení za účasti právního zástupce žalobce se konala dle protokolů o hlavních líčeních ve dnech 26.9.2016 od 9:00 hod. do 13:40 hod., 27.9.2016 od 9:00 hod. do 15:45 hod., 29.9.2016 od 9:00 hod. do 10:30 hod., 14.11.2016 od 9:00 hod. do 13:15 hod., 14.11.2016 od 9:00 hod. do 13:15 hod., 23.1.2017 od 9:00 hod. do 16:00 hod., 25.1.2017 od 9:00 hod. do 15:30 hod., 26.1.2017 od 9:00 hod. do 16:15 hod., 27.1.2017 od 9:00 hod. do 15:30 hod., 30.1.2017 od 9:00 hod. do 17:00 hod., 31.1.2017 od 9:00 hod. do 17:15 hod., 1.2.2017 od 9:00 hod. do 16:30 hod., 2.2.2017 od 9:00 hod. do 10:45 hod., 10.2.2017 od 10:00 hod. do 12:00 hod.. Právní zástupce žalobce dále dne 7.11.2016 od 9:00 hod. do 10:30 hod. dle záznamu o nahlížení do spisu nahlížel do spisu. Dále podal dne 18.1.2017 návrh na doplnění trestního spisu dalšími důkazy. Ve věci se dále konala u Vrchního soudu v Praze veřejná zasedání (opět za účasti právního zástupce žalobce), a to 20.3.2017 od 9:00 hod. do 14:55 hod., 21.3.2018 od 9:00 hod. do 12:30 hod. a 22.3.2018 od 9:30 hod. do 10:22 hod. Dle úředního záznamu z 11.9.2018 nahlížel právní zástupce žalobce do spisu od 8:10 hod. do 8:50 hod. a pořizoval fotokopie ze spisu. Dále se dle protokolu o hlavním líčení ve věci konalo další hlavní líčení dne 13.9.2018, od 9:00 hod. do 13:45 hod., opět za účasti právního zástupce žalobce. Žalobce poté podal dne 23.1.2019 žádost o zrušení zajištění peněžních prostředků na účtu u banky, téhož dne žádost o vrácení odňatých věcí. Dle protokolu o veřejném zasedání z 26.6.2019 se právní zástupce žalobce zúčastnil daného úkonu od 9:00 hod. do 10:30 hod. Žádostí z 16.8.2019 pak žádal o vrácení odňatých věcí, téhož dne pak o zrušení zajištění peněžních prostředků na účtu u banky a žádost o vrácení odňatých věcí zopakoval dne 5.3.2021.

56. Žalovaná opakovaně žádala o sdělení stavu věci a zapůjčení trestního spisu u Městského soudu v Praze, a to dne 17. 5. 2022 a 2. 6. 2022.

57. Městský soud v Praze žalované trestní spis zapůjčit odmítl s tím, že žádostem nelze vyhovět, a to dne 20. 5. 2022. Dne 9. 6. 2022 odmítl spis zapůjčit NS – trestní kolegium, s tím, že meritorní rozhodnutí dovolacího soudu lze očekávat v nejbližších dnech.

58. Protože v rámci dokazování byly čteny jednotlivé úkony právního zástupce žalobce z trestního spisu, soud pro nadbytečnost nehodnotil listiny, které byly žalobcem založeny jako důkaz (žádost o zrušení zajištění peněžních prostředků ze dne 16. 8. 2019, žádost o vrácení odňatých věcí ze dne 16. 8. 2019, opakovaná žádost o vrácení odňatých věcí ze dne 5. 3. 2021.

59. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

60. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

61. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti").

62. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

63. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

64. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

65. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

66. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

67. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

68. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

69. Dle § 31 odst. 1, 2, 3 a 4 ODŠZ náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.

70. Mezi účastníky nebylo sporu potud, že žalobce byl nezákonně trestně stíhán v řízení, vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 46 T 8/2015, základ nároku je tudíž dán. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že řízení bylo zahájeno usnesením policejního orgánu Policie ČR, ÚOOZ SKPV ze dne 26. 9. 2014, čj. [Anonymizováno], kterým byl proti žalobci dle § 160 odst. 1 tr. řádu zahájeno trestní stíhání pro skutek právně kvalifikovaný jako zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. a), b), c) tr. zákoníku. Obžaloba pak žalobce vinila ze zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c) tr. zákoníku ve formě účastenství dle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku ve formě účastenství dle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, zločin legalizace výnosů z trestné činnosti dle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), písm. c), písm. d) tr. zákoníku ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku. Řízení pak skončilo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 6. 2019, čj. 5 To 10/2019-15505, kterým bylo jako nedůvodné zamítnuto odvolání státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2018, sp. zn. 46 T 8/2015, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby. Žalobce byl v řízení zastoupen obhájcem JUDr. Vlastimilem Rampulou, jeho současným právním zástupcem. Po skončení řízení byla žalobci vyúčtována poskytnutá služba – obhajoba v dané věci v rozsahu celkem 206 úkonů po 2 300,- Kč, 17 tzv. úkonů po 1 150,- Kč, 223 režijních paušálů po 300,- Kč a 21% DPH. Pokud jde jednotlivé účtované úkony, uskutečnění všech těchto úkonů bylo rovněž žalobcem prokázáno, ať již přímo předložením konkrétní listiny ze spisu či obsahem trestního spisu, v němž žalobce označil jednotlivé úkony právní služby. Uvedené úkony byly právním zástupcem žalobci vyúčtovány v souladu s § 10 odst. 3 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, když žalobci v rámci trestní kvalifikace hrozila trestní sazba až 10 let. Až na níže vyjmenované výjimky, soud vyúčtované úkony shledal účelnými, když tyto postupně vedly až ke zproštění žalobce obvinění. Ve výroku ad.I proto soud přiznal náhradu obhajného za 203 úkonů po 2.300,00 Kč, 6 tzv. úkonů, 209 režijních paušálů a 21% DPH, to vše včetně úroku z prodlení.

71. Pokud jde o výjimky, soud především upozorňuje na judikaturu NSČR, konkrétně rozhodnutí 30 Cdo 3310/2013, podle kterého odpovědnost státu za škodu státu za škodu z rozhodnutí o zajištění peněžních prostředků na účtu banky nezakládá bez dalšího skutečnost, že trestní řízení, v němž bylo rozhodnutí o zajištění peněžních prostředků na účtu banky vydáno, posléze neskončilo odsuzujícím rozsudkem. Jak z dokazování vyplynulo, v daném případě bylo zajištění zrušeno po pravomocném skončení věci, protože jej již nebylo zapotřebí. Podobná povinnost (tzn. strpět zajištění zajištěných věcí) by přitom mohla být uložena jakékoliv třetí osobě, i kdyby nebyla v trestním řízení stíhána. Nejednalo se tak v této souvislosti o nezákonná rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Soud proto požadovanou náhradu za úkony, související se zajištěním nepřiznal. Dále soud nepřiznal úkon z 28.9.2014 – poradu s klientem, protože první porada s klientem je součástí úkonu převzetí a přípravy obhajoby. A konečně soud jako neúčelné zhodnotil dvě porady (z 20.12.2016 a z 10.2.2017), které sice navazovaly na úkon soudu (hlavní líčení), avšak současně předcházely jiným poradám, konaným před hlavním líčením. V dané situaci se tak již duplicitní porada nejeví jako účelná. Soud proto nepřiznal žalobci 3 úkony po 2 300,- Kč, 11 tzv. úkonů, 14 režijních paušálů po 300,- Kč a tomu odpovídající 21% DPH předcházely poradám, navazujícím na hlavní líčení, samy o sobě však na žádný úkon soudu nenavazují. a sice. Celkem tak bylo přiznáno, 203 úkonů v plné výši, po 2.300,00 Kč, 6 půl úkonů, 209 režijních paušálů, zbývající část, tedy jsou úkony, které soud nepřiznal ve výroku ad. II.

72. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 973,11 Kč, přičemž tato částka představuje 91,52 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 95,76 % a úspěchu žalované v rozsahu 4,24 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 677 902,50 Kč sestávající z částky 11 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 11 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 11 020 Kč za účast při úkonu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 9. 2023 a z částky 11 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 11. 2023 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 45 280 Kč ve výši 9 508,80 Kč.

Poučení