45 T 1/2021

Rubrum

Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jany Miklové a přísedících [jméno] [příjmení] a RNDr. [jméno] [příjmení] v hlavním líčení dne [datum] takto:

Výrok

Obžalovaní [jméno] [příjmení], [datum narození] ve [obec], trvale bytem [adresa], instruktor autoškoly, [jméno] [příjmení], [datum narození] v [obec], bez zaměstnání, trvale bytem [adresa], jsou vinni, že [jméno] [příjmení] v postavení vrchního inspektora KŘ policie hl. města Prahy, Obvodního ředitelství pro [část Prahy] k výkonu služby u 2. oddělení hospodářské kriminality, SKPV, Obvodního ředitelství pro [část Prahy], se sídlem [adresa] (dále jen„ 2. oddělení hospodářské kriminality, SKPV, OŘP II, Policie ČR“), poté, co se v souladu s plněním služebních úkolů a povinností podílel na provádění úkonů trestního řízení dle § 158 odst. 3 trestního řádu v trestní věci vedené na 2. oddělení hospodářské kriminality, SKPV, OŘP II, Policie ČR, pod č.j. KRPA-34362/TČ-2018-00129, s krycím názvem„ Viagra“, v rámci prověřování skutkových okolností nasvědčujících tomu, že ze strany osob: - [příjmení] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], - [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], - [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [obec a číslo], - [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], - [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [ulice a číslo], - [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa] - [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], mohlo dojít ke spáchání trestných činů ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty podle § 156 trestního zákoníku, legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 trestního zákoníku, a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 trestního zákoníku, tak v přesně nezjištěných dnech, v průběhu nejméně dvou schůzek uskutečněných v období listopadu a prosince roku 2018 v místní části [obec a číslo] – [obec], poblíž vysokoškolských kolejí, ve vozidle [jméno] [příjmení], značky Mazda, neoprávněně úmyslně [jméno] [příjmení], o němž věděl, že se osobně zná s podezřelým [anonymizována dvě slova], sdělil neveřejné informace představované tím, že Policie ČR, oddělení, na němž je služebně zařazen, prověřuje podezření ze spáchání trestných činů v souvislosti s nelegálním obchodováním s Viagrou, jichž se měly dopustit mj. [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], přičemž obžalovaný [jméno] [příjmení] ukázal na jím užívaném notebooku [jméno] [příjmení] fotografie obrazovky služebního počítače zachycující otevřené náhledy do evidenčního systému Policie ČR – ETŘ – ve věci vedené pod č. j. KRPA-34362/TČ-2018-00129, obsahující údaje k totožnosti prověřovaných osob a dalších zájmových osob, a to jejich jméno a příjmení, datum a místo narození, u některých pak údaje o provedených kontrolách nebo jejich pracovním zařazení, dále právní kvalifikaci skutku, pro který je vedeno prověřování, přičemž fotografie neveřejných údajů ze systému ETŘ v předmětné věci obžalovaný sám pořídil s cílem jejich použití na schůzce s obžalovaným [jméno] [příjmení], a dále [jméno] [příjmení] prozradil, že v rámci prověřování podezření z předmětné trestné činnosti bylo vůči podezřelým osobám, nejméně proti [jméno] [příjmení], využito odposlechu jimi užívaných telefonních stanic, nařízeného podle § 88 odst. 2 tr. řádu, ačkoli věděl, že informace o nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu byla vedena v režimu stupně utajení„ vyhrazené“ podle § 139 z. č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, s odkazem na nařízení vlády č. 522/2005 Sb., kterým se stanoví seznam utajovaných informací, a poté - s cílem získat pro sebe majetkový prospěch - vyzval [jméno] [příjmení], aby kontaktoval [anonymizována dvě slova] a předal mu informace o tom, které osoby jsou prověřované a taktéž informace o nařízeném odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu dle § 88 odst. 2 tr. řádu, když na další schůzce obžalovaný [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] prozradil detailní informace zjištěné z probíhajícího odposlechu účastnické stanice užívané [jméno] [příjmení], a poté, s cílem získat pro sebe majetkový prospěch, se slovy, že„ za [částka] řekne víc“, nabídl prostřednictvím [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] předání dalších neveřejných interních informací z trestního spisu vedeného pod č.j. KRPA-34362/TČ-2018-00129, s krycím názvem„ Viagra“, přičemž [anonymizována dvě slova] bezprostředně poté, co získal informaci o prověřování jeho osoby a nařízených odposleších přestal používat mobilní telefony, přestal komunikovat s rodinou, komunikaci s jinými osobami maximálně omezil a s cílem vyhnout se trestnímu stíhání se před policejním orgánem ukryl, avšak [příjmení] [příjmení] pobídku obžalovaného [jméno] [příjmení] neakceptoval a ničeho nezaplatil, přičemž takového jednání se obžalovaný [jméno] [příjmení] dopustil přesto, že byl poučen o nakládání s informacemi vedenými ve stupni utajení„ vyhrazené“ podle zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, a ustanoveními § 65 odst. 2 a § 66 odst. 1 citovaného zákona, mu tak byla zvlášť uložena ochrana utajované informace, když z titulu svého služebního zařazení byl srozuměn s tím, že informace o nařízených opatřeních podle § 88 trestního řádu je v souladu s ust. § 139 Zk. č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, s odkazem na nařízení vlády č. 522/2005 Sb., kterým se stanoví seznam utajovaných informací, utajovanou informací vedenou v režimu utajení„ vyhrazené“, a současně tímto svým jednáním porušil jednak ust. § 2 Zk. č. 273/2008 Sb., o Policii ČR, dle kterého Policie ČR slouží veřejnosti, jejím úkolem je chránit bezpečnost osob a majetku a veřejný pořádek, předcházet trestné činnosti, plnit úkoly podle trestního řádu a další úkoly na úseku vnitřního pořádku a bezpečnosti svěřené jí zákony, přímo použitelnými předpisy Evropské unie nebo mezinárodními smlouvami, které jsou součástí právního řádu, jednak ust. § 45 odst. 1 písm. a), b), c) Zk. č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, podle nichž je příslušník povinen dodržovat služební kázeň, spočívající v nestranném, řádném a svědomitém plnění služebních povinností příslušníka, které pro něj vyplývají z právních předpisů, služebních předpisů a rozkazů, zdržet se jednání, které může vést ke střetu zájmu služby se zájmy osobními a ohrozit důvěru v nestranný výkon služby, zejména zneužívat ve prospěch vlastní nebo prospěch jiných osob informace nabyté v souvislosti s výkonem služby a zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, o nichž se dozvěděl při výkonu služby a jednak také ust. § 115 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR, dle kterých je policista povinen zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, se kterými se seznámil při plnění úkolů policie, nebo v souvislosti s nimi, a které v zájmu zabezpečení úkolů policie nebo v zájmu jiných osob vyžadují, aby zůstaly utajeny před nepovolanými osobami, [jméno] [příjmení] v blíže nezjištěné době na podzim roku 2018 v [obec], poté, co od obžalovaného [jméno] [příjmení], o němž věděl, že je příslušníkem Policie ČR, SKPV, OHK, získal informace o tom, že policejním orgánem Služby kriminální policie a vyšetřování, Obvodního ředitelství pro [část Prahy] sídlem [adresa], kde je [jméno] [příjmení] služebně zařazen, je pod č.j. KRPA- 34362/TČ-2018-00129, vedeno trestní řízení, a že v jeho průběhu policejní orgán prověřuje podezření ze spáchání trestných činů spáchaných v souvislosti s nelegálním obchodováním s Viagrou, jichž se mohli dopustit [příjmení] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], a [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], a že v souvislosti s tímto řízením jsou vůči podezřelým aplikovány odposlechy jimi užívaných telefonních stanic nařízené podle § 88 odst. 2 tr. řádu, se z podnětu [jméno] [příjmení] sešel s [anonymizována dvě slova], jemuž sdělil jemu známé informace o tom, že policejním orgánem Služby kriminální policie a vyšetřování, Obvodního ředitelství pro [část Prahy] je služebně zařazen jeho známý [jméno] [příjmení], je vedeno trestní řízení, v jehož průběhu policejní orgán prověřuje podezření ze spáchání trestných činů spáchaných v souvislosti s nelegálním obchodováním s Viagrou, jichž se měly dopustit osoby mj. [příjmení] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], a [jméno] [příjmení], [datum narození], a že v souvislosti s tímto řízením jsou vůči podezřelým použity odposlechy jimi užívaných telefonních stanic nařízené podle § 88 odst. 2 tr. řádu, dále mu sdělil konkrétní detailní informace zjištěné z odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu účastnické stanice užívané [jméno] [příjmení] tak, jak mu je poskytl obžalovaný [jméno] [příjmení], a následně podle instrukcí spoluobžalovaného [jméno] [příjmení] tlumočil [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] požadavek [jméno] [příjmení], že za částku [částka] obžalovaný [jméno] [příjmení]„ řekne víc“, tj. prozradí další neveřejné interní informace z policejního spisu vedeného pod č. j. KRPA-34362/TČ-2018-00129, avšak [příjmení] [příjmení] pobídku obžalovaného [jméno] [příjmení] neakceptoval a ničeho nezaplatil, tedy: obžalovaný [jméno] [příjmení] jednak jako úřední osoba, v úmyslu opatřit sobě a jinému neoprávněný prospěch, vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu, a způsobil takovým činem vážnou poruchu v činnosti jiného orgánu veřejné moci, jednak prostřednictvím jiného v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu pro sebe žádal úplatek, a takový čin spáchal jako úřední osoba, jednak úmyslně vyzradil utajovanou informaci nepovolané osobě, jednak neoprávněně užil data uložená v počítačovém systému a způsobil takovým činem vážnou poruchu v činnosti jiného orgánu veřejné moci, obžalovaný [jméno] [příjmení] umožnil jinému, aby v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, prostřednictvím jiného, pro sebe žádal úplatek a tento čin spáchal jako úřední osoba, čímž spáchali obžalovaný [jméno] [příjmení] zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. c) trestního zákoníku, zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 3 písm. b) trestního zákoníku, přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku a přečin ohrožování utajované informace podle § 317 odst. 1 trestního zákoníku, obžalovaný [jméno] [příjmení] zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 3 písm. b) trestního zákoníku ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, a odsuzují se: obžalovaný [jméno] [příjmení] podle § 329 odst. 2 trestního zákoníku a § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 /šesti/ roků. Podle § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku se obžalovaný pro výkon trestu zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 400 denních sazeb, kdy denní sazba činí [částka], celkem ve výměře [částka] /dvě stě tisíc korun českých/. obžalovaný [jméno] [příjmení] podle § 331 odst. 3 trestního zákoníku za použití § 58 odst. 1 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 /dvou/ roků. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku se výkon trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu 2 /dvou/ roků.

Odůvodnění

1. Po dokazování provedeném v hlavním líčení konaném ve dnech [datum], [datum] a [datum] Městský soud v Praze zcela bez pochybností uzavřel, že obžalovaný [jméno] [příjmení], jako příslušník Policie ČR - vrchní inspektor KŘ policie hlavního města Prahy, Obvodního ředitelství pro [část Prahy] byl zařazen k 2. oddělení hospodářské kriminality, SKPV, Obvodního ředitelství pro [část Prahy], co byl pověřen dílčími úkoly v rámci trestní věci s krycím názvem„ VIAGRA“ / č.j. KRPA-34362/TČ-2018-00129/, v níž bylo prověřováno podezření ze spáchání trestných činů ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty podle § 156 trestního zákoníku, legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 trestního zákoníku, a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 trestního zákoníku, konkrétně otevíráním zadržených zásilek a zadokumentováním jejich obsahu a dále vyhodnocením obsahu hovorů zachycených v rámci odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podle § 88 odst. 1 trestního řádu, probíhajících v režimu utajení„ vyhrazené“, účastnických stanic dvou prověřovaných osob a to [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jímž byl pověřen nejpozději [datum], kdy obžalovaný [jméno] [příjmení] měl přístup k základním údajům vedeným v elektronickém systému P ČR – tzv. ETŘ a takto se seznámil s neveřejnými údaji a informacemi o osobám podezřelých a dalších na ně navázaných, s cílem získat majetkový prospěch se prostřednictvím [jméno] [příjmení] setkal se spoluobžalovaným [jméno] [příjmení], nejprve počátkem zimy 2018 v [obec], na [obec], v blízkosti vysokoškolských alejí, následně v [obec a číslo], ulici V Kolkovně, před klubem [jméno] [jméno] [příjmení] /čp [číslo], a tomuto nejprve prozradil, že proti známému [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] a dále [jméno] [příjmení] a dalším osobám je hospodářskou kriminálkou vedeno trestní řízení a podezřelé osoby jsou odposlouchávány. Na zmíněnou první schůzku na [obec], kdy obžalovaný [příjmení] přisedl spolu s [jméno] [příjmení] do vozidla obžalovaného [příjmení], obžalovaný [příjmení] přinesl svůj notebook, v němž měl pro tu příležitost uloženy fotografie obrazovky počítače zachycující otevřené náhledy do ETŘ v předmětné věci„ VIAGRA“, včetně náhledů na podezřelé a ostatní osoby, obsahující neveřejné údaje - jméno a příjmení evidovaných osob, datum a místo narození, u některých pak údaje o provedených kontrolách nebo jejich pracovním zařazení, dále právní kvalifikaci skutku, pro který je vedeno prověřování, stručný popis prověřovaného skutku. Tyto náhledy obžalovaný [příjmení] spoluobžalovanému [příjmení] ukázal, předčítal mu z nich jména podezřelých osob a osob na ně navázaných, [jméno] [příjmení] do fotografií nahlížel po dobu nejméně dvou minut. Na to obžalovaný [příjmení] [jméno] [příjmení] instruoval, aby zkontaktoval [anonymizována dvě slova], předmětné informace o trestním řízení a odposlechu mu předal a naznačil, že by byl ochoten poskytnout další informace. Na druhé schůzce obžalovaný [příjmení], aby posílil svoji důvěryhodnost, k žádosti [jméno] [příjmení] /jež tlumočil žádost [anonymizována dvě slova] a v podstatě také [jméno] Šikuly/, poskytl tomuto další neveřejné a utajované informace získané vyhodnocením probíhajících odposlechů telefonních hovorů, a to informaci o tom, že se [jméno] [příjmení] narodilo dítě, že své matce koupil vozidlo Škoda Superb, že bydlí v [obec a číslo], v ulici [ulice] a že na účet, k němuž měla dispoziční oprávnění manželka [jméno] [příjmení] – [jméno] [příjmení], byla z účtu z Dubaje připsána částka [číslo] Eur, dále také, že se jedná o nelegální prodej kamagry a nelegální finanční transakce. Tyto utajované informace [jméno] [příjmení] opětovně předal [anonymizována dvě slova]. Na žádost o další informace na třetí schůzce obžalovaný [jméno] [příjmení] reflektoval tak, že„ víc řekne za [částka]“. Žádost o úplatek však [příjmení] [příjmení] pro nedostatek finančních prostředků neakceptoval, neakceptoval ji pak ani [jméno] [příjmení], neboť ten uzavřel, že [anonymizováno] tvrzení o jejich trestním řízení je nepravdivá, protože si po své linii přes známého [jméno] [jméno] a přes policistu prap. [jméno] [příjmení] nechal sebe a další tvrzené podezřelé prolustrovat, když lustrace byla negativní /z důvodu, že spis byl veden skrytě a informace o prověřovaných osobách se v systémech P ČR tehdy nezobrazovala/.

2. Obžalovaný [jméno] [příjmení] vyzradil v počáteční fázi trestního řízení – prověřování – strategické neveřejné a utajované informace, a to přímo osobám podezřelým, které – jak bylo jednoznačně prokázáno – tyto informace /o probíhajícím trestním řízení, osobách podezřelých, nařízených odposleších telefonů/ předaly dalším osobám ve věci figurujících /Danielu [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] Páleníkovi/ a zároveň nejméně [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ve světle těchto informací usměrnili své úkony a jednání – podezřelý [jméno] [příjmení] /jež byl následně v 6/ 2019 obviněn ze zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) trestního zákoníku ukončil kontakty s [anonymizována dvě slova] a odstěhoval se z [obec] do [obec], [příjmení] [příjmení] /následně také obviněný z legalizace výnosů z trestné činnosti a ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty/ si pak si vyměnil telefon /přístroj/, vyměnil si i simku, koupil si dobíjecí simkartu, přestal komunikovat přes GSM, využíval pouze šifrované aplikace Telegram a Signal, zcela se odloučil od rodiny, ukončil veškerou komunikaci s rodinou, kamarády, skrýval se mimo dosavadní bydliště, bydlel v hotelu, vyměnil si auto, přestal používat monitorovaný bankovní účet, z něhož [číslo] vybral veškerou hotovost ve výši [částka]. Zatčen byl za situace, kterou vnímal tak, že po zhruba půlročním skrývání„ se nic nestalo, tak zajel domů, vzal si své auto a v ten moment ho zatkli“. Ke své smůle také neodhadl, že jeho pohyb může být monitorován díky tomu, že faktury za ubytování v hotelu hradil platební kartou vydanou na jeho jméno. V důsledku opatření přijatých zejména [anonymizována dvě slova] nemohl policejní orgán v rámci prověřování monitorovat pohyb a kontakty [anonymizována dvě slova], jeho trestnou činnost, resp. jeho podíl na trestné činnosti skupiny pachatelů, resp. organizované skupiny působící ve více státech.

3. Ačkoli trestní stíhání [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dosud neskončilo – nachází se ve fázi vyšetřování, a ve vztahu k dalším osobám se dokonce nachází stále ve fázi prověřování, lze konstatovat, že vyzrazení utajovaných a neveřejných informací ze spisu ztížilo zadokumentování trestné činnosti [anonymizována dvě slova] /minimálně co do skutečného rozsahu trestné činnosti, dílčích útoků, doby páchání trestného činu, podílu [anonymizována dvě slova] na trestné činnosti organizované skupiny či naplnění subjektivní stránky ve vztahu ke kvalifikovaným skutkovým podstatám/, reálně pak jednoznačně ohrozilo kompletní prověřování všech osob ve věci prověřovaných, zatčení pachatelů, zajištění relevantních důkazů a výnosu z trestné činnosti, neboť – logicky – došlo k předávání informací o probíhajícím trestním řízení a odposlechu mezi jednotlivými podezřelými a osobami na ně navázanými. Bylo pak zcela mimo vůli obžalovaného [příjmení], zda některá z prověřovaných osob využije možnosti uprchnout před orgány činnými v trestním řízení, zničit důkazy – listiny, materiály, údaje na nosičích dat – aby tak odvrátila své trestní stíhání, či vytvořit dokumenty a jiné věci zastírající trestnou činnost, příp. je vyvinující /např. antidatace listin, zajištění osoby bílého koně apod./, převedla finanční prostředky představující výnos z trestného činu mimo dosah orgánů činných v trestním řízení.

4. Obžalovaný [příjmení] - přesto, že byl řádně poučen o svých povinnostech vyplývajících ze zákona o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti a na něj navazujícího vládního nařízení a dále ze zákona o Policii ČR a ze zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, jež jsou citovány shora ve výroku rozsudku a na něž soud pro stručnost na tomto místě odkazuje – i) v postavení policisty s cílem získat bezpracně majetkový prospěch a zároveň zajistit prospěch podezřelým z kauzy„ VIAGRA“, v příkrém rozporu se svými služebními povinnosti vyzradil neveřejné a utajované informace ze spisu osobě podezřelého [anonymizována dvě slova], v důsledku čehož [příjmení] [příjmení] učinil řadu úkonů směřujících k znemožnění odposlechu jeho osoby a ukryl se před orgány činnými v trestním řízení, na dobu několika měsíců tak byl znemožněn monitoring místa jeho aktuálního pobytu, jím páchané trestné činnosti, rozkrytí jeho podílu na trestné činnosti skupiny pachatelů, jeho zatčení bylo dílem náhody, a zároveň bylo vyzrazením neveřejných a utajovaných informací reálně ohrožen výsledek prověřování celé skupiny pachatelů závažné a rozsáhlé trestné činnosti, byla tak narušena práce Policie ĆR a to v jejím nejdůležitějším poslání – odhalování, resp. šetření a rozkrývaní zločinů a jejich pachatelů, zajištění výnosu z trestné činnosti, dále ii) požádal o úplatek ve výši [částka] za vyzrazení dalších neveřejných a utajovaných informací ze spisu, iii) v rozporu se svými povinnosti poskytl data uložená v ETŘ o totožnosti prověřovaných osob [jméno] [příjmení], což vedlo k ztížení práce Policie ČR shora již podrobně popsanému pod bodem i).

5. Závěr o skutkovém ději soud učinil na základě výpovědi spoluobžalovaného [jméno] [příjmení] /výpovědi učiněné v závěru prvního dne hlavního líčení dne [datum], znaleckého posudku z oboru kybernetiky a fotografií zajištěných v notebooku užívaném obžalovaným [příjmení], přehledu provedených lustrací osob [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], zvukových souborů – hovorů zajištěných v rámci odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu pod názvem akce VIAGRA_06 /tj. odposlechu telefonu užívaného [jméno] Šikulovou/, listinných důkazů – přehledu spisu č.j. KRPA-34362/TČ-2018-00129, vyrozumění o zrušení stupně utajení písemností, také na základě výpovědi svědka por. Ing. [jméno] [příjmení], dále výpovědí [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova], okrajově také výpovědí svědků [jméno] [příjmení], por. Mgr. [jméno] [příjmení]. Důkazy shora uvedené vedly k závěru o vině obou obžalovaných, když také zároveň jimi byla beze zbytku vyvrácena obhajoba obžalovaného [jméno] [příjmení].

6. Obžalovaný [jméno] [příjmení] v hlavním líčení dne [datum] odmítl, že by žádal poskytnutí úplatku, připustil však, že [jméno] [příjmení] prozrazoval v rámci společenské konverzace detaily týkající se kauz, na kterých pracoval. [jméno] [příjmení] se stal jeho důvěrným přítelem, často se v rozhodné době stýkali, často hovořili o jeho práci, dle svých slov byl obžalovaný naivní, když si myslel, že„ veškeré informace zůstanou mezi nima dvěma“. V zimě 2018 se pak seznámil s [jméno] [příjmení], resp. seznámil je [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] obžalovaný [příjmení] dle svých slov od té doby viděl asi 5x,„ kdy z toho ve čtyřech případech se jednalo o koupi suplementace ke cvičení“. Již od seznámení obžalovaný [příjmení] považoval [jméno] [příjmení]„ za nedůvěryhodného člověka s pofidérní minulostí a tudíž se s tímto nikdy nevybavoval víc, než bylo třeba“. K věci VIAGRA obžalovaný vypověděl, že na začátku roku 2018 byl s kolegou [jméno] [příjmení] požádán o rozbalování zásilek, fotografování obsahu zásilek a zadokumentování do protokolu v předmětné věci zajištěných, jednalo se tehdy o [číslo] zásilek, zpracovateli spisu byli por. Ing. [jméno] [příjmení] a por. Bc. [jméno] [příjmení], o věci věděli toliko to, že se jedná o kauzu obchodu s léky na erektivní dysfunkci. V polovině roku 2018 pak jim byl přidělen jiný dílčí úkon a sice vyhodnocování odposlechů ve věci pořízených, obžalovanému byly přiděleny dvě osoby, partnerka [jméno] [příjmení] a„ nějaký občan Slovenské republiky“. V případě, že v rámci odposlechu zazněla nějaká„ podezřelá informace“, měli ji zaznamenat. Obžalovaný dále uvedl, že„ žádné jiné informace jim sděleny nebyly, toto s kolegou [příjmení] několikrát řešili, že vlastně ani nevěděli, čeho se celá věc týká, a v tom případě bylo těžké vyhodnotit, které informace jsou perspektivní a které ne“. Dle svých slov„ v hovorech slýchával různá jména a informace, které se bez předchozího poučení nedaly vyhodnotit, přistoupil tudíž k tomu, že si otevřel ETŘ a v náhledu spisu si vyhledal všechny dostupné osoby bez výjimky, aby si vytvořil alespoň obecný přehled, kdo je kdo a mohl tak efektivně vykonávat práci“. Jelikož v náhledu spisu byla řada jmen a„ tato se v odposleších často vyskytovala“, tak„ z důvodu nemožnosti si tato zapamatovat přistoupil k tomu, že si tyto osoby z ETŘ včetně popisu vyfotografoval na mobilní telefon a následně fotografie uložil do svého notebooku, který nosil denně do práce kvůli podobným účelům“. V průběhu vyhodnocování odposlechů, které trvalo cca 10 dnů, zachytil z hovorů [jméno] [příjmení] několik zájmových informací,„ druhá osoba slovenské národnosti mu přišla nezájmová“, ani nepochopil, jakou roli v celé věci hrála. Obžalovaný dále akcentoval, že vyjma náhledu na spis do spisu nahlížet nemohl. V druhé polovině roku 2018 se pak obžalovaný podílel na domovní prohlídce prostor obývaných [anonymizována dvě slova] a dále prohlídce jeho vozidla.

7. Obžalovaný [jméno] [příjmení] připustil, že„ během výše uvedeného období se pravidelně scházel s [jméno] [příjmení], kde o nějakých informacích ze spisu hovořili a to v rámci přátelských rozhovorů“. Prvně se o této kauze zmínil obžalovaný, dle svých slov obecně, bez uvedení konkrétních jmen, byl to pro něj„ trhák“, při příštích schůzkách se už aktivně vyptával [jméno] [příjmení]. Obžalovaný ho opakovaně upozorňoval, že obsah hovorů je důvěrný, musí zůstat mezi nimi, [jméno] [příjmení] mu vždy odvětil, že je to samozřejmost. Obžalovaný [příjmení] připustil, že prozradil [jméno] [příjmení] všechny informace tak, jak je mu obžalobou kladeno za vinu. Následně byl obžalovaný kontaktován [jméno] [příjmení] s tím, že ho seznámí s kamarádem [jméno], který by mohl mít k případu VIAGRA zajímavé informace, obžalovaný se ke schůzce nechal zlákat vidinou pochvaly od nadřízených za získání nových informací, [jméno] [příjmení] jej také přesvědčoval, že za [jméno] [příjmení], kterého zná od dětství, by dal ruku do ohně. Obžalovaný si„ oko“ u svých nadřízených chtěl udělat proto, že byl na oddělení nový, cítil, že„ nestíhá“. Schůzka proběhla u vysokoškolských kolejí na [obec], bylo tehdy již zimní období, bylo to odpoledne, již se šeřilo, obžalovaný jel na schůzku z práce, vyzvedl ho [jméno] [příjmení]. Na domluveném místě čekal [jméno] [příjmení] ve svém vozidle Mazda, obžalovaný si k němu přesedl na sedadlo spolujezdce, [jméno] [příjmení] na zadní sedadla. Schůzka trvala asi 10 minut, [jméno] [příjmení] sám začal hovor s tím, že zná většinu zájmových osob včetně [anonymizována dvě slova], že celou skupinu zná 4-5 let, tj. po celou dobu, co páchala trestnou činnost, v čele skupiny pak měl stát [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] prý řekl, že [příjmení] [příjmení] již se skupinou nemá kontakt, mohl by ji proto„ celou potopit“. Na to konto, jelikož měl obžalovaný při sobě notebook, neboť se vracel z práce, tak protože [jméno] [příjmení] jmenoval řadu jmen, které si obžalovaný dle svých slov nepamatoval, vystoupil z vozidla [jméno] [příjmení] a vzal si z vozidla [jméno] [příjmení] notebook a podíval se do něj, měl v něm„ pavouka“ schématu jednotlivých prověřovaných osob. To mohlo dle obžalovaného trvat několik desítek sekund, max. dvě minuty, obžalovaný popřel, že by [jméno] [příjmení] poskytl jakékoli informace, připustil však, že na fotografii náhledu do ETŘ se seznamem jmen se [jméno] [příjmení]„ asi díval“, probíhalo to tak, že [příjmení] říkal jména osob a obžalovaný kontroloval fotografii s kompletním seznamem jmen, zda tam nějaké jméno nepřebývá nebo nechybí. [jméno] [příjmení]„ viděl pár jmen, které on neřekl“. Rozhodně popřel, že by se při schůzce jednalo o penězích, úplatcích, že by kohokoli úkoloval. V průběhu schůzky obžalovanému [jméno] [příjmení] dle jeho slov došlo, že [jméno] [příjmení] mnoho informací, které by sám neměl, nemá nebo je nechce sdělit, [jméno] [příjmení] se ho naopak sám vyptával, na což mu obžalovaný odpovídal tak„ že neví“. Schůzku tedy obžalovaný spěšně ukončil. Nicméně dozvěděl se, že [jméno] [příjmení] má přístup„ k suplementaci ke cvičení“, což byl posléze jediný důvod jejich kontaktů. Krzevá spis už se s [jméno] [příjmení] nikdy nesešel, řekl [jméno] [příjmení], že s [příjmení] už nechce mít nic společného. [jméno] [příjmení] se jej pak následně ale vyptával na informace ze spisu, obžalovaný nevěděl, že je bude předávat dál. [jméno] [příjmení] posléze pouze 4x požádal o opatření suplementace ke cvičení, domluvili se po WhatsAppu, vyzvedával si ji před klubem [jméno] [jméno] [příjmení], kde [jméno] [příjmení] dělal vyhazovače. Setkání za účelem vyzvednutí suplementace trvaly několik minut a o ničem spolu s [příjmení] nediskutovali. Obžalovaný akcentoval, že nikdy po nikom nežádal finanční prostředky výměnou za informace ze spisu.

8. Dále obžalovaný [příjmení] připustil, že ze spisu prozradil k žádosti [jméno] [příjmení] tři jména, [příjmení] už tehdy znal jména [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova], bylo to z důvodu, že je [jméno] [příjmení]„ požádal o tři jména ze spisu“. [jméno] [příjmení] obžalovaný dále prozradil, že se jedná o léky na potenci, prozradil mu i detaily z odposlechů stanice [jméno] [příjmení], které vyhodnocoval, jednalo se„ asi o šest informací“, odpovídají tě, co jsou zmíněny v obžalobě. [příjmení] [jméno] [příjmení] o té kauze mluvili v podstatě na každé jejich schůzce. Když ho [jméno] [příjmení] žádal o sdělení jmen osob ze spisu, tuto žádost dle obžalovaného v rámci konverzace„ nějak zaobalil“, shodně zaobalil také žádost o sdělení, kde se spis nachází, vždy to nějak šikovně vsunul do delší probíhající komunikace spisu se netýkající. [jméno] [příjmení] také k jeho žádosti vylustroval v policejních databázích. Fotografie obrazovky PC s náhledem spisu si obžalovaný dle svých slov do svého notebooku uložil proto, že když si přehrával zvukové záznamy odposlechů, a ještě měl otevřené okno pro zápis zájmových informací, tak na notebooku zároveň mohl mít otevřené okno se seznamem ve věci figurujících osob, aby se mohl lépe orientovat, protože„ jména se v těch konverzacích proplétaly“, jména zájmových osob nechtěl do notebooku přepisovat, pořídil si proto fotografie náhledu spisu. K dotazu státního zástupce nicméně připustil, že k pracovnímu počítači v kanceláři měl připojeny dva monitory. O tom, že odposlechy probíhají v režimu utajení„ vyhrazené“, obžalovaný věděl. Před schůzkou s [příjmení] se obžalovaný s žádným z kolegů nebo zpracovatelů spisu neporadil, ani následně se o schůzce nikomu nezmínil. 9. [jméno] [příjmení] v hlavním líčení konaném dne [datum] /v průběhu výpovědi učiněné v jeho závěru, po výslechu svědků na ten den předvolaných, když v úvodní části hlavního líčení nejprve využil svého práva nevypovídat a byla tak čtena postupem dle § 207 odst. 2 trestního řádu jeho výpověď z přípravného řízení/ vypověděl, že na schůzku na [obec] přijel [jméno] [příjmení] s [jméno] [příjmení], sedli si k němu do auta, [jméno] [příjmení] dopředu, [jméno] [příjmení] dozadu. [jméno] [příjmení] otevřel notebook, říkal mu jména, pak otevřel přepis odposlechů, tam byla informace o narození dítěte [jméno] [příjmení]. Zaznělo i jméno [anonymizována dvě slova], toho jediného do té doby znal, měl být jedním ze skupiny prověřovaných, [jméno] [příjmení] mu řekl nějaké informace, padla tam i informace o probíhajících odposleších. Obžalovaný [jméno] [příjmení] se schůzky zúčastnil proto, že [anonymizována dvě slova] znal dlouho, a když mu [jméno] [příjmení] řekl, že„ zná policistu, který na něm pracuje“, tak si řekl, že [jméno] [příjmení] vyslechne, chtěl [jméno] varovat,„ že se něco děje“. [jméno] [příjmení] se na té schůzce na [obec], která byla chronologicky první, dozvěděl jméno [příjmení] a ještě další 2-3 jména, která si dne [datum] už nevybavil, znal tehdy jen [anonymizováno]. Jak seděl [příjmení] v autě vedle něho, viděl na obrazovku notebooku, spoluobžalovaný tam měl to, co je ve spisu, přesně ten seznam lidí jako od čl. 484 a násl. spisu, obžalovaný [příjmení] do něho nahlížel několik minut. Obžalovaný [příjmení] s notebookem do auta přišel hned na začátku, sedl si do auta a notebook hned otevřel, padla informace o tom, že„ jsou povoleny odposlechy“, na té první schůzce jej spoluobžalovaný vyzval:„ řekni jim to, aby se přesvědčili, a když budou chtít víc“, na první schůzce nepadlo, za kolik budou sděleny další informace, žádný konkrétní požadavek. [příjmení] [příjmení] si na první schůzce předali telefonní čísla. Šel s informacemi za [anonymizována dvě slova], ten chtěl ale další informace, tak se znovu sešel se [příjmení], takto se sešli celkem 3-4x, napodruhé mu [příjmení] prozradil další konkrétní informace – o převodu finanční částky z Dubaje, o autě, informace se týkaly [jméno] [příjmení], toho, že [příjmení] má nějaký byznys s [anonymizováno], kteréžto informace předal [anonymizováno], ale ten chtěl po pár týdnech znovu další informace, na to mu [příjmení] už řekl, že„ víc řekne za [částka]“, tuto žádost předal [anonymizováno], ale pak„ to celé vyšumělo, už to nepokračovalo“. Druhá a třetí schůzka se uskutečnily před klubem [jméno] [jméno] [příjmení] v [obec a číslo], kde v té době pracoval.

10. Obžalovaný [jméno] [příjmení] bez zaváhání odmítl, že by na první schůzce sám aktivně uváděl jména členů skupiny pachatelů, znal jen [anonymizována dvě slova], nikoho jiného, to od [příjmení] se dozvěděl 2-3 jména, zapamatoval si jméno [příjmení]. Jediná částka, o kterou obžalovaný [příjmení] požádal, byla částka [částka] za další informace ze spisu, pokud svědek [příjmení] vypovídal o jiných částkách, tak ty určitě nezazněly ani od [jméno] [příjmení], ale ani od něho, [anonymizováno] obžalovaný [příjmení] předal jen požadavek na [částka]. Na ten [příjmení] reagoval tak, že„ to bude řešit s klukama, že to probere se [příjmení], že to nějak zkusí“, ale pak se odmlčel. Kde vzal [příjmení] částky 5 nebo 5,5 milionu a 20 milionů a o zastavení trestního stíhání, to si obžalovaný [příjmení] nedokázal vysvětlit, odmítl, že by [anonymizováno]„ říkal nějaký takovýhle bambilion, to je nesmysl“, [jméno] [příjmení] věděl, že [příjmení] žádné peníze nemá. K první schůzce došlo v zimě 2018, další dvě se uskutečnily vždy s odstupem několika týdnů. Dále obžalovaný [jméno] [příjmení] vypověděl, že [jméno] [příjmení] instruoval, aby pro něho zjistil, kde se nachází spis týkající se prověřování [anonymizována dvě slova], to z důvodu, že jej [příjmení] kontaktoval a ověřoval si, jestli se na spisu stále pracuje. Obžalovaný odmítl, že by [anonymizováno] předával informaci o tom, že trestní řízení vede policie v Bartolomějské, takovou informaci od [příjmení] nedostal, věděl o něm jen, že pracuje na hospodářské kriminálce. Co znamená zkratka NCOZ, tehdy nevěděl, proto na zprávu o tom, že spis je na NCOZ, reagoval otazníkem, nevěděl, co to znamená. Před první schůzkou se [příjmení] [jméno] [příjmení] věděl od [jméno] [příjmení], že [příjmení] je policista, pracuje na hospodářské kriminálce, dělá na skupině prodávající zakázané látky, že dělá na [anonymizována dvě slova]. Tato informace se mu spojila také asi proto, že [příjmení] [příjmení] se mu o něčem obdobném kdysi svěřil. 11. [jméno] [příjmení] popsal, že když informaci o trestním řízení předal [anonymizována dvě slova], ten byl zaskočený, působilo to dojmem, že připouští, že„ je to pravda, že ví, do čeho a s kým je namočený“. Věřil tomu a chtěl vědět víc. [příjmení] [jméno] [příjmení] tomu dle sdělení [anonymizováno] nevěřil, ale také chtěl další informace. Obžalovaný [jméno] [příjmení] také odmítl, že by ze strany [jméno] [příjmení] nebo z jeho strany byl na [anonymizována dvě slova] vyvoláván tlak k zaplacení, slovy, že„ policii nesmí pojebat“, obžalovaný vysvětlil, že jeho motivem bylo [anonymizována dvě slova] varovat, že je v hledáčku policie, z důvodu kamarádství, chtěl mu pomoct.

12. Výpověď obžalovaného [jméno] [příjmení] soud vyhodnotil jako přesvědčivou, věrohodnou, kdy okolnosti z ní zjištěné byly v souladu se skutečnostmi zjištěnými z jiných důkazních prostředků – z výpovědi por. Ing. [jméno] [příjmení], fotografií obrazovky počítače nalezených v notebooku obžalovaného [příjmení], výpovědi svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova]. Soud výpovědi obžalovaného [jméno] [příjmení] uvěřil nejen proto, že vyznívala věrohodně, když v jednotlivých částech korespondovala s řadou jiných důkazů, nebyla rozpornou, a nejen proto, že nebylo ani v náznaku zjištěno ničeho, co by svědčilo pro podezření, že obžalovaný [příjmení] zamýšlí svojí výpovědí obžalovanému [příjmení] uškodit, ale také proto, že obžalovaný výpověď učinil v okamžiku, kdy již byla vyslechnuta drtivá většina svědků včetně svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení], kterýmiž bylo sice bez pochybností prokázáno, že obžalovaný [příjmení] vyzradil neveřejné a utajované informace ze spisu s krycím názvem VIAGRA, že si obžalovaný [příjmení] řekl o úplatek ve výši [částka], ale závěr o dalších aspektech jednání obžalovaného [příjmení], tak jak bylo popsáno v obžalobě nebo naopak tak, jak jej v rámci své obhajoby líčil a soudu předestíral obžalovaný [příjmení], by nebylo možno bez pochybností učinit.

13. Předmětnou výpovědí ze dne [datum] pak obžalovaný [příjmení] neusvědčil jen spoluobžalovaného, nýbrž také sám sebe, resp. z jeho strany jednalo se o doznání, když zejména po výslechu svědka [příjmení] mohla obhajoba obžalovaného [jméno] [příjmení] využít toho, že svědek již nebyl pro odstup času a jeho zaujetí předmětným trestním stíháním rozlišit, které informace od koho získal /zda od [příjmení] nebo ze spisu samotného po zahájení jeho trestního stíhání, a o kterou částku si řekl obžalovaný [příjmení] a které částky se zrodili při jeho diskusích s dalšími aktéry ve věci – [příjmení], [příjmení] a dalšími, a zkusit – lidově řečeno – z toho vybruslit. [jméno] [příjmení] pak vypovídal shodně jako v přípravném řízení trestním, v němž se také ke skutku doznal /viz protokol na čl. 45 a násl. spisu/, byl to obžalovaný [jméno] [příjmení], kdo poskytl Policii svůj mobilní telefon iPhone spolu s heslem, aby z něj mohli vyšetřovatelé vytěžit relevantní informace, v průběhu své výpovědi ze dne [datum] bez oklik vypovídal o své trestní minulosti, o motivu svého jednání, přesvědčivě reagoval na dotazy obhajoby obžalovaného [příjmení] nebo obžalovaného samotného.

14. Svědek por. Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] vypověděl, že ve věci pod krycím názvem VIAGRA byly povoleny odposlechy a záznam telekomunikačního provozu dle § 88 trestního řádu celkem 17cti osob, obžalovanému [příjmení] byla k vyhodnocení předána dvě zájmová čísla, podílel se také na domovních prohlídkách a zadokumentování poštovních zásilek. K vyhodnocení dostal odposlechy telefonu užívaného [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [příjmení] byla manželka [jméno] [příjmení], [příjmení] byl navázán na [příjmení] a [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] měl přístup k hovorům získaným odposlechem všech čísel, věděl, že při vyhodnocování odposlechů se má zaměřit na léky na erekci, nelegální obchod s nimi byl předmětem prověřování. Po určitou dobu měl přístup do spisu v rámci ETŘ, ke spisu v listinné podobě přístup neměl.

15. Svědek [příjmení] se upamatoval, že v předmětné věci v listopadu 2018 zaznamenali, že [příjmení] [příjmení] přestal používat telefonní číslo, které do té doby pro komunikaci používal, v důsledku čehož nemohli monitorovat jeho pohyb, jeho aktivitu, naštěstí už z předchozí doby znali místo jeho bydliště. V průběhu vyhodnocování odposlechů byly zachyceny 4 hovory, z nich vyplynulo, že minimálně někteří z podezřelých ví o prověřování, byl zachycen např. hovor [jméno] [příjmení] se známým, jehož předmětem bylo možné trestní řízení, tento hovor byl veden velmi konspirativně, v hovoru se řešilo, že musí zjistit číslo jednací a kdo spis zpracovává, dále hovor z pozdější doby mezi týmiž účastníky, z něhož vyplynulo, že si nechali udělat prověrku a zjistili, že se na ně žádný spis nevede, že na nich chce jen někdo vydělat, nebo hovor [jméno] [příjmení], která explicitně zmínila, že je ráda, že„ je nikdo neposlouchá“. Následně s kolegou zjistili, že několik prověřovaných osob bylo lustrováno v policejních evidencích za situace, kdy tyto osob se nemohly nacházet na služebně, neboť – jak plynulo z odposlechů, resp. technických údajů o buňkách - nacházely se na jiných místech.

16. Svědek uvedl, že [jméno] [příjmení] jej o žádné další informace nebo vysvětlení k odposlechům nežádal, nežádal informace o propojení osob, jejich vazbách, neptal se na žádné skutečnosti, vytěžit předmětné hovory dle svědka bylo jednoduché, ta dvě čísla – to byla typická jednoduchá práce pro nováčky. [příjmení] vedené [jméno] [příjmení], jež v té době byla těhotná a komunikovala hlavně s kamarádkami, byly banální, jednoduchá na vyhodnocení, díky nim věděli jen, kde [jméno] [příjmení] bydlí, dílem i kde se pohybuje. [příjmení] pracoval v jedné ze zájmových budov, ten komunikoval již částečně konspirativně, hovořil o tom, kdy a kam jede, ale nikoli, proč či pro co tam jede. Obžalovaný [příjmení] byl instruován v tom duchu, že zájmovými hovory jsou hovory o léku na erekci, o kamagře, o jeho distribuci. O tom, že by se [jméno] [příjmení] chystal na schůzku s potenciálním informátorem, či že by taková schůzka již proběhla, se mu obžalovaný [příjmení] nesvěřil. V rozhodné době byl celý spis veden skrytě, v případě standardní lustrace v policejních databázích nebylo možno podezřelé pozitivně vylustrovat.

17. Znaleckým posudkem z oboru kybernetiky, odvětví výpočetní techniky, ze dne [datum] / čl. 458 a násl. spisu/, jež byl v hlavním líčení postupem dle § 211 odst. 5 trestního řádu za souhlasu státního zástupce a obou obžalovaných čen, bylo prokázáno, že /mimo jiné/ z notebooku zn. Asus byla pořízena identická kopie disku a takto získány veškeré materiály v notebooku uložené, včetně obsahu podsouboru„ jpgm“ ve složce„ ntb_Asus_SSD_256Gb, představovaného fotografiemi monitoru obrazovky počítače /vytištěných a ve spisu obsažených na čl. 484-511 včetně/. Fotografie jednoznačně zachycují data z elektronického počítačového systému užívaného policejními orgány, tzv. ETŘ, přičemž fotografie zachycovaly zásadní údaje – od právní kvalifikace prověřovaného skutku, uvedení hlavního podezřelého, popisu skutku včetně detailů o období, kdy byl trestný čin páchán, kým, jakým způsobem /konkrétně:„ [jméno] [příjmení] mohl spáchat přečin ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty podle § 156 odst. 1 trestního zákoníku, případně zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. c), d) trestního zákoníku, tím, že jako jednatel společnosti [právnická osoba], v období nejméně od srpna do prosince 2017 v blíže nezjištěném množství prodával léčivý prostředek pod obchodním názvem Kamagra /generická Viagra/ určený na léčbu erektivní dysfunkce, který je možné vydávat pouze na lékařský předpis,....uváděný léčivý prostředek distribuoval prostřednictvím zásilkových společností [právnická osoba], a [právnická osoba], kdy za takto zasílané zboží byly finanční prostředky soustřeďovány na účty [právnická osoba], s.r.o.,......., na něž byly připsány v období od srpna do prosince 2017 finanční prostředky v celkové výši [číslo] Eur...“ /. Dále fotografie zachycovaly jména osob procházejících předmětným spisem /věcí/, včetně uvedení toho, zda se jedná o osobu prověřovanou nebo tzv.„ ostatní“, jejich data a místa narození, státní příslušnost, adresu trvalého pobytu, číslo dokladu totožnosti a dále telefonní čísla, dále pozice v obchodních korporací, jména osob, s nimiž byly kontrolovány, jakož i – ve vztahu k osobám [jméno] [příjmení] a dalších 23 osob fotografie obsahovaly výpis veškerých věcí, jimiž procházely – s uvedením čísla jednacího, postavení ve věci /jako osoba podezřelé, poškozená, oznamovatel nebo ostatní/.

18. Ze sdělení Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie [obec] II, ze dne [datum], vyplynulo, že rozsah oprávnění obžalovaného [jméno] [příjmení] ve vztahu k předmětné trestní věci byl toliko pasivním, tj. že jmenovaný měl k dispozici pouze náhled základních informací o trestní věci bez možnosti editace jakýchkoliv údajů či zakládání formulář. K těmto základním informacím patřilo zejména popis deliktu – stručné vylíčení skutkových okolností, právní kvalifikace, základní údaje o pachatelích – v rozsahu data narození, rodného čísla a trvalého bydliště, a dalších osobách a firmách, které měly ve věci nějakým způsobem figurovat. K založeným formulářům či připojeným souborům jmenovaný přístup neměl.

19. Sdělením Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie [obec] II, ze dne [datum], bylo prokázáno, že v trestní věci vedené pod č. j.: KRPA - [číslo] - 2018 [číslo] byly úkony trestního řízení zahájeny dne [datum], a to na základě podaného oznámení finančního analytického úřadu pod č. j. FAU-79521/2017/041, pod sp. zn. P 2017/02605. Hlavním zpracovatelem spisu byl po dobu jeho vedení komisař por. Bc. [jméno] [příjmení], který spis zpracovával společně s komisařem por. Ing. Bc. [jméno] [příjmení]. Spis se po celé trestní řízení na odboru hospodářské kriminality, druhé oddělení, po celou dobu nenacházelo, a když byl dne [datum] postoupen na NCOZ, SKPV, kdy spis byl tam není součástí Policie České republiky fakticky předán dne [datum]. Spis byl tamní součástí Policie České republiky vrácen zpracovateli spisu dne [datum]. Zájmovými osobami v předmětném spisu byly [jméno] [příjmení], narozen [datum], [příjmení] [příjmení], narozen [datum], dalšími osobami zájmovými byly [jméno] [příjmení], narozen [datum], [jméno] [příjmení], narozen [datum], švagr později obžalovaného [jméno] [příjmení], bratr [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], narozen [datum], a [jméno] [příjmení], narozen [datum]. Zájmovou osobou byl [příjmení] [příjmení], narozen [datum], a [příjmení] [příjmení], narozen [datum]. V předmětné trestní věci bylo dáno podezření ze spáchání trestného činu ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty podle § 156 tr. zákoníku, legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 tr. zákoníku, zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 tr. zákoníku. Dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání [jméno] [příjmení] pro pokračující zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216, odst. 2, alinea prvá, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku účinného od [datum] a [anonymizována dvě slova] pro pokračující zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216, odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku účinného do [datum]. Následně dne [datum] bylo trestní stíhání [anonymizována dvě slova] rozšířeno ve smyslu § 160 odst. 1 odst. 5 tr. řádu pro pokračující zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a) odst. 3 písm. d) tr. zákoníku účinného do [datum]. Dále byl ve věci dne [datum] obviněn [jméno] [příjmení], narozen [datum], vůči němuž bylo zahájeno trestní stíhání pro pokračující zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216, odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku účinného do [datum] ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. V rámci prověřování věci byly získány informace, že finanční prostředky z nelegálního prodeje přípravků kamagra byly zasílány na množství bankovních účtů uvedených mimo jiné ve Spojených arabských emirátech a [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] byl tehdy jediným jednatelem a společníkem společnosti [právnická osoba], když tato společnost vlastnila nemovitost na adrese [adresa], okres [okres]. Na bankovní účet shora označené společnosti byla dne [datum] připsána příchozí platba ve výši [částka] z bankovního účtu číslo: AE [číslo]. K podezřelému [jméno] [příjmení] a jeho rodinným příslušníkům či dalším zavázaným osobám byly prováděny lustrace. Ve vztahu k [jméno] [příjmení] bylo známo několik adres – [ulice a číslo] v [obec a číslo], kde fakticky s manželkou a synem bydlel do března 2019, dále se přestěhoval na adresu [adresa], další známou adresou byla adresa v Dubaji. [jméno] [příjmení] se pak na předmětné trestní věci podílel následovně: ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] se podílel na otevírání zadržených zásilek obsahujících přípravky typu kamagra. Dne [datum] byl přítomen u domovní prohlídky konané v bytě užívaném [anonymizována dvě slova] na adrese: [adresa]. K osobě obviněného [příjmení] [jméno] bylo operativně zjištěno, že v listopadu 2018 přestal být kontaktní pro svoji rodinu a své blízké, dále bylo zjištěno, že přestal používat bankovní účet číslo: [číslo] 300, když poslední transakci provedl dne [datum], když účtu vybral prostřednictvím bankomatu v [obec a číslo] posledních [částka]. Od [datum] bylo telefonní číslo užívané podezřelým [anonymizována dvě slova] nekontaktní /zbylá dvě čísla, na které byl povolen odposlech, z nich jedno nebylo užíváno vůbec a druhé pouze pro internetový provoz/, podezřelý pak přestal používat nejen telefonní číslo, ale také samotný telefonní přístroj, proto se až do ukončení operativní činnosti nepodařilo zjistit nově používaný telefon. U obviněného [jméno] [příjmení] pak bylo během realizace domovních prohlídek zajištěno větší množství výpočetní techniky, a to především notebooků, kdy harddisky těchto notebooků byly opatřeny šifrováním, což je méně ojedinělá ochrana dat, která znemožnila znalci z oboru výpočetní techniky, aby pronikl do zajištěných notebooků a obstaral kopie dat.

20. Svědek por. Mgr. [jméno] [příjmení] dne [datum] vypověděl, že s [jméno] [příjmení] se na věci VIAGRA podíleli při úkonech představovaných vybalením a zadokumentováním zásilek a vyhodnocení odposlechů, ve věci se jednalo o obchod s přípravky kamagra a pod., s [jméno] [příjmení] několikrát na téma odposlechů hovořili, [příjmení] mu sděloval, že v hovorech neslyší nic zájmového. Sám svědek se zpracovatelů spisu ptal na vazby odposlouchávaných osob, ale ti mu„ toho mnoho neřekli“, vyhodnotil to tak, že ty vazby pro vytěžení odposlechů znát nepotřebuje. [příjmení] [příjmení] se jej pak v rozhodné době dotazoval, jak nahlédnout do ETŘ, aby to nikdo nevěděl, podobných dotazů mu v té době pokládal hodně. Rozhodně mu neřekl, že by si do svého notebooku pořídil fotografie údajů z ETŘ. Rovněž mu nesdělil, že se chystá na schůzku s osobou etablovanou ve skupině prověřovaných osob nebo osob na ně navázaných, nebo že by taková schůzka proběhla.

21. Svědek [jméno] [příjmení] v hlavním líčení dne [datum] vypověděl, že v rozhodné době ho [příjmení] [příjmení], tehdejší kamarád, oslovil s tím, že od svého kamaráda, který má kamaráda u policie, ví, že je vyšetřuje hospodářská kriminálka, že se jedná o kamagru a nelegální finanční transakce, že jsou odposloucháváni. Svědka to vystrašilo, i proto, že ten dotyčný věděl o tom, že jeho ženě se narodilo dítě, jaké auto koupil své matce a zejména to, že mu na účet přišlo z Dubaje [číslo] Eur, což dle svědka nikdo jiný kromě něho nevěděl. Svědek, který poté, co věc probral s rodinou a kamarádem [jméno] [příjmení], který mu řekl, že„ je to blbost, že je to běžná praxe, že se takhle snaží někdo někoho vydírat o peníze“, pochyboval, zda se jej jen někdo nepokouší připravit o peníze pod smyšlenou legendou, na to konto požádal svého známého [jméno] /Milce/, zda by informaci o prověřování jeho osoby nenechal prověřit z jiného zdroje, informaci dostal takovou, že„ to pravděpodobně pravda není“. Pak přišel [příjmení] [příjmení] s informací, že by se ze spisu daly zjistit další informace, informace o dítěti, autu a penězích z Dubaje„ přišly jako ochutnávka“, [příjmení] [příjmení] také mluvil o zametení spisu„ pod koberec“, mluvil o částkách v řádu milionů. Svědek [příjmení] v té době již informaci o svém prověřování hodnotil jako nevěrohodnou, nedůvěru pak pojal i vůči [anonymizována dvě slova], takže s ním přerušil kontakt, odstěhoval se do [obec]. K přerušení kontaktu došlo postupně,„ diplomaticky“, svědek to nechal ve stavu„ uvidíme, co se stane“. Svědek nevnímal, že by na něj [příjmení] [příjmení] naléhal, aby poskytl nějaký úplatek, ale působil tak, že je přesvědčený, že informace o jejich trestním řízení je pravdivá. Po zahájení trestního stíhání svědek zjistil, že informace o trestním řízení byla pravdivá, když je od 6/ 2019 trestně stíhán pro skutek právně kvalifikovaný jako zločin legalizace výnosů z trestné činnosti společně s [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení]. Do skutku byla zahrnuta také zmiňovaná transakce [číslo] Eur z Dubaje na český účet. Peníze na zaplacení úplatku měl jen svědek [příjmení], [příjmení] peníze neměl„ a ani by je nedal“, [příjmení] dokázal„ utratit úplně všechno“.

22. Svědek [příjmení] [příjmení] v hlavním líčení [datum] vypověděl, že [jméno] [příjmení] zná„ hrozně dlouho“, z klubu, dlouho se neviděli, protože svědek se – dle svých slov – skrýval, pak byl ve vazbě. Skrývat se začal poté, co se od [jméno] [příjmení] dozvěděl, že s [jméno] [příjmení], se kterým měli dva roky společnou kancelář,„ lítají v průseru“, nic víc mu tehdy [jméno] [příjmení] neřekl, tak [příjmení] požádal, aby„ zjistil, vo co go“, když se viděli podruhé, dal mu [jméno] [příjmení]„ důkazy o tom spisu“, byly to dílčí informace, které se týkaly osoby [jméno] [příjmení], konkrétně jeho peněz, jeho rodiny – narození dítěte, domu a auta, ty informace působily tak, že„ byly v tom spisu“, dostal i informaci o transakci [číslo] Eur z Dubaje, které nepřišly přímo na účet [příjmení], ale na účet ovládaný jeho manželkou, stejně tak jako informaci o tom, že jsou odposloucháváni. Na to svědek [příjmení] oslovil [jméno] [příjmení], ten se zdráhal informaci o trestním řízení uvěřit. S informacemi dostal [příjmení] nabídku, že za další informace ze spisu už chtějí [částka]. Celkem se kvůli této věci s [jméno] [příjmení] sešel 2x nebo 3x. [příjmení] [příjmení] se dohodli, že na nabídku zatím reflektovat nebudou, [jméno] [příjmení] mu pak na další schůzce řekl, že si myslí, že„ ten člověk asi víc neumí“. [jméno] [příjmení]„ svojí cestou ověřoval“, zda je informace o trestním řízení pravdivá přišel s tím, že není, pak se se svědkem [příjmení] už odmítal bavit, podezíral ho, že ho vydírá, že po něm chce peníze“. V té době také svědek [příjmení] přerušil veškeré své kontakty,„ všem se vyhýbal, nikam nechodil, byl většinou mimo Prahu“, svědek se dle svých slov„ strašně bál, že ho policie zatkne“. [jméno] [příjmení] nikdy neuvedl jméno policisty, uvedl ale, že k předmětné informaci se dostal přes„ kamaráda z fitka“.

23. Svědek popsal, jaká byla jeho majetková situace v té době – dle svých slov neměl [částka] na úplatek,„ měl sotva [částka]“, sice působil dojmem solventního muže, ale věci, jimiž byl obklopen, nebyly v jeho vlastnictví, jednalo se o reklamní zápůjčky – např. [příjmení] [příjmení] nebo vozidlo [jméno] [příjmení], někdy byl rád, že měl„ vůbec za co natankovat do těch aut“. Živil se v té době jako producent, měl vazby na Dubaj, tehdy si tam založil firmu, podobně jako [příjmení], ale de facto byl bez prostředků, měl dluhy vůči rodinným příslušníkům, dlužil za telefon. Když tedy dostal nabídku dalších informací za [částka], tak dle svých slov ty„ peníze neměl, ani by je nedal, snažil se nějak vymlátit co nejvíc informací“, a když si řekl o další informace, začal s ním [příjmení] debatovat o tom, že to už bude asi vyšší cena, debatovali s [příjmení],„ kolik co může stát“, uvažovali, že„ do milionu korun by mohla být část spisu“, svědek opakoval, že to ale„ jejich vlastní debata“, [jméno] [příjmení] mu řekl, že„ ten člověk nebude umět víc“, protože ten spis„ už byl někde dál“. Když přemítali nad různými částkami, nebylo to tak, že by mu [jméno] [příjmení] říkal, že takové částky chce ten člověk od policie, [příjmení] měl od policie jen jednu nabídku na jednu částku, zbylé částky sami odhadovali, chtěli víc, než jen informace ze spisu. Shodně debatoval o tom, co by kolik mohlo stát, zprvu i s [jméno] [příjmení], ten se ale rychle odmlčel.

24. O tom, že jsou odposloucháváni, řekl svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], sám si vyměnil telefon, vyměnil si i simku, koupil si dobíjecí simkartu, přestal komunikovat přes GSM, využíval pouze šifrované aplikace Telegram a Signal, zcela se odloučil od rodiny, ukončil veškerou komunikaci s rodinou, kamarády, skrýval se mimo dosavadní bydliště, bydlel v hotelu, vyměnil auto. Takto se skrýval půl roku,„ ale nic se nestalo, tak zajel domů, vzal si své auto a v ten moment ho zatkli“. Svědek připustil, že jeho představivost se mu v době, kdy dostal informace o trestním řízení, naplno rozjela, měl obavy z postupu policejního orgánu, až„ z toho měl schízy“. V přípravném řízení ve výpovědi o částce [částka] nevypovídal, protože jednak se ho na to nikdo nezeptal, jednak tu částku tehdy nebral v potaz, byla to jen jedna z částek, nad kterými přemítal. Částky, o kterých vypovídal v přípravném řízení /5,5 milionu Kč/, zazněly v rozhovorech s [jméno] [příjmení], bylo to tak, že [příjmení] [příjmení] nechtěl jen dílčí informace ze spisu nebo část spisu, chtěl spis celý, na to konto se [příjmení] vyjadřoval v tom duchu, že si myslí, že to už by mohlo stát 5 milionů. Svědek takto vydedukované částky následně předával [jméno] [příjmení], po poradě se svým advokátem od plánu úplatek zaplatit zcela ustoupil. 25. [jméno] [příjmení] dne [datum] vypověděl, že [jméno] [příjmení], manžel jeho sestry, se mu na nějakém grilování svěřil, že mu někdo nabízí nějaké informace ze spisu o trestním stíhání, tehdy říkal, že„ ze zvědavosti to prověří“, [jméno] [příjmení] z toho byl„ evidentně nervózní“, když se viděli podruhé, už říkal, že„ jsou to nesmysly, nepřikládal tomu váhu“.

26. Svědek [jméno] [příjmení] dne [datum] vypověděl, že v době, kdy jako provozní pracoval v restauraci, poznal [jméno] [příjmení], chodil do restaurace na jídlo, časem spolu občas zašli na panáka. Jednou se mu [příjmení] zmínil, že má problém se zaměstnanci, že by potřeboval vědět, jestli neberou drogy, nejsou to zloději, svědek mu nabídl, že se zeptá svého známého [anonymizováno], znal ho už 20 let, byl to policista na [obec a číslo]. Pak šel za„ Lózou“ na služebnu, v jeho pracovní době, požádal ho, jestli by se nemohl podívat na 4-5 jmen, předal mu lístky se jmény, co dostal od [příjmení], jména byla česká až na jedno, to byl [příjmení], dal mu i jméno [jméno] [příjmení], [anonymizováno] souhlasil, u všech až na jednoho to bylo v pořádku. [příjmení] [příjmení] nezjistili nic. Takhle za [anonymizováno] byl 3-5krát.

27. Svědek prap. [jméno] [příjmení] dne [datum] potvrdil, že pro [jméno] [jméno] lustroval osoby tak, jak je uvedeno ve spisu.

28. Ze sdělení policejního prezidia České republiky, odboru informatiky a provozu informačních technologií, o sdělení zpracování a výdeje dat, ze dne [datum], vyplynulo, že v období od [datum] do [datum] byly zájmové osoby opakovaně lustrovány v centrálních informačních systémech Policie České republiky a ministerstva vnitra prostřednictvím terminálové ho přístupu pod číslem: [číslo], který byl přidělen prap. [jméno] [příjmení], služebně zařazenému jako inspektor P ČR, OŘ [obec] I, MO [část obce]. Tento dne [datum] provedl lustraci [jméno] [příjmení], narozeného [datum], a [anonymizována dvě slova], narozeného [datum], dne [datum] provedl lustraci [jméno] [příjmení], narozeného [datum], [jméno] [příjmení], narozeného [datum], [jméno] [příjmení], narozeného [datum], a dne [datum] opětovně provedl lustraci osoby [jméno] [příjmení], narozeného [datum].

29. Výpověď svědka [jméno] [příjmení] soud seznal nevěrohodnou, rozpornou vnitřně i v konfrontaci s jinými ve věci provedenými důkazy. Svědek [jméno] [příjmení] totiž například„ si nevzpomínal“, že by schůzku obžalovaného [jméno] [příjmení] s [jméno] [příjmení] zprostředkoval /kdy oba obžalovaní shodně uvedli, že je seznámil [jméno] [příjmení] a byl to koneckonců svědek [příjmení], kdo každého z nich znal, když [příjmení] s [příjmení] se do té doby vzájemně neznali/, z jakého důvodu se schůzka konala, zda to souviselo s prací obžalovaného, proč se schůzky účastnil [jméno] [příjmení], zda se na ní mluvilo o úplatku, svědek si dále nepamatoval, proč se jej [jméno] [příjmení] dotazoval, jak to„ vypadá se spisem“ nebo zda [jméno] [příjmení]„ žádal o tři jména ze spisu“. Svědek dále tvrdil, že průběhu schůzky nevěnoval pozornost, nesoustředil se na to, o čem se jednalo, pamatoval si dvě jména – [jméno] a [příjmení], když však nedokázal ozřejmit, proč jej tato jména zaujala a proč si je zapamatoval /když si v zásadě nic jiného nevybavil/. Svědek si dle svých slov nevzpomínal, zda se s obžalovaným [příjmení] bavili o jeho práci, o odposleších, o nějakém spisu. Svědek [příjmení] pak odpovídal nepřesvědčivě, vyhýbavě, z těchto důvodů se jeho výpověď nestala zdrojem relevantních informací.

30. Také výpověď svědka [jméno] [příjmení] soud seznal nevěrohodnou, nezpůsobilou být zdrojem skutkových zjištění, to pro rozpor výpovědi svědka učiněné před soudem a dalších důkazů ve věci provedených, nebo shromážděných. Svědek vágně, vyhýbavě, vypovídal k tomu, zda se mu [jméno] [příjmení] svěřil s tím, že dostal informaci o svém trestním stíhání a odposlouchávání, se slovy, že„ takovéhle nepodstatné detaily si nepamatuje“, že„ má [číslo] telefonů za den“, se [příjmení]„ se bavili o spoustě věcí, nebylo to nic mimořádného, co by mu utkvělo v paměti“, na to, že by se mu [jméno] [příjmení] svěřil s tím, že má možnost„ nechat spis zamést pod stůl“, svědek jedním dechem řekl, že si na to nevzpomíná, a zároveň následně, že„ žádný spis se zamést nedá, že ho varoval, že tyhle věci takhle nejdou“, říkal mu,„ aby od toho dal ruce pryč“, na otázku, od čeho měl dát [jméno] [příjmení] ruce pryč, však svědek odpověděl, že„ už si to nepamatuje“. Vágní verze svědka [příjmení] byla v rozporu s výpovědí [jméno] [příjmení], který popsal, jak se s [jméno] [příjmení] o získané informaci o trestním stíhání radil, přičemž komunikace na toto téma byla zachycena také v rámci odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu účastnické stanice užívané [jméno] [příjmení].

31. Z přehledu přístupů obžalovaného [jméno] [příjmení] ke zvukovým a dalším souborům pořízeným v rámci akcí VIAGRA_0 až _09 /na čl. 586 vyplynulo, že ve dnech 25.- [datum] si obžalovaný přehrál zvukové soubory pořízení v rámci akcí VIAGRA_0, VIAGRA_1 a VIASGRA_6, ode dne [datum] přistupoval výlučně k souborům akce VIAGRA_06 /odposlech hovorů ze dnů 15.- [datum], účastnická stanice užívané [jméno] [příjmení]. Protokolem o záznamu telekomunikačního provozu ze dne [datum] k akci VIAGRA_06 a k němu připojených CD se zvukovými nahrávkami bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] komunikuje prostým způsobem, komunikace její i s ní telefonujících dalších osob je vedena způsobem běžným, nikoli konspirativním, heslovitým způsobem, typickým pro již„ znalé“ pachatele trestné činnosti, kdy tyto hovory v drtivé většině případů se týkají těhotenství a posléze mateřství [jméno] [příjmení] a její švagrové, tématu kojení apod., hovory nejčastěji vede s kamarádkami, babičkou, jinými rodinnými příslušníky právě na téma shora zmíněná, v rámci hovorů vyřizuje běžné životní a potřeby a potřeby domácnosti /nákupy, kosmetiku atd./. Vyhodnocení hovorů vedených [jméno] [příjmení] nevyžadovalo žádných konkrétních údajů o prověřované trestné činnosti, vazbách jednotlivých prověřovaných nebo zájmových osob, dospět k závěrům o tom, zda se hovory týkaly prověřované trestné činnosti či nikoli, bylo snadné a jednoznačné. 32. [jméno] [příjmení] /pod svým login [číslo] prováděl lustraci [jméno] [příjmení] dne [datum], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dne [datum] /viz výpisy lustrací na čl. 285 – 291/.

33. Obžalovaný [jméno] [příjmení] pod svým loginem [číslo] provedl dne [datum] opakovaně lustraci [jméno] [příjmení] a to v systému IS P ČR – CEVO, K2O, CRV, CRO, CDO, AVIZO /neukončené přípravné řízení o známých pachatelích/, KONTROLA /kontrolované osoby a dopravní prostředky/, PATROS /pátrání po osobách/, SOV /stíhané, podezřelé a prověřované osoby/.

34. Komunikací získanou z mobilního telefonu užívaného [jméno] [příjmení], kdy [jméno] [příjmení] mobilní telefon iPhone X dobrovolně poskytl policejnímu orgánu právě za účelem nafocení komunikace s [jméno] [příjmení] /viz protokol o ohledání věci ze dne [datum] na čl. 348 a násl./, bylo prokázáno, že oba obžalovaní byli ve vzájemném kontaktu také v období od [datum] do [datum] /Ondřej [příjmení] mobilní telefon poskytl policejnímu orgánu dne [datum] v průběhu podání vysvětlení/, když [jméno] [příjmení] komunikaci vedl za účelem nákupu fitness přípravků a jejich vyzvednutí, [jméno] [příjmení] pak dne [datum] požádal [jméno] [příjmení], zda by mu„ mohl kouknout na jednu známou osobu, [jméno] [příjmení], kde bydlí a jestli figuruje v nějakých firmách, pojebala známého o 500 tisíc a právě údajně má firmy na bílé koně“, načež obžalovaný [jméno] [příjmení] přislíbil žádosti vyhovět se slovy:„ Ok, ale zadarmo to nebude, to snad chápeš“, následně však dne [datum] v čase 11:47 hodin napsal [jméno] [příjmení]:„ Čus, hele, tak asi pas... měl jsem teď nějaký škraloup v práci ohledně té sypko bandy a nechci zbytečně přilívat olej do ohně... třeba až se to uklidní, tak pak... ale chci tomu dát čas.“ Dlužno dodat, že dle provedeného šeření odboru informatiky a provozu informačních technologií, oddělení zpracování a výdeje dat Policejního prezídia ČR ze dne [datum] nebyla jmenovaná [jméno] [příjmení] lustrována. Z komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] /získanou z mobilního telefonu [jméno] Jakši/ vyplynulo, že dne [datum] požádal [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], aby mu zjistil„ kam šel ten spis“, na což mu [jméno] [příjmení] odpověděl /za cca 2 minuty/, že byl odeslán na NCOZ, a k doplňující otázce [jméno] [příjmení] vysvětlil, že zkratka znamená Národní centrála proti organizovanému zločinu.

35. Vyrozuměním o zrušení stupně utajení písemností ze dne 28.11.2019 pod č. j. KRPA-34362/TČ-2018-001292 / čl. 565, ve shodě s výpovědí obžalovaného [jméno] [příjmení] a svědka por. Ing. [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že ve věci rozsáhlé trestné činnosti prověřované pod č. j. KRPA-34362/TČ-2018-001292 bylo dne 28.11.2019 rozhodnuto z důvodu ukončení operativně pátrací činnosti o zrušení stupně utajení ve věci vydaných písemností k úkonům dle § 88 trestního řádu, tedy do tohoto okamžiku prováděné operativně pátrací prostředky představované odposlechem a záznamem telekomunikačního provozu probíhaly v režimu utajení„ Vyhrazené“.

36. V oblasti ochrany utajovaných informací pak byl obžalovaný [jméno] [příjmení] relevantně poučen dne [datum] /viz příslušný záznam o poučení obsahující komplexní text poučení dle zákona o ochraně utajovaných informací, na čl. 582 spisu/. 37. [příjmení] [příjmení] /jak vyplynulo ze sdělení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum] byl účastníkem toliko řízení ve věci sp. zn. 1T 152/2011, v agendě C ani EXE ke dni [datum] neprocházel. Jeho vyměřovací základ za období 2/ 2017 – 9/ 2017 činil [částka], od [datum] do [datum] byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, jiné údaje k jeho osobě ČSSZ za období let 2017 2019 nemá k dispozici.

38. Aktuálním opisem z evidence rejstříku trestů k osobě obžalovaného [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že tento byl jedenkráte soudně trestán a to Obvodním soudem pro Prahu 5 ve věci vedené pod sp. zn. 29T 19/2020. Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27.3.2020 pod sp. zn. 29T 19/2020, jež nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že obžalovaný [jméno] [příjmení] byl shora označeným rozhodnutím odsouzen pro skutek dokonaný dne [datum] právně kvalifikovaný jako přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku a byl mu uložen peněžitý trest ve výměře [částka], který – jak plyne z opisu z evidence rejstříku trestů k osobě jmenovaného obžalovaného ze dne [datum] / čl. 638 byl zaplacen dne [datum], dřívější odsouzení je tak takové povahy, že se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen, čili se neužije ustanovení o souhrnném treste / § 43 odst. 4 trestního zákoníku a již na tomto místě soud poznamenává, že trest tak obžalovanému [jméno] [příjmení] nebyl uložen jako trest souhrnný.

39. Obžalovaný [jméno] [příjmení] byl – jak vyplynulo z opisu z evidence rejstříku trestů k jeho osobě ze dne [datum] – v minulosti 4x soudně trestán, v posledních třech letech pro bagatelní až méně závažnou trestnou činnost, ve zkušebních dobách podmíněných odsouzení se osvědčil.

40. Pro úplnost soud dodává, že z protokolu o ohledání věci /mobilního telefonu vydaného [jméno] Horáčkem/ ze dne [datum], fotografií na čl. 516 -519, whatsappové komunikace na čl. 520 – 526, a 529 – 561, nebylo zjištěno žádných relevantních skutečností. Shodně tak služební hodnocení obžalovaného [jméno] [příjmení] za dobu výkonu služby na Obvodním oddělení [obec] bylo ve vztahu k projednávané trestné činnosti irelevantním. Za shora uvedené důkazní situace soud učinil skutková zjištění popsaná pod bodem [číslo] tohoto odůvodnění. K obhajobě obžalovaného [jméno] [příjmení] lze stručně poznamenat následující:

41. K argumentu obhajoby, že se [jméno] [příjmení] schůzky s [jméno] [příjmení] na [obec] zúčastnil proto, že by [jméno] [příjmení] mohl„ potopit“ celou skupinu pachatelů, k níž [příjmení] [příjmení] patřil a kterou měl [jméno] [příjmení] údajně několik let znát, čímž by si udělal„ oko“ u svých nadřízených, soud jen poznamenává, že tato byla vyvrácena výpovědí [jméno] [příjmení], který přesvědčivě vypověděl, že na schůzku si šel vyslechnout [jméno] [příjmení] proto, že od [jméno] [příjmení] věděl o tom, že hospodářská kriminálka prošetřuje jeho dobrého kamaráda [anonymizována dvě slova], jemuž chtěl pomoc, chtěl vědět, na co ho má upozornit. Nikoho jiného ze skupiny podezřelých neznal, byl to naopak [příjmení], který mu ukázal přehled zájmových osob a který mu jména podezřelých prozradil, [jméno] [příjmení] si zapamatoval jen jméno [příjmení]. [příjmení] toho [jméno] [příjmení] o plánované schůzce s potenciálním informátorem nikoho nezpravil, a to ani následně, nesepsal o věci ani úřední záznam, nadto postup při získávání takového kontaktu má konkrétní pravidla, dle nichž obžalovaný rozhodně nepostupoval.

42. Pakliže obžalovaný [příjmení] soudu nabídl verzi, že na oné první schůzce seznal [jméno] [příjmení] osobou neseriozní, se kterou už se dále neměl zájem v předmětné věci scházet, pak vedle výpovědi [jméno] [příjmení] /o jejíž věrohodnosti svědčilo mimo jiné i to, že obžalovaný [příjmení] informace ze spisu –„ tři jména“ + aktuální místo, kde se spis nachází – dále sděloval [jméno] Horáčkovi/ byla tato vyvrácena ve světle zjištění, že obžalovaný [příjmení] nadále v kontaktu s [jméno] [příjmení] byl, když vysvětlení v tom duchu, že k nákupu jakýchsi přípravků pro zefektivnění fitness cvičení [jméno] [příjmení] důvěryhodným byl.

43. Pokud obžalovaný [příjmení] tvrdil, že [jméno] [příjmení] žádal o informace ze spisu v rozsáhlé konverzaci, do níž dotaz na spis umně zakomponoval tak, že obžalovanému [příjmení] důvod takového dotazu zůstal utajen, pak soud konstatuje, že této verzi neuvěřil, i proto, že obžalovaný např. [jméno] [příjmení] k jeho žádosti slíbil, že prověří jistou ženu, ve zprávě sděloval, že„ zadarmo to nebude“, pak však od této činnosti ustoupil, protože oddělením proběhly zprávy o tom, že zájmové osoby byly za podivných okolností lustrovány.

44. Pakliže obhajoba argumentovala tak, že obžalovaný [jméno] [příjmení] sice„ svojí neopatrností či spíše naivitou poskytnul spoluobžalovanému [příjmení] a svědkovi [příjmení] některé méně podstatné informace“ ze spisu, nezpůsobil„ však žádný nenapravitelný následek“, neboť„ domovní prohlídky byly provedeny a některé osoby byly umístěny do vazby“, pak soud považuje za důležité zopakovat, že obžalovaný [jméno] [příjmení] vyzradil neveřejné a utajované informace o probíhajícím prověřování a odposleších – tj. informace strategické, které dosud prověřované osoby neznaly, nikoli informace méně podstatné, a to přímo osobám podezřelým, resp. Abdelmalek [anonymizováno], který je – jak bylo jednoznačně prokázáno –předal nejméně [jméno] [příjmení] a ten je předal dalším osobám ve věci figurujících /Danielu [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] Páleníkovi/ a nejméně [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ve světle těchto informací usměrnili své úkony a jednání – podezřelý [jméno] [příjmení] ukončil kontakty s [anonymizována dvě slova] a odstěhoval se z [obec] do [obec], [příjmení] [příjmení] si si vyměnil telefon - přístroj i simku, koupil si dobíjecí simkartu, přestal komunikovat přes GSM, využíval pouze šifrované aplikace Telegram a Signal, zcela se odloučil od rodiny, ukončil veškerou komunikaci s rodinou, kamarády, skrýval se mimo dosavadní bydliště, bydlel v hotelu, vyměnil si auto, přestal používat monitorovaný bankovní účet, z něhož [číslo] vybral veškerou hotovost ve výši [částka]. V důsledku opatření přijatých [anonymizována dvě slova] nemohl policejní orgán v rámci prověřování monitorovat pohyb a kontakty [anonymizována dvě slova], jeho trestnou činnost, resp. jeho podíl na trestné činnosti skupiny pachatelů, resp. organizované skupiny působící ve více státech. Soud uzavřel, že vyzrazení utajovaných a neveřejných informací ze spisu ztížilo zadokumentování trestné činnosti [anonymizována dvě slova] co do skutečného rozsahu trestné činnosti, dílčích útoků, doby páchání trestného činu, podílu [anonymizována dvě slova] na trestné činnosti organizované skupiny či naplnění subjektivní stránky ve vztahu ke kvalifikovaným skutkovým podstatám, a dále reálně ohrozilo kompletní prověřování všech osob ve věci prověřovaných, zatčení pachatelů, zajištění relevantních důkazů a výnosu z trestné činnosti, neboť – logicky – došlo k předávání informací o probíhajícím trestním řízení a odposlechu mezi jednotlivými podezřelými a osobami na ně navázanými. Bylo pak zcela mimo vůli obžalovaného [příjmení], zda některá z prověřovaných osob využije např. možnosti uprchnout před orgány činnými v trestním řízení, zničit důkazy – listiny, materiály, údaje na nosičích dat – aby tak odvrátila své trestní stíhání, či vytvořit dokumenty a jiné věci zastírající trestnou činnost, příp. je vyvinující /např. antidatace listin, zajištění osoby bílého koně apod./, převést finanční prostředky představující výnos z trestného činu mimo dosah orgánů činných v trestním řízení. V důsledku vyzrazení utajovaných a neveřejných informací ze spisu [příjmení] [příjmení] učinil řadu úkonů směřujících k znemožnění odposlechu jeho osoby a ukryl se před orgány činnými v trestním řízení na dobu několika měsíců, a zároveň byl vyzrazením neveřejných a utajovaných informací reálně ohrožen výsledek prověřování celé skupiny pachatelů závažné a rozsáhlé trestné činnosti, bez pochybností tak byla fatálně narušena práce Policie ĆR a to v jejím nejdůležitějším poslání – odhalování, resp. šetření a rozkrývaní zločinů a jejich pachatelů, zajištění výnosu z trestné činnosti, lhostejno, že svědek por. Ing. [jméno] [příjmení] efekt vyzrazení utajovaných a neveřejných informací hodnotil jako méně zásadní.

45. Že podezřelí, jakmile se dozví, jež jsou prověřování a odposloucháváni, mohou učinit a vysoce pravděpodobně také učiní kroky směřující k zastření trestné činnosti, zničení usvědčujících důkazů, ovlivnění svědků, k tomu, aby se ukryly, uprchli, vyhnuli trestnímu stíhání a trestu, obžalovaný [příjmení] dobře mohl předvídat. Že se tak stalo jen dílem a to prokazatelně jen u [anonymizována dvě slova], bylo zcela mimo sféru vlivu obžalovaného [jméno] [příjmení].

46. Pokud obhajoba akcentovala, že ve vztahu k otázce, zda obžalovaný [jméno] [příjmení] požádal o úplatek a v jaké výši, nebyl proveden jediný důkaz, soud poznamenává, že stěžejním zdrojem skutkových zjištění v této otázce byla výpověď [jméno] [příjmení] /viz shora bod [číslo] odůvodnění/, na niž a na jejíž hodnocení soud pro stručnost odkazuje.

47. Lze doplnit, že verze obžalovaného [příjmení], že fotografie náhledů ETŘ si pořídil proto, že v hovorech, které mu byly přiděleny k vyhodnocení, byla často zmiňována celá řada jmen, které si nebyl sto zapamatovat a neznal vazby mezi zájmovými osobami, potřeboval si namalovat tzv. pavouka, byla vyvrácena zcela beze zbytku samotnými hovory zachycenými v rámci odposlechu účastnických stanic [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Zejména hovory [jméno] [příjmení] jsou banálními rozhovory převážně se točícími kolem těhotenství, porodu jejím a její švagrové, kojením a strastmi souvisejícími s péčí o novorozeně, kolem zajištění chodu domácnosti, hovory s rodinnými příslušníky, občasně s dalšími osobami /např. mužem s přízvukem, s nímž se napřímo, bez obalu bavila o tom, kam mu má zaslat krabice nebo zad si je vyzvedne a kde/. V těchto hovorech se orientovat nevyžadovalo ničeho dalšího nad informace, jež obžalovaný již měl a které získal při otevírání a zadokumentovávání zadržených zásilek – a sice že jde o nelegální obchod s léky, příp. jejich napodobeninami, a legalizaci výnosů právě z této trestné činnosti. Nadto nebylo na obžalovaném, aby hovory detailně analyzoval a rozplétal vazby, vztahy, dodávky, transakce – měl jen natipovat zájmové hovory a oddělit je od řady hovorů trestné činnosti jednoznačně se netýkajících /např. od hovorů, v jejichž průběhu se [jméno] [příjmení] objednává na kosmetiku, volá své babičce a informuje ji, že švagrová již porodila, mluví se švagrem, který ji popisuje, že už jsou v porodnici a rodí atd./. Naopak bylo bez pochybností možno uzavřít, že obžalovaný fotografie náhledů do ETŘ v předmětné věci„ VIAGRA“ si pořídil za účelem jednání s [jméno] [příjmení], aby jej přesvědčil o důvěryhodnosti své a váze/významu jím vyzrazených informací.

48. K zásadní námitce obhajoby obžalovaného [příjmení] v tom duchu, že výpověď svědka [příjmení] [jméno] je nevěrohodná, soud odůvodňuje následně. Výpověď svědka [příjmení], tak jak ji měl soud možnost bezprostředně vnímat v průběhu hlavního líčení a to včetně nonverbální složky projevu, kdy výpověď svědka byla obsáhlá, její podání trvalo delší dobu, soud seznal věrohodnou, když nebylo zjištěno ani v náznaku ničeho, co by svědčilo pro podezření, že svědek svojí výpovědí zamýšlel kterémukoli z obžalovaných uškodit, již proto, že svědek, pokud si nebyl jistý některou z okolností, na niž byl dotazován, toto bez zaváhání uvedl, nebo že by svojí výpovědí pokusil se o posílení obhajoby ve své vlastní trestní věci. Výpověď svědka [příjmení], resp. její živost, expresivnost, dynamiku, soud hodnotil ve světle faktu, že svědek [příjmení] je cizí národnosti, [příjmení], kdy této kultuře je vlastní emocionálnější prožívání, důraz na jiné aspekty, složky jednání, výrazně odlišné od kultury středoevropské. Pokud svědek [příjmení] hovořil o částkách 5 nebo 5,5 milionu, 20 milionů za„ část spis“,„ celý spis nebo„ zametení spisu pod koberec“, k následným dotazům upřesnil, že o těchto částkách diskutoval s [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v rámci debat o tom, kolik by co mohlo ze spisu stát, nikoli v tom smyslu, že tyto částky žádal obžalovaný [příjmení]. Pokud svědek nebyl schopen rozlišit, kterou konkrétní informaci ze spisu získal prostřednictvím [jméno] [příjmení] a které následným nahlížením do spisu ve své trestní věci po sdělení obvinění, neznamená to bez dalšího, že výpověď svědka není věrohodná, nadto za situace, kdy svědek opakovaně připustil, že se mu již plete, co zjistil nahlížením do spisu po zahájení trestního stíhání, shodně tak k závěru o nevěrohodnosti nemůže vést jen to, že svědek měl dne [datum] za to, že od [příjmení] dostal informaci, že spis je veden na Bartolomějské /je to jen dílčí informace, kdy obžalovaný tuto získal až při sdělení obvinění, tj. Jedná se o smíšení zdrojů informací/. Každopádně v zásadních rámcových údajích výpověď svědka [příjmení] korespondovala s dalšími ve věci provedenými důkazy - výpovědí svědků [příjmení], [příjmení], obžalovaného [příjmení], hovory zajištěnými v rámci odposlechů a zjištěním, že [příjmení] v rozhodné době vyměnil telefon i simkartu, přestal používat účet, koneckonců část jednání obžalovaný [příjmení] sám připustil /poskytnutí neveřejných a utajovaných informací a kterých konkrétně/. Provedenými důkazy však bylo bez pochybností prokázáno, že obžalovaný [jméno] [příjmení] si za okolností ve výroku rozsudku popsaných řekl o úplatek ve výši [částka] za další informace ze spisu. Ve vztahu k dalším částkám zmíněným svědkem [příjmení], bylo uzavřeno, že se jednalo o uvažované částky diskutované svědkem [příjmení] s jeho známými, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Lze ještě poukázat na to, že svědek [příjmení] vypověděl, že když s [jméno] [příjmení] v rámci přemítání nad věcí dospěl k otázce, kolik by stálo„ zametení pod koberec“, upozornil ho [příjmení], že„ ten člověk tohle asi nebude umět“, později informaci doplnil tak, že„ spis už je dál“, myšleno na NCOZ. Že žádost o úplatek„ vyšuměla“, pak shodně vypověděli všichni relevantní aktéři – svědci [příjmení], [příjmení] i obžalovaný [příjmení].

49. Pokud obhajoba namítala, že svědek [příjmení] mohl zamýšlet vyvolat u [jméno] [příjmení] pocit určitého ohrožení jeho privátní sféry, vyvíjel na něj psychický nátlak,„ aby zaplatil úplatek“, a podvodně tak získal finanční prostředky pro svoji osobu, protože jeho finanční situace nebyla nijak růžová, když dlužil v rámci rodiny a za telefon, soud uvádí, že svědek [jméno] [příjmení], jehož věrohodnost nikdo nezpochybnil, bez zaváhání uvedl, že stran zaplacení úplatku na něj [příjmení] nijak nenaléhal, nevnímal žádný tlak. [příjmení] pak vypověděl, že sám by peníze na úplatek předávat nešel, věděl, že by se jednalo o trestný čin.

50. Pokud obhajoba vyjadřovala pochybnost nad tím, zda bylo prokázáno, že obžalovaný [příjmení] žádal o úplatek /ve výši [částka], soud shrnuje, že také tento trestný čin byl bez pochybností prokázán. K hodnocení důkazů a úvahám shora uvedeným lze doplnit, že nebylo jiného logického důvodu, proč obžalovaný [příjmení] vyzrazoval utajované a neveřejné informace ze spisu a to opakovaně. Do celé věci zapadá i to, že informace osobám podezřelých vyzrazoval prostřednictvím [jméno] [příjmení], s nímž mu setkání zprostředkoval [jméno] [příjmení], protože to byl jediný muž, který spojoval [příjmení] s [příjmení]. Obžalovaný [příjmení] do první schůzky se [příjmení] – jak bylo prokázáno – neměl informace i dalších osobách, jež jsou prověřovány v předmětné věci, toto se dozvěděl až od [jméno] [příjmení] na první schůzce, když mu tento jmenoval podezřelé osoby a ukázal mu fotografie náhledů do spisu, při následné schůzce – jejíž konání bylo prokázáno výpovědí [jméno] [příjmení] – mu poskytl další dílčí utajené informace zjištěné z odposlechů.

51. K argumentu obhajoby, že [jméno] [příjmení] také pro [jméno] [jméno] vylustroval osoby [jméno] [příjmení] a spol. bez úplaty, tj. že také obžalovaný [příjmení] tak mohl činit bezplatně, bez požadavku na úplatek, soud poznamenává, že [jméno] [příjmení] se s [jméno] [příjmení] znal cca 20 let, byli to přátelé, zatímco obžalovaný [příjmení] se osobně neznal ani s [jméno] [příjmení] /do první schůzky/, ani s [anonymizováno] a [příjmení]. Neměl žádného důvodu riskovat kázeňský a trestní postih pro cizí osoby. Obhajoba v tom duchu, že chtěl získat informace z prostředí podezřelých, že si sliboval, že [jméno] [příjmení] potopí celou skupinu, byla vyvrácena, výpovědí [jméno] [příjmení]. A znovu soud poznamenává, že nebylo zjištěno ničeho, proč by [jméno] [příjmení] zamýšlel lživě svědčit proti spoluobžalovanému [příjmení] a sám sebe /nepravdivě, ke své škodě rozporu s realitou/ usvědčit ze zločinu.

52. Pakliže obhajoba akcentovala výpověď svědka por. Ing. [příjmení] v tom smyslu, že i předtím, nežli [příjmení] [příjmení] přestal komunikovat prostřednictvím GSM, hovořil konspirativně, heslovitě, soud uvádí, že standardně i z konspirativně vedených hovorů lze dovozovat a mít za prokázané zásadní okolnosti důležité pro skutková zjištění, nadto monitorované hovory přinášejí informace nejen o obsahu hovorů, ale také další údaje – lokalizaci buněk volaného a volajícího, telefonní čísla druhého z účastníků hovoru, a zejména mohou vypovídat i bez dalšího o tom, zda jmenovaný pokračuje v páchání prověřované trestné činnosti, jaká je četnost jeho kontaktů s dalšími spolupachateli, z čehož se nezřídka dá usuzovat na míru jeho zapojení do trestné činnosti, jeho roli v rámci skupiny pachatelů.

53. K závěrečnému argumentu obžalovaného [jméno] [příjmení] v tom duchu, že ve věci byly provedeny toliko nepřímé důkazy, které netvoří pevný ucelený řetězec důkazů, soud stručně uvádí, že v hlavním líčení byla provedena řada důkazů, včetně důkazů přímých /kdy výpověď spoluobžalovaného je také důkazem přímým/, kdy jak důkazy přímé, tak nepřímé, vedly k nepochybnému závěru o vině obou obžalovaných skutkem shora popsaným.

54. K návrhům obhajoby na doplnění dokazování soud uvádí, že tyto byly zamítnuty, když soud uzavřel, že žádný z obhajobou navrhovaných důkazů by již ve věci nepřinesl žádného nového relevantního zjištění.

55. Pokud obhajoba obžalovaného [jméno] [příjmení], dílem ve shodě s obhajobou [jméno] [příjmení], navrhovala, aby soud provedl důkaz spisem č.j. KRPA-34362/TČ-2018-00129,„ aby se vědělo, jak spis vypadá“, soud uzavřel, že je irelevantní,„ jak nyní spis vypadá“, neboť relevantním by byl obsah spisu ke dni dokonání trestného činu, resp. dílčích úkonů v rámci trestného činu spáchaného obžalovanými, podstatné okolnosti v tomto směru však byly dostatečně prokázány jinými ve věci provedenými důkazy – výpovědí svědka por. Ing. [příjmení], zprávou o stavu řízení, totožnosti prověřovaných osob, postupu policejního orgánu, jakož i výpověďmi svědků [příjmení] a [příjmení], obviněnými z trestné činnosti, pro niž bylo původně vedeno prověřování.

56. Pakliže obhajoba obžalovaného [jméno] [příjmení] navrhovala provést důkaz shora označeným spisem, zda tam nejsou založeny listiny vztahující se k jeho majetkovým poměrům, soud seznal, že tyto byly dostatečně prokázány výpovědí samotného svědka [příjmení], jakož i sdělením Obvodního soud pro Prahu 1 /k lustraci v evidenci C a EXE/ a zprávou ČSSZ k výši vyměřovacího základu svědka za rozhodné období. Nemajetnost svědka tak byla prokázána bez pochybností a další důkazy by nepřinesly nových zjištění.

57. Rovněž bylo shledáno zcela nedůvodným vést dokazování k otázce, jak [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vypovídali v procesním postavení obviněných ve své trestní věci /neboť ta se týkala jejich trestné činnosti, kladené jim za vinu usnesením o zahájení trestního stíhání/, ve vztahu k dopadu, který mělo vyzrazení utajovaných a neveřejných informací ze spisu, na výsledky prováděného prověřování, pak soud seznal dokazování také již dostatečným.

58. Jednání obžalovaného [jméno] [příjmení] soud právně kvalifikoval jako zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. c) trestního zákoníku, zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 3 písm. b) trestního zákoníku, přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku a přečin ohrožování utajované informace podle § 317 odst. 1 trestního zákoníku, jednání obžalovaného [jméno] [příjmení] jako zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 3 písm. b) trestního zákoníku ve formě pomoci.

59. Nad rámec závěrů soudu popsaných pod body 3., 4., 44., [číslo]. odůvodnění soud k právní kvalifikaci skutku ve výroku rozsudku vymezeného ve vztahu k obžalovanému [jméno] [příjmení] uvádí, že obžalovaný [jméno] [příjmení] tím, že zpřístupnil fotografie zobrazující náhledy do předmětného spisu z ETŘ, což vedlo k - spolu s dalšími informacemi poskytnutými [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] a jeho prostřednictvím ve věci podezřelému [anonymizována dvě slova] a následně jeho prostřednictvím [jméno] [příjmení] o odposleších a informacícch získaných z odposlechů - tomu, že [příjmení] [příjmení] učinil opatření směřující k tomu, aby se ukryl před orgány činnými v trestním řízení, když přestal užívat telefon a telefonní číslo, bankovní účet, když vybral zbylé finanční prostředky z účtu, ztížil tak prověřování jím páchané trestné činnosti, jeho podílu na trestném činu skupiny pachatelů, zajištění výnosu z trestného činu, způsobil vážnou poruchu v činnosti Policie ČR - jiného orgánu veřejné moci, dopustil se přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku. Soud uzavřel, že prozrazení utajovaných informací vedlo k takové reakci ze strany prověřovaného [anonymizována dvě slova], že základní úkoly Policie ČR byly zásadním způsobem – myšleno v předmětné trestní věci – narušeny, ztíženy, a došlo tak ke způsobení vážné poruchy v činnosti P ČR. I pokud by efekt, který byl způsoben tím, že se prověřované osoby dozvěděly o probíhajícím trestním řízení a odposleších, ještě nedosáhlo takové úrovně a intenzity, aby bylo možno hovořit o dokonaném trestném činu, jednalo by se o pokus přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku, jež je stejně trestný, jako dokonaný trestný čin /neboť únik předmětných informací byl způsobilým vést k tomu, že podezřelé osoby uprchnou z ČR, případně se budou skrývat, zničí usvědčující důkazy, jež měly ve své dispozici, učiní úkony směřující k zastření jejich trestné činnosti atd, jak již shora opakovaně uvedeno, což bylo mimo sféru vlivu obžalovaného Smelika/. Soud však uvádí, že uzavřel, že ke způsobení vážné poruchy v činnosti Policie ČR došlo, uvedený trestný čin byl dokonán – shodně tak uzavřel také v případě totožného znaku u zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. c) trestního zákoníku.

60. Při úvaze o druhu a výši trestu u obžalovaného [jméno] [příjmení], když trest byl ukládán jako trest úhrnný ve smyslu § 43 odst. 1 trestního zákoníku, neboť obžalovaný se dopustil vícero trestných činů, resp. dopustil se 4 trestných činů, z toho dvou zločinů, na které trestní zákoník pamatuje sazbou trestu odnětí svobody tři léta až deset let, a byl ukládán v rámci sazby § 329 odst. 2 trestního zákoníku, soud přihlédl jako k polehčující okolnosti k faktu, že ke dni dokonání projednávané trestné činnosti nebyl obžalovaný soudně trestán, když však jiné polehčující okolnosti na straně obžalovaného nebylo, a jako k okolnostem přitěžujícím k tomu, že skutek spáchal s rozmyslem a po předchozím uvážení / § 42 písm. a) trestního zákoníku, trestný čin spáchal ze ziskuchtivosti / § 42 písm. b) trestního zákoníku, trestným činem porušil zvláštní povinnost / § 42 písm. e) trestního zákoníku a spáchal více trestných činů / § 42 písm. n) trestního zákoníku S přihlédnutím k okolnosti polehčující a všem okolnostem přitěžujícím, s přihlédnutím k faktu, že majetková a sociální situace obžalovaného byla dobrá, jeho příjmy se pohybovaly nad celostátním průměrem, v rámci výkonu služebního poměru mu bylo umožněno studovat vysokou školu, rozhodně jej nemohla vést/motivovat ke spáchání trestného činu, když přesto obžalovaný zcela zjevně nekriticky obdivoval vyšší životní úroveň jím prověřovaných pachatelů trestného činu včetně [jméno] [příjmení] a nedokázal ovládnout touhu dosáhnout stejné životní úrovně /koupit si dům, vozidlo Škoda Superb atd./, soud uzavřel, že všem aspektům trestné činnosti obžalovaného, zejména tomu, že obžalovaný se dopustil 4 trestných činů, z toho dvou zvlášť závažných zločinů, s přihlédnutím k následku, jež byl způsoben v činnosti orgánu činného v trestním řízení a na zájmu společnosti odhalit a potrestat pachatele závažné trestné činnosti a jež ještě v širším rozsahu reálně hrozil, odpovídá uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody v trvání 6 roků, tedy ještě pod polovinou zákonné trestní sazby § 329 odst. 2 trestního zákoníku. Pro výkon trestu soud obžalovaného zařadil do věznice s ostrahou, dle dikce § 56 odst. 2 trestního zákoníku. Jelikož se obžalovaný projednávaného skutku dopustil s cílem získat bezpracně majetkový prospěch v podobě úplatku ve výši [částka], soud uzavřel, že je na místě obžalovanému uložit také trest peněžitý, přičemž majetkové a sociální poměry obžalovaného uložení tohoto druhu trestu nebránily. [příjmení] příjem obžalovaného od roku 2018 dosud, jak vyplynulo z jeho výpovědi, činí cca [částka] čistého, obžalovaný je svobodný, bez vyživovací povinnosti, jeho zdravotní stav je dobrý, tedy soud obžalovanému ve světle těchto skutečností uložil peněžitý trest 400 denních sazeb, kdy denní sazba činí [částka], celkem ve výměře [částka].

61. Při úvaze o druhu a výši trestu u obžalovaného [jméno] [příjmení] soud - a to výrazně - přihlédl jako k polehčující okolnosti k faktu, že obžalovaný se k trestnému činu doznal a to již na počátku svého trestního stíhání, v průběhu výpovědi v procesním postavení obviněného, a doznání zopakoval také v řízení před soudem / § 41 písm. l) trestního zákoníku, napomáhal při objasňování své trestné činnosti a zároveň významně přispěl k objasnění trestného činu spáchaného obžalovaným [jméno] [příjmení] / § 41 písm. m) trestního zákoníku, svého trestného činu upřímně litoval / § 41 písm. o) trestního zákoníku. K předchozí trestné činnosti soud výrazněji nepřihlížel, neboť ta z posledních let měla charakter trestné činnosti bagatelní, obžalovaný [jméno] [příjmení] se nadto ve zkušebních dobách podmíněných odsouzení osvědčil, jednalo se o zcela jiný druh trestné činnosti. Soud nepřehlédl, že nebýt výpovědi obžalovaného [jméno] [příjmení], nedošlo by k usvědčení spoluobžalovaného [jméno] [příjmení], když svojí výpovědí [jméno] [příjmení] usvědčil jak spoluobžalovaného [příjmení], ale také sebe. Pokud by obžalovaný [příjmení] od počátku s orgány činnými v trestním řízení nespolupracoval a k trestné činnosti se nedoznal a v hlavním líčení neobjasnil veškeré aspekty věci, výrok o vině spoluobžalovaného [příjmení] nebylo by možno učinit tak, jak jej soud [datum] učinil. Při vědomí toho, jak obtížně je korupční jednání policistů detekováno, odhalováno a v trestním řízení prokazováno, když odhalování a potrestání korupce policistů je výsostným zájmem společnosti, soud uzavřel, že jsou splněny podmínky pro užití § 58 odst. 1 trestního zákoníku, to vzhledem k okolnostem případu, když dále s přihlédnutím ke všem zmíněným okolnostem polehčujícím soud uzavřel, že u [jméno] [příjmení] bude k jeho nápravě a k ochraně společnosti postačovat uložení trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, tedy rok pod dolní hranicí zákonné trestní sazby, jehož výkon bude odložen na zkušební dobu kratšího trvání, konkrétně ve výměře dvou roků.

Poučení