46 C 147/2013 - 369

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky A] sídlem [Jméno advokátky B], [Anonymizováno] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky C] sídlem [Adresa advokátky C] o vypořádání společného jmění manželů takto:

Výrok

I. Přikazuje se do vlastnictví žalobce: závazek vůči [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum], z titulu smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], spočívající v neuhrazeném nájemném za období od [datum] do [datum] v celkové výši 12 000 Kč.

II. Přikazuje se do vlastnictví žalované: práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o penzijním připojištění č. [hodnota], vedené u [Anonymizováno] fondu [právnická osoba]., ke dni zániku manželství ve výši 284 359,61 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání podílu částku 107 679,81 Kč, a to do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, a to závazku vůči společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO:[IČO], sídlem [adresa], kdy dle rozsudku [Anonymizováno] soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka], činí výše pohledávky 2 369 300,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0, 05 % denně od [datum] do zaplacení, závazků vůči [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum], z titulu smlouvy o půjčce ze dne [datum] ve výši 300 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2,5 % ročně od [datum] do zaplacení a z titulu smlouvy o půjčce ze dne [datum] ve výši 156 816 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2,5 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 14 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 044 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 886 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 443 Kč od [datum], z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 000 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 4 443 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

V. Žalobci se po právní moci tohoto rozsudku vrací nespotřebovaná část zálohy na náklady znaleckého posudku v částce 1 810 Kč.

VI. Žalované se po právní moci tohoto rozsudku vrací nespotřebovaná část zálohy na náklady znaleckého posudku v částce 1 810 Kč.

VII. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 248 740,44 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

VIII. Žalobce a žalovaná jsou povinni do 10 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku sdělit Obvodnímu soudu pro [adresa] číslo účtu, na který jim může být poukázána nespotřebovaná část zálohy na náklady znaleckého posudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala vypořádání společného jmění účastníků. V žalobě tvrdil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a bylo rozvedeno rozsudkem [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Manželé se po rozvodu manželství nebyli schopni dohodnout především ohledně rozdělení závazků náležejících do společného jmění manželů (dále také jen „[Anonymizováno]“). Žalobce se domáhal vypořádání aktiv, a to peněžních prostředků investovaných do penzijního připojištění žalobkyně dle smlouvy č. [hodnota] uzavřené s [Anonymizováno] fondem [právnická osoba]., když bylo pravidelně spořeno 1 500 Kč měsíčně od roku 2000 do září 2012 v částce cca 200 000 Kč. Dále se žalobce domáhal vypořádání pasiv, a to závazků ze smluv o nájmu nebytových prostor, uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba], sídlem [adresa], IČO:[IČO], týkající se pronájmu nebytových prostor, které byly užívány pro účely podnikání žalobce jako fyzické osoby. Šlo o nedatovanou smlouvu o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], jejímž předmětem byl [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] č.[hodnota] o výměře 72,1 m2 umístěných v 2. NP budovy č.p. [Anonymizováno], č.o. [Anonymizováno], [adresa] na pozemku p.č. [Anonymizováno], k.ú. [adresa], obec [adresa], a dále o smlouvu o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] z [datum], jejímž předmětem byl pronájem [Anonymizováno] č. [hodnota], umístěné v 1.NP výše uvedené [Anonymizováno] o ploše 55,42 m2 a dále jednotky č. [hodnota] v 2.NP téže budovy o celkové pronajímané ploše 212,9 m2. V rámci tohoto podnikání šlo o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž žalovaná byla účastna tohoto podnikání jako spolupracující osoba, a to od roku 1992 do roku 2009 a žalobce ukončil podnikatelskou činnost v roce 2011. Celková výše pohledávek měla činit 4 937 225,64 Kč. Výše uvedených závazků byla předmětem soudního řízení vedeného [Anonymizováno] soudem pro [adresa] pod sp.zn. [spisová značka], vedeném mezi spol. [právnická osoba] jako žalobkyní a žalobcem Shodu s prvopisem potvrzuje [jméno FO] jako žalovaným. Dále se domáhal vypořádání závazků ze smluv o [Anonymizováno], a to ze smlouvy o [Anonymizováno] ze dne [datum], kterou uzavřeli žalobce a [Jméno žalobce], syn účastníků, jako dlužníci a [tituly před jménem] [jméno FO], bratr žalobce, a [tituly před jménem] [jméno FO], švagrová žalobce, jako věřitelé, na základě které byl poskytnuta částka 300 000 Kč, kterou se dlužníci zavázali vrátit do [datum] včetně úroku ve výši 2,5 % ročně, tj. 22 500 Kč, a ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], kterou uzavřeli žalobce jako dlužník a [tituly před jménem] [jméno FO], bratr žalobce, a [tituly před jménem] [jméno FO], švagrová žalobce, jako věřitelé, na základě které byl poskytnuta částka 156 816 Kč, která byla poskytována postupně v době od [datum] do [datum] a kterou se dlužník zavázal vrátit do 6 měsíců ode dne, kdy byla příslušná částka připsána na účet dlužníka, včetně dohodnutého úroku. Dále s domáhal žalobce vypořádání uhrazeného nájemného dle smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], o [Anonymizováno] [Anonymizováno] na adrese [adresa], a to za období od [datum] do [datum] v částce 28 000 Kč. Dle názoru žalobce činily závazky ze smluv o [Anonymizováno] a z titulu uhrazeného [Anonymizováno] do dne právní moci rozvodu celkem částku 484 816 Kč. Konečně se žalobce domáhal vypořádání závazku z titulu neuhrazené daně z [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to z [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. 300/10, nacházejícím se v 5.NP budovy č.p. 297, 298, 299, 300 na parcelách č. [Anonymizováno], zapsaného v [právnická osoba] pro hl.m. [Anonymizováno], [Anonymizováno] pracoviště [adresa], pro obec [adresa] a k.ú. [adresa], k jehož převodu ze SJM účastníků došlo dne [datum] na bratra žalobce. Daňové přiznání bylo podáno až v květnu 2013 a daň činila celkem 57 000 Kč. Pokud jde o movité věci náležející do SJM, došlo ohledně jejich vypořádání k dohodě účastníků.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani zčásti. Žalovaná v prvé řadě popřela, že by mezi účastníky došlo k dohodě ohledně vypořádání věcí movitých. Žalovaná navrhla, aby soud vypořádal zj. [Anonymizováno] [Anonymizováno], jehož pořizovací cena činila 100 000 Kč. Dále uvedla, že se žalobce ještě před rozvodem zbavoval movitých věcí náležejících do [Anonymizováno], a to automobilů [Anonymizováno] [Anonymizováno] a zakoupil vůz [Anonymizováno], a to na syna [jméno FO]. Potvrdila uzavření [Anonymizováno] č. smlouvy [Anonymizováno], když do [Anonymizováno] 2012 naspořila částku 225 000 Kč a po odečtení daně činila hodnota 201 600 Kč. Navrhla vypořádání pohledávky z důvodu výměny oken v bytě na adrese [adresa], k jejichž výměně došlo po prodeji bytu bratrovi žalobce a vynaložená částka činila cca 60 000 Kč. K závazkům ze smluv o [Anonymizováno] uvedla, že smlouvu o [Anonymizováno] ze dne [datum] neuzavřela, že smluvní stranou byly žalobce a syn účastníků a že vzhledem k její výši závazek nepochybně přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům účastníků; podle § 143 písm. b) občanského zákoníku se jedná o závazek, který nespadá do SJM, ale jde o výlučný závazek žalobce a syna účastníků. Totéž platí i ohledně [Anonymizováno] ze dne [datum], neboť výše závazku 220 000 Kč nepochybně přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům účastníků. Pokud jde o závazek z titulu [Anonymizováno], uvedla, že se z bytu odstěhovala již v březnu 2012, kdy trvale opustila společnou domácnost účastníků a hradila si sama nájemné v jí pronajatém bytě. K závazku z titulu neuhrazené daně uvedla, že žalobce ji postavil při prodeji bytu tzv. před hotovou věc a měl proto k dispozici veškeré podklady, a navíc peníze byly hrazeny na účet vedený pouze na jméno žalobce, na který měl přístup pouze on. K závazku vůči spol. [právnická osoba] uvedla, že nelze řádně zjistit výši pohledávky a že ona sama není účastníkem řízení vedeného podepsaným soudem pod sp.zn. [spisová značka], když současně navrhla, aby soud nerozhodoval o vypořádání [Anonymizováno] do doby, než bude toto řízení pravomocně skončeno.

3. Doplněním žaloby ze dne [datum] žalobce doplnil svůj návrh o movité věci tvořící vybavení bytu včetně perského koberce, dále upřesnil vybavení prodejny a uvedl, že toto vybavení prodejny bylo nejprve uskladněno za nájemné měsíčně 16 890 Kč a následně z důvodu vysokého nájemného darováno třetím osobám. Žalovanou uvedené automobily byly prodány po dohodě se žalovanou, a to [Anonymizováno] dne [datum] a [Anonymizováno] dne [datum] a utržené prostředky Shodu s prvopisem potvrzuje [jméno FO] byly použity na úhrady dluhů účastníků, o čemž byla žalovaná informována. K dispozici s podnikatelským účtem žalobce vedeného [právnická osoba] žalobce doplnil, že žalobce byl jediným disponentem na účtu od [datum] do [datum] a oba manželé byly jeho disponenty od [datum] do dne zrušení účtu dne [datum]. Žalobce rovněž popřel, že by žalovaná nebyly informována o uzavřených půjčkách od bratra žalobce, když s ohledem na její přístup na účet se mohla o provedené úhradě seznámit. 4. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], bylo řízení přerušeno podle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) do doby pravomocného skončení řízení ve věci vedené u [Anonymizováno] soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], neboť v tomto probíhajícím řízení byla řešena otázka, která mohla mít význam pro rozhodnutí soudu, a to výše závazků, které mají být v rámci vypořádání společného jmění manželů vypořádány. Usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka], bylo rozhodnuto o pokračování v řízení, neboť řízení u podepsaného soudu vedené pod sp.zn. [spisová značka] bylo dne [datum] pravomocně zastaveno. 5. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud schválil částečný smír, kterým si účastníci vypořádali veškeré movité věci náležející do [Anonymizováno], a to včetně [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Rovněž v něm vyjasnili vlastnictví ohledně některých sporných věcí, přičemž se zj. jednalo o psa [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a movité věci, které tvořily vybavení prodejny žalobce a které byly darovány za odvoz třetí osobě před právní mocí rozsudku o rozvodu manželství, když účastníci tímto částečným smírem deklarovali, že tyto movité věci nejsou a nebudou předmětem vypořádání jejich společného jmění, neboť pes byl nabyt na základě darování a movité věci tvořící vybavení prodejny nebyly předmětem společného jmění manželů ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků.

6. Vzhledem k uzavření částečného smíru ohledně věcí movitých se soud nadále movitými věcmi v odůvodnění tohoto rozsudku již nezabýval.

7. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

8. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a rozvedeno dne [datum] rozsudkem [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] (prokázáno rozsudkem [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] – [Anonymizováno] přílohové obálky).

9. Žalobce začal podnikat pod obchodním jménem [jméno FO]-potraviny, IČO: [IČO], dne [datum] a podnikání ukončil v roce 2011, na úřad práce se přihlásil v březnu 2012 a od [datum] se stal zaměstnancem [Anonymizováno] úřadu. Žalobce měl dvě živnostenská oprávnění, a to „koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej s výjimkou zboží vyloučeného z. 455/91 Sb. a jeho příloh“, které vzniklo dne [datum] a zaniklo dne [datum], a „výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“, které vzniklo dne [datum] a zaniklo [datum], přičemž v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] byla tato živnost přerušena (prokázáno vyhledáním podnikatele – detailní údaje s historií [jméno FO] na č.l. 292). Žalovaná byl od roku 1992 spolupracující osobou žalobce – [Anonymizováno] [jméno FO] a tuto činnost ukončila dne [datum], kdy nastoupila do zaměstnání ke spol. [právnická osoba] (prokázáno přiznáním k dani z příjmu obyvatelstva za rok 1992 - [Anonymizováno] přílohové obálky, přiznáním k dani z příjmů fyzických osob za rok 2008 - [Anonymizováno] přílohové obálky a přehledem o Shodu s prvopisem potvrzuje [jméno FO] příjmech a výdajích ze samostatné výdělečné činnosti a úhrnu záloh na [Anonymizováno] za rok 2009 -[Anonymizováno] přílohové obálky /včetně připojené plné moci - [Anonymizováno] přílohové obálky/ [jméno FO] a potvrzením zaměstnavatele – [právnická osoba] a potvrzením zaměstnavatele na č.l. 53 a č.l. 298, č.l. 299).

10. Disponentem účtu vedeném [právnická osoba]. pod č.ú. [č. účtu], s názvem [Jméno žalobce] – [Anonymizováno], byl od [datum] do [datum] jediným disponentem [Jméno žalobce] a od [datum] do dne zrušení účtu [datum] byli disponentny [Jméno žalobce] a [jméno FO] (prokázáno potvrzením [právnická osoba]. ze dne [datum] – [Anonymizováno] přílohové obálky a na č.l. 212).

11. Žalobce podnikající pod obchodním jménem [jméno FO]-potraviny uzavřel nezjištěného data se spol. [právnická osoba] smlouvu o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] na dobu určitou od [datum] do [Datum narození žalobce] [Anonymizováno] prostor – [Anonymizováno] č.[hodnota] o výměře 72,1 m2 umístěnou v 2. NP budovy č.p. [Anonymizováno], č.o. [Anonymizováno], [adresa] na pozemku p.č. [Anonymizováno], k.ú. [adresa], obec [adresa] (prokázáno [Anonymizováno] bez data – [Anonymizováno] přílohové obálky). Žalobce podnikající pod obchodním jménem [jméno FO]-potraviny uzavřel dne [datum] se spol. [právnická osoba] [Anonymizováno] na dobu určitou od [datum] do [Datum narození žalobce] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] č. [hodnota], umístěné v 1.NP výše uvedené budovy o ploše 55,42 m2, tuto za účelem provozování [Anonymizováno] [Anonymizováno], a dále jednotku č. [hodnota] v 2.NP téže budovy o celkové pronajímané ploše 212,9 m2, tuto za účelem provozování skladu a strojovny. Současně byla sjednána automatická prolongace na dobu dalších pěti let (prokázáno smlouvou o nájmu nebytových prostorů ze dne [datum] – [Anonymizováno] přílohové obálky). Jelikož žalobce přestal v roce 2010 řádně hradit nájemné a poplatky za služby spojené s pronájmem nebytových prostor, domáhala se spol. [právnická osoba] jako žalobce žalobou, doručenou soudu dne [datum], vůči [jméno FO] jako žalovanému zaplacení celkové částky 4 937 226,53 Kč s příslušenstvím. Částečným rozsudkem [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 369 300,40 Kč s příslušenstvím (výrok I) a konstatoval, že o zbývající částce 2 567 926,10 Kč a o nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku (výrok II). Proti tomuto částečnému rozsudku podal žalovaný odvolání. [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byl rozsudek soudu I. stupně ohledně úroků z prodlení z částky 2 369 300,40 Kč ve výši 0,05 % denně od [datum] zrušen a řízení v tomto rozsahu zastaveno (výrok I) a ohledně částky 2 369 300,40 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení byl rozsudek soudu I. stupně změněn tak, že soud schválil [Anonymizováno] účastníků, kterým se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 2 369 300,40 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 0,05 % denně od [datum] do zaplacení, to vše do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku (výrok II). Z důvodu postoupení pohledávky smlouvou ze dne [datum] bylo usnesením [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], rozhodnuto dle § 107a odst. 2 o.s.ř., že namísto [právnická osoba] bude v řízení jako se žalobcem nadále pokračováno se spol. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO: [IČO], sídlem [adresa]. Následně bylo řízení usnesením [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], podle § 110 odst. 1 o.s.ř. přerušeno a [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], rozhodnuto o pokračování. Opětovně bylo [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], řízení podle § 110 o.s.ř. přerušeno. [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ve spojení s [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka], bylo řízení co do zbývající částky 2 567 926,10 Kč s příslušenstvím a co do vzájemné žaloby o zaplacení 678 599 Kč zastaveno podle § 111 odst. 1 o.s.ř. a rozhodnuto o Shodu s prvopisem potvrzuje [jméno FO] náhradě nákladů řízení a vrácení nespotřebované zálohy na náklady důkazu a části soudního poplatku (prokázáno podstatným obsahem spisu [Anonymizováno] soudu pro [adresa] sp.zn. [spisová značka] a výpovědí [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum]). Dle sdělení žalobce nebylo z dlužné částky 2 369 300,40 Kč ničeho uhrazeno a na starobní důchod a mzdu žalobce je vedena exekuce, a to pod sp.zn. [spisová značka] (prokázáno žádostí [Anonymizováno] [Anonymizováno] z [datum] na č.l. 274).

12. Dne [datum] uzavřeli [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] jako věřitelé a [Jméno žalobce], nar. [datum], a [Jméno žalobce], nar. [datum], jako dlužníci smlouvu o [Anonymizováno], na základě které jim věřitelé poskytli v hotovosti v den podpisu smlouvy půjčku ve výši 300 000 Kč a kterou se dlužníci zavázali vrátit společně s dohodnutým úrokem ve výši 2,5 % ročně, tj. 22 500 Kč. Tato [Anonymizováno] byla poskytnuta pouze pro účely podnikání. [adresa] 000 Kč byla vložena v hotovosti dne [datum] na účet [Jméno žalobce]-[Anonymizováno] č.ú. [č. účtu] vedený [právnická osoba]. (prokázáno [Anonymizováno] ze dne [datum] – K přílohové obálky, výpisem z běžného účtu č.ú. [č. účtu] ze dne [datum] – [Anonymizováno] přílohové obálky).

13. Dne [datum] uzavřeli [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] jako věřitelé a [Jméno žalobce], nar. [datum], jako dlužník [Anonymizováno], na základě které mu věřitelé poskytli půjčku formou bezhotovostních vkladů na účet dlužníka, popř. přímou platbou za dlužníka na úhrady služeb souvisejících s užíváním bytu [adresa], na účet [Anonymizováno], maximálně do výše 230 000 Kč a kterou se dlužník zavázal vrátit společně s dohodnutým úrokem ve výši 2,5 % ročně nejpozději do 6 měsíců ode dne, kdy byly připsány na jeho účet. Tato [Anonymizováno] byla poskytnuta pouze pro překlenutí nelehké finanční situace dlužníka v souvislosti s jeho aktuální nezaměstnaností a měla sloužit k uspokojení aktuálních potřeb jeho rodiny (prokázáno smlouvou o půjčce ze dne [datum] – [Anonymizováno] přílohové obálky). Žalobci byly poukázány z účtu označeném ve smlouvě jako účet věřitele č.ú. [č. účtu] ([jméno FO]), popř. za něj byly uhrazeny [Anonymizováno], tyto částky (pod označením „[Anonymizováno]“, „[Anonymizováno] [jméno FO]“, „[Anonymizováno] na DPH“): 50 000 Kč dne [datum], 25 000 Kč dne [datum], 10 000 Kč dne [datum], 5 000 Kč dne [datum], 14 000 Kč dne [datum] /„[Anonymizováno] DPH“/, 4 044 Kč dne [datum] /šlo o platbu přímo [Anonymizováno]/, 5 000 Kč dne [datum], 10 000 Kč dne [datum], 8 886 Kč dne [datum] /šlo o platbu přímo [Anonymizováno]/, 5 000 Kč dne [datum], 4 443 Kč dne [datum], 5 000 Kč dne [datum], 5 000 Kč dne [datum], 1 000 Kč dne [datum] a 4 443 Kč dne [datum] /šlo o platbu přímo [Anonymizováno]/(prokázáno [Anonymizováno] z běžného účtu č. [hodnota] a pokyny k provedení převodu a platby zadaných v [Anonymizováno] [Anonymizováno] za uvedená období – [Anonymizováno] přílohové obálky).

14. Žalovaná nebyla u podpisu [Anonymizováno] ze dne [datum] a ani u předání peněz, byla však předem o celé záležitosti informována (prokázáno čestným prohlášením [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] na č.l. 213).

15. Žalobce a žalovaná jako prodávající uzavřeli s [tituly před jménem] [jméno FO], bratrem žalobce, jako kupujícím smlouvu o převodu: a) [Anonymizováno], a to bytu 3 + 1 s příslušenstvím č. 300/10 v 5. NP budovy č.p. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa], zapsaná na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro hlavní město [Anonymizováno], [Anonymizováno] pracoviště [adresa] (dále také jen „[Anonymizováno]“), spoluvlastnický podíl v rozsahu [Anonymizováno] na společných částech budovy č.p. [Anonymizováno] na parcelách č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], c) spoluvlastnický podíl v rozsahu [Anonymizováno] na pozemcích p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno], a to vše za kupní cenu 1 900 000 Kč, která měla být uhrazena v částce 300 000 Kč, kterou kupující uhradil formou [Anonymizováno] před podpisem [Anonymizováno] smlouvy, a v částce 1 600 000 Kč, kterou uhradil kupující prodávajícím bezhotovostním převodem na jejich účet vedený [právnická osoba]. pod č.ú. [č. účtu] Shodu s prvopisem potvrzuje [jméno FO] dne [datum], přičemž prodávající a kupující prohlásili, že s uvedeným způsobem vypořádání [Anonymizováno] ceny výslovně souhlasí. Zbývající část kupní ceny 1 600 000 Kč, byla připsána na účet č. [č. účtu] vedený [právnická osoba] ve čtyřech splátkách, každá ve výši 400 000 Kč, a to [datum], [datum], [datum] a [datum] (prokázáno [Anonymizováno] uzavřené mezi žalobce, žalovanou a [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] a výpisem z běžného účtu č. [č. účtu] z data [datum] na č.l. 214, z data [datum] a [datum] na č.l. 203 a z data [datum] na č.l. 216). [Anonymizováno] posudek č. [hodnota]-[Anonymizováno] o ceně [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [Anonymizováno] ze dne [datum] k datu [datum] /datum právních účinků vkladu do KN/, vypracovaný [tituly před jménem] [jméno FO] pro účely stanovení [Anonymizováno] z [Anonymizováno], stanovil cenu nemovitosti 1 559 110 Kč (prokázáno [Anonymizováno] č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] o ceně [Anonymizováno] jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum]).

16. Dne [datum] uzavřeli [tituly před jménem] [jméno FO] jako pronajímatel a vlastník [Anonymizováno] a [Jméno žalobce] jako nájemce [Anonymizováno] příslušenstvím č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v 5. NP budovy č.p. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa], na dobu neurčitou počínaje dnem [datum]; výše nájemného byla ve smlouvě dohodnuta v částce 24 000 Kč (prokázáno [Anonymizováno] ze dne [datum] na č.l. 199 a [Anonymizováno] č.ú. [č. účtu]). Žalobce za období od [datum] do [datum] neuhradil [Anonymizováno] v částce 12 000 Kč. 17. [Anonymizováno] typ [jméno FO] [Anonymizováno][Anonymizováno], rok výroby 1999, RZ: [SPZ], byl dne [datum] prodán spol. [právnická osoba] za [Anonymizováno] cenu 28 000 Kč (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum] – [Anonymizováno]) a [Anonymizováno] [Anonymizováno] tov.zn. [Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno], RZ: [SPZ], byl dne [datum] prodán [Anonymizováno] [jméno FO] za kupní cenu 45 000 Kč (prokázáno [Anonymizováno] přílohové obálky). Oba automobily byly prodány ještě před zánikem manželství.

18. Žalovaná sjednala [Anonymizováno] č. [hodnota] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., která byla ukončena ke dni [datum] se zůstatkem ve výši 343 752 Kč. Žalovaná hradila počínaje dne [datum] do [datum] měsíčně částku 4 500 Kč. K datu rozvodu [datum] činily platby žalované celkem 232 200 Kč a výnosy 33 139,61 Kč (prokázáno zprávou [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. ze dne [datum] včetně mimořádného [Anonymizováno] z [Anonymizováno] za období od [datum] – [datum] na č.l.138-140).

19. Neuhrazenou daň z nemovitosti v částce 57 000 Kč uhradil žalobce v červnu 2013 a žalovaná uhradila penále 11 845 Kč (shodná skutková tvrzení).

20. Dne [datum] uhradil žalobce [Anonymizováno] [adresa] částku 41 703 Kč (prokázáno [Anonymizováno] z [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [č. účtu] ze dne [datum] na č.l. 206).

21. Shora uvedený skutkový závěr podle níže uvedených ustanovení posoudil soud po právní stránce následovně.

22. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) (1) Tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. (2) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. (3) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Shodu s prvopisem potvrzuje [jméno FO]

23. Podle § 143 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do [datum] (dále jen „obč. zák.“) (1) Společné jmění manželů tvoří a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka, b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého. (2) Stane-li se jeden z manželů za trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva, nezakládá nabytí podílu, včetně akcií, ani nabytí členských práv a povinností členů družstva, účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev.

24. Podle § 144 obč. zák. pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů.

25. Podle § 145 obč. zák. (1) Majetek, který tvoří společné jmění manželů, užívají a udržují oba manželé společně. (2) Obvyklou správu majetku náležejícího do společného jmění manželů může vykonávat každý z manželů. V ostatních záležitostech je třeba souhlasu obou manželů; jinak je právní úkon neplatný. (3) Závazky, které tvoří společné jmění manželů, plní oba manželé společně a nerozdílně. (4) Z právních úkonů týkajících se společného jmění manželů jsou oprávněni a povinni oba manželé společně a nerozdílně.

26. Podle § 149 obč. zák. (1) Společné jmění manželů zaniká zánikem manželství. (2) Zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné. Každý z manželů je oprávněn požadovat, aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek, a je povinen nahradit, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho ostatní majetek. Stejně tak se vychází z toho, že závazky obou manželů vzniklé za trvání manželství jsou povinni manželé splnit rovným dílem. (3) Při vypořádání se přihlédne především k potřebám nezletilých dětí, k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, a k tomu, jak se zasloužil o nabytí a udržení společného jmění. Při určení míry přičinění je třeba vzít též zřetel k péči o děti a k obstarávání společné domácnosti. ([právnická osoba] případech uvedených v § 143a odst. 1 a § 148 odst. 1 se použijí ustanovení odstavců 2 a 3 obdobně.

27. Podle § 150 odst. 3 obč. zák. neprovede-li se vypořádání dohodou, provede je na návrh některého z manželů soud.

28. Jelikož manželství účastníků zaniklo dne [datum], řídí se podle § 3028 odst. 1 a odst. 2 věta za středníkem o. z. právní poměry dosavadními právními předpisy, tedy obč. zák.

29. Nejprve se soud zabýval otázkou, co z jmění vymezeného účastníky patří či nepatří do společného jmění manželů (dále jen „[Anonymizováno]“). Jak shora uvedeno (odstavec 5 odůvodnění) usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud schválil částečný [Anonymizováno], kterým si účastníci vypořádali veškeré movité věci náležející do [Anonymizováno], a to včetně [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Rovněž v něm vyjasnili vlastnictví ohledně některých sporných věcí, přičemž se zj. jednalo o [podezřelý výraz] a movité věci, které tvořily vybavení prodejny žalobce a které byly darovány za odvoz třetí osobě před právní mocí rozsudku o rozvodu manželství, když účastníci tímto částečným smírem deklarovali, že tyto movité věci nejsou a nebudou předmětem vypořádání jejich společného jmění. Soud se tedy věci movitými již nezabýval, neboť usnesení o schválení částečného [Anonymizováno] nabylo právní moci dne [datum], a zabýval pouze majetkem níže specifikovaným. Shodu s prvopisem potvrzuje [jméno FO]

30. Při rozhodování ohledně poměru vypořádání zaniklého [Anonymizováno] soud dospěl k závaru, že podíly obou manželů jsou shodný. Přikazoval proto aktiva i pasiva rovným dílem, když vycházel z ustanovení § 149 odst. 2 věta prvá obč. zák., že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich [Anonymizováno] jsou stejné, neboť v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by opodstatňovaly, aby se soud při vypořádání odchýlil od zásady rovnosti podílů účastníků na společném majetku.

31. Ohledně práv a povinností vyplývajících ze smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota], vedené u [Anonymizováno] fondu [právnická osoba]., kdy k datu zániku manželství vykazoval zůstatek částku 284 3598,61 Kč, dospěl soud k závěru, že tato náleží do [Anonymizováno], neboť smlouva byla uzavřena za trvání manželství, příspěvky byly hrazeny z příjmu žalované v době trvání manželství a zůstatek byl stanoven k datu zániku manželství. Jelikož šlo o penzijní připojištění žalované, přikázal jí soud práva a povinnosti z této smlouvy (výrok ad II).

32. Pokud jde o závazky ze [Anonymizováno] o [Anonymizováno] ze dnů [datum] a [datum], které soud posuzoval podle § 657 a § 658 obč. zák. má soud za to, že ani jedna z nich nespadá do [Anonymizováno] a jsou proto výlučným závazkem žalobce z následujících důvodů. 33. [Anonymizováno] o [Anonymizováno] ze dne [datum] uzavřeli jako dlužníci žalobce a syn účastníků [Jméno žalobce], žalovaná nebyla smluvní stranou. [Anonymizováno] byla poskytnuta pro účely podnikání. V době uzavření půjčky se již žalovaná na podnikání nepodílela jako spolupracující osoba. Žalobci se nepodařilo prokázat, že tento závazek převzal se souhlasem žalované a že jeho rozsah je přiměřený majetkovým poměrům manželů. Z těchto důvodů má soud za to, že jde o výlučný závazek manžela společně se synem.

34. Smlouvu o [Anonymizováno] ze dne [datum] rovněž uzavřel jako dlužník pouze žalobce. Jedná se o závazek, který není přiměřený majetkovým poměrům účastníků, a žalobci se nepodařilo prokázat, že tento závazek převzal se souhlasem žalované. Jednotlivé částky byly sice posílány postupně v nižších částkách, avšak smlouva byla uzavřena na celkovou částku až 230 000 Kč a fakticky byla poskytnuta v celkové výši 156 816 Kč. Dohodu, že finanční prostředky budou zasílány dle potřeby, soud posoudil pouze jako dohodu účastníků vztahující se stanovení splatnosti jednotlivých částek. Soud má za to, že úmyslem strany nebylo uzavřít rámcovou smlouvy, v rámci níž by byly uzavírány jednotlivé [Anonymizováno] o [Anonymizováno] dle § 657 obč. zák. Z těchto důvodů má soud za to, že jde o výlučný závazek manžela. Pro úplnost soud dodává, že čestné prohlášení bratra žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] považuje za účelové ohledně tvrzení, že [Anonymizováno] byla projednávána i se žalobkyní, když současně uvádí, že u sepisu smlouvy přítomna nebyla a že byla předem informována o řešení situace.

35. Pokud jde o závazek [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] z titulu neuhrazeného [Anonymizováno], postupoval soud dle § 703 odst. 1 obč. zák., dle kterého vzniká společný nájem bytu manžely, jestliže za trvání manželství se manželé nebo jeden z nich stanou nájemci bytu. Z tohoto důvodu považuje soud závazek z titulu nájmu bytu za společný závazek obou manželů. Dlužné nájemné bylo požadováno za období od [datum] do [datum] po částce 2 000 Kč měsíčně, celkem 28 000 Kč. Žalovaná užívala byt společně se žalobcem v období od [datum] do [datum], tedy pět měsíců, kdy byt trvale opustila a přestěhovala se do bytu, který si sama pronajala. Tento závazek v částce 10 000 Kč za období [datum] do [datum] přikázal soud manželovi a závazek za období od 1. 10. 20211 do [datum] v částce 12 000 Kč nezahrnul do [Anonymizováno].

36. Pokud jde o závazek vůči spol [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., tento se nestal závazkem obou manželů z důvodu, že podnik byl ve výlučném vlastnictví žalobce. [Anonymizováno] soud ve svém rozhodnutí ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka] judikoval, že: „[Anonymizováno], [Anonymizováno] k 1. Shodu s prvopisem potvrzuje [jméno FO] srpnu 1998 nebyly součástí [Anonymizováno], se účinností novely č. 91/1998 Sb. nestaly součástí společného jmění manželů. Jestliže tedy podnik vzniklý za trvání bezpodílového spoluvlastnictví nebyl jeho součástí, nestal se ani součástí společného jmění manželů, a předmětem vypořádání tak nemohou být ani jednotlivé složky podniku coby hromadné věci právě proto, že jsou součástí výlučného majetku podnikatele.“, tedy jinak řečeno „[Anonymizováno], náležející do odděleného vlastnictví podnikajícího manžela se k [datum], kdy zákon č. 91/1998 Sb., nabyl účinnosti, předmětem společného jmění manželů nestal. Jestliže podnik vzniklý za trvání bezpodílového spoluvlastnictví nebyl jeho součástí, nestal se ani součástí společného jmění manželů, a tak předmětem vypořádání [Anonymizováno] nemohou být ani jednotlivé složky podniku coby hromadné věci právě proto, že jsou součástí výlučného majetku podnikatele“ (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp.zn. [spisová značka]). Podle § 143 obč. zák., ve znění účinném před novelou provedenou zákonem č. 91/1998 Sb. (tj. ve znění účinném do [datum]), v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů je vše, co může být předmětem vlastnictví a co bylo nabyto některým z manželů za trvání manželství, s výjimkou věcí získaných dědictvím nebo darem, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě nebo výkonu povolání jen jednoho z manželů a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednomu z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství anebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka. Předmětem bezpodílového spoluvlastnictví tedy nebyly věci sloužící výkonu povolání jen jednoho z manželů (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 22 Cdo 1717/2000), přičemž soudní praxe dovodila, že takovou věcí je i podnik a vyloučila jej z předmětu zákonného majetkového společenství (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 22 Cdo 684/2004). Žalobci vzniklo živnostenské oprávnění dne [datum], tedy před účinností novelizace § 143 obč. zák. provedenou zákonem č. 91/1998 Sb. (dnem [datum]), a proto se jeho podnik nestal součástí společného jmění manželů, neboť nebyl součástí bezpodílového spoluvlastnictví manželů a nešlo o podnik náležející oběma manželům, když žalovaná v podniku působila pouze jako spolupracující osoba (do [datum]). Jelikož se podnik nestal součástí [Anonymizováno], nestaly se jím ani závazky vzniklé z podniku.

37. Žalobci dále vzniklo právo na náhradu vnosu 57 000 Kč, které ze svého vynaložil na společné, představující úhradu [Anonymizováno] (tedy z prodeje [Anonymizováno]).

38. Jelikož žalované bylo přikázáno více majetku než žalobci, uložil soud žalované povinnost vyplatit žalobci vypořádací podíl ve výši 107 679,81 Kč. K této částce dospěl soud tak, že sečetl všechnu masu majetku, a to 12 000 Kč (nájemné) + 57 000 Kč (daň z nemovitosti) + 284 359,61 Kč (zůstatek penzijního připojištění) = 353 359,61 Kč. Z této částky činí 176 679,80 Kč. Rozdíl mezi 284 359,61 Kč (přikázáno žalované) a 176 679,80 Kč (hodnota majetku v [Anonymizováno]) činí 107 679,81 Kč.

39. S ohledem na shora uvedené bylo výroky ad I. až IV. rozhodnuto o vypořádání [Anonymizováno] a zamítnutí žaloby v části, kde soud dospěl k závěru, že se nejedná o majetek spadající do [Anonymizováno].

40. Pokud jde o vrácení nespotřebované zálohy na znalečné, uhradili žalovaná dne [datum] a žalobce dne [datum] každý zálohu 3 000 Kč (č.l. 95 a 96). Soud ustanovenému znalci [tituly před jménem] [jméno FO] za vypracování [Anonymizováno] posudku č. [hodnota]-[Anonymizováno] o ceně [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] ze dne [datum] (č.l.104) přiznal [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], znalečné v částce 1 640 Kč. Dne [datum] týž znalec vypracoval [Anonymizováno] č. [hodnota] ke [Anonymizováno] posudku č. [hodnota]-[Anonymizováno], v němž odpověděl na písemný dotaz žalované. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud znalci přiznal znalečné Shodu s prvopisem potvrzuje [jméno FO] nespotřebovaná část ve výši 3 620 Kč. Soud proto každému z účastníků vrátil 1 810 Kč, tedy nespotřebované zálohy (výroky V a VI).

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 248 740,44 Kč, přičemž tato částka představuje 77,78 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 88,89 % a úspěchu žalobce v rozsahu 11,11 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 179 476,01 Kč sestávající z částky 21 020 Kč za každý z patnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření k žalobě z [datum], účast na jednání před soudem [datum], vyjádření žalované k žalobě z [datum], účast na jednání před soudem [datum], účast na jednání před soudem přesahující dvě hodiny /10:00 – 12:20 h/, tj. 2 úkony, účast na jednání před soudem [datum], účast na jednání před soudem [datum], účast na jednání před soudem [datum], účast na jednání před soudem [datum], účast na jednání před soudem [datum], účast na jednání před soudem [datum], účast na jednání před soudem [datum], účast na jednání před soudem [datum]), tj. 315 300 Kč, včetně patnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 4 500 Kč, celkem 319 800 Kč, z čehož 77,78 % činí 248 740,44 Kč.