46 C 159/2021-561

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] [anonymizována dvě slova] [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] [anonymizováno 6 slov] [adresa] pro zaplacení 55 900 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Návrh žalobkyně na přerušení řízení se zamítá.

II. Žaloba o zaplacení částky 55 900 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 55 900 000 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 1 200 Kč do tří dnů.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 55 900 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody po státu. Svou žalobu zdůvodnila tím, že zahájila dne [datum] u [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] vůči [právnická osoba] s.r.o., řízení o zaplacení částky 14 198 831 Kč s příslušenstvím. Vznik škody žalobkyně odvozuje od nezákonných rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum] a potvrzujícího rozsudku [název soudu] ze dne [datum] a následně rozsudku odvolacího soudu ze dne [datum], které byly odklizeny rozhodnutími [název soudu] ze dne [datum], resp. [datum], rozsudek prvostupňového soudu byl odklizen až rozhodnutím odvolacího soudu ze dne [datum], kterým byl žalobci nárok v celém rozsahu přiznán. Výše soudem přiznané pohledávky včetně kapitalizovaného příslušenství činila 69 818 987,97 Kč. Žalobce se tak po 14 letech řízení mohl vymáhat nárok po [právnická osoba] exekučně. Společnost [právnická osoba] však jediný hodnotný majetek ([příjmení] [anonymizováno]) převedl na [ulice] bytové družstvo [obec] s účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni [datum], nabyvatel pak převedl nemovitost dále na [právnická osoba] a.s. s účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni [datum]. Žalobci v průběhu soudního řízení, které předcházelo vydání nezákonného rozhodnutí, svědčilo soudem k jeho návrhu nařízené předběžné opatření, které spočívalo v uložení zákazu [právnická osoba] jakkoliv s tímto jediným nemovitým majetkem disponovat. Účinky tohoto předběžného opatření však zanikly nezákonným rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum]. Tohoto [právnická osoba] využila a nemovitost převedla na třetí osobu. Návrhu na nařízení předběžného opatření pak již nebylo vyhověno, žalobkyně se proto bránila prostředky trestního práva, a to podáním trestního oznámení společně s podnětem k uplatnění zajištění [příjmení] [příjmení] podle § 79a trestního řádu. Ze strany orgánů činných v trestním řízení nebyla ochrana práv žalobkyni poskytnuta s odůvodněním, že klíčovou skutečností je existence pravomocného nezákonného rozhodnutí. Jediný hodnotný nemovitý majetek [právnická osoba] [anonymizováno], který byl způsobilý k uspokojení žalobních nároků žalobkyně, nebýt nezákonného rozhodnutí, pro žalobce nenávratně vyloučen z exekučního postihu. Příčinou škodní události, která spočívá v objektivní nemožnosti žalobkyně uspokojit své pravomocně přiznané a vykonatelné pohledávky vůči [právnická osoba] v době po [datum] z jejího jediného nemovitého majetku a který výlučně z kvůli vydání nezákonného rozhodnutí ze dne [datum], které mělo za následek zrušení a výmaz omezení dispozičních práv z katastru nemovitostí, které tam bylo zapsáno na základě dříve nařízeného předběžného opatření zakazujícího [právnická osoba] majetkovou dispozici s [příjmení] [příjmení]. Tato skutečnost spolu se zamítnutím vydání dalšího předběžného opatření a nečinnost orgánů činných v trestním řízení při uplatnění zajištění dle § 79a trestního řízení, a to i za situace, kdy bylo nově a definitivně deklarována existence pravomocných a vykonatelných pohledávek žalobce vůči [právnická osoba] Další možnou příčinu žalobce spatřuje v nepřiměřené délce řízení, rovněž i z tohoto důvodů se stal nárok prakticky nevymahatelný, nicméně primární příčinou jsou výše uvedená nezákonná rozhodnutí. Škoda způsobená nezákonným rozhodnutím spočívá v ušlé majetkové hodnotě, kterou by žalobce získal zpeněžením nemovitosti [příjmení] [příjmení] v rámci řádné a včasně provedené exekuce nebýt nezákonného rozhodnutí a dalších navazujících pochybení orgánů veřejné moci. Tato byla znaleckým posudkem odhadnuta na 55 900 000 Kč. Žalobkyně se se svým nárokem obrátila na žalovanou podáním ze dne [datum], ta však nárok žalobkyně v zákonné 6měsíční lhůtě neuspokojila ani neuznala, žalobkyni tak nezbylo, než svůj nárok uplatnit u soudu.

2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná dospěla k závěru, že v řízení sice byla vydána dvě nezákonná rozhodnutí, nicméně z odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu neplyne, že by byly nároky žalobkyně po právu. Žalobkyně nedostála požadavku, aby postupovala s péčí řádného hospodáře. Svědčí o tom zejména skutečnost, že rezignovala na ochranu svých práv a ve věci nebylo vydáno další předběžné opatření, které by bránilo žalované v převodu nemovitostí. Stát vystupuje v pozici posledního dlužníka. Přisouzená pohledávka je vymáhána exekučně a dále žadatelka iniciovala insolvenční řízení proti [právnická osoba] Nárok žalobkyně tak považuje za nedůvodný. Nadto nelze pominout, že je v řízení u [název soudu] dosud vedeno dovolací řízení, které je v tuto chvíli přerušeno.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

4. Z podání žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně předběžně uplatnila u žalované svůj nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím vydaným v občanském soudním řízení před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], dále nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce tohoto řízení a také v souvislosti s četnými navazujícími pochybeními orgánů veřejné moci, jako je neposkytnutí právní ochrany žalobkyni vydáním nového předběžného opatření a nečinnost orgánů činných v trestním řízení spočívající v nezajištění [příjmení] [příjmení] postupem dle § 79a trestního řádu. Celkovou škodu žalobkyně vyčíslila částkou 55,9 milionů korun, a tuto požadovala po žalované uhradit.

5. Ze stanoviska žalované ze dne [datum] plyne, že se na ní žalobkyně obrátila dne [datum] se svým nárokem na poskytnutí odškodnění ve výši 55 900 000 Kč. Tento byl ze strany žalované považován za nedůvodný, neboť žalobkyně nedostála požadavku, aby postupovala s péčí řádného hospodáře. Svědčí o tom zejména skutečnost, že rezignovala na ochranu svých práv a ve věci nebylo vydáno další předběžné opatření, které by bránilo žalované v převodu nemovitostí. Žalovanou pohledávku žalovaná do značné míry považuje za pochybnou, když ji žalobkyně měla převést na jinou osobu. Dále uvedla, že stát vystupuje v pozici posledního dlužníka, přisouzená pohledávka je vymáhána exekučně a dále bylo ze strany žalobkyně iniciováno vůči žalované z naříkaného řízení insolvenční řízení.

6. Z usnesení [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [právnická osoba] [anonymizováno] [role v řízení] [právnická osoba] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [list vlastnictví] [anonymizováno] [územní celek]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka].

7. Z rozsudku [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [anonymizováno] [role v řízení] [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. 8. [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 9. [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [spisová značka], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. 10. [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 11. [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. 12. [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

13. Ze znaleckého posudku o ceně nemovitostí [číslo] k datu [datum], jehož předmětem bylo ocenění pozemku a [příjmení] [příjmení] zapsaných na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí], je zřejmé, že k uvedenému datu byla věcná hodnota (časová cena objektu) odhadnuta na částku 55,9 miliónů korun.

14. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizováno], na straně prodávající a [právnická osoba], na straně kupující, vyplývá, že na jejím základě došlo k prodeji nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], a to jak budovy ([příjmení] [anonymizováno]), tak předmětných pozemků za částku 3 150 000 Kč splatných v devíti splátkách po 350 tisících před uzavřením smlouvy a částky 8 950 000 do [datum].

15. Z návrhu na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva ze dne [datum] doručenému katastrálnímu úřadu [datum] plyne, že jim bylo navrhnuto, aby katastrální úřad rozhodl o vkladu vlastnického práva k předmětným nemovitostem pro kupujícího.

16. Ze souhlasného prohlášení [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne [datum] je patrné, že oba účastníci prohlásili, že podáním ze dne [datum] kupující odstoupil od smlouvy pro vady koupených nemovitostí a oba účastníci činí nesporným, že vlastnické právo ke všem uvedeným nemovitostem náleží [právnická osoba]

17. Z exekučního příkazu k provedení exekuce postižením obchodního závodu ze dne 10. 12. 202, č. j. [číslo jednací], je zřejmé, že tento byl vydán vůči povinnému [právnická osoba], ve prospěch oprávněného [právnická osoba], pro částku 69 818 987,97 Kč a byl jim postižen obchodní závod [právnická osoba], na základě exekučního titulu, kterým se rozumí rozsudek [název soudu] ze dne 3. 9. 2020, č. j. [číslo jednací].

18. Ze sdělení exekutorského úřadu [obec a číslo] ve věci [číslo jednací] ze dne 27. 1. 2021 je patrné, že soudní exekutorka sdělila, že v uvedené exekuční věci nebyly vymoženy žádné finanční prostředky, neboť nebyl zjištěn žádný majetek povinné, ze kterého by mohla být pohledávka uspokojena. Veškeré lustrace majetku byly provedeny s negativním výsledkem. Společnost nemá ani aktivní bankovní účty, nevlastní nemovité věci, ani motorová vozidla. S ohledem na dosavadní vývoj exekuce exekutorka nepředpokládá, že by se pohledávku oprávněného podařilo úspěšně vymoci.

19. Z rozsudku [název soudu] ze dne 3. 1. 2017, č. j. [číslo jednací], plyne, že žalobci byla přiznána nemajetková újma za nepřiměřenou délku řízení vedeného před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 54 750 Kč s příslušenstvím. Tento rozsudek byl změněn tak, že byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [právnická osoba] a. s. ještě částku 22 600 Kč s příslušenstvím, jak je patrno z rozsudku [název soudu] ze dne 6. 9. 2017, č. j. [číslo jednací].

20. Z [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [insolvenční spisová značka] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] 21. [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizováno] [insolvenční spisová značka] [číslo], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 22. [anonymizováno 10 slov] [insolvenční spisová značka] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [právnická osoba] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována tři slova].

23. Ze [anonymizováno 14 slov] [datum] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [insolvenční spisová značka] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizováno 14 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [právnická osoba] [anonymizováno] [role v řízení] [právnická osoba], [anonymizováno] [ulice] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [list vlastnictví] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka].

24. Z [anonymizováno 5 slov] [katastrální uzemí], [list vlastnictví], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizováno] [datum rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [právnická osoba]

25. Ze [anonymizováno 14 slov] [datum] [anonymizováno 8 slov] [obec] [anonymizováno 10 slov] [právnická osoba] [anonymizováno 14 slov] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [anonymizováno 14 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. 26. [anonymizováno 9 slov] [datum], [anonymizováno 14 slov] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [číslo]) [anonymizována čtyři slova] [částka], [anonymizováno 5 slov] [právnická osoba] 27. [anonymizováno 6 slov] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno 6 slov], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno].

28. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. K důkazu byly předloženy pouze listinné důkazy, pravost a správnost nebyla namítána, soud proto neměl důvod z těchto listin při svém rozhodování nevycházet ani jim v rámci hodnocení důkazů přisuzovat nižší hodnotu. Důkazy na sebe logicky navazovaly, doplňovaly se a na jejich základě bylo lze si vytvořit poměrně ucelenou představu o sledu událostí a učinit na jejich základě ucelený skutkový závěr.

29. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr: Žalobkyně se v řízení před [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] domáhala proti [právnická osoba] [anonymizováno], zaplacení částky 14 198 831 Kč s příslušenstvím. Před podáním žaloby bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo žalované [právnická osoba] zakázáno činit dispozice s nemovitostí [příjmení] [příjmení]. Žaloba byla zamítnuta a rozhodnutí odvolacím soudem potvrzeno (tím předběžné opatření zaniklo). Nejvyšší soud rozhodnutí soudu II. stupně zrušil a vrátil k novému projednání, a to 2x. Teprve třetím rozsudkem odvolacího soudu byl zamítavý rozsudek soudu I. stupně změněn tak, že byl nárok žalobkyni přiznán. Žalobkyně po nabytí právní moci svou pohledávku vůči [právnická osoba] [anonymizováno] vymáhala cestou exekuce, nicméně soudní exekutorka sdělila, že povinná nedisponuje žádným majetkem. Žalobkyně proto podala insolvenční návrh a v současné době je [právnická osoba] [anonymizováno] v úpadku a na její majetek je prohlášen konkurs. Insolvenční správce v rámci zjišťování majetku úpadce [právnická osoba] zjistil, že tato nedisponuje žádnými nemovitostmi, provedl šetření ohledně převodů majetku úpadce před rozhodnutím o úpadku a zjistil řadu jednání, která mohou být považována za právně neúčinná, kdy celá řada nemovitostí byla převedena na tři subjekty, které jsou s úpadcem propojeny. Insolvenční správce odstoupil od dílčích kupních smluv a nemovité věci insolvenční správce zapsal do majetkové podstaty dlužníka. Co se týká trestních oznámení a návrhů žalobkyně na zajištění [příjmení] [příjmení] dle trestního řádu, první návrh byl odložen, neboť existoval pravomocný rozsudek, kterým byl nárok žalobkyně zamítnut. V druhém případě již státní zástupce inicioval zahájení úkonů trestního řízení.

30. Soud ve věci aplikoval zejména následující zákonná ustanovení: Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 5 zákona, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Dle odst. 2 byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Dle odst. 3 nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce. Podle § 13 odst. 1 zákona, stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon, nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu, nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 15 odst. 1 zákona, přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

31. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět.

32. Výrokem I. soud nevyhověl návrhu na přerušení řízení z důvodu probíhajícího konkursu na majetek [právnická osoba] Zde je třeba podotknout, že úpadek byl prohlášen usnesením ze dne [datum], žalobce však tento návrh vznesl až těsně před jednáním ve věci dne [datum]. Hlavními kritérii, která má soud ve vztahu k přerušení posuzovat jsou vhodnost, délka řízení, právo účastníka na rychlou a účinnou ochranu, zamezení rozdílným rozhodnutím více soudů a hospodárnost. Soud dospěl k závěru, že návrh na přerušení odporuje kritériím vhodnosti a délky a rychlosti řízení. Nepřerušením řízení taktéž nebude žalobkyni odepřeno právo se případně v budoucnu opětovně domáhat svého nároku žalobou, neboť nepřerušení řízení a rozhodnutí ve věci samé zamítavě z důvodu předčasnosti žaloby nezakládá překážku věci rozhodnuté. Soud proto návrh na přerušení dle § 109 odst. 2 písm. c) a cont. zamítl.

33. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svůj nárok u žalované předběžně uplatnila ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona, podmínka pro projednání věci před soudem je tak splněna (§ 15 odst. 2 zákona).

34. Objektivní odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předpokládá současné splnění tří podmínek: 1/ existenci nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu, 2/ vznik škody a 3/ příčinnou souvislost mezi nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem a vznikem škody (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5103/2009, sp. zn. 28 Cdo 4463/2010, sp. zn. 30 Cdo 1249/2014).

35. Úprava nezákonného rozhodnutí stojí především na předpokladech § 7 a § 8 odst. zákona, kdy je upraveno, že za nezákonné lze mít obecně, s výjimkami, pouze rozhodnutí pravomocné, které bylo právě pro nezákonnost zrušeno nebo změněno, a kterému se měl poškozený, rovněž nikoliv bezvýjimečně, procesně bránit. Výjimka z požadavku právní moci zrušeného rozhodnutí je v zákoně výslovně upravena pro ta rozhodnutí, která jsou vykonatelná bez ohledu na právní moc. [příjmení] bylo možno rozhodnutí pokládat za nezákonné, musí tedy jít o rozhodnutí pravomocné nebo vykonatelné bez ohledu na právní moc a zároveň musí být zrušeno nebo změněno pro nezákonnost v době, kdy mělo zamýšlené právní účinky ve smyslu právní moci nebo vykonatelnosti (NS 30 Cdo 443/2013).

36. Soud v návaznosti na komentářovou literaturu k zákonu (Vojtek, P., Bičák, V.; Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, str. 146, 147) konstatuje, že s výjimkou § 13 odst. 1 věty druhé a třetí není nesprávný úřední postup v zákoně blíže definován, jde ostatně o úmysl zákonodárce, neboť podle důvodové zprávy výstižnou definici nesprávného úředního postupu nelze pro jeho mnohotvárnost podat. Je tedy třeba se opřít zejména o výklady tohoto pojmu podávané právní teorií a o závěry rozhodovací praxe soudů, které vycházejí z toho, že jde o ty případy vzniku škod, které byly vyvolány jinou činností státních orgánů než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud orgán státu zjišťuje či posuzuje předpoklady pro rozhodnutí, shromažďuje podklady (důkazy) pro rozhodnutí, hodnotí zjištěné skutečnosti, právně je posuzuje apod., jde o činnosti přímo směřující k vydání rozhodnutí; případné nesprávnosti či vady tohoto postupu se pak projeví právě v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (sem patří celá škála případů s konkrétním obsahem, počínaje například posuzováním podmínek pro vydání rozhodnutí ve stavebním řízení, konče shromažďováním podkladů v trestním řízení, které skončilo odložením věci).

37. Pokud se jedná o první podmínku – existenci nesprávného úředního postupu, ta je dle názoru soudu splněna. V řízení došlo k vydání dvou pravomocných rozhodnutí odvolacího soudu, která byla následně rozhodnutími Nejvyššího soudu zrušena.

38. Pokud se jedná o nesprávnost postupu orgánů činných v trestním řízení, soudu tento neshledal. Orgány činné v trestním řízení nepochybily, pokud nezajistily majetek [právnická osoba] s.r.o. prostředky trestního práva za situace, kdy existovalo pravomocné rozhodnutí soudu, kterým byla žaloba žalobkyně zamítnuta a věc byla odložena. Pokud žalobkyně v tomto postupu spatřuje nesprávnost, jedná se z její strany pouze o zpětně hodnocený závěr vyplývající z následujícího rozhodnutí, kterým bylo nakonec její žalobě vyhověno. Na následující podnět žalobkyně již bylo orgány činnými v trestním řízení reagováno a byly zahájeny úkony trestního řízení, jak vyplývá ze sdělení státního zástupce. To však samo o sobě neznamená vyhovění návrhů na zajištění věci, které státní zástupce též žalobkyni zdůvodnil.

39. Soud dále zkoumal existenci druhé podmínky spočívající v tom, zda v majetkové sféře žalobkyně vznikla škoda a v jaké výši.

40. Na návrh žalobkyně bylo vůči spolčenosti [právnická osoba] zahájeno insolvenční řízení, zjištěn úpadek a prohlášen konkurs. Insolvenční správce odstoupil od kupních smluv uzavřených dlužnicí, podal návrhy na určení relativní neúčinnosti smluv o převodu. Žalobkyní zmiňovaný [příjmení] [příjmení] je dle poznámky v katastru nemovitostí zapsán v majetkové podstatě dlužnice, [právnická osoba] [anonymizováno].

41. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1635/2013 platí, že i u objektivní odpovědnosti státu za škodu způsobenou výkonem veřejné moci je nezbytnou podmínkou vznik škody na straně poškozeného. O takový případ nejde tam, kde v souvislosti s výkonem veřejné moci sice došlo k odčerpání peněžních prostředků poškozeného, avšak poškozenému současně jako věřiteli vzniklo právo vůči jeho dlužníku, které může úspěšně uplatnit, resp. uspokojit. Nastala-li v důsledku výkonu veřejné moci taková situace, že mezi poškozeným a jinou osobou existují práva a povinnosti, která nejsou plněna, vzniká újma odškodnitelná podle zákona č. 82/1998 Sb. až tehdy, jestliže v právním vztahu těchto osob není možno dosáhnout plnění. Pouze v případě, že pohledávku poškozeného (oprávněného) nelze jako přímý nárok uspokojit, vzniká oprávněnému majetková újma (škoda) spočívající ve ztrátě majetku.

42. Žalobkyně v insolvenčním řízení vedeným proti [právnická osoba] uplatnila přihláškou pohledávku přisouzenou v řízení před [název soudu]. S ohledem na to, že však insolvenční řízení dosud probíhá, lze očekávat určitou míru uspokojení pohledávky žalobkyně v insolvenčním řízení. V tuto chvíli však nelze jednoznačně určit, v jaké výši žalobkyni vznikla škoda. Nárok žalobkyně tak soud jako předčasný zamítl.

43. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustavením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť v řízení zcela úspěšné žalované s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. náleží náhrada šesti režijních paušálu po 300 Kč za vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne [datum], příprava k jednání a účast při jednání dne [datum] podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“). Celkem tak žalované na náhradě nákladů řízení náleží částka 1 200 Kč.

Poučení