46 C 167/2022 - 321

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o vypořádání společného jmění manželů takto:

Výrok

I. Návrh žalobkyně na změnu žaloby učiněný při jednání soudu dne [datum] spočívající v jejím rozšíření, kterým se domáhala vypořádání investic do rekonstrukce nemovitosti – pozemku parc. č. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba [Anonymizováno] obci [adresa] a v katastrálním území [adresa], provedených z financí rodičů žalobkyně, se nepřipouští.

II. Návrh žalovaného na změnu žaloby učiněný při jednání soudu dne [datum] spočívající v jejím rozšíření, kterým se domáhal vypořádání 200 000 Kč a zůstatků na třech účtech stavebního spoření, z toho dvou vedených na jména dětí účastníků řízení a jednoho vedeného na jméno žalobkyně, se nepřipouští.

III. Ze zaniklého společného jmění manželů účastníků se přikazují: a. do výlučného vlastnictví žalobkyně: - vozidlo tov. zn. [Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno], - práva a povinnosti k účtům vedeným na jméno žalobkyně č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu] a č. [č. účtu] včetně finančních prostředků na těchto účtech se nacházejících ke dni [datum], - životní pojištění zřízené u [Anonymizováno] ze smlouvy č. [hodnota] a penzijní připojištění zřízené u [právnická osoba]., ze smlouvy č. [hodnota] včetně pojistného uhrazeného na tyto produkty ke dni [datum]. b. do výlučného vlastnictví žalovaného: - pozemek parc. č. [Anonymizováno] a pozemek parc. č. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba [Anonymizováno], v obci [adresa] a v katastrálním území [adresa], vedených na listu vlastnictví č. [hodnota] u [právnická osoba], - vozidlo tov. zn. [Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno], - práva a povinnosti k účtům vedeným na jméno žalovaného č. [č. účtu], č. [č. účtu], č. [č. účtu] a č. [č. účtu] včetně finančních prostředků na těchto účtech se nacházejících ke dni [datum], - kapitálové životní pojištění zřízené u [právnická osoba] ze smlouvy č. [hodnota] a penzijní připojištění zřízené u [právnická osoba]., ze smlouvy č. [hodnota] včetně pojistného uhrazeného na tyto produkty ke dni [datum].

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 454 258,08 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala vypořádání životního pojištění zřízeného u [právnická osoba]., z pojistné smlouvy č. [hodnota].

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Žalobkyně a žalovaný jsou povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ náhradu nákladů řízení ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci samostatného usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala vypořádání společného jmění manželů s odůvodněním, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem [adresa] ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. K vypořádání žalobkyně navrhla rodinný dům [Anonymizováno], který je součástí pozemku parc. č. [hodnota], a pozemek parc. č. [Anonymizováno], nacházející se v obci [adresa] a v katastrálním území [adresa], zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota] u [právnická osoba] (dále také „předmětná nemovitost“), vozidlo tov. zn. [Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno], které užívá žalobkyně, a vozidlo tov. zn. [Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno], které užívá žalovaný. V neposlední řadě učinila předmětem vypořádání běžné účty, spořící účty, životní pojištění, stavební spoření a penzijní připojištění, které byly upřesněny v průběhu řízení tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozsudku.

2. Žalovaný existenci položek, které žalobkyně učinila předmětem vypořádání, ani skutečnost, že byly nabyty za trvání manželství, nesporoval. Souhlasil, aby si každý z účastníků ve svém vlastnictví ponechal vozidlo, které užívá, a prostředky na účtech v rámci životního a penzijního připojištění vedených na jméno toho kterého účastníka. Naproti tomu ohledně prostředků na účtech v rámci stavebního spoření, na běžných a spořících účtech žalovaný navrhl, aby byly mezi žalobkyni a žalovaného rozděleny rovným dílem. Pokud jde o předmětnou nemovitost, žalovaný uvedl, že byla zakoupena na základě kupní smlouvy ze dne [datum] a její kupní cena ve výši 700 000 Kč byla hrazena systémem postoupení pohledávek, tedy z finančních prostředků, které ve výši 635 678 Kč žalovanému v konečné fází darovali jeho rodiče, a její zbývající část ve výši 64 322 Kč byla uhrazena z prostředků společného jmění manželů. Žalovaný navrhl, aby byla předmětná nemovitost přikázána do jeho vlastnictví, současně uplatnil k vypořádání částku ve výši 635 678 Kč, která byla použita z jeho výlučných prostředků na společný majetek, a to včetně jejího zhodnocení.

3. Při jednání soudu dne [datum] žalobkyně po poučení podle § 119a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), jakožto další položku k vypořádání uvedla investice do rekonstrukce nemovitosti – pozemku parc. č. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba [Anonymizováno] v obci [adresa] a v katastrálním území [adresa], provedené z financí jejích rodičů, aniž by však blíže uvedla jejich výši či jejich rozsah. Soud uvedené tvrzení žalobkyně posoudil jako návrh na změnu žaloby spočívající v jejím rozšíření, kterou však podle § 95 odst. 2 o.s.ř. nepřipustil, neboť výsledky dosavadního řízení by nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu, především pak již uplynula zákonná lhůta tří let od zániku manželství ve smyslu § 741 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ve které bylo možné navrhnout položky k vypořádání žalobou u soudu. Stejná situace nastala u návrhu žalovaného na vypořádání 200 000 Kč, z toho jeho výlučných 180 000 Kč, které se měly nacházet na účtu žalobkyně, a zůstatků na třech účtech stavebního spoření, aniž by je žalovaný blíže specifikoval. I v tomto případě by nemohly být výsledky dosavadního řízení podkladem pro řízení o změněném návrhu, který by z tohoto důvodu musel být zamítnut. Jelikož o těchto procesních návrzích nebylo rozhodnuto při jednání soudu, rozhodl o nich soud dodatečně usnesením, které vtělil do výroku I. a II. rozsudku.

4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci jakožto manželé zakoupili od [právnická osoba], IČO [IČO], sídlem [adresa], rodinný dům [Anonymizováno], stojící na pozemku parc. č. [hodnota], a pozemek parc. č. [Anonymizováno], nacházející se v obci [adresa] a v katastrálním území [adresa] a zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota] u [právnická osoba], a z celkové dohodnuté kupní ceny 700 000 Kč uhradili část ve výši 64 322 Kč v hotovosti před podpisem kupní smlouvy a zbývající část ve výši 635 678 Kč započtením jejich peněžitých pohledávek, které měli proti prodávajícímu z titulu smluvně postoupených majetkových podílů na základě pěti smluv o postoupení pohledávek konkrétně uvedených v kupní smlouvě.

5. Ze znaleckého posudku č. [hodnota] vyhotoveného dne [datum] znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že rodinný dům [Anonymizováno], který je součástí pozemku parc. č. [hodnota], včetně tohoto pozemku a pozemek parc. č. [Anonymizováno], nacházející se v obci [adresa] a v katastrálním území [adresa] a zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota] u [právnická osoba], byly podle stavu ke dni [datum] ohodnoceny částkou 7 000 000 Kč.

6. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] vyhotoveného dne [datum] znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že vozidlo [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], s datem prvního uvedení do provozu dne [datum], bylo k období [Anonymizováno] ohodnoceno částkou 302 000 Kč. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] vyhotoveného dne [datum] znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že vozidlo [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ], s datem prvního uvedení do provozu dne [datum], bylo k období [Anonymizováno] ohodnoceno částkou 71 000 Kč s tím, že do stanovení jeho ceny bylo promítnuto, že vedle běžného opotřebení byla na vozidle poškozena karosérie kroupami a deformací dílů při nehodě (nárazník, mřížka, lišta, blatník, světlo), a to tak, že zmíněné bylo zohledněno v časové ceně, která byla snížena stran technické hodnoty karosérie a příslušenství. Při svém výslechu znalec vysvětlil postup, na základě kterého stanovil hodnotu obou vozidel, a sice že využil metodiku znaleckého standardu Vysokého učení technického v Brně, v rámci které se jako vstupní data používá výchozí cena odpovídající ceně nového vozidla stejného typu na trhu a následně se zohlední amortizace na základě zjištění počtu najetých kilometrů a stáří vozidla. Za předpokladu, že jsou sděleny skutečnosti zhodnocující či znehodnocující vozidlo, i toto je promítáno do stanovení ceny vozidla tzv. časovou cenou vozidla (neboli technickou cenou nezávislou na nabídce a poptávce). V neposlední řadě se zjištěná cena koriguje cenou ojetých vozidel na trhu koeficientem prodejnosti. Do propočtu přitom není zohledněna cena, za kterou bylo vozidlo v minulosti skutečně zakoupeno, nýbrž se zjišťuje cena na trhu podobného vozidla k datu ocenění.

7. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zakoupila vozidlo tov. zn. [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ], od společnosti [právnická osoba], uvedeného dne za cenu 304 000 Kč.

8. Z inzerátu zveřejněného na [Anonymizováno] bylo zjištěno, že vozidlo tov. zn. [Anonymizováno] s datem výroby [Anonymizováno] bylo nabízeno za 239 000 Kč a z inzerátu č. [hodnota] zveřejněného na [Anonymizováno] bylo zjištěno, že vozidlo tov. zn. [Anonymizováno] s rokem výroby [Anonymizováno] bylo nabízeno za 249 900 Kč. Oba inzeráty byly aktuální k datu [datum].

9. Z print screenu účtu žalovaného u [Anonymizováno] banky č. [IBAN] bylo zjištěno, že k [datum] na něm byl evidován vklad ve výši 1 664 143,79 Kč.

10. Z výpisu z účtu žalobkyně u [jméno FO] bank č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že konečný zůstatek činil 428 880,23 Kč. Z výpisu z účtu žalobkyně u [právnická osoba]., č. [č. účtu] za stejné období bylo zjištěno, že konečný zůstatek činil 500 563,26 Kč.

11. Z čestného prohlášení [jméno FO], sestry žalobkyně, ze dne [datum] včetně výpisu z jejího účtu u [právnická osoba] č. [č. účtu] bylo zjištěno, že sestra žalobkyně je připravena za účelem vypořádání společného jmění manželů žalobkyni poskytnout částku 500 000 Kč.

12. Z čestného prohlášení [jméno FO], otce žalobkyně, ze dne [datum] včetně výpisu z jejího účtu u [právnická osoba] č. [č. účtu] bylo zjištěno, že otec žalobkyně je připraven za účelem vypořádání společného jmění manželů žalobkyni poskytnout částku 2 200 000 Kč.

13. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojistná smlouva č. [hodnota] o životním pojištění, sjednaná s žalobkyní jakožto pojistníkem a pojištěným, byla v platnosti od [datum].

14. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že na spořícím účtu č. [č. účtu] vedeném na jméno žalobkyně byl k datu [datum] zůstatek ve výši 39 770,82 Kč.

15. Ze sdělení [Anonymizováno], ze dne [datum] bylo zjištěno, že na pojistnou smlouvu č. [hodnota] o kapitálovém životním pojištění, se sjednaným datem pojištění od [datum] a s žalovaným jakožto pojistníkem a pojištěným, bylo k datu [datum] uhrazeno 309 472 Kč.

16. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum] bylo zjištěno, že na účtu č. [č. účtu] vedeném na jméno žalovaného byl k datu [datum] zůstatek ve výši 148 129,40 Kč.

17. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum] bylo zjištěno, že k datu [datum] byl na účtu č. [č. účtu] vedeném na jméno žalovaného zůstatek ve výši 8 617,68 Kč a 18 euro (tj. 462,33 Kč při kurzu 25,685 Kč k témuž datu), na účtu č. [č. účtu] vedeném na jméno žalovaného zůstatek ve výši 254 431,33 Kč, na účtu č. [č. účtu] vedeném na jméno žalovaného zůstatek ve výši 506 978,56 Kč, na účtu č. [č. účtu] vedeném na jméno žalobkyně zůstatek ve výši 585 420,52 Kč, na účtu č. [č. účtu] vedeném na jméno žalobkyně zůstatek ve výši 102 638,06 Kč a na účtu č. [č. účtu] vedeném na jméno žalobkyně zůstatek ve výši 68 131,22 Kč.

18. Ze sdělení [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že na pojistnou smlouvu č. [hodnota] o individuálním smíšeném pojištění, se sjednaným datem pojištění od [datum] a s žalobkyní jakožto pojistníkem a pojištěným, bylo k datu [datum] uhrazeno 69 749 Kč.

19. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum] bylo zjištěno, že na smlouvu č. [hodnota] o penzijním připojištění, sjednanou s žalovaným bylo za období od [datum] do [datum] uhrazeno celkem 320 822,79 Kč a že na smlouvu č. [hodnota] o penzijním připojištění, sjednanou s žalobkyní bylo za období od [datum] do [datum] uhrazeno celkem 186 908,49 Kč.

20. Další důkazní návrhy byly zamítnuty, neboť byly učiněno buď poté, co v řízení nastaly účinky koncentrace řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř., a soud neshledal předpoklady pro uplatnění výjimky stanovené v § 118b odst. 1 věty třetí o.s.ř., nebo byly učiněny poté, co již uplynuly tři roky od zániku manželství účastníků ve smyslu § 741 o.z. Jednalo se o důkazní návrhy žalobkyně darovací smlouvou ze dne [datum] a kupní smlouvou o převodu vlastnictví nemovitých věcí ze dne [datum] a o důkazní návrhy žalovaného ukončením smlouvy o stavebním spoření č. [hodnota] a dopisem dřívější zástupkyně žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] adresovaným žalovanému.

21. Po právní stránce byla věc posouzena podle o.z. neboť manželství účastník bylo pravomocně rozvedeno za jeho účinnosti, především podle § 709 odst. 1 o.z., podle kterého součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

22. Podle § 741 o.z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

23. Podle § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

24. Podle § 742 odst. 2 o.z. hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

25. V souladu s uvedenými pravidly vypořádání společného jmění manželů rozhodl soud o přikázání jednotlivých položek, u kterých bylo na základě shora popsaných závěrů provedeného dokazování zjištěno, že spadají do zaniklého společného jmění manželů (mimo pojistné smlouvy č. [hodnota] sjednané u [právnická osoba].; k tomu viz níže), tak, že osobní vozidlo tov. zn. [Anonymizováno] bylo přikázáno do výlučného vlastnictví žalobkyně a osobní vozidlo tov. zn. [Anonymizováno] do výlučného vlastnictví žalovaného, neboť takto vozidla účastnici užívali jak v době trvání manželství, tak po jeho zániku. Stejně tak každému z účastníků byly do jejich výlučného vlastnictví přikázány zůstatky na účtech vedených na jejich jméno a prostředky zaplacené z titulu penzijního připojištění či pojištění na pojistné produkty vedené na jméno toho kterého účastníka včetně práva a povinností z těchto závazků plynoucích.

26. Pokud jde o předmětnou nemovitost, postupoval soud přiměřeně v souladu s pravidly pro vypořádání podílového spoluvlastnictví uvedenými v § 1144 a násl. o.z. Jak žalobkyně, tak žalovaný nejprve o vlastnictví předmětné nemovitosti projevili zájem, pouze žalovaný však soudu následně prokázal jeho schopnost zaplatit přiměřenou náhradu za podíl žalobkyně podle ceny určené znaleckým posudkem znalce [tituly před jménem] [jméno FO], proti které účastníci neměli žádné námitky a v konečném důsledku se na této ceně shodli (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2023 sp. zn. 22 Cdo 3629/2022), a to po zohlednění zhodnocení vnosu žalovaného v podobě úhrady převážné části kupní ceny za předmětnou nemovitosti, neboť žalovaný na rozdíl od žalobkyně požadoval, aby mu bylo uhrazeno to, co ze svého vynaložil na společný majetek (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2013 sp. zn. 22 Cdo 3395/2012). V této souvislosti a s odkazem na závěry citovaného rozhodnutí dovolacího soudu soud podotýká, že „[V]ypořádání investice (vnosu) z výlučného majetku do majetku společného předpokládá v obecné rovině tvrzení, že výlučné finanční prostředky (či majetek) jednoho z manželů byly použity ve prospěch zákonného majetkového společenství a současně požadavek investujícího manžela, ‚aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek‘ v řízení o vypořádání společného jmění manželů“. Z uvedeného tak plyne, že nestačí pouze tvrdit, že na společný majetek byly použity výlučné prostředky jednoho z manželů tak, jak tvrdila žalobkyně ohledně zbývající částky použité na kupní cenu za předmětnou nemovitost. Pouze na okraj soud uvádí, že skutečnost, že žalobkyně uhradila kupní cenu ve zbývající výši 64 322 Kč ze svých výlučných prostředků (představující dar od rodičů) mezi účastníky nebyla ve výsledku sporná.

27. Hodnota vnosu žalovaného ve výši 635 678 Kč ve smyslu § 742 odst. 1 písm. c) o.z. tak byla postupem podle § 742 odst. 2 o.z. zvýšena v závislosti na zvýšení hodnoty předmětné nemovitosti, na níž byla kupní cena vynaložena, a to v poměru 1:10, neboť původně bylo na její pořízení použito 700 000 Kč, naproti tomu k datu rozhodnutí soudu její hodnota činila 7 000 000 Kč (viz nález pléna Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. Pl. ÚS 23/24).

28. Výši vypořádacího podílu určil soud postupem popsaným v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2019 sp. zn. 22 Cdo 2020/2018. Od výše společného majetku v hodnotě 9 974 532,38 Kč představující součet hodnoty movitých a nemovitých věcí, jakož i zůstatků na bankovních účtech a peněžních prostředků uhrazených v rámci pojistných produktů uvedených ve výroku II. písm. a. a b. rozsudku, byl odečten vnos žalovaného do majetku ve společném jmění manželů ve výši 6 356 780 Kč představující část kupní ceny předmětné nemovitosti (zhodnocený podle § 742 odst. 2 o.z.), čímž soud dospěl k hodnotě majetku k vypořádání ve výši 3 617 752,38 Kč, která je určující pro základní vyčíslení podílu pro každého z účastníků; při rovnosti podílů je to polovina této částky, tj. 1 808 876,19 Kč. K podílu žalovaného byla dále přičtena hodnota jím provedeného vnosu s výsledkem 8 165 656,19 Kč.

29. Žalovaný v důsledku vypořádání společného jmění manželů účastníků nabyl majetek ve výši 8 619 914,27 Kč (osobní vozidlo tov. zn. [Anonymizováno] v hodnotě 71 000 Kč, zůstatky na bankovních účtech vedených na jeho jméno, peněžní prostředky uhrazené na pojistné produkty vedené na jeho jméno v celkové výši 1 548 914,27 Kč a v neposlední řadě rodinný dům [Anonymizováno], stojící na pozemku parc. č. [hodnota], a pozemek parc. č. [Anonymizováno], nacházející se v obci [adresa] a v katastrálním území [adresa], zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota] u [právnická osoba] v hodnotě 7 000 000 Kč), tj. v částce převyšující jeho podíl (včetně jeho vnosu) o 454 258,08 Kč, zatímco žalobkyně v důsledku vypořádání nabyla majetek ve výši 1 354 618,11 Kč (osobní vozidlo tov. zn. [Anonymizováno] v hodnotě 302 000 Kč, zůstatky na bankovních účtech vedených na její jméno, peněžní prostředky uhrazené na pojistné produkty vedené na její jméno v celkové výši 1 052 618,11 Kč), tj. v částce 454 258,08 Kč nižší, než činí její podíl. Žalovaný je tak s ohledem na uvedené povinen žalobkyni jako vypořádací podíl doplatit částku rovnající se rozdílu hodnoty podílu žalobkyně a hodnoty jí nabytého majetku.

30. Pokud jde o cenu vozidel, soud vycházel ze závěrů znaleckých posudků znalce [tituly před jménem] [jméno FO], a to rovněž ve vztahu k vozidlu tov. zn. [Anonymizováno], neboť znalec při svém výslechu vysvětlil, jakým způsobem byla jeho cena stanovena a rozptýlil rovněž námitky žalobkyně o nepřímé úměře časového hlediska na hledisku cenovém, žalobkyně naproti tomu následně neoznačila žádné důkazy k prokázání tvrzení, že by skutečně k poškození vozidla došlo tak, aby soud jeho případné znehodnocení mohl v jeho ceně zohlednit.

31. Nad rámec uvedeného soud podotýká, že pokud žalovaný navrhoval, aby soud při svém rozhodování vycházel jednak z nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 11. 9. 2024 sp. zn. Pl. ÚS 23/24 ohledně tzv. valorizace vnosů, jednak z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2020 sp. zn. 22 Cdo 1205/2019 a na něj navazujících rozhodnutí ohledně principu zásluhovosti (stran nabytí majetku do společného jmění manželů), není možné směšovat tzv. vnosy a disparitu pro zásluhovost [tj. výjimku z pravidla rovnosti podílů ve smyslu § 742 odst. 1 písm. a) o.z.]. Byl-li totiž vnos žalovaného zohledněn při výpočtu vypořádacího podílu, nebylo možné skutečnost, že žalovaný uhradil převážnou část kupní ceny za předmětnou nemovitost, jinými slovy se z převážné části zasloužil o nabytí předmětné nemovitosti, opětovně zohlednit při stanovení velikosti podílů obou účastníků (ke vztahu vnosů a disparity srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2022 sp. zn. 22 Cdo 1869/2022).

32. Při vyhlášení rozsudku došlo stran čísel bankovních účtu žalobkyně vedených u [právnická osoba]., ke zřejmé nesprávnosti, neboť namísto kódu banky [Anonymizováno] byl u bankovních účtů č. [hodnota] a č. [hodnota] uveden kód banky [Anonymizováno]. Jednalo se však o dřívější kód [právnická osoba], který se v rámci sjednocení platebního styku u [právnická osoba], změnil na kód [Anonymizováno]. Soud proto tuto zřejmou neprávnost v písemném vyhotovení rozsudku opravil postupem podle § 164 o.s.ř.

33. Povinnost k plnění vypořádacího podílu byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta první o.s.ř., srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018 sp. zn. 22 Cdo 6109/2017), neboť žalovaný prokázal, že disponuje prostředky k jeho vyplacení.

34. Žaloba byla naopak zamítnuta ohledně položky životního pojištění zřízeného u [právnická osoba], z pojistné smlouvy č. [hodnota], neboť k datu právní moci rozvodu účastníků nebyla pojistná smlouva sjednaná žalobkyní ještě v platnosti, a proto se nestala součástí společného jmění manželů, nýbrž se jednalo pouze o závazek žalobkyně, který nebylo možné vypořádat v režimu společného jmění manželů.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tak, že každý z účastníků si nese své náklady sám, tedy žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť řízení o vypořádání společného jmění manželů má povahu tzv. iudicii duplicis, které je charakteristické tím, že nelze vycházet ze zásady tzv. procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval (srov. nález Ústavního soudu ze dne 5. 4. 2022 sp. zn. IV. ÚS 404/2022 nebo stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23).

36. Soud současně podle výsledku řízení rozhodl ve smyslu § 148 o.s.ř. o povinnosti účastníků zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ náhradu nákladů řízení, které hradil stát, spočívající v odměně znalce [tituly před jménem] [jméno FO] a znalce [tituly před jménem] [jméno FO] za zpracování znaleckých posudků a jejich vysvětlení u jednání před soudem, přičemž k datu vyhlášení rozsudku nebyla jejich celková výše známa, proto si vyhradil stanovení jejich výše do samostatného usnesení postupem podle § 155 odst. 1 o.s.ř. Povinnost k jejich plnění pak byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 první věty před středníkem o.s.ř.) plynoucí od právní moci samostatného usnesení.

Poučení