46 C 17/2023 - 139

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně:a)Ing. [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0][Adresa zainteresované osoby 0/0], b)Bc. [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0][Adresa zainteresované osoby 1/0], obě zastoupeny advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] proti žalované:[Jméno zainteresované osoby 2/0][Datum narození zainteresované osoby 2/0][Adresa zainteresované osoby 2/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0] o 73 410 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním částku 34 096 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 096 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zbytku, a to co do částky 39 314 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 314 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním na náhradě nákladů řízení částku 0 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyň.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro [adresa] na náhradě nákladů řízení částku 3 153 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se návrhem na vydání [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], doručeným soudu dne [datum], domáhaly zaplacení částky 473 410 Kč s příslušenstvím. V návrhu žalobkyně tvrdily, že jsou podílovými spoluvlastnicemi [Anonymizováno] parc. č. st. [Anonymizováno] o výměře 34 m2, a pozemku parc.č. [Anonymizováno] o výměře 5990 m2, v k.ú. [adresa], vše zapsané na [Anonymizováno] č. [hodnota] v k.ú. [adresa], obec [adresa]. Na výše uvedených pozemcích byla zřízena [Anonymizováno] č. e. [Anonymizováno], způsob využití rodinná rekreace zapsaná na [Anonymizováno] č. [hodnota], která je ve vlastnictví žalované. Jelikož nedošlo s přijetím nové úpravy občanského zákoníku k [datum] ke scelení pozemku a stavby, má vlastník pozemku nárok na sjednanou náhradu za užívání pozemku. Jak bylo konstatováno rozsudkem [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] č.j. [spisová značka], ze dne [datum], jenž byl potvrzen rozsudkem [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] č.j. [spisová značka], ze dne [datum], vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení z důvodu užívání výše uvedených pozemků, přičemž uvedená rozhodnutí pokrývala období za užívání pozemků žalobkyň do [Anonymizováno] 2018. Ode dne vydání rozsudku, který byl vydán pro vydání bezdůvodného obohacení za roky 2015-2018 nebyla uzavřena [Anonymizováno] smlouva, která by nájemné s určitostí stanovila, a to s ohledem zejména na spory mezi stranami ohledně výše obvyklého nájemného. Žalobkyně si nechaly v mezidobí aktualizovat znalecký posudek určující obvyklé nájemné na pozemky, které užívá žalovaná, a [Anonymizováno] posudek č. [Anonymizováno] ze dne [datum], provedený [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., se sídlem [adresa], určil výši nájemného žalovanou užívaných pozemků na částku 41 Kč/m2/rok, tedy 29 110 Kč/710 m2/rok. Za období posledních 3 let uhradila žalovaná celkem částku 13 920 Kč, přičemž dle posudku měla uhradit celkem 87 330 Kč. Žalovaná vyjádřila zájem o odkup pozemků ve vlastnictví žalovaných, za tím účelem probíhala dlouho jednání, ale od svého záměru nakonec odstoupila z důvodu vysokých hypotečních úroků bez toho, aby uhradila dlužné nájemné. Žalovaná je tak povinna k úhradě částky 73 410 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za období [Anonymizováno] 2019–[Anonymizováno] 2022. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, na kterou reagovala s tím, že si pozemky odkoupí. Žalobkyně byly ochotny za tohoto stavu upustit od vymáhání bezdůvodného obohacení, ale žalovaná od tohoto záměru odstoupila a bezdůvodné obohacení odmítá uhradit. Z těchto důvodů se žalobkyně domáhaly po žalované zaplacení částky 73 410 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 73 410 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 %.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává a navrhuje žalobu zamítnout z následujících důvodů. Žalobkyně a obě žalované vedly mezi sebou spor o zaplacení [Anonymizováno] [Anonymizováno] z titulu užívání předmětných pozemků ve vlastnictví [Anonymizováno] (za období v letech 2015-2018) již v nedávné minulosti, když tento byl pravomocně ukončen teprve dnem [datum]. V současné době žádají žalobkyně znovu zaplacení [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze stejného důvodu, a to za období od [datum] do [datum] - ve zvýšené výši. Na základě [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], ustanoveného soudem, v této věci byla odhadnuta cena [Anonymizováno] za rok 2015, 2016 a 2017 celkem ve výši 20 250 Kč. Tento [Anonymizováno] [Anonymizováno] zohlednil veškeré skutečnosti (negativní vliv právního stavu [Anonymizováno], minimální, možnost využití [Anonymizováno], vysoká [Anonymizováno] [Anonymizováno], bez [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] apod.) a dospěl k přesvědčivému závěru o odpovídající ceně nájmu. Nyní žalovaná stále platí částku představující cenu obvyklou za užívání [Anonymizováno], které spolu s [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve svém vlastnictví skutečně užívá. Měsíčně se jedná o částku 580 Kč, která byla stanovena shora uvedeným znaleckým posudkem v předcházejícím řízení za rok 2017. Žalobkyně naopak požadují částku o cca 60% vyšší. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žádaly žalobkyně zaplacení částky 63 550 Kč. V mezidobí se proto snažila žalovaná aktivně se žalobkyněmi jednat o [Anonymizováno] předmětných [Anonymizováno], požadavky žalobkyň několikrát akceptovala, bohužel poté došlo vždy z jejich strany ke změně a zvýšení požadavků, a to jak ohledně výše kupní ceny, tak i změně ohledně výměry pozemků, kdy žalobkyně požadovaly současně i odkoupení [Anonymizováno] nikým neužívaných, o které fakticky zájem žalovaná zprvu neměla (cca o 600 m2). Po více než roce vyjednávání a změn zaslaly žalobkyně žalované návrh [Anonymizováno] smlouvy, když však v tomto období došlo k takové změně poměrů v možnosti zajistit si finanční prostředky ze strany žalované, že pro ni nebyla tato nabídka možná a přijatelná (skokový nárůst úroků u hypotéčních úvěrů, inflace a podmínky bank). Nynější žaloba je dle jejího názoru pouze reakcí na neuskutečněnou transakci – [Anonymizováno] [Anonymizováno], když však pouze z důvodu zdržení na straně žalobkyň, resp. změn jejich požadavků, nedošlo k prodeji předmětných [Anonymizováno]. Přístup žalobkyň k celé věci není běžným vztahem mezi pronajímatelem a nájemcem, ale z jeho okolností vyplývá nemravný přístup k jednotlivým [Anonymizováno], příp. [Anonymizováno] o [Anonymizováno]. Žalovaná částka z titulu [Anonymizováno] obohacení vychází ze znaleckého posudku, který si nechaly žalobkyně zpracovat, výše náhrady je však mimořádně vysoká, neodpovídá ceně obvyklé ani stavu samotných pozemků. Předmětné pozemky se nacházejí ve svahu, jsou těžce dostupné, bez možnosti příjezdu, jejich podloží způsobuje i problémy s údržbou, nejedná se o zasíťované pozemky, není zavedena voda apod. Takové zvýšení ceny nájmu v průběhu prakticky jednoho roku nepovažovala žalovaná za obvyklé, ani možné. Žalovaná proto žalobkyním sdělila svůj zájem o uzavření [Anonymizováno] [Anonymizováno], bohužel však nesouhlasila s cenou, kterou navrhly. Pokud vychází z jejich posudku (společnosti [Anonymizováno]), kde podle [Anonymizováno] [Anonymizováno] je časový rozdíl mezi vydáním usnesení soudu a stavem v roce 2021 jeden rok, odpovídá pak rozdíl indexů cca 10 %. Žalovaná by tak v tehdejší době souhlasila s navýšením ceny nájmu o 10 % oproti ceně, která byla uvedena v rozhodnutí soudu, nabízela však také jiné řešení, a to prodej své chaty či naopak koupi předmětných pozemků. V nedávné době došlo také k dalšímu sesunutí půdy pod chatou žalované, a z tohoto důvodu poškození chaty žalované. To vše nasvědčuje tomu, že nájemné za pozemek nemůže být bez dalšího plošně zvyšováno, neboť tomu neodpovídá stav jednotlivých pozemků. Současně žalovaná navrhla, aby soud ustanovil [Anonymizováno], resp. nechal zpracovat [Anonymizováno] ke [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], který by tak rozšířil ohodnocení ceny [Anonymizováno] na další časové období, když na rozdíl od znalce žalobkyň, tento znalec navštívil osobně předmětné pozemky a přihlédl ke všem těmto podstatným skutečnostem, příp. pak navrhla, aby soud stanovil výši [Anonymizováno] obohacení z částky, jež případně vyplyne z doplnění ke [Anonymizováno] posudku [tituly před jménem] [jméno FO]. V opačném případě navrhla žalobu zamítnou.

3. Žalobkyně k vyjádření žalované doplnily, že je pravdou, že jednaly o prodeji, avšak účastnice se nedohodly z důvodů na straně žalované, a že v minulosti již jedno soudní řízení mezi týmiž účastníky probíhalo, kdy v zásadě byla mezi účastníky sporná tatáž otázka. I když žalobkyně ve věci předložily hned několik znaleckých posudků, týkajících se dané lokality v chatové oblasti, kde žalobkyně mají více pozemků, jež jsou užívány i dalšími vlastníky chat, soud k těmto posudkům v předchozím řízení nepřihlédl a věc posuzoval dle znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [tituly před jménem] [jméno FO]. Závěry tohoto soudního znalce však byly zjevně odborně nesprávné, využívaly nesprávnou metodologii a žalobkyně s nimi nesouhlasily, když uvedený posudek se odchýlil od závěrů Nejvyššího soudu, vyjadřujících se k otázkám způsobu zjištění obecné ceny prodávaných nemovitostí. Znalec [jméno FO] se pak dostal do osobního sporu s právním zástupcem žalobkyň, když při ústním jednání dne [datum] se ohrazoval, že byl právním zástupcem žalobkyň dehonestován, což jen stvrdilo jeho zaujatost vůči žalující straně. Takového posudku pak ani navíc není třeba, protože žalobkyně v reakci na odůvodnění rozhodnutí soudu v předchozí věci č. [spisová značka] vyžádaly nový znalecký posudek [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., když tento znalecký posudek posuzuje přímo pozemky užívané žalovanou, tedy vztahuje se přímo k ocenění předmětu sporu. Uvedený posudek je rozsáhlý, detailní, je zpracován dokonce dvěma pracovníky znaleckého ústavu s vysokou odborností a zejména je opatřen doložkou dle § 127 a o.s.ř. Tento posudek je dále sestaven v souladu s aktuální judikaturou Nejvyššího soudu a tento odkazuje dále na realizované prodeje srovnatelných nemovitostí. Za této situace se žalobkyně domnívají, že uvedeným posudkem jednoznačně prokazují správnost svého výpočtu výše bezdůvodného obohacení, když dále podotýkají, že ani žalovaná ve svém vyjádření nemá v zásadě žádné relevantní připomínky k obsahu posudku krom toho, že odkazují na posudek z předchozího řízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], který je však v této nové situaci nepřípustný. Žalobkyně dále doplnily, že závěry soudního znalce [právnická osoba]. stran ceny nemovitostí především odpovídají fakticky realizovaným prodejům i v místě samém, kdy žalobkyně poukazují na to že se jim podařilo v [Anonymizováno] 2022 prodat bezprostředně sousedící pozemek pod a kolem chaty dalšího vlastníka zájemci, který zaplatil kupní cenu ve výši 1 993 200 Kč, přičemž tato kupní cena byla určena tak, že za pozemek přímo pod chatou a další oplocený pozemek kolem chaty tvořící zahradu a tedy spolu s chatou jeden funkční celek byl zpeněžen za částku 1 500 Kč/m2 a dále za zbylé části pozemku mimo oplocení, které by po prodeji zůstaly bez možnosti využití a přístupu, tak tady byla cena určena částkou 200 Kč/m2. Je tedy zjevné, že i tržní cena pozemků, které užívá žalovaná, je dokonce vyšší, než kolik uvádí znalecký posudek předložený nyní v řízení (tam počítáno s cenou 900 Kč/m2). Z těchto důvodů navrhly vycházet ze závěrů jimi předloženého znaleckého posudku [právnická osoba]. [právnická osoba] [Anonymizováno] soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka], žalobkyně upřesnily nejasnosti ohledně čísel parcelních a uvedly, že původní [Anonymizováno] č. parc. [Anonymizováno][Anonymizováno] měl celkovou výměru 5 509 m2. Žalobkyně z praktických důvodů (odprodeje [Anonymizováno] či [Anonymizováno]) nechaly pozemek zaměřit a rozčlenit na více pozemků. Ve vztahu k chatě žalované byl z původního pozemku vyčleněn [Anonymizováno] parc.č. [hodnota], se kterým vyslovil souhlas [adresa] Součástí takto nově vymezeného pozemku byla nejen fakticky část pozemku oplocená žalovanou, ale i část zbytného pozemku – „rokle“, ke které fakticky nebyl přístup. Následně pak byl vyhotoven další [Anonymizováno] [Anonymizováno], kterým byla snížen rozsah [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to na výměru jen 792 m2, kdy rozsah pozemku po tomto omezení již fakticky odpovídá tomu, co žalovaná užívá (má oploceno). K této úpravě došlo [Anonymizováno], se kterým vyslovil souhlas [adresa]. Žalobkyně k tomu doplnily, že náhradu uplatňují za celkem [hodnota] m2, z toho 34 m2 představuje [Anonymizováno] parc. č. st. [Anonymizováno], na kterém stojí samotná chata žalované. Zbytek z žalované výměry, tj. 676 m2, připadá na parcelu č. parc. [Anonymizováno], tj. je žalováno méně, než kolik činí výměra této parcely (792 m2), tato výměra byla dosud v řízení mezi účastník nesporná (i v předchozí žalobě).

5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

6. Žalobkyně jsou spoluvlastnicemi, a to [Anonymizováno], druh pozemku: zastavěná [Anonymizováno], na němž stojí [Anonymizováno]: [adresa], č.e. [Anonymizováno], rod.rekr., [Anonymizováno], a dále byly spoluvlastnicemi [adresa] byl rozčleněn na více pozemků. Ve vztahu k chatě žalované byl z původního pozemku vyčleněn [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota]-[Anonymizováno] se kterým vyslovil souhlas [adresa]. Součástí takto nově vymezeného pozemku byla nejen fakticky část pozemku oplocená žalovanou, ale i část zbytného [Anonymizováno] – „[Anonymizováno]“, ke které fakticky nebyl přístup. Následně pak byl vyhotoven další geometrický plán, kterým byla snížen rozsah [Anonymizováno], a to na výměru jen 792 m2, kdy rozsah pozemku po tomto omezení již fakticky odpovídá tomu, co žalovaná užívá (má oploceno). K této úpravě došlo [Anonymizováno], se kterým vyslovil souhlas [adresa]. Žalobkyně k tomu doplnily, že náhradu uplatňují za celkem [hodnota] m2, z toho 34 m2 představuje [Anonymizováno], na kterém stojí samotná [Anonymizováno] [Anonymizováno] (prokázáno [hodnota]. Žalovaná je vlastníkem stavby [adresa], č.e. [Anonymizováno], rod.rekr., na parcele st. [Anonymizováno], LV [Anonymizováno], zapsané na LV [Anonymizováno] v katastru nemovitostí vedeném [Anonymizováno] [adresa] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí vedeném [adresa]). Žalovaná užívá bez právního důvodu [Anonymizováno] [Anonymizováno], druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí [Anonymizováno], o výměře [Anonymizováno] m2, celý, tedy o výměře [Anonymizováno] m2, a [Anonymizováno], o výměře 710 m2, druh [Anonymizováno] trvalý [adresa] pouze o výměře 676 m2 (nesporná skutečnost). 7. [Anonymizováno] posudek č. [Anonymizováno] ze dne [datum], vypracovaný [Anonymizováno] kanceláří [právnická osoba]., stanovil jednotkové obvyklé roční nájemné za 1 m2 pozemků zastavěných [Anonymizováno] – parc.č. st. [Anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 34 m2) a parc.č. st. [Anonymizováno] ([Anonymizováno] o výměře 48 m2), které jsou určeny k [Anonymizováno] a dále pozemků v jednotném funkčním celku s těmito [Anonymizováno] v lokalitě [adresa] [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] [Anonymizováno], pbec [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno] v částce 41 Kč/m2/rok (prokázáno [Anonymizováno] posudkem č. [Anonymizováno] ze dne [datum], [Anonymizováno] kanceláří [právnická osoba].). V předchozím řízení sp.zn. [spisová značka] [Anonymizováno] posudek [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. stanovil tržní hodnotu nájemného za 1 m2 pozemku zastavěného stavbou určenou k rekreaci a pozemku v jednom funkčním celku s tímto pozemkem v lokalitě [adresa] [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa], [Anonymizováno], jako jednotkové roční tržní nájemné v intervalu 20 až 39 Kč/m2/rok, přičemž tato cena byla stanovena pro pozemky, zastavěné [Anonymizováno], a části [Anonymizováno] [Anonymizováno] v jednotném funkčním celku (prokázáno [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota]-[Anonymizováno] ze dne [datum]). 8. [Anonymizováno] posudek č. [Anonymizováno] o odhadu ceny obvyklé nájmu v období let 2015, 2016, 2017 a 2018 za užívání pozemků [Anonymizováno], o výměře 34 m2, [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], na němž stojí [Anonymizováno] [adresa], č.e. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] č. [hodnota], a parc.č. [Anonymizováno], o výměře 5 990 m2, trvalý [Anonymizováno] [Anonymizováno], zapsaných na [Anonymizováno] č. [hodnota] pro [adresa], obec [adresa] a k.ú. [adresa], kraji [adresa] v celkové výměře 710 m2, vypracovaný [tituly před jménem] [jméno FO], který byl ustanoven [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] v řízení sp.zn. [spisová značka], a to [Anonymizováno] ze dne 18. 10. 218, č.j. [spisová značka], stanovil cenu obvyklou nájmu pozemků v letech 2015 až 2017 částkou 20 250 Kč (prokázáno [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [Anonymizováno] ze dne [datum], založeným ve spise [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] sp.zn. [spisová značka]). Soud [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ustanovil [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] z oboru [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], aby stanovil v daném místě a čase obvyklou cenu [Anonymizováno] v období let 2019, 2020, 2021 a 2022 za užívání pozemků parc.č. St [Anonymizováno], o výměře 34 m2, zastavěná [Anonymizováno], na němž stojí [Anonymizováno]: [adresa], č.e. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], trvalý travní porost, zapsaných na [Anonymizováno] pro [adresa], obec [adresa], k.ú. [adresa], v [Anonymizováno] [adresa], a to za užívanou plochu v celkové výměře 710 m2, a to formou dodatku ke [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [Anonymizováno] ze dne [datum], popř. není-li to možné, samostatným [Anonymizováno] [Anonymizováno]. O námitce žalobkyň proti ustanovení znalce [tituly před jménem] [jméno FO] rozhodl soud [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], tak, že rozhodl, že znalec není vyloučen z funkce znalce. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud, s ohledem na zjištěnou změnu stavu [Anonymizováno], kdy došlo k jeho rozdělení, upřesnil úkol [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] tak, že úkolem znalce je stanovit v daném místě a čase obvyklou cenu [Anonymizováno] v období let 2019, 2020, 2021 a 2022 za užívání [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2, [Anonymizováno], na němž stojí [Anonymizováno]: [adresa], č. e. [Anonymizováno], [Anonymizováno], trvalý [Anonymizováno] [Anonymizováno], zapsaných na [Anonymizováno] pro [adresa], obec [adresa], k.ú. [adresa], v katastru nemovitostí vedeném [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], a to za užívanou plochu v celkové výměře 710 m2. [č. účtu] ze dne [datum], o odhadu ceny obvyklé nájmu v období let 2019, 2020, 2021 a 2022 za užívání [Anonymizováno] parc.č. St. [Anonymizováno], o výměře 34 m2, zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí [Anonymizováno] [adresa], č.e. [Anonymizováno], rodinná rekreace, LV č. [hodnota], a parc. č. [Anonymizováno], o výměře 792 m2, [adresa] [adresa], za užívanou plochu o výměře 710 m2, parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], stanovil cenu obvyklou nájmu pozemků v letech 2019, 2020, 2021 a 2022 celkem částkou 61 713 Kč. Pro jednotlivé roky stanovil částky takto: 2019 částka 1 228 Kč/měsíc, tj. 14 733 Kč/rok, 2020 částka 1 262 Kč/měsíc, tj. 15 144 Kč, 2021 částka 1 302 Kč/měsíc, tj. 15 624 Kč/rok, 2022 částka 1 351 Kč/měsíc, tj. 16 212 Kč/rok (prokázáno [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [č. účtu] ([Anonymizováno]), [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], ze dne [datum] a výslechem znalce [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum]).

9. Žalobkyně vyzvaly žalovanou k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání pozemků ve výši 41 Kč/m2/rok, tedy 29 110/710m2/rok, když žalovaná hradila ode dne právní moci rozsudků ve věci sp.zn. [spisová značka] částku 580 Kč/měsíc (stanovenou za období do března 2018) s tím, že žalovaná uhradila za období od [Anonymizováno] 2018-[Anonymizováno] 2021celkem 23 780 Kč, ačkoliv dle [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. měla uhradit celkem 87 330 Kč; z těchto důvodů ji žalobkyně vyzvaly k úhradě 63 550 Kč, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení [Anonymizováno] [Anonymizováno] (prokázáno [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]).

10. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce takto.

11. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle ustanovení § 2999 odst. 1 o.z. (1) Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

13. Podle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

14. Žalovaná užívá shora uvedené pozemky bez právního důvodu, což bylo mezi účastnicemi nesporné. Žalobkyně proto mají dle § 2291 o.z. ve spojení s § 2999 odst. 1 o.z. právo, aby jim žalovaná vydala peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Soud nezjistil žádné důvody pro aplikaci ustanovení § 8 o.z., když pouhou skutečnost, že účastnice řízení původně jednaly o [Anonymizováno] [Anonymizováno], na čemž se nakonec nedohodly, neshledává jako důvod pro jeho aplikaci. Navíc již z tohoto tvrzení vyplývá, že žalovaná si byla vědoma skutečnosti, že není vlastníkem užívaných předmětných pozemků.

15. Sporná mezi účastnicemi byla výše peněžité náhrady.

16. Soud při stanovení peněžité náhrady za užívání pozemků bez právního důvodu vyšel z obvyklé ceny nájmu za shora uvedené pozemky a z rozsahu užívaných pozemků. Žalovaná užívá bez právního důvodu [Anonymizováno], druh pozemku: [Anonymizováno], na němž stojí [Anonymizováno], o výměře 34 m2, celý, tedy o výměře 34 m2, a [Anonymizováno], o výměře 792 m2, trvalý [Anonymizováno], zapsaných na LV [Anonymizováno] pro [adresa], obec [adresa], k.ú. [adresa], v [Anonymizováno] [adresa], o výměře o výměře 710 m2 (dále jen „[Anonymizováno]“ anebo „[Anonymizováno]“). Při stanovení výše peněžité náhrady vyšel soud z toho, že účastnice se na její výši nedohodly a že je třeba vyjít z ceny obvyklé, stanovené znalcem.

17. Obvyklou cenu nájmu stanovil ve výši dle znaleckého posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO], kterého ve věci ustanovil podepsaný soud. Tento znalec z oboru [Anonymizováno], ceny a odhady, odvětví [Anonymizováno], měl za [Anonymizováno] stanovit v daném místě a čase obvyklou cenu [Anonymizováno] předmětných [Anonymizováno] v období let 2019, 2020, 2021 a 2022. Znalec provedl místní šetření při zpracování [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], takže při vypracování posudku byl schopen zohlednit konkrétní [Anonymizováno] v lokalitě, když tyto se nacházejí v lokalitě [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] stráň, jsou ve svahu se sklonem 25 až 30 %, jsou zasíťované pouze elektřinou. Je tam přístupová silnice, tedy zpevněná komunikace, ale není přístup přímo na pozemek, tedy na pozemek se nedá najet autem. K ocenění použil porovnávací metodu. Při výslechu podrobně vysvětlil použití jednotlivých srovnávací vzorků pozemků a jejich rozdílů. Znalec stanovil odhad ceny obvyklé nájmů [Anonymizováno] ve výměře 710 m2 v letech 2019, 2020, 2021 a 2022 celkem částkou 61 713 Kč. Pro jednotlivé roky stanovil částky takto: 2019 částka 1 228 Kč/měsíc, tj. 14 733 Kč/rok, 2020 částka 1 262 Kč/měsíc, tj. 15 144 Kč, 2021 částka 1 302 Kč/měsíc, tj. 15 624 Kč/rok, 2022 částka 1 351 Kč/měsíc, tj. 16 212 Kč/rok.

18. Pokud jde o [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [Anonymizováno] ze dne [datum], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. má soud za to, že jeho závěry nelze použít, neboť úkolem znalce [tituly před jménem] [jméno FO] bylo stanovit cenu za období let 2019, 2020, 2021 a 2022, tento znalec stavil vždy obvyklou cenu nájemného za 1 m2 za jednotlivé roky, avšak [Anonymizováno] posudek [právnická osoba]. stanovil pouze jednu cenu, kterou soud považoval za cenu k datu vypracování posudku, tj. k [Anonymizováno] [datum], i když si je soud vědom, že se jedná o posudek mající zákonné náležitosti a obsahující doložku ve smyslu ust. 127a o. s. ř. Soud má za to, že vzhledem k tomu, že ačkoliv se jedná o velmi podrobný a odpovídající metodou zpracovaný [Anonymizováno] posudek, nelze jej aplikovat z výše uvedených důvodů. Navíc písemné vyhotovení posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO] nevykazovalo žádné vady svědčící o jeho formálních či věcných nedostatcích. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] jasně vysvětlil, proč a za užití jakých metod dospěl k závěru svého posouzení, objasnil, jaký a proč užil srovnávací materiál. Důvodně zhodnotil, jakého faktického prospěchu se žalované užíváním pozemků žalobkyň v rozhodném období dostalo v jednotlivých letech, tedy to, jakou částku by za obvyklého běhu okolností musela žalovaná vynaložit na zajištění práva užívat srovnatelné nemovitosti. Hodnota obvyklé úrovně nájemného byla znalcem stanovena jako co možná nejvíce objektivní hodnota určená vztahem nabídky a poptávky v daném místě a čase. Znalec přitom postupem zcela legitimním, obvyklým a nepoškozujícím práva žádné z účastnic vycházel z nabídkových cen nemovitostí. Dle názoru soudu nebyl prostor pro nařízení revizního znaleckého posudku (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. 25 Cdo 259/2012). Subjektivní přesvědčení žalobkyň o vadách [Anonymizováno] posouzení v posudku [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], když toto uplatňovali již v řízení pod sp.zn. [spisová značka] a tyto byly odvolacím soudem odmítnuty, znalecké závěry nijak relevantně nezpochybnilo.

19. Žalobkyně proto byla povinna uhradit [Anonymizováno] [Anonymizováno] za dobu od [datum] do [datum] ve výši 6 440 [právnická osoba] x 1 228 Kč), od [datum] do [datum] ve výši 15 144 Kč, od [datum] do [datum] ve výši 15 624 Kč a od [datum] do [datum] ve výši 10 808 Kč (8 x 1 351 Kč), tedy celkovou částku 48 016 Kč. V tomto období uhradila žalovaná žalobkyním však pouze částku 13 920 Kč, a proto žalované zbývá za shora uvedené období uhradit částku 34 096 Kč.

20. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž vyšel při stanovení výše dlužné částky ze [Anonymizováno] posudku podepsaným soudem jmenovaného znalce, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyním částku 34 096 Kč. Co do zbytku, tedy co do částky 39 314 Kč žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

21. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyním přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu následující po uplynutí doby stanovené k úhradě žalobkyněmi v předžalobní výzvě.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s názorem odvolacího soudu uvedeném v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka], vedeného podepsaným soudem pod sp.zn. [spisová značka], následovně.

23. Podle ust. § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

24. Podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

25. V daném případě rozhodnutí o výši plnění záviselo na [Anonymizováno] posudku. Platí ovšem, že přiznání plné náhrady nákladů řízení účastníkovi, který měl ve věci úspěch pouze částečný, v souladu s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. je i v případech, kdy rozhodnutí o výši plnění závisí na znaleckém posudku, postupem toliko možným, nikoliv obligatorním. Soud má podle okolností případu možnost volby, zda k aplikaci tohoto ustanovení přistoupí (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 28 Cdo 3356/2013, nebo jeho usnesení ze dne [datum], sp. zn. 28 Cdo 258/2014, ze dne [datum], sp. zn. 28 Cdo5183/2014, ze dne [datum], sp. zn. 28 Cdo 399/2016). I za splnění podmínek stanovených v hypotéze normy obsažené v § 142 odst. 3 o. s. ř. tedy může být o náhradě nákladů řízení rozhodnuto dle zásady úspěchu ve věci coby základního principu rozhodování o nákladech civilního sporného procesu, shledá-li pro to soud přesvědčivé a srozumitelné důvody (srovnej např. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2558/07, ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 2904/12, a ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 2942/12). Ve svém rozhodnutí ze dne [datum] sp. zn. 28 Cdo 3499/2015 Nejvyšší soud v poměrech tam posuzované věci dovodil, že …Jestliže tedy žalobce v projednávaném sporu měl toliko dílčí úspěch, přičemž rozhodnutí o výši plnění jednoznačně záviselo na znaleckém posudku (znalecký posudek byl vypracován toliko za účelem ocenění obvyklého nájemného za předmětné pozemky v době od [datum] do [datum], a nikoliv za účelem posouzení skutečnosti, od nichž se odvíjí základ uplatněného nároku a jež soud prvního stupně vzal /pravomocně/ za prokázané, odůvodňuje částečné zamítnutí žaloby výlučně výsledky znaleckého dokazování), bylo na odvolacím soudu, aby reagoval na návrhy žalobce a v souladu s výše odkazovanou judikaturou uvážil, zda není namístě postup dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., eventuálně náležitě objasnil, proč je třeba přidržet se obecné zásady úspěchu ve věci vyjádřené v § 142 odst. 1 a 2 o. s. ř. Aplikaci ustanovení § 142 odst. 1 a 2 o. s. ř. přitom zjevně nezakládá odvolacím soudem akcentovaná okolnost, že žalobce, vyhovuje požadavku určitosti podané žaloby (§ 79 odst. 1 o. s. ř.), konkrétně vyčíslil výši uplatněného posudku), jež se následně stala předmětem dokazování. Ve zde posuzovaném případě byl spor účastnic veden pouze o výši bezdůvodného obohacení žalované odpovídající ceně nájmu pozemků žalobkyň v místě a čase obvyklé, fakt, že žalobkyním náleží plnění za užívání jejich pozemků, žalovaná nesporovala. Nebylo sporu o tom, že účastnice před zahájením soudní pře jednaly jak o prodeji pozemků žalované, tak o výši jejího plnění za jejich užívání a že žalovaná neodmítala plnit, účastnice se ovšem nebyly schopny v důsledku rozdílu požadavků žalobkyň a nabídky žalované dohodnout mimosoudně. Neúspěch žalobkyň ve věci pak nebyl toliko poměrně nepatrný, žalobkyně uspěly v 46 % svého nároku a neuspěly ohledně jeho 54 %. V takovém případě považuje soud za nespravedlivé vycházet jednoznačně z toho, že ačkoli žalobkyně měly ve věci úspěch jen částečný, je na místě jim přiznat plnou náhradu nákladů řízení proto, že rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku. Podle přesvědčení odvolacího soudu, vysloveného ve shora citované věci sp.zn. [spisová značka], nelze přehlédnout, že žalovaná by tak v dané situaci byla vždy plně neúspěšná a neměla by, kromě dobrovolného plnění, jehož výši ale neznala, možnost se povinnosti k náhradě nákladů řízení žalobkyním zprostit. Při obecně platné zásadě, že základním principem rozhodování o nákladech civilního sporného procesu je úspěch ve věci, a v situaci, kdy žalobce jako tzv. pán sporu rozhoduje žalobním nárokem o tom, co je v řízení ve hře, dospěl soud k závěru, že i v dané věci je na místě rozhodnout o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastnic v řízení. V daném případě činil úspěch žalobkyň 46 % a úspěch žalované 54 %, přičemž rozdíl činí pouze 8 %. S ohledem na to soud vyslovil, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů.

26. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě platil stát náklady řízení za znalečné příslušející znalci [tituly před jménem] [jméno FO] v celkové výši 3 153 Kč, a to ve výši 7 Kč podle [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], kterým bylo znalci přiznáno znalečné ve výši 15 007 Kč, přičemž částka 15 000 Kč byla uhrazena ze zálohy složené žalovanou dne [datum] ve výši 15 000 Kč, a ve výši 3 146 Kč podle usnesení ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 34 096 Kč, představující 46 %, žalovaná byla úspěšná co do částky 39 314 Kč, představující 54 %. Z tohoto důvodu soud uložil povinnost zaplatit státu žalobkyni v částce 1 703 Kč a žalované v částce 1 450 Kč. Přičemž o povinnosti žalobkyně rozhodl soud doplňujícím a opravným usnesením, jímž opravil i výši částky uložené žalované.

Poučení