46 C 189/2023

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 000 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 62 536,76 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě kupní smlouvy zakoupila od žalovaného podvozek cisternové automobilové stříkačky (dále jen „podvozek“) za kupní cenu ve výši 1 980 000 Kč, kterou žalovanému zaplatila dne [datum]. Podvozek byl žalovaným dne [datum] žalobkyni, konkrétně veliteli [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], (dále jen „[Anonymizováno]“), [jméno FO], předán pouze formálně, neboť fakticky u žalovaného zůstal za účelem zhotovení celého hasičského vozu, mj. také proto, že žalobkyně neměla prostory pro jeho uskladnění. Žalobkyně se však následně dozvěděla, že na vlastní zhotovení hasičského vozu musí být zadána veřejná zakázka, avšak předpokládala, že to bude právě žalovaný, který hasičské vozidlo zhotoví. Zatímco tedy byla žalobkyní zadávána veřejná zakázka, žalovaný v mezidobí na podvozku stavěl hasičský vůz, přičemž jeho realizace byla pravidelně konzultována s velitelem [Anonymizováno], který se na tento proces jezdil dívat a průběžně jej fotograficky zaznamenával. [Anonymizováno] předpokládalo, že hasičský vůz bude hotov v [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy se mělo konat slavnostní otevření nové hasičské stanice. Z důvodu nemoci žalovaného však k dokončení hasičského vozu v předpokládaném termínu nedošlo. Následně žalovaný veliteli [Anonymizováno] sdělil, že výroba nástavby bude muset být o 20 % dražší v důsledku zdražení energií a materiálu, což pro žalobkyni s ohledem na potřebu zadání veřejné zakázky nebylo možné. Žalovaný proto žalobkyni nabídl odstoupení od kupní smlouvy, tedy že by vrátil žalobkyni zaplacenou kupní cenu a žalobkyně by žalovanému vrátila podvozek. Žalobkyně však tento návrh žalovaného nepřijala, neboť hasičský vůz potřebovala. Následně žalovaný změnil přístup a žalobkyni začal tvrdit, že podvozek byl žalobkyni již předán, což bylo stvrzeno předávacím protokolem, a že netuší, čeho se žalobkyně po žalovaném domáhá. Žalobkyně tak žalobou požaduje navrácení části kupní ceny, neboť z důvodu vybudování nástavby na podvozku není již pouhé vrácení podvozku možné.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Navzdory tomu, že potvrdil uzavření kupní smlouvy s žalobkyní ohledně podvozku, popřel, že by k jeho převzetí mělo dojít pouze formálně a že by u něj měl podvozek fakticky zůstat. O převzetí podvozku byl totiž sepsán předávací protokol s tím, že datum předání bylo dohodnuto přímo se starostkou žalobkyně, naopak žádný protokol o ponechání podvozku u žalovaného sepsán nebyl, rovněž nebyla uzavřena další smlouvy, ze které by tvrzení žalobkyně vyplývalo. Žalovaný tak shledal tvrzení žalobkyně absurdním. Pokud žalovaný s žalobkyní o možnosti zhotovení nástavby jednal a nastínil přibližnou cenu, stalo se tak v době, kdy nebylo ze strany žalobkyně prozatím vyhlášeno výběrové řízení a žalovaný nemohl ani předpokládat, že by v něm navzdory jeho zájmu uspěl právě on. Žalovaný rovněž potvrdil, že mezi ním a [jméno FO] probíhala komunikace ohledně potenciální výbavy nástavby a její možné technické parametry. Nicméně s ohledem na skutečnost, že ani v měsíci [Anonymizováno] [Anonymizováno] nebylo žalobkyní vyhlášeno výběrové řízení, jehož vyhlášení bylo avizováno již v měsíci [Anonymizováno] [Anonymizováno], a s ohledem na skutečnost, že by žalovaný nemohl garantovat odhadovanou cenu nástavby v důsledku zdražování cen materiálu, energií i růstu inflace, se následně žalovaný výběrového řízení nezúčastnil. Žalovaný vyloučil, že by mu byly sděleny jakékoliv technické parametry nástavby, starostce žalobkyně proto navrhl odstoupení od smlouvy, na základě kterého by žalobkyně žalovanému vrátila podvozek a žalovaný žalobkyni jeho kupní cenu.

3. Z kupní smlouvy ze dne [datum] včetně příloh bylo zjištěno, že žalobkyně v postavení kupujícího a žalovaný v postavení prodávajícího uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka použitého podvozku vhodného k instalaci nástavby cisternové automobilové stříkačky na základě výsledků zadávacího řízení pro podlimitní veřejnou zakázku splňující minimální technické parametry uvedené v příloze č. 1 smlouvy, kupní cena byla sjednána ve výši 1 980 000 Kč a doba splnění nejpozději do [datum]. Převod vlastnického práva a přechod nebezpečí škody na předmětu plnění na kupujícího byl sjednán okamžikem převzetí a uhrazením kupní ceny prodávajícímu. Okamžik odevzdání předmětu plnění byl sjednán za současného splnění jeho převzetí kupujícímu a podpisem předávacího protokolu ze strany kupujícího. Dále bylo sjednáno, že při dodání předmětu plnění proběhne provozní zkouška. Technická specifikace podvozku byla uvedena v příloze č. 1 kupní smlouvy.

4. Z předávacího protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno, že protokol byl za žalobkyni podepsán [jméno FO] jako pověřenou osobou žalobkyní k převzetí vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno]-podvozek k dostavbě, dále byly v protokolu uvedeny jeho technické údaje a potvrzení, že při předání byla provedena provozní zkouška. Předávací protokol byl současně podepsán žalovaným, který byl označen rodným číslem a adresou.

5. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný se dotazoval starostky žalobkyně na datum, které má být uvedeno v předávacím protokolu, na což mu bylo sděleno, že podvozek je možné předat dne [datum].

6. Z e-mailové komunikace z období [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] (od [datum] do [datum]) bylo zjištěno, že mezi starostkou žalobkyně a žalovaným proběhla komunikace, ve které žalovaný žalobkyni nabídl odstoupení od kupní smlouvy formou dohody, tedy že by žalovaný žalobkyni vrátil kupní cenu podvozku a žalobkyně by žalovanému vrátila podvozek. Tento návrh odůvodnil dlouhou dobou, po kterou nebylo žalobkyní vyhlášeno poptávkové řízení, a nemožností žalovaného garantovat odhadovanou cenu nástavby z důvodu zdražování cen materiálu, energií a růstu inflace. Poukázal na skutečnost, že prozatím ani neobdržel technickou specifikaci vozidla a že podklady dodávané panem [jméno FO] jsou pouze postahované z internetu. Starostka žalobkyně vyjádřila překvapení a údiv nad postupem žalovaného a sdělila mu, že na dodání hasičského vozu bude trvat, na základě čehož vyhlásila poptávkové řízení, do kterého se však žalovaný i přes výzvu žalobkyně nepřihlásil. Žalovaný byl proto následně vyzván k vydání podvozku.

7. Z e-mailové komunikace ze [Anonymizováno] [Anonymizováno] (od [datum] do [datum]) bylo zjištěno, že mezi zástupkyní žalobkyně a žalovaným proběhla komunikace ohledně vydání podvozku a domluvy data jeho vydání, v reakci na což žalovaný sdělil, že nemá tušení, kde se podvozek nachází, neboť již byl řádně dne [datum] předán žalobkyni včetně technického průkazu a dalšího příslušenství, o čemž byl sepsán předávací protokol.

8. Z e-mailových zpráv (za období od [datum] až [datum] a ze dne [datum]) bylo zjištěno, že žalovaný informoval [jméno FO] ohledně cen [Anonymizováno] [Anonymizováno], nabíjecí zásuvky [Anonymizováno] [Anonymizováno] a nabíječky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] měnič napětí, ohledně poptávky sedadla od společnosti [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a jeho předpokládané ceně včetně webového odkazu a že na dílně je již zadní skříň, je nalakovaná, a chystá se pískování a lakování nádrže. V reakci na sdělení žalovaného ohledně dalšího posunu v poptávce sedadla [jméno FO] žalovanému sdělil, že o [Anonymizováno] má [Anonymizováno] zájem a že ho má žalovaný namontovat. Dne [datum] žalovaný [jméno FO] sdělil, že výroba nástavby bude muset být o 20 % dražší z důvodu neustálého zdražování energií, materiálu a náhradních dílů.

9. Z e-mailových zpráv (ze dne [datum] a ze dne [datum]) bylo zjištěno, že žalovaný opakovaně žalobkyni sdělil, že podvozek byl řádně předán již před osmi měsíci, o čemž byl sepsán předávací protokol.

10. Z technického průkazu ve vztahu k vozidlu reg. zn. [SPZ][Anonymizováno]bylo zjištěno, že první registrace vozidla proběhla dne [datum], jako jeho vlastník byla od [datum] vedena společnost [právnická osoba], IČO [IČO], sídlem [adresa] a dne [datum] bylo vozidlo vyřazeno z provozu.

11. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně podacího lístku a e-mailové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě 1 980 000 Kč představující finanční náhradu za podvozek.

12. Z výslechu [jméno FO], dřívějšího velitele [Anonymizováno], bylo zjištěno, že v rámci růstu [Anonymizováno] vyvstala potřeba vybavit se novou cisternovou automobilovou stříkačkou a žalovaný nabízel repasovaný podvozek pro šest lidí, jehož koupě byla po projednání [Anonymizováno] s žalobkyní schválena, a ke které došlo na začátku roku [Anonymizováno]. Dne [datum] došlo k rádoby uzavření celé koupě podvozku, který však zůstal fakticky u žalovaného. O předání podvozku byl sepsán předávací protokol, aby mohlo být uzavřeno poptávkové řízení vyhlášené žalobkyní. Svědek, který byl jako jediný přítomen u předání podvozku, vyloučil, že by při jeho předání proběhla provozní zkouška navzdory tomu, že to bylo v předávacím protokolu uvedeno. Provozní zkoušku nebylo možné provést s ohledem na skutečnost, že podvozek nebyl pojízdný z důvodu již započatých prací na nástavbě a absence nádrže a zapojení palivového vedení do motoru. Po uvedeném datu žalovaný pokračoval v realizaci nástavby s tím, že bylo dohodnuto, že hasičský vůz bude hotov do [datum], kdy mělo proběhnout slavnostní otevření hasičské zbrojnice za současné prezentace nového hasičského vozu. K tomu však nedošlo z důvodů na straně žalovaného, a sice z důvodu jeho nemoci a sdělení ohledně zdržení materiálu potřebného k dokončení nástavby. V té době žalovaný svědkovi rovněž sdělil, že bude muset navýšit cenu materiálu, v důsledku čehož došlo k vzájemné rozepři, po které žalovaný odmítal osobně setkání, rovněž s žalobkyní, a jakékoliv další řešení situace, pouze navrhl odstoupení od kupní smlouvy dohodou spočívající v navrácení podvozku žalovanému ze strany žalobkyně a jeho kupní ceny žalobkyni ze strany žalovaného. Až do uvedené rozepře probíhala komunikace svědka a žalovaného bez problémů, a to jak telefonicky, tak prostřednictvím e-mailů, převážně však společně komunikovali při osobních návštěvách svědka u žalovaného a řešili technická specifika nástavby, neboť svědek měl na vzhled a výbavu hasičského vozu specifické požadavky. Každou návštěvu u žalovaného svědek fotograficky zdokumentoval, poslední návštěva proběhla poté, co žalovaný svědkovi oznámil, že bude muset navýšit ceny materiálu, hasičský vůz byl v podstatě před dokončením, chyběla elektroinstalace a nějaké vnitřní komponenty. Svědek vyloučil, že by druhé poptávkové řízení ohledně realizace nástavby bylo žalobkyní vyhlášeno.

13. Z výslechu svědka [jméno FO], dřívějšího zástupce velitele a nynějšího starosty [Anonymizováno], bylo zjištěno, že svědek byl s kolegou [jméno FO] přítomen u žalovaného za účelem prohlídky podvozku před jeho zakoupením, byl si vědom, že na podvozku mělo být dále zhotoveno konstrukční řešení pro následnou nástavbu. Ostatní informace měl pouze zprostředkovaně buď od starostky žalobkyně, nebo od kolegy [jméno FO], který mu rovněž ukazoval fotografie z návštěv u žalovaného. Hotový hasičský vůz měl být prezentován na slavnostním otevření hasičské stanice dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., avšak žalovaný byl v té době nekontaktní, svědek sám se žalovaného pokoušel telefonicky zastihnout, avšak neúspěšně. Svědek potvrdil, že podvozek nikdy nebyl na hasičskou stanici fakticky dovezen.

14. Další důkazní návrhy byly pro nadbytečnost zamítnuty, neboť skutečnost, že žalovaný realizoval nástavbu na podvozku a (samotný) podvozek žalobkyni fakticky nepředal, byla prokázána jednak výslechem svědka [jméno FO], jednak jejich vzájemnou e-mailovou komunikací. Takto zjištěný skutkový stav by proto ani další důkazní návrhy pořízenou fotodokumentací a účastnickým výslechem žalovaného nemohly změnit.

15. Vycházeje z uvedených skutkových zjištění a ze shodných tvrzení účastníků dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

16. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě které se žalovaný zavázal přenechat do vlastnictví žalobkyně podvozek za kupní cenu ve výši 1 980 000 Kč, která byla žalobkyní žalovanému zaplacena v plné výši. Převod vlastnického práva k podvozku ze žalovaného na žalobkyni byl ve smlouvě sjednán okamžikem předání podvozku žalobkyni a podpisu předávacího protokolu. K faktickému předání podvozku žalobkyni ze strany žalovaného nikdy nedošlo, což potvrdil mj. svědek [jméno FO], avšak dne [datum] byl žalovaným a svědkem [jméno FO] pověřeným jednat za žalobkyni o jeho předání podepsán předávací protokol. Podvozek tak zůstal u žalovaného, který na něm započal realizovat nástavbu navzdory skutečnosti, že poptávkové řízení ohledně její realizace nebylo žalobkyní vyhlášeno. Proces její realizace žalovaný konzultoval výlučně se svědkem [jméno FO], a to jak prostřednictvím e-mailů, tak osobně při dostavení se svědka [jméno FO] k žalovanému. Obsah následné vzájemné e-mailové komunikace po datu [datum] by koneckonců postrádala jakékoliv logické vysvětlení, pokud by skutečně podvozek nebyl u žalovaného ponechán pro účely výstavby hasičské nástavby na podvozku. Svědek [jméno FO] žalovaného navštívil několikrát a při každé z nich si stav podvozku včetně jeho nástavby fotograficky dokumentoval, což rovněž potvrdil svědek [jméno FO], který byl se stavem podvozku a nástavby obeznámen právě z pořízené fotodokumentace. Dne [datum] žalovaný svědkovi [jméno FO] oznámil, že z důvodu zdražování energií, materiálu a náhradních dílů bude muset navýšit cenu výroby nástavby. Následně začal žalovaný komunikovat s žalobkyní výhradně prostřednictvím e-mailu a žalobkyni navrhl sjednání dohody, jejímž předmětem by bylo odstoupení od kupní smlouvy, v rámci kterého by žalobkyně vrátila žalovanému podvozek a žalovaný žalobkyni jeho kupní cenu, což žalobkyně odmítla a trvala na zhotovení hasičského vozu žalovaným a vyhlásila poptávkové řízení, do kterého se žalovaný nepřihlásil. Z tohoto důvodu žalobkyně vyzvala žalovaného k navrácení podvozku, což žalovaný odmítl s odůvodněním, že podvozek byl žalobkyni již předán dne [datum], o čemž byl sepsán předávací protokol. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení finanční náhrady odpovídající kupní ceně podvozku, což však opětovně se stejnou argumentací žalovaný odmítl.

17. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), především podle § 2079 odst. 1, podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 2006 odst. 1 o.z. stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době. Podle odst. 2 nemožnost plnění prokazuje dlužník.

19. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle § 2999 odst. 1 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Podle odst. 2 plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

21. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

22. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Mezi účastníky tak byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o.z., jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k podvozku, tj. k věci určené jednotlivě. Převod vlastnického práva k podvozku byl v kupní smlouvě účastníky ujednán odlišně od zákonné úpravy obsažené v § 1099 o.z., podle které se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. K převodu vlastnického práva k podvozku tak mělo dojít za současného splnění dvou podmínek, a sice vyhotovením předávacího protokolu o předání podvozku a jeho faktickým předáním žalobkyni ze strany žalovaného. V řízení však bylo prokázáno, že k faktickému předání podvozku žalobkyni nikdy nedošlo, neboť ten zůstal u žalovaného pro účely následné realizace hasičské nástavby. Jeho faktické předání současně ani nebylo možné z důvodu jeho nepojízdnosti, což potvrdil svědek [jméno FO], který přesně popsal stav podvozku ke dni [datum] a důvody, pro které nebylo možné podvozek uvést do provozu. Nadto bylo v řízení prokázáno, že podvozek byl od [datum] z provozu na pozemních komunikacích vyřazen. Předávací protokol pak byl vyhotoven pouze naoko, což ostatně plyne již z tvrzení žalobkyně, jakož i z výslechu svědka [jméno FO], tj. s následkem zdánlivosti tohoto právního jednání z důvodu absence projevu vážné vůle účastníků ve smyslu § 552 o.z. K předání podvozku přitom nedošlo ani později k výzvě žalobkyně učiněné v reakci na rozepři s žalovaným a jeho odmítnutí účastnit se poptávkového řízení vyhlášeného žalobkyní na dodávku nástavby, neboť žalovaný podvozek odmítl vydat s odůvodněním, že podvozek již byl žalobkyni předán.

25. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně se nikdy vlastníkem podvozku nestala a jeho předání žalobkyni v souladu s kupní smlouvou se následně stalo objektivně nemožným ve smyslu § 2006 o.z., neboť podvozek, který byl po uzavření kupní smlouvy, opatřen hasičskou nástavbou již neodpovídal předmětu koupě specifikovaného v kupní smlouvě, konkrétně v její příloze č.

1. V důsledku následné nesplnitelnosti dluhu (v podobě předání podvozku žalobkyni) proto kupní smlouva zanikla okamžikem, kdy nemožnost plnění nastala. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně již z kupní smlouvy plnila, tj. žalovanému zaplatila celou kupní cenu ve výši 1 980 000 Kč, což bylo mezi účastníky nesporné, vznikl jí v důsledku zániku smlouvy (právního důvodu poskytnutého plnění, který odpadl) nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z. Žalobkyni proto náleží ve smyslu § 2999 odst. 2 o.z. náhrada ve výši úplaty, kterou žalovanému plnila. Žalobkyně přitom žalobou požadovala pouze její část ve výši 200 000 Kč.

26. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného příslušenství, jelikož žalovaný se nevrácením náhrady kupní ceny dostal do prodlení, čímž žalobkyni vznikl rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy byl žalovaný ve smyslu § 1958 odst. 2 o.z. k její úhradě vyzván, neboť bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu, a doba plnění je tak obvykle vázána na výzvu věřitele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28 Cdo 1524/2020 ze dne 22. 3. 2021). Žalobkyně přitom úrok z prodlení požadovala od data následujícího po dni ve výzvě stanoveného pro úhradu dluhu.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 62 536,76 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 000 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 200 000 Kč sestávající z částky 9 100 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast na ústním jednání soudu dne [datum]), z částky 4 550 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. f) a.t. (účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí) včetně pěti náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a.t. Dále byly přiznány hotové výdaje v podobě cestovného vypočítané podle § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve výši 1 821,70 Kč (za cestu z [adresa] a zpět dne [datum] a dne [datum], celkem 2x 122 km, při spotřebě 5,5 l/km a ceně pohonných hmot 41,20 Kč) a podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a.t. v podobě náhrady za promeškaný čas strávený na cestě k soudu a zpět dne [datum] a dne [datum] ve výši 8x 100 Kč za 8 půlhodin. Odměna a hotové výdaje byly dále podle § 14a odst. 1 a.t. ve spojení s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšeny o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. ve výši 9 465,07 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně doložila, že je jejím plátcem.

28. Náhrada nákladů řízení nebyla přiznána za zástupkyní žalobkyně vyúčtovaný úkon jako sepis stanoviska k vyjádření žalovaného k žalobě ze dne [datum], neboť tvrzení v něm obsažená, jakož důkazy k němu přiložené mohly být předneseny a předloženy u nadcházejícího jednání soudu konaného dne [datum].

29. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.), náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Poučení