46 C 204/2023 - 247

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobce: [Anonymizováno] - [Jméno žalobce], IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], IČO [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o 91 150 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 39 323 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 323 Kč od 15. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku, a to co do částky 51 827 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51 827 Kč od 15. 4. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 13 125,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit [Anonymizováno] – [Anonymizováno] soudu pro [adresa] na náhradě nákladů řízení státu částku 8 060,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 91 150 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že [Anonymizováno] je vlastníkem a [Jméno žalobce] je příslušný hospodařit s [Anonymizováno] pozemku parc. č. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [Anonymizováno] m , a pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, jiná plocha, o výměře [Anonymizováno] m, v k.ú. [adresa], obec [adresa]. Na [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno] se nachází [Anonymizováno] č.p. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve [Anonymizováno]. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] tvoří spolu s pozemkem parc. č. [Anonymizováno] ve vlastnictví žalovaného [Anonymizováno], [Anonymizováno] a jinému než [Anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že užívání části pozemků ve vlastnictví [Anonymizováno] žalovaným není nijak upraveno, užívá žalovaný [Anonymizováno] pozemků parc. č. [Anonymizováno] bez právního důvodu a je povinen vydat bezdůvodné obohacení, které na úkor státu získal. [Anonymizováno] ze dne 22. 3. 2023 proto žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků státu bez právního důvodu v době od 16. 1. 2018 do 30. 11. 2022 ve výši 184 710 Kč nejpozději do 14. 4. 2023, avšak bezvýsledně. Výše úhrady za bezesmluvní užívání pozemků státu byla stanovena v souladu s § 27 zákona č. 219/2000 Sb., o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a jejím vystupování v právních vztazích, jako nájemné ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá a která byla zjištěna [Anonymizováno] posudkem č. [hodnota]-[Anonymizováno] vyhotoveným [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] dne 22. 9. 2022. Pro stanovení výše náhrady za bezesmluvní užívání pozemků byla použita cena obvyklá ve výši sazby 4 % z ceny podílu na pozemcích se zohledněním časového indexu vývoje cen pozemků podle ČNB uveřejněného v systému [Anonymizováno]. Výzva byla žalovanému doručena dne 23. 3. 2023. Protože žalovaný do dne sepisu žaloby žalobci [Anonymizováno] nevydal, navrhoval žalobce (po zohlednění promlčení), aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 91 150 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 15. 4. 2023 do zaplacení a náklady soudního řízení.

2. Žalovaný učinil nesporným, že [Anonymizováno] je [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [Anonymizováno] m, a 3[Anonymizováno], ostatní plocha, jiná plocha, o výměře [Anonymizováno] m, v k.ú. [adresa], obec [adresa], zapsáno na LV [Anonymizováno] (dále jen „[Anonymizováno]“). Dále uvedl, že na [Anonymizováno] parc.č. [Anonymizováno] se nachází [Anonymizováno] a je přístupný pouze [Anonymizováno] z [adresa] přes [Anonymizováno][Anonymizováno] ve [Anonymizováno] [právnická osoba], [adresa], [adresa], a [Anonymizováno] ve vlastnictví [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], svěřený do [Anonymizováno] [adresa]. Žalobce od roku 2021 komunikuje s pracovníky žalobce z odboru hospodaření s majetkem ve věci případného odkupu Pozemků i ve věci údajného bezdůvodného obohacení za užívání [Anonymizováno] bez právního titulu, přičemž od roku 2021 účastníci stále komunikují, přičemž žalovaný podrobně popsal probíhající komunikaci včetně zaslání návrhů [Anonymizováno] smlouvy. K žalobě samé pak žalovaný uvedl, že žalobce sice prokazuje vlastnická práva [Anonymizováno] a oprávněnost v této věci jednat a poukazuje na neexistenci smluvní úpravy užívání pozemků, ale neprokazuje žádným způsobem bezdůvodné obohacení žalované a nijak nezmiňuje ani probíhající jednání s žalovaným ve věci. Žalobce prokazuje své domnělé bezdůvodné obohacení od 16. 1. 2018 do 30. 11. 2022 [Anonymizováno] ze dne 22. 3. 2023 znějící na částku 184 710 Kč, nijak však neuvádí, že v přípise žalobce ze dne 14. 11. 2022 – [Anonymizováno] je jasně uvedeno, že částka 184 710 Kč je za období od 16. 1. 2018, mimo jiné k 1. 11. 2022, když dále v kupní smlouvě je uvedeno, že částka 184 710 Kč je za období od 16. 1. 2018 do listopadu 2022, když stejně neurčitě pokračuje žalobce ve výzvě k zaplacení ze dne 14. 11. 2022 i v prodloužení termínu ze dne 1. 12. 2022. Pokud jde o samotnou výši bezdůvodného obohacení, uvedl žalovaný, že se žalobce dovolává na předložený [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] vyhotovený [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] dne 22. 9. 2022, avšak v rozporu s tímto svým prohlášením v souladu s ním nepostupoval, neboť nepřihlížel ke snížení tržní hodnoty (tedy i ceny obvyklé) o 15 %, jak je uváděno v závěru znaleckého posudku na straně 13 a tuto znalcem určenou cenu zpět navýšil o zmiňovaných 15 % na 1 288 560 Kč se strohým interním odůvodněním: „Jedná se o prodej z důvodu sjednocení majetku“. Tato částka 1 288 560 Kč pak byla použita pro stanovení výše hodnoty domnělého bezdůvodného obohacení. V neposlední řadě pak žalovaný poukázal na závěr žaloby pod bodem IV, kdy se žalobce domáhá, aby soud „po zohlednění promlčení“ vydal navrhovaný rozsudek. Z této dikce pak není zřejmé, kdo a jakým způsobem má promlčení zohlednit, za jaké období a v jaké výši, tedy zda ho má soud ještě zohlednit ze žalované částky 91 150 Kč. Žalovanému až do obdržení žaloby nebyla částka 91 150 Kč známa a žalovaný nebyl k jejímu uhrazení žalobcem vyzýván. Z těchto důvodů navrhl žalovaný žalobu zamítnout. 3. [Anonymizováno] ze dne 20. 9. 2023, č.j. [spisová značka], ve znění [Anonymizováno] o změně [Anonymizováno] ze dne 29. 9. 2023, č.j. [spisová značka], nařídil soud účastníkům [Anonymizováno], která nebyla po dohodě účastníků, kteří se dostavili k prvnímu setkání s [Anonymizováno], zahájena.

4. Žalobce k námitkám žalovaného upřesnil svoji žalobu následovně. [Anonymizováno] k vydání [Anonymizováno] obohacení za užívání [Anonymizováno] ze dne 22. 3. 2023 vyzval žalobce žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení v době od 16. 1. 2018 do 30. 11. 2022 ve výši 184 710 Kč. Pro stanovení výše náhrady vyšel žalobce ze [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota]-[Anonymizováno] vyhotoveného [Anonymizováno] [právnická osoba] dne 22. 9. 2022. Pro stanovení výše [Anonymizováno] za [Anonymizováno] užívání [Anonymizováno] byla použita cena obvyklá ve výši sazby 4 % z ceny podílu na pozemcích se zohledněním časové [Anonymizováno] vývoje cen pozemků podle ČNB. Vzhledem k tomu, že část nároku byla v době podání žaloby již promlčena, byla žaloba podána pouze ohledně nepromlčeného nároku, tedy za období od 5. 6. 2020 do 30. 11. 2022. Výpočet dle výzvy z 22. 3. 2023 byl proto upraven takto: cena obvyklá 3/12 Pozemků za rok 2022 činí 1 095 000 Kč, cena obvyklá 3/12 Pozemků za rok 2021 činí 844 603,50 Kč a cena obvyklá 3/12 Pozemků za rok 2020 činí 742 541,50 Kč. Částka bezdůvodného obohacení byla vypočtena takto: a) za období od 5. 6. 2020 do 31. 12. 2020, tj. za 210 dní: 4 % z 742 541,50 Kč = 29 701,66 Kč/rok; 29 701,66 Kč : 12 (počtem měsíců) = 2 475,14 Kč; 2 475,14 Kč : 30 % 82 Kč x 210 (dní) = 17 220 Kč; b) za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021: 4 % z 844 603,50 Kč = 33 780 Kč/rok; c) za období od 1. 1. 2022 do 30. 11. 2022, tj. za 11 měsíců: 4 % z 1 095 000 Kč = 43 800 Kč/rok; 43 800 Kč : 12 = 3 650 Kč; 3 650 Kč x 11 = 40 150 Kč. V7sledná částka [Anonymizováno] [Anonymizováno] za období od 5. 6. 2020 do 30. 11. 2022 tedy činí 91 150 Kč (17 220 Kč + 33 780 Kč + 40 150 Kč). Dále doplnil žalobce, že dle ustálené judikatury nevzniká bezdůvodné obohacení pouze při faktickém užívání cizího pozemku, ale postačí jen možnost jeho užívání uzavřeným okruhem osob a nemožnost jeho užívání vlastníkem pozemku, příp. veřejností. Bezdůvodné obohacení tak vzniká i tomu, kdo svým jednáním dosáhl na úkor vlastníka postavení [Anonymizováno] jeho pozemku tím, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] učinil přístupným pouze pro sebe a svou potřebu, a to bez ohledu na to, nakolik intenzivně jej skutečně užíval (jakou plochu, jak často, kolikrát se na něm zdržoval) – srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1321/2011. Vzhledem k tomu, že pozemek parc.č. [Anonymizováno] byl po celou dobu od 5. 6. 2020 do 30. 11. 2022 zastavěn [Anonymizováno] [Anonymizováno] a pozemek parc. č. [Anonymizováno] byl spolu se sousedním [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno] ve [Anonymizováno] [Anonymizováno] a byl tak přístupný pouze žalovanému, bezdůvodné obohacení žalovanému vzniklo.

5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

6. Žalobce je vlastníkem [adresa]

7. Žalovaný je [Anonymizováno], který je zapsán v rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeného [Anonymizováno] soudem v [Anonymizováno], v oddílu [Anonymizováno], vložce [adresa]: [Anonymizováno] dům, v k.ú. [adresa], obec [adresa], zapsáno na LV [Anonymizováno], který je ve [Anonymizováno] (prokázáno informací o [Anonymizováno], obec [adresa], k. ú. [adresa], na č.l. 5).

8. Žalobce se výzvou – [Anonymizováno].[Anonymizováno] ze dne 22. 3. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení bezdůvodného obohacení za období od 16. 1. 2018 do konce listopadu 2022 v částce 184 710 Kč, která byla doručena žalovanému dne 23. 3. 2023 (prokázáno první upomínkou - výzvou k úhradě za bezesmluvní užívání ze dne 22. 3. 2023, č.l. 6 a doručenkou datové zprávy na č.l. 7). [Anonymizováno] k zaplacení ze dne 14. 11. 2022 se žalobce domáhala zaplacení náhrady za [Anonymizováno] užívání [Anonymizováno] v částce 184 710 Kč s tím, že požadoval úhradu do 30 dnů od odeslání výzvy (prokázáno výzvou k zaplacení náhrady za [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze 14. 11. 2022 na č.l. 35). Přípisem ze dne 1. 12. 2022 žalobce k žádosti žalovaného posunul žalovanému termín k uhrazení bezdůvodného obohacení na 15. 1. 2023 (prokázáno stanovením termínu k zaplacení náhrady za bezesmluvní užívání pozemků z 1. 12. 2022 na č.l. 39, reakcí žalovaného na dopis ze 14. 11. 2022 ze dne 23. 11. 2022). [Anonymizováno] – [Anonymizováno] ze dne 17. 4. 2023 žalobce opětovně vyzval žalovaného k zaplacení bezdůvodného obohacení se splatností do 14. 4. 2023, a to nejpozději do 2. 5. 2023 (prokázáno [Anonymizováno] -[Anonymizováno] k úhradě za [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 17. 4. 2023 na č.l. 44). Žalovaný odmítl požadované bezdůvodné obohacení uhradit, a to z důvodu nesouhlasu s výší požadované částky, kdy současně žádal o přepočet této částky (prokázáno [Anonymizováno] [Anonymizováno] zástupce [Anonymizováno] žalobci ze dne 14. 4. 2023 ve věci [Anonymizováno] obohacení na č.l. 43).

9. Účastníci vedli jednání ohledně odkupu [Anonymizováno], které žalobce podmiňoval úhradou [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž zaslal žalovanému i návrh kupní smlouvy, avšak k jejímu uzavření nedošlo (prokázáno předložením [Anonymizováno] smlouvy a podrobností k dohodě ze dne 14. 11. 2022 na č.l. 36, včetně návrhu [č. účtu], na č.l. 36-38, opakovanou žádostí o [Anonymizováno] ze dne 23. 1. 2023 na č.l. 40, odpověď žalovaného právnímu zástupci žalobce ze dne 17. 5. 2023 na č.l. 79, [Anonymizováno] žalobce právnímu zástupci žalovaného ze dne [datum] ve věci znaleckých posudků na č.l. 80-81).

10. Žalobce při stanovení výše [Anonymizováno] obohacení i případné kupní ceny vycházel ze [Anonymizováno] [Anonymizováno] o ceně [Anonymizováno] věcí č. [hodnota]-[Anonymizováno] ze dne 22. 9. 2022 vypracovaného [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo stanovit cenu obvyklou [Anonymizováno] parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno], nacházejících se v obci [adresa], k.ú. [adresa], resp. ocenit podíl [Anonymizováno][Anonymizováno] prodeje [Anonymizováno] jsou málo obchodovatelné. Výslednou cenu (při ponížení o 15 % a zaokrouhlení) stanovil částkou 1 095 000 Kč, přičemž celková cena nemovitosti byla stanovena částkou 5 154 224 Kč (prokázáno [Anonymizováno] [Anonymizováno] o ceně [Anonymizováno] [Anonymizováno] číslo [hodnota]-[Anonymizováno] ze dne 22. 9. 2022 [Anonymizováno] [právnická osoba] na č.l. 8-21).

11. Žalovaný v reakci na cenu stanovenou [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobce, vypracovaným [právnická osoba], nechal zpracovat nový znalecký posudek, a to [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [č. účtu] ze dne 2. 5. 2023 vypracovaný [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] Úkolem znalkyně bylo stanovit cenu obvyklou podílu [Anonymizováno] nacházejících se v obci [adresa], k.ú. [adresa]. Znalkyně rovněž použila metodu ocenění dle cenového předpisu a dle tržního ocenění. Vyšla z cenové mapy stavebních pozemků, tedy z vyhlášky č. 32/1998 Sb. hl.m. Prahy, o cenové mapě stavebních pozemků. Zohlednila rovněž skutečnosti, že pozemek parc.č. [Anonymizováno] je zcela zastavěn stavbou jiného vlastníka a že pozemek parc.č. [Anonymizováno] není přístupný z [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Výslednou obvyklou cenu (tj. cenu podílu [Anonymizováno]) stanovila částkou 680 000 Kč (prokázáno [Anonymizováno] [Anonymizováno] číslo [č. účtu] vypracovaným dne 2. 5. 2023 [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem]).

12. S ohledem na rozdílnost cen a nepřesnost zadání žalovaného, když předmětem řízení byl podíl [Anonymizováno] [Anonymizováno] a nikoliv [Anonymizováno], nechal soud zpracovat [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [č. účtu] ze dne 23. 9. 2024 vypracovaný [právnická osoba] Úkolem znalce bylo stanovit cenu obvyklou [Anonymizováno] k datu 31. 12. 2021 a k datu vyhotovení [Anonymizováno] [Anonymizováno] stanovit výši bezdůvodného obohacení za užívání [Anonymizováno] za dobu od 5. 6. 2020 do 30. 11. 2022 a vyjádřit se k rozdílné hodnotě shora uvedených [Anonymizováno] vypracovaných [právnická osoba] a [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] [Anonymizováno] provedl [Anonymizováno] šetření, z nějž pořídil [Anonymizováno]. Znalec stanovil cenu obvyklou [Anonymizováno] k datu 31. 12. 2021 částkou 2 286 911 Kč, tj. 5 343 Kč/m2, a k datu vyhotovení [Anonymizováno] [Anonymizováno], resp. k datu [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne 24. 7. 2024, částkou 3 033 514 Kč, tj. 7 088 Kč/m2. Výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] za užívání [Anonymizováno] [Anonymizováno] za období od 5. 6. 2020 do 30. 11. 2022 stanovil částkou 39 323 Kč. Pokud jde o rozdílnou hodnotu stanovenou [Anonymizováno] [právnická osoba] a [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], znalec uvedl, že znalec [právnická osoba] zvolil nevhodný soubor srovnávaných nemovitostí a nebyla provedena řádná srovnávací analýza pomocí zvolených koeficientů, což mělo výrazný vliv na výslednou obvyklou cenu, a dále že znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] v některých případech nezvolila pro provedení srovnávací analýzy vhodný soubor srovnávaných nemovitostí a nezohlednila všechny skutečnosti mající vliv na výši obvyklé ceny pomocí koeficientu či použití [Anonymizováno] koeficientu a jeho výše a dále že opominula skutečnost, že se jedná o pozemky ve funkčním celku a že takto měly být pozemky oceněny (prokázáno [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [č. účtu] ze dne 23. 9. 2024 vypracovaný soudem ustanoveným [Anonymizováno] [právnická osoba] a výslechem [tituly před jménem] [právnická osoba], zpracovatele [Anonymizováno], dne 21. 1. 2025). 13. [Anonymizováno] parc.č. [Anonymizováno], k.ú. [adresa], je zcela zastavěn stavbou a [Anonymizováno] parc.č. [Anonymizováno][Anonymizováno], k.ú. [adresa], se nachází uvnitř [Anonymizováno], je [Anonymizováno], nachází se na něm zeleň a je [Anonymizováno] (prokázáno [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [č. účtu] ze dne 23. 9. 2024 [Anonymizováno] [Anonymizováno] ustanoveným [Anonymizováno] [právnická osoba], [Anonymizováno] číslo [č. účtu] vypracovaným dne 2. 5. 2023 [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem]).

14. Na základě shora uvedeného skutkového stavu učinil soud následující právní závěr.

15. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“) (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. [Anonymizováno] [Anonymizováno] označuje objektivně nastalý přesun majetkových hodnot, jenž proběhl bez náležité opory v právním řádu, tedy způsobem, který právní řád neuznává (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 5090/2014, sp.zn. 28 Cdo 3526/2016, sp.zn. 28 Cdo 2555/2018). Jde o jinou právní skutečnost ve smyslu § 1723 odst. 1 o. z. (nejde tedy o smlouvu ani protiprávní čin), jež zakládá specifický závazkový vztah směřující k obnovení majetkové rovnováhy narušené daným majetkovým přesunem. Vznik bezdůvodného obohacení a závazku k jeho vydání není podmíněn zaviněním obohaceného; naopak k němu může dojít i bez vůle či vědomí dotčených osob. Ustanovení § 2991 o. z. vyjadřuje obecnou zásadu občanského práva, dle níž se nikdo nesmí obohacovat na úkor jiného. Dikce předmětné normy postihuje základní kvalifikační předpoklady vzniku závazku z [Anonymizováno] obohacení, jimiž jsou a) získání majetkového prospěchu obohaceným, dále b) skutečnost, že byl prospěch získán na úkor jiné osoby (vznik obohacení se tedy negativně projevil v majetkové sféře ochuzeného; srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 148/2010, sp.zn. 28 Cdo 1904/2018, sp.zn. 28 Cdo 509/2019), a současně c) to, že k jeho nabytí obohacenému nesvědčil spravedlivý důvod.

17. Primárním definičním znakem [Anonymizováno] [Anonymizováno] a předpokladem vzniku práva na jeho vydání je nabytí obohacení. Obohacení ve smyslu § 2991 o. z. musí mít majetkovou povahu, a být tak objektivně vyjádřitelné v penězích (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 29 Cdo 2191/99, sp.zn. 30 Cdo 4131/2007). Obohacení lze vymezit jako stav: 1) ve kterém se majetková sféra osoby rozšířila (její aktiva narostla obdržením určité hodnoty) nebo 2) v němž se majetková sféra osoby nezmenšila, ač se zmenšit měla (nenastal pokles jejích aktiv, k němuž by jinak došlo, tj. nebyla nucena vynaložit prostředky, ač by tak za řádného běhu okolností musela učinit).

18. Aby vzniklo právo na vydání [Anonymizováno] [Anonymizováno], musí být získáno na úkor jiné osoby. Judikatura tento definiční znak vykládá jako vznik majetkové újmy subjektu odlišného od obohaceného, která je příčinnou souvislostí spjata se vznikem řešeného obohacení (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 2550/2008, sp.zn. 28 Cdo 225/2010, sp.zn. 28 Cdo 900/2015).

19. Obecná klauzule [Anonymizováno] zakotvená v § 2991 odst. 1 o. z. váže vznik povinnosti k vydání majetkového prospěchu na absenci spravedlivého důvodu pro jeho získání na úkor jiného. Zda je obohacení ospravedlněné, nelze usuzovat jen z existence nebo neexistence právního důvodu, ale i ze zásad slušnosti a zvyklostí soukromého života. Zvolená formulace „bez spravedlivého důvodu“ se upíná k tomu, aby při zvažování vzniku bezdůvodného obohacení nebyla nadále otázka řádnosti nabytí plnění spjata pouze se zkoumáním existence náležitého právního důvodu. Není však žádoucí, aby výklad pojmu „spravedlivý důvod“ směřoval ke konstruování zavazovacího důvodu mezi ochuzeným a obohaceným tam, kde právní řád prostřednictvím k tomu určených pravidel vznik povinnosti k plnění na straně ochuzeného nepředpokládá (nejsou-li splněny zákonem stanovené podmínky, za nichž má vzniknout kupříkladu závazek z deliktu) nebo její existenci přímo popírá (například odnímá-li pravidly o neplatnosti a zdánlivosti právního jednání učiněnému projevu vůle zamýšlený účinek). Spravedlivý důvod proto i nadále pokládáme za vhodné chápat především jako důvod právní. Zákon v demonstrativním výčtu skutkových podstat [Anonymizováno] výslovně zmiňuje a) plnění bez právního důvodu, b) plnění z právního důvodu, který odpadl, c) protiprávní užití cizí hodnoty a d) plnění za obohaceného, co měl po právu plnit sám. Skutková podstata bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu je definičně vymezena tím, že již v době plnění (tedy „od počátku“) absentuje právní důvod, který by ochuzenému zakládal povinnost poskytnout předmětné hodnoty. Už v okamžiku přijetí plnění rovněž vzniká bezdůvodné obohacení (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 764/2013, sp.zn. 28 Cdo 1253/2018, sp.zn. 28 Cdo 4126/2019). Lze-li naproti tomu dovodit existenci povinnosti ochuzeného k příslušnému plnění, pak daný majetkový přesun [Anonymizováno] nevyvolává. Právní důvod plnění může vyplývat z platného a účinného právního jednání, pravomocného rozhodnutí soudu, resp. jiného orgánu veřejné moci, či jiné právní skutečnosti, jež zakládá povinnost k poskytnutí sporného plnění, anebo může být dán přímo zákonem.

20. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce – [Anonymizováno] je vlastníkem [Anonymizováno]. Dále bylo výpisy z katastru [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (včetně fotodokumentace v nich obsažené) prokázáno, že [Anonymizováno], k.ú. [adresa], je zcela zastavěn [Anonymizováno] a že [Anonymizováno] parc.č. [Anonymizováno] je [Anonymizováno], je ve vnitrobloku a je [Anonymizováno]. Z toho lze vyvodit, že užívat [Anonymizováno] mohou pouze obyvatelé [Anonymizováno] č.p. [Anonymizováno]. Veřejně přístupný tento pozemek není. Z těchto důvodů soud považoval námitku žalovaného, že nebylo prokázáno, že by došlo k [Anonymizováno], za účelovou, a to i vzhledem k chování žalovaného před podáním žaloby, kdy jednal se žalobcem o odkupu pozemků a úhradě [Anonymizováno], kdy rozporoval pouze jeho výši, nikoliv důvod.

21. K plnění bez právního důvodu dochází, pakliže titul pro přesun majetkových hodnot nikdy nevznikl, nebo sice vznikl, ale pozbyl právních účinků ještě před tím, než bylo plněno. V daném případě nebyla prokázána a ani tvrzena existence právního titulu, na základě kterého by žalovaný mohl užívat [Anonymizováno]. Soud proto dospěl k závěru, že žalobci vznikl nárok jako ochuzenému na vydání [Anonymizováno] od žalovaného jako obohaceného.

22. Dále se soud zabýval otázkou výše [Anonymizováno]. V dané případě soud vyšel z [Anonymizováno] č. [č. účtu] ze dne 23. 9. 2024 vypracovaného soudem [Anonymizováno] [právnická osoba], který stanovil výši [Anonymizováno] za užívání [Anonymizováno] za období od 5. 6. 2020 do 30. 11. 2022 částkou 39 323 Kč. Nepřihlédl z důvodů uvedených ve skutkových závěrech pod bodem 12 odůvodnění tohoto rozsudku ke [Anonymizováno], které předložili účastníci, když jejich závěry nepovažuje za zcela správné.

23. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobci [Anonymizováno] v částce 39 323 Kč (výrok ad I.).

24. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení dle § 1968 o. z. a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Do prodlení se žalovaný dostal dnem 16. 1. 2023, když lhůta pro úhradu byla stanovena výzvami žalovaného, a naposledy prodloužena přípisem ze dne 1. 12. 2022, kdy žalobce k žádosti žalovaného posunul žalovanému termín k uhrazení [Anonymizováno] na 15. 1. 2023. Soud vázán žalobním návrhem stanovil datum počátku prodlení od 15. 4. 2023.

25. Co do zbytku žalované částky, tedy co do částky 51 827 Kč s příslušenstvím, soud žalobu zamítl (výrok ad II.)

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení částečně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 125,30 Kč, přičemž tato částka představuje 13,72 % z jejich celkové výše 95 665,40 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 56,86 % a úspěchu žalobce v rozsahu 43,14 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 91 150 Kč sestávající z částky 4 780 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení 13. 12. 2022, vyjádření k žalobě z 20. 7. 2023, účast na jednání před soudem 16. 1. 2024, písemné podání z 8. 11. 2024, účast na jednání před soudem 21. 1. 2025), a z částky 2 390 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na vyhlášení rozsudku 28. 11. 2025) včetně šesti paušálních náhrad výdajů, a to pěti po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do 31. 12. 2024, a po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., ve znění účinném od 1. 1. 2025, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 540 Kč ve výši 5 993,40 Kč a dále zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku ze dne 29. 1. 2024 dle § 141 odst. 1 o.s.ř. v částce 25 000 Kč, zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku ze dne 8. 4. 2024 dle § 141 odst. 1 o.s.ř. v částce 15 000 Kč, zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 o.s.ř. v částce 20 890 Kč a nákladů účastníka nezastoupeného advokátem ze dne 27. 11. 2023 dle § 151 odst. 3 o.s.ř. v částce 242 Kč (mediace). Náklady uplatněné žalovaným za komunikaci se žalobcem a za [Anonymizováno] [Anonymizováno] v objektech [Anonymizováno] učiněné před zahájením řízení dne 5. 6. 2023, a to náklady za úkony ze dnů 14. 12. 2022, 23. 1. 2023, 27. 1. 2023, 14. 4. 2023 a 23. 5. 2023, soud žalovanému nepřiznal, neboť se nejedná o náklady tohoto řízení.

27. O náhradě nákladů státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jelikož žalobce je od poplatku osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, uložil soud povinnost zaplatit náklady státu pouze žalovanému. Náklady státu činily částku 18 685 Kč, vynaloženou na znalečné, když znalečné [Anonymizováno] [právnická osoba] v celkové výši 18 685 Kč bylo přiznáno usnesením podepsaného soudu ze dne 25. 10. 2024, č.j. [spisová značka], ve výši 58 685 Kč a usnesením podepsaného soudu ze dne 27. 1. 2025, č.j. [spisová značka], ve výši 4 840 Kč, přičemž žalovaný složil zálohu na náklady znaleckého posudku v celkové výši 40 000 Kč. Zálohou nepokryta tak zůstala částka 18 685 Kč. Jelikož byl žalovaný neúspěšný v rozsahu 43,14 %, uložil mu soud zaplatit na nákladech státu částku 8 060,70 Kč.

Poučení