46 C 238/2020-79

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená [anonymizováno] [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] za níž [anonymizováno 9 slov] [adresa] pro zaplacení 1 568 852 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 1 568 852 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 3. 12. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 900 Kč, do 15 dnů od první moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 1 568 852 Kč. Svou žalobu zdůvodnila tím, že dne 30. 5. 2014 byla proti [anonymizována dvě slova] [webová adresa] podána žaloba [titul]. [obec] o určení, že usnesení [anonymizována dvě slova] [webová adresa] pořádané dne 10. 2. 2014 jsou neplatná. Řízení bylo vedeno [název soudu] pod sp. zn. [číslo jednací], kterým bylo usnesení [anonymizována dvě slova] [webová adresa] prohlášeno za neplatné a odvolacím soudem bylo rozhodnutí potvrzeno. Dovolací soud vyslovil, že nejsou splněny základní podmínky pro vyhovění žalobě. [titul]. [obec], který inicioval řízení, představoval fakticky [anonymizována dvě slova] [webová adresa], následně odvolali volební zmocněnce [příjmení], odvolali jeho kandidáty do voleb do zastupitelstev krajů [anonymizována dvě slova] [rok] a žalobkyni coby [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] – [obec], který byl volen [anonymizována dvě slova] [rok]. S ohledem na nestandardní situaci a nejasnosti ohledně aktuálnosti zápisu v rejstříku politických stran a hnutí týkající se [webová adresa] volební orgán – [stát. instituce] – nerozhodl včas o odvolání žalobkyně [anonymizována dvě slova] [webová adresa] [anonymizována dvě slova] a žalobkyně byla [anonymizováno] opětovně zvolena. K žalobě [anonymizována dvě slova] [webová adresa] - [titul]. [obec] [anonymizována dvě slova] - [název soudu] rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [rok] prohlásil zvolení žalobkyně [anonymizováno] neplatným. V odůvodnění se opřel o to, že na základě rozhodnutí [název soudu] a [název soudu] měla [anonymizováno] [příjmení] právo odvolat žalobkyni a tato se nemohla legitimně voleb účastnit. Usnesením [název soudu] čj. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byla však rozhodnutí o neplatnosti usnesení [anonymizována dvě slova] [webová adresa] z [datum] zrušena, byla jim vytčena řada pochybění včetně toho, že rozhodoval věcně nepříslušný soud a věc byla vrácena [název soudu], který měl věc projednat v [anonymizováno] [název soudu] vyslovil názor, že od počátku nejsou dány základní hmotněprávní podmínky pro vyhovění žalobě, když nedošlo k předložení stížnosti rozhodčímu [anonymizována dvě slova] [webová adresa]. Následně byla věc vedena [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], přičemž žalobce [titul]. [anonymizováno] vzal žalobu zpět a řízení skončilo zastavením s právní mocí dne 18. 12. 2019. Vzhledem k nezákonným rozhodnutím, která byla [název soudu] zrušena, došlo k obsazení vedení subjektu, který žalobkyni nominoval do voleb do [anonymizováno] v r. [rok], členy faktické politické opozice, kteří uvedenou situaci zneužili ke škodě [webová adresa] a žalobkyně. Jediným důvod, proč se tak mohlo stát, byla právě uvedená nezákonná rozhodnutí. Žalobkyně mandát senátorky získala, pouze v důsledku existence nezákonných a následně pro nezákonnost zrušených rozhodnutí byla její volba prohlášena za neplatnou. Žalobkyně tak musela kandidovat v náhradních volbách do [anonymizováno] konaných v r. [rok], tyto vyhrála již v prvním kole a [anonymizováno] mandát opětovně získala ke dni [datum]. Žalobkyně tak musela absolvovat opětovnou volbu, vynaložit vlastní prostředky na vedení volební kampaně a její mandát bude kratší. Zároveň přišla o [anonymizována dvě slova] a nárokové náhrady, a to od 15. 10. 2016 do 28. 1. 2017 ve výši 326 332 Kč a další náhrady náležející [anonymizováno] v částce až 131 520 Kč, celkem tedy 457 852 Kč. Žalobkyně dále vynaložila prostředky na financování kampaně, které byly v důsledku uvedeného nezákonného rozhodnutí vynaloženy marně a na navázání spolupráce s novým subjektem, který by žalobkyni jako kandidátku do [anonymizováno] navrhl. Tyto náklady žalobkyně vyčíslila částkou 111 000 Kč Celkem tak majetková újma činí 568 852 Kč. V důsledku výše popsaného byla žalobkyně vystavena difamaci mediální, ze strany politické konkurence i některých kolegů ze [anonymizováno], proto požaduje též nemajetkovou újmu způsobenou jí v důsledku nezákonného rozhodnutí ve výši 1 000 000 Kč. Žalobkyně se se svým nárokem obrátila na žalovanou dopisem ze dne 2. 6. 2020, lhůta pro vypořádání nároku marně uplynula dne 2. 12. 2020, žalobkyně se proto obrátila žalobou na soud.

2. Žalovaná nároky uplatněné žalobou neuznala a navrhla je zamítnout. Žalovaná předběžné projednání nároku ukončila tak, že nárokům žalobkyně nevyhověla, a to ani z části. Toto sdělila žalobkyni stanoviskem ze dne 20. 4. 2021. Důvodem bylo, že právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. V daném řízení, ve kterém došlo k vydání rozhodnutí, která byla následně zrušena, byli účastníky řízení žalobce [titul], [obec] a žalovaným [anonymizována dvě slova] [webová adresa]. Žalobkyně účastníkem daného řízení nebyla. S ohledem na tuto skutečnost tak žalobkyně není osobou aktivně legitimovanou k podání žaloby o náhradu škody a poskytnutí zadostiučinění z titulu nezákonného rozhodnutí ve smyslu ustanovení §§ 7 a 8 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“). S ohledem na danou skutečnost se žalobkyně věcně dále nezabývala, nicméně nad rámec toto uvedla, že co do majetkové újmy není prokázána její výše a co do nároku na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou je nárok promlčen a také není nikterak prokázán.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

4. Ze stanoviska žalované ze dne 22. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně u žalované dne 2. 6. 2020 uplatnila svůj nárok na náhradu škody v celkové výši 568 852 Kč a nárok z nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč, obojí z titulu nezákonných rozhodnutí [název soudu] ve věci [spisová značka] a v navazujícím řízení před [název soudu] ve věci [spisová značka]. Žalovaná po mimosoudním projednání dospěla k závěru, že nárokům nelze vyhovět, neboť dle § 7 odst. 1 zákona má právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastník řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož vznikla škoda. V daném řízení byly účastníky žalobce [titul] [obec] a na straně žalované [anonymizována dvě slova] [webová adresa]. Žalobkyně účastníkem řízení nebyla. Žalovaná tak shledala, že žalobkyně není osobou oprávněnou k podání žádosti o náhradu škody a poskytnutí zadostiučinění z titulu nezákonného rozhodnutí ve smyslu §§ 7 a 8 zákona. 5. [anonymizováno 5 slov] [název soudu] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [datum], [anonymizována tři slova] [datum], [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [titul] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [webová adresa] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována tři slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [webová adresa] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována tři slova] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [titul]. [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]) [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [titul]. [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] [webová adresa] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [titul]. [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [webová adresa] [anonymizována tři slova] [příjmení]. [název soudu] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována tři slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [název soudu] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [název soudu] [anonymizována tři slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova]. 6. [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [webová adresa] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobkyně]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [webová adresa] [anonymizována dvě slova] [titul]. [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [stát. instituce] ([anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno]. [číslo jednací], [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno]. [číslo jednací]. [anonymizováno] [datum rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [obec], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [jméno] [jméno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [webová adresa] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [webová adresa] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [titul]. [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]. [anonymizována dvě slova] [titul]. [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [název soudu] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobkyně], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [titul]. [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [webová adresa]. [anonymizováno 12 slov] [jméno] [příjmení] [anonymizováno 15 slov] [webová adresa] [anonymizována tři slova] [datum], [anonymizováno 9 slov] [jméno] [příjmení] [anonymizováno 26 slov] [název soudu], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [rok] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobkyně]. [název soudu] [anonymizováno 9 slov] [celé jméno žalobkyně], [anonymizováno 6 slov] [webová adresa], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno] [anonymizováno 9 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [název soudu], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována čtyři slova] [webová adresa], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno 6 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno 6 slov], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována tři slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobkyně], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [webová adresa] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 9 slov], [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova]. [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno 6 slov], [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu]. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku plně postačující.

7. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení právních předpisů Podle § 1 odst. 1 zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 5 zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odst. 1 zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Dle odst. 2 právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo. Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Dle odst. 2 byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Dle odst. 3 nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce. Podle § 15 odst. 2 zákona se může domáhat náhrady škody u soudu poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Dle odst. 2, se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Dle čl. 36 odst. 3 Listiny má každý právo na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem. Dle odst. 4 podmínky a podrobnosti upravuje zákon.

8. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná, neboť žalobkyně není aktivně legitimován k náhradě nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím ve věci vedené [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a navazujícím odvolacím řízení vedeným [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka].

9. Důvodnost nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, které bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním (§ 5 písm. a/ zákona), je založena na vzniku škody (viz § 1) jako důsledku deliktní odpovědnosti orgánu veřejné moci, tedy v příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vzniklou škodou. Neméně významným předpokladem důvodnosti takového nároku je aktivní legitimace oprávněné poškozené osoby, čímž je nutno rozumět řešení otázky, zda osoba, která tvrdí předpoklady sobě příznivé normy hmotného práva, je skutečným nositelem nároku na její náhradu.

10. Navzdory široce vymezenému ústavnímu zakotvení práva na náhradu škody výrazem "každý" je právě řešení aktivní legitimace zjevným případem, kdy podmínky jejího naplnění stanoví zákon v § 7. I když tento zákon odkazuje ve svém § 26 na subsidiární použití občanského zákoníku, nelze přehlédnout, že primárně se při uplatnění nároku na náhradu škody (nemajetkové újmy) jedná o vztah mezi jednotlivcem a státem, který vzniká v důsledku nezákonného či nesprávného úředního postupu státu při výkonu veřejné moci, tedy v rámci výkonu vrchnostenského oprávnění státu. Proto je neadekvátní vést přímou paralelu mezi pravidly obecné úpravy odpovědnosti za škodu podle občanského zákoníku a principy ovládajícími odpovědnost státu za škodu podle zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou veřejnou mocí (srov. Pl. ÚS 11/10).

11. Ústavní soud opakovaně stanovil (např. II. ÚS 3005/14) ústavní meze a kritéria, kterým musí obsah tohoto zvláštního zákona, předvídaného čl. 36 odst. 4 Listiny, vždy nutně dostát, když konstatoval, že „takový zákon nemůže samotný nárok na náhradu škody, v důsledku zmíněného jednání vzniklé, anulovat (negovat), byť„ pouze“ v jeho dílčím aspektu. Jinými slovy, zvláštní zákon dle čl. 36 odst. 4 Listiny nemůže popřít předmětné ústavně zaručené základní právo, a to nejen jako celek, ale ani jeho dílčí komponenty. Zákonu je svěřena toliko úprava podmínek a podrobností realizace již ústavně zakotveného práva, které vychází z principu ochrany práv každého, kdo byl poškozen nezákonným rozhodnutím státního orgánu či veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem. Smyslem a účelem„ obyčejného“ zákona dle čl. 36 odst. 4 Listiny je tedy pouze stanovit podmínky a podrobnosti realizace co do svého obsahu (již) ústavodárcem v čl. 36 Listiny zakotvených práv, tedy podmínky a podrobnosti čistě procesní povahy (nikoli„ materiálně právní“)“. Posléze ovšem Ústavní soud ve stanovisku pléna Pl. ÚS 45/18 uvedl:„ V obecné rovině platí, že právo na přístup k soudu není absolutní, nýbrž že může podléhat určitým omezením. Ta koneckonců vyplývají i přímo ze znění čl. 36 odst. 1 Listiny, který garantuje právo domáhat se svého práva u soudu stanoveným způsobem, kdy podmínky a podrobnosti stanoví zákon (čl. 36 odst. 4 Listiny). Tento způsob je obvykle stanoven v procesních předpisech a je v zásadě na zákonodárci, jaká konkrétní pravidla (lhůty, obsahové a formální náležitosti podání, soudní poplatky a další) pro přístup k soudům stanoví. Z hlediska ochrany základních práv a svobod je ovšem nezbytné, aby jednotlivé podmínky, za nichž je možné se soudní ochrany domáhat, sledovaly legitimní cíl a byly vůči tomuto cíli přiměřené.“ 12. Ač Ústavní soud v mnoha případech v rámci své argumentace dříve vycházel ze shora uvedených zásad a dovozoval přímou aplikovatelnost čl. 36 odst. 3 Listiny, zjevně i on konzistentně v otázce aktivní legitimace oprávněné osoby respektoval normativní dominanci podmínky vyplývající z citovaného ustanovení pro důvodnost nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, že se totiž musí jednat o účastníka řízení, ve kterém bylo rozhodnutí vydáno. Tato zásada je výjimečně rozšířena pro opomenutého účastníka v odst. 2 komentovaného znění zákona (k tomu viz NS 30 Cdo 2767/2013).

13. Právě uvedeným však nemá být řečeno, že každý nemá právo na náhradu jemu způsobené škody podle jiných ustanovení pozitivního práva, stát ovšem odpovídá podle komentovaného zákona jen za podmínky účastenství poškozeného v řízení, přičemž účastenství v řízení plyne z jednotlivých procesních předpisů, dle nichž bylo vedeno řízení, v němž bylo vydáno rozhodnutí.

14. S ohledem na uvedené tak nemohou být poškozenými ti, jimž újma vznikla toliko zprostředkovaně, a odvozují ji od účastníka řízení.

15. V naříkaném řízení byly účastníky řízení [titul] [obec] a [anonymizována dvě slova] [webová adresa]. Žalobkyně účastníkem nebyla, ani se v jejím případě nejedná o účastníka, jenž ve smyslu procesního předpisu účastníkem být měl, tj. o účastníka opominutého. Žalobkyně tak není osobou poškozenou ve smyslu zákona o odpovědnosti státu a právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím jí proto nevzniklo.

16. Nad rámec uvedeného soud dodává, že i za situace, kdy by byla žalobkyně aktivně legitimována, nebyla by ve sporu úspěšná, neboť není dána příčinná souvislost mezi nezákonnými rozhodnutími [název soudu] a [název soudu] a tvrzenou újmou. Hlavní příčinou prohlášení neplatnosti voleb, v nichž byla žalobkyně zvolena [anonymizováno], nejsou právě uvedená rozhodnutí soudů, ale konání [anonymizováno] [příjmení], která odvolala kandidaturu žalobkyně.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. dle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě byla uložena žalobkyni, když žalovaná byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení žalovanou účelně vynaložené spočívají v paušální náhradě nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tj. 300 Kč za každý z následujících úkonů - vyjádření k žalobě, příprava na jednání a účast při jednání soudu dne 30. 3. 2021 Celkem je tak žalobkyně povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 900 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v délce 15 dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř.