46 C 254/2022 - 218

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] za níž jedná [Anonymizováno] - [Jméno žalované] sídlem [Adresa žalované] o 1 000 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 450 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 450 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 550 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 59 959 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 000 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně byla [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve věci [Anonymizováno] pod sp.zn. [Anonymizováno]. Proti žalobkyni bylo vedeno [podezřelý výraz] [Anonymizováno] pro [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] podle § 346 odst. 1, 4 písm. b) tr. z. Žalobkyně neuspěla se svou stížností proti [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno]. Na žalobkyni byla podána k [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] [Anonymizováno], přičemž soud vedl věc pod sp.zn. [spisová značka]. Žalobkyně byla [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [datum] pod sp.zn. [spisová značka] uznána vinnou ze skutku popsaného v obžalobě, přičemž soud právně kvalifikoval věc jako [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] podle § 346 odst. 1 tr.z. Žalobkyně proti [Anonymizováno] soudu prvního stupně podala odvolání. K odvolání žalobkyně pak [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno], jako soud odvolací, svým [Anonymizováno] ze dne [datum] pod sp.zn. [spisová značka], kdy se zcela ztotožnil s obhajobou žalobkyně, vrátil věc soud prvního stupně k novému projednání. Po doplnění dokazování pak byla žalobkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [datum] pod sp.zn. [spisová značka] zproštěna obžaloby podle ustanovení § 226 písm. b) tr.ř. Proti zprošťujícímu [Anonymizováno] podalo [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] odvolání společně s poškozeným. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] ze dne [datum] pod sp.zn. [spisová značka] byla odvolání zamítnuta a žalobkyně byla pravomocně zproštěna obžaloby. Dne [datum] pak v případě žalobkyně nastaly podmínky pro [Anonymizováno] z nezákonného rozhodnutí. Žalobkyně uvádí, že nezákonné [podezřelý výraz] stíhání u ní vyvolalo újmu. Žalobkyni vznikla [Anonymizováno] [Anonymizováno] z nezákonného rozhodnutí především, avšak nikoliv jen tím, že v průběhu [podezřelý výraz] stíhání: psychicky strádala; díky psychickému strádání došlo k ovlivnění všech jejích činností v obyčejném životě, a to v práci i ve vztazích; špatné psychické rozpoložení žalobkyně ovlivňovalo její rodinný život; trávila čas přípravou své obhajoby, přičemž se jedná o čas, který by za jiných okolností věnovala zcela jiné činnosti; v souvislosti s [podezřelý výraz] stíháním pozastavila svou činnost znalkyně, čímž přišla o vedlejší výdělek a ztrátu kontaktů spojených se znaleckou činností; zvažovala rovněž s ohledem na ukončené [podezřelý výraz] [Anonymizováno] a negativní zkušenost s tím spojenou ukončit svou znaleckou činnost, kdy tato činnost u ní vyvolává negativní psychické reakce. Žalobkyně uplatnila svůj nárok na [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši Kč 1 000 000 Kč u žalovaného dne [datum]. Žalovaný ve lhůtě 6ti měsíců nedoručil žalobkyni žádné stanovisko a ani jí neodškodnil. Žalobkyně uvádí, že však považuje prodlení žalovaného již od [datum], a to z důvodu, že lhůta pro předběžné projednání nároku v rozsahu 6ti měsíců neodpovídá úrovni společnosti/techniky atd. Žalobkyně má za to, že přiměřená doba pro předběžné projednání nároku byla stanovena podstatně nižší a žalobkyně vychází při určení prodlení ze lhůty 2 měsíců, jako lhůty přiměřené s ohledem na vývoj komunikačních technologií a organizaci justice, s tím, že poukázala na rozhodnutí Ústavního soudu v nálezu ve věci pod sp.zn. II. ÚS 1612/09 a na skutečnost, že lhůta 6ti měsíců je zde již více jak 50 let (stejné zákonné ustanovení bylo součástí původního odškodňovacího zákona č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným [Anonymizováno] postupem) a že mezi rokem 1969 a 2022 je značný podstatný rozdíl v [Anonymizováno] technologiích, jakož i organizaci státní moci. Podáním ze dne [datum] doplnila žalobkyně, že dne [datum] obdržela stanovisko žalované ohledně uplatněného nároku, že se jí žalovaná omluvila za nezákonné [podezřelý výraz] [Anonymizováno], což je třeba považovat za uznání nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. z nezákonného rozhodnutí co do základu. Písemnou omluvu proto žalobkyně nepovažovala za dostatečnou kompenzaci újmy, která byla žalobkyni [podezřelý výraz] stíháním způsobena. Současně připomenula, že byla zproštěna obžaloby podle § 226 písm. b) tr.ř., tedy z důvodu, že skutek, pro který byla stíhána a rovněž i následně soudem I. stupně nepravomocně odsouzena, není [podezřelý výraz] činem. Dále konstatovala, že žalovaná zcela zjevně eufemizuje nárok žalobkyně a ignoruje nálezovou judikaturu [Anonymizováno] soudu s tím, že bylo podrobně poukázáno na jednotlivé nálezy. Podáním z [datum] ještě doplnila, že byla trestně stíhána za [podezřelý výraz] podle § 346 odst.1 odst. 4 písm. b) tr.z. K výzvě soudu žalobkyně doplnila dne [datum], že je matkou dvou dětí, a to [jméno FO], nar. [datum], a [jméno FO], nar. [datum]. U žalobkyně se v souvislosti s [podezřelý výraz] [Anonymizováno][Anonymizováno]objevily [Anonymizováno] problémy, které se zprvu snažila řešit sama a až později vyhledala odbornou pomoc, a to z oboru [podezřelý výraz], u [Anonymizováno] [tituly před jménem] [právnická osoba]. [Anonymizováno] jí předepsala [Anonymizováno], jejichž užívání však byla nucena pro špatnou snášenlivost ukončit v [Anonymizováno] 2020. Psychické problémy pak řešila se svojí kamarádkou [tituly před jménem] [jméno FO], které je zároveň [Anonymizováno], která jí pomáhala a stále pomáhá je řešit. Po odborné stránce, jakož i po lidské stránce věc řešila se svojí kamarádkou, [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno]. V příčinné souvislosti s [podezřelý výraz] [Anonymizováno] přerušila žalobkyně svoji činnost [Anonymizováno], přičemž díky tomu došlo u ní k [Anonymizováno] ne nepodstatné části příjmu, a i tato skutečnost měla [Anonymizováno] vliv na prožívání [podezřelý výraz] stíhání.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že má za nesporný průběh a výsledek [podezřelý výraz] řízení, které bylo proti žalobkyni vedeno u [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Dále je nesporné splnění [Anonymizováno] podmínky uplatnění nároku u žalované podáním doručeným dne [datum] (podání pravděpodobně chybně datováno ke dni [datum]). Řízení bylo vůči žalobkyni zahájeno dne [datum] [Anonymizováno] o zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno] pro [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle § 346 odst. 1, 4 písm. b) [podezřelý výraz] zákoníku. Dne [datum] podalo [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] [Anonymizováno] k [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa]. Po proběhnuvších [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl dne [datum] vydán [Anonymizováno], kterým byla žalobkyně uznána vinnou. Proti tomuto [Anonymizováno] podala žalobkyně odvolání. Dne [datum] proběhlo veřejné zasedání, na kterém byl napadený [Anonymizováno] zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu projednání a rozhodnutí. Dne [datum] byl následně soudem I. stupně vydán [Anonymizováno], kterým byla žalobkyně dle § 226 písm. b) [podezřelý výraz] řádu zproštěna obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není [podezřelý výraz] činem. Právní moci nabylo toto rozhodnutí dne [datum]. Po podání žaloby žalovaná toto předběžné projednání nároku již ukončila, a to tak, že za dostačující formu kompenzace [Anonymizováno] [Anonymizováno] způsobené nezákonným [podezřelý výraz] [Anonymizováno] shledala konstatování porušení práva a omluvu. Stran nároku žalobkyně na poskytnutí zadostiučinění ve výši 1 000 000 Kč z titulu [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] uvádí žalovaná následující skutečnosti. Žalovaná má za to, že konstatování [Anonymizováno] [Anonymizováno] a vyslovení omluvy, je v daném případě dostačující formou kompenzace. Nejvyšší soud ve své již konstantní judikatuře dovodil, že kritéria, která pravidelně mohou indikovat rozsah způsobené [Anonymizováno] újmy, jsou v případech zahájení [podezřelý výraz] stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, následující: 1) Povaha [podezřelý výraz] věci, 2) Délka [podezřelý výraz] řízení, 3) Následky způsobené [podezřelý výraz] řízením v osobnostní sféře poškozené osoby. Při stanovení formy a výše zadostiučinění je třeba rovněž přihlédnout k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V této souvislosti je třeba rovněž zohlednit důvody, pro které k zastavení [podezřelý výraz] stíhání, nebo zproštění obžaloby došlo. Přitom je třeba vycházet z toho, že forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat (rozsudek [Anonymizováno] ČR č.j. [spisová značka]). Přiměřenost morálního zadostiučinění znamená, že tato forma zadostiučinění je k nápravě nemajetkové újmy, která neoprávněným zásahem vznikla, podle okolností každého konkrétního případu již postačující, a tím i účinná ([Anonymizováno] NS ČR sp. zn. [spisová značka]). Ze [Anonymizováno] judikatury se dále podává, že může-li být vzniklá nemajetková újma na osobnosti fyzické osoby přiměřeně zmírněna některou z forem morálního zadostiučinění, a tak naplněn hlavní cíl, má podle ní poskytnutí právě této morální formy zadostiučinění přednost, jde tedy o primární způsob zadostiučinění ([Anonymizováno] NS ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Pokud se jedná o povahu [podezřelý výraz] věci, žalobkyně byla stíhán pro [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle § 346 odst. 1, 4 [podezřelý výraz] zákoníku. Po vydání odsuzujícího rozsudku bylo jednání žalobkyně posuzováno nadále jako [podezřelý výraz] čin [Anonymizováno] dle § 346 odst. 1 trestního zákoníku. Šlo o druh [Anonymizováno] činnosti, který není ve společnosti vnímán výrazně negativně, jako je tomu například u násilné [Anonymizováno] činnosti. Vliv délky [podezřelý výraz] řízení na vznik [Anonymizováno] [Anonymizováno] pak byl dle názoru žalované spíše menší, neboť [podezřelý výraz] [Anonymizováno] žalobkyně trvalo po dobu cca 2 let a 5 měsíců, což lze vzhledem k okolnostem případu považovat za dobu přiměřenou. Pokud se jedná o konkrétní zásah do osobní sféry žalobkyně, toto kritérium zůstalo převážně v rovině tvrzení, ke kterým žalobkyně navíc nenabízí žádné důkazy. Žalovaná uvádí, že co se týče vzniku [Anonymizováno] [Anonymizováno] z důvodu zahájení a vedení [podezřelý výraz] stíhání, nejde o vyvratitelnou domněnku jako u nepřiměřeně dlouhého řízení, kdy újma na straně poškozeného se předpokládá, újma z důvodu [podezřelý výraz] [Anonymizováno] musí být prokázána. K prokázání újmy ze strany žalobce však v daném případě došlo zcela okrajově. Žalovaná konečně namítá nesprávné určení počátku běhu prodlení. Již bylo opakovaně judikováno, že stát v rámci řízení o náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb. se může dostat do prodlení nejdříve po uplynutí šesti měsíců od podání žádosti. Z výše uvedených důvodů žalovaná navrhuje, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta a žalované přiznána náhrada nákladů. Zároveň žalovaná žádá v případě, že jí bude uložena platební povinnost v jakékoli výši, o stanovení lhůty k plnění v délce 15 dnů od právní moci rozsudku, a to z organizačně technických důvodů na její straně. 3. [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] rozhodl ve věci [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ve spojení s [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 850 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 850 000 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.), v části o zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II.) a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 39 389 Kč (výrok III.). K odvolání obou účastnic, když žalobkyně napadla výrok II. a žalovaná výrok I., [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], [Anonymizováno] soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s odůvodněním, že soud prvního stupně neprovedl srovnání posuzovaného případu s jinými případy, které se v podstatných znacích shodují, když poukázal na závěry obsažené v rozsudcích [Anonymizováno] soudu ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka], a ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka].

4. Po poučení soudem dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) uvedli oba účastníci následující.

5. Žalobkyně doplnila, že dle jejího názoru neexistuje srovnatelná kauza, že maximálně lze najít kauzu, kdy někdo byl stíhán za stejný [podezřelý výraz] čin, ale podstatné je to, jak to vnímala žalobkyně a jaký dopad to mělo do její osobní sféry. Žalovaná byla nezákonně stíhána asi 3 roky a to mělo dopad zj. na její psychický stav, ale i do dalších osobních sfér. Dále uvedla, že navíc neexistuje objektivní databáze rozhodnutí, a je třeba přihlédnout i k tomu, že se vyvíjela cenová hladina a že to, co bylo přiměřené před 10 lety, není přiměřené dnešním cenám. Dále konstatovala, že databáze rozhodnutí vedená Ministerstvem [Anonymizováno] na jeho webových stránkách je účelovou databází a rozhodně ji nelze považovat za manuál a poukázala na to, že si je vědoma rozhodnutí sp.zn. [spisová značka], avšak poukázala rovněž i na nihilistický přístup soudce [Anonymizováno] při řešení jeho nominace na soudce [Anonymizováno] soudu, kdy jmenovaný uvedl, že plnění náhrady jde z naší kapsy. Dále je třeba respektovat také [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], kde je v čl. 3 upraven zákaz diskriminace, zakotvený rovněž i v Ústavě. Přiznání náhrady za několikaleté stíhání ve výši 50 000 Kč je u zcela bezúhonné osoby zcela nedostačující, neboť na ni to mělo značný psychický dopad. Žalobkyně následně doplnila skutečnost, že poptávka po jejích službách znalkyně byla kontinuální a žalobkyně ročně zpracovávala cca 40 až 70 [Anonymizováno] posudků, a to 41 v roce 2019, 73 v roce 2018 a 70 v roce 2017, což jí přinášelo rovněž i značný finanční příjem, o nějž v důsledku [podezřelý výraz] stíhání přišla. Žalobkyně v tomto řízení neuplatnila ušlý zisk, ale domáhá se nemateriální újmy založené na nezákonném rozhodnutí. Má-li zadostiučinění plnit reparační funkci, pak musí zohledňovat relevantní skutečnosti, přičemž je pak na soudu, aby kvantifikoval újmu způsobenou žalobkyni i vzdáním se znalecké činnosti a s tím spojených finančních benefitů. K žalovanou předloženým rozsudkům uvedla, že tyto jsou mimoběžné s podmínkami tohoto případu, že jejich nerelevantnost je dána již jen časovým odstupem od okamžiku rozhodování soudu, kdy tento činí 6, resp. 9 let, a poukázal na závěry [Anonymizováno] soudu v rozhodnutí sp.zn. I. [Anonymizováno], a to na závěry [Anonymizováno] soudu pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], který uvedl, že výše zadostiučinění má odpovídat tradicím, životní úrovni a právnímu systému dané země. Navíc zdůraznila, že při odškodňování vysokých státních úředníků, jako tomu bylo v případě stíhání nejvyššího představitele [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno]) v souvislosti s jeho nedůvodným [podezřelý výraz] stíháním v délce 428 dnů, poskytuje výrazně vyšší částky, než je tomu u běžných řadových občanů, když mu bylo poskytnuto téměř 600 000 Kč, s tím, že i přiznala, že je určitě více zasaženo do integrity vysokých [Anonymizováno] úředníků než osob méně mediálně sledovaných. Rozdíl deseti či třicetinásobek [Anonymizováno] je však příliš velký rozdíl.

6. Žalovaná předložila jako srovnávací rozhodnutí dvě anonymizovaná rozhodnutí [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno], a to sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka], přičemž obě se týkaly odškodnění pro [podezřelý výraz] stíhání související se znaleckou činností, a to za nepravdivý [Anonymizováno] posudek, kdy bylo poskytnuto za [Anonymizováno] újmu v prvním uvedeném případě 45 000 Kč a ve druhé případě 50 000 Kč. I nadále žalovaná setrvala na svém stanovisku, že pro [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) [Anonymizováno] v daném případě není místo a že je postačující omluva, která byla učiněna v daném případě.

7. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

8. Řízení bylo vůči žalobkyni zahájeno dne [datum] [Anonymizováno] o zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno] pro [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle § 346 odst. 1, 4 písm. b) [podezřelý výraz] zákoníku ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]. Žalobkyně neuspěla se svou [Anonymizováno] proti [Anonymizováno] o zahájení [podezřelý výraz] stíhání. Po provedeném [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum] podala [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] návrh na [Anonymizováno] [Anonymizováno] č.j. [Anonymizováno] a dne [datum] podalo [Anonymizováno] pro [adresa] obžalobu ze dne [datum], č.j. [spisová značka] [Anonymizováno] soudu pro [adresa], přičemž soud vedl věc pod sp.zn. [spisová značka]. Žalobkyně byla rozsudkem [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka] (založeno na č.l. 1007 spisu [spisová značka]), uznána vinnou ze skutku popsaného v obžalobě, přičemž soud právně kvalifikoval věc jako [podezřelý výraz] [Anonymizováno] podle § 346 odst. 1 tr. zákoníku, a odsouzena k trestu odnětí svobody v délce trvání šesti měsíců s podmínečným odložením na dobu 18 měsíců. Poškozená [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [právnická osoba] byla se svým nárokem na náhradu škody v částce 571 730 Kč odkázána do občanskoprávního řízení. Žalobkyně proti rozsudku soudu prvního stupně podala dne [datum] odvolání. K odvolání žalobkyně pak [Anonymizováno] soud v [Anonymizováno], jako soud odvolací, svým [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], kdy se zcela ztotožnil s obhajobou žalobkyně, vrátil věc soud prvního stupně k novému projednání. Po doplnění dokazování pak byla žalobkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu pro [adresa] ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka] (založeno na č.l. 1167 spisu [spisová značka]), zproštěna obžaloby podle ustanovení § 226 písm. b) tr.řádu. Proti zprošťujícímu [Anonymizováno] podali odvolání státní zástupce a poškozený, a to [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] odvoláním ze dne [datum], č.j. [spisová značka], a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] jako poškozený odvoláním ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], byla obě odvolání zamítnuta a žalobkyně byla zproštěna obžaloby. Právní moci nabylo toto [Anonymizováno] dne [datum] (prokázáno podstatným obsahem spisu [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] sp.zn. [spisová značka]). Žalobkyně uplatnila svůj nárok na [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 1 000 000 Kč u [právnická osoba] dne [datum] (prokázáno písemným uplatněním nároku na [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] včetně detailu odeslané zprávy ze dne [datum] a potvrzením [právnická osoba] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] přijetí [Anonymizováno]). [Anonymizováno] ve lhůtě 6ti měsíců nedoručilo žalobkyni žádné stanovisko a ani jí neodškodnilo. Až v průběhu řízení stanoviskem ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], sdělilo [právnická osoba] žalované ve věci odškodnění za nezákonné rozhodnutí, že konstatuje, že nezákonným rozhodnutím o [podezřelý výraz] [adresa] [datum], došlo k porušení práva žalobkyně nebýt trestně stíhána jinak, než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, garantovaného čl. 8 odst. 2 [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Dále žalobkyni vyslovilo omluvu za nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení, v jehož důsledku bylo vydáno nezákonné rozhodnutí o zahájení trestního stíhání, s tím, že konstatování porušení práva a omluvu považovalo za přiměřenou satisfakci a považovalo mimosoudní projednání za ukončené (prokázáno stanoviskem ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]). Žalobkyně je rozvedená, k rozvodu došlo ještě před zahájením [podezřelý výraz] stíhání, přičemž následné kontakty bývalých manželů byly problematické a konfliktní, má ve střídavé péči dvě děti, a to [jméno FO], nar. [datum], a [jméno FO], nar. [datum]. V době [podezřelý výraz] stíhání [Anonymizováno] studovala na gymnáziu a nyní studuje na [právnická osoba], obor [Anonymizováno], a [Anonymizováno] studoval a stále studuje na gymnáziu; v důsledku [podezřelý výraz] stíhání se zhoršily i vztahy s dětmi, a to v důsledku jejího psychického stavu i množství času, který věnovala [podezřelý výraz] řízení namísto dětí (prokázáno účastnickou výpovědí žalobkyně ze dne [datum] a svědeckými výpověďmi [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]). V důsledku [podezřelý výraz] stíhání byla žalobkyně poškozena i finančně, neboť po dobu [podezřelý výraz] stíhání měla přerušenu [Anonymizováno] [Anonymizováno] a po zproštění obžaloby, kdy měla zájem ve znalecké činnosti pokračovat, pro psychické problémy toho nebyla schopna, i když měla nabídky na zpracování znaleckých posudků, a v důsledku nepříznivého zdravotního stavu znaleckou činnost ukončila oznámením ze dne [datum]. Žalobkyně zpracovávala cca 40 až 70 znaleckých posudků, a to 41 v roce 2019, 73 v roce 2018 a 70 v roce 2017 (prokázáno e-[Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobkyně s dalšími subjekty se [Anonymizováno] o možnost vypracování posudků ze dnů [datum], [datum], [datum], [Anonymizováno] o ukončení [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobkyně ze [datum], včetně detailů odeslané zprávy, [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobkyně ze dne [datum] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] svědkyň [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]). Po finanční stránce přišla žalobkyně o nezanedbatelný zdroj příjmů, neboť za rok 2017 činil základ daně po odečtení ztráty 603 150 Kč a daň 76 725 Kč (prokázáno přiznáním k dani z příjmu fyzických osob žalobkyně za rok 2017), za rok 2018 činil základ daně po odečtení ztráty 597 385 Kč a daň 77 355 Kč (prokázáno [Anonymizováno] k [Anonymizováno] z [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobkyně za rok 2018), za rok 2019 činil základ daně po odečtení ztráty 955 257 Kč a daň 131 130 Kč (prokázáno [Anonymizováno] k [Anonymizováno] z [Anonymizováno] [Anonymizováno] osob žalobkyně za rok 2019) a za rok 2020 činil základ daně po odečtení ztráty 965 800 Kč a daň 133 170 Kč (prokázáno [Anonymizováno] k [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobkyně za rok 2020). Žalobkyně ukončila znaleckou činnost dobrovolně (nesporná skutečnost, učiněna nespornou dne [datum]). [podezřelý výraz] stav žalobkyně v důsledku kumulace stresu z [podezřelý výraz] stíhání, kdy se žalobkyně zhroutila, vyžadoval odbornou péči, kterou žalobkyni poskytovala v období od 3/2020 do 5/2020 [Anonymizováno] z oboru [podezřelý výraz], přičemž žalobkyně špatně snášela léčbu antidepresivy a tato musela být ukončena po několika měsících s částečnou úlevou (prokázáno [podezřelý výraz] stavu žalobkyně z [datum], [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobkyně ze dne [datum]). Dále ji poskytovala a stále poskytuje péči [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], která je rovněž i dlouholetou kamarádkou žalobkyně, ale s ohledem na současný nedostatek [Anonymizováno] jí poskytovala i odbornou péči. Dle jejího názoru problémy žalobkyně v souvislosti s [podezřelý výraz] stíháním přetrvávají, vykazuje znaky [Anonymizováno] [Anonymizováno] a zatížení, tzn., že má klasický třes, problémy se spánkem, úzkostné stavy, občas až depresivní, trpí nejistotou, má snížené sebevědomí, schopnost soustředit se; po lécích užívaných v době [podezřelý výraz] stíhání přetrvávají [podezřelý výraz] problémy. Žalobkyně se sice průběžně zlepšuje, ale její [podezřelý výraz] a psychické problémy stále přetrvávají, je to dlouhodobý proces (prokázáno svědeckou výpovědí [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] a účastnickou výpovědí žalobkyně ze dne [datum]). Žalobkyně poskytla v roce 2014 zadostiučinění [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za nezákonné [podezřelý výraz] [Anonymizováno], od samého počátku nedůvodné a rozsáhle [Anonymizováno] v částce 1 400 Kč za den trvajícího zásahu do jeho práv v celkové výši za 428 dnů v částce 599 200 Kč (prokázáno oznámením [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]).

9. Na základě shora uvedeného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr.

10. Podle § 1 odst. 1 a 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen „OdpŠk“) (1) Stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. (3) Stát a územní celky v samostatné působnosti hradí za podmínek stanovených tímto zákonem též vzniklou nemajetkovou újmu.

11. Podle § 3 odst. 1 písm. a) OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily státní orgány.

12. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení [podezřelý výraz], b) nesprávným úředním postupem.

13. Podle § 6 odst. 1, 2 písm. a) a 7 OdpŠk (1) Ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady (dále jen "úřad"). (2) Úřadem podle odstavce 1 je a) Ministerstvo spravedlnosti, došlo-li ke škodě v občanském soudním řízení nebo v [podezřelý výraz] řízení, a dále v případech, kdy bylo soudem ve správním soudnictví vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž soud rozhodl o žalobě proti rozhodnutí územního celku v samostatné působnosti, a v případech, kdy škoda byla způsobena notářem nebo soudním exekutorem. (7) Úřad určený podle odstavců 1 až 6 jedná za stát jako organizační složka státu i v řízení před soudem, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak.

14. Podle § 7 OdpŠk (1) Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. (2) Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

15. Podle § 8 odst. 1 a 3 OdpŠk (1) Nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. (3) Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

16. Podle § 14 odst. 1 a 3 OdpŠk (1) Nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. (3) Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

17. Podle § 15 OdpŠk (1) Přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. (2) Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

18. Podle § 31a OdpŠk (1) Bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. (2) Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. ([právnická osoba] případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k: a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

19. V daném případě nastaly podmínky pro odškodnění z nezákonného rozhodnutí dne [datum]. Žalobkyně uplatnila svůj nárok na [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 1 000 000 Kč u [právnická osoba] dne [datum]. Ve lhůtě 6 měsíců stanovisko [Anonymizováno] neobdržela, a proto podala dne [datum] žalobu (tedy 1 den před uplynutím 6měsíční lhůty). Stanovisko [Anonymizováno] obdržela až v průběhu [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum], kdy se žalovaná omluvila za nezákonné [podezřelý výraz] stíhání. Žalobkyně tedy postupovala v souladu se shora citovanými ustanoveními [Anonymizováno], zj. §§ 1, 3, 6 a 14, tedy domáhala se [Anonymizováno] po [Anonymizováno], když příslušným úřadem bylo [právnická osoba].

20. V řízení bylo prokázáno obsahem spisu [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] sp.zn. [spisová značka], že byl bylo vydáno nezákonné rozhodnutí (§ 8 odst. 1 OdpŠk) a že žalobkyně využila v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje (§ 8 odst. 3 OdpŠk). Obecné předpoklady práva na [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobkyně tedy splnila.

21. Stanoviskem ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] sdělilo [právnická osoba] žalované ve věci odškodnění za nezákonné rozhodnutí, že konstatuje, že nezákonným rozhodnutím o zahájení [podezřelý výraz] stíhání žalobkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [adresa] [datum], došlo k porušení práva žalobkyně nebýt [Anonymizováno] stíhána jinak, než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, garantovaného čl. 8 odst. 2 [Anonymizováno]. Dále žalobkyni vyslovilo omluvu za nezákonný postup [Anonymizováno] činných v [podezřelý výraz] řízení, v jehož důsledku bylo vydáno nezákonné rozhodnutí o zahájení [podezřelý výraz] stíhání, s tím, že konstatování porušení [Anonymizováno] a omluvu považovalo za přiměřenou satisfakci a považovalo mimosoudní projednání za ukončené. Toto stanovisko je třeba považovat za uznání nároku na [Anonymizováno] [Anonymizováno] podle zákona č. 82/1998 Sb. z nezákonného rozhodnutí co do základu.

22. Soud se proto dále zabýval otázkou přiměřeného [Anonymizováno] za vzniklou [Anonymizováno] [Anonymizováno].

23. Žalobkyně uvedla, že [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] u ní vyvolalo újmu a že jí vznikla [Anonymizováno] [Anonymizováno] z [Anonymizováno] [Anonymizováno] především tím, že v průběhu [podezřelý výraz] [Anonymizováno]: psychicky strádala; díky psychickému strádání došlo k ovlivnění všech jejích činností v obyčejném životě, a to v práci i ve vztazích; špatné [Anonymizováno] rozpoložení žalobkyně ovlivňovalo její rodinný život; trávila čas přípravou své obhajoby, přičemž se jedná o čas, který by za jiných okolností věnovala zcela jiné činnosti; v souvislosti s [podezřelý výraz] stíháním nejprve pozastavila a následně (již po ukončení [podezřelý výraz] stíhání) ukončila svou činnost [Anonymizováno], čímž přišla o vedlejší výdělek a ztrátu kontaktů spojených se [Anonymizováno] činností, kdy tato činnost u ní vyvolává negativní psychické reakce.

24. Soud s ohledem na provedené dokazování dospěl k závěru, že v daném případě se mu nejeví samotné konstatování porušení práva jako dostačující z následujících důvodů, posuzovaných s přihlédnutím ke vše okolnostem případu, zejména s posouzením jednotlivých okolností dle § 31a odst. 3 OdpŠk. Pokud jde o celkovou délku řízení, která činila dva roky a pět měsíců, nejedná se o nepřiměřenou délku, avšak v případě žalobkyně se i tato přiměřená délka řízení jeví jako doba delší. K žádným průtahům žalobkyně v průběhu řízení svojí činností, popř. nečinností, nepřispěla; řádně a včas využívala svá procesní práva. Do zahájení řízení byla žalobkyně bezúhonnou osobou žijící řádným životem. Jako matka samoživitelka se starala o dvě děti, v době zahájení [podezřelý výraz] stíhání obě studující gymnázium. Jednalo se o období krátce následující po rozvodu manželství rodičů těchto dětí. Obě děti tedy vyžadovaly citlivý přístup k výchově a péči o ně, zejména za situace, kdy mezi rodiči existovaly konflikty. Čas, který věnovala žalobkyně přípravě na věci související s [podezřelý výraz] stíháním, mohla věnovat svým dětem. Právě nedostatek času, který dětem věnovala, jakož i psychické vypětí žalobkyně, způsobovaly napětí mezi žalobkyní a jejími dětmi. Tyto skutečnosti byly prokázány výpověďmi [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], ale i samotné žalobkyně. Žalobkyně se snažila zvýšit životní úroveň nejen její, ale především dětí, právě [Anonymizováno] [Anonymizováno] a příjem ze znalecké činnosti činil nezanedbatelnou částku, jak bylo prokázáno daňovými přiznáními za roky 2017 až 2020. Již samotná ztráta tohoto příjmu musela být sama o sobě velmi negativně vnímána. Žalobkyně přerušila svoji činnost znalkyně v příčinné souvislosti s [podezřelý výraz] stíháním žalobkyně. V řízení bylo rovněž prokázáno, že v důsledku [podezřelý výraz] stíhání se výrazně zhoršil [podezřelý výraz] stav žalobkyně zejména po psychické stránce, jak je podrobně rozvedeno ve skutkového závěru shora. Její psychické obtíže přetrvávají stále, a i když se její stav pomalu zlepšuje, není dnes zcela zřejmé, zda se dostane na úroveň před zahájením [podezřelý výraz] stíhání.

25. S ohledem na shora uvedené tedy dospěl soud k závěru, že v daném případě je namístě poskytnou žalobkyni zadostiučinění v penězích, neboť má za to, že by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp.zn. 30 Cdo 2813/2011), přičemž soud má za to, že s ohledem na psychické útrapy žalobkyně způsobené nezákonným [podezřelý výraz] stíháním, které se odrazily nejen v činnosti žalobkyně jako znalkyně, ale zejména v jejím osobním životě, je přiměřená částka 450 000 Kč. 26. [Anonymizováno] soud (jak poukázal [Anonymizováno] soud v [Anonymizováno] ve svém rozhodnutí z [datum]) ve svých rozhodnutích (srovnej např. rozsudek ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka], ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka]) konstatoval, že „[Anonymizováno] za nemajetkovou újmu způsobenou [podezřelý výraz] stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 OdpŠk, jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a jenž tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností“ a že „kritéria, která pravidelně mohou indikovat rozsah způsobené nemajetkové újmy, jsou v případech zahájení [podezřelý výraz] stíhání (řízení), které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, následující: 1) povaha [podezřelý výraz] věci, 2) délka [podezřelý výraz] stíhání, a 3) následky způsobené [podezřelý výraz] řízením v osobnostní sféře poškozené osoby. Posledně zmíněné kritérium spočívající v posouzení následků způsobených [podezřelý výraz] řízením v osobnostní sféře poškozené osoby přitom umožňuje zohlednění individuálních následků [podezřelý výraz] stíhání v osobnostní sféře poškozené osoby, jež mohou být umocněny či zmírněny v důsledku objektivních skutečností daného případu formulovaných pod body 1 a 2. Jinými slovy řečeno, negativní dopady zahájeného [podezřelý výraz] stíhání do osobnosti člověka – morální narušení osobnosti (integrity) poškozeného v době [podezřelý výraz] stíhání a narušení její profesní, soukromé, rodinné, popřípadě i jiné sféry života – mohou být zvýrazněny či naopak potlačeny podle intenzity naplnění prvních dvou kritérií. Které konkrétní složky osobnosti mohou být zahájením a vedením [podezřelý výraz] stíhání v konkrétním případě narušeny, nelze předem taxativně stanovit. Je proto úkolem soudů, aby v každém jednotlivém řízení k tvrzení účastníků (a případným důkazním návrhům) toto zjišťovaly“. Nejvyšší soud se ve zmíněném rozsudku rovněž vyjádřil k tomu, k jakým dalším okolnostem, vedle shora uvedených kritérií, je třeba při stanovení formy a výše zadostiučinění přihlédnout (jedná se např. o okolnosti vztahující se k vlastnímu zahájení [podezřelý výraz] stíhání či k jeho průběhu nebo o požadavek na to, aby forma a případná výše zadostiučinění nebyly v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti), a uzavřel, že „v konečném důsledku musí výše soudem přiznaného zadostiučinění odpovídat výši přiznaného zadostiučinění v případech, které se v podstatných znacích (poměřovaných zejména s ohledem na uvedená kritéria) shodují. Jinak vyjádřeno, výše přiznaného zadostiučinění by se neměla bez zjevných a podstatných skutkových odlišností konkrétního případu podstatně odlišovat od zadostiučinění přiznaného v případě skutkově obdobném. Významnější odchylka je v tomto směru možná jen tehdy, bude-li též soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna“. Stejný závěr byl vysloven i v pozdějším rozsudku [Anonymizováno] soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. [Anonymizováno].

27. Při stanovení výše zadostiučinění soud vyšel jak z posouzení jednotlivých sfér působení zásahu nezákonného stíhání.

28. Pokud jde o povahu [podezřelý výraz] věci, byla žalobkyně [podezřelý výraz] podle § 346 odst. 1, 4 písm. b) tr. z. [podezřelý výraz] spisem [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] sp.zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že žalobkyně byla [Anonymizováno] pro [adresa] ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka] (založeno na č.l. 1007 spisu [spisová značka]), uznána vinnou ze skutku popsaného v obžalobě, přičemž soud právně kvalifikoval věc jako [podezřelý výraz] [Anonymizováno] podle § 346 odst. 1 tr. zákoníku a že byla odsouzena k trestu odnětí svobody v délce trvání šesti měsíců s podmínečným odložením na dobu 18 měsíců. Poškozená [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [právnická osoba] byla se svým nárokem na náhradu škody v částce 571 730 Kč byla odkázána do občanskoprávního řízení. K odvolání žalobkyně pak [Anonymizováno] [Anonymizováno], jako soud odvolací, svým [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], kdy se zcela ztotožnil s obhajobou žalobkyně, vrátil věc soud prvního stupně k novému projednání. Po doplnění dokazování pak byla žalobkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka] (založeno na č.l. 1167 spisu [spisová značka]), zproštěna obžaloby podle ustanovení § 226 písm. b) tr. řádu. Proti zprošťujícímu [Anonymizováno] podali odvolání [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], a to [Anonymizováno] pro [adresa] odvoláním ze dne [datum], č.j. [spisová značka], a [Anonymizováno] [datum] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], byla obě odvolání zamítnuta a žalobkyně byla zproštěna obžaloby. Právní moci nabylo toto usnesení dne [datum]. Teprve právní mocí tohoto rozhodnutí byla žalobkyně zbavena tíhy spojené s [podezřelý výraz] stíháním. Soud má za to, že skutečnost hrozícího trestu odnětí svobody, který byl také následně uložen [Anonymizováno] ze dne [datum], a to v délce 6 měsíců, i když byl podmínečně odložen na dobu 18 měsíců, byl pro matku samoživitelku pečující o nezaopatřené děti velmi stresující a rozhodně výraznou mírou zvýraznil intenzitu negativního vnímání. Po vydání odsuzujícího rozsudku bylo jednání žalobkyně posuzováno nadále jako [podezřelý výraz] [Anonymizováno] dle § 346 odst. 1 [podezřelý výraz] zákoníku, tedy šlo o posouzení mírnější, avšak i nadále hrozilo uložení trestu odnětí svobody. Šlo o druh trestné činnosti, který není ve společnosti vnímán výrazně negativně, jako je tomu například u násilné trestné činnosti, avšak pro bezúhonnou osobu je jakékoliv [podezřelý výraz] stíhání vnímáno negativně. Šlo navíc o znalkyni stíhanou za [podezřelý výraz] čin související s její znaleckou činností, což je velmi negativně vnímáno především jejími potenciálními klienty.

29. Pokud jde o délku [podezřelý výraz] řízení, tak [podezřelý výraz] spisem [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [adresa] sp.zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že délka [podezřelý výraz] stíhání žalobkyně trvala celkem dva roky a pět měsíců. To je sice doba relativně přiměřená pro délku [podezřelý výraz] řízení, avšak z hlediska žalobkyně jde o dobu dlouhou, představující pro žalobkyni např. polovinu délky studia syna na střední škole.

30. Pokud jde o následky způsobené v [podezřelý výraz] řízení v osobnostní sféře žalobkyně, tak zde, dle názoru soudu, tyto následky byly devastující pro žalobkyni jak po stránce [podezřelý výraz], tak i po stránce pracovního uplatnění, když v důsledku následků zj. na nervovou soustavu a s tím spojených fyzických [podezřelý výraz] obtíží, žalobkyně dobrovolně ukončila znaleckou činnost. Ukončení znalecké činnosti se pak výrazným způsobem promítlo do rodinného rozpočtu samoživitelky v 2 nezaopatřenými dětmi, připravujícími se na budoucí povolání studiem, když touto znaleckou činností dosahovala příjmu po zdanění od částky cca 500 000 Kč až do částky cca 850 000 Kč.

31. Pokud jde o posouzení psychických problémů, přihlédl soud i k tomu, že před zahájením [podezřelý výraz] stíhání měla žalobkyně za sebou nepříjemný rozvod, který rovněž její psychiku ovlivnil, i když, jak prokázala [Anonymizováno] výpověď [tituly před jménem] [jméno FO], odpovídal tento její stav obecnému standartu po rozvodu manželství a tuto psychickou zátěž žalobkyně zvládla. Psychické problémy v důsledku [podezřelý výraz] stíhání u žalobkyně stále přetrvávají a mají vliv na její pracovní výkony. Rovněž ovlivnily i její vztah s dětmi.

32. Dále soud provedl srovnání obdobných případů, které měl k dispozici. Pokud jde o případě uvedené žalovanou, a to rozhodnutí [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka], přičemž obě se týkala odškodnění pro [podezřelý výraz] stíhání související se znaleckou činností, a to za nepravdivý znalecký posudek, kdy bylo poskytnuto za nemajetkovou újmu v prvním uvedeném případě 45 000 Kč a ve druhé případě 50 000 Kč. Soud neměl vlastní případy [podezřelý výraz]. Ze seznamu [Anonymizováno] [Anonymizováno] nebylo možno zjistit, zda se rozsudky vztahující se k [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] týkají [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Pokud jde o výše poskytovaného zadostiučinění, nenalezl soud [Anonymizováno], který by vykazoval všechny shodné znaky, tj. [podezřelý výraz] a zj. do rodinné sféry. Nalezl však rozhodnutí, kde se výše zadostiučinění pohybovala v rozmezí i 350 000 Kč až 819 000 Kč, přičemž zásah do osobní sféry i rodinné a pracovní sféry s odškodněním 500 000 Kč našel např. u věci vedené [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] pod sp.zn. [spisová značka]. Soud bral v úvahu taktéž skutečnost, že v daném případě se jednalo o ženu, která obecně vnímá odsouzení k odnětí svobody jinak než muž. Navíc šlo o ženu samoživitelku pečující o dvě nezaopatřené děti, přičemž její [podezřelý výraz] stíhání se promítlo i do vztahu k dětem. V důsledku [podezřelý výraz] stíhání a následných psychických problémů rovněž přišla o značný majetkový zisk ze znalecké činnosti. Oba žalovanou označené rozsudky a taktéž srovnávané případy v nich jsou z roku 2016 a 2018 a soud přisvědčil názoru žalobkyně, že se jedná již o delší časový posun, kdy za proběhlé období došlo z výrazné změně cenové úrovně, a to dost výrazným způsobem, i ke zvýšení životní úrovně, což by se mělo promítnou do zvýšení přiznané výše finančního odškodnění. V obou srovnávaných případech označených žalovanou žádný z odškodňovaných mužů neměl následky v profesním životě. V profesním životě se následky u žalobkyně značně projevily, a to ukončením znalecké činnosti. V osobním životě se neprojevily následky u žalobce v případě sp.zn. [spisová značka]. V případě sp.zn. [spisová značka] se projevilo poškozením dobré pověsti v místě bydliště a u potencionálních zákazníků. Soud má za to, že srovnatelným je případ zmíněný v rozhodnutí sp.zn. [spisová značka], a to v odstavci 47, sp.zn. [spisová značka], kdy bylo poskytnuto zadostiučinění 300 000 Kč, i když za [podezřelý výraz] stíhání v délce přes 6 let, avšak rodinný život měl tento žalobce v pořádku a neměl žádné pracovní postižení. Soud dále přihlédl i k rozhodnutí předloženém žalobkyní, z nějž bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla v roce 2014 zadostiučinění [Anonymizováno] za nezákonné [podezřelý výraz] stíhání v částce 1 400 Kč za den trvajícího zásahu do jeho práv v celkové výši za 428 dnů, celkem v částce 599 200 Kč. K tomuto rozhodnutí je třeba poznamenat, že soud, stejně jako žalobkyně, jsou si vědomi, že jde o osobu vysoce mediálně sledovanou a jde o vysoce [Anonymizováno] [Anonymizováno], takže míra zásahu [Anonymizováno] je vyšší než u žalobkyně.

33. S ohledem na shora uvedené tedy dospěl soud k závěru, že v daném případě je namístě poskytnou žalobkyni zadostiučinění v penězích, neboť má za to, že by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp.zn. 30 Cdo 2813/2011), přičemž soud má za to, že s ohledem na psychické útrapy žalobkyně způsobené nezákonným [podezřelý výraz] stíháním, které se odrazily nejen v činnosti žalobkyně jako znalkyně, ale zejména v jejím osobním životě a [podezřelý výraz] stavu, je přiměřená částka 450 000 Kč. Vzhledem k tomu rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

34. Ve zbytku soud žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

35. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud však, pokud jde o počátek prodlení, postupoval dle § 15 odst. 1 OdpŠk a počátek stanovil až na den [datum], tedy po uplynutí 6 měsíců, přičemž nepřisvědčil názoru žalobkyně, že tato lhůta by měla být kratší, když postupoval dle zákonné úpravy.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 59 959 Kč. Žalobkyně nebyla sice v řízení úspěšná do celé žalované částky, ale soud postupoval v souladu s judikaturou, např. rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka], které judikovalo, že „Výsledek řízení projevující se tím, že poškozený žalobce dosáhne satisfakce uložením povinnosti škůdce nahradit mu nemateriální újmu anebo poskytnout mu morální satisfakci, popř. dosáhne konstatování porušení práva, lze hodnotit ve smyslu zásad úspěchu ve věci obdobně jako plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), byť žalobci výrokově nebylo přiznáno jím požadované plnění nebo jeho výše.“, a proto soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve shora uvedené částce. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý z 13 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj. 40 300 Kč, (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, doplnění žaloby z [datum] po změně okolností, písemné vyjádření z [datum], účast na jednáních soudu ve dnech [datum] a [datum] /v délce přes 2 hodiny, tj. počítáno za 2 úkony/, písemné doplnění žaloby na výzvu soudu z [datum], sepis odvolání z [datum], vyjádření k odvolání žalované z [datum], písemné vyjádření k výzvě soudu z [datum], účast na jednáních soudu ve dnech [datum] a [datum]) a z částky 1 550 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t., tj. 3 100 Kč, (návrh z [datum] na zrušení nezákonné kolkové výzvy, účast na jednání soudu, kde byl pouze vyhlášen rozsudek dne [datum]) včetně 15 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 4 500 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 47 900 Kč ve výši 10 059 Kč.