46 C 32/2022 - 286

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] proti žalované: [Anonymizováno], [Anonymizováno]., IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o 148 500 Kč s příslušenstvím a o vzájemné žalobě o zaplacení 57 568,63 EUR s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 148 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 148 500 Kč od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 35 622,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku 57 568,63 EUR spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 57 568,63 EUR od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení o vzájemné žalobě částku 119 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 148 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že výše uvedené částky představují dluh právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti [právnická osoba]., jako objednatele z titulu [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (ze dne [datum]) uzavřené ve znění [Anonymizováno] č. [hodnota] až [Anonymizováno] se [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně]. jako poskytovatelem. I přesto, že žalobkyně jako poskytovatel v období od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] 2021 řádně provedla a fakturovala práce a služby (tj. [Anonymizováno] [Anonymizováno]) poskytnuté v rozsahu odsouhlaseném objednatelem a dle podmínek [Anonymizováno], objednatel z výše uvedeného dluhu ani přes opakované výzvy žalobkyně k uhrazení faktur po splatnosti a zaslané upomínky č. [hodnota]- [Anonymizováno] a následně i [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve smyslu § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ke dni podání tohoto návrhu neuhradila ničeho.

2. Právní předchůdkyně žalované, [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO [IČO], sídlem [adresa], nárok uplatněný v žalobě neuznala. K žalobě uvedla, že ačkoli žalobkyně tvrdí, že má vůči žalované pohledávky z titulu poskytování služeb dle [Anonymizováno] za dobu od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] 2021, žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, se domáhá toliko úhrady částky 148 500 Kč vyplývající z [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum], kterou žalobkyně vyúčtovala odměnu za služby poskytnuté dle [Anonymizováno] v období měsíce [Anonymizováno] 2021. Žalobkyně skutečně dne [datum] uzavřela se žalovanou [právnická osoba], kterou se žalobkyně zavázala ode dne [datum] do [datum] (přičemž tento termín byl následně prodloužen [Anonymizováno] č. [hodnota] až [Anonymizováno] ke [Anonymizováno] až do [datum]) prostřednictvím žalobkyní zajištěných pracovníků kvalifikovaných pro vedení skladového hospodářství, zejména pak pana [jméno FO], nar. dne [datum], a pana [jméno FO], nar. dne [datum], vykonávat [Anonymizováno] související s realizací výše uvedeného projektu, zejména v rámci řízení skladového hospodářství na stavbě, s tím, že rozsah služeb bude průběžně doplňován a upřesňován žalovanou prostřednictvím pověřeného vedení stavby a vedení projektu podle postupu [Anonymizováno] a [Anonymizováno] dle aktuální situace na stavbě. Žalobkyně však dlouhodobě nebyla schopna plnit své povinnosti vyplývající ze [Anonymizováno], na což byla ze strany žalované opakovaně upozorňována s požadavkem na zjednání nápravy. Jako příklad takového zcela zásadního porušování povinností žalobkyně vyplývajících ze [Anonymizováno] lze uvést dlouhodobé a opakované neprovádění řádného příjmu a výdeje [Anonymizováno] do a ze skladu. Žalobkyně byla opakovaně žalovanou urgována nejen o zaslání povinně vedené knihy výdeje, ale též skenů předávacích ([jméno FO]-[jméno FO]) protokolů, přičemž ještě ani na počátku [Anonymizováno] 2021 (tedy v době, kdy již uplynula doba platnosti [Anonymizováno]) žalovaná od žalobkyně uvedené dokumenty neobdržela. Dalším příkladem soustavného porušování povinností žalobkyně vyplývajících ze [Anonymizováno] je neprovádění řádných [Anonymizováno] [Anonymizováno] a dále neprovádění řádné evidence především vydávaného [Anonymizováno] ze [Anonymizováno], což mimo jiné vedlo ke ztrátám [Anonymizováno] na [Anonymizováno] a tím i ke vzniku škody na straně žalované. I přes četná a opakovaná upozornění a požadavky žalované však nebyla žalobkyně po dobu trvání Smlouvy schopna plnit své smluvní závazky a ani zjednat nápravu, což vedlo nejen k celé řadě komplikací při realizaci projektu, ale též ke vzniku škody na straně žalované, o čemž byla žalobkyně již v minulosti informována a rovněž vyzvána k její náhradě. Z uvedeného důvodu, kdy žalobkyně i přes opakované urgence, žádosti a výzvy žalované dlouhodobě řádně neplnila své smluvní povinnosti, byla žalovaná nucena přistoupit k pozastavení úhrad [Anonymizováno] vystavovaných žalobkyní za kalendářní měsíce, v nichž měla žalované poskytovat služby dle [Anonymizováno]. Z uvedeného důvodu tak nebyla žalovanou uhrazena částka ve výši 148 500 Kč vyúčtovaná žalobkyní [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum] za období měsíce [Anonymizováno] 2021. V souladu s ustanoveními § 1916 odst. 1, § 1923, § 2615/2 a § 2108 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, tak žalovaná vytkla žalobkyni řádně a včas vady plnění dle [Anonymizováno] a domáhala se odstranění těchto vad. Současně žalovaná s ohledem na soustavné a dlouhotrvající porušování smluvních povinností žalobkyně vyplývajících ze [Anonymizováno] přistoupila k pozastavení úhrad odměny žalobkyně dle [Anonymizováno], neboť žalobkyně ani přes opakované urgence, výzvy a žádosti o odstranění vad svého plnění dle Smlouvy tyto vady neodstranila.

3. Vzájemnou žalobou ze dne [datum], doručenou soudu téhož dne, se žalovaná, spol. [právnická osoba]., po žalobkyni domáhala zaplacení částky ve výši 57 568,63 EUR z titulu náhrady škody vzniklé porušením povinnosti žalobkyně provádět řádně v souladu se [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] a evidenci výdeje takového zboží, a dále zaplacení částky ve výši 6 459 871,04 Kč a částku ve výši 6 305,49 EUR z titulu náhrady škody vzniklé zničením nebo poškozením zboží převzatého k plnění povinností vyplývajících ze [Anonymizováno] žalobkyní, to vše včetně příslušenství. Ve vzájemné žalobě tvrdila totožné skutečnosti jako ve vyjádření k žalobě ohledně dlouhodobého neplnění [Anonymizováno] o poskytování [právnická osoba], s tím, že žalobkyně byla ze strany žalované opakovaně upozorňována s požadavkem na zjednání nápravy. Žalobkyně například nedostatečným způsobem evidovala zboží přijímané na sklad a následně nesprávně evidovala jeho výdej, přičemž tato skutečnost byla zjištěna vedením projektu při nařízené inventuře skladu v [Anonymizováno] 2021 v souvislosti se zahájením prací na [Anonymizováno], kdy byla zjištěna řada chybějících položek, které byly specifikovány jednak v [jméno FO] [Anonymizováno] č. [hodnota] a jednak v soupisu chybějících položek na [IBAN]. Žalobkyně též dále neplnila svoji povinnost předávat žalované [jméno FO] Protokoly, když ještě v [Anonymizováno] 2021 žalovaná urgovala žalobkyni o předání [jméno FO] [Anonymizováno] za dobu od [datum], kdy od žalobkyně obdržela poslední zásilku [jméno FO] Protokolů. Navíc žalobkyně [jméno FO] Protokoly nezpracovávala v souladu s výše citovaným ustanovením čl. [Anonymizováno], když [jméno FO] [Anonymizováno] předané žalobkyní žalované neobsahovaly údaje pro položkové přiřazení [jméno FO] [Anonymizováno] k [Anonymizováno] [Anonymizováno]; v některých [jméno FO] [Anonymizováno] nebyly žalobkyní uvedena identifikační čísla zboží vydávaného ze skladu, přičemž v důsledku těchto i dalších nedostatků nebylo možné provést kontrolu množství uvedených ve výdejce a množství uvedeného v [jméno FO] [Anonymizováno]. Žalovaná však neplnění povinnosti žalobkyně předávat žalované [jméno FO] [Anonymizováno] urgovala již dříve, když poté, co pracovník žalobkyně pan [jméno FO] odletěl dne [datum] na místo [Anonymizováno] v [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], žalovaná nejpozději dne [datum] urgovala předání [jméno FO] [Anonymizováno] a současně vyzvala pracovníka žalobkyně pana [jméno FO] k pracovní schůzce ohledně plnění povinností vyplývajících ze [Anonymizováno]; nutno dodat, že i přes uvedenou urgenci žalobkyně [jméno FO] [Anonymizováno] žalované nepředala. Dne [datum] pak došlo ke střídání pracovníků žalobkyně na místě [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy pana [jméno FO] vystřídal pan [jméno FO]. Dne [datum] pak došlo v prostorách skladu spravovaného žalobkyní k požáru, v jehož důsledku bylo zničeno či poškozeno zboží převzaté k plnění povinností vyplývajících ze [Anonymizováno] žalobkyní, přičemž řešení tohoto problému se ze zcela logických důvodů stalo nejvyšší prioritou. Následně se dne [datum] uskutečnilo jednání mezi žalobkyní a žalovanou, přičemž žalobkyně urgovala úhradu svých splatných faktur a žalovaná urgovala předání [jméno FO] [Anonymizováno]. Nutno uvést, že ačkoli žalovaná svolila k úhradě části splatných faktur žalobkyně, žalobkyně žádné [jméno FO] [Anonymizováno] žalované nepředala. Dne [datum] se pak uskutečnilo další jednání mezi žalobkyní a žalovanou, tentokrát o podobě [Anonymizováno] č. [hodnota] ke [Anonymizováno], přičemž žalovaná striktně trvala na plnění povinností žalobkyně, včetně předávání [jméno FO] [Anonymizováno]. Následně se dne [datum] uskutečnilo další jednání mezi žalobkyní a žalovanou, tentokrát i za přítomnosti společnosti [právnická osoba], která spravuje [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], v němž jsou mimo jiné evidovány výdejky materiálu a zboží ze skladu spravovaného žalobkyní, přičemž výstupem z toho jednání byl [Anonymizováno], a na základě tohoto jednání proběhla dne [datum] kontrola převodníku mezi výdejkami v [Anonymizováno] a podepsanými [jméno FO] [Anonymizováno]. V důsledku dlouhodobého neplnění povinností žalobkyně vyplývajících ze [Anonymizováno] tak docházelo k nesouladům mezi evidenčním stavem skladu materiálu a zboží spravovaného žalobkyní a skutečným stavem tohoto skladu a žalobkyně ani žalované neposkytovala potřebnou součinnost k nápravě tohoto stavu, o níž se žalovaná s ohledem na její povinnost plnit její své smluvní závazky vůči konečném zákazníkovi státní společnosti [Anonymizováno], snažila. Žalobkyně na dotazy či žádosti žalované povětšinou vůbec nereagovala, čímž docházelo ke komplikacím při pokračování stavby pro konečného zákazníka. Příkladem toho budiž skutečnost, že ještě dne [datum] absentovala reakce žalobkyně na požadavky žalované ze dne [datum], [datum] nebo [datum], ale i další. I přes četná a opakovaná upozornění a požadavky žalované však nebyla žalobkyně po dobu trvání [Anonymizováno] schopna plnit své smluvní závazky a ani zjednat nápravu, což vedlo nejen k celé řadě komplikací při realizaci projektu, ale též v několika případech ke vzniku škody na straně žalované, přičemž vznik této škody byl způsoben právě porušením smluvních povinností žalobkyně vyplývajících ze [Anonymizováno]. Z výše popsaných důvodů, kdy žalobkyně i přes opakované urgence, žádosti a výzvy žalované dlouhodobě řádně neplnila své smluvní povinnosti, byla žalovaná nucena přistoupit k pozastavení úhrad faktur vystavovaných žalobkyní za kalendářní měsíce, v nichž měla žalované poskytovat služby dle [Anonymizováno]. Z uvedeného důvodu tak nebyla žalovanou uhrazena částka ve výši 148 500 Kč vyúčtovaná žalobkyní [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum] za období měsíce [Anonymizováno] 2021, přičemž žalovaná průběžně vytýkala žalobkyni řádně a včas vady plnění dle [Anonymizováno] a domáhala se odstranění těchto vad, pročež přistoupila k pozastavení úhrad odměny žalobkyně dle [Anonymizováno]. Pokud jde o výše uvedenou škodu vzniklou v důsledku neplnění smluvních povinností žalobkyně vyplývajících ze [Anonymizováno], uvedla žalovaná následující. Dne [datum] došlo v prostorách skladu spravovaného žalobkyní k požáru, v jehož důsledku bylo zničeno či poškozeno zboží převzaté k plnění povinností vyplývajících ze [Anonymizováno] žalobkyní. Celková hodnota takto zničeného či poškozeného [Anonymizováno] včetně nákladů na jeho nové pořízení a dopravu na stavbu činila dle kalkulace od dodavatelů částku ve výši 6 606 944,55 Kč tvořenou částkou ve výši 6 459 832 Kč a částkou ve výši 5 785,00 EUR (tj. 147 112,55 Kč při kurzu 25,43 Kč/EUR). Skutečná výše škody se pak v případě dílčích dodávek [Anonymizováno] [Anonymizováno] od výše uvedené kalkulace drobně lišila, když skutečná výše ceny za zboží ([Anonymizováno]) dodané společností [právnická osoba]. činila částku ve výši 151 871,04 Kč (tedy nikoli původně kalkulovanou částku ve výši 151 832 Kč) a skutečná výše ceny za zboží ([Anonymizováno]) dodané společností [právnická osoba]. činila částku ve výši 6 305,49 EUR (tedy nikoli původně kalkulovanou částku ve výši 5 785,00 EUR). V [Anonymizováno] 2021 byla provedena inventura skladu spravovaného žalobkyní, přičemž byla zjištěna celá řada chybějících položek skladu, a to v důsledku nedostatečné evidence zboží přijímaného na sklad a dále v důsledku následně nesprávně evidovaného výdeje takového zboží. Chybějící zboží bylo následně pro další pokračování stavby zajištěno z jiných zdrojů, přičemž celková výše škody vzniklé žalované v důsledku porušení povinností žalobkyně dosáhla částky ve výši 57 568,63 EUR, přičemž se jedná jednak o zbožové položky uvedené v [jméno FO] [Anonymizováno] č. [hodnota] ([Anonymizováno]) a dále o zbožové položky uvedené v soupisu chybějících položek na [IBAN] ([Anonymizováno] a další).

4. Řízení o věci vzájemné žaloby žalované ze dne [datum] o zaplacení částky 6 459 871,04 Kč a částky 6 305,49 EUR spolu s příslušenstvím bylo [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ve spojení s [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], vyloučeno k samostatnému projednání. 5. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud rozhodl z důvodu fúze sloučením ze dne [datum] mezi zúčastněnými společnostmi [Anonymizováno], a.s., identifikační číslo [IČO], jako společnosti nástupnické, se společnostmi [právnická osoba]., identifikační číslo [IČO], [právnická osoba], identifikační číslo [IČO], [právnická osoba], identifikační číslo [IČO], a [právnická osoba], identifikační číslo [IČO], jako společnostmi zanikajícími, o pokračování v řízení namísto žalované: [právnická osoba]., IČO [IČO], sídlem [adresa] se žalovanou: [právnická osoba]., IČO: [IČO], sídlem [adresa]. Dne [datum] byla v obchodním rejstříku zapsána změna firmy z [právnická osoba]. na [Anonymizováno], [Anonymizováno]. 6. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud nepřipustil změnu žaloby, navrženou žalobkyní v podání ze dne [datum], kterou se domáhala rozšíření žaloby, a to zaplacení částky v celkové výši 743 640 Kč s příslušenstvím.

7. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

8. Právní předchůdkyně žalobkyně, [Anonymizováno]. [právnická osoba]., jako objednatel (dále také jen „[Anonymizováno]“) a žalobkyně jako poskytovatel (dále také jen „[Anonymizováno]“) uzavřely dne [datum] [právnická osoba]. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala ode dne [datum] do [datum] (čl. 8.1) prostřednictvím žalobkyní zajištěných pracovníků kvalifikovaných pro vedení skladového hospodářství, zejména pak pana [jméno FO], nar. dne [datum], a pana [jméno FO], nar. dne [datum], vykonávat [Anonymizováno] [Anonymizováno] související s realizací výše uvedeného projektu, zejména v rámci řízení skladového hospodářství na stavbě, s tím, že rozsah služeb bude průběžně doplňován a upřesňován právní předchůdkyní žalované prostřednictvím pověřeného [Anonymizováno] [Anonymizováno] a vedení projektu podle postupu montáží a priorit dle aktuální situace na stavbě. Doba poskytování služeb byla následně prodloužena [Anonymizováno] č. [hodnota] až [Anonymizováno] ke smlouvě až do [datum].

9. Poskytovatel se zavázal v čl. [Anonymizováno][Anonymizováno], že bude vykonávat pro objednatele mimo jiné tyto činnosti: „a) „[Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] na sklad, kontrola proti databázi vedené v [Anonymizováno], vkládané pověřenými pracovníky [Anonymizováno] [právnická osoba]. (dále jen „[Anonymizováno]“) z balicích listů a předávané pracovníkům Poskytovatele v aktualizovaném znění pro potřeby skladového hospodářství a [Anonymizováno] [Anonymizováno], potvrzování dokladů o přijetí zboží na sklad; b) [Anonymizováno] výdejky budou zpracovávány v souladu s přílohami 2 a 3 této smlouvy. Infosu musí být doručeny v dohodnutém formátu excel vždy nejpozději do 7 pracovních dnů od data vydání materiálu (výdejky na stavbě); c) manipulace se zbožím ve skladu, zajišťování manipulačních prostředků u dodavatelů montáže; d) zajištění správného uskladnění zařízení, komponent a bulků podle druhu zboží s ohledem na požadavky dodavatelů zboží uvedené na packing listech a technických podmínkách kupních smluv, a to zejména v případě citlivých zařízení a materiálu instrumentace a řídících systémů; e) vedení skladového hospodářství, evidenci zařízení, komponent a bulků podle kodů s použitím [Anonymizováno], tzn. kontrola a přijímání zboží do skladu, výdeje materiálu, měsíční fyzické inventury skladu; výstupy z inventury budou předány [Anonymizováno] [Anonymizováno] vždy k 10. dni následujícího měsíce za měsíc předchozí, podepsané Poskytovatelem; f) vydávání zařízení, komponent a bulků montážním organizacím, evidence s použitím [Anonymizováno], potvrzování výdejek dle bodu a) tohoto článku smlouvy; g) poskytování zprávy o stavu skladu s ohledem na potřeby montáží, komunikace s vedením stavby a Projektu s ohledem hlavně na chybějící položky brzdící postup prací; h) provedení měsíční fyzické inventury skladu v rozsahu zařízení, komponent a bulků dle zadání Objednatele včetně porovnání skutečného stavu zboží na skladě oproti inventurním sestavám zpracovaných v [Anonymizováno], předaných [Anonymizováno] pro potřeby stavby a doplněných Infosem dle požadavků a připomínek [Anonymizováno], včetně všech dokladů, příjemky/výdejky podle evidence vedené v databázi systému [Anonymizováno], kdy tato činnost bude provedena a doln1mentárně zaevidována vždy k poslednímu dm každého měsíce a uložena na server FileZilla ve správě [Anonymizováno], ke kterému bude mít [Anonymizováno] zajištěn přístup a uživatelská oprávnění v nutném rozsahu. Doklad bude podepsán zástupci [Anonymizováno] přítomnými na stavbě; i) provádění příjmu a výdeje materiálu, kde příjem bude prováděn dle [Anonymizováno] [Anonymizováno] a výdej pouze dle skutečného množství výdeje a identifikačního čísla každého vydaného zboží ze skladu; příjemky/výdejky budou datovány, bude na nich vždy uvedeno čitelné jméno a příjemní hůlkovým písmem, jméno místního subdodavatele a připojen podpis přijímající i vydávající osoby. Poskytovatel bude striktně vyžadovat používání oficiálního vzoru výdejky ve formě [Anonymizováno] (dále též jako „[jméno FO] [Anonymizováno]“), které mu zaslal [Anonymizováno] a tvoří [Anonymizováno] č. [hodnota] smlouvy a bude evidovat každou z výdejek i v [Anonymizováno] (tj. evidence příjemek/výdejek, předávacích protokolů a materiálových rekvizic). Poskytovatel dále bude vést knihu výdejek; j) po obnovení prací na stavbě (pandemie [Anonymizováno]-[Anonymizováno] přerušila veškeré činnosti na stavbě [Anonymizováno]), provedení fyzické inventury skladu dle bodu h) tohoto čl. smlouvy a v součinnosti [Anonymizováno] potvrzen pověřeným zástupcem Objednatele. Doba nutná pro provedení vstupní fyzické inventury skladu v rozsahu dle bodu h) tohoto čl. smlouvy je čtrnáct (14) dní od data příjezdu pracovníků [Anonymizováno] a [Anonymizováno] na [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Inventura bude podepsaná pověřenými zástupci Poskytovatele a Objednatele. k) Poskytovatel po příjezdu na stavbu zajistí v dohodnutých termínech: -Do tří (3) dnů po příjezdu na stavbu poskytne [Anonymizováno] výdejek na materiál, který již byl vydán a není ve výdejkách již importovaných do [Anonymizováno]; -Do tří (3) dnů od předání uvedených výdejek Poskytovatelem Objednateli naimportuje Objednatel všechny chybějící výdejky a Poskytovatel provede fyzickou inventuru skladu podle profesí ([Anonymizováno]), a to v termínu do čtrnácti (14) dnů po [Anonymizováno].“ (čl. 4.2). [adresa] plnění byl areál [Anonymizováno] [Anonymizováno] „[právnická osoba] (čl. 2.1). Cena díla byla sjednána ve výši 660 Kč/hod bez DPH za služby poskytované v ČR a 750 Kč/hod bez DPH za služby poskytované v [Anonymizováno] (čl.6.1). Cena měla být placena objednatelem poskytovateli za každý měsíc na základě jedné (souhrnné) měsíční [Anonymizováno] (čl.7.[právnická osoba] řešení sporů byla ujednána příslušnost věcně příslušným soudem v [Anonymizováno] [Anonymizováno], místně [adresa] o poskytování technické pomoci a provádění supervize při přípravě a realizace stavby, a poskytování dalších služeb pro projekt [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno] ze dne [datum] včetně příloh č. [hodnota] - 3). 10. [Anonymizováno] poskytování služeb byla následně prodloužena [Anonymizováno] č. [hodnota] až 3 ke [Anonymizováno] až do [datum]. [Anonymizováno] č. [hodnota] došlo i k úpravě poskytovaných [Anonymizováno], a to dle čl. [Anonymizováno] pod písmeny [Anonymizováno]), kterým bylo reagováno na vznášené reklamace [Anonymizováno] ve věci vedení skladového [Anonymizováno] zj. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] („[jméno FO]-[jméno FO]“ protokolů) a vedení skladového hospodářství a provádění měsíční fyzické inventury skladu podle kódů s použitím [Anonymizováno] a porovnání skutečného stavu zboží na skladě versus [Anonymizováno]. Poskytovatel výslovně převzal odpovědnost za svěřený majetek [Anonymizováno]/třetích osob, který mu byl předán za účelem splnění závazků dle této smlouvy (prokázáno [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum], [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum] a [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum]).

11. Ve [právnická osoba] [jméno FO] za měsíc [Anonymizováno] 2021 bylo vyúčtováno za činnost – [Anonymizováno] celkem [hodnota] hodin; výkaz práce byl podepsán zástupcem [Anonymizováno] (prokázáno [Anonymizováno] práce za měsíc [Anonymizováno] 2021). 12. [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum] vystavila žalobkyně právní předchůdkyni žalované, spol. [právnická osoba]. za „[Anonymizováno] a vedení [Anonymizováno] (ev.č. [Anonymizováno])“ na základě [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum] za práce [Anonymizováno] [Anonymizováno] za 198 hodin po 750 Kč/hodina částku 148 500 Kč, splatnou dne [datum] (prokázáno [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum]).

13. Jelikož právní předchůdkyně žalované žalobkyni [Anonymizováno] částku ve výši 148 500 Kč ve lhůtě splatnosti a ani později neuhradila, zaslala ji žalobkyně upomínky [Anonymizováno] v prodlení ze dne [datum] a ze dne [datum] (prokázáno [Anonymizováno] [Anonymizováno] v prodlení ze dne [datum] a ze dne [datum] a [Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne [datum] na č.l. 84, ze dne [datum] na č.l. 85 a ze dne [datum] na č.l.88). Žalobkyně dále ještě zaslala právní předchůdkyni žalované [Anonymizováno] ze dne [datum] (prokázáno [Anonymizováno] ze dne [datum] na č.l. 25). Rovněž jí zaslala žádost o odsouhlasení pohledávek ([Anonymizováno] [Anonymizováno] k [datum]) ze dne [datum] (prokázáno žádostí o [Anonymizováno] [Anonymizováno] k [datum] ze dne [datum] na č.l.92).

14. Žalobkyně vůči právní předchůdkyni žalované dlouhodobě neplnila své povinnosti vyplývající ze [Anonymizováno], byla na to zástupci i pracovníky [právnická osoba]. opakovaně upozorňována. Jednalo se o neprovádění řádného příjmu a výdeje materiálu do a ze skladu, o zasílání povinně vedené knihy výdeje, o zasílání, a i o vyhotovování skenů předávacích ([jméno FO]-[jméno FO]) protokolů, přičemž ještě ani na začátku [Anonymizováno] 2021 (tedy v době, kdy uplynula dobu platnosti [Anonymizováno]) žalovaná od žalobkyně uvedené dokumenty neobdržela. Žalobkyně rovněž neprováděla řádné [Anonymizováno] skladu a neprováděla řádné evidence. Ani přes četná a opakovaná upozornění a požadavky právní předchůdkyně žalované žalobkyně nezjednala nápravu a nevedla řádnou [Anonymizováno] [Anonymizováno], k čemuž se [Anonymizováno] zavázala (prokázáno [Anonymizováno] mezi žalobkyní a žalovanou ze dne [datum] na č.l. 71, ze dne [datum] na č.l. 71, ze dne [datum] na č.l. 72, ze dne [datum] na č.l. 73, ze dne [datum] na č.l. 73-74 a ze dne [datum] na č.l. 73-74). Právní předchůdkyně žalované vyzývala žalobkyni ke splnění sjednaných podmínek, zj. zaslání knihy výdejek, scanů [jméno FO]-[jméno FO] protokolů, provádění [Anonymizováno] atd., což žalobkyně buď odmítl anebo podmiňovala podpisem dodatku č. [hodnota] ke Smlouvě či sdělila, že kniha výdejek je zavedena od [datum] a bude nadále řádně vedena včetně zaslání scanů, opět za podmínky podpisu dodatku č.[hodnota]. Pokud jde o [Anonymizováno] sdělila žalobkyně, že tuto v termínu 08-09/2021 nebylo možno provést v požadovaném termínu, či že kontrola a odstranění potencionálních možností vzniku škod byla ve skladu provedena v měsíci 04-05/2021 (prokázáno [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] mezi žalobkyní a žalovanou ze dnů [datum] na č.l. 82-83). Obdobné shora uvedené skutečnosti zjistil soud rovněž z další e-mailové korespondence účastníků (prokázáno e-mailovou korespondencí mezi žalobkyní a žalovanou ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] na č.l. 81-89). Problémy s neúplnou evidencí, nezasílání řádných [jméno FO]-[jméno FO] protokolů, chybné [Anonymizováno], nemožnost kontroly celkového množství ve výdejce a další přetrvávaly i na konci roku 2021, přičemž žalobkyně byla právní předchůdkyní žalované mnohokrát upozorňována jako osobně na jednáních, na nichž byly podrobně uvedeny chybné postupy a nedostatky (prokázáno např. zápisem z [Anonymizováno] z [datum] na č.l. 207 a přehledem [datum] na č.l. 197-202, a dále ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] na č.l. 202 – 222).

15. V důsledku činnosti žalobkyně při řízení skladového hospodářství a nedostatečného vedení skladové evidenci, když nebyly dodržovány podrobné postupy uvedené ve [Anonymizováno], došlo ke ztrátě materiálu, neboť žalobkyně nedostatečně evidovala zboží přijímané na sklad a následně nesprávně evidovala výdej. Jednalo se převážně o spojovací potrubí uvedené na seznamech založených na č.l. 195 a 196 spisu. Chyba vznikla převážně chybnou kontrolou zboží při přijetí od dopravce na sklad dle balícího listu a chybnou kontrolou při vydávání zboží na stavbě (jaký konkrétní materiály byl vydán a komu). Tato skutečnost byla zjištěna vedením projektu při nařízené inventuře skladu uskutečněné v 09/2021 v souvislosti se zahájením [jméno FO] č. [hodnota] a jednak v soupisu chybějících položek na [IBAN], které si následně [Anonymizováno] převzal ze skladových zásob na stavbě. V důsledku toho, že zboží chybělo, muselo být zajištěno znovu z jiných zdrojů. Chybějící materiál se na stavbě nenašel (prokázáno výslechem svědka [tituly před jménem] [adresa] /[Anonymizováno]. na stavbě/, svědka [tituly před jménem] [jméno FO] /vedoucí projektu za [právnická osoba]./ a svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] /zaměstnankyně [právnická osoba]. mající na starost tento projekt/ ze dne [datum], [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [jméno FO] včetně seznamu chybějícího a nevydaného [Anonymizováno] na č.l. 211-214). Navíc skladová evidence žalobkyně nešla řádně spárovat s elektronickou evidencí právní předchůdkyně žalobkyně, kterou pro ni vedla [Anonymizováno], kdy nešlo zboží spárovat při importu zboží do systému; fyzické vkládání do systému příjmu a výdajů dělali [Anonymizováno]; převodník ve formě excelových tabulek, sloužící k vyhledávání, nikdy zpracován nebyl (prokázáno výslechem svědka [právnická osoba] ze dne [datum] /[Anonymizováno]). V důsledku toho vznikla právní předchůdkyni žalobkyně škoda ve výši 57 568,63 EUR, což činí při kurzu 1 EUR/24,42 Kč částku 1 405 825,94 Kč (prokázáno [jméno FO] [Anonymizováno] na č.l. 195, seznamem chybějících položek na č.l. 196). Právní předchůdkyně žalobkyně písemně dne [datum] vyzvala žalobkyni k náhradě škody z důvodu porušení smluvních povinností – nedostatečné skladové evidence a vyčíslila škodu na částku 57 568,63 EUR (prokázáno výzvou k náhradě škody z důvodu porušení smluvních povinností nedostatečné skladové evidence [Anonymizováno] ze dne [datum], včetně podrobného seznamu chybějícího zboží v celkové výši 57 568,63 EUR na č.l. 194-196). Žalobkyně reagovala pouze na výzvu k náhradě škody způsobené požárem v areálu hlavního skladu, což s ohledem na vyloučení věci ohledně náhrady škody způsobené v důsledku požáru v areálu stavby nepovažoval soud za relevantní důkaz ohledně škody uplatněné právní předchůdkyní žalobkyně z důvodu porušení smluvních povinností nedostatečné skladové evidence (prokázáno vyjádřením k odpovědnosti za škodu projekt číslo [hodnota] k [Anonymizováno] ze dne [datum] na č.l. 157-158, zápisem ze závěrů fyzické inventury [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle jednotlivých profesí ze dne [datum] na č.l. 155, závěrem kontroly [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] na č.l. 155).

16. Shora uvedený skutkový závěr posoudil soud po právní stránce následovně.

17. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“) (1) Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. (2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

18. Podle § 10 o.z. (1) Nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího.(2) Není-li takové ustanovení, posoudí se právní případ podle principů spravedlnosti a zásad, na nichž spočívá tento zákon, tak, aby se dospělo se zřetelem k zvyklostem soukromého života a s přihlédnutím k stavu právní nauky i ustálené rozhodovací praxi k dobrému uspořádání práv a povinností.

19. Podle § 2586 odst. 1 o.z. (1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

20. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

21. Podle § 2610 o.z. (1) Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. (2) Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

22. Podle § 2615 o.z. (1) Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. (2) O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

23. Podle § 2108 o.z. do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.

24. Podle § 1916 odst. 1 o.z. (1) Dlužník plní vadně, zejména a) poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti, b) neupozorní-li na vady, které předmět plnění má, ač se při takovém předmětu obvykle nevyskytují, c) ujistí-li věřitele v rozporu se skutečností, že předmět plnění nemá žádné vady, anebo že se věc hodí k určitému užívání, nebo d) zcizí-li cizí věc neoprávněně jako svoji.

25. Podle § 1923 o.z. je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.

26. Podle § 2894 odst. 1 o.z. (1) Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

27. Podle § 2913 o.z. (1) Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. (2) Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

28. Podle § 2914 o.z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

29. Podle § 2944 o.z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak. 30. [Anonymizováno] o poskytování [Anonymizováno] při přípravě a [Anonymizováno], a poskytování dalších služeb pro [Anonymizováno] [právnická osoba] [datum]“) posoudil soud podle § 1746 odst. 2 o.z. jako smlouvu nepojmenovanou ([Anonymizováno]). Předmětem smlouvy bylo poskytovat služby, a to služby uvedené v čl.[Anonymizováno] [Anonymizováno]: „prostřednictvím žalobkyní zajištěných pracovníků kvalifikovaných pro vedení skladového hospodářství, zejména pak pana [jméno FO], nar. dne [datum], a pana [jméno FO], nar. dne [datum], vykonávat [Anonymizováno] [Anonymizováno] související s realizací výše uvedeného projektu, zejména v rámci řízení skladového hospodářství na stavbě, s tím, že rozsah služeb bude průběžně doplňován a upřesňován právní předchůdkyní žalované prostřednictvím pověřeného vedení stavby a vedení projektu podle postupu montáží a priorit dle aktuální situace na stavbě“. Smlouvu v částech, která neobsahují výslovnou úpravu smluvní vztahů, lze podřadit pod ustanovení občanského zákoníku upravující smlouvu o dílo (§ 2586 a násl. o.z.). Smlouva obsahovala podrobný popis poskytovatelem vykonávaných činností v čl. 4.2 (srovnej odstavec 9 odůvodnění). Jak bylo shora uvedeno, v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně řádně nevykonávala všechny činnosti uvedené v čl. [Anonymizováno], ke kterým se smluvně zavázala, a právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzývala žalobkyni ke zjednání nápravy, jinak řečeno reklamovala vady dodaných činností při vedení [Anonymizováno], vyhotovování [Anonymizováno] ve formě [jméno FO]-[jméno FO] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] pověřenými [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Náprava však ze strany žalobkyně provedena nebyla.

31. Soud se proto dále zabýval otázkou, zda vznikl či nevznikl žalobkyni nárok na zaplacení ceny poskytované služby za měsíc [Anonymizováno] 2021 a dospěl k závěru, že nárok žalobkyni nevznikl z následujících důvodů.

32. Žalobkyně v řízení prokázala, že vyúčtovala sjednanou cenu za měsíc [Anonymizováno] 2021 (ve výši dle čl. [Anonymizováno] [Anonymizováno]), tj. 750 Kč/hod bez DPH), ke kterému připojila výkaz práce obsahující vyúčtování provedených hodin, schválený žalovanou, když tento postup předpokládala [Anonymizováno]. Formální náležitosti ujednané účastnicemi pro odměnu splněny byly.

33. Žalobkyně však v období dubna 2021 a ani později neodstranila reklamované vady dodaných činností, a proto soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalované vadné plnění v souladu s § § 1916 odst. 1 písm. a) o.z. ve spojení § 2615 o.z., tedy poskytla vadné plnění neodpovídající Smlouvě.

34. V důsledku vadného plnění vznikly žalobkyni nároky z vadného plnění podle § § 1923 o.z., když soud reklamované vady považuje za vady odstranitelné. K odstranění vad plnění však žalobkyně včas nepřistoupila a řešila je až v roce 2022. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalované požadovala za měsíc duben 2021 slevu z ceny, a to ve výši 100 %, o čemž informovala žalobkyni, kdy uvedla, že jí odměnu nezaplatí pro vadné plnění.

35. Soud s ohledem na shora uvedené má za to, že žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení ceny dle [Anonymizováno] za měsíc [Anonymizováno] 2021.

36. Jelikož se žalobkyni provedenými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu o zaplacení částku 148 500 Kč s příslušenstvím zamítl.

37. Dále se zabýval soud vzájemnou žalobou o zaplacení částky 57 568,63 EUR s příslušenstvím, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhala z titulu náhrady škody.

38. Konstantní judikatura stanovila, že škodou se rozumí újma, která nastala (projevuje se) v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi, a je tedy napravitelná poskytnutím majetkového plnění, především poskytnutím peněz k uvedení věci do předešlého stavu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR [datum] sp.zn. Cpj 87/70, Rc 55/1971), přičemž škodou v majetkové sféře hodnotíme jako škodu na majetkových statcích, které lze získat za peníze a nejsou svou povahou bezprostředně spojeny s konkrétní osobou. Je-li za škodu považována újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a její výše je dána rozdílem mezi majetkovým stavem poškozeného před a po poškození, musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu. Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp.zn. 23 Cdo 2416/2012). Výše náhrady škody na věci se odvozuje od ceny věci, což je podle § 492 odst. 1 hodnota věci vyjádřená v penězích; ta se zásadně určuje jako cena obvyklá. Cena obvyklá ve smyslu § 2969 odst. 1 pak představuje cenu, za kterou lze v daném místě a čase a za obvyklých obchodních podmínek pořídit náhradní věc stejných kvalit, přičemž takto stanovená cena je v prostředí státem neregulovaného hospodářství cenou tržní, ovlivněnou nabídkou a poptávkou na trhu, tedy zahrnuje i hledisko „prodejnosti“ věci (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp.zn. [spisová značka]).

39. Předpoklady vzniku občanskoprávní odpovědnosti za škodu jsou porušení právní povinnosti, vznik škody, existence příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a škody (jakož i existence příčinné souvislosti mezi zaviněním a protiprávním jednáním a mezi zaviněním a vznikem škody) a zavinění. V daném případě vzniká povinnost k náhradě škody tomu, kdo svým zaviněným právním jednáním porušil své smluvně převzaté povinnosti podle § 2913 o.z.

40. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně porušila své povinnosti vyplývající se [Anonymizováno], když neplnila ujednání čl. [Anonymizováno]. V důsledku nesprávného vedení [Anonymizováno] došlo k tomu, že právní předchůdkyni žalované na stavbě chybělo ve skladu na stavbu [Anonymizováno], které je podrobně uvedeno v [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a soupisu chybějících položek na [IBAN] (na č.l. 195-196), když žalovaná prováděla na stavbě v Iráku pro právní předchůdkyni žalované v období od [datum] do [datum] činnosti související s realizací [Anonymizováno] zj. skladování zboží a řízení skladového hospodářství na stavbě. Tímto zaviněným jednáním žalované, spočívajícím v porušení [Anonymizováno], vznikla právní předchůdkyni žalované škoda, přičemž soud má za to, že mezi právním jednání zástupců žalobkyně a vznikem škody je příčinná souvislost. Žalobkyně vykovávala [Anonymizováno] ujednanou činnost prostřednictvím svých zaměstnanců (skladníků), pročež v souladu s § 2914 o.z. je povinností žalobkyně nahradit škodu, jako by jí způsobila sama.

41. Právní předchůdkyně žalované musela zajistit chybějící zboží z jiných zdrojů, na což vynaložila celkem částku 57 568,63 EUR. Tuto částku vynaložila na nákup nového zboží v ČR, které bylo následně dodáno na [Anonymizováno] v [Anonymizováno] a použito k dokončení stavby [Anonymizováno], přičemž se jedná jen o mírně upravenou cenu původně dodaného [Anonymizováno] (srovnej odstavec 3 poslední věta).

42. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že v daném případě byly splněny předpoklady pro odpovědnost žalobkyně za porušení smlouvy podle § 2913 odst. 1 o.z., přičemž žalobkyni se nepodařilo prokázat a ani to netvrdila, že by jí ve splnění zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na její vůli dle § 2913 odst. 2 o.z.

43. Vzhledem k tomu, že se žalované provedenými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená ve vzájemné žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované částku 57 568,63 EUR.

44. Jelikož žalobkyně nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad IV. tohoto rozsudku), když splatnost pohledávky nastala dnem doručení vzájemné žaloby žalobkyni, tedy dne [datum] (výrok ad III tohoto rozsudku).

45. I když soud projedná nároky uplatněné žalobou a vzájemnou žalobou ve stejném (společném řízení), považuje se při rozhodování o náhradě nákladů řízení každá věc, tj. věc uplatněná žalobou a věc uplatněná vzájemnou žalobou, za samostatnou věc, tudíž u každé věci je třeba samostatně posoudit míru úspěchu a neúspěchu účastníků a ve vztahu ke každé jednotlivé věci, tj. jak k věci uplatněné žalobou, tak k věci uplatněné vzájemným návrhem, stanovit, zda je v každé jednotlivé věci dána povinnost k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1, 2 a 3 o.s.ř., a kdo z účastníků má podle pravidel daných v těchto ustanoveních právo na náhradu nákladů řízení (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka]). Z tohoto důvodu o náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s citovaným rozhodnutím dvěma samostatnými výroky, a to za jednotlivá řízení.

46. O náhradě nákladů řízení žaloby o zaplacení 148 500 Kč s příslušenstvím rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 80 150,40 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 148 500 Kč sestávající z částky 7 060 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, písemné vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], písemný závěrečný návrh ze de [datum], účast na jednání před soudem dne [datum]) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 66 240 Kč ve výši 13 910,40 Kč.

47. O náhradě nákladů řízení vzájemné žaloby o zaplacení 57 568,63 EUR s příslušenstvím rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 119 700 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku za podání vzájemné žaloby ve výši 67 428 Kč (zaplaceno bylo celkem 405 232 Kč, z čehož částka 67 428 Kč připadá na řízení o zaplacení 57 568,63 EUR) z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 568,63 EUR, tj. 1 359 771,04 Kč při kurzu ČNB 23,620 Kč/EUR, sestávající z částky 6 900 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, sepis vzájemné žaloby ze dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], písemný závěrečný návrh ze de [datum], účast na jednání před soudem dne [datum]) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 43 200 Kč ve výši 9 072 Kč.

48. Pro úplnost soud dodává, že státu žádné náklady řízení nevznikly, neboť pouze svědek [tituly před jménem] [jméno FO] při svém výslechu dne [datum] avizoval, že bude účtovat svědečné, avšak přes poučení soudem podle § 139 odst. 1 o.s.ř. dodatečně v písemné podobě svědečné nevyúčtoval. Ostatní svědci, vyslechnutí dne [datum], výslovně uvedli, že svědečné nepožadují.

Poučení