46 C 34/2022-124

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa žalobkyně] o 158 400 Kč takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 144 650 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 144 650 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 486 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 486 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

III. Žaloba o zaplacení částky 13 750 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 750 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení se zamítá.

IV. Žaloba o zaplacení částky 5 674 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 674 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení se zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 10 část soudního poplatku za podání žaloby ve výši 6 730 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 10 na náhradě nákladů řízení částku ve výši 78 % pravomocně stanovené odměny ustanoveného právního zástupce žalobkyně, která bude stanovena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 302 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 158 400 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně již několik let žalované nedává řádné vyúčtování [anonymizováno] a s tím bezprostředně souvisejících služeb, a to za roky 2017, 2018, 2019 a 2020. Žalobkyně žádala o zaslání vyúčtování [anonymizováno] a s tím souvisejících služeb dopisy ze dnů 11. 9. 2018, 21. 10. 2018, 13. 1. 2019, 28. 7. 2019, 9. 11. 2019, 9. 7. 2021, 4. 11. 2021 a 2. 12. 2021. Z těchto důvodů požadovala žalobkyně zaplacení smluvní pokuty za neobdržení vyúčtování nákladů na služby spojené s [anonymizována dvě slova] za roky 2017, 2018, 2019 a 2020 dle § 13 odst.2 zákona č. 67/2013 Sb. ve výši 50 Kč denně za období do 31. 12. 2021, neboť jí řádné vyúčtování nebylo doručeno vždy nejpozději do 30. dubna následujícího roku. Celkem požadovala žalobkyně částku 158 400 Kč, a to za vyúčtování služeb za rok 2017 od 1. 5. 2018 do 31. 12. 2021, tj. za [číslo] dní, ve výši 67 000 Kč, za vyúčtování služeb za rok 2018 od 1. 5. 2019 do 31. 12. 2019, tj. za 975 dní, ve výši 48 750 Kč, za vyúčtování služeb za rok 2019 od 1. 5. 2020 do 31. 12. 2020, tj. za 609 dní, ve výši 30 450 Kč a za vyúčtování služeb za rok 2020 od 1. 5. 2021 do 31. 12. 2021, tj. za 244 dní, ve výši 12 200 Kč. Dále se žalobkyně domáhala vrácení přeplatku na vodném a stočné v souhrnné výši 14 160 Kč. V bytě žalobkyně není instalován vodoměr spotřeby přívodu studené vody z hlavního centrálního vodovodního potrubí v domě, přičemž do bytu je veden pouze přívod studené vody. Ohřev teplé vody v bytě žalobkyně je prováděn pomocí plynového kotle etážového topení umístěného v bytě žalobkyně. Žalobkyně zaplatila zálohu na vodné a stočné za roky 2017, 2018, 2019, 2020 a 2021 vždy v roční výši 9 120 Kč, a to vždy za 2 osoby v bytě a měsíční výši 380 Kč. Podle vyhlášky [číslo] sb., kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb., a to v příloze 12, v části [anonymizováno] číslo roční spotřeby vody, oddíl I ([anonymizováno] fond) – byty je uvedeno [anonymizováno] číslo na jednu osobu za rok 35 m3. Žalobkyně proto měla zaplatit: 1) za rok 2017: roční vodné od dodavatele za 1 m3 ve výši 46,43 Kč, roční stočné od dodavatele za 1 m3 ve výši 38,99 Kč, roční vodné od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 625,05 Kč, roční stočné od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 364,65 Kč a celkové roční vodné a stočné od dodavatele za 2 osoby za 70 m3 ve výši 5 979 Kč, 2) za rok 2018: roční vodné od dodavatele za 1 m3 ve výši 48,30 Kč, roční stočné od dodavatele za 1 m3 ve výši 39,09 Kč, roční vodné od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 690,50 Kč, roční stočné od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 368,15 Kč a celkové roční vodné a stočné od dodavatele za 2 osoby za 70 m3 ve výši 6 117 Kč, 3) za rok 2019: roční vodné od dodavatele za 1 m3 ve výši 48,96 Kč, roční stočné od dodavatele za 1 m3 ve výši 40,70 Kč, roční vodné od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 713,60 Kč, roční stočné od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 424,50 Kč a celkové roční vodné a stočné od dodavatele za 2 osoby za 70 m3 ve výši 6 276 Kč, 4) za období od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020: roční vodné od dodavatele za 1 m3 ve výši 50,92 Kč, roční stočné od dodavatele za 1 m3 ve výši 43,17 Kč, roční vodné od dodavatele za 35 m3 ve výši 594,07 Kč, roční stočné od dodavatele za 35 m3 ve výši 503,65 Kč a celkové vodné a stočné za toto období od dodavatele za 2 osoby za 70 m3 ve výši 2 195 Kč, 5) za období od 1. 5. 2020 do 31. 12. 2020: roční vodné od dodavatele za 1 m3 ve výši 50,30 Kč, roční stočné od dodavatele za 1 m3 ve výši 43,79 Kč, roční vodné od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 173,67 Kč, roční stočné od dodavatele za 35 m3 ve výši 1021,77 Kč a celkové vodné a stočné za toto období od dodavatele za 2 osoby za 70 m3 ve výši 4 391 Kč, 6) za rok 2021: roční vodné od dodavatele za 1 m3 ve výši 45,77 Kč, roční stočné od dodavatele za 1 m3 ve výši 49,82 Kč, roční vodné od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 601,95 Kč, roční stočné od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 638,70 Kč a celkové vodné a stočné za toto období od dodavatele za 2 osoby za 70 m3 ve výši 6 481 Kč. Objem stočného (v m3), tj. vypuštěných vod do kanalizace, použila žalobkyně stejný jako celkovou spotřebu pitné vody na vstupu do bytu. Žalobkyně požadovala vrácení přeplatku na vodném a stočném v částce 14 160 Kč. K této částce žalobkyně dospěla takto: 1) v roce 2017 činilo celkové roční vodné a stočné od dodavatele za 2 osoby 5 979 Kč, žalobkyně zaplatila za celý rok 9 120 Kč a roční přeplatek za tento rok činí 3 141 Kč, 2) v roce 2018 činilo celkové roční vodné a stočné od dodavatele za 2 osoby 6 117 Kč, žalobkyně zaplatila za celý rok 9 120 Kč a roční přeplatek za tento rok činí 3 003 Kč, 3) v roce 2019 činilo celkové roční vodné a stočné od dodavatele za 2 osoby 6 276 Kč, žalobkyně zaplatila za celý rok 9 120 Kč a roční přeplatek za tento rok činí 2 844 Kč, 4) v roce 2020 činilo celkové roční vodné a stočné od dodavatele za 2 osoby 6 586 Kč, žalobkyně zaplatila za celý rok 9 120 Kč a roční přeplatek za tento rok činí 2 534 Kč, 5) v roce 2021 činilo celkové roční vodné a stočné od dodavatele za 2 osoby 6 481 Kč, žalobkyně zaplatila za celý rok 9 120 Kč a roční přeplatek za tento rok činí 2 639 Kč Celkem činilo roční vodné a stočné za 2 osoby částku 31 441 Kč, žalobkyně zaplatila celkem 45 600 Kč a celkový přeplatek žalobkyně na vodném a stočném činí 14 160 Kč. Po upřesnění žaloby ze dne 26. 4. 2022 požadovala žalobkyně přeplatek za rok 2017 ve výši 3 141 Kč, za rok 2018 ve výši 3003 Kč, za rok 2019 ve výši 2 844 Kč a za rok 2020 ve výši 2 639 Kč, celkem ve výši 14 160 Kč. Žalobkyně se domáhala i zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za dobu od podání žaloby do zaplacení. Žalobkyně mnohokrát upozorňovala žalovanou, že jí není řádně doručováno vyúčtování, a to dopisy z let 2018, 2019, 2020, 2021, a požadovala ho zasílat na adresu [adresa], což žalovaná odmítla. Vyúčtování pro účely posouzení nároku žalobkyně na příspěvek na bydlení si vyžadoval od žalované [příjmení] práce sám, protože mu jej žalobkyně předložit nemohla. Pokud jde o [anonymizováno] služeb, splnění povinnosti lze splnit jedině tak, že je příjemci doručeno vyúčtování se všemi zákonnými náležitostmi, mezi než mimo jiné patří označení bytu a domu, poskytovatele a příjemce služeb, což žalovanou předložené listiny vyúčtování pro žalobkyni neobsahovaly, nelze z nich zjistit, k jakému domu a bytu se vztahují a zj. kdo je vyhotovil.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že je majitelkou [anonymizováno] na [anonymizováno] parc. [číslo] v obci [obec], k.ú. [část obce], zapsané na [list vlastnictví] a že žalobkyně je v tomto domě uživatelkou [anonymizováno], a to na základě rozhodnutí o přidělení bytu, což žalobkyně doložila, přičemž nájemní smlouvy nebyla účastnicemi sjednána. Ke smluvní pokutě uvedla žalovaná, že žalobkyně uplatňuje nárok na [anonymizováno] pokutu celkem za nedodání [anonymizováno] služeb za roky 2017, 2018, 2019, 2040 v celkové výši 158 400 Kč, vždy za období od 1. 5. následujícího roku do 31. 12. 2021, když vychází z ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. V daném případě jde o právo majetkové a promlčecí doba dle § 619 odst. 1 občanského zákoníku činí promlčecí doba tři roky a běží ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Žalobkyně vznesla námitku promlčení, a to co do částky 67 000 Kč za nedoručení vyúčtování za rok 2017. K doručování vyúčtování žalovaná uvedla, že správu domu vykonává [příjmení] [příjmení], který mimo jiné zajišťuje vypracování vyúčtování za každé zúčtovací období, včetně jeho doručení nájemníkům. Vyúčtování poskytnutých služeb dle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. bylo žalovanou prostřednictvím správce domu řádně zasíláno, a to včetně vyúčtování za období let 2017 až 2020. Z tohoto důvodu, pokud jde o žalovanou smluvní pokutu, považovala žalovaná žalobu za nedůvodnou. K přeplatku na vodném a stočné žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení vůči nároku za rok 2017 ve výši 3 141 Kč. K výpočtu přeplatku uvedla, že nelze při vyúčtování dodané služby – [anonymizováno] vody a odvádění [anonymizováno] vod – vycházet z jakéhokoliv paušálu a nevycházet ze skutečné výše nákladů, jak činí žalobkyně. Žalovaná prováděla výpočet tak, že rozpočítala skutečně dodané množství vody, resp. množství odpadních vod, podle počtu osob užívající předmětný dům, tudíž žalobkyni přeplatek nevznikl. Z těchto důvodů navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

4. Žalovaná je vlastnicí [anonymizováno] na adrese [adresa žalobkyně], ve kterém žalobkyně užívá [anonymizována dvě slova] + [anonymizováno] v [anonymizováno]; byt je vytápěn etážovým topením (nesporné skutečnosti a prokázáno [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] ze dne 9. 2. 1983, [anonymizováno] listem ze dne 17. 3. 1992, oznámením [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec a číslo] o přechodu práva osobního užívání ze dne 22. 12. 1982, zn. [číslo], [anonymizováno] užívání odboru výstavby, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [obec a číslo] ze dne 19. 7. 1969, č.j. V [číslo] [titul]). Od 1. 12. 2016 má žalobkyně od žalované stanoveny měsíční poplatky dle § 9 zákona [číslo] stanoveny na osobu takto: na úklid domu 278 Kč, na vodné a stočné 380 Kč, na osvětlení domu 23 Kč, na odvoz a likvidaci domovního odpadu 53 Kč, celkem na byt za 2 osoby 1 468 Kč /556 + 760 + 46 + 106 Kč (prokázáno výpočtovým listem – výměrem platným od 1. 12. 2016). 5. [příjmení] bylo žalovanou účtováno podle fakturace dodávky vody a odvádění odpadních vod dodavatelem [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] dle odečtu měřidla [číslo] umístněném v [anonymizováno], a to za období 30. 12. 2016 - 29. 12. 2017 fakturou [číslo] ze dne 29. 12. 2017 na částku 34 764 Kč (prokázáno [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] vystavená pro: [příjmení] [příjmení], [příjmení] [anonymizováno]), za období 31. 12. 2020 - 29. 12. 2021 [anonymizováno] [číslo] ze dne 10. 1. 2019 na částku 32 160 Kč (prokázáno [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] vystavená pro: [příjmení] [příjmení], [příjmení] [anonymizováno]), za období 4. 1. 2019 - 2. 1. 2020 [anonymizováno] [číslo] ze dne 8. 1. 2020 na částku 27 173 Kč (prokázáno [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] vystavená pro: [příjmení] [příjmení], [příjmení] [anonymizováno]), za období od 3. 1. 2020 - 30. 12. 2020 [anonymizováno] [číslo] ze dne 18. 1. 2021 na částku 31 849,50 Kč (prokázáno [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] vystavená pro: [příjmení] [příjmení], [příjmení] [anonymizováno]), za období od 31. 12. 2020 - 29. 12. 2021 [anonymizováno] [číslo] ze dne 6. 1. 2022 na částku 55 450,42 Kč (prokázáno [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] vystavená pro: [příjmení] [příjmení], [příjmení] [anonymizováno]).

6. Za žalovanou prováděl vyúčtování svědek [příjmení] [příjmení], které vykonává správu domu již přes 20 let. [anonymizováno] od dodavatelů chodí svědkovi a následně svědek provádí vyúčtování a stanovení záloh podle minulého období s přihlédnutím k aktuálním cenám a vše počítá podle osob v bytě. Po provedení vyúčtování jej pak doručuje nájemníkům vhození do schránek, umístěných na oplocení domu při vstupu na pozemek. Schránky jsou přístupné z ulice a žalobkyně sdílí schránku ještě s dalšími osobami. Takto svědek postupoval i za roky 2017 až 2020. Dále svědek uvedl, že se na něj obrátil [anonymizována dvě slova] ČR se žádostí o zaslání [anonymizováno] žalobkyně, což svědek učinil (prokázáno výpovědí svědka [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] České republiky – [anonymizována dvě slova] pro [územní celek] z 11. 8. 2021 [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] České republiky – [anonymizováno] pobočky pro [územní celek] z 11. 8. 2021, zn. [anonymizováno] 2021 [číslo] 2020, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pro [příjmení], [příjmení] a [příjmení], [anonymizována dvě slova] do [anonymizováno] s číslem a částí schránky).

7. Vyúčtování bylo prováděno formou tabulek. Tabulka [anonymizováno] 2017 obsahovala vyúčtování služeb samostatně pro byt žalobkyně, kde byla uvedena žalobkyně, počet osob, uhrazené nájemné, zálohy za jednotlivé služby, výdaje za jednotlivé služby a bilance. Tabulka nájemné obsahovala samostatně vyúčtované nájemné s uvedením jednotlivých plateb nájemného a záloh na služby včetně data platby a celkových částek. [anonymizováno] náklady obsahovala vyúčtování služeb celého domu, které byly vyúčtovány do společné tabulky všech nájemců, avšak údaje o hodnotách ostatních nájemníků byly z důvodu platnosti směrnice GDPR anonymizované; byly uvedeny počty měsíců, průměrný počet osob, voda, el. energie, úklid, odpad a celkové výdaje. Tabulka příjmy, opět anonymizovaná, obsahovala výši uhrazených záloh. Tabulka bilance, opět anonymizovaná, obsahovala výčet uhrazených záloh, výdaje na byt a přeplatek/nedoplatek. Takto zpracovala žalovaná vyúčtování za roky 2017, 2018, 2019, 2020 (prokázáno [anonymizována dvě slova], náklady, příjmy, [anonymizována dvě slova] za roky 2017, 2018, 2019, 2020). Za rok 2021 byla zpracována tabulka náklady 2021, která není anonymizována a obsahuje přehled nákladů všech bytových jednotek (prokázáno tabulkou náklady 2021). Za období let 2017 až 2021 hradila žalobkyně za vodné a stočné stále stejnou zálohu ve výši 380 Kč měsíčně za 1 osobu, tj. 760 Kč za 2 osoby, přičemž ročně uhradila na zálohách vždy 9 120 Kč (prokázáno tabulkami vyúčtování, náklady, příjmy, bilance, nájemné za roky 2017, 2018, 2019, 2020 a tabulkou náklady 2021).

8. Žalobkyně kontaktovala jak svědka, tak i žalovanou se žádostí o zasílání pošty a [anonymizováno] do [anonymizována dvě slova], což odmítli (prokázáno výpovědí svědka [jméno] [příjmení], dopisem žalobkyně žalované ze dne 6. 12. 2021 včetně kopie obálky, urgencí odpovědí žalobkyně ze dnů 4. 11. 2021 a 2. 12. 2021 včetně dodejky z 8. 11. 2021 a [anonymizováno] podacího lístku z 2. 12. 2021). Doporučované zásilky na adresu domu si žalobkyně přebírala (prokázáno [anonymizována dvě slova] s.p. ze dne 26. 4. 2022).

9. V období od 20. 5. 2019 do 24. 5. 2019, od 13. 6. 2019 do 19. 6. 2019, od 28. 12. 2021 do 3. 1. 2022, od 16. 2. 2022 do 18. 2. 2022, od 24. 5. 2022 do 30. 5. 2022 byla žalobkyně [anonymizováno] v nemocnici (prokázáno [anonymizováno] zprávami, [anonymizováno] o [anonymizováno] a dalšími [anonymizováno] a e-maily [anonymizováno] zařízení, založenými na č.l. 82 až 89 spisu).

10. Žalovaná žalobkyni nedoručila [anonymizována dvě slova] za roky 2017 – 2020 nejpozději vždy do 30. 4. příslušného kalendářního roku a žalobkyně písemně požadovala zaslání [anonymizováno] po žalované (prokázáno žádostmi žalobkyně žalované o zaslání vyúčtování ze dnů 11. 9. 2018, 21. 10. 2018, 13. 1. 2019, 28. 7. 2019 9. 11. 2020, 9. 7. 2021, [anonymizováno] podacím lístky ze dnů 22. 10. 2018, 12. 9. 2018, 14. 1. 2019, 30. 7. 2019, 9. 11. 2020, 12. 7. 2021, [anonymizována dvě slova] práce České republiky – [anonymizováno] pobočky pro [územní celek] z 11. 8. 2021 [číslo jednací], dopisem [anonymizováno] práce České republiky – [anonymizováno] pobočky pro [územní celek] z 11. 8. 2021, zn. [anonymizováno] 2021 [číslo] 2020).

11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti (přehled vlastnictví s nemovitostmi žalobkyně z 26. 9. 2022 vyžádaný soudem).

12. Dle shora uvedeného skutkového závěre učinil soud následující právní závěr.

13. Podle § 5 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, (1) Způsob rozúčtování poskytovatel služeb ujedná s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o něm rozhodne družstvo, anebo společenství. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období. (2) Nedojde-li k ujednání, nebo rozhodnutí družstva, anebo společenství, rozúčtují se náklady na služby takto: a) dodávka vody a odvádění odpadních vod v poměru naměřených hodnot na podružných vodoměrech; není-li provedena instalace podružných vodoměrů ve všech bytech nebo nebytových prostorech v domě, rozúčtují se náklady na dodávku vody a odvádění odpadních vod podle směrných čísel roční potřeby vody /1) [anonymizováno] [číslo] k [anonymizováno] [číslo] Sb., kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb., o [anonymizováno] a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů/, b) provoz a čištění komínů podle počtu využívaných vyústění do komínů, c) umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu podle počtu kabelových zásuvek, d) provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, popřípadě další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb, podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování.

14. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. (1) Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. (2) Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. (3) Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku. (4) Náklady na vyhotovení a doručení vyúčtování podle odstavce 1 nelze zahrnout do nákladů na služby.

15. Podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. (1) Jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. (2) Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

16. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

17. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí doba trvá tří roky. Podle § 619 odst. 1 o.z. Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

18. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyni vzniklo anebo nevzniklo právo na zaplacení pokuty. S ohledem na provedené dokazování má soud za to, že žalobkyně neprokázala, že řádně a včas provedla [anonymizována dvě slova] žalobkyně za roky 2017 až 2021. Předložená [anonymizováno], zpracovaná formou [anonymizováno], dle názoru soudu nesplňují náležitostí řádného vyúčtování. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (§ 7 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb.). Vzhledem k tomu, že vyúčtování je účetní doklad, mělo by obsahovat i jeho obecné náležitosti, vyplývající z § 11 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, jež nejsou kryty shora uvedeným speciálním, zejména v něm musí být uvedeno, kdo a kdy jej vyhotovil v souladu s § 11 odst. 1 písm. d), f) zák. č. 563/1991 Sb. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. 8. 2020, sp.zn. 26 Cdo 2778/2019). Označení osoby, která vyúčtování provedla, a data vyhotovení v předložených vyúčtováních ve všech případech absentuje. Ve vyúčtování nejsou uvedeny ceny za jednotlivé služby, pouze souhrnná výše provedené úhrady dodavateli, takže správnost vyúčtování nelze překontrolovat (srovnej usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. 2. 2017, sp.z. 26 Cdo 4760/2016). Z těchto důvodů má soud za to, že vyúčtování nejsou řádná. Soud dále dospěl k závěru, že vyúčtování nebyla žalobkyni řádně doručena, když toto důkazní břemeno stíhá žalovanou. V řízení bylo výpovědí [role v řízení] [jméno] [příjmení] prokázáno, že vyúčtování vhazoval do schránek nájemníků, přičemž přesné datum si nepamatoval. Schránka pro žalobkyni byla společná pro více nájemníků a byla umístěna mimo nemovitost, a to na oplocení z veřejně přístupné strany. Nebylo tedy prokázáno, že tak svědek učinil v zákonem stanovené lhůtě, tedy nejpozději do 30. 4. každého příslušného kalendářního roku, následujícího po daném zúčtovacím období. Navíc žalobkyně požadovala zasílat vyúčtování na jí označený [anonymizováno], což žalovaná odmítla. Soud má za to, že i skutečnost, že se na správce vícekrát obrátil [anonymizována dvě slova] ČR se žádostí o zaslání [anonymizováno] za účelem rozhodnutí o dávce státní sociální podpory ([anonymizováno] na bydlení) svědčí o tom, že žalovaná vyúčtování neobdržela. Z výše uvedených důvodů má soud za to, že žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 158 400 Kč vznikl. Dále se zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovanou a dospěl k závěru, že tato námitka je důvodná. Žaloba byla podána k soudu dne 31. 1. 2022 [anonymizováno] pokuta za [anonymizováno] za rok 2017 je promlčena ve tříleté promlčecí lhůtě co do částky 13 750 Kč za období od 1. 5. 2018 do 30. 1. 2019.

19. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně se domáhala úroku z prodlení za dobu od podání žaloby.

20. Z výše uvedených důvodů soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 144 650 Kč s příslušenstvím (výrok ad I) a žalobu o zaplacení částky 13 750 Kč zamítl (výrok ad III).

21. Dále se soud zabýval otázkou nároku žalobkyně na vrácení [anonymizováno] za [anonymizováno] a [anonymizováno]. Soud přisvědčil žalobkyni, že postup žalované při výpočtu vyúčtování vodného a stočného byl nesprávný. V řízení bylo prokázáno, že v domě se nachází pouze jeden vodoměr a že v [anonymizováno] bytech nejsou instalovány podružné [anonymizováno]. Z tohoto důvodu byla žalovaná povinna postupovat při výpočtu spotřeby dle [anonymizováno] čísel, tedy postupovat § 5 odst. 2 písm. a) zákona č. 67/2013 Sb. ve spojení s [anonymizováno] [číslo] k [anonymizováno] [číslo] Sb., kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb., o [anonymizováno] a [anonymizováno] pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů ([anonymizováno] o [anonymizováno] a [anonymizováno]), ve znění pozdějších předpisů. Dle těchto předpisů v daném případě činí [anonymizováno] [číslo] m3 na osobu za rok. V bytě žalobkyně byly dvě osoby. Bylo třeba vypočítat roční [anonymizováno] a [anonymizováno] od dodavatele za 1 m3, stanovit cenu za 35 m3 a 2 osoby. Žalobkyně proto měla zaplatit na vodném: 1) za rok 2017: roční [anonymizováno] od dodavatele za 1 m3 ve výši 46,43 Kč, roční [anonymizováno] od dodavatele za 1 m3 ve výši 38,99 Kč, roční [anonymizováno] od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 625,05 Kč, roční [anonymizováno] od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 364,65 Kč a celkové roční vodné a stočné od dodavatele za 2 osoby za 70 m3 ve výši 5 979 Kč, 2) za rok 2018: roční [anonymizováno] od dodavatele za 1 m3 ve výši 48,30 Kč, roční [anonymizováno] od dodavatele za 1 m3 ve výši 39,09 Kč, roční [anonymizováno] od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 690,50 Kč, roční [anonymizováno] od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 368,15 Kč a celkové roční [anonymizováno] a [anonymizováno] od dodavatele za 2 osoby za 70 m3 ve výši 6 117 Kč, 3) za rok 2019: roční [anonymizováno] od dodavatele za 1 m3 ve výši 48,96 Kč, roční [anonymizováno] od dodavatele za 1 m3 ve výši 40,70 Kč, roční [anonymizováno] od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 713,60 Kč, roční [anonymizováno] od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 424,50 Kč a celkové roční [anonymizováno] a [anonymizováno] od dodavatele za 2 osoby za 70 m3 ve výši 6 276 Kč, 4) za období od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020: roční [anonymizováno] od dodavatele za 1 m3 ve výši 50,92 Kč, roční stočné od dodavatele za 1 m3 ve výši 43,17 Kč, roční vodné od dodavatele za 35 m3 ve výši 594,07 Kč, roční stočné od dodavatele za 35 m3 ve výši 503,65 Kč a celkové vodné a stočné za toto období od dodavatele za 2 osoby za 70 m3 ve výši 2 195 Kč, 5) za období od 1. 5. 2020 do 31. 12. 2020: roční [anonymizováno] od dodavatele za 1 m3 ve výši 50,30 Kč, roční [anonymizováno] od dodavatele za 1 m3 ve výši 43,79 Kč, roční [anonymizováno] od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 173,67 Kč, roční [anonymizováno] od dodavatele za 35 m3 ve výši 1021,77 Kč a celkové [anonymizováno] a [anonymizováno] za toto období od dodavatele za 2 osoby za 70 m3 ve výši 4 391 Kč, 6) za rok 2021: roční [anonymizováno] od dodavatele za 1 m3 ve výši 45,77 Kč, roční [anonymizováno] od dodavatele za 1 m3 ve výši 49,82 Kč, roční [anonymizováno] od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 601,95 Kč, roční [anonymizováno] od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 638,70 Kč a celkové [anonymizováno] a [anonymizováno] za toto období od dodavatele za 2 osoby za 70 m3 ve výši 6 481 Kč. Objem [anonymizováno] (v m3), tj. vypuštěných vod do kanalizace, použila žalobkyně stejný jako celkovou spotřebu pitné vody na vstupu do bytu, s čímž se soud ztotožnil. Žalobkyně požadovala vrácení přeplatku na vodném a stočném v částce 14 160 Kč. Tato částka je vypočtena následovně: 1) v roce 2017 činilo celkové roční vodné a stočné od dodavatele za 2 osoby 5 979 Kč, žalobkyně zaplatila za celý rok 9 120 Kč a roční přeplatek za tento rok činí 3 141 Kč, 2) v roce 2018 činilo celkové roční vodné a stočné od dodavatele za 2 osoby 6 117 Kč, žalobkyně zaplatila za celý rok 9 120 Kč a roční přeplatek za tento rok činí 3 003 Kč, 3) v roce 2019 činilo celkové roční vodné a stočné od dodavatele za 2 osoby 6 276 Kč, žalobkyně zaplatila za celý rok 9 120 Kč a roční přeplatek za tento rok činí 2 844 Kč, 4) v roce 2020 činilo celkové roční [anonymizováno] a [anonymizováno] od dodavatele za 2 osoby 6 586 Kč, žalobkyně zaplatila za celý rok 9 120 Kč a roční přeplatek za tento rok činí 2 534 Kč, 5) v roce 2021 činilo celkové roční vodné a stočné od dodavatele za 2 osoby 6 481 Kč, žalobkyně zaplatila za celý rok 9 120 Kč a roční přeplatek za tento rok činí 2 639 Kč Celkem činilo roční vodné a stočné za 2 osoby částku 31 441 Kč, žalobkyně zaplatila celkem 45 600 Kč a celkový přeplatek žalobkyně na vodném a stočném činí 14 160 Kč. Po upřesnění žaloby ze dne 26. 4. 2022 požadovala žalobkyně přeplatek za rok 2017 ve výši 3 141 Kč, za rok 2018 ve výši 3003 Kč, za rok 2019 ve výši 2 844 Kč a za rok 2020 ve výši 2 639 Kč, celkem ve výši 14 160 Kč. V této části žaloby má soud za to, že postup žalované při výpočtu byl v rozporu se zákonem, když žalovaná postupovala tak, že vydělila celkovou vyúčtovanou cenu od dodavatele počtem osob, a tak stanovila podíl na jednotlivé byty. Z těchto důvodů má soud za to, že žalobkyni vznikl nárok na přeplatek 11 627 Kč, neboť částku 2 533 Kč považuje soud za početní chybu, vzniklou při součtu nedoplatků. Dále se zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovanou a dospěl k závěru, že tato námitka je důvodná. Žaloba byla podána k soudu dne 31. 1. 2022. Přeplatek za vyúčtování za rok 2017 ve výši 3 141 Kč je promlčen ve tříleté promlčecí lhůtě, neboť splatnost přeplatku nastala 1. 5. 2018.

22. Z výše uvedených důvodů uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 486 Kč s příslušenstvím (výrok ad II) a žalobu o zaplacení částky 5 674 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok ad [příjmení]).

23. O náhradě nákladů řízení účastníků rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 347 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů účastníka nezastoupeného advokátem ze dne 31. 1. 2022 dle § 151 odst. 3 o.s.ř. v částce 300 Kč za podání žaloby a 87 Kč hotových výdajů (za obstarání kopie [anonymizováno] dokumentace týkající se [anonymizováno] žalobkyně dle [anonymizována dvě slova] dokladu [nemocnice] ze dne 8. 3. 2022), přičemž soud přiznal žalobkyni dle úspěchu ve věci 78 % (89 % - 11 %), tj. 302 Kč (výrok ad VII).

24. O povinnosti žalované uhradit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 10 část soudního poplatku rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o.s.ř. Soudní poplatek za podání žaloby činí 8 628 Kč. Žalobkyně byla osvobozena od povinnost platit soudní poplatek výrokem ad I. usnesení ze dne 17. 3. 2022, č.j. [číslo jednací], přičemž současně bylo výrokem ad II rozhodnuto o ustanovení advokáta k ochraně jejích zájmů. Žalovaná byla v řízení úspěšná v rozsahu 11 % a žalobkyně v rozsahu 89 %. Soud jí proto uložil povinnost zaplatit státu část soudního poplatku v rozsahu úspěchu žalované 78 %, tj. ve výši 6 730 Kč (výrok ad V).

25. O povinnosti žalované uhradit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 10 náklady právního zastoupení rozhodl soud co do základu dle § 148 odst. 1 ve spojení s § 149 odst. 2 o.s.ř. s tím, že žalovaná je povinna zaplatit státu náhradu nákladů řízení za odměnu ustanoveného právního zástupce, a to v rozsahu 78 % pravomocně přiznané odměny ustanoveného advokáta, přičemž dosud nebylo o jeho odměně pravomocně rozhodnuto. Z tohoto důvodu soud rozhodl pouze co do základu a o vlastní výši těchto nákladů řízení bude ve vztahu k žalované rozhodnuto samostatným usnesením.

Poučení