46 C 353/2020-96

Rubrum

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 23 899 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 23 899 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p. a. z částky 23 899 Kč od 24. 10. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 14 278 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou dne 10. 11. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 23 899 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p. a. z částky 23 899 Kč od 24. 10. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že si u žalované zakoupila dne 18. 5. 2020 bazénový vysavač NEPTUNO TOP (dále jen„ předmětný vysavač“) za cenu 23 899 Kč s DPH. Prostřednictvím [právnická osoba] (dále jen„ Dopravce“) se bazénový vysavač dostal do dispozice žalobkyně, která jej však neměla možnost se zaměstnancem Dopravce zkontrolovat. Dne 22. 5. 2020 uskutečnila žalobkyně řádnou prohlídku přiměřenou okolnostem bez zjištěných závad. Dne 13. 6. 2020 po použití předmětného vysavače v bazénu a vyndání filtru z přístroje bylo zjištěno, že předmětný vysavač má uvnitř po obou stranách praskliny, tj. vykazuje skrytou vadu. Téhož dne o tom žalobkyně zpravila žalovanou, která v rámci reklamace nabídla žalobkyni dodání nového vysavače za cenu 17 000 Kč + DPH nebo opravu za částku 4 000 Kč + DPH, přičemž žalovaná byla ochotná nést náklady na dopravu k žalobkyni. Žalobkyně takové řešení odmítla, dopisem dne 13. 10. 2020 od kupní smlouvy odstoupila a požadovala vrácení kupní ceny; to však žalovaná nesplnila i přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaná ve vyjádření v žalobě uplatněný nárok ani zčásti neuznala. Potvrdila, že žalobkyni dodala dne 22. 5. 2020 prostřednictvím Dopravce předmětný vysavač, avšak popřela existenci skryté vady. Vada předmětného vysavače měla vzniknout vadnou dopravou, kdy dle žalobkyně měl Dopravce předmětný vysavač přehodit přes plot. Dopravce reklamaci žalobkyně zamítl z důvodu prodlení uplatnění nároku ze strany žalobkyně; tvrzení o nevhodnosti zabalení přístroje žalovaná odmítla. Samotné poškození předmětného vysavače je seznatelné pohledem při jeho otevření, k čemuž uživatel nepotřebuje žádné odborné vzdělání, schopnosti ani zkušenosti. Za situace tvrzené vadné dopravy měla žalobkyně předmětný vysavač řádně prohlédnout s vědomím zvýšeného rizika jeho poškození, což neučinila. S ohledem na časový odstup již nelze zjistit, zdali k poškození předmětného vysavače došlo při dopravě zboží či při další manipulaci s ním. Reklamace byla zamítnuta z důvodu zjevného poškození vlivem vnějších skutečností. Odstoupení od smlouvy je tak neoprávněné a nárok na zaplacení požadované částky nedůvodný. Zjištěný skutkový stav 3. Dne 18. 5. 2020 si žalobkyně objednala u žalované předmětný vysavač za kupní cenu 23 899 Kč s DPH s tím, že měl být na náklady žalované dodán na adresu [adresa], [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] (viz shodné tvrzení stran, objednávka na č. l. 19, faktura na č. l. 23). Dne 19. 5. 2020 uhradila žalobkyně žalované bezhotovostním převodem kupní cenu ve výši 23 899 Kč (viz potvrzení o provedení platby na č. l. 22).

4. Před předáním zásilky Dopravci provedla paní [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalované, kontrolu zásilky, kdy dle své výpovědi vzala balík, otevřela ho, vytáhla z něj veškeré věci, vše zkontrolovala vizuálně a hmatem, zdali je to v pořádku, a to včetně vyjmutí filtrů, vrátila zpět, vložila návod a záruční list a dala na balík razítko (viz svědecká výpověď svědkyně [příjmení], kterou soud považoval v porovnání s ostatními důkazy za věrohodnou a pravdivou); na balíku se nachází ručním hůlkovým písmem text„ KONTROLA“,„ 20. 5. 2020“ a podpis náležející uvedené svědkyni (viz fotografie na č. l. 76 a svědecká výpověď svědkyně [příjmení]).

5. Dopravu zboží na adresu„ [adresa], [PSČ] [obec a číslo]“ realizoval Dopravce, kdy k předání zboží došlo dne 22. 5. 2020 (shodné tvrzení stran). Předání zboží žalobkyni proběhlo tak, že jednatelce žalobkyně zavolal řidič Dopravce, že stojí u domu. Pánovi sdělila, že není doma, nač reagoval tak, že jí dá balík přes plot, což měla jednatel odmítnout s tím, že plot je vysoký; pak už jí jen řidič Dopravce zavolal s tím, že balík hodil přes plot a ať se nebojí, že tak prý učinil opatrně. Po příjezdu jednatel nalezla balík, vše nafotila a rozbalila, kdy vypadalo vše nerozbité (viz e-maily na č. l. 25 a e-mail na č. l. 40). Část předmětného vysavače, v níž se nacházely filtry, jednatel žalobkyně nekontrolovala (viz sdělení jednatel žalobkyně na výzvu soudu). Příslušný plot je vysoký přibližně 2 m, přičemž balík se od něj nacházel cca 3 m a převrácený na bok s mírným otlačením povrchu nejspíše od drobných kamínků, avšak bez nějakého výrazně viditelného poškození, protržení či deformace. Předmětný vysavač byl zabalen v krabici tak, že se seshora, jakož i zespoda nacházel foliový polštář vyplněný vzduchem (viz fotografie na č. l. 49, ohledání při jednání dne 2. 2. 2021 a sdělení jednatel žalobkyně ohledně výšky plotu a vzdálenosti balíku).

6. Poté, co byl předmětný vysavač dne 13. 6. 2020 jednatel žalobkyně poprvé vybalen a použit v bazénu, otevřela jednatel žalobkyně část, kde se nacházely filtry vysavače, přičemž objevila po obou stranách krycí mřížky čerpadla praskliny plastu (viz e-maily na č. l. 25, fotografie na č. l. 24, 60, 74, 77). O uvedeném zpravila e-mailem ze dne 13. 6. 2020 jednatele žalované, kdy vyjádřila obavu, že z důvodu, že předmětný vysavač je celý z plastu a praskliny jsou těsně u vyndávání filtru zevnitř, nemůže jej používat. Poukázala na průběh dopravy a vyzvala jednatele žalované, aby se ve věci spojili a věc vyřešili (viz e-maily na č. l. 25). Jednatel žalované reagoval tak, že jej situace netěší a že aby předešli podobným sporům, kdy Dopravce odmítá svoji vinu, každý robot před expedicí pečlivě kontrolují. Nejspíše škodu zavinil řidič Dopravce, který měl dle sdělení jednatel žalobkyně se zásilkou nešetrně zacházet. Byl ochotný vyvinout maximální úsilí, aby vzniklou škodu Dopravce uhradil, vyjádřil však obavu, že vzhledem k časové prodlevě to nebude snadné (viz e-mail na č. l. 26). Dne 15. 6. 2020 si jednatel žalované vyžádal od žalobkyně chybějící podklady pro reklamaci, a následně zahájila žalovaná u Dopravce reklamační řízení ohledně neřádného provedení dopravy (viz záznam z Whatsapp korespondence na č. l. 45).

7. Dopisem ze dne 3. 7. 2020 sdělil Dopravce žalované, že z důvodu nedodržení stanovené lhůty pro nahlášení škody dle hlavy 6. odst. 6.8 jeho všeobecných podmínek, a to v čase doručení, případně nejpozději do 7 pracovních dnů od okamžiku doručení; zásilka byla dodána dne 22. 5. 2020, reklamace byla nahlášena až dne 23. 6. 2020. Nadto Dopravce měl za to, že zásilka byla nedostatečně zabalená vzhledem k charakteru obsahu a váze zásilky, kdy předmětný vysavač byl v přepravním kartonu bez adekvátní výplně (viz dopis reklamace přepravy na č. l. 12). Dne 16. 7. 2020 se Dopravce pokusil neúspěšně doručit žalobkyni (neopravený) předmětný vysavač po skončení reklamačního řízení ohledně neřádné dopravy (viz e-mail na č. l. 43), a tak se dostal do sféry žalované, kde byl až do skončení jednání ve věci, kdy byl předán jednatelce žalobkyně (viz shodné tvrzení stran). Dne 23. 6. 2020 reklamovala i sama žalobkyně u Dopravce přepravu zboží (viz e-mail na č. l. 39). Po urgenci zástupkyně žalobkyně ze dne 24. 7. 2020 (viz reklamace přepravy na č. l. 11), reagoval Dopravce tak, že reklamační řízení probíhalo s žalovanou, dne 3. 7. 2020 bylo dokončeno, avšak o výsledku reklamačního řízení nemůže žalobkyni coby zákazníka odesílatele informovat (viz e-mail na č. l. 40).

8. E-mailem ze dne 28. 7. 2020 zpravil zástupce žalované zástupkyni žalobkyně, že Dopravce reklamaci přepravy odmítl uznat a zamítla vznesené nároky. Co se týče vrácení předmětného vysavače, tento měl být žalobkyni zaslán, avšak ta jej odmítla převzít. Předmětný vysavač si tedy může žalobkyně vyzvednout u žalované, případně jí může být zaslán na náklady žalobkyně (viz e-mail č. l. 42). Následně probíhala mezi zástupci stran e-mailová komunikace ohledně reklamace předmětného vysavače, kdy žalovaná jej odmítla opravit na své vlastní náklady, nabídla opravu předmětného vysavače za částku 4 000 Kč + DPH s tím, že by se cena opravy nenavyšovala o cenu dopravy, a to za podmínky, že by žalobkyně uhradila cenu opravy při převzetí předmětného vysavače dobírkou, případně by si předmětný vysavač vyzvedla v sídle žalované ve Zlíně (viz e-maily na č. l. 27, č. l. 44).

9. Uvedené řešení zástupkyně žalobkyně odmítla a dne 15. 10. 2020 zaslala zástupci žalované dopis„ odstoupení od kupní smlouvy“, v němž uvedla, že uplatňuje právo na odstoupení od kupní smlouvy uzavřené dne 18. 5. 2020, jejímž předmětem byla koupě předmětného vysavače, neboť předmětný vysavač vykazuje uvnitř na obou stranách praskliny, jež nebylo možné zjistit při řádné prohlídce učiněné dne 21. 5. 2020, jedná se tedy o skrytou vadu, řádně oznámenou jednateli žalované dne 13. 6. 2020, kterou žalobkyně považuje za podstatné porušení smlouvy a která nebyla v přiměřené lhůtě odstraněna. Oprava na náklady žalované přitom byla odmítnuta s tím, že k tomu žalovaná nevidí právní důvod. S ohledem na uvedené zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny do 10 dnů od doručení tohoto odstoupení od smlouvy (viz odstoupení od smlouvy na č. l. 29).

10. E-mailem ze dne 16. 10. 2020 zástupce žalované sdělil zástupkyni žalobkyně, že žalovaná považuje odstoupení od smlouvy za neplatné, kdy k poškození předmětného vysavače nedošlo vinou žalované, nýbrž nejspíše při dopravě, kdy žalobkyně včas vadnou dopravu a poškození vysavače nereklamovala, čímž znemožnila uplatnění práv z vadné dopravy u Dopravce. Žalovaná nesouhlasila s tím, že zboží trpí skrytou vadou, a tak nárok na vrácení kupní ceny shledala nedůvodným (viz e-mail na č. l. 30).

11. Žalovaná žalobou požadovanou částku neuhradila ani na předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne 27. 10. 2020 (viz e-mail na č. l. 31, předžalobní výzva na č. l. 32, podací lístky na č. l. 33, shodné tvrzení stran).

12. Při ohledání předmětného vysavače při jednání dne 2. 2. 2021 bylo zjištěno, že tento se nacházel v krabici odpovídající fotodokumentaci a byl z horní a ze spodní strany opatřen jakýmsi vzduchovým polštářem. Dále i po stranách se nacházela pěnová fólie, přičemž zdroj napájení byl zabalen ve fólii bublinkové a umístěn na robotu. Pěnová fólie a bublinková fólie nebyly na fotodokumentaci na č. l. 49 patrny. Co se týká samotného předmětného vysavače, na jeho povrchu jsou dvě modrá madla, uprostřed je krycí mřížka pro vrtuli či čerpadlo a po stranách jsou patrné dva kryty s tlačítky pro oddělání. Po zmáčknutí tlačítek lze snadným způsobem vyndat filtry. Po vyjmutí filtrů jsou viditelné po obou stranách krycí mřížky čerpadla praskliny plastu, které byly již opravené (viz protokol o jednání).

13. Ze sdělení výrobce vyplývá, že zabalený vysavač vydrží pád z výšky 60 cm bez jakéhokoliv poškození (viz sdělení výrobce ze dne 7. 12. 2020 na č.l. 65 včetně překladu).

14. Z ostatních provedených důkazů neshledal soud žádné podstatné zjištění pro posouzení věci.

15. Soud zamítl návrh na provedení důkazu účastnickým výslechem [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], svědkyně [jméno] [příjmení], svědka řidiče Dopravce, výpisem z telefonních hovorů z telefonu žalobkyně, ustanovením znalce za účelem ověření vzniku praskliny přehozením přes plot, jakož i provedení dalších případných důkazů, neboť tyto důkazy považoval soud za nadbytečné, kdy skutkový stav byl dostatečně zjištěný z již provedených důkazů.

16. Na základě výše uvedeného lze učinit následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně si u žalované objednala dne 18. 5. 2020 předmětný vysavač a dne 19. 5. 2020 zaplatila kupní cenu. Paní [příjmení], zaměstnankyně žalované, zásilku dne 20. 5. 2020 zkontrolovala, o čemž učinila na krabici záznam, a následně ji předala k expedici Dopravci, který dne 22. 5. 2020 zásilku doručil na adresu dodání tím způsobem, že jeho řidič přehodil zásilku přes plot vysoký cca 2 m, kdy zásilka se nacházela od plotu přibližně ve vzdálenosti 3 m, převrácená na bok. Jednatelka žalobkyně provedla kontrolu balíku s tím, že neshledala povrchové poškození přístroje, avšak část, v níž se nacházely filtry přístroje, k nimž bylo možné se relativně jednoduše dostat po zmáčknutí tlačítek na boku přístroje, nekontrolovala a filtry nevysunovala. Až dne 13. 6. 2020 žalobkyně poté, co přístroj poprvé v bazénu použila a po jeho použití vysunula filtry, si všimla prasklin plastových krycích mřížek čerpadla po obou stranách. Téhož dne jednatel žalobkyně o uvedeném zjištění zpravila jednatele žalované, který za součinnosti s jednatel žalobkyně reklamoval u Dopravce vadně provedenou dopravu; reklamaci odmítl Dopravce uznat pro nedodržení lhůty pro reklamaci, jakož i s odkazem na podle jeho názoru nedostatečně provedené zabalení předmětného vysavače. Žalobkyni byl následně předmětný vysavač zaslán, ta si ho však nevyzvednula, a tak se dostal do sídla žalované. Následně se žalobkyně domáhala odstranění vady předmětného vysavače po žalované, která reklamaci zboží odmítla, nabídla opravu předmětného vysavače za částku 4 000 Kč + DPH s tím, že žalobkyně jí uhradí cenu opravy při převzetí zásilky, nač však žalobkyně nepřistoupila a dopisem ze dne 15. 10. 2020 uplatnila nárok na odstoupení od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny. Žalovaná odstoupení od smlouvy považovala za neplatné a odmítla vrátit kupní cenu i přes zaslanou předžalobní upomínku. Právní posouzení věci 17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 2090 ods.t 1 o. z. má-li prodávající věc odeslat, odevzdá věc kupujícímu předáním prvnímu dopravci k přepravě pro kupujícího a umožní kupujícímu uplatnit práva z přepravní smlouvy vůči dopravci.

19. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

20. Podle § 2097 o. z. není-li ujednáno, jak má být věc zabalena, zabalí prodávající věc podle zvyklostí; nejsou-li, pak způsobem potřebným pro uchování věci a její ochranu. Stejným způsobem opatří prodávající věc pro přepravu.

21. Podle § 2099 odst. 1 věty první o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.

22. Podle § 2100 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti (odst. 1). Povinnosti prodávajícího ze záruky za jakost tím nejsou dotčeny (odst. 2).

23. Podle § 2104 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

24. Podle § 2112 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci (odst. 1). K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět (odst. 2).

25. Žalobkyně coby kupující a žalovaná coby prodávající uzavřely dne 18. 5. 2020 kupní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem byla koupě předmětného vysavače za kupní cenu 23 899 Kč s DPH. Na základě kupní smlouvy byla žalovaná povinna žalobkyni odevzdat předmětný vysavač bez vad a umožnit žalobkyni nabýt vlastnické právo k ní, žalobkyně byla naopak povinna zaplatit kupní cenu a předmětný vysavač od žalované převzít. Smluvní strany se současně dohodly na tom, že předmětný vysavač bude dodán na náklady žalované na adresu jednatel žalobkyně.

26. Na základě provedeného dokazování vyplynulo, že předmětný vysavač byl žalobkyni po zaplacení kupní ceny vskutku dodán dne 22. 5. 2020, avšak tento – jak se později ukázalo – byl vadný, neboť předmětný vysavač neměl vlastnosti obvyklé pro účel kupní smlouvy, není totiž nepochybně obvyklou vlastností bazénového vysavače, aby měl po obou stranách prasklé plastové krycí mřížky čerpadla. Ostatně skutečnost, že předmětný vysavač vykazoval vadu, nebyla mezi stranami sporná. Spornou ovšem je otázka, zdali za tuto vadu odpovídá žalovaná coby prodávající.

27. Na základě provedeného dokazování má soud za to, že uvedená vada předmětného vysavače s nejvyšší pravděpodobností nevznikla do okamžiku, kdy došlo k předání zásilky Dopravci, neboť paní [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalované, před odesláním zásilky předmětný balík zkontrolovala a údaj o kontrole vyznačila na balíku údajem„ Kontrola“, datem provedení kontroly a svým podpisem, přičemž z dokazování současně vyplynulo, že až při dopravě bylo s balíkem neodborně zacházeno oním„ přehozením balíku přes plot“ a že škoda na zboží nastala nejspíše až v tomto okamžiku. Jestliže tedy žalovaná předala zásilku, jejímž obsahem byl předmětný vysavač, neporušenou, splnila tím ve smyslu § 2090 odst. 1 o. z. svou povinnost odevzdat bezvadný předmět koupě kupující (žalobkyni) a případné poškození zboží při dopravě jde v souladu s citovaným ustanovením za žalobkyní. Za dané situace má tedy soud za to, že žalovaná není odpovědná za vytýkanou vadu předmětného vysavače, tudíž žalobkyně nemohla oprávněně ani odstoupit od smlouvy, ani se domáhat vrácení kupní ceny.

28. Na posouzení případu by nemohla ničeho změnit skutečnost, že by vada na předmětném vysavači vznikla v důsledku jeho nedostatečného zabalení, případně skutečnost, že by ke splnění povinnosti předat předmět koupě mělo dojít až faktickým předáním předmětného vysavače žalované (neuplatnil by se tedy § 2090 odst. 1 o. z.). V těchto případech by sice žalované vznikla odpovědnost za vytýkanou vadu, neboť ta by vznikla v důsledku porušení její povinnosti (neřádné zabalení), resp. do okamžiku přechodu nebezpečí škody na věci (před dokončením předání věci žalobkyni), avšak soud by podle § 2112 o. z. nemohl žalobkyni nárok z vadného plnění přiznat, neboť žalovaná se platně dovolala opožděného zjištění zjevné vady, přičemž se nejednalo o vadu, o které žalovaná v době odevzdání věci věděla nebo musela vědět.

29. Konkrétně má soud za to, že výše popsanou vadu předmětného vysavače lze kvalifikovat jakožto zjevnou vadu, tedy takovou vadu, která je kupujícímu zřejmá na první pohled, případně kterou lze zjistit běžně prováděnými zkouškami, nikoliv však vadu, jejíž existenci by musel kupující zjišťovat prohlídkou spojenou s destrukcí zboží, popřípadě která se typicky může v plné míře projevit až při užívání zboží (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2016, sp. zn. 32 Cdo 2290/2014). Je sice pravdou, že v tomto konkrétním případě nemohla žalobkyně vadu věci zjistit tak, že by si prohlédla povrch předmětného vysavače či vyzkoušela, zdali se přístroj po zapnutí rozjede, avšak soud má za to, že po žalobkyni coby podnikatelce bylo možné oprávněně požadovat, aby v rámci prohlídky věci dle § 2104 a § 2105 odst. 1 o. z. rovněž zkontrolovala snadno přístupné či odnímatelné části přístroje, kam lze zařadit i část, v níž se nacházely filtry, k nimž se bylo možné snadno dostat po zmáčknutí příslušných dvou tlačítek, tedy bez nutnosti rozebrání či destrukce předmětu koupě. To platí tím spíše, kdy předmět koupě byl doručen žalobkyni zcela nestandardním způsobem, a sice přehozením přes plot o výšce cca 2 m, kdy i ze vzdálenosti balíku od tohoto plotu a jeho překlopení na stranu muselo být jednatelce žalobkyně patrné, že se v žádném případě nejednalo o odbornou manipulaci s balíkem a že rovněž ujištění řidiče Dopravce o šetrnosti bylo přinejmenším pochybné. Je možno tedy klást k tíži jednatel, že za této situace neprovedla kontrolu předmětného přístroje se zvýšenou opatrností za účelem vyloučení možných vad způsobených neodbornou dopravou než za situace, kdy by byl balík doručen zcela standardně.

30. Jestliže je tedy možno žalobkyni v tomto konkrétním případě oprávněně vytýkat, že nezjistila uvedenou zjevnou vadu již při samotné prohlídce, k níž mělo dojít dne 22. 5. 2020, bylo nezbytné, aby žalobkyně tuto vadu bez zbytečného odkladu oznámila žalované coby prodávající s rizikem, že prodávající vznikne při nevčasném uplatnění zjevných vad právo toto u soudu namítnout, což by mělo za následek nemožnost přiznání práv z vadného plnění. Žalobkyně uplatnila vady dne 13. 6. 2020, tedy po více jak 3 týdnech od převzetí zboží, což soud kvalifikoval jako vytknutí vad nikoliv„ bez zbytečného odkladu“. Lze totiž poukázat na judikaturu, která lhůtu„ bez zbytečného odkladu“ obecně považuje za lhůtu relativně velmi krátkou, zpravidla v řádech dnů (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2484/2012). V této souvislosti lze poukázat na skutečnost, že spotřebitelé, kteří mají občanským zákoníkem v mnoha ohledech zajištěn vyšší standard ochrany než podnikatelé, mezi něž se v tomto případě řadí i žalobkyně, jsou při distančním prodeji zboží oprávněni odstoupit od smlouvy bez udání důvodů ve 14denní lhůtě (srov. § 1829 o. z.), což předpokládá, že spotřebitelé jsou schopni si v této lhůtě předmět zboží řádně prohlédnout, případně ozkoušet a rozhodnout se, zdali o zboží mají zájem, či nikoliv. Na uvedeném by ničeho nemohla změnit skutečnost, že žalobkyně zakoupila uvedený přístroj jakožto dárek k narozeninám své jednatel, neboť to ji nijak z povinnosti provést řádnou prohlídku převzatého zboží nevyvazuje.

31. I kdyby tedy žalované vznikla odpovědnost za žalobkyní vytýkanou vadou, má soud za to, že by žalobkyni nepřináležela práva z vadného plnění, tedy ani právo odstoupit od smlouvy a v důsledku toho se domáhat vrácení kupní ceny coby bezdůvodného obohacení v důsledku plnění na základě právního důvodu, který odpadl.

32. Soud tak žalobu v plném rozsahu pro nedůvodnost zamítl. Náklady řízení a lhůta k plnění 33. Žalovaná byla ve věci zcela procesně úspěšná, a tak má dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 14 278 Kč se skládají z odměny advokáta ve výši 10 300 Kč (§ 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), která spočívá v odměně za 5 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, odpor s vyjádřením k žalobě, duplika, účast u jednání v trvání více jak 2 hod) á 2 060 Kč, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 1 500 Kč za 5 úkonů právní služby á 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) a z náhrady za 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 2 478 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalované.

34. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.

Poučení