46 C 467/2022

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o určení výživného takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna přispívat na výživu žalobkyně částkou ve výši 7 000 Kč měsíčně počínaje dnem [datum] a částkou ve výši 8 000 Kč měsíčně počínaje dnem [datum], splatnou vždy do 15. dne každého měsíce k rukám žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na dlužném výživném za období od [datum] do [datum] částku ve výši 3 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost platit na výživu žalobkyně počínaje dnem [datum] částku ve výši 10 500 Kč měsíčně do [datum], počínaje dnem [datum] do [datum] částku ve výši 12 000 Kč měsíčně, počínaje dnem [datum] do [datum] částku ve výši 3 500 Kč a počínaje dnem [datum] do budoucna částku ve výši 4 000 Kč, splatnou vždy do 15. dne každého měsíce k rukám žalobkyně a dále aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni nedoplatek na výživném za období od [datum] do [datum] ve výši 525 000 Kč, se zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16 717,36 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalované uložena povinnost přispívat žalobkyni na její výživu částkou ve výši 10 500 Kč měsíčně počínaje [datum] do [datum] a částkou ve výši 12 000 Kč měsíčně počínaje [datum] do budoucna a dále zaplacení dlužného výživného za období od [datum] do [datum] ve výši 528 000 Kč. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaná je její matka a že její vyživovací povinnost k žalobkyni nebyla nikdy upravena soudním rozhodnutím mj. proto, že rodiče žalobkyně nebyli nikdy sezdáni. Žalobkyně žije od října 2019 pouze se svým otcem, kdy se žalovaná ze společné domácnosti odstěhovala. Žalovaná se však za dobu života podílela na výživě žalobkyně jen z nepatrné části, neboť téměř veškerá výživa, jakož i výdaje společné domácnosti mimo polovinu splátky hypotečního úvěru ve výši 5 000 Kč, byly zajišťovány otcem žalobkyně. Žalobkyně byla od [datum] studentkou osmého ročníku víceletého [anonymizována tři slova]. [příjmení], [ulice a číslo] v [obec] a připravovala se na navazující studium na vysoké škole. Pro akademický rok [rok] [číslo] byla přijata ke studiu na [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Mezi roční výdaje žalobkyně v celkové výši 77 100 Kč patří výdaje na volejbal ve výši cca 20 000 Kč, který hraje výkonnostně (hrazeny oběma rodiči, dříve jen otcem), výdaje na flétnu ve výši 2 600 Kč (hrazeny žalovanou) a další výdaje na flétnu ve výši 2 400 Kč (hrazeny otcem), výdaje na stravu ve školní jídelně ve výši 1 000 Kč (hrazeny žalovanou), výdaje na oblečení, kosmetiku aj. ve výši 12 000 Kč (hrazeny oběma rodiči a žalobkyní), výdaje na školné ve výši 700 Kč (hrazeny žalobkyní), výdaje na školní sportovní kurz ve výši 3 400 Kč (hrazeny žalobkyní z kapesného), výdaje na mobil ve výši 7 800 Kč (hrazeny otcem), výdaje na zábavu ve výši 20 000 Kč (hrazeny žalobkyní a otcem), výdaje na jízdné ve výši 6 000 Kč (hrazeny žalobkyní) a výdaje na léky ve výši 1 200 Kč (hrazeny otcem). Pokud si žalobkyně hradí výdaje sama, hradí je ze svých občasných pravidelných, jakož i nárazových přivýdělků nebo z platební karty otce, kterou má k dispozici. Žalobkyně současně uvažuje o pořízení rovnátek (v částce 61 000 Kč) a její otec uvažuje o pořízení vozidla pro žalobkyni, aby se mohla sama dopravovat na koncerty, zápasy či na vysokou školu. Žalobkyni není známa aktuální majetková situace žalované, neboť žalovaná žila ve společné domácnosti takřka izolovaně. Žalobkyni je však známo, že žalovaná bydlí v družstevním bytě o dispozici 2+kk na adrese [anonymizováno] [číslo] v [obec], který byl pořízen z prodeje bytu v [část obce] v [obec] ve vlastnictví žalované, žalovaná dále vlastní vozidlo tov. zn. Toyota Yaris (stáří 8 let) a je dlouhodobě zaměstnána v auditorské společnosti [právnická osoba] a její čistá mzda by se měla pohybovat mezi 30 000 Kč až 35 000 Kč měsíčně. Žalované byl současně ve dvou splátkách vyplacen vypořádací podíl ve výši 3 600 000 Kč za zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalované a otce žalobkyně na nemovité věci na adrese [anonymizována dvě slova] [číslo] v [obec], kde byla vedena jejich poslední společná domácnost. Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] k návrhu žalované navzdory její dohodě s otcem žalobkyně, že tato záležitost bude řešena až po maturitě žalobkyně. Žalovaná o žalobkyni sice jeví zájem (např. se účastní koncertů či zápasů žalobkyně, ve svém bytě zajistila pro žalobkyni zázemí), současně ji však nevyžádaným způsobem sleduje nebo kontaktuje její přátelé; vyjma kapesného pohybujícího se v částkách 100 Kč a 300 Kč jako příspěvků na nákupy žalobkyně žalovaná žádné pravidelné platby žalobkyni nikdy nehradila, a to až do chvíle, než byla upozorněna, že výživné po ní bude vyžadováno (i soudní cestou). Od [anonymizováno] [rok] tak žalovaná žalobkyni začala posílat pravidelně platby ve vyšších částkách, které se následně ustálily na výši 7 000 Kč Tyto platby jsou však vždy zasílány s popisem„ vklad kapesného“, tj. nikoliv jako výživné. S ohledem na skutečnost, že rozložení podílu obou rodičů žalobkyně je značně nevyvážené, rovněž z toho důvodu, že žalovaná žije se svým otcem, který mimo bydlení zajišťuje i stravování žalobkyně a hradí její náklady spojené s běžným životem, domáhá se žalobkyně určení výživného tři roky zpětně s tím, že mezníkem pro určení odlišné výše výživného je okamžik zletilosti žalobkyně.

2. Žalovaná navrhla, aby bylo výživné pro žalobkyni určeno, nicméně pouze výživné běžné a pouze ve výši 7 000 Kč až 8 000 Kč měsíčně, neboť taková částka odpovídá běžným výdajům žalobkyně. Žalovaná naproti tomu nesouhlasila, aby bylo výživné přiznáno rovněž zpětně, neboť do data zletilosti žalobkyně byl k podání žaloby na určení výživného pasivně legitimován její otec. Pokud však z jeho strany nebyla taková žaloba podána a věc ani nebyla řešena s orgánem sociálně-právní ochrany dětí (OSPOD), nebyla potřeba určení výživného za tuto dobu shledána ani otcem žalobkyně. Žalovaná vedle nákladů hrazených podle původní dohody s otcem žalobkyně a hrazení stavebního spoření pro žalobkyni, se od [anonymizováno] [rok] podílela na její výživě stejnou měrou jako otec žalobkyně, neboť ta bydlela střídavě jak u žalované, tak u svého otce. V době, kdy byla žalobkyně v péči žalované, hradila veškeré náklady související s jejími potřebami včetně stravy žalovaná. Do [anonymizováno] [rok] stejně tak žalovaná hradila náklady žalobkyně na bydlení, pokud žalobkyně bydlela v nemovitosti, která do té doby patřila do podílového spoluvlastnictví žalované a otce žalobkyně. K odstěhování žalobkyně od žalované v [anonymizováno] [rok] došlo z důvodu vážných neshod žalované a otce žalobkyně v souvislosti s rozhodováním zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví. Od té doby žalobkyni motivoval její otec, aby se s žalovanou přestala stýkat a kontakt s ní vyměnila za částku 1 000 000 Kč představující druhou splátku na vypořádacím podílu, o čemž svědčí SMS zpráva, ve které žalobkyně odmítla s žalovanou strávit své narozeniny, pokud žalovaná neupustí od 1 000 000 Kč. Od stejného data žalovaná přispívala a doposud přispívá žalobkyni částkou ve výši 6 000 Kč až 7 000 Kč. Žalovaná vyloučila, že by s ní kdy žalobkyně řešila její záměr pořídit si rovnátka, a částku na jejich pořízení shledala jako neprokazatelnou a nenárokovatelnou, pokud by se navíc mělo jednat o jejich pořízení, nikoliv ze zdravotních důvodů. Pokud jde o pořízení vozidla pro žalobkyni a předpokládané náklady na dopravu ve výši 6 000 Kč měsíčně, jakož i další náklady související s jejím nástupem na vysokou školu, i tyto shledala žalovaná prozatím neprokazatelnými, neboť pro rozhodnutí ve věci je rozhodující datum vyhlášení rozsudku, a ve vztahu k nákladům na dopravu rovněž nadstandardně vysokými, neboť [obec], kde žalobkyně v současné době bydlí je v dobré dojezdové vzdálenosti do [obec] i vlakem. V této souvislosti žalovaná poukázala na vysokou částku, kterou otec žalobkyně v nedávné době utržil za prodej nemovitosti, která se dříve nacházela v jeho podílovém spoluvlastnictví s žalovanou. Žalovaná potvrdila, že je zaměstnána u společnosti [právnická osoba] a doložila výši svého měsíčního příjmu, nicméně s ohledem na svůj zdravotní stav není žalovaná schopna pracovat na plný úvazek a s ohledem na skutečnost, že do budoucna není možné očekávat jeho zlepšení, potřebuje se žalovaná finančně zajistit na stáří.

3. Z rodného listu žalobkyně bylo zjištěno, že jako její matka je uvedena [celé jméno žalované], [datum narození], a jako její otec [jméno] [příjmení], narozený [anonymizováno] [rok].

4. Z potvrzení o studiu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla ve školním roce [rok] [rok] žákyní sedmého ročníku [anonymizována tři slova]. [příjmení], [ulice a číslo] v [obec].

5. Z potvrzení [anonymizována tři slova]. [příjmení], [ulice a číslo] v [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalovaná pravidelně účastnila třídních schůzek od primy (školní rok [rok] [číslo]) do septimy (školní rok [rok] [rok]), že se zajímala o studijní výsledky žalobkyně a v neposlední řadě že na [anonymizováno] [rok] provedla žalobkyně úpravu v nastavení školního informačního systému [příjmení] a změnila kontaktní osobu z žalované na otce [jméno] [příjmení], kterou škola vzhledem ke zletilosti žalobkyně akceptovala.

6. Z vysvědčení o maturitní zkoušce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vykonala maturitní zkoušku na [anonymizována tři slova]. [příjmení], [ulice a číslo] v [obec] s celkovým hodnocením„ prospěla“.

7. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že bylo vyhověno žádosti žalobkyně o upuštění od přijímacích zkoušek ke studiu bakalářského studijního programu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], v prezenční formě na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od akademického roku [rok] [číslo].

8. Ze zprávy Fakultní nemocnice [anonymizováno] [část obce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla ambulantně vyšetřena na [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova], na které je sledována již od roku [rok] pro roztroušenou sklerózu s výsledkem, že se jedná o zánětlivé degenerativní onemocnění centrálního nervového systému, na něž kausálně neexistuje léčba, podávaná terapie pouze brzdí jeho větší progresi. Budoucí prognózu nelze předvídat, onemocnění se chová nevyzpytatelně. Žalovaná vyžaduje klidový režim a není schopná práce na plný úvazek s tím, že k datu vyšetření nepobírala invalidní důchod a pracovala 7 hodin.

9. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že byl schválen smír žalobkyně a žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], na základě kterého se žalobkyně zavázala převést spoluvlastnický podíl o velikosti na nemovitých věcech zapsaných na listu vlastnictví [číslo] v obci [obec], v [katastrální uzemí], a to pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je budova [adresa], pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. č. [rok] na žalovaného a žalovaný se zavázal převzít závazek z hypotečního úvěru poskytnutého oběma [právnická osoba], na základě smlouvy ze dne [datum] a žalobkyni uhradit 2 600 000 Kč do [datum] a 1 000 000 Kč do [datum]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

10. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že z účtu vedeného u [právnická osoba], majitele [jméno] [příjmení] byla dne [datum] převedena částka 2 600 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s poznámkou„ majetkové vypořádání 1. splátka“ a dne [datum] částka 1 000 000 Kč s poznámkou„ majetkové vypořádání 2. splátka“.

11. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou proběhla komunikace týkající se zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví mj. k domu, kde žalobkyně vyrostla, ve které žalobkyně žalovanou označila viníkem toho, že žalobkyně se svým otcem přijdou o střechu nad hlavu, pokud bude muset otec žalobkyně vyplatit žalované čtyři miliony, a že se žalobkyně rozmyslí, zda bude s žalovanou trávit její narozeniny. V reakci na to žalovaná odmítla s žalobkyní její narozeniny trávit.

12. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná napsala žalobkyni zprávu, ve které vyjádřila lítost nad nastalou situací, a vyjádřila se k soudnímu řešení splácení vypořádacího podílu. Současně žalobkyni oznámila, že pokoj v [příjmení] má stále k dispozici, a že jí začne měsíčně posílat na její účet vyšší kapesné, které může žalobkyně považovat i za alimenty. V neposlední řadě jí oznámila, že na stavebním spoření má žalobkyně našetřeno cca 60 000 Kč.

13. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni sdělila, že jí na účet zaslala„ kapesné/výživné“ za květen, neboť si ho žalobkyně nevyzvedla osobně.

14. Z SMS zprávy ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala, aby odpustila jejímu otci jeden milión, pokud s ní chce oslavit narozeniny.

15. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná reagovala na zaslanou SMS zprávu ze strany žalobkyně a vyjádřila své překvapení, rozesmutnění až zklamání z jejího chování. Vyjádřila se dále k vzájemným vztahům rodičů a dětí, jakož i záležitostí rodičů, do kterých by děti neměly být zatahovány.

16. Z výpisu z účtu [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že k datu [datum] činil konečný zůstatek stavebního spoření žalobkyně částku ve výši 64 660,94 Kč.

17. Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba] za období od [datum] do [datum] byla zjištěna historie příchozích plateb od žalované za uvedené období v celkové výši 104 100 Kč s tím, že většina plateb byla označena jako„ vklad kapesného“.

18. Z přehledu plateb za období od 18. narozeniny dcery do [anonymizováno] [rok] bylo zjištěno, že uvedený přehled plateb se shoduje se shora uvedeným výpisem z účtu žalobkyně, dále že mělo být žalovanou zaplaceno celkem 28 000 Kč za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] na hypotéku/příspěvek na bydlení, 64 000 Kč na stavebním spoření a 15 000 Kč na zájezd do [anonymizováno] k 18. narozeninám.

19. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady a e-mailové komunikace ze [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uhradila polovinu ceny soustředění v [obec] podle zaslaných platebních údajů [příjmení] [anonymizována dvě slova] a o této skutečnosti informovala žalobkyni.

20. Z SMS zprávy ze dne 10. 5. bylo zjištěno, že žalovaná gratulovala žalobkyni k přijetí na vysokou školu a dotázala se jí, zda může dorazit na ústní zkoušku maturity, na což jí žalobkyně odpověděla, že si nepřeje být takto stalkována a že si nepřeje, aby žalovaná byla přítomna její maturitní zkoušce.

21. Ze mzdových listů žalované za rok [rok] a [rok] vystavených společností [právnická osoba], sídlem [adresa], že ve [anonymizována dvě slova] roku [rok] činila průměrná čistá mzda žalobkyně při 7hodinovém úvazku cca 37 000 Kč mimo měsíc [anonymizováno], kdy činila 52 465 Kč a v [anonymizována dvě slova] roku [rok] (bez měsíce [anonymizováno]) činila její průměrná čistá mzda při 7hodinovém úvazku cca 40 000 Kč.

22. Z dodatku č. 3 ke smlouvě o přenechání družstevního bytu do užívání ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná je členem [anonymizována dvě slova] [část obce], sídlem [adresa], s čímž je spojeno právo užívání bytu [číslo] v domě [adresa], za jehož užívání bylo sjednáno nájemné v poměrné výši nákladů a výdajů na správu a provoz domu a pozemku a na technické zhodnocení domu za stanovené období, tj. ve výši 1 116 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 600 Kč měsíčně.

23. Z žádosti o úvěr od [anonymizováno] u [ulice] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná požádala u poskytnutí úvěru ve výši 1 000 000 Kč na úhradu za převod družstevního podílu, který se zavázala splácet v 240 měsíčních splátkách po 8 335 Kč.

24. Z výpisu z účtu žalované ve vztahu k úvěru od [anonymizováno] bylo zjištěno, že k datu [datum] činil zůstatek úvěru 998 791,80 Kč a měsíční splátka 7 789 Kč.

25. Z lékařské zprávy Nemocnice [anonymizováno] [jméno] o urgentním příjmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla přijata pro panickou ataku a po vyšetření jí byla doporučena psychohygiena u psychiatra v těžkém životním období. Z lékařské zprávy Fakultní nemocnice [anonymizováno] [část obce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované výrazně škodí stresové situace, které mohou navodit zhoršení jejího zdravotního stavu a relaps onemocnění, a nebylo jí doporučeno zúčastňovat se soudních jednání.

26. Z kupní smlouvy o převodu vlastnického práva k nemovité věci ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], v postavení prodávajícího převedl na [anonymizováno] [jméno] [jméno] a [anonymizováno] [jméno] [jméno] v postavení kupujících vlastnické právo k nemovitým věcem zapsaným na listu vlastnictví [číslo] v obci [obec], v [katastrální uzemí], a to pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je budova [adresa], pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. č. [rok] za kupní cenu ve výši 17 000 000 Kč.

27. Z kupní smlouvy o převodu nemovitých věcí ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná v postavení prodávající převedla na [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v postavení kupujících vlastnické právo k uvedeným nemovitým věcem včetně bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa] za kupní cenu ve výši 4 700 000 Kč.

28. Z výzvy k plnění ze dne [datum] včetně dodejky bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k smírnému vyřešení věci stran své vyživovací povinnosti k žalobkyni a byla upozorněna na možnost jejího vymáhání soudní cestou.

29. Z účastnického výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že celá situace je jí velmi nepříjemná, žalobu nepodala již dříve, neboť před dovršením zletilosti jí to samotnou nenapadlo a po dovršení zletilosti na tom nebyla psychicky nejlépe mj. z důvodu rozepří mezi rodiči a rovněž z důvodu starostí spojených s maturitou. Žalobkyně popsala několik situací s žalovanou, které jsou jí nepříjemné, ať už šlo o žalovanou vynucené vyzvedávání žalobkyně ve škole nebo její neohlášení zjevení se na maturitním večírku žalobkyně a fotografování žalobkyně a jejích kamarádů ze strany žalované. Žalobkyně potvrdila, že v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] fungovala střídavá péče, kterou žalobkyně podle svých představ nastavila tak, že v jednom týdnu od středy do čtvrtku a v druhém týdnu od středy nebo čtvrtku do neděle byla u žalované a zbývající dny u otce, neboť nechtěla být u žalované celý týden v kuse. U žalované však bývala spíše z toho důvodu, že cítila, že by to tak měla dělat, sama to však vnímala tak, že tam jen přespává. V těchto dnech měla k dispozici kartu otce, která byla omezena limitem 2 000 Kč. Žalobkyně rovněž potvrdila, že s žalovanou tak dvakrát měsíčně jezdívala na výlety. Žalobkyně vyjádřila lítost nad obsahem SMS zprávy, kterou žalované napsala v souvislosti s jedním milionem a s oslavou narozenin. Uvedla, že přešlapů, kterých lituje, bylo více, avšak byly zapříčiněny jejím nedobrým psychickým rozpoložením. V současné době bydlí žalobkyně se svým otcem a jeho přítelkyní v menším domě v [obec], který její otec koupil. Pokud jde o její měsíční výdaje, žalobkyně zmínila fyzioterapii kvůli problému se zády, na kterou dochází čtyřikrát do měsíce, za 2 000 Kč za jedno setkání, volejbal, který hrávala závodně a který vyšel na 20 000 Kč ročně, avšak kvůli problému se zády, které trvají již asi tři roky, žalobkyně v současné době chodí pouze jednou měsíčně na trénink volejbalu za 500 Kč. Žalobkyně hraje na příčnou flétnu, která stojí 1 500 Kč za půl roku a kterou hradí a vždy hradila žalovaná. Další výdaje předpokládá žalobkyně s nástupem na vysokou školu a rovněž s tím spojené stravné a cestovné, kdy má v plánu dojíždět autem na [anonymizována dvě slova] a z [ulice] [anonymizováno] pokrčovat MHD. Žalobkyně by si dále přála mít rovnátka, ať už z estetických, tak ze zdravotních důvodů. [jméno] si přivydělává v kavárně, kdy měsíčně si vydělá cca 3 000 Kč. Žalobkyně má přítele, který výdaje žalobkyni nehradí mimo společně strávené večeře v restauraci.

30. Z ostatních provedených důkazů (zejména z čestných prohlášení a z pohledů od žalobkyně adresované žalované) byly toliko potvrzeny skutečnosti, které však nebyly mezi účastnicemi sporné. Další důkazní návrhy (zejména výslech otce žalobkyně a účastnický výslech žalované) byly soudem pro nadbytečnost zamítnuty, ostatně na účastnickém výslechu žalované žalobkyně ani nadále netrvala.

31. V řízení tak po skutkové stránce vyšlo najevo, že žalobkyně a žalovaná jsou ve vztahu dcery a matky a že do [anonymizováno] [rok] žily obě společně i s otcem žalobkyně v jedné domácnosti v [obec] na adrese [adresa]. Následně se žalovaná odstěhovala do družstevního bytu v [obec] na adresu [ulice a číslo], kde žalobkyni zařídila pokoj a kde žalobkyně v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] trávila zpravidla dva dny v jednom týdnu a čtyři nebo pět dní v týdnu následujícím. Od [anonymizováno] [rok] bydlela žalobkyně pouze se svým otcem, se kterým se následně přestěhovala do domu v [obec], kde s nimi současně bydlí otcova přítelkyně, neboť dům, ve kterém se nacházela poslední společná domácnost účastnic, byl otcem žalobkyně v [anonymizováno] [rok] prodán. Vztahy žalobkyně a žalované nejsou od [anonymizováno] [rok] dobré, komunikace mezi nimi takřka neprobíhá. Dne [datum] žalobkyně úspěšně složila maturitní zkoušku na [anonymizována tři slova]. [příjmení] v [obec] a pro akademický rok [rok] [číslo] byla přijata ke studiu bakalářského studijního programu [anonymizována tři slova], v prezenční formě na [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Žalobkyně hrávala výkonnostně beach volejbal a volejbal (s náklady 20 000 Kč ročně, které po odchodu žalované ze společné domácnosti hradili rodiče žalobkyně rovným dílem), avšak kvůli problémům se zády přetrvávajícími již asi tři roky v současné době na tréninky volejbalu dochází pouze jednou měsíčně (s náklady 500 Kč/hod). V této souvislosti dochází žalobkyně čtyřikrát měsíčně na fyzioterapii (s náklady 2 000 Kč/návště). Žalobkyně dále hraje na příčnou flétnu (s náklady 1 500 Kč pololetně, které hradí žalovaná), v současné době předpokládá zvýšení svých měsíčních nákladů v souvislosti s nástupem na vysokou školu, kam se má v plánu dopravovat jednak vozidlem z [obec] na [anonymizována dvě slova] a jednak MHD z [ulice] [anonymizováno] na fakultu. Žalobkyně by si moc přála pořídit si rovnátka jak z estetického, tak ze zdravotního důvodu. Žalobkyně si občasně přivydělává, v současně době pracuje v kavárně, kde si měsíčně vydělá cca 3 000 Kč. K dispozici má rovněž od otce platební kartu, na které má limit 2 000 Kč a kterou využívá, pokud nevystačí s penězi od žalované nebo vydělanými. Od [anonymizováno] [rok] jí žalovaná na účet zasílá částku 7 000 Kč, která je rozdělena do dvou plateb, a sice 5 200 Kč a 1 800 Kč, platby jsou označeny jako„ vklad kapesného“, předtím žalovaná žalobkyni nárazově zasílala částky pohybující se v rozmezí 300 Kč až 600 Kč. Žalovaná trpí onemocněním roztroušené sklerózy, pro které je již od roku 2004 sledována lékaři a jehož prognózu nelze do budoucna předvídat; onemocnění je nevyléčitelné, podávaná terapie pouze zmírňuje jeho větší progresi. Žalovaná pracuje na pozici účetní u společnosti [právnická osoba] a její čistá měsíční mzda při 7hodinovém úvazku, neboť v důsledku svého onemocnění není schopna pracovat na plný úvazek, činila v [anonymizována dvě slova] roku [rok] částku cca 37 000 Kč a v [anonymizována dvě slova] roku [rok] částku cca 40 000 Kč.

32. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), zejména podle § 910 odst. 1, podle kterého mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

33. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

34. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

35. Podle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

36. Podle § 921 odst. 1 o.z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

37. Podle § 922 odst. 1 o.z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

38. Pro účely posouzení nároku na výživné pro v současné době již zletilou žalobkyni se soud zabýval otázkou, zda je žalobkyně odkázaná na výživu. Stav odkázanosti na výživu na straně oprávněného představuje neschopnost samostatně uspokojovat všechny své potřeby, ať už vlastní prací či ze svého majetku nebo z dávek z pojistných systémů. Míra potřebnosti oprávněného je přitom závislá na jeho věku, zdravotním stavu, fyzické a duševní vyspělosti, na způsobu přípravy na budoucí povolání, existenci zálib a zájmů apod. Dosažení zletilosti dítěte obecně nemá pro trvání vyživovací povinnost hmotněprávní význam, i když je nutno odlišovat situaci u nezletilého dítěte, které je s ohledem na stupeň svého fyzického a psychického vývoje a i podle právní úpravy zcela či převážně odkázáno na svoje rodiče, a dítěte zletilého, kde je třeba již na vyživovací povinnost nahlížet optikou výrazně odlišnou. U zletilého dítěte již lze očekávat, že bude samo vyvíjet přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se již uživilo a bylo schopno se samo o sebe postarat, nevyskytnou-li se samozřejmě okolnosti, které tomu zcela nebo částečně brání. Těmito okolnostmi může být mj. i studium zletilého dítěte na střední nebo vysoké škole, pokud je účelné, tj. dochází jím např. ke zvyšování kvalifikace a může vést k lepším budoucím vyhlídkám na získávání prostředků pro své životní potřeby prací (viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 9. 2014 sp. zn. II. ÚS 2121/14).

39. V daném případě vycházel soud ze zjištění, že o vyživovací povinnosti k žalobkyni nebylo doposud rozhodováno, a to ani v době její nezletilosti. Podmínka přiznání výživného, tj. stav odkázanosti na výživu (§ 911 o.z.), byla soudem shledána, neboť téměř 20letá žalobkyni se v současné době soustavně připravuje na své budoucí povolání, kdy po úspěšném dokončení střední školy v [anonymizováno] [rok] byla pro akademický rok [rok] [číslo] přijata do bakalářského studijního oboru v prezenční formě na vysoké škole. Přestože si žalobkyně občasně brigádně přivydělává a má přítele, stále bydlí se svým otcem, kde hodlá bydlet i v průběhu studia na vysoké škole, kam bude denně dojíždět. Od [anonymizováno] [rok] tak otec žalobkyně zajišťuje pro žalobkyni zázemí, stravu a veškerou osobní péči. Do té doby však žalobkyně střídavě trávila čas jak u svého otce, tak u žalované, a to ve stejném časovém rozsahu co do počtu dnů (odpovídající režimu týden – týden). Z hlediska posouzení stanovení vyživovací povinnosti nebylo pro soud rozhodující, pokud žalobkyně u svého výslechu uvedla, že u žalované v době, kdy se situace mezi rodiči vyhrotila, spíše jen přespávala, neboť i v tuto dobu byla ze strany žalované zajišťována žalobkyni faktická péče přinejmenším zajištěním zázemí žalobkyně. Žalovaná přitom v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] zajišťovala žalobkyni zázemí hned na dvou místech, neboť dům, ve kterém žalobkyně přebývala ve dnech, kdy byla u otce, patřil do podílového spoluvlastnictví žalované a otce žalobkyně. Nadto žalovaná žalobkyni hradila flétnu, polovinu nákladů na volejbal a žalobkyni rovněž přispívala drobnými částkami na její nárazové výdaje. Od [anonymizováno] [rok] začala žalovaná žalobkyni pravidelně zasílat částky ve vyšší výši, které se následně ustálily na částce 7 000 Kč měsíčně, přičemž tato skutečnost byla prokázána nejen výpisem z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum], nýbrž i výslechem žalobkyně, která potvrdila, že ji žalovaná pravidelně každý měsíc tuto částku zasílá i v současné době.

40. Soud proto určil vyživovací povinnost žalované k žalobkyni, neboť dospěl k závěru, že žalobkyně není prozatím schopna se sama živit, a je tak odkázána na výživu svých rodičů. Odlišně od žaloby však soud určil počátek vyživovací povinnosti, tedy nikoliv od [datum], ale od [datum], kdy žalobkyně přestala u žalované trávit čas a veškerá osobní péče včetně zajišťování zázemí žalobkyně byla poskytována ze strany jejího otce, neboť ve stejném měsíci došlo rovněž ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalované a otce žalobkyně k domu, ze kterého se žalovaná v [anonymizováno] [rok] odstěhovala. Žalovaná naproti tomu od této doby žalobkyni pravidelně hradila 7 000 Kč měsíčně s tím, že je zaměstnána na pozici účetní a její průměrná měsíční čistá mzda činila v [anonymizována dvě slova] roku [rok] částku cca 37 000 Kč a v [anonymizována dvě slova] roku [rok] částku cca 40 000 Kč, výdaje žalované pak měsíčně představují nájemné a zálohy na služby ve výši 1 716 Kč a splátka úvěru od [anonymizováno] na pořízení družstevního podílu ve výši 7 789 Kč, kterou však žalovaná měsíčně nehradí, neboť podle svých tvrzení má být úvěr splacen jednorázově z druhé splátky vypořádacího podílu od otce žalobkyně. Žalovaná však trpí onemocněním, jehož vývoj nelze od budoucna předvídat, a již nyní žalovanou omezuje ve výkonu svého zaměstnání, neboť žalovaná není schopna pracovat na plný úvazek.

41. S ohledem na takto zjištěné schopnosti a majetkové možnosti žalované (která měla a má řádné trvalé zaměstnání se stálým příjmem), když životní úroveň rodičů a dětí má být zásadně shodná, považuje soud za přiměřené výživné (při zohlednění výživného plněného za stejné období otcem žalobkyně, především ve formě osobní péče, jakož i poskytnutím platební karty žalobkyni, a dále při zohlednění částečných přivýdělků, jichž je žalobkyně schopná) částku 7 000 Kč za období od [datum] do [datum] a částku 8 000 Kč za období od [datum] do budoucna, která reflektuje předpokládané zvýšené náklady žalobkyně s nástupem na vysokou školu. Takto uvedené částky rovněž odpovídají odůvodněným potřebám žalobkyně, a to i při zohlednění současných nákladů žalobkyně na pravidelná fyzioterapeutická vyšetření z důvodu problémů se zády. Pokud jde o náklady na rovnátka, v řízení nebylo prokázáno, že by tento náklad žalobkyni vznikl nebo v blízké budoucnosti vzniknout měl (např. potvrzením od stomatologa či ortodontisty), neboť se jedná prozatím o její nevyplněné přání.

42. Při výpočtu dlužného výživného se soud neztotožnil s argumentací žalobkyně, že platby, které byly ze strany žalované žalobkyni hrazeny s označením„ vklad kapesného“, nelze považovat za plnění vyživovací povinnosti. Za situace, kdy vyživovací povinnost žalované k žalobkyni nebyla doposud určena, je na takto poskytnuté platby nutno nahlížet jako na výživné. Za období od [datum] do [datum] tak mělo být při určení výživného ve výši 7 000 Kč žalovanou uhrazeno za celkem 17 měsíců výživné ve výši 119 000 Kč, avšak bylo zaplaceno 117 000 Kč, a za období od [datum] do [datum] tak mělo být při určení výživného ve výši 8 000 Kč žalovanou uhrazeno za jeden měsíc výživné ve výši 8 000 Kč, avšak bylo zaplaceno 7 000 Kč. Soud přitom vycházel ze skutečnosti, že částka ve výši 7 000 Kč byla žalobkyni ze strany žalované uhrazena i v měsíci červnu, srpnu a září 2023, celkový dluh žalované proto vznikl ve výši 3 000 Kč. Jako úhrada výživného však ze strany soudu nebyla posouzena částka vynaložená žalovanou na zájezd do [anonymizováno], neboť se jednalo o její dar k 18. narozeninám žalobkyně, ani částka ve výši cca 64 000 Kč naspořená žalovanou v rámci stavebního spoření pro žalobkyni, neboť odlišení tvorby úspor pro dítě od výživného vyplývá rovněž z § 917 o.z.

43. Výživné je žalovaná povinna platit k rukám žalobkyně každý měsíc, přičemž výživné je splatné vždy na měsíc dopředu (§ 921 odst. 1 o.z.). Naopak dlužné výživné je žalovaná povinna uhradit v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).

44. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť soud neshledal splnění podmínek pro stanovení vyživovací povinnosti v souladu s § 922 odst. 1 o.z. rovněž za tři roky zpětně ode dne zahájení soudního řízení. V části požadovaného výživného za období od [datum] do [datum] byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná právě s ohledem na § 922 odst. 1 o.z., neboť řízení bylo zahájeno dne [datum], před datem [datum] proto žalobkyni již nárok na výživné nemohl být s ohledem zákonnou úpravu přiznán, a to ani za předpokladu, že by ostatní podmínky pro jeho vznik byly naplněny.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že a přiznal žalované, která byla z převážné části úspěšná (bylo zohledněno výživné požadované za ohraničené časové období a pětinásobek ročního plnění ve vztahu k výživnému požadovanému do budoucna), poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 20 % (žalovaná byla úspěšná co do výživného požadovaného za období od [datum] do [datum] ve výši 7 000 Kč a ve výši 8 000 Kč od [datum] do budoucna zohledněného jako pětinásobek ročního plnění). Náklady řízení žalované vznikly v celkové výši 75 988 Kč, která sestává z odměny za zastupování žalované advokátem podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 2 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), za pět úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a.t. podle tarifní hodnoty 982 500 Kč po 12 260 Kč za jeden úkon právní služby (příprava a převzetí věci, vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] a dne [datum], které přesáhlo dvě hodiny), z částky 300 Kč představují náhradu hotových výdajů za pět úkonů právní služby podle § 13 odst. 1, 4 a.t. Odměna a hotové výdaje byly dále zvýšeny o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. ve výši 13 188 Kč, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 14a odst. 1 a.t., neboť zástupce žalované doložil je jejím plátcem. Žalované náleží jejich poměrná část v částce 16 717,36 Kč.

46. Náhrada nákladů řízení nebyla žalované přiznána za podání ze dne [datum], neboť tímto podáním byly doloženy listinné důkazy k prokázání tvrzení žalované a tvrzení v něm obsažená mohla být přednesena u nadcházejícího ústního jednání soudu dne [datum].

47. Při vyhlášení rozsudku došlo k chybě v počtech, neboť výše poměrné části nákladů řízení připadající žalované byla vyhlášena v rozsahu 40 % navzdory tomu, že správně mělo být vyhlášeno 22 %, a to po odečtení neúspěchu žalované ve výši 39 % od jejího úspěchu ve výši 61 % (při zohlednění žalobou požadovaného výživného ve výši 262 500 Kč za období od [datum] do [datum] v částce 10 500 Kč a ve výši 720 000 Kč za období od [datum] do budoucna v částce 12 000 Kč a žalobou přiznaného výživného ve výši 119 000 Kč za období od [datum] do [datum] v částce 7 000 Kč a ve výši 480 000 Kč za období od [datum] do budoucna v částce 8 000 Kč). Soud proto chybu v počtech opravil v souladu s § 164 o.s.ř. opravným usnesením, které vtělil do výroku písemného vyhotovení rozsudku (srov. rozsudek Nejvyšší soudu ze dne 25. 11. 2010 sp. zn. 33 Cdo 2435/2010).

48. Povinnost k plnění náhrady nákladů řízení byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.), kterou je žalobkyně povinna splnit k rukám zástupce žalované, byť určení platebního místa nebylo ve výroku rozsudku nedopatřením uvedeno (srov. § 149 odst. 1 o.s.ř.).

Poučení