46 C 47/2006-664

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 11 300 000 Kč s příslušenstvím výtěžkem z prodeje zástavy takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala rozhodnutí, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 300 000 Kč s příslušenstvím, které je tvořeno neplacenými úroky ve výši 12 577 582,95 Kč a neplacenými úroky z prodlení z jistiny ve výši 3 005 021,74 Kč, s tím, že uspokojení této pohledávky vůči žalovanému je žalobkyně oprávněna se domáhat pouze z výtěžku zpeněžení nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], a to spoluvlastnického podílu ve výši id. [anonymizováno] na pozemku [parcelní číslo], včetně budovy [adresa], postavené na pozemku [parcelní číslo], vše v k. ú. [část obce], [územní celek], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 43 408,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 20. 2. 2006, domáhala rozhodnutí, že žalovaní, a to 1. [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození], bytem [adresa], adresa pro doručování: [adresa], 2. [příjmení] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], adresa pro doručování: [adresa], [PSČ] [obec a číslo], 3. [celé jméno původního účastníka], bytem [číslo] [anonymizována čtyři slova] [číslo] [země], jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 11 300 000 Kč s příslušenstvím s tím, že vůči žalovanému [číslo] je oprávněna domáhat se pouze z výtěžku zpeněžení spoluvlastnického podílu ve výši id [číslo] na těchto nemovitostech: budově [část obce] č.p [číslo], postavené na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] které se nacházejí v [katastrální uzemí], obec Praha, a jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro hl. m. [anonymizováno] se sídlem v [obec], [stát. instituce], na [list vlastnictví], že vůči žalované [číslo] je oprávněna domáhat se pouze z výtěžku zpeněžení spoluvlastnického podílu ve výši id [číslo] na těchto nemovitostech: budově [část obce] č.p [číslo], postavené na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] které se nacházejí v [katastrální uzemí], obec Praha, a jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro hl. m. [anonymizováno] se sídlem v [obec], [stát. instituce], na LV [číslo] že vůči žalovanému [číslo] je oprávněna domáhat se pouze z výtěžku zpeněžení spoluvlastnického podílu ve výši id [číslo] na těchto nemovitostech: budově [část obce] č.p [číslo], postavené na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] které se nacházejí v [katastrální uzemí], [územní celek], a jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro hl.m. se sídlem v [obec], [stát. instituce], na [list vlastnictví]. V žalobě tvrdila, že dne 19. 8. 1992 byla mezi [právnická osoba], [IČO] a [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození], [IČO], s místem podnikání [adresa] (dále jen„ dlužník“) uzavřena smlouva o úvěru reg. [číslo] I, která byla měněna a doplňována dodatky, a to [číslo] uzavřeným 28. 8. 1993, [číslo] uzavřeným 25. 11. 1993 a [číslo] z 9. 3. 1994 (dále jen„ smlouva o úvěru“), na základě které poskytla [právnická osoba] dlužníkovi dlouhodobý úvěr ve výši 20 000 000 Kč, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky [právnická osoba] pro úvěry podnikatelů z 19. 8. 1992 a 28. 8. 1993. Dlužník se touto smlouvou (ve znění dodatku [číslo]) zavázal vrátit poskytnutý úvěr ve splátkách, hrazených v období od 20. 9. 1993 do 20. 7. 1999, a to 1. jistiny 1 500 000 Kč do 20. 9. 1993, 2. až 7.splátku jistiny (tj.6 splátek) ve výši 150 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 10. 1994 do 20. 3. 1995), 8. až 16. splátku jistiny (tj. 9 splátek) ve výši 200 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 4. 1995 do 20. 12. 1995), 17. až 28.splátku jistiny (tj. 12 splátek) ve výši 300 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 1. 1996 do 20. 12. 1996), 29. až 58.splátku jistiny (tj.30 splátek) ve výši 400 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 1. 1997 do 20. 12. 1996) a 59.splátku jistiny ve výši 200 000 Kč dne 20. 7. 1999. Úrok byl sjednán ve výši základní sazby [anonymizováno] zvýšené o 3,5 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků a úrok z prodlení byl sjednán ve výši 33 % ročně. Dne 21. 12. 1994 byla mezi [právnická osoba] jako zástavním věřitelem, dlužníkem a žalovaným jako zástavci uzavřena k zajištění pohledávky [právnická osoba] z výše uvedené úvěrové smlouvy smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem, na základě které bylo ve prospěch [právnická osoba] zřízeno smluvní zástavní právo nemovitostem: budově [část obce] č.p [číslo], postavené na pozemku parc. [číslo] k pozemku parc. [číslo] které se nachází v [katastrální uzemí], obec Praha, a jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro hl. m. [anonymizováno] se sídlem v [obec], [stát. instituce], na [list vlastnictví] (dále jen„ nemovitostem“). Vklad zástavního práva k nemovitostem byl povolen rozhodnutím [anonymizováno] úřadu [okres] pod [číslo jednací] s právními účinky ke dni 23. 12. 1994 (dále jen„ zástavní právo“). Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne 28. 12. 1999 mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] byla pohledávka postoupena [právnická osoba], a.s. a smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 15. 5. 200 mezi [právnická osoba] a žalobkyní byla pohledávka postoupena žalobkyni. Dne 1. 1. 1997 dlužník zemřel. Dne 29.12.2003 [název soudu] usnesením ze dne 29.12.2003 sp.zn. [spisová značka] schválil dohodu o vypořádání dědictví, podle kterého dědictví nabyli [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození] a [příjmení] [příjmení], [datum narození] (původně žalovaní [číslo] [číslo]), přičemž každý z nich nabyl [anonymizováno] na nemovitostech, když žalovaný je stále vlastníkem podílu na nemovitostech. [jméno] [celé jméno původního účastníka] a [příjmení] [příjmení] dne 7. 12. 1998 uznali co do důvodu a výše svůj závazek vzniklý na základě smlouvy o úvěru ve složení: 17 600 000 Kč nesplacená jistina, 13 666 082,68 Kč nesplacené úroky do 30. 9. 1998, 1 004 822,53 Kč nesplacené úroky z prodlení do 31. 3. 1996 a 6 154 296,35 Kč nesplacené úroky z prodlení od 1. 4. 1996 do 2. 12. 1998. Dne 6. 12. 2002 podala žalobkyně u [název soudu] žalobu o zaplacení pohledávky ve výši 67 265 724,47 Kč, která byla vedena pod sp.zn. [spisová značka]. Žalobkyně se z výše uvedených důvodů jako zástavní věřitel domáhala po žalovaných jako zástavních dlužnících uspokojení pouze části pohledávky vzniklé na základě smlouvy o úvěru, a to: 1) 18. až 48. splátky jistiny v celkové výši 11 300 000 Kč splatných měsíčně od 20. 2. 1996 do 20. 8. 1998, 2) nesplacených úroků z jistiny úvěru do 30. 6. 1998 v celkové výši 12 577 582,95 Kč, když žalobkyně v žalobě podrobně uvedla výpočet a jednotlivé částky těchto úroků, 3) nesplacených úroků z prodlení z jistiny úvěru do 31. 8. 1998 v celkové výši 3 005 021,74 Kč, když žalobkyně v žalobě podrobně uvedla výpočet a jednotlivé částky těchto úroků z prodlení a 4) nesplacených úroků z prodlení z úroků úvěru do 31. 8. 1998 ve výši 3 193 723,75 Kč, když žalobkyně v žalobě podrobně uvedla výpočet a jednotlivé částky těchto úroků z prodlení z úroků úvěru.

2. Žalobkyně podáním ze dne 12. 9. 2008, doručeným soudu dne 16. 9. 2008, vzala žalobu vůči žalovanému [číslo] žalované [číslo] zpět z důvodu, že usnesením JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., soudního exekutora [exekutorský úřad] 5, ze dne 19. 3. 2008 č.j. [číslo jednací] byl udělen příklep panu [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], na spoluvlastnickém podílu ve výši ideální poloviny těchto vydražených nemovitosti: budově [část obce] č.p [číslo], postavené na pozemku parc. [číslo] k pozemku parc. [číslo] které se nachází v [katastrální uzemí], obec Praha, a jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro hl. m. Prahu se sídlem v [obec], [stát. instituce], na [list vlastnictví]. Okamžikem udělení příklepu se tak stal vlastníkem id [číslo] cit. nemovitostí [jméno] [příjmení]. Soud usnesením ze dne 30. 6. 2009 č.j. 46 C 47/2006-108 řízení o zaplacení 11 300 000 Kč s příslušenstvím s uspokojením z výtěžku zpeněžení zástavy ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným [číslo] žalovanou [číslo] zastavil a uložil jim zaplatit žalobkyni náklady řízení. K odvolání žalované [číslo] bylo usnesením [název soudu] ze dne 5. 3. 2010 č.j. [číslo jednací] usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku o nákladech řízení potvrzeno.

3. Právní předchůdce žalovaného (původně žalovaný [číslo]) se k žalobě vyjádřil tak, že uvedl, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává, že smlouva o úvěru z 19. 8. 1992 zavazovala toliko věřitele a dlužníka, nikoliv žalovaného [číslo] že závazek vyplývající z cit. smlouvy byl výlučným závazkem dlužníka, resp. po jeho smrti jeho dědiců, že postoupení pohledávky na žalobkyni bylo pouze postoupení pohledávky za dlužníkem a nikoliv za žalovaným [číslo] který nebyl účastníkem smluvního vztahu, že předmět postoupení pohledávky nebyl u obou smluv o postoupení sjednán dostatečně určitě a že postupitelé neoznámili bez zbytečného odkladu postoupení osobě, která poskytla zajištění, že tudíž je postoupení pohledávek absolutně neplatným právním úkonem. Dále uvedl, že na smlouvách o zřízení zástavního práva k nemovitostem z 21. 12. 1994, resp. 22. 12. 1994 absentuje podpis žalovaného [číslo] že na plných mocích, připojených k cit. smlouvám, není uvedeno datum vystavení a absentuje i datum ověření pravosti podpisu oprávněným úřadem v [země], neobsahují platnou legalizaci, která byla ve styku s [země] obligatorní, že návrh na vklad zástavních práva k cit. nemovitostem byl podán u [anonymizováno] úřadu [okres] dlužníkem, aniž by k podpisu smluv o zřízení zástavního práva k nemovitostem dlužník jako zmocněnec byl oprávněn, že žalovaný [číslo] odmítl dát, s ohledem na vzájemné osobní vztahy, dlužníkovi souhlas se zřízením zástavního práva a že ani dodatečně takový právní úkon dlužníka neschválil. Z těchto důvodů dospěl žalovaný [číslo] k závěru, že není ve sporu pasivně legitimován. Při ústním jednání dne 12. 5. 2011 vznesl žalovaný [číslo] námitku promlčení vůči jistině i úroku z prodlení, a to jak vůči hlavnímu závazku ze smlouvy o úvěru, tak i vůči akcesorickému závazku ze smlouvy o zástavě.

4. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 19. 5. 2011, ve znění rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 23. 11. 2011, kterými byla žaloba jako celek zamítnuta.

5. Dovolání žalobkyně, bylo rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 29. 10. 2013, z části zamítnuto a z části odmítnuto.

6. Nálezem [název soudu] sp.zn. [ústavní nález], ze dne 12. 1. 2016 byl výše uvedený rozsudek [název soudu] zrušen. [název soudu] v návaznosti na toto rozhodnutí rozsudkem č.j. [číslo jednací], ze dne 30. 8. 2017, zrušil rozhodnutí odvolacího soudu viz bod 5.

7. Usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 16. 2. 2018, bylo rozhodnuto o připuštění žalovaného na místo jeho právního předchůdce, tj. žalovaného [číslo]. 8. [název soudu] opětovně ve věci rozhodl rozsudkem č.j. [číslo jednací], ze dne 6. 5. 2020, který byl rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 6. 4. 2021, zrušen a věc byla opětovně vrácena [název soudu].

9. Usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 4. 8. 2021, byl původní rozsudek [název soudu] viz bod 4. tohoto rozsudku zrušen.

10. Usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 8. 11. 2021, bylo řízení částečně zastaveno, co do částky 3 193 723,75 Kč představující nesplacený úrok z prodlení z úroků úvěru do 31. 8. 1998 s ohledem na ustálenou judikaturu [název soudu].

11. Soud z provedených důkazů učinil následující zjištění.

12. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je podnikatelkou, zapsanou v obchodním rejstříku.

13. Ze smlouvy o úvěru [číslo] I, uzavřené dne 19. 8. 1992 mezi [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození], [IČO], s místem podnikání [adresa] jako dlužníkem a z [anonymizováno] podmínek [právnická osoba] pro úvěry podnikatelům ze dne 19. 8. 1992, jenž byly součástí smlouvy o úvěru, a ze dne 28. 8. 1993 soud zjistil, že dne 19. 8. 1992 byla uzavřena smlouva o úvěru, která byla měněna a doplňována dodatky, a to [číslo] uzavřeným 28. 8. 1993, [číslo] uzavřeným 25. 11. 1993 a [číslo] z 9. 3. 1994, na základě které poskytla [právnická osoba] dlužníkovi dlouhodobý úvěr ve výši 20 000 000 Kč, že dlužník se touto smlouvou (ve znění dodatku [číslo]) zavázal vrátit poskytnutý úvěr ve splátkách, hrazených v období od 20. 9. 1993 do 20. 7. 1999, a to 1.splátku jistiny 1 500 000 Kč do 20. 9. 1993, 2.až 7.splátku jistiny (tj.6 splátek) ve výši 150 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 10. 1994 do 20. 3. 1995), 8. až 16.splátku jistiny (tj.9 splátek) ve výši 200 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 4. 1995 do 20. 12. 1995), 17. až 28.splátku jistiny (tj.12 splátek) ve výši 300 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 1. 1996 do 20. 12. 1996), 29. až 58.splátku jistiny (tj.30 splátek) ve výši 400 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 1. 1997 do 20. 12. 1996) a 59.splátku jistiny ve výši 200 000 Kč dne 20. 7. 1999 a že úrok byl sjednán ve výši základní sazby [anonymizováno] zvýšené o 3,5 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků a úrok z prodlení byl sjednán ve výši 33 % ročně.

14. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem, uzavřené dne 21. 12. 1994 mezi [právnická osoba] jako zástavním věřitelem, dlužníkem a žalovaným [číslo] jako zástavci, soud zjistil, že dne 21. 12. 1994 byla uzavřena k zajištění pohledávky [právnická osoba] z výše uvedené úvěrové smlouvy smlouva o [anonymizována dvě slova] práva k [anonymizováno], na základě které bylo ve prospěch [právnická osoba] zřízeno smluvní zástavní právo k nemovitostem: budově [část obce] č.p [číslo], postavené na pozemku parc. [číslo] k pozemku parc. [číslo] které se nachází v [katastrální uzemí], obec Praha, a jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro hl. m. [anonymizováno] se sídlem v [obec], [stát. instituce], na [list vlastnictví] a že vklad zástavního práva k nemovitostem byl povolen rozhodnutím [anonymizováno] úřadu [okres] pod [číslo jednací] s právními účinky ke dni 23. 12. 1994.

15. Z vývoje diskontní sazby ČNB v procentech za období od 1. 1. 1990 do 1. 8. 2003 a z přehledu základních sazeb a bazické sazby [anonymizováno] za období od 17. 5. 1993 do 7. 7. 1999 soud zjistil výši jednotlivých sazeb za příslušná období.

16. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 14. 2. 2006 pro okres hl. m. [obec], [územní celek], [katastrální uzemí], list vlastnictví [číslo] soud zjistil, že jako vlastníci cit. nemovitostí jsou k tomuto datu zapsáni žalovaný [číslo] s podílem [anonymizováno], žalovaný [číslo] s podílem [anonymizováno] a žalovaná [číslo] s podílem [anonymizováno]

17. Z usnesení [název soudu] ze dne 29. 12. 2003 sp.zn. [spisová značka], které nabylo právní moci dne 6. 2. 2004, soud zjistil, že ve věci projednání dědictví po [jméno] [celé jméno původního účastníka], nar. 24. 6. 1943, zemř. 1. 1. 1997 byla určena obecná cena majetku 25 329 581,04 Kč, výše dluhů 51 914 502,53 Kč s tím, že dědictví je předluženo o 26 584 651,49 Kč, a že soud schválil dohodu dědiců, jimiž jsou žalovaný [číslo] žalovaná [číslo] podle které oba nabyli mimo jiné i objekt č.p [číslo] na pozemku st.p. [číslo] pozemek st.p [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), každý vzhledem k celku, vše zapsáno v k.ú. [část obce], na [list vlastnictví], u [anonymizováno] úřadu [okres], s veškerým zákonným příslušenstvím a součástmi, když žalovaný [číslo] nabyl tuto část dědictví ve výši 10 091 407,50 Kč a žalovaná [číslo] ve výši 10 091 407,50 Kč.

18. Z prohlášení o uznání závazku ze dne 7. 12. 1998 soud zjistil, že žalovaní [číslo] [číslo] uznali jako dědicové dlužníka z titulu cit. smlouvy o úvěru částku 38 416 198,56 Kč jako svůj dluh vůči [právnická osoba] co do důvodu a výše.

19. Ze smluv o postoupení pohledávek uzavřených mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba], [IČO] jako postupníkem dne 28. 12. 1999 a mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 15. 5. 2000, včetně všech dodatků, soud zjistil, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanými, s tím, že pohledávka je ve smlouvě určena odkazem na jinou listinu.

20. Z přehledu výpočtů řádného úroku z jistiny a úroku z prodlení k 31. 8. 1998, úroku z prodlení z jistiny po splatnosti do 30. 11. 1998 a úroku z prodlení z úroků po splatnosti do 30. 11. 1998 soud zjistil způsob jejich výpočtu a jednotlivé výše.

21. Z obsahu spisu [název soudu] sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobkyně [právnická osoba] podala proti žalovaným: 1) [příjmení] [příjmení] a 2) [jméno] [celé jméno původního účastníka] dne 9. 12. 2002 žalobu, v níž se domáhala zaplacení částky 67 265 724,47 Kč z titulu smlouvu o úvěru [číslo] z 19. 8. 1992, [číslo] z 21.12.1994 a [číslo] z 21. 12. 1994, včetně dodatků, uzavřených mezi [právnická osoba] a [jméno] [celé jméno původního účastníka], [IČO]. Podáním z 30. 3. 2005 omezila žalobkyně žalobu o 41 936 143,43 Kč s odůvodněním, že se ve vztahu k jednotlivým žalovaným domáhá jen částek, které odpovídají výši aktiv nabytých z dědictví. Usnesením ze dne 6. 6. 2005 bylo řízení co do částky 41 936 143,43 Kč s příslušenstvím zastaveno. Rozsudkem ze dne 27. 10. 2005, který nabyl právní moci dne 30. 3. 2006, uložil soud žalované [jméno] [příjmení] povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 674 970,84 Kč a žalovanému [jméno] [celé jméno původního účastníka] povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 654 610,20 Kč a náklady řízení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

22. Z usnesení [název soudu] z 23. 7. 2008 č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že v tomto řízení, vedeném proti povinné [jméno] [příjmení], byla rozdělovaná podstata ve výši 6 303 104,72 Kč rozvržena tak, že se z ní částečně uspokojí pohledávka oprávněného [právnická osoba] ve výši 6 303 104,72 Kč. Z usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. z 17. 12. 2009 č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že v tomto řízení, vedeném proti povinné [jméno] [příjmení], byla rozdělovaná podstata ve výši 10 134 086,24 Kč rozvržena tak, že se z ní částečně uspokojí pohledávka oprávněného [právnická osoba] ve výši 7 971 359,49 Kč. Z usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. z 17.12.2009 č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že v tomto řízení, vedeném proti povinnému [jméno] [celé jméno původního účastníka], byla rozdělovaná podstata ve výši 5 751 655,03 Kč rozvržena tak, že se z ní částečně uspokojí pohledávka oprávněného [právnická osoba] ve výši 4 913 617 Kč. Z usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. z 17. 12. 2009 č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že v tomto řízení, vedeném proti povinnému [jméno] [celé jméno původního účastníka], byla rozdělovaná podstata ve výši 10 134 086,24 Kč rozvržena tak, že se z ní uspokojí pohledávka oprávněného [právnická osoba] ve výši 10 134 086,24 Kč.

23. Z výpisu z katastru nemovitostí k datům 7. 7. 2017, 3. 8. 2017, 11. 1. 2018 a 10. 5. 2022 pro okres hl. m. [obec], obec Praha, [katastrální uzemí], list vlastnictví [číslo] soud zjistil, že jako vlastník cit. nemovitostí jsou k tomuto datu zapsáni žalovaný s podílem [anonymizováno] a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [příjmení] s podílem [anonymizována dvě slova] zde též zapsána poznámka spornosti existence zástavník práv svědčící žalobkyni.

24. Z podstatného obsahu spisu [název soudu] vedeného pod sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že bylo zahájeno řízení o určení neexistence zástavních práva stran právního předchůdce žalovaného, přičemž zdejší žalobkyně učinila v tomto řízení vzájemného návrhu o určení existence zástavních práv. Řízení bylo usnesením č.j. [číslo jednací], ze dne 16. 6. 2021, přerušeno do pravomocného skončení tohoto řízení.

25. Z dalších za řízení provedených listinných důkazů (přihlášky pohledávky do dědického řízení po zemřelém [jméno] [celé jméno původního účastníka] z dní 11. 2. 1997 a 26. 2. 1997 od [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] adresované notářce, sdělení soudní tajemnice [název soudu] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 7. 6. 2004, exekuční příkaz soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] č.j. [spisová značka] ze dne 19. 6. 2006, usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne 14. 6. 2006, rozhodnutí [anonymizováno] úřadu pro hl. m. [část Prahy] ze dne 4. 9. 2020 [číslo jednací]) nezjistil soud žádná pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění.

26. Z účastnické výpovědi žalovaného [celé jméno původního účastníka] soud zjistil, že jeho bratr [jméno] [celé jméno původního účastníka] chtěl postavil hotel v [část obce] v nemovitosti po rodičích, z níž žalovaný vlastnil [anonymizováno], že žalovaný dal bratrovi nějaké peníze, cca 3 miliony Kč, ale ty nestačily, a pak mu již další peníze odmítl dát, že žalovaný nepodepisoval žádnou zástavní smlouvu, ani žádnou plnou moc k zástavní smlouvě, že pouze vystavil plnou moc svému synovci na hotel, který měl on pronajmout, že žádný podpis nikde neověřoval.

27. Ze znaleckého posudku z oboru písmoznalectví vypracovaného [celé jméno znalkyně], znalkyní v oboru písmoznalectví, [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec] dne 2.2.2011 soud zjistil, že podpis žalovaného [celé jméno původního účastníka] na plné moci (resp. její úředně ověřené kopii) k uzavření zástavní smlouvy ze dne 21. 12. 1994, uzavřené mezi [anonymizováno] a [právnická osoba] jako zástavním věřitelem a [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození] a [celé jméno původního účastníka] jako zástavními dlužníky o zřízení zástavního práva k budově č.p [číslo], postavené na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], zapsané na [list vlastnictví], je pravým podpisem [celé jméno původního účastníka], [datum narození]. Z výpovědi znalkyně soud dále zjistil, že znalkyně pracovala s fotokopií, které nebyla příliš zdařilá, ale byla dostatečně způsobilá pro vypracování znaleckého posudku, že žalovaný předložil srovnávací materiály z jednoho období, když šlo o šeky opatřené podpisovým vzorem, že však znalkyně přihlédla i k podpisům, nacházejících se v soudním spise, a že znalkyně dospěla ke kategorickému závěru, že vylučuje, že by plnou moc podepsala jiná osoba.

28. Shora uvedené důkazy posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující ke zjištění skutkového stavu.

29. Mezi účastníky byla sporná otázka, zda žalovaný podepsal plnou moc opravňující [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození], k uzavření smlouvy o zřízení zástavy a zda došlo či nedošlo k promlčení pohledávky.

30. Po provedeném dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Dne 19. 8. 1992 byla mezi [právnická osoba], [IČO] a [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození], [IČO], s místem podnikání [adresa] (dále jen„ dlužník“) uzavřena smlouva o úvěru reg. [číslo] I, která byla měněna a doplňována dodatky, a to [číslo] uzavřeným 28. 8. 1993, [číslo] uzavřeným 25. 11. 1993 a [číslo] z 9. 3. 1994 (dále jen„ smlouva o úvěru“), na základě které poskytla [právnická osoba] dlužníkovi dlouhodobý úvěr ve výši 20 000 000 Kč, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky [právnická osoba] pro úvěry podnikatelů z 19. 8. 1992 a 28. 8. 1993. Dlužník se touto smlouvou (ve znění dodatku [číslo]) zavázal vrátit poskytnutý úvěr ve splátkách, hrazených v období od 20. 9. 1993 do 20. 7. 1999, a to 1.splátku jistiny 1 500 000 Kč do 20. 9. 1993, 2. až 7.splátku jistiny (tj.6 splátek) ve výši 150 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 10. 1994 do 20. 3. 1995), 8. až 16.splátku jistiny (tj.9 splátek) ve výši 200 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 4. 1995 do 20. 12. 1995), 17. až 28.splátku jistiny (tj.12 splátek) ve výši 300 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 1. 1996 do 20. 12. 1996), 29. až 58.splátku jistiny (tj.30 splátek) ve výši 400 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20.dni příslušného měsíce (od 20. 1. 1997 do 20. 12. 1996) a 59.splátku jistiny ve výši 200 000 Kč dne 20. 7. 1999. Úrok byl sjednán ve výši základní sazby [anonymizováno] zvýšené o 3,5 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků a úrok z prodlení byl sjednán ve výši 33 % ročně. Dne 21. 12. 1994 byla mezi [právnická osoba] jako zástavním věřitelem, dlužníkem a žalovaným jako zástavci uzavřena k zajištění pohledávky [právnická osoba] z výše uvedené úvěrové smlouvy smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem, na základě které bylo ve prospěch [právnická osoba] zřízeno smluvní zástavní právo k nemovitostem: budově [část obce] č.p [číslo], postavené na pozemku parc. [číslo] k pozemku parc. [číslo] které se nachází v [katastrální uzemí], obec Praha, a jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro hl. m. [anonymizováno] se sídlem v [obec], [stát. instituce], na [list vlastnictví] (dále jen„ nemovitostem“). Vklad zástavního práva k nemovitostem byl povolen rozhodnutím [anonymizováno] úřadu [okres] pod [číslo jednací] s právními účinky ke dni 23. 12. 1994 (dále jen„ zástavní právo“). Žalovaný k uzavření této zástavní smlouvy zmocnil svého bratra [jméno] [celé jméno původního účastníka] plnou mocí ze dne 21. 12. 1994 Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne 28. 12. 1999 mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] byla pohledávka postoupena [právnická osoba], a.s. a smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 15. 5. 2000 mezi [právnická osoba] a žalobkyní byla pohledávka postoupena žalobkyni. Dne 1. 1. 1997 dlužník zemřel. Dne 29. 12. 2003 [název soudu] usnesením ze dne 29. 12. 2003 sp.zn. [spisová značka] schválil dohodu o vypořádání dědictví, podle kterého dědictví nabyli [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození] a [příjmení] [příjmení], [datum narození] (původně žalovaní [číslo] [číslo]), přičemž každý z nich nabyl [anonymizováno] na nemovitostech, když žalovaný je stále vlastníkem [anonymizováno] podílu na nemovitostech. [jméno] [celé jméno původního účastníka] a [příjmení] [příjmení] dne 7. 12. 1998 uznali co do důvodu a výše svůj závazek vzniklý na základě smlouvy o úvěru ve složení: 17 600 000 Kč nesplacená jistina, 13 666 082,68 Kč nesplacené úroky do 30. 9. 1998, 1 004 822,53 Kč nesplacené úroky z prodlení do 31. 3. 1996 a 6 154 296,35 Kč nesplacené úroky z prodlení od 1. 4. 1996 do 2. 12. 1998. Dne 6. 12. 2002 podala žalobkyně u [název soudu] žalobu o zaplacení pohledávky ve výši 67 265 724,47 Kč, která byla vedena pod sp.zn. [spisová značka]. Dne 31. 5. 2005 vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět, a to co do částky 41 936 143,43 Kč s 20 % úrokem z prodlení ročně z částky 67 265 724,47 Kč od 8. 12. 1998 do zaplacení, a to vzhledem k tomu, že účastníci jako dědici odpovídají za dluhy zůstavitele jen do výše nabytého dědictví, a soud usnesením z 6. 6. 2005 řízení v této části zastavil. Rozsudkem z 27. 10. 2005 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 30. 2. 2006, soud uložil žalované [jméno] [příjmení] povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 674 970,84 Kč a žalovanému [jméno] [celé jméno původního účastníka] částku 12 654 610,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

31. Po právní stránce soud věc posoudil jako občanskoprávní vztah dle § 1 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do 31. 12. 2012 (dále jen„ obč. zák.“). Vznik zástavního práva posoudil soud v souladu s přechodnými ustanoveními (část pátá, čl. V zák. č. 367/2000 Sb.) dle právní úpravy platné ke dni vzniku, tj. ke dni 21. 12. 1994, a to dle § 151a až § 151d obč. zák. ve znění platném do 31. 12. 2000, avšak na uspokojení ze zástavy aplikoval ustanovení obč. zák. dle úpravy účinné ode dne 1. 1. 2001. Zástavní smlouvu ze dne 21. 12. 1994 posoudil soud dle § 151b odst.1 a 2 obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2000, když námitka právního předchůdce žalovaného, že zástavní smlouvu neuzavřel, neboť nepodepsal plnou moc zmocňující k takovému úkonu, byla vyvrácena znaleckým posudkem [číslo] z 2. 2. 2001 vypracovaného [celé jméno znalkyně], znalkyní z oboru písmoznalectví. Úkolem znalkyně bylo posoudit, zda podpis žalovaného na plné moci (resp. její úředně ověřené kopii) k uzavření zástavní smlouvy ze dne 21. 12. 1994, uzavřené mezi [anonymizováno] a [právnická osoba] jako zástavním věřitelem a [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození] a [celé jméno původního účastníka] jako zástavními dlužníky o zřízení zástavního práva k budově č.p [číslo], postavené na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], zapsané na [list vlastnictví], je pravým podpisem [celé jméno původního účastníka]. Znalkyně došla k jednoznačnému závěru, že se jedná o pravý podpis žalovaného. Soud proto má za to, že byla uzavřena platná smlouva o zřízení zástavního práva.

32. Zástavní právo slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy (§ 152 obč. zák.). Soud se proto zabýval otázkou, zda existuje zajištěná pohledávka a dospěl k závěru, že tato existuje a dosud nezanikla splacením. Tyto skutečnosti byly prokázány smlouvou o úvěru reg. [číslo] I ze dne 19. 8. 1992, uzavřenou mezi [právnická osoba], [IČO] a [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození], [IČO], s místem podnikání [adresa], a to [číslo] uzavřeným 28. 8. 1993, [číslo] uzavřeným 25. 11. 1993 a [číslo] z 9. 3. 1994, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky [právnická osoba] pro úvěry podnikatelů z 19. 8. 1992, uznáním závazku z 7. 12. 1998, usnesením [anonymizováno] soudu pro prahu [anonymizováno] z 29. 12. 2003 sp.zn. [spisová značka] a obsahem spisu [název soudu] sp.zn. [spisová značka].

33. Dále se soud zabýval otázkou promlčení, když právní předchůdce žalovaného vznesl při ústním jednání konaném dne 12. 5. 2011 námitku promlčení vůči jistině i úroku z prodlení jak vůči hlavnímu závazku ze smlouvy o úvěru, tak i vůči akcesorickému závazku ze smlouvy o zástavě. Smlouva o úvěru je tzv. absolutním závazkovým vztahem dle § 261 odst. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku v platném znění (dále jen„ obch. zák.“), avšak zástavní právo se řídí občanským zákoníkem, a to včetně promlčení, neboť tento zajišťovací prostředek nemá obligační povahu (srov. např. rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 21 Cdo 1939/2005). Promlčení zástavního práva posoudil soud dle § 100 odst. 1 a 2 obč. zák. a promlčecí dobu dle § 101 obč. zák., když promlčecí doba je tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé (tj. ode dne, kdy vzniklo právo na uspokojení zajištěné pohledávky ze zástavy). Podle § 100 odst. 2 věta třetí obč. zák. se zástavní práva nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka. V daném případě bylo řízení zahájeno 20. 2. 2006. Promlčecí doba zástavního práva začala běžet od 21. 7. 1999, tedy den následující po splatnosti poslední splátky za předpokladu, že dlužník řádně a včas neplnil, což nastalo v daném případě. S ohledem na ustn. § 100 odst. 2 věta třetí obč. zák. soud zkoumal promlčení zajištěné pohledávky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 21 Cdo 2048/2004, sp.zn. 21 Cdo 1939/2005 a sp.zn. 33 Cdo 879/2008). Jak shora uvedeno, je smlouva o úvěru obchodně závazkovým vztahem (§ 162 odst. 3 písm. d) obch. zák.) a podléhá režimu obchodního zákoníku bez ohledu na povahu účastníků. Rovněž promlčení se řídí režimem obchodního zákoníku. Promlčení je upraveno v § 387 a násl. obch. zák. Běh promlčecí doby posoudil soud dle § 391 odst.1 obch. zák. U práv na plnění běží promlčecí doba dle § 392 odst.1 obch. zák. ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním.

34. Ohledně této otázky byl soud vázán rozhodnutím odvolacího soudu č.j. [číslo jednací], ze dne 4. 8. 2021, který mu uložil opětovně vyzvat žalobkyni k doplnění tvrzení, které nároky z úvěrových smluv ze dne 19. 8. 1992 reg. [číslo] ze dne 21. 12. 1994, [číslo] [číslo] respektive jejich části, byly žalobkyni přiznány rozsudkem [anonymizováno] osudu pro [část Prahy] [číslo jednací], ze dne 27. 10. 2005. Soud žalobkyni opakovaně poučoval, a to v rámci jednání před soudem konaném dne 10. 5. 2022. Žalobkyně v tomto směru však nikterak nedoplnila, o jaké části pohledávky šlo, pouze konstatovala, že plnění přijatá od exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] v rámci exekučních řízení, v nichž byl exekučním titulem výše uvedený rozsudek zdejšího soudu, tato plnění započetla v pořadu práva. V řízení žalobkyně sice předložila opětovně důkazy již provedené, avšak i neprovedené, zejména přihlášky pohledávky či exekuční příkazy exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], avšak tyto nikterak neprokazují, o jakou část pohledávky se mělo jednat v případě rozhodnutí zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], ze dne 27. 10. 2005. Je tedy nutné uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že pohledávka, ohledně níž se domáhá uspokojení, byla v řízení vedeném zdejším soudem pod sp.zn. [spisová značka] řádně uplatněna s účinkem stavení promlčecí lhůty. Soud s ohledem na neunesení břemene tvrzení i důkazního břemene žalobkyní, nemohl posoudit otázku promlčení a postavit tak najisto, zda byl či nebyl nárok na uspokojení ze zástavy uplatněný v tomto řízení k datu jeho zahájení, tj. ke dni 20. 2. 2006 zcela, respektive z části promlčen.

35. Aktivní legitimaci žalobkyně posoudil soud dle § 524 obč. zák., když dospěl k závěru, že byly uzavřeny platné smlouvy o převodu pohledávky. Pokud jde o tvrzení žalovaného, že postoupení pohledávky na žalobkyni bylo pouze postoupení pohledávky za dlužníkem a nikoliv za žalovaným [číslo] který nebyl účastníkem smluvního vztahu, že předmět postoupení pohledávky nebyl u obou smluv o postoupení sjednán dostatečně určitě a že postupitelé neoznámili bez zbytečného odkladu postoupení osobě, která poskytla zajištění, že tudíž je postoupení pohledávek absolutně neplatným právním úkonem, nepovažoval jej soud za správné. Cit. smlouvy o postoupení pohledávek shledal určitými, pokud jde o vymezení pohledávek, neboť smlouvy v přílohách odkazovaly na jinou listinu, a to cit. smlouvu o úvěru. Postupovaná pohledávka je - bez ohledu na údaje, které byly k její specifikaci užity [anonymizováno] vymezena tehdy, je-li zjistitelné, o jakou pohledávku jde a není-li ji možno zaměnit s pohledávkou jinou. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Cdo 690/2009). Navíc námitky žalovaného směřující proti tomu, že v daném případě došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dle ustanovení § 524 a násl. obč. zák., nejsou pro právní posouzení dané věci relevantní. Otázkou, zda je v případě, kdy bylo dlužníkovi oznámeno postoupení pohledávky, pro právní postavení dlužníka rozhodné, zda k postoupení pohledávky skutečně došlo (např. z důvodu uzavření neplatné smlouvy o postoupení pohledávky), se zabýval velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 9. prosince 2009, sp. zn. [spisová značka], publikovaném ve [anonymizováno] soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]. V něm dospěl k závěru, že ve vztahu mezi postupníkem a dlužníkem nemůže být otázka platnosti postoupení významná, neboť dlužník nemá zpravidla možnost posoudit, zda ve skutečnosti k postoupení došlo a zda je smlouva o postoupení pohledávky platná. Právní skutečností, na kterou právo váže změnu osoby oprávněné přijmout plnění, je oznámení postupitele dlužníkovi; vůbec není podstatné, zda ve skutečnosti k cessi platně či vůbec došlo. Jinak by dlužník byl v trvalé nejistotě, zda plnil tomu, komu měl. Tato úprava je stanovena právě na ochranu dlužníka. Lze tedy uzavřít, že notifikační úkon vyvolá zamýšlené právní důsledky - týkající se osoby oprávněné přijmout plnění - i tehdy, jestliže k cessi vůbec nedošlo či smlouva o postoupení byla neplatná (srovn. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 23 Cdo 4892/2008). V daném případě sice nedošlo k písemnému oznámení o postoupení pohledávky věřitelem a nabyvateli pohledávky žalovanému, avšak za tento úkon se považuje i doručení žaloby, k němuž v dané věci došlo dne 18. 1. 2006 (viz č.l. 15). Z tohoto důvodu k této námitce právního předchůdce žalovaného soud nepřihlédl.

36. Z výše uvedených důvodů žalobu jako celek zamítl.

37. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky navzájem rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, když zpětvzetí řízení žalobkyně zavinila svým jednáním spočívajícím v dispozici s žalobou. V dané věci bylo žalováno na jistině 11 300 000 Kč Náklady žalovaného činily celkem 43 408,90 Kč.

38. Z této částky činí částka 7 500 Kč za odměnu za zastupování účastníka advokátem podle § 7 písm. f) vyhl. č. 484/2000 Sb., částka 1 200 Kč za 4 x náhradu hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“, (za převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě z 17. 7. 2009, účast u ústního jednání dne 8. 6. 2010 a 12. 5. 2011), cestovné osobním automobilem k ústnímu jednání dne 8. 6. 2010 na trase [obec] – [obec] a zpět v celkové délce 412 km při průměrné spotřebě 7,0 l v celkové výši 2 434,50 Kč a cestovné k ústnímu jednání dne 12. 5. 2011 (na stejné trase a stejným automobilem) v celkové výši 2 590,30 Kč a částka 1 740 Kč za 20 % daň z přidané dle § 137 odst.3 o.s.ř. (řízení před soudem prvního stupně).

39. Z této částky činí částka 3 000 Kč součet soudního poplatku z odvolání, odměny za právní zastoupení podle § 10 odst. 3, § 7 písm. f/ vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., 7 500 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 600 Kč za 2 úkony právní služby - podání odvolání, účast při ú.j. 23. 11. 2011 (§ 13 odst. 3, vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) a náhrady 1 620 Kč za daň z přidané hodnoty v sazbě 20%, celkem tedy ve výši 12 720 Kč (první odvolací řízení před nálezem Ústavního soudu České republiky [číslo] Sb.).

40. Z této částky činí částka 1 500 Kč za 1 úkon právní služby (§ 9 odst. 1, § 7 bod 4 a.t.), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení po změně účastenství, sepis doplnění odvolání, účast při ú.j. 6. 5. 2020), náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 a.t.), a náhrady 1 134 Kč za daň z přidané hodnoty v sazbě 21%, celkem tedy ve výši 6 534 Kč (druhé odvolací řízení).

41. Z této částky činí částka 1 500 Kč za 1 úkon právní služby (§ 9 odst. 1, § 7 bod 4 a.t.), za 5 úkonů právní služby (vyjádření k dovolání, vyjádření ze dne 14. 12. 2021, účast na jednání konaném ve dnech 10. 5. 2022 a 9. 6. 2022, závěrečný návrh), náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 1 500 Kč za 5 úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 a.t.), za 2 cesty z [obec] do [obec] a zpět v roce 2022, tj. 840 km, při průměrné spotřebě paliva 5,8 l [číslo] km, při náhradě za pohonné hmoty 37,10 Kč l a základní náhradě 4,70 Kč, v částce 5 754 Kč, náhrady nákladů za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby dle § 14 odst. 1 písm. a) a.t. za 16 půlhodin po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 3 440,60 Kč, tedy celkem ve výši 19 824,60 Kč.

Poučení