46 C 484/2023 - 156

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], IČO [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o zaplacení 358 036 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se částečně zastavuje co do 10 000 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 312 942 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 312 942 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení 35 094 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 094 Kč od [datum] do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 121 839 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ náklady řízení ve výši 990 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ náklady řízení ve výši 6 868 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal zaplacení 358 036 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I., II., a III. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o dílo uzavřené s žalovaným dne [datum]. Žalobu odůvodnil zejména tím, že na základě uvedené smlouvy si u žalovaného objednal zhotovení „maringotky“ na míru za 1 040 000 Kč o vnitřních rozměrech 10x3,5 m s dřevěným vnějším obložením z modřínu a s dřevěným vnitřním obložením z borovice. Maringotka měla být zhotovena podle vizualizace a specifikace uvedené v příloze smlouvy do dvou měsíců od jejího podpisu, tj. do [datum], avšak žalobci byla předána až dne [datum] s vadami a nedodělky. Při jejím předání žalobce zjistil, že vchodové dveře neodpovídají projektu a byly dodány s opačným otevíráním, byly dodány černé zásuvky a vypínače a nebyly zhotoveny otvory na odpady a odvody vzduchu. Žalobce se proto s žalovaným domluvil, že žalovaný objedná nové dveře se správným otevíráním a do [datum] je vymění, odstraní vady spočívající v instalaci nesprávných zásuvek a vypínačů a otvory na odpady a odvody vzduchu zhotoví po převozu a instalaci maringotky na místě určení, kdy bude provedeno připojení na elektřinu, vodu a odpad. Dále bylo mezi účastníky při jejím převzetí dohodnuto, že jakožto kompenzace za pozdní dodání žalovaný žalobci dodá a nainstaluje vhodný komín ke kamnům a konečně že budou opraveny vadné palubky, stejně tak byla dohodnutá cena snížena o 30 000 Kč za zajištění kuchyně žalobcem, naproti tomu byla zvýšena o 20 000 Kč za náklady na instalaci maringotky jeřábem s kvalifikovanou obsluhou; nově dohodnutou cenu ve výši 1 030 000 Kč zaplatil žalobce žalovanému v hotovosti v pěti splátkách. Žalovaný zjištěné nedodělky nenapravil, v mezidobí pak žalobce zjistil další vady maringotky, které dopisem ze dne [datum] žalovanému vytknul. Jednalo se o nesprávné vnitřní rozměry oproti sjednaným, a to 9,6x3,3 m namísto 10x3,5 m, nedodaný a instalovaný komín, dveře s opačným otevíráním, pouze jednu přípravu na venkovní světlo na místo dvou sjednaných a absenci venkovních zásuvek, které měly být v počtu dvou, absenci odvodu vzduchu z kuchyňského koutu a koupelny, absenci přípravy kuchyňské linky (specifikované e-mailem žalobce ze dne [datum]), dodané staré kola, z nichž jedno s defektem, vadné obložené s chybějícími vruty a s hřeby znečišťujícími modřínová prkna, absenci příslušné dokumentace umožňující maringotku převážet jakožto přípojné vozidlo. Žalobce si nechal zpracovat znalecký posudek za účelem posouzení zmíněných vad a stanovení nákladů na jejich odstranění, který potvrdil všechny žalobcem zjištěné a shora uvedené vady a nedodělky maringotky, nadto bylo zjištěno, že instalovaný podvozek nesplňuje ani základní podmínky mobility, jelikož dřevěnou podlahu tvoří nedostatečný úzký ocelový příhradový podvozek, který ji nikterak nezpevňuje, v důsledku čehož se podlaha prohýbá a bortí se. V neposlední řadě znalecký posudek konstatoval, že dodaná maringotka není „maringotkou“ neboli přívěsem určeným k tažení na pozemních komunikacích, a to jednak z důvodu chybějícího homologovaného podvozku, jednak z důvodu nadměrné šířky, která u maringotky nesmí přesáhnout 2,5 m. Žalobou tak žalobce uplatnil odpovědnost žalovaného za následující vady: vnitřní rozměr menší o 3,32 m2 (s náklady na její odstranění ve výši 98 650 Kč), chybějící komín (s náklady na její odstranění ve výši 45 094 Kč), vchodové dveře s opačným otevíráním (s náklady na její odstranění ve výši 23 003 Kč), chybějící venkovní světla a zásuvky (s náklady na její odstranění ve výši 5 183 Kč), chybějící odvody vzduchu (s náklady na její odstranění ve výši 4 411 Kč), vadná kola podvozku (s náklady na její odstranění ve výši 12 200 Kč), vadný podvozek (s náklady na její odstranění ve výši 142 200 Kč), vadné venkovní obložení (s náklady na její odstranění ve výši 22 745 Kč) a chybějící příprava na kuchyňskou linku (s náklady na její odstranění ve výši 4 550 Kč).

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobce chodil stavbu tiny housu (maringotky) kontrolovat a byl seznámen se skutečností, že její rozměry budou menší oproti rozměrům uvedeným ve smlouvě. Tato vada byla žalobci kompenzována na základě ústní dohody v podobě víceprací spočívajících v nátěru tiny housu na pozemku žalobce, v jeho uvedení do rovnovážné polohy, opravě bojleru a výměně těsnění, montáži umyvadla a vodovodní baterie, dopojení vody a odpadů na pozemku žalobce. U dohody ohledně změny rozměrů byli mimo žalobce a žalovaného přítomni rovněž [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Vícepráce byly provedeny v hodnotě 75 000 Kč; tuto částku žalovaný v průběhu řízení započetl na nárok žalobce uplatněný žalobou za současného uvedení, že nárok žalobce zcela neuznává. Pokud šlo o tvrzenou vadu spočívající v nedodání komínu, byla mezi účastníky dohodnuta jakožto kompenzace za nedodání komínu částka 10 000 Kč, kterou žalovaný na účet žalobce poukázal. Tvrzené vady v podobě vchodových dveří s opačným otevíráním, chybějících venkovních světel, chybějících odvodů vzduchu a chybějící přípravy na kuchyňskou linku žalovaný neuznal s odkazem na předávací protokol, ze kterého vyplývá, že zmíněné vady byly kompenzovány v podobě slevy ve výši 30 000 Kč. Ve vztahu k tvrzené vadě v podobě vadného podvozku žalovaný popřel, že by ze smlouvy vyplývalo, že si žalobce vymínil mobilitu tiny housu, což bylo podporováno skutečností, že tiny house měl žalobce po celou dobu umístěn na svém pozemku pro účely jeho podnikatelského záměru spočívajícího v krátkodobých pronájmech, a to na pevném podkladu, tj. na zemi, nikoliv na podvozku. V této souvislosti rovněž žalovaný zpochybnil závěry znaleckého posudku ve vztahu k tvrzené vadě vadného podvozku. S podobnými námitkami žalovaný dále popřel, že by tvrzená vada v podobě vadných kol podvozku mohla být považována za vadu, neboť podvozek nebyl předmětem smlouvy, jelikož sloužil pouze k přepravě tiny housu. V neposlední řadě žalovaný namítl nedostatečnou odbornost znalce, který vypracoval žalobcem předložený znalecký posudku, a to pro posouzení žalobcem vytýkané vady spočívající ve vadném venkovním obložení. Ani tuto vadu jakožto vadu díla žalovaný neuznal.

3. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět poté, co bylo žalovaným doloženo, že již žalobci před podáním žaloby uhradil částku ve výši 10 000 Kč jakožto kompenzaci za komín. Soud proto postupem podle § 96 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalobu se souhlasem žalovaného v této části včetně příslušenství, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil.

4. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] včetně příloh bylo zjištěno, že žalovaný v postavení zhotovitele uzavřel s žalobcem v postavení objednatele smlouvu, jejímž předmětem bylo zhotovení zateplené maringotky o vnitřních rozměrech 10x3,5 m, s vnější úpravou ve dřevě (modřín) a s vnitřní úpravou palubek (borovice), společně s podkladovými hranoly pod podvozek a tažné oje zabudované na pravé straně při pohledu na hlavní vstup. Podlaha maringotky byla dohodnuta vinylová podle výběru objednatele z [Anonymizováno], okno o rozměrech 140x140 cm na kratší stěně vlevo od vstupu, okno nad kuchyňskou linkou z [Anonymizováno] (ve smlouvě přesně specifikovanou), okna na WC a dvě okna ve spacím patře nacházejícím se vpravo od vstupu, dveře do maringotky byly dohodnuty francouzské dvoukřídlé (podle vizualizace v příloze s otvíráním dovnitř). Dále bylo dohodnuto, že maringotka bude opatřena rozvody elektřiny a vody společně s odpady a vývodem komínu, 2x přípravou na venkovní světlo a 2x přípravou na venkovní zásuvky podle specifikace objednatele učiněné do [datum], stejně tak bylo dohodnuto, že maringotka bude připravena na připojení elektřiny, odpadu do septiku a vody ze studny. V maringotce měla být zhotovena koupelna se závěsným WC a sprchovým boxem 90x90 cm s dřevěnými posuvnými do koupelny, naproti vchodových dveří malá kamna, které se zavázal dodat objednatel. Mezi stranami bylo dohodnuto, že interiér koupelny, WC a kuchyňské linky objednatel v průběhu stavby upřesní prostřednictvím e-mailu. Cena maringotky byla dohodnuta ve výši 1 040 000 Kč včetně umístění na pozemku v místě určení, které mělo být v průběhu stavby upřesněno objednatelem, a dopravy do [adresa] a s veškerými souvisejícími výdaji s dopravou. O předání a převzetí maringotky včetně související dokumentace, které bylo dohodnuto nejpozději do dvou měsíců po podpisu smlouvy, měl být sepsán předávací protokol s tím, že k předání a k převzetí maringotky mělo v případě vad a nedodělků mělo dojít až po jejich odstranění, a i tomto měl být sepsán záznam. Žalovaný se zavázal na maringotku poskytnout žalobci záruku po dobu 24 měsíců od jejího předání. V neposlední řadě bylo dohodnuto, že smlouva může být měněna nebo doplňována pouze písemně. Součástí smlouvy v její příloze byly podrobné vizualizace maringotky (interiéru s vybavením a exteriéru a nákres interiéru a celkové rozměry).

5. Z e-mailové komunikace za období od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným probíhala komunikace jednak ohledně sjednávání obsahu smlouvy o dílo, jednak následná komunikace ohledně schématu elektra a specifikace kamen, kterými bude maringotka opatřena.

6. Z e-mailu ze dne [datum] včetně příloh bylo zjištěno, že žalobce žalovanému zaslal kóty pro rozvody a okno v kuchyni, které byly přílohou e-mailu.

7. Z WhatsAppové komunikace ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný zaslal žalobci fotografii vyobrazující dřevěnou konstrukci maringotky stojící na podvozku s koly se zprávou, že od toho dne začínají pracovat na podlaze, střechy a dalších věcí, neboť měli zpoždění kvůli jiné práci.

8. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že maringotka byla předávána ve dvou termínech, nejprve dne [datum] v místě realizace [adresa], kdy byly zjištěny následující závady a nedodělky: otvory na odpady a odvody vzduchu na místě, černé zásuvky a vypínače, vchodové dveře neodpovídají projektu, zatím budou otočeny, následně objednány nové a vyměněny do [datum]. Současně byla mezi žalobcem a žalovaným dohodnuta změna výše ceny, která byla snížena o 30 000 Kč za objednání kuchyně ze strany objednavatele navýšena o 20 000 Kč za jeřáb, tedy v celkové výši 1 030 000 Kč. V neposlední řadě bylo dohodnuto, že v rámci kompenzace za pozdní dodání zhotovitel dodá a nainstaluje vhodný komín ke kamnům podle specifikace, na místě určení proběhne instalace maringotky jeřábem a bude umístěna na špalky, připojena na elektrickou energii, vody a odpady, a bylo stvrzeno, že úhrada ceny proběhla v plné výši v hotovosti v pěti splátkách. Dne [datum] bylo stvrzeno zhotovitelem i objednatelem úplné převzetí maringotky s poznámkou, že budou opraveny palubky.

9. Z WhatsAppové komunikace za období měsíců [Anonymizováno] až [Anonymizováno] bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným probíhala komunikace jednak ohledně termínu závozu maringotky na pozemek žalobce, jednak ohledně následných vytýkaných nedodělku či nesrovnalostí v porovnání se smlouvou. Žalobce žalovaného žádal, aby poslal svého pracovníka za účelem připojení vody, odpadu, vyvrtání otvorů, opravy oplechování a nedržícího WC, jakož i dodání komínu, žalobce rovněž upozornil žalovaného na nesprávně provedená světla a na vnitřní rozměr 9,5 m a požadoval opravu a dodělání nebo slevu. V polovině měsíce [Anonymizováno] žalobce upozornil žalovaného, že maringotka není stále připojená a instruoval ho s vyhotovením komínu za současného zaslání odkazu za [Anonymizováno].cz, poukázal rovněž na to, že není připojený sprchový kout, není hotový komín a dodaná maringotka neodpovídá projektové dokumentaci. Mezi žalobcem a žalovaným začalo následně docházet k dohadování ohledně řešení celé situace, v reakci na návrh žalovaného, že si maringotku celou odveze zpět, jej žalobce upozornil, že od smlouvy odstupovat nehodlá a že i tak by mu musel žalovaný kompenzovat obsazené termíny v letních měsících z objednávek za 200 000 Kč, naproti tomu navrhl, aby mu žalovaný vrátil 100 000 Kč jakožto kompenzaci za pozdní dodání, chybějící metry čtvereční, rozdíly oproti projektu a smlouvě a poté si žalobce vše dodělá sám včetně komínu. Žalovaný tento návrh odmítl a vyzval žalobce k rozumné komunikaci, aby mohlo být doděláno, co je potřeba, a současně uvedl, že nemá jiné řešení než vzít zpět maringotku a vyrobit novou nebo vrátit peníze, avšak ani reklamacím se nebrání. Žalobce v reakci na to, že uvedl, že tedy zbývá sprchový kout a komín a že žalovanému musí být zřejmé, že náklady na vrácení včetně odvozu maringotky by žalovaného vyšly dráž než 20 000 Kč za normální komín. Následující týden žalobce žalovaného opětovně upomínal, že není zapojená voda a je třeba dodělat odpady, stejně tak není zapojené umyvadlo v koupelně a sprchový kout a WC protéká. Po nevyslyšených výzvách žalobce žalovaného vyzval k úhradě platby za „komin“ a zaslal mu platební údaje, na které má platbu provést a s další komunikací odkázal na [jméno FO].

10. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce poptával návrh řešení komínu pro maringotku, který projde revizí, včetně popisu odpovídajícího provedení, stejně tak poptával doporučení konkrétních výrobků v provedení minimalistickém, které je vyžadováno normou, a samotnou revizi.

11. Z uplatnění nároku z vad ze dne [datum] včetně print screenu datové schránky bylo zjištěno, že žalobce u žalovaného uplatnil nárok na slevu z ceny díla ve výši 185 480 Kč za následující vady: a) jiné rozměry maringotky oproti smlouvě o dílo, a sice o 3,32 m2 méně, b) nedodaný a neinstalovaný vhodný komín, c) dodání dveří s opačným otevíráním, d) dodání maringotky pouze s jednou přípravou na venkovní světlo oproti smlouvě o dílo, e) absence přípravy na venkovní zásuvky, f) absence odvodu vzduchu z kuchyňského koutu a koupelny, g) absence přípravy na kuchyň podle specifikace objednatele, h) dodání se starými koly, z nichž jedno s defektem, i) vady dřevěného obložení, chybějící vruty a znečištění modřínových prken od hřebů, j) nedodání příslušné dokumentace umožňující převážet maringotku jako přípojné vozidlo.

12. Ze záznamu o transakci z účtu vedeného u [právnická osoba] č. [č. účtu] na jméno [jméno FO] bylo zjištěno, že na účet č. [č. účtu] vedený na jméno žalobce byla dne [datum] odeslána částka 10 000 Kč s poznámkou „Kompenzace komin“.

13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podací stvrzenky bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k zaplacení slevy z ceny díla ve výši 185 480 Kč prostřednictvím zástupkyně žalobce a byl upozorněn na možnost soudního vymáhání nároku u soudu.

14. Z WhatsAppové komunikace z [Anonymizováno] bylo zjištěno, že bylo zjištěno, že proběhla komunikace mezi žalobcem a [jméno FO] ohledně zprostředkování možného prodeje maringotky, případně i společně s pozemkem ze strany žalobce.

15. Z předžalobní výzva ze dne [datum] včetně doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný byla před podáním žaloby vyzván k úhradě slevy z ceny díla ve výši 259 386 Kč včetně nákladů na výměnu podvozku z důvodu nesplnění podmínky jeho základní stability ve výši 142 200 Kč a dále slevy z ceny díla ve výši 98 650 Kč za nesprávné rozměry maringotky, jakož i k úhradě nákladů na znalecký posudek ve výši 23 500 Kč a byl upozorněn na možnost soudního vymáhání nároku u soudu.

16. Z e-mailové komunikace ze [Anonymizováno] bylo zjištěno, že zástupkyně žalobce oslovila za účelem zpracování znaleckého posudku soudního znalce [jméno FO], který zpracovává posudky v oblasti vad, poruch, neshod a nedodělků staveb, avšak v případě maringotky, zástupkyni žalobce odkázal na znalce se specializací na movité věci.

17. Z faktury č. [hodnota] vystavené dne [datum] bylo zjištěno, že soudní znalec [jméno FO] žalobci vyúčtoval za posouzení technického stavu přívěsu v [Anonymizováno] a zpracování posudku č. [č. účtu] částku ve výši 23 500 Kč.

18. Z informace o platbě z účtu vedeného u [právnická osoba]., č. [č. účtu] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet č. [č. účtu] vedený na jméno [jméno FO] uhrazena částka 23 500 Kč s poznámkou znalecký posudek [adresa].

19. Z výtisku z webových stránek byla zjištěna nabídka „Dům na kolečkách“ - zakázková výroba tiny housů, ať už šlo o tiny housy o větších rozměrech či tiny housy (maringotky) mini o menších rozměrech včetně popisu, co tiny housy obsahují včetně možnost s podvozkem s rámem nebo bez podvozku. Dále bylo zjištěno, že cena vyrobeného tiny housu se pohybuje od 20 000 za m2 s tím, že vybavení a další úpravy jsou podle dohody, stejně tak jsou nabízeny již hotové modely skladem.

20. Z výslechu svědkyně [jméno FO], manželky žalovaného, bylo zjištěno, že se svým manželem nepracuje, neboť je doma s malým dítětem, někdy do výroby tiny housů zanese manželovi oběd. Potvrdila, že žalobci posílala na pokyn svého manžela částku 10 000 Kč, protože mělo mezi manželem a žalobcem dojít k telefonické dohodě, která se týkala komínu, který již žalobce nechtěl. Další podrobnosti z telefonického hovoru si již nepamatovala. Částka zaslala ze svého účtu, neboť manžel nebyl doma.

21. Z výslechu svědka [jméno FO], zaměstnance žalovaného, bylo zjištěno, že všechny zakázky se dostanou ke svědkovi, on se rovněž s každým zákazníkem vidí a domlouvá další podrobnosti. Často svědek dostane náčrt činěný rukou a následně je všechno jinak. Svědek vysvětlil, že pokud je stanoven nějaký rozměr maringotky, především pak její šířky, musí se počítat s tím, že její střecha je širší a takto stanovený rozměr bude přesahovat. V daném konkrétním případě se svědkovi návrh maringotky pro žalobce zdál být široký, proto i z jeho iniciativy se jeli s žalovaným podívat na místo určení, aby se postavená maringotka dala dobře do tohoto místa dopravit. Po osobní dohodě s žalobcem tak došlo ke změně rozměrů, bez jeho souhlasu by taková změna nebyla možná, přičemž za změnu rozměrů nebyla s žalobcem sjednána žádná kompenzace. Tiny house, který si žalobce objednal, nebyl pojízdný na komunikaci, jednak z důvodu své přílišné šířky, jednak neměl ani žádnou značku, bylo s ním však možné manipulovat například o jeden či dva metry v rámci pozemku. Požadavek na pojízdnost tiny housu nebyl sjednán, neboť v takovém případě by musel mít homologovaný podvozek. Tento konkrétní tiny house však byl určen ke stání, proto se také na pozemek instaloval za pomocí jeřábu, neboť žalobce měl úzká vrata, do kterých by se tiny house nedostal. Podvozek a oj měl tiny house pro účely přepravy. Svědek viděl žalobce jednak v průběhu stavby, kdy se žalobce jezdil na stavbu maringotky dívat, jednak na jeho pozemku, kde byl svědek celkem čtyřikrát, z toho dvakrát tam něco dodělával včetně opravu plechu na maringotce, který byl poničen při instalaci, dále podkládal maringotku trámky k přání žalobce z důvodu, aby byla maringotka v rovině, druhotně aby si pod ni mohl žalobce vyskládat dřevo, a pomáhal i s dalšími věcmi jako například se stolkem pod umyvadlem. Při poslední návštěvě na pozemku žalobce již byli přítomni dvě nebo tři Ukrajinci, kteří žalobci k tiny housu stavěli terasu. Svědek nerozuměl důvodu, pro který je věc řešena před soudem, neboť žalobce neměl žádné stížnosti a vše se zdálo být v pořádku. Podle svědka byl tiny house zhotoven ve sjednaném termínu, avšak si o této skutečnost nebyla zcela jist s ohledem na dobu, která již uplynul, a počet tiny housů, které vyrábí.

22. Z výslechu svědka [jméno FO], zaměstnance žalovaného, bylo zjištěno, že jeho úkolem ve firmě je především administrativní činnost a komunikace se zákazníky e-mailem, a to i pokud jde o vzájemné odsouhlasení znění smlouvy. Žalobce svědek viděl jednou či třikrát, když byl žalobce ve firmě. Svědek vyloučil, že by byl přítomen jakékoliv dohodě s žalobcem o změně rozměrů tiny housu, stejně tak při předání tiny housu žalobci, naproti tomu potvrdil, že byl přítomen řešení nadměrného rozměru tiny housu v návrhu mezi panem [jméno FO] a žalovaným poté, co již byl dán na podvozku do výroby. Svědek neoznačil za neobvyklou praxi, že se nejprve něco sjednalo a až následně se řešilo, zda je to skutečně proveditelné; nevěděl však, z jakého důvodu nebyla změna dohodnuta písemně. Podle svědka neměl žalovaný žádné nestandardní požadavky na zhotovení tiny housu, nestandardní však byl následná komunikace s žalobcem, který měl zájem tiny house prodat zpět žalovanému, případně prodat jinému zájemce, kterého by pro žalobce našel právě svědek. Svědek měl za to, že žalobcem zakoupil tiny house za účelem pronájmu, neboť svědek sám viděl inzerci tiny housu žalobce na webových stránkách, a to za účelem ubytování. Svědek o této komunikaci vyrozuměl žalovaného jakožto svého nadřízeného, následně předal žalobce kontakt na svého známého, který byl činný v oblasti realitní činnosti, nevěděl však, zda ho žalobce skutečně kontaktoval či nikoliv.

23. Z výslechu znalce [jméno FO], včetně znaleckého posudku č. [č. účtu], na jehož závěry znalec převážně odkazoval, bylo zjištěno, že pod pojmem maringotka je nutno si představit přívěs, který je určen k tažení a musí splňovat určité rozměry, přičemž to, co bylo předmětem smlouvy a jejím výsledkem za maringotku není možné považovat. K posouzení dřevěného obkladu obytného přívěsu si znalec přizval znalce [jméno FO] z oboru elektra a stavebnictví, který dospěl k závěru, že použití obyčejných ocelových hřebíků pro pohledově exponovaný dřevěný obklad, který má být finální úpravou venkovní strany obvodového pláště, není technicky správné a jedná se o vadu, neboť ocelové hřebíky podléhají působením atmosférických vlivů korozi a v krátké době znehodnotí estetický vzhled dřevěného obkladu. Přizvaný znalec při svém závěru vycházel z předložených fotografií, které mu byly znalcem předloženy a které pořídil sám znalec na místě samém. Jakožto náklady na odstranění vady dřevěného obložení jeho začištěním znalec určil částku 22 745 Kč s tím, že se jedná o levnější a dočasné řešení zabroušením znaků koroze a zatmelením, aniž by tak musel být měněn celý nový obklad, který je však touto vadou znehodnocen. Při posuzování vady týkající se rozměrů obytného přívěsu, znalec vyšel z ujednání smlouvy, že byly sjednány rozměry vnitřní, a tyto pro potřeby znaleckého posudku také sám zjišťoval a dospěl k závěru, že ve skutečnosti je obytný přívěs o rozměrech 9,6x3,3 m, tedy o 3,32 m2 menší oproti smlouvě a jakožto slevu určil částku 98 650 Kč při ceně za 1 m2 ve výši 29 714 Kč. Stran případné mobility obytného přívěsu, aniž by znalec věděl, zda byl požadavek mobility ve smlouvě sjednán, odkázal na obrázky obsažné ve znaleckém posudku, na kterých je možné vidět, že podvozek se skládá pouze ze dvou podélníku a prohýbá se, nelze jej v dodaném provedení ani dodatečně homologovat a podmínka základní bezpečné mobility není splněna, obytný přívěs by nadto ani nemusel zvládnout další převoz. Za předpokladu, že požadavek mobility sjednán nebyl, musí i tak dojít k podložení obytného přívěsu, jelikož ve stavu, v jakém byl posuzován, nemůže samostatně stát; jakožto náklady na odstranění této vady zahrnující koupi nového nehomologovaného podvozku a náklady na jeho výměnu za pomocí čtyř osob znalec určil částku 142 200 Kč (131 000 Kč + 11 200 Kč). Disky kol, kterými je obytný přívěs opatřen, vykazují značkou korozi, celkově pak kola nesplňují podmínku stability, neboť tlak v pneumatikách dlouhodobě nemůže setrvávat. Jakožto náklady na zakoupení nových kol mj. z důvodu rentability znalec určil částku 12 200 Kč. Náklady na instalaci chybějícího komínu znalec určil částkou 45 094 Kč podle faktury předložené žalobcem, který si nakonec komín nechal instalovat na vlastní náklady. Stran vady vchodových dveří, které byly provedeny s opačným otevíráním oproti zadání ve smlouvě, znalec uvedl, že jde o vadu, kterou nelze opravit, a je třeba dveře demontovat, odprodat a namontovat dveře nové, přičemž celkové náklady na práci a materiál zmíněné vady znalec určil částkou 23 003 Kč. Znalec současně zjistil, že obytný přívěs nemá žádné venkovní zásuvky a pouze jednu přípravu na venkovní světlo, proto náklady na práci a materiál na odstranění vady elektrického rozvodu světel a zásuvek zahrnující rovněž odkrytí obložení a revizi podle norem z důvodu zásahu do rozvodů určil částkou 5 183 Kč. Stejně tak bylo znalcem zjištěno, že obytný přívěs není vybaven odvodem vzduchu z kuchyňského koutu a koupelny, proto náklady na práci a materiál na odstranění vady doplnění elektrického rozvodu a odtahu digestoře a koupelny zahrnující rovněž odkrytí obložení a revizi podle norem z důvodu zásahu do rozvodů, která však bude provedena současně s revizí světel a zásuvek určil částkou 4 411 Kč. V neposlední řadě bylo znalcem zjištěno, že obytný přívěs není opatřen přípravou na kuchyňskou linku a řešení této vady v rozsahu minimálně účelném a nezbytné nutném určil částkou 4 550 Kč.

24. Z účastnického výslechu žalovaného bylo zjištěno, že žalobce byl seznámen se skutečností, že žalovaný vyrábí tiny house i o nadměrných rozměrech, které však nejsou provozuschopné, přičemž byl ze strany žalobce ujištěn, že cestovat s tiny housem žalobce nehodlá, neboť ho má v úmyslu umístit na pozemku v [Anonymizováno] a pronajímat ho, avšak požadoval ponechání podvozku i kol, aby mohl na pozemku podle potřeby s tiny housem pohybovat, přičemž toto bylo žalovanému sděleno poté, co se žalobce dotazoval na povolení ke stavbě na pozemku. Žalovaný popsal podmínky, které by musel tiny house splňovat pro převoz, ať už šlo o opatření značkou, homologovaným podvozkem či o rozměry do 2,5 m. Žalobci však byl dodán podvozek určený pouze pro stání, tedy aby se dal na podval, převezl na pozemek a zase se na pozemku umístil. Žalovaný současně popsal, v jaké kvalitě byl podvozek zhotoven a kde a za kolik jednotlivé komponenty nakupuje včetně kol, které většinou pochází z [Anonymizováno] a žalovaný je odebírá od pana [Anonymizováno] z firmy [Anonymizováno] za 1 000 Kč za kolo. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že komunikace vedoucí na pozemek žalobce je moc úzká, proto byly v samotné smlouvě dohodnuty rozměry 10x3,5 m, avšak poté, co byl tiny house zadán do výroby, přišel pan [jméno FO] z výroby s tím, že takto velké rozměry by se při přepravě mohly někde odřít. Žalovaný proto oslovil žalobce s návrhem na zmenšení rozměrů nebo s návrhem, že si žalobce zajistí sám dopravu na pozemek, přičemž žalobce poté, co se dostavil k žalovanému do výroby a viděl, jak by vypadal tiny house o menším rozměru, souhlasil se zmenšením již dohodnutého rozměru. Žalovaný si však nepamatoval, jaké nové rozměry byly sjednány, nedokázal se ani vyjádřit, zda se jednalo rozměry vnitřní či vnější. Žalovaný uznal své pochybení, že tuto dohodu neprovedl písemně v podobě dodatku smlouvy. Důvod, pro který žalobce následně reklamoval jako vadu odlišné rozměry, si vysvětloval tak, že poté, co žalobce zjistil, že jeho záměr s pronájmem tiny housu nebude tolik vynášet, tak se chtěl tiny housu zbavit odprodejem nebo žádal slevu a hledal chyby v provedení, které nesouhlasily přímo se smlouvou. Žalovaný si nepamatoval obsah předávacího protokolu, ani skutečnost, že byl vyhotoven. Stran vytýkaných vchodových dveří s opačným otevíráním uvedl, že z výroby odjížděly vchodové dveře podle nákresu uvedeného ve smlouvě, tedy s otevíráním dovnitř, jinak by mu opačné řešení bránilo na terase, avšak po závazu zjistil, že mu vnitřní otevírání nevyhovuje, a proto si i sám dveře změnil navzdory tomu, že to bylo dohodnuto s žalovaným, v žádném případě však nemělo dojít k výměně celých dveří, pouze k jejich otočení. Pokud jde o částku 10 000 Kč za komín, žalovaný uvedl, že ve smlouvě byl sjednán otvor na komín a jelikož žalovaný sám nedodával kamna, následně žalobci sdělili, že nebudou zařizovat ani komín, nechť si ho žalobce zařídí sám, proto byla vrácena částka, která u žalovaného za komín v základu činí 10 000 Kč. Pokud jde o otvory na odpady, bylo dohodnuto, že tyto budou vyhotoveny až na pozemku žalobce v závislosti na umístění trubek. Žalovaný připustil, že při převozu mohlo dojít k poškození palubek. Žalovaný si nevybavoval, že by měly být jakkoliv řešeny zásuvky a světla, tedy že by jejich případné posunutí mohlo vadit.

25. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 6. 1. 2023 (dále jen „o.z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti.

26. Podle § 2086 odst. 1 o.z. smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí. Podle odstavce 2 za kupní smlouvu se nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti.

27. Podle § 2158 odst. 1 o.z. je-li kupujícím spotřebitel, platí pro prodej hmotné movité věci i ustanovení tohoto pododdílu. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí také na smlouvu o dodání hmotné movité věci, kterou je nutné vyrobit nebo vytvořit.

28. Podle § 2160 odst. 1 o.z. převzetím koupené věci nabývá kupující k věci vlastnické právo.

29. Podle § 2161 odst. 1 o.z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že věc a) odpovídá ujednanému popisu, druhu a množství, jakož i jakosti, funkčnosti, kompatibilitě, interoperabilitě a jiným ujednaným vlastnostem, b) je vhodná k účelu, pro který ji kupující požaduje a s nímž prodávající souhlasil, a c) je dodána s ujednaným příslušenstvím a pokyny k použití, včetně návodu k montáži nebo instalaci.

30. Podle § 2161 odst. 2 o.z. prodávající odpovídá kupujícímu, že vedle ujednaných vlastností a) je věc vhodná k účelu, k němuž se věc tohoto druhu obvykle používá, i s ohledem na práva třetích osob, právní předpisy, technické normy nebo kodexy chování daného odvětví, není-li technických norem, b) věc množstvím, jakostí a dalšími vlastnostmi, včetně životnosti, funkčnosti, kompatibility a bezpečnosti, odpovídá obvyklým vlastnostem věcí téhož druhu, které může kupující rozumně očekávat, i s ohledem na veřejná prohlášení učiněná prodávajícím nebo jinou osobou v témže smluvním řetězci, zejména reklamou nebo označením, c) je věc dodána s příslušenstvím, včetně obalu, návodu k montáži a jiných pokynů k použití, které může kupující rozumně očekávat, a d) věc odpovídá jakostí nebo provedením vzorku nebo předloze, které prodávající kupujícímu poskytl před uzavřením smlouvy.

31. Podle § 2161 odst. 5 o.z. projeví-li se vada v průběhu jednoho roku od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí, ledaže to povaha věci nebo vady vylučuje. Tato doba neběží po dobu, po kterou kupující nemůže věc užívat, v případě, že vadu vytkl oprávněně.

32. Podle § 2165 odst. 1 o.z. kupující může vytknout vadu, která se na věci projeví v době dvou let od převzetí. Podle odstavce 3 soud právo z vady přizná i v případě, že nebyla vytknuta bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl kupující při dostatečné péči zjistit.

33. Podle § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odstavce 2 dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Podle odstavce 3 neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

34. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

35. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

36. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

37. Mezi účastníky vznikl právní vztah, který lze podřadit pod § 2086 odst. 1 o.z. upravující kupní smlouvu, neboť po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že žalobce jako objednatel uzavřel s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal pro žalobce vyrobit dřevěnou maringotku na míru podle specifikace uvedené ve smlouvě, aniž by se žalobce zároveň zavázal žalovanému předat podstatnou část toho, čeho bylo k její výrobě zapotřebí. Soud na věc současně aplikovat zvláštní ustanovení o prodeji zboží spotřebiteli ve smyslu § 2158 a násl. o.z., neboť žalovaný vystupovat v daném právním vztahu jako spotřebitel oproti žalovanému, který vystupoval jako podnikatel. Soud se tak neztotožnil s námitkou žalovaného, že oba zúčastnění uzavírali smlouvu v postavení podnikatelů, neboť toto tvrzení bylo vyvráceno již samotným obsahem smlouvy, ve které byl žalobce označen pouze datem narození, nikoliv identifikačním číslem osoby (IČO). Ani skutečnost, že žalobce zamýšlel maringotku pronajímat pro účely krátkodobého ubytování, na tomto závěru nemůže ničeho změnit.

38. Cena maringotky byla dohodnuta ve výši 1 030 000 Kč, přičemž její změna oproti ceně ujednané ve smlouvě nebyla mezi účastníky sporná, ostatně byla rovněž prokázána protokolem o předání. Mezi účastníky však vyvstal následně spor ohledně důvodu, z jakého měla být dohodnutá cena ve smlouvě ve výši 1 040 000 Kč snížena o 30 000 Kč, neboť žalovaný tvrdil, že poskytnutím slevy měl být vyřešen nárok žalobce z vadného plnění ohledně vad spočívajících ve vadách v podobě vchodových dveří s opačným otevíráním, chybějících venkovních světel, chybějících odvodů vzduchu a chybějící přípravy na kuchyňskou linku. Naproti tomu podle žalobce byla cena snížena z toho důvodu, že oproti původní dohodě bude dodání kuchyně zajištěno namísto žalovaného žalobcem. Pouze na okraj soud uvádí, že skutečnost, že původně sjednaná cena byla navýšena o 20 000 Kč za použití jeřábu pro účely umístění maringotky na pozemek žalobce, nebyla mezi účastníky sporná.

39. Žalobce se zavázal maringotku převzít a zaplatit za ni sjednanou cenu, kterou žalovanému uhradil v hotovosti v pěti splátkách, o čemž mezi účastníky nepanoval spor, přičemž k úplnému předání a převzetí maringotky mělo podle smlouvy dojít až po odstranění vad a nedodělků. V řízení však bylo prokázáno, že již v první fázi převzetí, uskutečněného v místě výroby maringotky, byly sepsány vady a nedodělky a následně o několik dnů později došlo ve druhé fázi k úplnému předání a převzetí maringotky již na pozemku žalobce, při kterém měla být maringotka umístěna na špalky a mělo dojít k připojení energie, vody a odpadu, aniž by však současně došlo k odstranění vytknutých vad a nedodělků v první fázi předání, neboť mezi účastníky i nadále probíhala elektronická komunikace ohledně jejich vyřešení. Jednalo se o nedodělky spočívající v chybějících otvorech na odpad a odvodech vzduchu, u kterých bylo dohodnuto, že budou dodělány na místě, v použití černých zásuvek a vypínačů a v neposlední řadě v neodpovídajícím provedení vchodových dveří, u kterých bylo dohodnuto, že budou prozatím otočeny a následně objednány nové a vyměněny do [datum]. V neposlední řadě byla mezi účastníky při první fázi převzetí dohodnuta kompenzace za nedodržení termínu dodání maringotky v podobě dodání a instalace komínu ke kamnům podle specifikace. Skutečnost, že maringotka byla na pozemku žalobce podložena, byla potvrzena svědkem [jméno FO] a současně fotografiemi, které byly pořízeny znalcem [jméno FO] a zaneseny do znaleckého posudku.

40. Soud proto pro účely právního hodnocení věci vyšel ze skutkového stavu, že k úplnému převzetí maringotky došlo k datu [datum] a účastníci podpisem předávacího protokolu vyjádřili vůli odchýlit se od původně sjednaného požadavku na odstranění všech vad a nedodělků před úplným předáním a převzetím maringotky (bod 11 smlouvy). Žalobce tak byl oprávněn v době následujících dvou let od tohoto data u žalovaného vytknout vady předmětu koupě ve smyslu § 2165 o.z. a požadovat po žalovaném ve smyslu § 2107 o.z. jejich odstranění či opravu a pro případ, že by k jejich odstranění včas nedošlo nebo by je žalovaný odmítl odstranit, požadovat slevu z kupní ceny nebo odstoupit od smlouvy.

41. Z elektronické komunikace účastníků přitom vyšlo najevo, že žalobce i po uvedeném datu předání žalovaného upomínal ohledně nedodělků a požadoval jejich nápravu, stejně tak žalovaného upozornil na další zjištěné vady včetně neodpovídajícího vnitřního rozměru maringotky. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný v zákonné lhůtě u žalovaného vytknul vady, které zároveň uplatnil žalobou v projednávané věci, a s ohledem na skutečnost, že žalovaný včas tyto vady neodstranil, byl oprávněn požadovat slevu z kupní ceny, kterou u žalovaného rovněž v rámci výzev před podáním žaloby uplatnil. Z tohoto důvodu soud rovněž nepřisvědčil obraně žalovaného, že část vytknutých vad byla mezi účastníky již vyřešena formou poskytnuté slevy ve výši 30 000 Kč, neboť předávací protokol zcela jasně vyjádřil, že celková cena byla snížena z toho důvodu, že kuchyň si žalobce dodá sám.

42. Stran vady spočívající v odlišných rozměrech maringotky se žalovanému nepodařilo v řízení prokázat, že mezi účastníky skutečně došlo ke změně smlouvy v ústní formě, a to již na počátku samotné stavby maringotky s odůvodněním, že maringotku o rozměru sjednaném ve smlouvě by nebylo možné bez větších problémů přepravit na pozemek žalobce. Soud při svém závěru vyšel z ujednání smlouvy ohledně jejích možných změn v písemné formě (bod 13 smlouvy). Pozdější změna ve formě jiné než sjednané přitom není do budoucna sice zcela vyloučena, avšak v takovém případě se vyžaduje, aby strany učinily nejen neformální právní jednání samotné, nýbrž aby současně opustily i dříve ujednanou výhradu formy, což musí být prokázáno a doloženo (srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2020 sp. zn. 26 Cdo 3501/2019). Žalobce a žalovaný však i nadále zachovali písemnou formu vzájemné komunikace, o čemž svědčí především doložený předávací protokol a současně jejich vzájemná elektronická komunikace. Soud proto nedospěl k závěru, že by účastníky byla skutečně projevena vůle odchýlit se od původně sjednané písemné formy. Současně se soud zabýval existencí dohody ohledně víceprací za zmenšení rozměrů maringotky, jejichž celkovou hodnotu ve výši 75 000 Kč žalovaný oproti nároku žalobce uplatněnému žalobou započetl. Kompenzační námitku žalovaného ve smyslu § 98 o.s.ř. však soud posoudil jako nedůvodnou, neboť žalovaný neprokázal, že by skutečně k dohodě o vícepracích jakožto kompenzaci za menší rozměry maringotky došlo, a to ani za pomocí navržených svědků. V této souvislost soud podotýká, že tvrzení žalovaného stojí ve vzájemném rozporu, neboť pokud žalovaný tvrdil, že smlouva byla v ústní formě změněna po dohodě s žalobcem, není zřejmé, z jakého důvodu by pak žalovaný nadto žalobci sliboval kompenzaci v podobě víceprací za předpokladu, že by žalobce se změnou rozměrů souhlasil.

43. V řízení bylo dále prokázáno, že maringotka byla žalovanému předána s vchodovými dveřmi s opačným otevíráním, tedy s otevíráním ven navzdory tomu, že v příloze smlouvy byly dveře vyobrazeny s otevíráním dovnitř. Tato vada byla přitom v předávacím protokolu zachycena a s žalovaným bylo dohodnuto její řešení v podobě jejich výměny po objednání nových dveří. Maringotka dále nebyla při převzetí ze strany žalobce opatřena venkovními zásuvkami, nikoliv dvěma přípravami na venkovní světlo, nýbrž jen jednou, odvody vzduchu a přípravou na kuchyňskou linku podle specifikace, která byla ze strany žalobce žalovanému zaslána prostřednictvím e-mailu, přičemž při svých zjištěních soud vycházel ze znaleckého posudku [jméno FO]. S odvoláním se na závěry znaleckého posudku bylo rovněž prokázáno, že venkovní dřevěné obložení maringotky je znehodnocené nevhodně zvolenými ocelovými hřebíky, které byly k upevnění obložení použity, neboť podléhají korozi, čímž dochází k zásahu do estetického vzhledu dřevěného obkladu. K tomuto závěru přitom znalec dospěl za pomoci konzultanta z oboru elektra a stavebnictví, a proto námitka žalovaného ohledně nedostatečné odbornosti znalce ke zodpovězení otázky týkající se venkovního dřevěného obložení nemohla obstát.

44. V neposlední řadě pak soud dospěl k závěru, že byla prokázána rovněž vada spočívající ve vadném podvozku a jeho vadných kolách. Navzdory tomu, že se soud nezabýval otázkou existence dohody účastníků ohledně požadavku na mobilitu maringotky, neboť tento ani nebyl nárokem žalobou uplatněným, dospěl k závěru, že maringotka v provedení, v jakém byla žalobci předána, nemůže samostatně stát, aniž by byla dodatečně podložena a fixována, v opačném případě by totiž docházelo k prohýbání její podlahy. Nadto kola, kterými byla maringotka opatřena, neposkytují dostatečnou funkci stability, neboť nelze předpokládat, že hodnota tlaku v pneumatikách vzhledem k jejich stavu, opotřebení a stáří bude držet. I při těchto závěrech vycházel soud ze znaleckého posudku [jméno FO].

45. Žalobě tak bylo vyhověno v části, ve které se žalobce domáhal slevy z kupní ceny za následující vady maringotky: menší vnitřní rozměry o 3,32 m2 ve výši slevy 98 650 Kč, vchodové dveře s opačným otevíráním ve výši slevy 23 003 Kč, chybějící venkovní zásuvky a pouze jedna příprava na venkovní světlo oproti dvěma sjednaným ve výši slevy 5 183 Kč, chybějící odvody vzduchu ve výši slevy 4 411 Kč, vadná kola podvozku ve výši slevy 12 200 Kč, vadný podvozek ve výši slevy 142 200 Kč, chybějící příprava na kuchyňskou linku ve výši slevy 4 550 Kč a vadné venkovní obložení ve výši slevy 22 745 Kč. Žalovaný se současně neuhrazením slevy z kupní ceny dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o.z., a žalobci tak vznikl rovněž nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data následujícího po datu stanoveném k její úhradě v předžalobní výzvě.

46. Žaloba však byla jako nedůvodná zamítnuta ohledně nároku žalobce na slevu z kupní ceny ve výši 35 094 Kč (již zohledňující částečné zpětvzetí žaloby) za vadu spočívající v chybějícím komínu, neboť dodání a instalace komínu ke kamnům podle specifikace nebylo mezi účastníky původně sjednáno v samotné smlouvě, nýbrž až jakožto kompenzace za pozdní dodání maringotky v předávacím protokolu podepsaném v první fázi předání dne [datum]. Soud toto právní jednání účastníků posoudil jakožto nově uzavřenou nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z., která v sobě nesla rovněž prvky kupní smlouvy, avšak bez ujednání kupní ceny ve smyslu § 2085 odst. 2 o.z., podle kterého mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává. Ze vzájemné elektronické komunikace účastníků bylo přitom prokázáno, že dohoda ohledně vrácení částky za nedodání komínu ze strany žalovaného byla mezi nimi projednávána, což podporuje rovněž obsah zprávy odeslané žalovanému ze strany žalobce ve znění: „Cekam dnes platbu za ‚komin‘.“ za současného sdělení čísla účtu, na který měla být platba zaslána. Z výslechu žalovaného pak bylo prokázáno, že základní cena za komín při výrobě maringotek či tiny housů činí u žalovaného v základu 10 000 Kč, a tato částka již byla žalobci ze strany žalovaného také uhrazena. Žalobce naproti tomu neprokázal, že by takto vrácená částka měla být v jiné výši, neboť tvrzení o následné dohodě ohledně vrácení peněz za nedodání komínu v jeho tvrzeních zcela absentovala. Svědkyně [jméno FO] přitom potvrdila, že platbu ve výši 10 000 Kč zasílala ze svého účtu, a to na pokyn žalovaného. V této souvislosti soud uvádí, že k výslechu svědkyně [jméno FO] přistoupil navzdory tomu, že žalovaný nejprve navrhoval k výslechu svědkyni [jméno FO], neboť ve smyslu § 120 odst. 2 o.s.ř. tento důkaz vyplynul z obsahu spisu, konkrétně ze záznamu o transakci provedené dne [datum].

47. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 věty druhé ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. a žalobci, který zavinil, že řízení muselo být částečně zastaveno, avšak v převážné části nedotčené zpětvzetím žaloby byl úspěšný (byla zohledněna jistina), a to v celkové výši 74,80 % (tedy po odečtení jeho neúspěchu ve výši 12,60 % od jeho úspěchu ve výši 87,40 %), přiznal náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyni vznikly v celkové výši 162 886 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 17 902 Kč a z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), za deset úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a.t. podle tarifní hodnoty 358 036 Kč po 9 740 Kč za jeden úkon právní služby (příprava a převzetí věci, výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast u jednání soudu dne [datum] a dne [datum], které trvalo od [Anonymizováno] hodin do [Anonymizováno] hodin, a to za každé dvě jen započaté hodiny, vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], závěrečný návrh) včetně 300 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za deset úkonů právní služby podle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna a hotové výdaje byly dále zvýšeny o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 14a odst. 1 a.t., neboť zástupkyně žalobce doložil je jejím plátcem. V neposlední řadě náklady žalobce tvoří hotové výdaje podle § 137 odst. 1 o.s.ř. v podobě nákladů na zpracování znaleckého posudku ve výši 23 500 Kč. Žalobci tak s ohledem na částečný neúspěch ve věci náleží jejich poměrná část v částce 121 839 Kč.

48. Žalobci nebyla přiznána náhrada nákladů za vyjádření ze dne [datum] obsahující rovněž částečné zpětvzetí žaloby, neboť tento úkon mohl být učiněn při nadcházejícím jednání před soudem, pokud jde o zbývající obsah vyjádření, šlo pouze o hodnocení tvrzení žalovaného z hlediska logických souvislostí.

49. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

50. Soud současně podle výsledku řízení rozhodl ve smyslu § 148 o.s.ř. o povinnosti účastníků zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ náhradu nákladů řízení, které platil stát. Náklady představují odměnu znalce [jméno FO] za podání vysvětlení znaleckého posudku č. [č. účtu] u jednání před soudem dne [datum] ve výši 7 858 Kč, která mu byla pravomocně přiznána usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum]. Žalobce byl ve věci úspěšný v části odpovídající 87,40 % a žalovaný v části odpovídající 12,60 %, proto jsou účastníci povinni zaplatit náklady státu odpovídající výši jejich neúspěchu, tedy žalobce ve výši 990 Kč odpovídající 12,60 % z celkové částky odměny znalce a žalovaný ve výši 6 868 Kč odpovídající 87,40 % z celkové částky odměny znalce. Náklady státu jsou účastníci povinni zaplatit v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř.) na účet soudu č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol].

Poučení