46 C 501/2018-1404

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobců: a) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce] b) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce] c) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně] d) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně] všichni zastoupeni advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o nahrazení projevu vůle takto:

Výrok

I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít s žalobci tuto smlouvu o převodu pozemku: [země] - [anonymizována tři slova] [IČO] se sídlem [adresa] (dále jen„ převodce") a 1) doc. [celé jméno žalobce], r. [číslo] bytem [adresa] 2) [celé jméno žalobce], r. [číslo] bytem [adresa] 3) [celé jméno žalobkyně], [rodné číslo], bytem [adresa žalobkyně] 4) [celé jméno žalobkyně], [rodné číslo], bytem [adresa] (dále jen„ nabyvatelé") uzavírají podle ust. § 11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v platném znění (dále jen„ zákon o půdě"), tuto: Smlouvu o převodu pozemku: I. [země] - [anonymizována tři slova] jako převodce spravuje mimo jiné nemovitost (dále jen„ pozemek"): parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce], parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce], parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce], parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce], parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce], II Nabyvatelům vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle ust. § 11a zákona o půdě. Nárok nabyvatelů podle § 11a zákona o půdě, plynoucí z rozhodnutí [anonymizováno] - [pozemkový úřad] [číslo jednací], ze dne 18.9.2014; rozhodnutí [anonymizováno 6 slov] pro [anonymizováno] [část Prahy], ze dne 4.12.2014; rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu, [anonymizována dvě slova] úřadu pro hl. m. [část Prahy], ze dne 12.8.2015; rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu, [anonymizována dvě slova] úřadu pro hl. m. [část Prahy], ze dne 12.1.2015; rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu, [anonymizována dvě slova] úřadu pro hl. m. [část Prahy], ze dne 25.2.2015; rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu, [anonymizována dvě slova] úřadu pro hl. m. [část Prahy], ze dne 9.3.2016; rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu, [anonymizována dvě slova] úřadu pro hl. m. [část Prahy] [spisová značka], ze dne 8.3.2016; rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu, [anonymizována dvě slova] úřadu pro hl. m. [část Prahy] [spisová značka], ze dne 15.3.2016; rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu, [anonymizována dvě slova] úřadu pro hl. m. [část Prahy], ze dne 14.3.2016 a rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu, [anonymizována dvě slova] úřadu pro hl. m. [část Prahy], ze dne 16.3.2016, byl oceněn [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v souhrnné výši 13.049.082,26 Kč (slovy: třináct milionů čtyřicet devět tisíc osmdesát dva korun českých sedmdesát dvacet šest haléřů) a jeho dosud nevypořádaná část činí v souhrnu 13.049.082,26 Kč (slovy: třináct milionů čtyřicet devět tisíc osmdesát dva korun českých dvacet šest haléřů), přičemž doc. [celé jméno žalobce] se na něm podílem ve výši 3.270.884,87Kč (slovy: tři miliony dvě stě sedmdesát tisíc osm set osmdesát čtyři korun českých osmdesát sedm haléřů), [celé jméno žalobce] podílem ve výši 3.270.884,87 Kč (slovy: tři miliony dvě stě sedmdesát tisíc osm set osmdesát čtyři korun českých osmdesát sedm haléřů), [celé jméno žalobkyně] podílem ve výši 3.253.656,26 Kč (slovy: tři miliony dvě stě padesát tři tisíc šest set padesát šest korun českých dvacet šest haléřů) a [celé jméno žalobkyně] podílem ve výši 3.253.656,26 Kč (slovy: tři miliony dvě stě padesát tři tisíc šest set padesát šest korun českých dvacet šest haléřů).

III. Na uspokojení nároku nabyvatelů dle čl. II. této smlouvy převodce převádí do vlastnictví nabyvatelů [anonymizováno] uvedené v čl. I této smlouvy, včetně součástí, a nabyvatelé je přijímají do svého spoluvlastnictví, a to tak, že nabyvatel [číslo] doc. [celé jméno žalobce], nabývá spoluvlastnický podíl o velikosti id. [anonymizováno] k celku pozemků, nabyvatel [číslo] [celé jméno žalobce], nabývá spoluvlastnický podíl o velikosti id. [anonymizováno] k celku pozemků, nabyvatel [číslo] [celé jméno žalobkyně], nabývá spoluvlastnický podíl o velikosti id. [anonymizováno] k celku pozemků, nabyvatel [číslo] [celé jméno žalobkyně], nabývá spoluvlastnický podíl o velikosti id. 3/8 k celku pozemků.

IV. Vlastnické právo k převáděnému pozemku, včetně součástí, přechází na nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí. Převodce: Nabyvatelé: [země] - [anonymizována dvě slova] úřad doc. [celé jméno žalobce] [celé jméno žalobce] [celé jméno žalobkyně] [celé jméno žalobkyně]

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 1 045 890,12 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou ze dne 26. 6. 2018 podanou u [název soudu] domáhali vydání rozsudku, kterým by byl nahrazen souhlas žalovaného s uzavřením smlouvy o bezúplatném převodu v žalobě označených pozemků jako náhradních pozemků. A to s odůvodněním, že původní žalobkyně je oprávněnou osobou podle zákona o [anonymizováno]. Svůj nárok vyvozovala ze shora uvedených rozhodnutí [stát. instituce] – [anonymizováno] úřadu. Rozhodnutím [anonymizováno] úřadu [číslo jednací] ze dne 18. 9. 2014 bylo určeno, že nejsou spoluvlastníky v rozhodnutí uvedených nemovitostí v k.ú. [část obce]. Rozhodnutím [číslo jednací] z 4. 12. 2014 bylo určeno, že nejsou spoluvlastníky v rozhodnutí uvedených nemovitostí v k.ú. [část obce]. Rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 12. 8. 2015 bylo určeno, že nejsou spoluvlastníky v rozhodnutí uvedených nemovitostí v k.ú. [část obce]. Rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 12. 1. 2015 bylo určeno, že nejsou spoluvlastníky v rozhodnutí uvedených nemovitostí v k.ú. [část obce]. Rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 25. 2. 2015 bylo určeno, že nejsou spoluvlastníky v rozhodnutí uvedených nemovitostí v k.ú. [část obce]. Rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 9. 3. 2016 bylo určeno, že nejsou spoluvlastníky v rozhodnutí uvedených nemovitostí v k.ú. [část obce]. Rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 8. 3. 2016 bylo určeno, že nejsou spoluvlastníky v rozhodnutí uvedených nemovitostí v k.ú. [část obce]. Rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 15. 3. 2016 bylo určeno, že nejsou spoluvlastníky v rozhodnutí uvedených nemovitostí v k.ú. [část obce] a k.ú. [část obce]. Rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 14. 3. 2016 bylo určeno, že nejsou spoluvlastníky v rozhodnutí uvedených nemovitostí v k.ú. [část obce]. Rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 16. 3. 2016 bylo určeno, že nejsou spoluvlastníky v rozhodnutí uvedených nemovitostí v k.ú. [část obce]. Shora uvedené pozemky nebyly žalobcům a jejich právním předchůdcům vydány pro překážku dle ust. § 11 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě (dále jen „zákona o půdě), přičemž měli právo na vydání náhradních pozemků či na finanční náhradu. Žalobci mimo jiné poukázali na liknavý postup žalovaného při vypořádání jejích restitučních nároků, zejména na dlouhou dobu trvání samotného restitučního řízení (25 let), na to, že žalovaný její nárok vyčíslil v rozporu s rozhodnutím [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 3. 12. 2015, neboť nechal ohodnotit odňaté pozemky jako nestavební, přičemž původní žalobkyně i [název soudu] měly za to, že měly být ohodnoceny jako stavební, veškerá jednání s žalovaným vedených v tomto směru byla bezúspěšná. Dále poukázali na to, že nabídka náhradních pozemků ve veřejných nabídkách v době, kdy o nároku žalobců bylo pravomocně rozhodnuto, byla nedostatečná, přičemž byli nuceni o pozemky nedůstojně zápasit s ostatními restituenty (mezi lety 2006 - 2015 bylo na oprávněné osoby převedeno pouze 97 pozemků, tj. 61 % z celkového počtu zveřejněných pozemků). Výše restitučního nároku žalobců byla soudním znalcem vyčíslena na souhrnnou částku 13 049 082,26 Kč, přičemž tento nárok byl částečně vypořádán rozhodnutími [název soudu] a [název soudu], aktuální výši restitučního nároku učinili žalobci v souladu s vyjádřením žalovaného za nespornou.

2. Usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 2. 10. 2018, bylo rozhodnuto o vyloučení části původní žaloby. Usnesením téhož soudu č.j. [číslo jednací], ze dne 23. 10. 2018 byla vyslovena místní nepříslušnost a věc byla postoupena zdejšímu soudu.

3. Usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 8. 4. 2021, ve znění usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 13. 4. 2022, došlo ke změně žaloby, kdy se žalobci od právní moci tohoto usnesení domáhali rozsudku o nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s žalobci smlouvu o převodu dalších pozemků, a to pozemků parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví], vedené [anonymizována dvě slova] pro hl. m. [část Prahy], pro k.ú. [část obce], [územní celek].

4. Ohledně ostatních pozemků, k nimž se nahrazení projevu vůle žalovaného domáhala buď původní žalobkyně, nebo současné žalobkyně, bylo řízení zastaveno (viz rozhodnutí [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 8. 12. 2020, č.j. 46 C 501/2018-1229, ze dne 16. 11. 2021, č.j. [číslo jednací], ze dne 22. 3. 2022 a č.j. [číslo jednací], ze dne 17. 5. 2022).

5. Žalovaný žalobci uplatněný nárok neuznává, a to ani z části. Ve svém vyjádření namítal, že žalobci se vůbec nehlásili do veřejných nabídek organizovaných žalovaným, kdy tyto nabídky byly dostatečně rozsáhlé a kvalitní. Žalovaný považoval za spornou též výši nároku žalobců. Následně však provedla přeevidování neuspokojené části restitučního nároku, a to v souhrnné výši 11 282 789,53 Kč. Žalovaný též sporoval závěry znaleckého posudku, jež oceňoval žalobcům nevydané pozemky, kdy žalovaný má za to, že se nejednalo o stavební pozemky, nýbrž že tyto byly součástí intravilánu. Dále žalovaný namítal nepřevoditelnost pozemků parc. [číslo] [číslo] [číslo], [číslo] a [číslo], k.ú. [část obce], kterou spatřoval v tom, že se jedná o pozemky, jež je zastavěn stavbami a jsou současně součástí zahrádkové/chatové osady, jedná se tedy o pozemky nevhodné k převodu ve smyslu tzv. areálové judikatury a dále také dle § 11 odst. 1 písm. d) zákona o půdě. Navíc jsou ohledně pozemků uzavřeny nájemní smlouvy.

6. Účastníci řízení učinili nespornými následující skutečnosti: a. Nevypořádaný nárok k datu 8. 12. 2020 žalobce a) činí částku 876 843,07 Kč, žalobce b) částku 876 843,07 Kč, žalobkyně c) částku 1 407 573,52 Kč a žalobkyně d) částku 1 407 573,52 Kč.

7. Soud z provedených důkazů učinil následující zjištění. K nároku žalobců:

8. Z uplatnění nároku ze dne 29. 12. 1992 soud zjistil, že [příjmení] [příjmení] spolu s panem [příjmení] [celé jméno žalobce], [datum narození], uplatnili tímto nárok na majetek, a to konkrétně pozemky vedených v pozemkových knihách v těchto katastrálních územích: KN [číslo] k.ú. [část obce], KN [číslo] k.ú. [část obce], a KN [číslo] k.ú. [část obce]; a to u [anonymizována dvě slova] hl. m. [obec].

9. Z uplatnění nároku na zemědělský majetek ze dne 27. 1. 1993 soud zjistil, že původní žalobkyně spolu s panem [příjmení] [celé jméno žalobce], [datum narození], uplatnili tímto nárok na zemědělský majetek, a to konkrétně nemovitosti zapsané v KN [číslo] KN [číslo] k.ú. [část obce], a v KN [číslo] k.ú. [část obce], a to u [anonymizována dvě slova] hl. m. [obec].

10. Z rozhodnutí [stát. instituce] – [pozemkový úřad] [číslo jednací], ze dne 18. 9. 2014 soud zjistil, že jím bylo určeno, že [příjmení] [příjmení], [datum narození], a žalobci a) a b) nejsou vlastníkem id. [číslo] pozemku dle PK část [číslo] vše v k.ú. [část obce]. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tyto pozemek nelze vydat pro překážku dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.

11. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu – [anonymizována dvě slova] úřad pro hl. m. [část Prahy], ze dne 4. 12. 2014 soud zjistil, že jím mimo jiné bylo určeno, že [příjmení] [příjmení], [datum narození], a žalobci a) a b) nejsou vlastníkem id. [číslo] pozemku dle PK část [číslo] vše v k.ú. [část obce]. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tyto pozemek nelze vydat pro překážku dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.

12. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu – [anonymizována dvě slova] úřad pro hl. m. [část Prahy], ze dne 12. 8. 2015 soud zjistil, že jím mimo jiné bylo určeno, že [příjmení] [příjmení], [datum narození], a žalobci a) a b) nejsou vlastníkem id. [číslo] pozemku dle PK [číslo] vše v k.ú. [část obce]. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tyto pozemek nelze vydat pro překážku dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.

13. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu – [anonymizována dvě slova] úřad pro hl. m. [část Prahy], ze dne 12. 1. 2015 a z geometrického plánu [číslo] soud zjistil, že jím mimo jiné bylo určeno, že [příjmení] [příjmení], [datum narození], a žalobci a) a b) nejsou vlastníky pozemku dle PK části [číslo] vše v k.ú. [část obce]. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tyto pozemek nelze vydat pro překážku dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.

14. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu – [anonymizována dvě slova] úřad pro hl. m. [část Prahy], ze dne 25. 2. 2015 soud zjistil, že jím bylo určeno, že [příjmení] [příjmení], [datum narození], a žalobci a) a b) nejsou vlastníkem id. [číslo] pozemků dle PK [číslo] [číslo] a [číslo], všech v k.ú. [část obce]. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tyto pozemek nelze vydat pro překážku dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a c) zákona o půdě.

15. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu – [anonymizována dvě slova] úřad pro hl. m. [část Prahy], ze dne 9. 3. 2016 soud zjistil, že jím mimo jiné bylo určeno, že [příjmení] [příjmení], [datum narození], a žalobci a) a b) nejsou vlastníkem id. [číslo] pozemků dle PK části [číslo] všech v k.ú. [část obce]. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tyto pozemek nelze vydat pro překážku dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.

16. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu – [anonymizována dvě slova] úřad pro hl. m. [část Prahy], ze dne 8. 3. 2016 soud zjistil, že jím bylo určeno, že [příjmení] [příjmení], [datum narození], a žalobci a) a b) nejsou vlastníky pozemku dle PK části [číslo] vše v k.ú. [část obce]. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tyto pozemek nelze vydat pro překážku dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.

17. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu – [anonymizována dvě slova] úřad pro hl. m. [část Prahy], ze dne 15. 3. 2016 soud zjistil, že jím bylo určeno, že [příjmení] [příjmení], [datum narození], a žalobci a) a b) nejsou vlastníky pozemků dle PK [číslo] v k.ú. [část obce], a PK [číslo] v k.ú. [část obce]. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tyto pozemek nelze vydat pro překážku dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.

18. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu – [anonymizována dvě slova] úřad pro hl. m. [část Prahy], ze dne 14. 3. 2016 soud zjistil, že jím bylo určeno, že [příjmení] [příjmení], [datum narození], a žalobci a) a b) nejsou vlastníky pozemků dle PK [číslo] všech v k.ú. [část obce]. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tyto pozemek nelze vydat pro překážku dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.

19. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu – [anonymizována dvě slova] úřad pro hl. m. [část Prahy], ze dne 16. 3. 2016 soud zjistil, že jím bylo určeno, že [příjmení] [příjmení], [datum narození], a žalobci a) a b) nejsou vlastníky pozemku dle PK část [číslo] všech v k.ú. [část obce]. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tyto pozemek nelze vydat pro překážku dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. K ocenění původních pozemků:

20. Z žádostí o doplňující stanovisko z dní 8. 6. 2015 a 5. 4. 2017 soud zjistil, že žalobci opakovaně vyzývali [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] hl. m. [obec] k vyjádření ohledně pozemků, jež žalobcům nebyly vydány v rámci restitučních řízení. A též žádali kopie výkresu územně plánovací dokumentace. Z těchto je pak taktéž patrné, že se jednalo o stavební pozemky určené k výstavbě sídlišť [část obce] a [část obce].

21. Z dopisů z dní 19. 2. 2014, 5. 6. 2014, 23. 11. 2015, 18. 7. 2016, 25. 7. 2016, 11. 10. 2016, 24. 10. 2016, 2. 12. 2016, 19. 12. 2016 a 15. 6. 2017 soud zjistil, že žalobci a) a b) a [příjmení] [příjmení] žádali od žalované přecenění jejich restitučních podílů s ohledem na stavebně technickou dokumentaci určující stavební charakter pozemků.

22. Z dopisů žalované z dní 16. 1. 2017 a 15. 8. 2016 soud zjistil, že tato nebyla ochotna pozemky přecenit.

23. Z přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby MUDr. [celé jméno žalobkyně], z přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby [celé jméno žalobkyně], z přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby RNDr. [celé jméno žalobce] z přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby [celé jméno žalobce], a ze sdělení [anonymizováno] ze dne 11. 10. 2016 soud zjistil, že ke dni 20. 6. 2018 ocenila žalovaná restituční podíl následujícím způsobem: MUDr. [celé jméno žalobkyně] 164 936,82 Kč, [celé jméno žalobkyně] 164 936,82 Kč, RNDr. [celé jméno žalobce] 378 152,74 Kč a [celé jméno žalobce], 379 640,01 Kč, přičemž tyto nároky považovala žalovaná za vypořádané.

24. Z přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby [celé jméno žalobkyně], přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby [celé jméno žalobkyně], z přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby RNDr. [celé jméno žalobce] a z přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby [celé jméno žalobce], soud zjistil, že ke dni 11. 2. 2019 ocenila žalovaná restituční podíl následujícím způsobem: [celé jméno žalobkyně] 3 498 090,36 Kč, [celé jméno žalobkyně] 3 498 090,38 Kč, RNDr. [celé jméno žalobce] 3 197 007 Kč a [celé jméno žalobce], 3 198 494,27 Kč.

25. Z přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby [celé jméno žalobkyně], přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby [celé jméno žalobkyně], z přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby RNDr. [celé jméno žalobce] a z přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby [celé jméno žalobce], soud zjistil, že ke dni 6. 8. 2019 evidovala žalovaná neuspokojený restituční podíl následujícím způsobem: [celé jméno žalobkyně] 3 366 830,76 Kč, [celé jméno žalobkyně] 3 366 830,78 Kč, RNDr. [celé jméno žalobce] 2 622 982,02 Kč a [celé jméno žalobce], 2 624 469,30 Kč.

26. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 17. 4. 2017 soud zjistil, že pozemek parc.č. PK [číslo], k.ú. [část obce] o výměře [výměra], pozemek parc. č. PK [anonymizováno] o výměře [výměra], k.ú. [část obce], pozemek parc. č. PK část [anonymizováno] o výměře [výměra], k.ú. [část obce], pozemky parc.č. PK část [anonymizováno] a [číslo] o výměře [výměra], k.ú. [část obce], pozemek parc. č. PK část [anonymizováno] o výměře [výměra], k.ú. [část obce], pozemky parc. č. PK [číslo] a [číslo] o výměře [výměra], k.ú. [část obce], pozemky parc. č. PK [anonymizováno] a [číslo] o výměře [výměra], k.ú. [část obce] a pozemek parc. č. PK část [anonymizováno] o výměře [výměra], k.ú. [část obce], byly k datu přechodu vlastnického práva na stát znalcem oceněny podíly žalobce a) částkou 3 270 884,87 Kč a žalobce b) částkou 3 270 884,87 Kč.

27. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 25. 11. 2014, z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 5. 8. 2015, a z usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 21. 6. 2016 soud zjistil, že nevypořádaný restituční nárok žalobců a) a b) ke dni vyhlášení předmětného rozsudku [název soudu] činil částku 1 356 225,20 Kč (žalobce a) 677 368,98 Kč a žalobce b) 678 856,26 Kč).

28. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 3. 12. 2015, z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 17. 6. 2016, a z usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 24. 4. 2017, soud zjistil, že nevypořádaný restituční nárok žalobců a) a b) a [příjmení] [příjmení] ke dni vyhlášení předmětného rozsudku [název soudu] činil částku u žalobce a) 532 756,86 Kč, u žalobce b) 534 244,14 Kč a u [příjmení] [příjmení] 1 357 712,50 Kč.

29. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 26. 9. 2017 a z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 21. 6. 2018, soud zjistil, že restituční nárok žalobců a) a b) činil částku 3 270 884,87 Kč pro každého z žalobců a) a b).

30. Z rozsudku [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] č.j. [číslo jednací], ze dne 11. 10. 2018, a z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 6. 3. 2019, soud zjistil, že žalobcům a) a b) byly vydány náhradní pozemky v hodnotě 219 367,20 Kč.

31. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 24. 1. 2019, z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 14. 5. 2019, z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 26. 6. 2018, a z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 18. 10. 2018, soud zjistil, že restituční nárok žalobkyň c) a d) činil souhrnnou výši 6 243 513,49 Kč.

32. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 26. 3. 2019, a z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 25. 6. 2019, soud zjistil, že nárok žalobců a) a b) byl uspokojen tímto rozhodnutím do výše 64 002 Kč.

33. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 2. 4. 2019, z usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 8. 11. 2019, a žaloby o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků ze dne 17. 9. 2016, soud zjistil, že nárok žalobců a) a b) byl uspokojen tímto rozsudkem do výše 237 990,10 Kč.

34. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 27. 3. 2019, soud zjistil, že nárok žalobců a) a b) byl uspokojen tímto rozhodnutím do výše 20 728 Kč.

35. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 9. 5. 2019, ze [anonymizováno] odvolání žalovaného ze dne 12. 6. 2019 a z [anonymizováno] [název soudu] č.j. 21 Co 192/2019-420, ze dne 31. 7. 2019, soud zjistil, že nárok žalobkyň c) a d) byl uspokojen tímto rozhodnutím do výše 91 272,75 Kč.

36. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 16. 9. 2019 soud zjistil, že nárok žalobců a) a b) byl uspokojen tímto rozhodnutím do výše 118 711,70 Kč.

37. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 17. 6. 2019, a rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 15. 1. 2020 soud zjistil, že nárok žalobkyň c) a d) byl uspokojen rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 5 do výše 646 962,20 Kč.

38. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 11. 2. 2020 soud zjistil, že nárok žalobkyň c) a d) byl uspokojen těmito rozhodnutími do výše 531 529,65 Kč.

39. Z rozsudku [anonymizována dvě slova] [obec] – [anonymizováno] č.j. [číslo jednací], ze dne 25. 11. 2019, soud zjistil, že nárok žalobkyň c) a d) byl uspokojen tímto rozhodnutím do výše 1 541 130,30 Kč.

40. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 29. 11. 2019, a z usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 4. 3. 2020 soud zjistil, že nárok žalobců a) a b) byl uspokojen tímto rozsudkem do výše 586 345,05 Kč.

41. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 6. 2. 2020, soud zjistil, že nárok žalobkyň c) a d) byl uspokojen tímto rozhodnutím do výše 189 240 Kč.

42. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 26. 6. 2020, a u usnesení [anonymizována dvě slova] pro [část Prahy] [spisová značka], ze dne 15. 9. 2020, soud zjistil, že nárok žalobců a) a b) byl uspokojen tímto rozsudkem do výše 287 815,35 Kč.

43. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 22. 6. 2020, soud zjistil, že nárok žalobkyň c) a d) byl uspokojen tímto rozhodnutím do výše 31 215,60 Kč.

44. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 9. 9. 2020, soud zjistil, že nárok žalobkyň c) a d) byl uspokojen tímto rozhodnutím do výše 135 096 Kč.

45. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 27. 5. 2020, a z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 15. 10. 2020, soud zjistil, že nárok žalobců a) a b) byl uspokojen tímto rozsudkem do výše 41 202,09 Kč.

46. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 6. 8. 2020, a z usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 21. 9. 2020, soud zjistil, že nárok žalobců a) a b) byl uspokojen tímto rozsudkem do výše méně než 456 964,11 Kč. K přístupu žalovaného:

47. Z veřejné nabídky za období od 2006 do 2015 soud zjistil, že žalovaný do nabídky v tomto období zařadil pozemky v hodnotě průměrně v řádu desetitisíců a v [obec] či přilehlém okolí se přitom v nabídce objevovalo pouze zanedbatelné množství pozemků. Počet nabízených pozemků za toto období činil 159, přičemž 97 jich bylo v předmětném období vydáno oprávněným osobám.

48. Z veřejné nabídky za období od 2014 do 2018 a z veřejné nabídky z roku 2019 soud zjistil, že žalovaný do nabídky v tomto období zařadil pozemky v hodnotě průměrně v řádu desetitisíců a v [obec] či přilehlém okolí se přitom v nabídce objevovalo pouze zanedbatelné množství pozemků. K pozemkům parc. [číslo] k.ú. [část obce]:

49. Z informativního výpisu o pozemku p. [číslo] [list vlastnictví] k.ú. [část obce] z katastru nemovitostí, z informativního výpisu o pozemku p. [číslo] [list vlastnictví] k.ú. [část obce] z katastru nemovitosti, z informativního výpisu o pozemku p. [číslo] [list vlastnictví] k.ú. [část obce] z katastru nemovitostí, z informativního výpisu o pozemku p. [číslo] [list vlastnictví] k.ú. [část obce] z katastru nemovitostí, z informativního výpisu o pozemku p. [číslo] [list vlastnictví] k.ú. [část obce] z katastru nemovitosti, z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] k.ú. [část obce] a ortomapy oblasti soud zjistil, že tyto jsou ve vlastnictví žalované a nejsou zde evidována žádná omezení vlastnického práva. Veškeré pozemku spadají do druhu zahrada a jsou součástí zemědělského půdního fondu. Ohledně pozemků byla též podána žaloba na nahrazení projevu vůle pro oprávněné [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] s účinností oznámení k 18. 7. 2018.

50. Ze sdělení [anonymizováno] části [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] ze dne 10. 5. 2021, z e-mailu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] části [obec] – [část obce], z otrofotomapy pozemků a z fotodokumentace z googlu soud zjistil, že na pozemcích stojí chatky a oplocení.

51. Z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] ze dne 21. 10. 2013 a z nájemní smlouvy [číslo] ze dne 30. 3. 2012 soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] je pronajat paní [příjmení] [jméno] [příjmení] [datum narození] s ročním nájemným ve výši 15 770 Kč, a to na dobu neurčitou k užívání k drobné zemědělské činnosti.

52. Z dodatku [číslo] nájemní smlouvy [číslo] ze dne 26. 3. 2012 a z nájemní smlouvy [číslo] ze dne 1. 10. 2008 soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] je pronajat paní [příjmení] [jméno] [příjmení] [datum narození] s ročním nájemným ve výši 15 770 Kč, a to na dobu neurčitou.

53. Z nájemní smlouvy [číslo] ze dne 1. 12. 2010 soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] je pronajat panu [příjmení] [jméno], [datum narození], s ročním nájemným ve výši 8 679 Kč, a to na dobu neurčitou k užívání k drobné zemědělské činnosti.

54. Z nájemní smlouvy [číslo] ze dne 26. 3. 2012 soud zjistil, že pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] jsou pronajaty panu [jméno] [příjmení], [datum narození], s ročním nájemným ve výši 12 760 Kč, a to na dobu neurčitou k užívání k drobné zemědělské činnosti.

55. Z nájemní smlouvy [číslo] ze dne 10. 12. 2021 soud zjistil, že pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] byli mimo jiné pronajaty [anonymizována dvě slova] [obec] – [část obce] jako zahrada, a to za účelem rekreace a provozování drobné zemědělské činnosti. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

56. Z výpovědi nájemní smlouvy [číslo] ze dne 23. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaný vypověděl smlouvu s ohledem na čl. IV nájemní smlouvy.

57. Z kupní smlouvy ze dne 20. 3. 2012, z osvědčení [anonymizována tři slova] [obec a číslo] ze dne 17. 8. 2011 a z dokladu o přidělení evidenčního čísla [anonymizováno] soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [datum narození], zakoupila [anonymizována tři slova] spojená se zemí s pevným základem) v obci [část obce] č.e. [anonymizováno] za částku 180 000 Kč stojící na pozemku parc. [číslo]. Evidenční číslo bylo budově přiděleno dne 7. 3. 2012.

58. Z dopisů ze dne 28. 7. 2021 soud zjistil, že žalobci se dotazovali [anonymizována dvě slova] [obec] – [část obce], jakým způsobem jsou pozemky v současné době užívány a též se dotazovali Úřadu [anonymizováno] části [obec a číslo].

59. Z dopisu [anonymizováno] části [obec] [část obce] ze dne 6. 8. 2021 a z dopisu [anonymizováno] části [obec a číslo] ze dne 11. 8. 2021 soud zjistil, že na pozemcích se nachází neoficiální zahrádkářská kolonie, která zde existovala již před rokem 1997. Některé parcely jsou dlouhodobě neudržované, zarostlé a hromadí se zde nejrůznější odpad. Vybudované chatky a zahradní domky jsou využívané i k dlouhodobějšímu bydlení, a to v rozporu s územně plánovací dokumentací. Existují pouze povolení ke stavbám dočasného charakteru. Dle stavebního zákona zde není žádné legální stavby. Není zde pitná voda, elektřina a kanalizace. Neprovádí se svoz komunitního odpadu. [ulice] část [obec] [část obce] by změnu vlastníka uvítala.

60. Z ortofotomap z let 1938 a 1975 soud zjistil, že na pozemcích byli pouze stromy a žádná zahrádkářská kolonie.

61. Ze sdělení [anonymizováno] úřadu pro hl. m. [anonymizováno] ze dne 10. 9. 2021 včetně kopie mapy pozemkového katastru a kopie náčrtu z nového měření v roce 1981 soud zjistil, že zde nejsou zaneseny žádné stavby a ani zde nejsou vytyčeny pozemky tak jako dnes, které by odpovídali zahrádkám.

62. Ze sdělení [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] hl. m. [obec] ze dne 30. 9. 2021 včetně příloh soud zjistil, že v roce 1975 zde nebyla zahrádkářská kolonie a pozemky jsou vedeny jako zemědělská půda, parky a zahrady.

63. Z žádosti [anonymizována dvě slova] hl. m. [obec] ze dne 19. 11. 1979 soud zjistil, že tento označil pozemky za nevhodné k využití pro velké zemědělské celky a rád by je poskytl občanům na zahrádky.

64. Z žádosti [anonymizována tři slova] [obec a číslo] ze dne 11. 2. 1980 soud zjistil, že žádala skupina obyvatel (uživatelů zahrádek) o jejich pozemkové rozdělení.

65. Z územního rozhodnutí [anonymizováno 5 slov] v [obec a číslo] č.j. vyst [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] ze dne 10. 3. 1980, soud zjistil, že bylo vydáno stavební povolení k dočasným stavbám na předmětných pozemcích.

66. Z geometrického plánu ze dne 2. 9. 1997 soud zjistil, že pozemky jsou označena jako zahrada s druhem ost. st./zast.

67. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] v [obec] – [část obce] [číslo jednací], ze dne 1. 12. 1997, soud zjistil, že byla dodatečně povolena stavba 11 zahradních chatek včetně oplocení na pozemcích parc. [číslo] v k.ú. [část obce].

68. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne 12. 11. 2018 vypracovaného znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že cena parc. [číslo] činí i s trvalými porosty 199 105,10 Kč, parc.č [číslo] činí i s trvalými porosty 112 694,40 Kč, parc. [číslo] i s trvalými porosty 142 278,60 Kč, parc. [číslo] i s trvalými porosty 260 599,50 Kč a parc. [číslo] i s trvalými porosty 254 066,40 Kč. Pozemky jsou se zahrádkářskými (rekreačními chatami). Vlastníci chat nejsou organizováni v [anonymizována dvě slova] svazu. Pozemky jsou určeny k využití sada, zahrady a vinice.

69. Z žádosti o zřízení trvalého přístupu na lesní pozemek ze dne 1. 2. 2022 soud zjistil, že [anonymizováno] [země] a lesní správa požádali [anonymizována dvě slova] části [obec] – [část obce] o umožnění přístupu na lesní pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce].

70. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození] soud zjistil, že budova ev. [číslo] je dřevěným objektem. Svědkyně v současné době nemá uzavřenou nájemní smlouvu k pozemku. [ulice] levý pozemek je zanedbaný, chatička je zchátralá. [ulice] pravý pozemek slouží jeho trvalému obyvateli jako odpadkové skladiště, spíše haraburdí (zbytkové věci, o kterých se domnívá, že by je mohl ještě použít). Voda je roztažena do všech pozemků, ale oficiálně je pouze jedno odběrové místo.

71. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že na pozemcích byla původně navážka [anonymizováno] nebo státního statku a zaměstnanci [stát. instituce] si z pozemků udělali zahrádky. Svědkyně si zahrádku pronajímala cca od roku 2005, ale jej již ukončila, neboť její [anonymizováno] stav jí nedovoluje se o zahrádku starat. Pozemek parc. [číslo] opustila k 31. 3. 2022. Pozemek byl již neudržovaný.

72. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že od občanů byli opakované stížnosti, že na pozemcích se nacházejí bezdomovci a dochází k neekologické likvidaci odpadu. Nyní je [ulice] část [část obce] nájemcem 6 pozemků včetně 5 žádaných v tomto řízení. V 70. letech byl [anonymizována dvě slova] užíván [stát. instituce], jehož zaměstnanci začali užívat pozemky k rekreaci. Od roku 1984 jsou na místně spolehlivě vybudovány zahrádky s domky. Domky jsou černé stavby. Voda se nachází na pozemku parc. [číslo] který je ve vlastnictví [anonymizováno] České republiky. Do země jsou zde zakopány desítky tun odpadu – plast, sklo, plechovky. Řešení stavu pozemků s žalovaným není možné. [anonymizováno] svaz na místě nebyl. Nejhorší ekologická zátěž je na pozemcích parc. [číslo] [ulice] část by jako nájemce chtěla stavby na pozemcích, buď zklikvidovat, nebo zlegalizovat. Pozemky jsou v současné době pronajaty pouze na 1 rok.

73. Z dalších za řízení provedených listinných důkazů (informace o pozemku, nahlížení do katastru nemovitostí k.ú. [část obce] [list vlastnictví] ze dne 26. 6. 2018, rozhodnutí [název soudu] sp.zn. [spisová značka] ze dne 3. 12. 2013, důvodová zpráva k zákonu č. 185/2016 Sb., změna zákona o [anonymizována dvě slova] úřadu, přehled judikatury, rozsudek [název soudu] sp.zn. [spisová značka] ze dne 9. 12. 2009, rozhodnutí [název soudu] sp.zn. [ústavní nález], rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne 22. 5. 2018, rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne 6. 12. 2018, ortomapa, výňatek z územního plánu obce pro pozemek KÚ [část obce] parc. [číslo] žádost o zaevidování výše restitučních nároků ze dne 9. 11. 2018, dopis SPú ve věci prověření pozemků ze dne 25. 2. 2019, znalecký posudek [číslo] vypracovaní Ing. [jméno] [příjmení] dne 8. 1. 2015, znalecký posudek [číslo] vypracovaný Ing. [jméno] [příjmení] dne 4. 6. 2017, znalecký posudek [číslo] vypracovaný Ing. [jméno] [příjmení] dne 4. 6. 2017, ocenění dle BPEJ pro rozhodnutí čj. PÚ [číslo], ocenění dle BPEJ pro rozhodnutí čj. PÚ [číslo], ocenění dle BPEJ pro rozhodnutí čj. PÚ [číslo], ocenění dle BPEJ pro rozhodnutí čj. PÚ [číslo], ocenění dle BPEJ pro rozhodnutí čj. PÚ [číslo], ocenění dle BPEJ pro rozhodnutí čj. PÚ [číslo], podání žalobců k výzvě [název soudu] ze dne 6. 11. 2017, znalecký posudek [číslo] vypracovaný Ing. [jméno] [příjmení] dne 26. 4. 2016, výňatek územního plánku PK [číslo] sdělení žalovaného ze dne 31. 1. 2019, částečný rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 24. 7. 2017, rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 13. 6. 2018, rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 24. 5. 2017, rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne 1. 11. 2017, rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 1. 12. 2017, rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne 3. 5. 2018, informativní výpis z katastru nemovitostí ohledně pozemku v [část obce], informativní výpis z katastru nemovitostí ohledně pozemku v [část obce], ortofotomapy pozemků [číslo] a [číslo], ortofotomapy okres [okres], rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 3. 10. 2019, žádost o bezúplatný převod hl. m. [obec] ze dne 22. 6. 2016, rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 26. 2. 2020, letecký snímek s vyznačenými turistickými cestami kolem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], výkres územního plánu pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], žádost hl. m. [obec] o bezúplatný převod pozemku ze dne 5. 6. 2014, výkres územního plánu sídelního útvaru hl. m. [obec] k [datum], sdělení [anonymizováno] plánování a rozvoje hl. m. [obec] ze dn e1. 4. 2019, nájemní smlouva [číslo] ze dne 31. 3. 2006, sdělení [anonymizováno] části [obec a číslo] ze dne 11. 4. 2019, rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 16. 7. 2019, usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 3. 4. 2020, žádost o bezúplatný převod pozemku hl. m. [obec] ze dne 9. 6. 2020, žádost hl. m. [obec] o bezúplatný převod pozemku hl. m. [obec] ze dne 7. 10. 2020, doplnění žádosti hl. m. [obec] ze dne 9. 9. 2020, vyhláška a opatření obecné povahy [anonymizováno] plánování a rozvoje hl. m. [obec] [číslo jednací], územní plán sídelního útvaru hl. m. [obec] [číslo] [rok], poskytnutí informace žalované ze dne 22. 5. 2020, rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 12. 8. 2020, výkres z územního plánu, stav k 17. 10. 2019, k.ú. [část obce], parcela [číslo], výkres územního plánu, stav k 17. 10. 2019 pro k.ú. [část obce], parcela [číslo], výkres územního plánu, stav k 17. 10. 2019, k.ú. [část obce], parcela [číslo], výkres územního plánu, stav k 17. 10. 2019, k.ú. [část obce] parcela [číslo], výkres územního plánu, stav k 17. 10. 2019, k.ú. [část obce] parcela [číslo], sdělení k nárokové části žalované ze dne 11. 12. 2020, rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 14. 12. 2020, rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 29. 6. 2020, informativní výpis o pezmeku [parcelní číslo] [list vlastnictví] k.ú. [část obce] z katastru nemovitostí, dodatek [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] ze dne 21. 10. 2013, veřejná nabídka pozemků pro oprávněné osoby okres [okres], ortofotomapy pozemků [okres], sdělení [anonymizováno] úřadu zeměměřičského a katastrálního ze dne 2. 9. 2021, sdělení [anonymizována dvě slova] části [obec a číslo] ze dne 31. 8. 2021, e-mail ze dne 7. 9. 2021, [anonymizována dvě slova] části [obec a číslo] ze dne 20. 9. 2021, sdělení [anonymizováno] z dní 20. 9. 2021 a 8. 4. 2022, a žaloby o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemku ze dne 15. 12. 2017) nezjistil soud žádná pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění.

74. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil soud tento skutkový závěr:

75. Žalobci jsou právními nástupci osob oprávněných k vydání náhradních pozemků dle ust. § 4 zákona o půdě, jak vyplývá ze shora uvedených rozhodnutí: [stát. instituce] – [anonymizováno] úřadu. Žalovaný do nabídky pozemků vhodných k převedení umisťoval převážně menší pozemky s hodnotou v řádu desetitisíců, přičemž v oblasti [anonymizováno] [územní celek] se v období od 2006 do 2019 jednalo o naprosté minimum pozemků. Přístup žalovaného byl svévolný a liknavý.

76. Nevypořádaný restituční nárok žalobců činil následující částky: žalobce a) 876 843,07 Kč, žalobce b) 876 843,07 Kč, žalobkyně c) 1 407 573,52 Kč a žalobkyně d) 1 407 573,52 Kč, což účastníci řízení považovali za nesporné.

77. Pozemky parc. [číslo] k.ú. [část obce], nejsou zatíženy žádným omezením vlastnického práva. Jedná se o pozemky, který jsou zařazeny do zemědělského původního fondu. Žalovaný je v minulosti pronajímal výhradně občanům, dnes jsou částečně pronajaty [anonymizována dvě slova] [obec] [část obce]. Na těchto pozemcích byl zákaz budování trvalých staveb. Nájemci jsou seznámeni s možností převodu vlastnického práva na třetí osobu. Pozemky se pronajímají za účelem zahradničení a rekreace, kdy v současné době se na pozemcích nachází oplocení a malé stavební objekty nelegálního původu. Lokalita pozemků a okolí je v současné době využívána jako neoficiální zahrádkářská kolonie v neutěšeném stavu. Na pozemcích nikdy nebyla zahrádkářská kolonie svazového typu.

78. Hodnota pozemků parc. [číslo] k.ú. [část obce], je 968 744 Kč.

79. Výše uvedený skutkový stav soud podle následujících ustanovení právně posoudil, jak je uvedeno níže: Podle ust. § 11a odst. 1 zákona c. 229/1991Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, (dále jen„ zákon o půdě“), oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Podle ust. § 14 odst. 1věta druhá zákona o půdě oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který podle tohoto zákona se nevydává a za který nebyl poskytnut jiný pozemek. Podle ut. § 16 odst. 1 zákona o půdě za pozemky, které se podle tohoto zákona nevydávají a za které nelze poskytnout oprávněné osobě jiný pozemek, poskytne stát finanční náhradu podle zvláštních předpisů (vyhláška č. 182/1988 Sb.). Podle ust. § 28a zákona o půdě pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni 24. června 1991, a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. V ustanovení § 6 zákona č. 503/2012 Sb., o státním pozemkovém úřadu a změně některých zákonů souvisejících jsou pod písmeny a) až g) uvedeny pozemky, jež podle tohoto zákona, nebo zákona o půdě nelze převádět.

80. Při posuzování důvodnosti žaloby se soud prvotně zabýval otázkou, zda žalobci jsou osobami oprávněnými dle zákona o půdě, když dospěl k závěru, že ano, což ani sám žalovaný nesporoval.

81. Dále se soud zabýval otázkou, zda ve věci žalobkyň došlo ke svévolnému a liknavému postupu, přičemž soud dospěl k závěru, že v projednávané věci došlo k liknavému a svévolnému postupu žalovaného při uspokojování nároku žalobců, když žalovaný nezařazoval do veřejných nabídek dostatečné množství vhodných pozemků k uspokojení nároku žalobkyň. Žalovaný opakovaně do veřejných nabídek zařazoval pozemky, jejichž hodnota činila v řádu desetitisíce korun, přičemž pozemků vhodných k převodu v [územní celek] bylo v řádu jednotek. Pokud tedy žalovaný neplnil svoji povinnost udržovat nabídku náhradních pozemků mající takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby při uspokojování restitučních nároků nedocházelo ke zbytečným průtahům, jednal liknavě, či dokonce svévolně (srovnej rozsudek [název soudu] sp.zn. [spisová značka], ze dne 9. 12. 2009, nález [název soudu] sp.zn. [ústavní nález] ze dne 4. 3. 2004 a nález [název soudu] sp.zn. [ústavní nález] ze dne 30. 10. 2007). Soud liknavý a svévolný přístup žalovaného též spatřuje v neuznání správné hodnoty původního restitučního nároku, když žalovaný k přecenění restitučního nároku žalobců přistoupil až po letech pod tíhou soudních řízení, kdy pro něj novou výši poprvé uvedl v přehledu nároků ke dni 11. 2. 2019. Dalším bodem jednání žalovaného, v němž soud spatřuje jeho liknavost, je délka prodlení s vypořádáním restitučního nároku žalobců, když tato činí téměř 30 let, přičemž je i hluboko za průměrnou délkou uspokojování nároků žalovaným obecně (délka 10,1 let), kdy soud však nikterak nekonstatuje, že by průměrná délka uspokojování oprávněných osob byla v pořádku.

82. Nevypořádaný restituční nárok žalobců činí: žalobce a) 876 843,07 Kč, žalobce b) 876 843,07 Kč, žalobkyně c) 1 407 573,52 Kč a žalobkyně d) 1 407 573,52 Kč, což účastníci učinili v rámci řízení nesporným.

83. K vhodnosti pozemků soud uvádí, že u následujících pozemků: pozemky parc. [číslo] k.ú. [část obce] shledal soud jako vhodný k převodu na žalobce, když překážce tvrzené žalovaným, že ohledně těchto pozemků je zde překážka zastavění stavbou a překážka náležitosti k zahrádkové osadě nelze přihlédnout. V řízení bylo prokázáno, že v místě pozemků se sice rozkládá něco jako zahrádková osada, avšak tato je neoficiální a zahrádkářská osada, která nebyla nikdy legalizována, a na jejíž užívání byly v posledních letech časté stížnosti. Na pozemcích přebývají bezdomovci. Jsou z velké části pusté, neudržované a zarostlé nálety. Z ekologického hlediska pozemky parc. [číslo] představují ekologickou hrozbu, když jsou zde zakopávány odpadky typu plasty, sklo a hliník. Je pravdou, že na pozemcích se nachází malé zahradní objekty, avšak tyto nelze považovat za zastavění pozemků, když sám zákon o půdě v § 11 odst. 1 písm. c) stanoví, že pozemek lze vydat (tudíž není zastavěn z pohledu tohoto zákona), pokud se jedná o stavbu movitou, nebo dočasnou, nebo jednoduchou nebo drobnou či umístěnou pod povrch země. V tomto případě se jedná o jednoduché zahradní přístřešky, které byly na pozemku pravděpodobně zbudovány v souladu s tehdejšími nájemními smlouvami z let 2005 [číslo], které samy o sobě vybudování trvalých staveb nepřipouští. Stejně tak by vybudování trvalých staveb bylo i proti územnímu plánu a zařazení pozemku, když se nejedná o pozemek stavební, ale pozemek spadající do zemědělského půdního fondu. [ulice] část [obec] [obec a číslo], potažmo její stavební úřad neevidují pro tento pozemek žádný souhlas ohlášení stavby, žádné územní rozhodnutí, či kolaudační souhlas, pokud by tedy i teoreticky na daných pozemcích stála stavby trvalé, přičemž stavby zde stojící za tyto považovat nelze, byly by stavbou nepovolenou. Zahrádkářské přístřešky stojící pozemcích lze toliko považovat za stavby drobnou a dočasné a tudíž nebránící žalovanému v převodu pozemků na osobu oprávněné tj. žalobce.

84. Ohledně žádosti [anonymizováno] České republiky soud uzavřel, že žádost nebyla doposud vyřízena, pozemky nejsou zatíženy žádnou služebností a žalobci by s případným zřízením cesty přes pozemky ve prospěch výše uvedené neměli žádného problému.

85. Ocenění pozemků parc. [číslo] k.ú. [část obce], částkou 968 744 Kč vychází ze znaleckého posudku [číslo] 2018 vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] dne 12. 11. 2018.

86. Z výše uvedeného pak je patrné, že restituční nárok žalobců nebyl doposud vyčerpán a hodnota žalobou domáhaných se pozemků parc. [číslo] k.ú. [část obce], je rapidně nižší, než jejich nárok.

87. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., že nahradil projev vůle ohledně pozemků parc. [číslo] k.ú. [část obce].

88. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 045 890,12 Kč O úspěchu žalobců soud rozhodl v soudu jak s Ústavním soudem České republiky, tak Nejvyšším soudem České republiky, kteří ve svých rozhodnutích uvedli, že neúspěch žalobců v žalobě o vydání konkrétního pozemku nezbavuje žalovanou povinnosti hledat pro restituenta jiné možnosti, tj. jiné pozemky, a to aniž by původní žaloba musela být zamítána či řízení bylo jinak skončeno (např. rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp.zn. III. ÚS 495/05, ze dne 30. 10. 2007, či rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 31 Cdo 3767/2009, ze dne 9. 12. 2009). Tedy, i když žalobci nebudou ohledně dílčí části pozemků úspěšní, nezakládá to jejich neúspěch ve věci jako takové. Četná zpětvzetí žalobkyň tak nemohou jít k jejich tíži a lze tedy žalobkyně považovat za v řízení zcela úspěšné.

89. Náklady žalobkyň sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 odst. 1 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 22 Cdo 809/2015, ze dne 8. 9. 2015). Vzhledem k tomu, že se jednalo o společné zastoupení jedním advokátem, postupoval soud prvního stupně podle § 12 odst. 4 a.t., a to v souladu s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. 27 Co 71/2019-523, ze dne 12. 3. 2020, podle které stanovení mimosmluvní odměny za společné úkony advokáta zastupujícího více žalobců, z nichž každý uplatňuje v jednom řízení jím žalovanou částku sám pro sebe, náleží advokátu za každou takto zastupovanou osobu samostatná mimosmluvní odměna podle tarifní hodnoty připadající na každého žalobce, snížená o 20%, přičemž nelze použít ustanovení § 12 odst. 3 a.t., které se vztahuje na případ více nároků uplatněných v jednom řízení jedním účastníkem nebo více účastníky oprávněnými společně a nerozdílně nebo vystupujícími v řízení jako nerozluční společníci (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 29 Cdo 4851/2016, ze dne 23. 10. 2018, a sp.zn. 22 Cdo 5233/2016, ze dne 14. 3. 2017).

90. Tarifní hodnotou je pak částka 968 744 Kč (ocenění náhradních pozemků), z ní pak sestává částka 12 180 Kč za úkon za každého účastníka, avšak sestávající z částky 9 744 Kč (snížení o 20%) za každý úkon za každého účastníka. Odměna advokáta tedy sestává z částky 38 976 Kč za dvacet jedna úkonů při zastoupení žalobců (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, 6x písemné podání z dní 9. 4. 2019, 29. 11. 2019, 27. 11. 2020, 4. 2. 2021, 16. 6. 2021 a 12. 5. 2022, 12x účast na jednání – 20. 6. 2019, 12. 9. 2019, 14. 11. 2019, 10. 12. 2019, 24. 9. 2020, 8. 12. 2020, 23. 2. 2021, 15. 7. 2021, 16. 11. 2021, 22. 3. 2022, 17. 5. 2022 a 9. 6. 2022 z toho jednání dne 17. 5. 2022 přesahující 2 hodiny) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 19 488 Kč za dva úkony uvedených v § 11 odst. 2 a.t. (změna žaloby z dní 30. 1. 2020 a 24. 3. 2021), dále 6 900 Kč za dvacet tři paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 864 372 Kč ve výši 181 518,12 Kč. Žalobkyním nebyla přiznána odměna za úkony – písemné podání žalobců z dní 6. 9. 2019, 14. 1. 2020, 22. 5. 2020, 31. 8. 2021, 5. 6. 2020, 22. 6. 2020 a 6. 1. 2022, když jimi byly odstraňovány vady předchozích podání.

Poučení