46 C 504/2018 - 859

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobců: a) Mgr. [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] b) [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] oba zastoupeni advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] proti žalovanému: [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] zastoupený advokátem [Anonymizováno]. [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o převodu pozemků takto:

Výrok

I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít s žalobci tuto smlouvu o převodu pozemků: [jméno FO] [Anonymizováno] IČO:[IČO] se sídlem [adresa],[Anonymizováno] (dále jen „převodce“) a a) [tituly před jménem] [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [adresa] b) [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] (dále jen „nabyvatelé“) uzavírají podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“), tuto Smlouvu o převodu pozemků: I. [jméno FO] [Anonymizováno] jako převodce spravuje mimo jiné nemovitosti – pozemky: - parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa], obec [adresa], zapsané na [Anonymizováno] č. [hodnota], vedeném [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa]; - parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] u [jméno FO], obec [jméno FO], zapsané na [Anonymizováno] č. [hodnota], vedeném [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa].

II. Nabyvatelům vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě vyplývající z rozhodnutí [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno].

III. Na uspokojení nároku nabyvatelů dle čl. II. této smlouvy převodce převádí do jejich vlastnictví nemovitosti – pozemky uvedené v čl. I. této smlouvy včetně součástí, a nabyvatelé je přijímají do svého spoluvlastnictví, a to v ideálních podílech [tituly před jménem] [Jméno zainteresované osoby 0/0] a [Jméno zainteresované osoby 1/0] .

IV. Vlastnické právo k převáděným nemovitostem – pozemkům uvedeným v čl. I. této smlouvy, včetně součástí, přechází na nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí. Převodce Nabyvatelé _________________________ ____________________ [jméno FO] [Anonymizováno] [tituly před jménem] [Jméno zainteresované osoby 0/0] ____________________ [Jméno zainteresované osoby 1/0]

II. Zamítá se žaloba na nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít se žalobci smlouvu o nahrazení projevu vůle ohledně pozemků - parc. č. [hodnota] a parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa], zapsané na [Anonymizováno] č. [hodnota], vedeném [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa].

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům náklady řízení v částce 171 500,56 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

Odůvodnění

1. Žalobci, a to původně [tituly před jménem] [Jméno zainteresované osoby 0/0], [Jméno zainteresované osoby 1/0] a [jméno FO], se podanou žalobou dne [datum], domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil projev vůle žalované uzavřít s ním smlouvu o převodu části [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], zapsaný na [Anonymizováno] č. [hodnota], vedeném [Anonymizováno] [adresa], v k.ú. [adresa], obec [adresa], a to částí o výměře [Anonymizováno] m2 [Anonymizováno] plánem č. [hodnota]-[Anonymizováno] odsouhlaseným [Anonymizováno] [adresa] dne [datum], kdy tato část bude podle nového stavu vedena pod parc. č. [Anonymizováno], dle zákona č. 221/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „[Anonymizováno] o [Anonymizováno]“). Výše uvedeným se žalobci domáhali uspokojení svého souhrnného restitučního nároku ve výši 2 999 833,40 Kč, přičemž žalobce a) se na restitučním nároku podílí výší 1 499 916,70 Kč a žalobci b) a c) každý ve výši 749 958,35 Kč. Žalobci tvrdili, že mají vůči žalované právo na bezúplatný převod náhradních pozemků na základě rozhodnutí [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], když nárok na vydání původně odňatých pozemků uplatnili podle [Anonymizováno] o [Anonymizováno] žalobci, popř. jejich právní předchůdci, oprávněné osoby [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] již v roce 1992. Předmětem restitučního nároku byl nevydaný pozemek v k. ú. [adresa], původně dle [Anonymizováno] parc. č. [hodnota], o celkové výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m (dále jen „původní nevydaný pozemek“), jehož hodnota stanovená dle [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota]-[Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 4 499 750 Kč, se zohledněním sedmiprocentní srážky za chybějící veřejnou kanalizaci v k. ú. [adresa], činí částku 4 184 767,50 Kč. Původně oprávněný [jméno FO] nar. [datum], zemřel dne [datum] a jeho restituční nárok přešel na základě dodatečného projednání dědictví na pozůstalou manželku [jméno FO], nar. [datum] (dále jen „právní předchůdce žalobce“) ve věci vedené Okresním soudem v [Anonymizováno] pod sp.zn. [Anonymizováno], která následně převedla zděděný restituční nárok na své děti, na žalobkyni b) a žalobce c), na každého v poměru . Žalobce a) nabyl restituční nárok od své matky, [jméno FO] (dále jen „právní předchůdce žalobce“), dle postupní smlouvy ze dne [datum]. Žalobci dále podrobně popsali postup žalované, resp. jejího právního předchůdce, [právnická osoba] [jméno FO] republiky (dále jen „[Anonymizováno]“), při ocenění a následném přecenění původního nevydaného pozemku, který s odkazem na konkretizovanou judikaturu označili za chybný, neboť znalecký posudek č. [Anonymizováno] vyhotovený dle objednávky [Anonymizováno] nezohlednil administrativní příslušnost nevydaného pozemku k [Anonymizováno]. m. [Anonymizováno] ke dni účinnosti [Anonymizováno] o [Anonymizováno], tj. ke dni [datum], a tudíž jej nesprávně ocenil na částku 334 781 Kč jako pozemek v obci. K tomu žalobci uvedli, že osada [adresa] sice patřila v době převzetí pozemku státem, tedy v roce 1955, resp. 1956, do obce [adresa], ovšem již v roce 1960 byla zahrnuta do území hlavního města Prahy a pozemek měl být proto žalovanou přeceněn podle jeho stavu ke dni účinnosti zákona o půdě, tj. jako pozemek na území [Anonymizováno]. Jelikož tak žalovaná neučinila, nechali právní předchůdci žalobců vyhotovit na své náklady shora cit. znalecký posudek č. [hodnota]-[Anonymizováno], který stanovil hodnotu původního nevydaného pozemku s jeho administrativním začleněním do území [Anonymizováno]. m. [Anonymizováno]. Žalovaná však tento závěr znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] neakceptovala a nově stanovenou hodnotu restitučního nároku a podílu připadajících na jednotlivé oprávněné osoby odmítla zaevidovat. Takové chování žalované, jež nesprávně ocenila výši restitučního nároku, tedy hodnotu původního nevydaného pozemku, resp. tuto odmítla správně přecenit, označili žalobci s odkazem na rozhodnutí [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], za liknavé nebo diskriminační jednání žalované, a současně z něj dovodili, že žalovaná nemá v úmyslu dobrovolně uspokojit jeho nárok na vydání náhradních pozemků, který právní předchůdci žalobců uplatnili u žalované již v roce 2001. Zdůraznili, že ohledem na spornou výši jeho restitučního nároku mu dosud ani nebyl prostřednictvím veřejných nabídek žalované, které pravidelně sledovali, nabídnut odpovídající pozemek či pozemky, které považují za adekvátní náhradu za nevydaný pozemek. Postup žalované, která do svých nabídek nezahrnuje pozemky, jež by odpovídaly vlastnostem pozemků nevydaných tak, aby byly uspokojeny zákonné nároky žalobců, označili rovněž za diskriminující a poukázali přitom na rozhodnutí [Anonymizováno] soudu sp. zn. [spisová značka] či nález [Anonymizováno] soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I ÚS [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Nadto, žalovanou sporovaná výše jeho restitučního nároku, kterou žalovaná v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí soudu odmítá přehodnotit, znemožňuje žalobcům realizovat uspokojení jejich nároků prostřednictvím veřejných nabídek, neboť pokud by se žalobci za současného stavu věci účastnili veřejné nabídky, byli by z této nabídky žalovanou vyloučeni. Žalobci dále poukázali na to, že počet pozemků, které mohou být zařazeny do veřejné nabídky, se neustále snižuje, neboť žalovaná neprovádí dostatečnou lustraci převodu schopných pozemků, ačkoliv má početný administrativní aparát disponující dostatečným technickým zázemím, a že žalovaná upřednostňuje prodej státní půdy třetím osobám před vypořádáním nároků oprávněných osob, a v této souvislosti odkázal na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 495/02 či rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]. S odkazem na další konkretizovanou judikaturu vyslovil přesvědčení, že postup domáhání se jeho nároku s touto žalobou je důvodný a v této fázi jedině možný s ohledem na liknavé a svévolné jednání žalované, která nebyla a není schopna ani po více jak 24 letech od podání žaloby jejich nárok uspokojit, ačkoliv průměrná délka období k uspokojení restitučního nároku je mnohem kratší. K převoditelnosti a hodnotě předmětných náhradních pozemků žalobce uvedli, že tyto nejsou nijak omezeny v převodu a jejich hodnota je několikanásobně nižší než hodnota původního nevydaného pozemku s tím, že nevydané pozemky se oceňují podle cenového předpisu – vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb., a to podle jejich stavu a v cenách ke dni [datum].

2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhla namítnout s tím, že nebyla liknavou při uspokojování restitučního nároku žalobce, jehož třetinová výše dle znaleckého posudku č. [Anonymizováno] [tituly před jménem] [Anonymizováno] činí 111 593,67 Kč, a nikoliv žalobcem tvrzenou výši 1 349 922,50 Kč. K ocenění původního nevydaného pozemku v k. ú. [adresa] konstatovala, že osada [adresa] patřila v době jeho odnětí do obce [adresa] a součástí [Anonymizováno]. m. [Anonymizováno] se stala až ke dni [datum]. Pro účely stanovení výše nároku žalobce na převod jiných pozemků z vlastnictví státu za původní nevydaný pozemek proto není možné vycházet z jeho stavu ke dni účinnosti [Anonymizováno] ([datum]) a oceňovat jej jako pozemek nacházející se na území [Anonymizováno]. m. [Anonymizováno], když v době jeho odnětí ještě součástí [Anonymizováno] nebyl. Odkázala přitom na rozsudky sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. Správným je proto, dle názoru žalované ocenění původního nevydaného pozemku dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [Anonymizováno], a nikoliv dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], který vycházel z jeho stavu ke dni účinnosti zákona o půdě a ocenil jej jako pozemek na [Anonymizováno] [Anonymizováno]. m. [Anonymizováno]. Žalovaná odkázala na konkretizovanou judikaturu a současně namítla promlčení nároku žalobce na přecenění restitučního nároku s ohledem na uplynutí promlčecí doby. Bez ohledu na hodnotu restitučního nároku žalobce žalovaná dále namítla, že žalobce nijak neprokázal liknavý, svévolný či diskriminační postup žalované, a rovněž ani dostatečně neprokázal svou vlastní aktivitu ve vztahu k získání náhradních pozemků zákonnou cestou. V tomto směru doplnila, že žalobce ani jeho právní předchůdce se po celou dobu od právní moci rozhodnutí pozemkového úřadu nepokusili o uspokojení svých restitučních cestou účasti ve veřejných nabídkách pozemků v kterémkoliv katastrálním území [jméno FO] republiky. V takto pasivním přístupu nemůže být spatřována aktivní snaha žalobce uspokojit své nároky standardní zákonnou cestou a zároveň tato pasivita žalobce nemůže založit liknavý, svévolný či diskriminační postup žalované. Dle žalované nelze za projev svévole či liknavosti považovat to, že žalovaná neučinila žádnou „soukromou“ nabídku náhradních pozemků přímo žalobcům, neboť pokud by tak učinila, diskriminovala by tím ostatní restituenty a postupovala by v příkrém rozporu se zákonem o půdě. Dle přesvědčení žalované může být podmínka liknavosti a svévole na její straně naplněna jen tehdy, pokud by nenabízela pozemky na území [jméno FO] republiky vhodné k zemědělské činnosti, schopné ve svém souhrnu uspokojit restituční nárok žalobců, popř. jejich právních předchůdců, a to v období před podáním žaloby. Žalovaná se však v žádném případě vůči žalobcům nedopustila liknavosti či svévole, a proto by žaloba měla být zamítnuta, neboť samotná délka restitučního řízení ještě liknavost na straně žalované nezakládá. Žalovaná nenamítala, že by restituční nárok žalobce, ať už ve výši tvrzené žalobcem, či žalovanou, byl v jakékoliv výši uspokojen. Dále uvedla, že žalobci označený pozemek byl v řízení vedeném [Anonymizováno] soudem pro [adresa] pod sp.zn. [spisová značka] vydán třetí osobě, přičemž rozsudek tohoto soudu byl v odvolacím řízení potvrzen [Anonymizováno] soudem v [Anonymizováno]. Z tohoto důvodu navrhla žalobu zamítnou. 3. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], bylo řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.) přerušeno do doby pravomocného skončení ve věcech vedených u [Anonymizováno] soudu pro [adresa] pod sp.zn. [spisová značka] a sp.zn. [spisová značka], a to z důvodu procesní ekonomie, neboť uspokojením dle žalobních nároků by došlo k převážnému uspokojení nároků žalobců. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], bylo rozhodnuto o pokračování v řízení.

4. Podáním ze dne [datum] žalobci navrhli rozšíření žaloby, a to o pozemky parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa], zapsaný na [Anonymizováno] č. [hodnota], vedeném [Anonymizováno] [adresa]; parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa], obec [adresa], zapsané na [Anonymizováno] č. [hodnota], vedeném [Anonymizováno] [adresa]; parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [jméno FO] u [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], obec [jméno FO], zapsaný na [Anonymizováno] č. [hodnota], vedeném [Anonymizováno] [adresa]; parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] u [jméno FO], obec [jméno FO], zapsané na [Anonymizováno] č. [hodnota], vedeném [Anonymizováno] [adresa]. Změnu žaloby, navrženou žalobci v podání ze dne [datum], soud [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], podle § 95 odst. 1 o.s.ř. připustil.

5. Současně podáním ze dne [datum] žalobci navrhli rozhodnout o procesním nástupnictví žalobce c) [jméno FO], neboť jmenovaný smlouvou o bezúplatném převodu restitučního nároku osob blízkých ze dne [datum], daroval svůj restituční nárok své sestře – žalované b) [Jméno zainteresované osoby 1/0]. Převod restitučního nároku oznámil žalobce c) žalované přípisem ze dne [datum], doručeným mu dne [datum]. Žalovaná c) současně v podání ze dne [datum] vyslovila svůj souhlas se vstupem do řízení namísto žalobce c). [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud připustil, aby namísto žalobce c) [jméno FO] do řízení vstoupila nabyvatelka práva žalobkyně b) [Jméno zainteresované osoby 1/0].

6. Následně žalobci podáním ze dne [datum] vzali žalobu zčásti zpět, a to co do nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o převodu části pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa], o výměře [Anonymizováno] m2 [Anonymizováno] plánem č. [Anonymizováno], odsouhlaseným [Anonymizováno] [adresa] dne [datum], kdy tato část bude podle nového vedena pod parc. č. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud řízení v této části zastavil.

7. Žalobci podáním ze dne [datum] vzali po zvážení všech skutkových okolností případu z důvodu procesní ekonomie a v zájmu hospodárnosti částečně žalobu zpět co do pozemků parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa], a parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [jméno FO] u [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], obec [jméno FO]. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud řízení o nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o převodu pozemků parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa], a parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [jméno FO] u [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], obec [jméno FO], zastavil.

8. Po částečných zastaveních řízení a změně žaloby zůstalo předmětem řízení nahrazení projevu vůle uzavřít [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa], obec [adresa], zapsané na [Anonymizováno] č. [hodnota], vedeném [Anonymizováno] [adresa]; parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] u [jméno FO], obec [jméno FO], zapsané na [Anonymizováno] č. [hodnota], vedeném [Anonymizováno] [adresa].

9. Žalovaná se ke změně návrhu vyjádřila tak, že uvedla, že nárok uplatněný žalobou i nadále neuznává, neboť ji považuje za nedůvodnou, a to zejména z důvodu, že výměra žalobcům již poskytnutých náhradních pozemků převyšuje více jak 17 x výměru pozemku odňatého a není tak zachován princip rovnováhy. Při uspokojování nároku převodem náhradních pozemků je významným kritériem hodnota odňatých pozemků na jedné straně, tak hodnota náhradních pozemků na druhé straně, určená dle § 28 zákona o půdě, nejde však o kritérium jediné a výlučné. Je na místě přihlédnout i k výměře a bonitě odňatých a náhradních pozemků, a to s ohledem na smysl a účel zákona o půdě, vyjádřený zejména v § 11 zákona o půdě. Zpočátku dobře míněná praxe při oceňování nevydaných pozemků (restitučních nároků), která měla směřovat ke spravedlivému výsledku, kdy se oprávněné osobě dostane stejné hodnoty, jako dřívějším zásahem státu pozbyla, však zapříčinila narušení rovnováhy mezi nahrazovaným a nahrazujícím pozemkem. K tomu žalovaná odkázala na rozhodnutí [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno], č.j. [spisová značka], ze dne [datum], a další obdobná rozhodnutí. Pokud jde o výši neuspokojeného restitučního nárok, uvedla žalovaná, že při zohlednění dosud pouze pravomocných plnění v rámci soudních řízení, byla žalobci a) již poskytnuta restituční náhrada v částce 943 329,96 Kčs a žalobkyni b) v částce 775 042,88 Kčs. Celková výměra pozemků, které stát žalobcům či jejich právním předchůdcům poskytl, činí v případě žalobce a) cekem 129 884 m2 a v případě žalobkyně b) 85 393 m2. Každému ze dvou žalobců byla odňata 1/3 pozemku v k.ú. [adresa] o výměře [Anonymizováno] m2, tj. reálně každému [Anonymizováno] m2, resp. oběma [Anonymizováno] m2, přičemž jim byly poskytnuty náhradní pozemky o výměře celkem [hodnota] m2, což je téměř jako 18 x více. Navíc žalobci více jak 96 % vydaných pozemků převedli na třetí osoby, což rovněž nenaplňuje smysl a účel zákona o půdě. Dále žalovaná poukázala na plenární nález Ústavního soudu ve věci sp.zn. Pl. ÚS 21/19 ze dne [datum] a na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. Dle názoru žalované tak jde, v souladu se zmíněnou judikaturou, o ekonomicky neúnosný způsob vypořádávání restitučních nároků. Z těchto důvodů i nadále trvala žalovaná na zamítnutí žaloby.

10. Po skutkové stránce účastníci učinili nesporným, a to ve svých písemných podáních ze dne [datum] a [datum], že žalobci, resp. jejich právní předchůdci, jsou oprávněnými osobami dle zákona o půdě, že žalobci, ani jejich právní předchůdci nepožádali o převod náhradních pozemků ve veřejné nabídce žalované. Pokud jde o hodnotu předmětných náhradních pozemků učinili ji nespornou v částkách dle znaleckých posudků, a to u pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] v částce 32 148,88 Kč, u pozemku parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa] v částce 2 202,84 Kč, u pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] v částce 2 296,34 Kč, u pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] v částce 8 946, 70 Kč, u pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] u [jméno FO] v částce 18 246 Kč, u pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] u [jméno FO] v částce 18 418,80 Kč a konečně podáním z [datum] i u pozemku parc.č. [hodnota] v k.ú. [adresa] v částce 47 655,40 Kč. Nesporná výše ocenění všech náhradních pozemků činila celkem 175 947,08 Kč.

11. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.

12. K základu nároku, liknavosti a svévoli žalované a ocenění restitučního nároku: Rozhodnutím [Anonymizováno] ze dne [datum], zn. [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum], ve spojení s předchozím rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], že oprávněným osobám dle § 4 odst. 2 písm. c) [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], nebyly z důvodu zastavěnosti vydány nemovitosti, dle [Anonymizováno] parc. č. [hodnota], role, o výměře 17 999 m v k. ú. [adresa], jež přešly na stát dle rozhodnutí o vyvlastnění ze dne [datum] a [datum], a že těmto oprávněným osobám, každé v rozsahu id. 1/3 podílu, přísluší náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 zákona o půdě, popřípadě náhrada dle § 16 [Anonymizováno] (prokázáno rozhodnutím [Anonymizováno] ze dne [datum], zn. [Anonymizováno], rozsudkem [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka],). Nárok na vydání původně odňatých pozemků uplatnili podle zákona o půdě žalobci, popř. jejich právní předchůdci, oprávněné osoby [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] již v roce 1992. Předmětem restitučního nároku byl nevydaný pozemek v k. ú. [adresa], původně dle [Anonymizováno] parc. č. [hodnota], o celkové výměře 17 999 m (dále jen „původní nevydaný pozemek“), jehož hodnota stanovená dle [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota]-[Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 4 499 750 Kč, se zohledněním sedmiprocentní srážky za chybějící veřejnou kanalizaci v k. ú. [adresa], činí částku 4 184 767,50 Kč (prokázáno [Anonymizováno] posudkem č. [hodnota]-[Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]). Původně oprávněný [jméno FO] nar. [datum], zemřel dne [datum] a jeho restituční nárok přešel na základě dodatečného projednání dědictví na pozůstalou manželku [jméno FO], nar. [datum] (dále jen „právní předchůdce žalobce“) ve věci vedené [Anonymizováno] pod sp.zn. [Anonymizováno], která následně převedla zděděný restituční nárok na své děti, na žalobkyni b) a žalobce c), na každého v poměru (prokázáno sdělením [Anonymizováno] č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum]). Žalobce a) nabyl restituční nárok od své matky, [jméno FO] (dále jen „právní předchůdce žalobce“), dle postupní smlouvy ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o bezúplatném postoupení (převodu) [Anonymizováno] – [Anonymizováno] nároku uzavřená mezi [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]). V důsledku uzavření smlouvy o postoupení pohledávky vyřadil [právnická osoba] ČR paní [jméno FO] z evidence oprávněných osob s nárok na vydání [Anonymizováno] pozemku (prokázáno zprávou o registraci postupní smlouvy [Anonymizováno] [jméno FO] z [datum] značka [Anonymizováno]). Na základě žádosti [jméno FO] následně nebyl vydán původní pozemek p.č. [hodnota] role v k.ú. [adresa], který byl oceněn dne [datum] v rozsahu 1/3 částkou 61 196,60 Kč, byly stanoveny nároky na převod jiných pozemků a došlo ze strany [Anonymizováno] [Anonymizováno] k přecenění hodnoty jejího podílu na nevydaných pozemcích ve výši 1/3, která byla nově stanovena ve výši 111.593,67 Kč (prokázáno dopisem [právnická osoba] ČR [jméno FO] ve věci bezúplatného převodu jiných pozemků ve vlastnictví státu na pozemky nevydané z [datum], značka 1301/01, sdělením [právnická osoba] ČR [jméno FO] z [datum], oceněním nevydaných pozemků vypracované [právnická osoba] ČR z [datum],) a důsledku toho i ostatním žalobcům (prokázáno nároky vybraných oprávněných osob [tituly před jménem] [jméno FO], [Jméno zainteresované osoby 1/0], [jméno FO]). [jméno FO] v souvislosti se shora uvedeným vedla s [právnická osoba] po podání žádosti o vydání původního pozemku rozsáhlou [Anonymizováno] (prokázáno žádostí [jméno FO] z [datum] [právnická osoba] [Anonymizováno] pro znalecké ocenění pozemku pro dědické řízení, žádostí [jméno FO] z [datum] [právnická osoba] [Anonymizováno] o přehodnocení finanční náhrady za nevydaný pozemek, dopisem [právnická osoba] [Anonymizováno] [jméno FO] z [datum], odpovědí [jméno FO] z [datum] [právnická osoba] [Anonymizováno], založeno na čísle listu 33, rozhodnutím [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] rady [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] z [datum] č. j. [Anonymizováno], žádostí o přehodnocení výše nároku [jméno FO] adresovaná [Anonymizováno] u [Anonymizováno] [Anonymizováno] z [datum]). Spor právní předchůdkyně žalobce a) a [Anonymizováno] spočíval v ocenění pozemku ze strany [Anonymizováno] jako pozemku v osadě [adresa], jež k datu odebrání pozemku nebyla součástí hlavního města [Anonymizováno] a patřila do obce [adresa], ačkoliv dle názoru právní předchůdkyně žalobce a) měl tento být oceněn jako pozemek v [Anonymizováno]. m. [Anonymizováno]; právní předchůdkyně žalobce a) zjistila z archivů, že část odebraného pozemku přešla výměrem ze dne [datum] na [Anonymizováno] [adresa] – sever za účelem výstavby rodinných domků a zbývající část pozemku výměrem z [datum] na [Anonymizováno] [adresa]-[Anonymizováno] rovněž za účelem výstavby rodinných domků (prokázáno oznámením [Anonymizováno] z [datum] č. j. 1301/01 o přecenění výše restitučního nároku za nevydané pozemky v k. ú. [adresa] dle zákona č. 229/1991 Sb., vyjádřením [Anonymizováno] právnímu zástupci restituentky z [datum], žádostí právního zástupce [jméno FO] o zaevidování výše restitučního nároku za nevydané pozemky z [datum], odpověď [Anonymizováno] z [datum], znaleckým posudkem o ceně pozemku [Anonymizováno] [Anonymizováno], číslo [hodnota]-[Anonymizováno] vypracovaný [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum], rozhodnutím [Anonymizováno], [Anonymizováno] z [datum], značka [Anonymizováno], plánem z nahlížení do katastru, obec [adresa], část [adresa] z [datum], výměrem [Anonymizováno] z [datum], výměrem rady [Anonymizováno] [adresa]-[Anonymizováno] z [datum], číslo [Anonymizováno]-[datum], výměrem [Anonymizováno] z [datum], značka [Anonymizováno]-[Anonymizováno], žádostí o poskytnutí informace ministerstva a odpověď vypracovaná [Anonymizováno] č. j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]). V důsledku sporu ohledně ocenění nevydaného pozemku a sdělení žalobcům, že se mají obrátit na soud, bylo zřejmé, že žalované nehodlá v jejich nárocích dobrovolně uspokojit. Původní žalobce [jméno FO] v průběhu řízení převedl bezúplatně své nároky smlouvou o bezúplatném převodu restitučního nároku osob blízkých ze dne [datum], své sestře – žalované b) [Jméno zainteresované osoby 1/0]; převod restitučního nároku oznámil žalobce c) žalované přípisem ze dne [datum] (prokázáno [Anonymizováno] – [Anonymizováno] – [Anonymizováno] nároku osob blízkých uzavřenou mezi [jméno FO] a [Jméno zainteresované osoby 1/0] dne [datum], oznámením o bezúplatném převodu restitučního nároku osob blízkých [jméno FO] adresovaným [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]). Ačkoli žalovaná nejprve sporovala výši ocenění nevydaného posudku provedenou žalovanými, následně v souladu s judikaturou (rozhodnutí [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka], ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka], ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka]) přistoupila na ocenění jako pozemku určeného k výstavbě bez administrativního začlení k [Anonymizováno].m. [Anonymizováno], avšak v souladu s rozhodnutími [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] ve věci účastníků sp.zn. [spisová značka] a sp.zn. [spisová značka], který učinil závěr, že odňatý [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] má být oceněn jako pozemek na území hl.m. [Anonymizováno] , tj. sazbou ve výši 250 Kč za 1 m2. Restituční nárok žalobců činí částku v celkové výši 2 999 893,20 Kč, tudíž restituční nárok každého ze žalobců činí 1 499 916,60 Kč. Restituční nárok v této výši nebyl žalovanými dosud zcela vyčerpán (nesporná skutečnost, prokázáno oceněním provedeným - přehledem nároků a plnění nároku oprávněné osoby § 11 a postoupené nároky [Jméno zainteresované osoby 1/0], vyjádření k ceně pozemku číslo [hodnota] v k. ú. [adresa] vypracované [tituly před jménem] [jméno FO] [datum], znalecký posudek o ceně pozemku číslo [hodnota] v k. ú. [adresa] z [datum] vypracovaný [tituly před jménem] [jméno FO], usnesením Nejvyššího soudu ČR v Praze dne [datum], č. j. [spisová značka], přehled plnění restitučního nároku [tituly před jménem] [jméno FO] a [Jméno zainteresované osoby 1/0], č.l. 440-441).

13. K náhradním pozemkům, k jejich převoditelnosti a ocenění vybraných náhradních pozemků: Žalobci posléze označené pozemky, a to pozemky parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota] a parc. č. [Anonymizováno], všechny obec [adresa], k. ú. [adresa], a dále parc. č. [Anonymizováno] a parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] u [jméno FO], obec [jméno FO], jsou všechny zapsány na [Anonymizováno], jsou ve vlastnictví [jméno FO] republiky s právem hospodaření [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (prokázáno informacemi/nahlíženími do katastru nemovitostí o shora uvedených pozemcích na [Anonymizováno] v katastru nemovitostí [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]). Ocenění jednotlivých pozemků bylo provedeno znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] a účastníky bylo učiněno nesporným. [Anonymizováno], obec [adresa], k. ú. [adresa], byl oceněn částkou 32 148,88 Kč (nesporná skutečnost a prokázáno výslechem [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum]). [Anonymizováno] obec [adresa], k. ú. [adresa], byl oceněn částkou 8 946,70 Kč (nesporná skutečnost a prokázáno výslechem [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum]). Pozemek parc. č. [hodnota] obec [adresa], k. ú. [adresa], byl oceněn částkou 45 611,40 Kč (nesporná skutečnost a prokázáno výslechem [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] a znaleckým posudkem vypracovaným [tituly před jménem] [jméno FO] [datum], číslo [č. účtu] o ceně pozemku p. č. [hodnota] v obci [adresa], k. ú. [adresa]). [Anonymizováno] parc. č. [hodnota] obec [adresa], k. ú. [adresa], byl oceněn částkou 2 202,84 Kč (nesporná skutečnost a prokázáno výslechem znalce [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum]). [Anonymizováno] obec [adresa], k. ú. [adresa], byl oceněn částkou 2 296,34 Kč (nesporná skutečnost a prokázáno výslechem znalce [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum]). [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] u [jméno FO], obec [jméno FO], byl oceněn částkou 18 246 Kč (nesporná skutečnost a prokázáno výslechem znalce [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] a znaleckým posudkem o ceně [Anonymizováno], obec [jméno FO], k. ú. [adresa] u [jméno FO], číslo [č. účtu] vypracovaný [tituly před jménem] [jméno FO] [datum]). Pozemek parc.č. [Anonymizováno] byl oceněn částkou 18 418,80 Kč (nesporná skutečnost a prokázáno výslechem znalce [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] a znaleckým posudkem o ceně pozemku p. č. [Anonymizováno] v obci [jméno FO], k. ú. [adresa] u [jméno FO] číslo [č. účtu] vypracovaný [tituly před jménem] [jméno FO] [datum]). Ohledně případných překážek soud zjistil, že nejsou překážky převodu u pozemků parc. č . [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]), parc. č. [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) a parc. č. [hodnota] ([Anonymizováno]), v obci [adresa], k.ú. [adresa], a dále u pozemků parc. č. [Anonymizováno] ([Anonymizováno] plocha) a parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno]), v obci [jméno FO], k.ú. [adresa] u [jméno FO]. Pozemek parc.č. [Anonymizováno] je na seznamu pozemků, které požaduje [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] předat na resortní organizace [Anonymizováno] a nachází se v zóně [Anonymizováno]. Pozemky parc. č. [Anonymizováno] jsou předmětem žádosti [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] o realizaci změny nakládání s majetkem státu, avšak vyčkávají na výsledek tohoto sporu (prokázáno žádostí o realizaci změny nakládání s majetkem podle zákona č. 219/2000 Sb. od [jméno FO] [Anonymizováno] ze [datum], včetně podacího lístku). Shledal však překážky u pozemků parc. č.[hodnota] ([Anonymizováno]) a parc.č. [Anonymizováno]), v obci [adresa], k.ú. [adresa] /[Anonymizováno], přípojka [Anonymizováno], [Anonymizováno]/(prokázáno [Anonymizováno] [Anonymizováno] na č.l. 582-585, [Anonymizováno] [Anonymizováno] číslo [Anonymizováno] uzavřenou mezi žalovanou a [jméno FO] [Anonymizováno]. z [datum], aktuální sjetinou územního plánu obce, výpisem z [Anonymizováno], informace o parcelách s číselnými kódy číslo [Anonymizováno], přílohami k nájemní smlouvě, fotodokumentací na č.l. 589-590, informací o [Anonymizováno] p. č. [Anonymizováno], obec [adresa], k. ú. [adresa], [Anonymizováno] k [datum], kolaudačním rozhodnutí [právnická osoba] [adresa], [Anonymizováno] z [datum], č. j. [Anonymizováno], včetně příloh, [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], včetně [Anonymizováno], [Anonymizováno] [adresa], mapou a nabídkami [Anonymizováno] [adresa] z [datum], výpisem z obchodního [Anonymizováno] společnosti [právnická osoba]., [Anonymizováno], [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno] [adresa], mapou [Anonymizováno], webové stránky [Anonymizováno], včetně [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] na [Anonymizováno].cz ).

14. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti, neboť se týkaly pozemků, ohledně nichž byla v průběhu řízení žaloba vzata zpět.

15. Shora uvedený skutková závěr posoudil soud po právní stránce následovně.

16. Podle ust. § 11a odst. 1 zákona c. 229/1991Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, (dále jen „zákon o půdě“), oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak.

17. Podle ust. § 14 odst. 1věta druhá zákona o půdě oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který podle tohoto zákona se nevydává a za který nebyl poskytnut jiný pozemek.

18. Podle ut. § 16 odst. 1 zákona o půdě za pozemky, které se podle tohoto zákona nevydávají a za které nelze poskytnout oprávněné osobě jiný pozemek, poskytne stát finanční náhradu podle zvláštních předpisů (vyhláška č. 182/1988 Sb.).

19. Podle ust. § 28a zákona o půdě pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni [datum], a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.

20. V ustanovení § 6 zákona č. 503/2012 Sb., o státním pozemkovém úřadu a změně některých zákonů souvisejících jsou pod písmeny a) až g) uvedeny pozemky, jež podle tohoto zákona, nebo zákona o půdě nelze převádět.

21. Soud se nejprve zabýval námitkou žalobkyně, že žaloba by měla být zamítnuta jako celek z důvodu, že žalobcům byly poskytnuty již náhradní pozemky s výměrou náhradních pozemků převyšující mnohonásobně výměru odňatého pozemku. Dále uvedla, že zpočátku dobře míněná praxe při oceňování nevydaných pozemků (restitučních nároků), která směřovala ke spravedlivému výsledku, kdy se oprávněné osobě dostane stejné hodnoty, jakou dřívějším zásahem státu skutečně pozbyla, však zapříčinila narušení rovnováhy mezi nahrazovaným a nahrazujícím pozemkem. K tomu odkázala na rozhodnuté [Anonymizováno] č.j. [spisová značka], ze dne [datum], v němž bylo mimo jiné uvedeno, že „názor, že rozhodným kritériem při poskytování náhrady je především hodnota odňatých a náhradních pozemků, ale za určitých okolností se jimi může stát i výměra a bonita, odvolací soud sdělil účastníkům řízení v průběhu odvolacího řízení“. Jelikož žalobci vedou se žalovanou velkou řadu sporů, byla žalobcům poskytnuta [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši u žalobce a) 946 329,96 Kč a žalobkyni b) 775 042,88 Kč. Velková výměra pozemků, které jim stát poskytl, činí v případě žalobce 129 884 m2 a v případě žalobkyně b) 85 393 m2, přičemž každému z nich byl odňat podíl 1/3 pozemku [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] o výměře 17 990 m2, tj. reálně výměra 5 997 m2, resp. oběma 11 994 m2. V současné době již pravomocně poskytnuté náhradní pozemky dosahují celkové výměry 215 277 m2, tj. téměř 18 x více. Soud se však s touto námitkou žalované neztotožnil, neboť tento názor nemá oporu v právních předpisech a neodpovídá mu ani dosavadní judikatura. Soud má tedy za to, že žalobcům nebyla poskytnuta nepřiměřená restituční náhrada, neboť nebyl vypořádán celý [Anonymizováno] [Anonymizováno] (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka] a že cena náhradního pozemku má být zásadně ekvivalentní ceně pozemku, jený byl oprávněné osobě odebrán a je proto nutné zachovat identitu odebraného pozemku (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka], ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka], ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka], nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno]). V nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp.zn. IV. [Anonymizováno], je pak konstatováno, že „při vědomí smyslu a účelu restitučních zákonů ([Anonymizováno] o [Anonymizováno]) lze přisvědčit právnímu názoru Nejvyššího soudu, podle kterého má být vráceno to, co bylo odňato, avšak jen v rozsahu, v jaké to stanoví zákon o půdě“ a že „je třeba nalézt univerzální kritérium, s jehož použitím lze porovnávat prakticky veškeré pozemky bez ohledu na rozlohu, kultura, kvalitu apod.; tímto kritériem je cena pozemku“. Soud tedy má za to, že výše restitučního nároku se odvozuje od ceny odňatých pozemků a že v této výši nebyli dosud žalobci uspokojeni. Pro úplnost v této souvislosti připomíná, že žalobci nebyli dosud uspokojení pro liknavost a svévoli na straně žalované (viz. podrobně níže), když svůj restituční nárok uplatnili před více jak 20 lety. Z těchto důvodů k výše uvedené námitce žalované nepřihlédl.

22. Při posuzování důvodnosti žaloby, se soud prvotně zabýval otázkou, zda žalobci v řízení označili pozemky z veřejné nabídky žalovaného či přistoupili k označení jakýchkoliv pozemků ve vlastnictví státu. Předmětem řízení v době rozhodování soudu nebyly pozemky z veřejné nabídky žalované.

23. Zákonná úprava (§ 11a zákona o půdě) nastavila uplatňování nároků na vydání náhradních pozemků jejich převodem na základě veřejných nabídek. Rozhodovací praxe dovolacího soudu (která je přijímána též judikaturou Ústavního soudu, např. v nálezu pléna Ústavního soudu sp. zn. [Anonymizováno] ze dne [datum] uveřejněném pod č. [Anonymizováno].) je ustálena v závěru, že v případě liknavého, svévolného či diskriminujícího postupu žalované (od [datum] právní nástupkyně [právnická osoba] ČR) může oprávněná osoba nárok uplatnit u soudu žalobou na vydání konkrétního vhodného pozemku, aniž by důvodnost takové žaloby bylo nutno vázat na podmínku jeho zahrnutí do veřejné nabídky. K výjimečnému způsobu uspokojení restitučního nároku mimo tuto veřejnou nabídku lze přistoupit však toliko tehdy, jsou-li prokázány okolnosti, na jejichž základě je možné postup žalované kvalifikovat jako liknavý, svévolný či diskriminační, přičemž se oprávněná osoba ani přes své aktivní přičinění nemůže dlouhodobě domoci svých práv (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] či jeho usnesení sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 495/02 ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 495/05 ze dne [datum]). Dovolací soudy přijaly přitom závěr, že jako přinejmenším liknavý (ba až svévolný) lze kvalifikovat i takový postup žalované, jímž bez ospravedlnitelného důvodu ztěžovala uspokojení nároku oprávněné osoby zásadně předpokládaným způsobem (tj. prostřednictvím veřejné nabídky pozemků) nesprávným ohodnocením nároku, tj. nesprávným určením ceny oprávněné osobě odňatých a nevydaných pozemků (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]), a kdy proto nebylo možno na oprávněné osobě spravedlivě požadovat účast (či další účast) ve veřejných nabídkách (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] či sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]).

24. K předpokladům, za nichž lze vyhovět žalobě na uložení povinnosti bezúplatně převést oprávněné osobě náhradní zemědělské pozemky, patří, že požadované pozemky jsou k danému účelu vhodné (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum], uveřejněný pod č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], usnesení sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]). Při posuzování vhodnosti pozemku k převodu oprávněné osobě jako pozemku náhradního (§ 11a zákona o půdě) je nutné vyhodnotit, zda převodu nebrání zákonné překážky uvedené v § 11 odst. 1 zákona o půdě a § 6 zákona č. 503/2012 Sb., o [Anonymizováno] [Anonymizováno] a o změně některých souvisejících zákonů, či se nejedná o pozemek zatížený právy třetích osob (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]), zda převod pozemků není z jiného důvodu zapovězen zákonem (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], ve vztahu k pozemkům v zastavěném území obce, či rozsudek sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]), zda jej lze zemědělsky obhospodařovat (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]), zda nevzniknou jiné problémy při hospodaření s takovým pozemkem (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]), případně zda nejde o pozemek zastavěný či tvořící součást funkčního celku jiných pozemků a staveb, či areálu (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]). Tato hlediska je přitom vždy nutno zkoumat se zřetelem k individuálním skutkovým okolnostem případu a předpoklady pro vydání každého takového pozemku posuzovat zcela samostatně, byť s přihlédnutím k širším souvislostem konkrétní věci (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], usnesení sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]).

25. Dále se soud zabýval otázkou, zda ve věci žalobců došlo ke svévolnému a liknavému postupu, přičemž soud dospěl k závěru, že v projednávané věci došlo k liknavému a svévolnému postupu žalované při uspokojování nároku žalobců. Žalovaná projevovala svévoli a liknavost, když neuznala správnou hodnotu původního restitučního nároku, když žalovaná zcela opomíjela fakt, že vykoupené pozemky právního předchůdce žalobců nebyly sice pozemky stavebními, ale byly odebrány za účelem výstavby rodinných domů. Jak bylo již shora uvedeno svévole a liknavost žalované v daném případě již byla judikována v rámci sporu účastníků Nejvyšším soudem ČR v rozhodnutích sp.zn. [spisová značka] a sp.zn. [spisová značka].

26. Ocenění restitučního nároku žalobců má soud za prokázané ve výši 4 499 750 Kč, když soud vycházel z ocenění v souladu s aktuální judikaturou Nejvyššího soudu [jméno FO] republiky v otázce ocenění nevydaných pozemků, a to např. ve věcech sp.zn. [spisová značka] a sp.zn. [spisová značka], kdy bylo konstatováno, že hodnota pozemků nevydaných žalobcům by měla být oceněna tak, že by tyto pozemky měly být posuzovány jako pozemky stavební, když byly od právního předchůdce žalobců vykoupeny za účelem výstavby rodinných domů (přitom vycházel ze znaleckých posudků [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]). Celkový restituční nárok žalobce a) činí 1 499 916,60 Kč a žalované b) činí 1 499 916,60 Kč.

27. K samotné problematice poskytování náhradních pozemků oprávněným osobám se Nejvyšší soud vyslovil zejména v rozsudku [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn.[spisová značka], uveřejněném pod č. [Anonymizováno] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž formuloval a odůvodnil závěr, že „důvodnost žaloby na uložení povinnosti [právnická osoba] [Anonymizováno] [jehož nástupkyní je od [datum] žalovaná, jejíž práva a povinnosti vykonává [Anonymizováno] (srov. § 22 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb.)] uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu konkrétních náhradních pozemků není třeba - při liknavém postupu [právnická osoba] - vázat na podmínku předchozího zahrnutí těchto pozemků do veřejné nabídky žalovaného“. Uzavřel, že ani postup podle ustanovení § 11a zákona o půdě (jež zásadně předpokládá převod pozemků oprávněným osobám na základě veřejných nabídek [právnická osoba]) nemusí být vždy zárukou řádného plnění povinností [právnická osoba] k převodu náhradních pozemků. Odkazuje též na rozhodovací praxi [Anonymizováno] soudu - v prvé řadě na nález ze dne [datum], sp. zn. 495/02, III. ÚS. a nález ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 495/05 - Nejvyšší soud připomněl, že poskytování náhradních pozemků oprávněným osobám patří k základním povinnostem [právnická osoba], přičemž struktura jeho nabídky musí mít takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby náhrada byla poskytnuta v co možná nejkratší době co možná nejširšímu okruhu oprávněných osob. Dodal, že takové rozhodnutí soudu, v němž bude [právnická osoba] [Anonymizováno] (předchůdci žalované) uložena povinnost uzavřít s osobou oprávněnou smlouvu o bezúplatném převodu vlastnického práva ke konkrétním pozemkům, i když tyto nebyly uveřejněny ve veřejné nabídce, nelze ve vztahu k ostatním osobám oprávněným pokládat za diskriminující, a že takové rozhodnutí je v souladu s principem ovládajícím soukromé právo, totiž že každý si má střežit svá práva ([Anonymizováno].

28. Podle konstantní judikatury [Anonymizováno] soudu (srov. dále např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], a usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]) je uspokojení nároku oprávněné osoby způsobem, jenž se vymyká zákonem stanovenému postupu (srov. § 11a zákona o půdě), považováno za výjimečné, uplatnitelné v situaci, jsou-li prokázány okolnosti, na jejichž podkladě lze postup [právnická osoba] ČR (resp. žalované) kvalifikovat jako liknavý, svévolný či diskriminační, a kdy se oprávněná osoba přes svůj aktivní přístup nemůže dlouhodobě domoci svých práv. V souzené věci byl liknavý přístup žalované k restitučnímu nároku žalobců bezpečně prokázán. Pokud nebyl nárok právní předchůdkyně žalobce a) řádně oceněn a tato se nepřihlašovala do veřejných nabídek, nelze toto považovat za projev liknavosti samotné právní předchůdkyně žalobce a). Jestliže žalovaná neuznala správnou výši jejího restitučního nároku, fakticky ztížila, ne-li zcela znemožnila uspokojení jejího restitučního nároku. Z tohoto důvodu soud ani dokazování k otázce dostatečnosti nabídky neprováděl, a považoval liknavý přístup žalované k žalobcům za bezpečně prokázaný a jeho závěr nemohl zvrátit ani seznam pozemků zařazených do veřejné nabídky. Liknavost přístupu konstatuje i shora uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. Z tohoto důvodu je uspokojení nároku žalobkyně mimo postup dle ustanovení § 11a zákona o půdě zásadně přípustné. Ze zjištěného restitučního nároku žalobců ve výši 2 999 893,20 Kč, kdy restituční nárok každého ze žalobců činí 1 499 916,60 Kč. Účastníci učinili nesporným, že neuspokojená část restitučního nároku žalobce a) činí 654 520,72 Kč a neuspokojená část restitučního nároku žalobkyně b) činí 820 102,85 Kč. Restituční nárok v této výši je dostatečný co do vydání pozemků označených v této žalobě.

29. Platí, že ani oprávněná osoba, vůči níž žalovaná či její právní předchůdkyně postupovala liknavě a svévolně, se nemůže neomezeně domáhat převodu jakéhokoliv zemědělského pozemku z vlastnictví státu. Zejména nelze převést pozemky, jejichž převodu brání jiné právní předpisy či nedostatek vhodnosti jejich zařazení do veřejné nabídky podle zákona o půdě. Nejvyšší soud zastává právní názor, že v případě výluky uvedené v § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb. jde o to, aby bylo zamezeno převodům zemědělských pozemků, u nichž to vyžaduje veřejný zájem na vybudování staveb dopravní a technické infrastruktury či jiných veřejně prospěšných staveb a k nimž by jinak bylo nezbytné získat právo umožňující realizaci veřejně prospěšné stavby.

30. K vhodnosti pozemků soud uvádí, že u následujících pozemků: parc. č . [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota], v obci [adresa], k.ú. [adresa], a dále u pozemků parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno], v obci [jméno FO], k.ú. [adresa] u [jméno FO], jde o pozemky převoditelné z níže uvedených důvodů. U následujících [Anonymizováno]: parc. č.[hodnota] a parc.č. [Anonymizováno], v obci [adresa], k.ú. [adresa], jde o pozemky, které převoditelné nejsou z níže uvedených důvodů.

31. U pozemku parc. č. [Anonymizováno] k.ú. [adresa] namítala žalovaná, že pozemek je zařazen na seznamu pozemků, které požaduje Ministerstvo životního prostředí předat na resortní organizace Ministerstva životního prostředí a dále, že je pozemek pronajat na základě nájemní smlouvy č. [spisová značka]. Dle názoru soudu však žádný ze žalovanou uvedených překážek není uvedena pod výlukami dle § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb. Z tohoto důvodu je tento pozemek převoditelný.

32. U pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] žalovaná žádnou překážku převoditelnosti netvrdila a soud ji ani nezjistil. Z tohoto důvodu je tento pozemek převoditelný.

33. U pozemku parc.č. [hodnota] v k.ú. [adresa] namítala žalovaná, že pozemek tvoří funkční celek s pozemkem parc.č. st.[Anonymizováno], stavby pro rodinnou rekreaci, že je třeba zajistit zpracování geometrického plánu oddělení zázemí funkčně spojené nemovitosti dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě z důvodu údržby cit. nemovitosti, když funkční celek vyplývá a fotodokumentace a ortomapy. Soud však vyšel ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] č. [č. účtu] ze dne [datum] a výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum], který provedl v dané lokalitě i místní šetření a funkční celek nezjistil. Z tohoto důvodu je tento pozemek převoditelný.

34. U pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] u [jméno FO] namítala žalovaná, že pozemek je předmětem žádosti [jméno FO] republiky s.p. o realizaci změny nakládá s majetkem státu, že jsou porostlé lesními porosty a zčásti i mokřadem, a proto jsou nevhodné k zemědělského obhospodařování. Dle názoru soudu však žádný ze žalovanou uvedených překážek není uvedena pod výlukami dle § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb. Z tohoto důvodu je tento pozemek převoditelný.

35. U pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] u [jméno FO] namítala žalovaná, že pozemek je předmětem žádosti [jméno FO] republiky s.p. o realizaci změny nakládá s majetkem státu, že jsou porostlé lesními porosty a zčásti i mokřadem, a proto jsou nevhodné k zemědělského obhospodařování. Dle názoru soudu však žádný ze žalovanou uvedených překážek není uvedena pod výlukami dle § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb. Z tohoto důvodu je tento pozemek převoditelný.

36. U pozemku parc. č.[hodnota] v k.ú. [adresa] namítala žalovaná, že pozemek je součástí [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], areál je pronajat právnické osobě jej provozující. Výslechem [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] a jím zpracovaným [Anonymizováno] posudkem bylo prokázáno, že tento pozemek tvoří s lyžařským areálem funkční celek, neboť se jedná zčásti o [Anonymizováno], na němž jsou umístěny [Anonymizováno] [Anonymizováno], zčásti jako louku, neboť se jedná o [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Existence zatížení dotčených pozemků nájemním vztahem obecně přitom jejich bezúplatnému převodu na žalobce nebrání.

37. U pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], namítala žalovaná, že pozemek je součástí [Anonymizováno] [adresa], areál je pronajat právnické osobě jej provozující. Výslechem znalce [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] a jím zpracovaným znaleckým posudkem bylo prokázáno, že tento pozemek tvoří [Anonymizováno] funkční celek, neboť se jedná o dojezd k [Anonymizováno], svažitost terénu odhadl znalec na 15 %. Existence zatížení dotčených pozemků nájemním vztahem obecně přitom jejich bezúplatnému převodu na žalobce nebrání.

38. Oba dva pozemky parc. č. [hodnota] a parc. č. [Anonymizováno] (oba trvalé trvaní porosty) jsou situovány uvnitř areálu [adresa], jsou přetínány sjezdovými tratěmi a vede přes ně [Anonymizováno]. Lze konstatovat (obecně známou skutečnost), že vleky představují stavby relativně trvalého charakteru, neboť s ohledem na jejich stavebnětechnickou podstatu (prvky silného ukotvení do země) je nelze přemístit bez značných nákladů či rizika jejich poškození. Pozemky jsou nezbytné pro užívání takových staveb a tím k provozu jednotlivých areálů (lyžařského vleku se sjezdovou dráhou), tj. stavby vleků jsou jejich podstatnou součástí a vytvářejí s nimi jednotný ucelený funkční celek. Areály totiž bez nich (tj. bez na nich umístěných vleků či sjízdných tras) nemohou plnit svoji funkci. Nic na tom nemění ani to, že pozemky mohou být případně v letních měsících užívány k zemědělským účelům, jak namítali žalobci; toto časové omezení užívání pozemků k pastvě či sečení trávy v letních měsících může mít však pouze okrajový význam, sloužit především k udržování krajiny a k uchování pozemků ve stavu způsobilém k jejich primárnímu sportovnímu využití. Soud odkazuje v daném směru na právní teze v usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 485/21 ze dne [datum], jež vedou k závěru o nevydatelnosti pozemků, tvořících ucelené lyžařské areály. Ústavní soud aprobuje náhled nižších soudů na řešení případů, kdy jsou shledány překážky v podobě zastavěnosti pozemků proto, že na nich byly zřízeny stavby [Anonymizováno] coby staveb trvalého či relativně trvalého charakteru spojených se zemí pevným základem, jež jsou ke svému účelu historicky dosud užívány, a jejich nezastavěné části slouží ke sjezdovým tratím, jež jsou funkčně spojeny se stavbami, spolu s nimiž pak tvoří ucelené lyžařské areály; proto je shledána funkční souvislost sjezdových tratí a bezprostředně souvisejících pozemků zastavěných [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]. Právě pohledem „veřejného zájmu“ se jedná o funkční celky, přičemž zachování jejich stávajícího využití veřejností je významné, neboť jde o tradiční přírodní skiareály v horské oblasti. Přitom se předpokládá u běžného funkčního provozování skiareálu jednotnost osoby mající užívací práva k celé lyžařské infrastruktuře ([Anonymizováno] apod.). Soud vzal v úvahu i námitku žalobců ohledně velikost tohoto areálu, avšak má za to, že velikost nemění nic na veřejném zájmu, neboť i menší areály jsou užívány veřejností a jsou, dle názoru soudu, vhodnější zj. [právnická osoba] a mládež, přičemž v řízení bylo prokázáno, že je zde lyžařská škola. Z těchto důvodů je u těchto pozemků založena překážka jejich vydání ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.

39. Při ocenění výše uvedených pozemků soudu vycházel jak z ocenění stanoveným znaleckými posudky, které v řízení byly provedeny, tak z ocenění žalovaným v rámci veřejných nabídek těchto pozemků, které žalobci nikterak nerozporovali. Soud má za prokázanou hodnotu výše uvedených pozemků ve výši 125 415,78 Kč.

40. Z výše uvedeného pak je patrné, že restituční nárok žalobců nebyl doposud vyčerpán a hodnota žalobou domáhaných se pozemků je nižší, než je jejich nárok.

41. Ze všech výše uvedených důvodů proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a nahradil projev vůle žalované směřující k uzavření smlouvy s žalobcem o převodu v tomto výroku uvedených náhradních pozemků. Výrokem II. tohoto rozsudku pak žalobu zamítl co do v tomto výroku uvedených náhradních pozemků, a to pro překážky shora uvedené.

42. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), za použití ust. § 151 odst. 1 o. s. ř., a žalobcům přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, byť byli v řízení úspěšní pouze částečně (ohledně pozemků, specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku). Ve zbylém rozsahu vzali žalobci podanou žalobu zpět, neboť v průběhu řízení vyšlo postupně najevo, že původně žalované pozemky nelze pro zákonné překážky vydat či že již označený pozemek byl vydán. Vzhledem k tomu, že tyto překážky nejsou z katastru nemovitostí patrné a žalobci se o jejich existenci dozvěděli až na základě sdělení žalované, nelze dle názoru soudu tuto skutečnost přičíst k tíži žalobců, jejichž nárok byl co do základu důvodný, avšak jak bylo prokázáno, dlouhodobě se nemohl domoci uspokojení svého nároku z důvodu liknavého a svévolného postupu žalované. Dle názoru soudu tak po žalobcích nelze spravedlivě požadovat, aby již před podáním žaloby vynakládali další prostředky na zjišťování případných překážek pro vydání jednotlivých pozemků. Nadto řízení o vydání náhradního pozemku podle § 11a zákona o půdě je řízením, ve kterém soud není vázán žalobním petitem ve smyslu ust. § 153 odst. 2 o. s. ř., a ukáže-li se v průběhu řízení, že oprávněnou osobou vybraný pozemek není k převodu způsobilý, lze žalobě vyhovět i převodem jiného vhodného pozemku. Podstatou souzené věci je skutečnost, že nárok žalobců vůči žalované nebyl a není dlouhodobě uspokojen, a povinnost žalované spočívá v nabídce náhradních pozemků k uspokojení žalobců. Částečné zpětvzetí žaloby ze strany žalobců tudíž nelze považovat za jejich procesní neúspěch. Taktéž absence předžalobní výzvy ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. není důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobci, když žalovaná ani v průběhu soudního řízení nebyla ochotna uspokojit restituční nárok žalobců, resp. z jejího dlouhodobého postoje je zřejmé, že by nároku žalobců nevyhověla, i kdyby jí předžalobní výzva zaslána byla. Tyto okolnosti soud považuje za důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu ust. § 142a odst. 2 o. s. ř., a s ohledem na vše výše uvedené proto přiznal žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů v plném rozsahu, Náhrada těchto nákladů řízení sestává z mimosmluvní odměny advokáta dle ust. § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „a.t.“), jejíž výše se ve sporu daného typu odvíjí od tzv. tarifní hodnoty, kterou je cena požadovaných náhradních pozemků v souhrnné výši 125 415,78 Kč. Této tarifní hodnotě sporu odpovídá mimosmluvní odměna advokáta 6 140 Kč za jeden úkon právní služby (viz § 7 bod 4. a.t.), a to pro každého ze žalobců. S ohledem na zastupování dvou účastníků dle § 12 odst. 4 a.t. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a.t. činí odměna (snížená o 20 %) částku 4 912 Kč za každý úkon právní služby pro každého z účastníků. Právní zástupce žalobce učinil ve věci 14 úkonů právní služby pro každého ze žalobců (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby ze dne [datum], sepis odvolání ze dne [datum], písemná podání ve věci samé včetně částečných zpětvzetí žaloby ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], účast na jednáních soudu ve dnech [datum] /toto jednání bylo v délce převyšující 2 hodiny, tudíž jsou za něj přiznány 2 úkony právní služby/, [datum] a [datum]). Odměna za 1 účastníka činí 68 768 Kč (14 x 4 912 Kč). Žalobci mají nárok rovněž na paušální náhradu hotových výdajů za 14 úkonů právní služby á 300 Kč podle § 13 odst. 3 a.t. v částce 4 200 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží k odměnám a paušální náhradě nákladů 21 % DPH ze základu 141 736 Kč (68 768 Kč + 68 768 Kč + 4 200 Kč) ve výši 29 764,56 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 171 500,56 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla neúspěšné žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení k rukám jeho právního zástupce, a to ve standardní lhůtě tří dnů (viz § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).