46 C 72/2022

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martincovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 135 100 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení o zaplacení 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od 5. 2. 2021 do 23. 4. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od 24. 4. 2021 do zaplacení se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 85 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 185 100 Kč od 5. 2. 2021 do 23. 4. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 85 100 Kč od 24. 4. 2021 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 465 026 Kč od 16. 7. 2020 do 24. 7. 2020, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 555 036 Kč od 16. 8. 2020 do 17. 8. 2020, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 627 886,75 Kč od 16. 8. 2020 do 8. 9. 2020, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 000 Kč od 9. 9. 2020 do 24. 9. 2020, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 232 278 Kč od 16. 9. 2020 do 24. 9. 2020, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 71 250 Kč od 16. 9. 2020 do 24. 9. 2020, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 142 056 Kč od 16. 11. 2020 do 22. 2. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 465 890,45 Kč od 16. 11. 2020 do 28. 12. 2020, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 149 283 Kč od 16. 12. 2020 do 28. 12. 2020 a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 252,10 Kč od 16. 12. 2020 do 28. 12. 2020, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 28 424,31 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ doplatek soudního poplatku ve výši 897 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 135 000 Kč s příslušenstvím a dále zaplacení příslušenství představující zákonný úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo [číslo] jejímž předmětem bylo zhotovení vzduchotechniky podle projektové dokumentace Bytového domu [ulice a číslo], [obec a číslo], a smlouva o dílo [číslo] jejímž předmětem bylo zhotovení topného systému v témže objektu. Plnění částí díla byly ze strany žalobkyně vyúčtovány dne 30. 7. 2020 fakturou [číslo] znějící na částku 555 036 Kč splatnou dne 15. 8. 2020, uhrazenou dne 17. 8. 2020, dne 30. 7. 2020 fakturou [číslo] znějící na částku 1 627 886,75 Kč splatnou dne 15. 8. 2020, uhrazenou dne 8. 9. 2020 v částce 627 886,75 Kč a dne 24. 9. 2020 v částce 1 000 000 Kč, dne 30. 8. 2020 fakturou [číslo] znějící na částku 232 278 Kč splatnou 15. 9. 2020, uhrazenou dne 24. 9. 2020, dne 30. 8. 2020 fakturou [číslo] znějící na částku 71 250 Kč splatnou dne 15. 9. 2020, uhrazenou dne 24. 9. 2020, dne 31. 10. 2020 fakturou [číslo] znějící na částku 142 056 Kč splatnou dne 15. 11. 2020, uhrazenou 22. 2. 2021, dne 31. 10. 2020 fakturou [číslo] znějící na částku 465 890,45 Kč splatnou dne 15. 11. 2020, uhrazenou dne 28. 12. 2020, dne 30. 11. 2020 fakturou [číslo] znějící na částku 149 283 Kč splatnou dne 15. 12. 2020, uhrazenou dne 28. 12. 2020, dne 30. 11. 2020 fakturou [číslo] znějící na částku 1 252,10 Kč splatnou dne 15. 12. 2020, uhrazenou dne 28. 12. 2020. Dále byly na základě smluv sjednány„ vícepráce“, které byly ze strany žalobkyně vyúčtovány dne 20. 1. 2021 fakturou [číslo] znějící na částku 235 100 Kč splatnou dne 4. 2. 2021. Tato faktura byla zčásti uhrazena dne 23. 4. 2021 v částce 100 000 Kč, zbývající část nebyl ze strany žalované uhrazena. Jednotlivé platby byly doplněny o variabilní symbol odpovídající číslům faktur vystavených ze strany žalobkyně, mimo platbu ve výši 465 026 Kč, která však odpovídala částce vyúčtované fakturou [číslo].

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Popřela, že by kdy s žalobkyní uzavřela shora uvedené smlouvy o dílo, vyjádřila pochybnosti ohledně znění smluv tak, jak byly předloženy ze strany žalobkyně, a poukázala především na nesrovnalost mezi dokumenty, na něž smlouvy ve svém textu odkazovaly, a přílohami smluv, které byly předloženy ze strany žalobkyně. Současně žalovaná vyjádřila pochybnosti ohledně oprávněnosti žalobkyně vystavovat faktury na v nich uvedené částky a ohledně jejich spojitosti s žalobkyní tvrzeným právním vztahem mezi účastníky řízení. Navíc pak ve vztahu k faktuře [číslo] vyjádřila žalovaná dále pochybnosti o tom, zda vůbec žalobkyně tvrzené„ vícepráce“ provedla s ohledem na předepsaný postup v čl. III odst. 3 smlouvy o dílo [číslo] upravující proces sjednávání„ víceprací“. Částečná úhrada ve výši 100 000 Kč byla žalovanou hrazena pouze z obavy, aby nedošlo k přerušení prací ze strany žalobkyně, jelikož žalovaná měla povinnost dodržet termíny stanovené investorem stavby a dalšími subjekty.

3. Ze smlouvy o dílo [číslo] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně jako zhotovitel zavázala pro žalovanou jako objednatele provést vzduchotechniku na zakázku podle přiložené projektové dokumentace BD [ulice a číslo], [obec a číslo] za cenu ve výši 3 227 256 Kč Smlouva byla podepsána jednateli společností, tj. účastníků řízení, smlouva nebyla datována.

4. Ze zápisu o předání a převzetí pracoviště ze dne 18. 5. 2020 bylo zjištěno, že staveniště - stavba bytového domu na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] - bylo předáno zhotoviteli ze strany objednatele ve stavu způsobilém pro realizaci díla podle smlouvy o dílo. Zápis byl za objednatele podepsán stavbyvedoucím [jméno] [příjmení] a za zhotovitele jednatelem [právnická osoba] [příjmení].

5. Ze záznamu o provedeném seznámení odpovědného vedoucího pracovníka ze dne 18. 5. 2020 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] jako odpovědný zástupce zhotovitele byl seznámen s dodržováním bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a požární ochrany na staveništi ze strany [příjmení] [příjmení] jako zástupce objednatele.

6. Ze smlouvy o dílo [číslo] byl zjištěn obsah smlouvy, na základě které se měla žalobkyně jako zhotovitel zavázat pro žalovanou jako objednatele provést ústřední vytápěné na zakázku podle přiložené projektové dokumentace BD [ulice a číslo], [obec a číslo] za cenu ve výši 1 710 004 Kč Smlouva byla podepsána pouze jednatelem žalobkyně, nebyla datována. Její přílohou byla závazná objednávka Topení komplet ze dne 3. 4. 2020.

7. Z faktury [číslo] vystavené dne 20. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované schválené vícepráce a vícemateriál, vyjmenované ve faktuře, ve výši 235 100 Kč. Faktura byla splatná dne 4. 2. 2021.

8. Z faktury [číslo] vystavené dne 30. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované materiál a montáž podle ÚT ve výši 465 026 Kč po zohlednění zádržného ve výši 5 %. Faktura byla splatná dne 15. 7. 2020.

9. Z faktury [číslo] vystavené dne 30. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované materiál a montáž podle ÚT ve výši 555 036 Kč po zohlednění zádržného ve výši 5 %. Faktura byla splatná dne 15. 8. 2020.

10. Z faktury [číslo] vystavené dne 30. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované materiál a montáž podle VZT ve výši 1 627 886,75 Kč po zohlednění zádržného ve výši 5 %. Faktura byla splatná dne 15. 8. 2020.

11. Z faktury [číslo] vystavené dne 30. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované materiál a montáž podle VZT ve výši 232 278 Kč po zohlednění zádržného ve výši 5 %. Faktura byla splatná dne 15. 9. 2020.

12. Z faktury [číslo] vystavené dne 30. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované materiál a montáž podle VZT ve výši 71 250 Kč po zohlednění zádržného ve výši 5 %. Faktura byla splatná dne 15. 9. 2020.

13. Z faktury [číslo] vystavené dne 31. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované materiál a montáž podle VZT ve výši 142 056 Kč po zohlednění zádržného ve výši 5 %. Faktura byla splatná dne 15. 11. 2020.

14. Z faktury [číslo] vystavené dne 31. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované materiál a montáž podle ÚT ve výši 465 890,45 Kč po zohlednění zádržného ve výši 5 %. Faktura byla splatná dne 15. 11. 2020.

15. Z faktury [číslo] vystavené dne 31. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované materiál a montáž podle ÚT ve výši 149 283 Kč po započtení zálohy ve výši 300 000 Kč a zohlednění zádržného ve výši 5 %. Faktura byla splatná dne 15. 12. 2020.

16. Z faktury [číslo] vystavené dne 31. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované materiál a montáž podle VZT ve výši 1 252, Kč po započtení zálohy ve výši 300 000 Kč a zohlednění zádržného ve výši 5 %. Faktura byla splatná dne 15. 12. 2020.

17. Ve všech shora uvedených fakturách byl jako účet pro úhradu uveden účet vedený u [anonymizováno] bank č. [bankovní účet].

18. Z bankovního dokladu a z transakční historie za období od 1. 9. 2019 do 5. 9. 2022 bylo zjištěno, že na účet žalobkyně č. [bankovní účet] byly z účtu č. [bankovní účet] (označený jako [právnická osoba]) přijaty platby v celkové výši 5 011 171,30 Kč, a sice dne 18. 5. 2020 platba ve výši 300 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 18. 5. 2020 platba ve výši 300 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 19. 6. 2020 platba ve výši 150 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 10. 7. 2020 platba ve výši 451 2130 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 24. 7. 2020 platba ve výši 465 026 Kč bez variabilního symbolu, dne 17. 8. 2020 platba ve výši 555 036 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 8. 9. 2020 platba ve výši 627 886,75 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 24. 9. 2020 platba ve výši 1 000 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 24. 9. 2020 platba ve výši 232 278 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 24. 9. 2020 platba ve výši 71 250 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 28. 12. 2020 platba ve výši 465 890,45 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 28. 12. 2020 platba ve výši 149 283 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 28. 12. 2020 platba ve výši 1 252,10 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 22. 2. 2021 platba ve výši 142 056 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 23. 4. 2021 platba ve výši 100 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] (což bylo zjištěno i z výpisu z účtu za měsíc duben 2021).

19. Z výzvy k plnění ze dne 2. 7. 2021 včetně podacího lístku a z e-mailové zprávy ze dne 3. 7. 2021 včetně potvrzení o doručení bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu.

20. Z dopisu ze dne 15. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná požádala žalobkyni o urychlené řešení (vyjmenovaných) nedodělků a nekvalitně provedené práce na stavbě bytového domu [ulice a číslo], [obec] či o finanční kompenzaci.

21. Soud pro nadbytečnost zamítl další důkazní návrhy, a sice výslechem jednatele žalované a dotazem na [právnická osoba], za účelem zjištění majitele čísla bankovního účtu, ze kterého byly na účet žalobkyně přijímány platby, jelikož z provedeného dokazování bylo možno učinit skutkový stav věci dostačující pro rozhodnutí o věci.

22. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o následujícím skutkovém stavu věci: Mezi účastníky řízení byly uzavřeny dvě smlouvy, a sice smlouva [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést vzduchotechniku na zakázku podle přiložené projektové dokumentace BD [ulice a číslo], [obec a číslo] za cenu ve výši 3 227 256 Kč, a dále smlouva [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést ústřední vytápěné na zakázku podle přiložené projektové dokumentace BD [ulice a číslo], [obec a číslo] za cenu ve výši 1 710 004 Kč. Na faktury vystavené na základě uzavřených smluv uhradila žalovaná žalobkyni postupně celkem 5 011 171,30 Kč. Faktury byly (pravidelně) hrazeny po datu splatnosti, v pořadí poslední vystavená faktura [číslo] byla uhrazena pouze částečně. Zbývající částku žalovaná ani po výzvě k úhradě žalobkyni neuhradila.

23. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), neboť všechny skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí o věci nastaly za jeho účinnosti.

24. Podle § 2586 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

25. Podle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

26. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

27. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

28. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Při jednání soudu dne 18. 10. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do jistiny ve výši 50 000 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tento procesní úkon odůvodnila tím, že částka 50 000 Kč představuje cenu vyúčtovaných 2 ks elektrokotlů trubkových po 25 000 Kč ve faktuře [číslo] které byly žalované dodány, avšak později na základě vzájemné dohody účastníků žalobkyni vráceny.

30. Soud proto postupem podle § 96 odst. 2, 3 a contrario zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř.“), řízení v rozsahu částečného zpětvzetí se souhlasem žalované zastavil. Nadále zůstala předmětem řízení jistina ve výši 85 100 Kč s příslušenstvím jakožto neuhrazená části faktury [číslo] dále samostatné příslušenství představující zákonný úrok z prodlení jakožto důsledek prodlení žalované s úhradou ostatních vystavených faktur.

31. Mezi účastníky řízení bylo sporné samotné uzavření smluv, jelikož žalovaná jejich uzavření zcela popírala, především pak z toho důvodu, že ze strany žalobkyně nebyly doloženy smlouvy, které by byly podepsány jak žalobkyní, tak žalovanou. Ve vztahu ke smlouvě o dílo [číslo] byl tento nedostatek žalobkyní následně zhojen, jelikož žalobkyně doložila řádně podepsanou smlouvu oběma jejími stranami. Obecně lze však uvést, že o.z. nestanoví pro smlouvu o dílo obligatorní písemnou formu, není tak vyloučeno, aby byla smlouva o dílo uzavřena pouze ve formě ústní. Vznik smlouvy je přitom ve smyslu § 1725 o.z. vázán na okamžik shody účastníků o jejím obsahu. Skutečnost tvrzenou v civilním sporném řízení lze mít přitom za prokázanou i pouze nepřímými důkazy, jestliže lze na základě hodnocení důkazů bez rozumných pochybností nabýt přesvědčení o tom, že se tato skutečnost opravdu stala, respektive že je pravdivá (srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 13. 11. 2018 sp. zn. 28 Cdo 3228/2018).

32. V daném případě bylo prokázáno, že dne 18. 5. 2020 došlo k předání staveniště, a to stavby bytového domu na adrese [adresa]. [příjmení] dne pak došlo k seznámení se odpovědného vedoucího pracovníka zhotovitele [jméno] [příjmení] s dodržováním bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a s požární ochranou na staveništi ze strany zástupce objednatele [příjmení] [příjmení]. Povinnost předat staveniště byla přitom stanovena v obou smlouvách v čl. VI., stejně tak byly ve smlouvách v čl. I. uvedeny osoby oprávněné jednat za objednatele ve věcech smluvních i technických, mezi nimi také [jméno] [příjmení]. Dne 29. 5. 2020 uhradila žalovaná žalobkyni na její bankovní účet dvakrát 300 000 Kč. Uhrazená částka přitom odpovídá zálohám za první etapu díla sjednaným ve smlouvách v čl. IV. Celková částka uhrazená žalobkyni ze strany žalované (bez zohlednění poslední platby ve výši 100 000 Kč) bez mála současně odpovídá součtu cen za provedená díla stanovených v čl. III smluv.

33. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně oprávněně odvozuje svůj nárok uplatněný žalobou ze smluv o dílo platně uzavřených mezi účastníky. Tvrzení žalované ohledně neuzavření smluv proto soud shledal zcela účelovým, jelikož sama žalovaná na podporu svých tvrzení týkajících se odmítavého postoje k úhradě zbývající neuhrazené části faktury [číslo] následně předložila dopis ze dne 15. 7. 2021, který vzájemný právní vztah účastníků založený smlouvami o dílo potvrzuje.

34. Neobstojí přitom ani argumentace žalované ohledně absence datace smluv, jelikož pouhé neuvedení data na smlouvě nezpůsobuje její neplatnost a okamžik uzavření smlouvy je možné zjistit na základě dokazování (srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2003 sp. zn. 22 Cdo 1176/2001). V daném případě je z provedeného dokazování možno učinit závěr, že k uzavření smluv muselo dojít v období od 3. 4. 2020 (od data vyhotovení závazné objednávky, která byla přílohou smlouvy o dílo [číslo]) do 18. 5. 2020 (do data předaní staveniště a úhrady záloh za díla).

35. Vystavené faktury ze strany žalobkyně (kromě faktury [číslo]) byly žalovanou vždy řádně uhrazeny v plné výši jednou platbou, kromě faktury [číslo] jejíž úhrada byla rozložena do dvou plateb, nikoliv však včas. Prodlení žalované s úhradou jednotlivých faktur bylo prokázáno porovnáním faktur obsahující data jejich splatnosti a transakční historie obsahující skutečné připsání plateb na účet žalobkyně. Žalobkyni proto vznik nárok na úrok z prodlení, přičemž úrok požadovaný žalobkyní nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 1970 o.z.

36. Pokud jde o úhradu faktury [číslo] bylo prokázáno, že k její úhradě došlo pouze částečně, a to ve výši 100 000 Kč dne 23. 4. 2021 z celkově vyúčtované částky ve výši 235 100 Kč. Skutečnost, že uhrazená částka byla míněna na úhradu právě faktury [číslo] byla prokázána výpisem z účtu žalobkyně za období měsíce dubna 2021, ve kterém byla platba označena variabilním symbolem shodujícím se s číslem faktury, ostatně jako všechny předchozí platby (kromě platby ve výši 465 026 Kč, která však přesně odpovídala částce vyúčtované fakturou [číslo]).

37. Vyjádřené pochybnosti žalované ohledně majitele účtu vedeného u [právnická osoba], ze kterého byly platby přijaty, tedy zda se jedná skutečně o bankovní účet žalované či nikoliv s ohledem na číslo účtu vedeného u [právnická osoba], kterým byla žalovaná označena ve smlouvách o dílo, shledal soud účelovými. Veškeré příchozí platby jako úhrady vystavených faktur byly vždy přijaty právě z jediného účtu vedeného u [právnická osoba], č. [bankovní účet] s tím, že žádná z plateb nebyla nikdy přijata z účtu vedeného u [právnická osoba], č. [bankovní účet]. Byla-li žalovaná ve smlouvách označena rovněž číslem účtu, jednalo se pouze o dodatečný a dobrovolný údaj. Samotná smlouva však nestanovila číslo účtu, ze kterého měly být platby prováděny (srov. čl. IV smluv o díla upravující platební podmínky), tento účet pak nebyl uveden ani ve vystavených fakturách. Navzdory vyjádřenému stanovisku žalované ohledně popření uzavření smluv o dílo, žalovaná připustila, že z její strany došlo k částečné úhradě z obavy, aby nedošlo k přerušení prací ze strany žalobkyně, jelikož žalovaná měla povinnost dodržet termíny stanovené investorem stavby a dalšími subjekty. Rovněž (žalovanou připuštěná) částečná úhrada byla provedena ze shora uvedeného účtu vedeného u [právnická osoba], a jako jediná pak tato platba byla ve výši 100 000 Kč, tedy nebylo možné ji zaměnit za jinou z provedených plateb. Nemůže tak být pochyb o tom, že úhrady vystavených faktur byly činěny žalovanou.

38. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovaná částečným plněním uznala i zbytek dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z., neboť současně nebylo možno z okolností usoudit, že by zbývající část dluhu uhradit odmítla. Důsledkem takového jednání je pak to, že uznáním dluhu nezaniká původní závazek dlužníka, ani nevzniká závazek nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Věřitel tak v řízení u soudu nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání a v rozsahu uznaného dluhu tak přechází důkazní břemeno na dlužníka, tedy ve sporu žalovaného účastníka.

39. Žalovaná přitom až u jednání soudu dne 19. 7. 2022 projevila nesouhlas s úhradou zbývající vyúčtované částky, dřívější projevení nesouhlasu netvrdila ani neprokázala. Okolnosti částečného plnění pak soud posuzoval z celkového jednání žalované (srov. s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2016 sp. zn. 23 Cdo 2914/2015). Předmětná faktura [číslo] byla vystavena dne 20. 1. 2021 a splatná byla dne 4. 2. 2021. Žalovaná před tím, než započala s plněním dne 23. 4. 2021 či později celkovou výši vyúčtované částky nezpochybnila. Z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že nebylo nic neobvyklého, že žalovaná hradila faktury po datu splatnosti, v jednom případě (faktury [číslo]) rovněž úhradu rozložila do dvou plateb s odstupem necelých tří týdnů. Jestliže žalovaná vytkla žalobkyni nedodělky a nekvalitně provedenou práci na stavbě až necelé tři měsíce po první platbě v reakci na výzvu žalobkyně k úhradě dluhu a své odmítavé stanovisko k úhradě zbytku dluhu vznesla až u jednání soudu dne 19. 7. 2022, nelze z takového jednání dovodit, že k uznání zbytku dluhu nedošlo, neboť z dosavadního jednání žalované bylo možno usuzovat, že uznala i zbytek dluhu. Vytknutí vad stavby, jakož i námitky vznesené u jednání soudu po několikaměsíčním odstupu od uskutečnění částečného plnění tak lze považovat za účelové jednání žalované, kterým nemůže být zpochybněno uznání dluhu žalovanou.

40. Soud tak s ohledem na vše shora uvedené žalobě v rozsahu nedotčeném částečným zpětvzetím v plném rozsahu vyhověl.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla částečně neúspěšná (pokud šlo o jistinu ve výši 50 000 Kč s příslušenstvím, ohledně které byla žaloba vzata zpět, jelikož žalobkyně procesně zavinila, že řízení muselo být částečně zastaveno), poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 36,51 % (žalobkyně byla úspěšná s vyšší částí jistiny a s celým samostatně žalovaným příslušenstvím). Náklady řízení žalobkyni vznikly v celkové výši 78 045,23 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 6 301 Kč (viz odst. 45), z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), vypočítané z tarifní hodnoty 157 510,48 Kč (135 100 Kč + 22 410,48 Kč) v souladu s § 8 odst. 1 a.t. po 7 420 Kč za jeden úkon právní služby, a sice za celkem sedm úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (příprava a převzetí věci, výzva k plnění, návrh ve věci samé, písemné podání ze dne 7. 7. 2022 a ze dne 14. 9. 2022, účast u jednáni soudu dne 19. 7. 2022 a dne 18. 10. 2022) včetně sedmi náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a.t. a z náhrad hotových výdajů v podobě cestovného ve výši 3 952,75 Kč vypočítaného podle § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, (za cestu z [obec] do [obec] a zpět dne 18. 10. 2022, celkem 560 km) a z náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 a.t. ve výši 1 300 Kč (za 7 + 6 půlhodin). Dále sestává částka nákladů řízení z 21% daně z přidané hodnoty ve výši 12 451,48 Kč podle § 14a odst. 1 ve spojení s § 137 odst. 3 o.s.ř. vypočítané z odměny advokáta a jeho hotových výdajů celkem ve výši 59 292,75 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil, že je jejím plátcem. Žalobkyni tak s ohledem na její částečný úspěch ve věci náleží poměrná část nákladů v částce 28 424,31 Kč.

42. Nebyla přiznána náhrada hotových výdajů za promeškaný čas za 1 půlhodinu v souladu s § 14 odst. 4 a.t., jelikož za toto období byla již žalobkyni přiznána odměna za účast u jednání soudu, které nepřesáhlo dvě hodiny (podle § 11 odst. 1 písm. g) a.t.).

43. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (podle § 149 odst. 1 o.s.ř.).

44. Soud dále podle § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), žalobkyni uložil zaplatit doplatek soudního poplatku, jelikož doposud zaplacený soudní poplatek ve výši 5 404 Kč byl vyměřen pouze z žalované jistiny ve výši 135 100 Kč, nikoliv však ze samostatně žalovaného příslušenství představujícího zákonný úrok z prodlení (viz § 6 odst. 1 druhá věta zákona o soudních poplatcích). Žalovaná na zákonném úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně požadovala částku v celkové výši 22 410,48 Kč (tj. za nároky v žalobě označené jako 3 až 10), z toho částku 945,97 Kč za období od 16. 7. 2020 do 24. 7. 2020 z částky 465 026 Kč, částku 250,90 Kč za období od 16. 8. 2020 do 17. 8. 2020 z částky 555 036 Kč, částku 8 830,61 Kč za období od 16. 8. 2020 do 8. 9. 2020 z částky 1 627 866,75 Kč, částku 3 616,43 Kč za období od 9. 9. 2020 do 24. 9. 2020, částku 472,51 Kč za období od 16. 9. 2020 do 24. 9. 2020 z částky 232 278 Kč, částku 144,94 Kč za období od 16. 9. 2020 do 24. 9. 2020 z částky 71 250 Kč, částku 3 178,74 Kč za období od 16. 11. 2020 do 22. 2. 2021 z částky 142 056 Kč, částku 4 528,07 Kč za období od 16. 11. 2020 do 28. 12. 2020 z částky 465 890,45 Kč, částku 438,64 Kč za období od 16. 12. 2020 do 28. 12. 2020 z částky 149 283 Kč a částku 3,67 Kč za období od 16. 12. 2020 do 28. 12. 2020 z částky 1 252,10 Kč Soudní poplatek tak měl být vybrán podle položky 2 sazebníku k zákonu o soudních poplatcích ze základu poplatku ve výši 157 510,48 Kč ve smyslu § 6 odst. 2 zákona o soudních poplatcích a měl být uhrazen ve výši 6 301 Kč, soud proto žalobkyni uložil povinnost uhradit rozdíl ve výši 897 Kč.

45. Doplatek soudního poplatku je žalobkyně povinna zaplatit ve lhůtě tří dnů v souladu s § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích v kolcích na připojeném tiskopise nebo na bankovní účet Okresního soudu Praha-východ [číslo] pod variabilním symbolem [číslo].

Poučení