47 C 103/2024 - 43

Rubrum

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Radkem Malenovským jako samosoudcem ve věci žalobce:[Jméno žalobce]., IČO: [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému:[Jméno žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] o zaplacení 75 742,73 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 786,43 Kč, 12 877,59 Kč, 4 978,71 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 786,43 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 877,59 Kč od 23. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 978,71 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč splatných vždy do každého dvacátého dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Zamítá se žaloba co do částky 100 Kč, 400 Kč, 100 Kč, 24 800 Kč, 200 Kč, 100 Kč a 18 400 Kč požadovaných z titulu smluvních pokut a co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 Kč za dobu od 1. 3. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 400 Kč za dobu od 23. 5. 2023 do zaplacení, a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne 2. 1. 2024 (podána u soudu téhož dne) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 13 786,43 Kč, 12 877,59 Kč za dodávky a odběr plynu a zaplatit částku 4 978,71 Kč za dodávky a odběr elektřiny, a dále zaplacení smluvních pokut 100 Kč, 400 Kč, 100 Kč, 24 800 Kč, 200 Kč, 100 Kč a 18 400 Kč, to vše z titulu smlouvy ze dne 27. 6. 2022 o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [adresa], [adresa], a smlouvy ze dne 3. 8. 2022 o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa], [adresa]. Žalovaný (při soudním jednání dne 23. 8. 2024) projevil nesouhlas s žalobními smluvními pokutami.

2. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. A) Dodávka plynu 3. Žalobce dodával žalovanému na základě písemné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 6. 2022 uzavřené mezi účastníky a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [Adresa žalovaného], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral včetně čerpání souvisejících služeb. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu: Smlouva o sdružených službách dodávky plynu s datem 27. 6. 2022; Informace pro zákazníka – spotřebitele s datem 27. 6. 2022; Plná moc pro zastupování s datem 27. 6. 2022; OBCHODNÍ PODMÍNKY SDRUŽENÝCH SLUŽEB DODÁVKY PLYNU Č. 12/2018; CENÍK PLYN [Anonymizováno] V KATEGORII DOMÁCNOST A MALOODBĚRATEL platný od 24. 6. 2022).

4. Ve smlouvě ze dne 27. 6. 2022 – na nepodepsané druhé straně smlouvy, v části označené jako „SMLUVNÍ SANKCE“ - bylo dále uvedeno, že „Zákazník je povinen uhradit innogy pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kat. Domácnost či 4 000 Kč pro kat. Podnikatel a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od [Anonymizováno] do konce sjednané doby trvání Smlouvy (nebo Prolongace), pokud: (i) opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde u tutéž či různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od Smlouvy ze strany innogy), nebo (ii) způsobí nemožnost dodávky ze strany innogy, nebo (iii) učiní bez souhlasu [Anonymizováno] či bez důvodu na její straně jakýkoli projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle Smlouvy (bez ohledu na to, vůči komu byl učiněn, zda se tak stalo opožděně, zda trpěl vadami, či na to, jak a kým je Smlouva/dodávka následně ukončena; za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručená výpověď Smlouvy na dobu určitou ke sjednanému dni jejího ukončení ve spojení se změnou dodavatele)…Zákazník je povinen zaplatit innogy pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní.“. Na nepodepsané straně smlouvy bylo rovněž uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od účinnosti a nelze ji předčasně vypovědět, nestanoví-li zákon jinak. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu citovanou smlouvou.

5. Žalobce dne 8. 2. 2023 vyúčtoval žalovanému fakturou variabilní symbol [var. symbol], splatnou dne 28. 2. 2023 : a) částku 13 786,43 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 402,13 m3 odebraného plynu ve fakturačním období 30. 11. 2022 až 30. 1. 2023, a b) částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu (důkaz: Vyúčtování dodávky plynu s datem 8. 2. 2023; [adresa] záloh a plateb na budoucí období od 30. 11. 2022 do 29. 11. 2023; Upomínka s datem 20. 1. 2023).

6. Žalobce dne 1. 5. 2023 vyúčtoval žalovanému fakturou variabilní symbol [var. symbol], splatnou dne 22. 5. 2023, následující: a) 12 877,59 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 364,86 m3 odebraného plynu ve fakturačním období 31. 1. 2023 až 25. 4. 2023, a b) částku 400 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury (důkaz: Vyúčtování dodávky plynu s datem 1. 5. 2023).

7. Na základě Smlouvy, odstavec „Smluvní sankce“, žalobce dne 9. 6. 2023 vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol [var. symbol] (důkaz vyúčtováním z 9. 6. 2023).

8. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data 30. 11. 2022 s možností automatické prolongace smlouvy (důkaz smlouvou). Žalobce dne 25. 4. 2023 v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku plynu, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc únor 2023, splatné dne 15. 2. 2023, zálohy za měsíc březen 2023, splatné dne 15. 3. 2023 a nezaplacením faktury variabilní symbol [var. symbol], splatné dne 28. 2. 2023 (důkaz: dopis označený jako „ukončení smlouvy“ ze dne 1. 5. 2023). Na možnost ukončení dodávky 9. Žalobce dopisem ze dne 1. 5. 2023 odstoupil od smlouvy sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 6. 2022 pro shora uvedené opakované neplnění platebních povinností žalovaného (důkaz: odstoupení od smlouvy).

10. Žalobce dne 26. 4. 2023 vyúčtoval žalovanému na základě smlouvy smluvní pokutu ve výši 24 800 Kč, kterou požaduje za každý měsíc od 25. 4. 2023 do 30. 11. 2025, tedy za 31 měsíců po 800 Kč (důkaz: Vyúčtování smluvní pokuty s datem 26. 4. 2023).

11. Výzvou z 27. 8. 2023, zaslanou dne 28. 8. 2023 na sjednanou doručovací adresu [adresa], [adresa], byl žalovaný vyzýván k úhradě žalobní částky (důkaz: Výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby z 27. 8. 2023; Poštovní podací arch s datem 28. 8. 2023). B) Dodávka elektřiny 12. Žalobce dodával žalovanému na základě písemné Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 8. 2022 uzavřené mezi účastníky a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti, a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Všechny tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu citovanou smlouvou (dále důkaz: Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny s datem 3. 8. 2022; Informace pro zákazníka – spotřebitele s datem 3. 8. 2022; Plná moc s datem 3. 8. 2022; Ceník elektřiny v kategorii Domácnost; OBCHODNÍ PODMÍNKY SDRUŽENÝCH SLUŽEB DODÁVKY ELEKTŘINY Č. 12/2018)

13. Ve smlouvě ze dne 3. 8. 2022 – na nepodepsané druhé straně smlouvy, v části označené jako „SMLUVNÍ SANKCE“ - byla dále uvedena stejná smluvní pokuta jako ve smlouvě uzavřené mezi účastníky dne 27. 6. 2022 (soud proto odkazuje na bod 4. odůvodnění tohoto rozsudku). Na této nepodepsané straně smlouvy bylo též uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od účinnosti a nelze ji předčasně vypovědět, nestanoví-li zákon jinak. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu citovanou smlouvou ze dne 3. 8. 2022.

14. Žalobce dne 28. 3. 2023 vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu v celkové výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na měsíc leden 2023 (smluvní pokuta 100 Kč) a na měsíc únor 2023 (smluvní pokuta 100 Kč), se splatností do 17. 4. 2023, přičemž splatnost záloh byla stanovena v plánu záloh ze dne 28. 10. 2022 (důkazy: [adresa] záloh a plateb na budoucí období od 25. 8. 2022 do 24. 8. 2023; Vyúčtování smluvní pokuty s datem 28. 3. 2023).

15. Žalobce zároveň dne 28. 3. 2023 vyúčtoval žalovanému (fakturou variabilní symbol [var. symbol]) cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 4 978,71 Kč, za 1,79400 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 25. 8. 2022 až 23. 3. 2023; tuto fakturu žalobce žalovanému odeslal poštou dne 31. 3. 2023 (důkaz: Vyúčtování dodávky elektřiny s datem 28. 3. 2023 a Poštovní podací arch).

16. Žalobce dne 23. 3. 2023 v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc leden 2023, splatné 15. 1. 2023 a zálohy za měsíc únor 2023, splatné dne 15. 2. 2023 (důkaz: Oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 3. 3. 2023 a Ukončením smlouvy ze dne 28. 3. 2023). Již předtím žalobce žalovanému oznámil zahájení realizace přerušení dodávky elektřiny, dopisem ze dne 3. 3. 2023 (důkaz tímto dopisem), přičemž na riziko přerušení dodávky žalobce žalovaného upozornil i v dopise ze dne 21. 2. 2023, podaném na poště dne 22. 2. 2023 (důkaz: Oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 2. 2023 a Poštovní podací arch ze dne 22. 2. 2023).

17. Žalobce dopisem ze dne 28. 3. 2023 odstoupil od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 8. 2022 pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného, přičemž toho odstoupení od smlouvy žalobce žalovanému odeslal poštou dne 31. 3. 2023 (důkaz: odstoupení ze dne 28. 3. 2023).

18. Žalobce dne 23. 3. 2023 vyúčtoval žalovanému na základě smlouvy smluvní pokutu ve výši 18 400 Kč, kterou požaduje za každý měsíc od 23. 3. 2023 do 25. 2. 2025, tedy za 23 měsíců po 800 Kč (důkaz: Vyúčtování smluvní pokuty č. [hodnota] ze dne 23. 3. 2023).

19. Na základě Smlouvy, odstavec „Smluvní sankce“, vyúčtoval žalobce dne 2. 5. 2023 smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol [var. symbol], splatné dne 17. 4. 2023 (důkaz: Vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky s datem 2. 5. 2023).

20. Výzvou ze dne 20. 7. 2023, zaslanou dne 21. 7. 2023 na sjednanou doručovací adresu [adresa], [adresa], byl žalovaný vyzýván k úhradě žalobní částky (důkaz: Předžalobní výzva s datem 20. 7. 2023; Poštovní podací arch s datem 21. 7. 2023). Právní posouzení 21. Při právním posouzení žalovaných nároků soud aplikoval v případě dodávek elektřiny § 50 odst. 2 a v případě dodávek plynu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).

22. Mezi žalobcem a žalovaným vznikl smluvní závazkový právní vztah, kterým se zavazuje obchodník s elektřinou/plynem dodávat zákazníkovi elektřinu/plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby, a zákazník se zavazuje zaplatit obchodníkovi s elektřinou/plynem cenu za dodanou energii a cenu souvisejících služeb.

23. Žalobce tedy byl zavázán dodávat žalovanému příslušné energie a zajišťovat související služby, a žalovaný byl povinen platit žalobci cenu těchto energií a služeb dle vyúčtování žalobce. Žalovaný tyto své základní povinnosti porušil, pročež jej soud zavázal k zaplacení částky 13 786,43 Kč, 12 877,59 Kč za dodávky plynu a 4 978,71 Kč za dodávky elektřiny (výrok I. rozsudku). Na základě výše zjištěného skutkového stavu a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je v tomto rozsahu důvodná, a to včetně práva žalobce na zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jako „o. z.“ – a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Tedy žaloba je důvodná jen co do ceny za odebraný plyn a elektřinu a co do úroku z prodlení z těchto částek plynoucích [odběr elektřiny - § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) a plyn - byl použit § 72 odst. 2 ve spojení s § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona na smlouvu o dodávce plynu a na povinnost žalovaného zaplatit vyúčtování za plyn].

24. Soud rozhodl o plnění žalovaného ve splátkách ve smyslu § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. ve výši 3 000 Kč měsíčně. Žalovaný při soudním jednání požádal o takové splátky a žalobce s tím souhlasil, pročež nebylo důvodu toto dobrodiní poskytnuté ze strany žalobce žalovanému ze strany soudu nerespektovat. V jistém smyslu zárukou pro žalobce, že jeho nárok bude uspokojen, může být vázání splátek na ztrátu výhody splátek, což znamená, že pokud žalovaný neuhradí - byť jen jedinou splátku - včas, stává se splatným celý dluh (uvedený ve výroku I. tohoto rozsudku).

25. Ne nedůvodná obrana žalovaného, že byl hospitalizován 4 měsíce. Nejen že žalovaný nebyl schopen při jednání uvést, zda byl hospitalizován právě v zažalovanou dobu (viz protokol o jednání z 23. 8. 2024, str. 3). Hlavně platí, že jeho eventuální osobní nepřítomnost na místě odběru po tu kterou část zažalovaného období by nemohla nic změnit na jeho smluvní i zákonné povinnosti hradit žalobci částku za energii skutečně odebranou na odběrném místě (ať již by energii fakticky spotřeboval kdokoli).

26. Žalobní nárok na zaplacení smluvních pokut (a úrok z prodlení ze smluvních pokut) soud výrokem II. tohoto rozsudku zamítl pro nedůvodnost, a to s ohledem na následující důvody. Jde o o požadavek na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 43 900 Kč (tj. 100 Kč, 400 Kč, 100 Kč, 24 800 Kč, 200 Kč, 100 Kč a 18 400 Kč a úrok z prodlení ze smluvní pokuty, tj. z částky 100 Kč, 400 Kč a 200 Kč).

27. Ujednání o smluvní pokutě je v rozporu s právními předpisy, je absolutně neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy podle § 588 o. z. Dále je ujednání o smluvní pokutě podle § 588 o. z. absolutně neplatné pro rozpor s § 1811 o. z, podle kterého veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí učinit podnikatel jasně a srozumitelně, čímž zároveň zjevně narušuje veřejný pořádek (k tomu ostatně i projev žalovaného při soudním jednání dne 23. 8. 2024 nebýt vázán ujednáním o smluvní pokutě – viz str. 3 protokolu o jednání).

28. Obě smlouvy uzavřené mezi účastníky mají s ohledem na postavení smluvních stran spotřebitelskou povahu. Toto je zřejmé již z toho, že zákazník je zařazen do kategorie domácnost. Ve spotřebitelském vztahu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje. Nejen proto lze od dodavatele také očekávat (vyžadovat), že se ve vztahu ke spotřebiteli bude chovat v obecné poloze poctivě. V praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musejí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru.

29. Smlouva má formát A4, text na obou stranách je nadepsán „Smlouva o sdružených službách dodávky plynu“, resp. „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“, přičemž právě na straně, která je ale malým písmem pod uvedeným nadpisem označena jako „(strana 2/2)“, je úvod koncipován jako typický začátek smlouvy, když je pod nadpisem smlouva o sdružených službách dodávky energie uvedeno „uzavřená mezi následujícími Smluvními stranami“ a následuje označení obchodníka (žalobce) a zákazníka. Za označením smluvních stran jsou zde uvedena individuální ujednání smlouvy (včetně specifikace odběrného místa), v závěru této strany je smlouva oběma smluvními stranami podepsána, a to v kolonce určené pro podpis smluvních stan, která je označena jako „[adresa] pro Váš podpis“. Smlouva tudíž vzbuzuje vizuálně dojem, že smlouva začíná a končí už na straně označené drobným písmem jako „2/2“. Spotřebitele taková konstrukce smlouvy ani nevede k tomu, aby se pídil po tom, zda se za takovou jím podepsanou stranou smlouvy „náhodou“ ještě (ne)nachází další strana smlouvy.

30. Přitom za shora uvedenou a žalovaným spotřebitelem podepsanou stranou smlouvy se (překvapivě) nachází další strana smlouvy, která je - pod nadpisem „SMLOUVA O SDRUŽENÝCH SLUŽBÁCH DODÁVKY ELEKTŘINY“, resp. „SMLOUVA O SDRUŽENÝCH SLUŽBÁCH DODÁVKY PLYNU“ – označena drobným písmem jako „(dále jen „Smlouva“ – strana 1/2)“. Tato další strana smlouvy je celá popsána drobným písmem, jako dříve bývaly psány obchodní podmínky (a to i u téhož žalobce, resp. u [Anonymizováno] [právnická osoba].). Text mimo jiné obsahuje odstavec, který obsahuje ujednání o různých smluvních pokutách a je označen textem „SMLUVNÍ SANKCE“. V tomto článku je uvedena smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení zákazníka s jakoukoli platbou přesahující 10 dní a smluvní pokuta jako násobek částky 800 Kč a počtu měsíců následujících po ukončení nebo přerušení dodávky energie do konce sjednané doby trvání smlouvy. Text obsahující klíčovou smluvní pokutu ve výši 800 Kč měsíčně je zakotven ve velmi dlouhém a formulačně složitém souvětí a je zakotven ve velmi dlouhém odstavci (bez členění) pojednávajícím o dalších smluvních pokutách. Smluvní pokuta ve výši 100 Kč se zase nachází uprostřed velmi dlouhého odstavce pojednávajícím o dalších smluvních pokutách. Tato strana smlouvy není podepsána účastníky.

31. Z uvedených důvodů smlouva vizuálně vzbuzuje dojem, že strana označená jako „1/2“ – v níž je zakotvena smluvní pokuta – ve skutečnosti obsahuje jen vysvětlující a technická ujednání. Forma smlouvy tudíž je (mimo jiné graficky) klamavá (matoucí).

32. Pokud jsou ujednání o smluvních pokutách uvedena na straně smlouvy vzbuzující dojem jen vysvětlujících a technických ujednáních, lze předpokládat, že pozornosti spotřebitele spíše uniknou.

33. Navíc strana „1/2“ smlouvy (na rozdíl od strany „2/2“, v níž jsou podstatná ujednání přehledně členěna) zakotvuje mj. smluvní pokuty a je psána nepřehledně, drobným písmem, hustým řádkováním, dlouhé odstavce nejsou nijak členěny. Spotřebitel může relativně snadně přehlédnout, co je v této části textu psáno. Spotřebitel je postaven do situace, kdy má v nepřehledném textu dlouhého hledat, zda ve formuláři smlouvy se někde (ne)nachází ujednání pro něj nevýhodné a významné jako kupříkladu právě smluvní pokuta.

34. Žalobce v podstatě jen změnil formální označení části, které bývala v minulosti běžně označována jako „obchodní podmínky“. Spotřebitelské smlouvy v minulosti bývaly často uzavírány tak, že účastníky byla podepsána jen část označená jako „smlouva“ a účastníky smlouvy nebývaly podepsány obchodní podmínky, které se někdy nacházely i na druhé straně smlouvy a až v nich byly umístěny smluvní pokuty. Obdobnou praxi kritizoval i citovaný nález Ústavního soudu ve smyslu shora uvedeného. Ostatně soudu je známo z úřední činnosti, že i žalobce míval smluvní pokuty umístěné v uvedeném kritizovaném smyslu, tj. až v obchodních podmínkách. Žalobce sice formálně změnil svoji praxi, patrně i kvůli judikatuře Ústavního soudu. Ovšem nelze mít za to, že zásadně jen formální změnou - formální změnou názvu listiny, když místo označení „obchodní podmínky“ (apod.) na listině žalobce nově uvede „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“ – strana 1/2)“ či „Smlouva o sdružených službách dodávky plynu (dále jen „Smlouva“ – strana 1/2)“ – žalobce dostál uvedeným požadavkům. Princip zůstává stejný. Rovněž nadále je smluvní pokuta obsažena: a) na straně listiny, která není spotřebitelem podepsána, b) na straně smlouvy, která vizuálně vzbuzuje dojem obchodních podmínek, c) smluvní pokuta je vložena do velice dlouhého souvětí, d) smluvní pokuta je vložena dlouhého, nepřehledného, složitě formulovaného a malým písmem psaného textu (viz dlouhý text nacházející se pod názvem „SMLUVNÍ SANKCE“ až text k názvu dalšího odstavce „PROHLÁŠENÍ ZÁKAZNÍKA“). Tudíž i nadále reálně hrozí, že průměrnému spotřebiteli smluvní pokuta unikne.

35. Ostatně tím, že úvodní strana smlouvy (strana „2/2“) je žalobcem vypracována přehledně a srozumitelně, dal samotný žalobce najevo, že tuto formu smlouvám byl schopen vtisknout. Žalobce obdobnou formu nezvolil pro další stranu smlouvy (naopak pro spotřebitele důležité normy o smluvní pokuty žalobce vtělil do nepřehledného toku malého písma). O to více (s ohledem na viditelné schopnosti samotného žalobce) nelze takovému počínání žalobce poskytnout právní ochranu (důsledně vzato jsou smluvní normy o smluvních pokutách ve smlouvě skryty). Soud vyšel i ze závěrů přijatých Ústavním soudem v nálezu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11, které je třeba se zřetelem ke shora uvedenému vztáhnout obdobně i na souzenou věc, přestože ujednání o smluvních pokutách byla - formálně - obsažena v textu smlouvy (a nikoli formálně v obchodních podmínkách).

36. Soud z uvedených důvodů dospěl k závěru, že žalobce si v právním vztahu nepočínal poctivě a že takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Soud proto žalobu v části smluvní pokuty zamítl, a to pro: a) absolutní neplatnost smluvní pokuty pro zjevný rozpor s dobrými mravy dle § 588 o. z., a b) absolutní neplatnost smluvní pokuty pro rozpor se zákonem ve smyslu § 588 o. z. - konkrétně pro rozpor s § 1811 o. z, podle kterého veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí učinit podnikatel jasně a srozumitelně, to vše mj. při aplikaci nosných důvodů mj. nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/2011.

37. Soud postupoval konzistentně, ve shodě s např. rozsudkem ve věcech 47 [právnická osoba]/2019, [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]. Soud neshledává důvod odchýlit se od svého již tolikrát vysloveného názoru (viz i § 13 o. z.). Soud odkazuje i na obdobné rozsudky jiných senátů zdejšího soudu – např. ze dne 20. 4. 2023 č. j. [spisová značka], 30. 3. 2023 č. j. [spisová značka], 5. 4. 2023 č. j. [spisová značka].

38. Závěr o absolutní neplatnosti části smlouvy zakotvující smluvní pokutu potvrdil jako správný i Krajský soud v Brně ve vztahu k obdobným smlouvám, a to např. v rozsudku ze dne 6. 10. 2020 č. j. [spisová značka], 19. 10. 2021 č. j. [spisová značka], 16. 11. 2021 č. j. č. j. [spisová značka], 19. 10. 2021 č. j. [spisová značka] [„Shodně se soudem I. stupně proto uzavřel, že ujednání o smluvní pokutě jsou absolutně neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy (§ 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“)… vzhledem k charakteru smluv o sdružených službách dodávky elektřiny i plynu, které jsou svým charakterem smlouvami spotřebitelskými, je povinností žalobce, dodavatele, formulovat povinnosti ze smluv vyplývající jednoznačně a tomu uzpůsobit i formu smlouvy. Není-li ujednání ve smlouvách obsaženo dostatečně přehledně, jasně a zřetelně, nelze tuto vadu napravit jiným obecným odkazem.“]. Dále srov. obdobně např. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9. 2020 č. j. [spisová značka], 15. 6. 2021 č. j. [spisová značka], 25. 5. 2021 č. j. [spisová značka], 19. 1. 2021 sp. zn. [spisová značka], 24. 1. 2023 č. j. [spisová značka] (bod 18.), 21. 12. 2020 č. j. [spisová značka] a 19. 8. 2020 č. j. [spisová značka].

39. Soud odkazuje i na obdobné rozsudky mimo obvod Krajského soudu v Brně – srov. kupř. rozsudek Krajského soudu v [adresa] ze dne 22. 8. 2022 č. j. [spisová značka], bod 14., Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 20. 11. 2023 č. j. [spisová značka], Okresního soudu v Kolíně ze dne 8. 2. 2023 č. j. [spisová značka], Okresního soudu v [adresa] – pobočka [adresa] ze dne 25. 10. 2022 č. j. [spisová značka], Okresního soudu v Kladně ze dne 15. 9. 2022 sp. zn. [spisová značka], Okresního soudu v [adresa] ze dne 3. 3. 2022 č. j. [spisová značka], Okresního soudu ve [adresa] ze dne 8. 8. 2023 č. j. [spisová značka], Okresního soudu v Opavě ze dne 25. 8. 2021 č. j. [spisová značka] a ze dne 5. 6. 2023 č. j. [spisová značka], či rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 19. 10. 2023 č. j. [spisová značka] (zejména bod 28. a 29.) aj. [z rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 19. 10. 2023 č. j. [spisová značka] srov. např.: „28. Z nepoctivého úmyslu zde přitom usvědčuje žalobkyně sama sebe již tím, že své grafické obchodní logo umisťuje na stranu, kterou sama deklaruje jako stranu druhou, která má upoutat a ukotvit pozornost spotřebitele, neboť soudu není znám žádný další podnikatel, který by své logo umisťoval na stranu [právnická osoba] dokumentu. Toto logo v běžném obchodním styku evokuje samo o sobě, která strana je titulní a obsahuje podstatné údaje… Proti nepoctivému značení pořadových čísel strany … pak vedle umístění grafického loga současně stojí další typické formální znaky lícové a rubové strany smlouvy (která je koncipována na jediný list A4) – zejména umístění personálií stran, úprava podstatných ujednání závazkového vztahu, grafické odlišení údajů k vyplnění oproti spotřebitelsky nezměnitelným (adhezním) obecným obchodním podmínkám, absence spotřebitelsky nečitelných a nevzhledných údajů (čárový kód). U předmětné smlouvy je tak s výjimkou údajů o čísle strany (drobným písmem pod názvem smlouvy a na„ první“ straně („ 1/2“) i zápatí smlouvy – což však z výše uvedených důvodů spotřebitel považuje za poslední řádek textu celé smlouvy) navozen dojem, že podstatná ujednání závazkového vztahu jsou obsažena na„ druhé“ straně („ 2/2“) smlouvy, zakončené podpisy stran, zatímco„ první“ strana („ 1/2“) smlouvy obsahuje toliko obecná ujednání (u nichž spotřebitel oprávněně očekává, že neobsahují další podstatná ujednání, zejména ne podstatné platební povinnosti). Jinak řečeno – pokud si spotřebitel nepovšimne na straně, kterou přirozeně považuje za stranu první („2/2“), hlavní, drobného písma pod nadpisem „SMLOUVA“, nemá důvodu číst stranu druhou, kterou již nepodepisuje – neboť předpokládá, že je právním řádem České republiky chráněn proti eventualitě, že jde zde obsažena zcela zásadní smluvní povinnost… 29. V projednávaném případě přitom „první“ strana („1/2“) smlouvy pro spotřebitele značně významná ujednání obsahuje a teprve zde lze rozlišit, zda se jedná o smlouvu na dobu určitou, či neurčitou - což však není způsob uvažování běžného spotřebitele, ale spíše soudu v rámci právního posouzení nároku. Je zcela nepřijatelné, aby taková informace byla oddělena od údajů „druhé“ strany, kam nepochybně logicky náleží stejně, jako údaj o odběrném místě, tarifu, výši zálohy či požadovaném začátku odběru…31. Neučiní-li soudy ve spotřebitelských věcech této praxi přítrž, žalobkyni nic nebrání tuto svou metodiku v neprospěch spotřebitele jen dále„ vylepšovat“, resp. nic nebrání ostatním soutěžitelům si tyto postupy adaptovat i pro svá vlastní podnikání…“]. Tyto rozsudky jsou dostupné i na www.beck-online.cz.

40. Z uvedených důvodů soud návrh žalobce na přiznání smluvních pokut zamítl (výrok II.).

41. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce měl úspěch pouze částečný (viz výrok I.), neúspěch přitom převažoval (viz výrok II.); za těchto okolností by měl na náklady řízení (poměrně rozdělené) nárok žalovaný; žalovaný se ale práva na jejich náhradu výslovně vzdal při soudním jednání.