47 C 113/2003 - 1060

Rubrum

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Radkem Malenovským jako samosoudcem ve věci žalobce: ; [osobní údaje žalobce] sídlem [adresa] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa], [obec] proti žalované: ; [osobní údaje žalované] sídlem [adresa] o 28 581 945 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba požadující zaplacení částky ve výši 28 581 945 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 8 532 313,60 Kč od 1. 2. 2003 do 13. 4. 2003, s úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 10 540 243,80 Kč od 14. 4. 2003 do 13. 4. 2004, s úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 26 997 710,80 Kč od 13. 4. 2004 do 7. 2. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 28 581 945 Kč od 8. 2. 2021 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 100 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce podal žalobu 14. 4. 2003 na zaplacení částky 21 470 967 Kč s úrokem z prodlení. V žalobě uvedl zejména následující. Žalobce na základě podnikatelských oprávnění od 1993 dosud provozuje útulek pro opuštěná zvířata – zvířata odchycené na území [obec]. Do roku 1998 žalobce svůj útulek financoval převážně ze svých prostředků, aniž by dostával od [obec] či žalovaného jakoukoli částku. Koncem 1999 na provozování útulku začalo přispívat [obec], avšak výlučně na zvířata, u nichž neuplynula doba 1 roku od jejich nalezení a umístění do útulku, přičemž výše těchto příspěvků nestačila ani na pokrytí 1/3 skutečně vynaložených nákladů žalobcem na péči o zvířata. Na náhradu nákladů vynaložených žalobcem na péči o opuštěná zvířata, která po uplynutí 1 roku ve smyslu § 135 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jako „obč. zák.“) přešla do vlastnictví státu, nepřispíval žalobci žádnou částkou ani [stát. instituce], ani [anonymizována dvě slova] [obec] – [anonymizováno], ani žalovaný. Žalobcem dopisem z 31. 12. 2002 doručeným žalovanému 6. 1. 2003 popsal stav. Žalovaný 31. 3. 2003 nároky žalobce odmítl, m. j. aktualizovaný seznam zvířat k 28. 2. 2003 označil jako podklad zcela nedostatečný. Vyčíslení nákladů na péči o zvířata v majetku žalovaného musí vycházet z přesné evidence zvířat a musí se odvíjet od individuálně určeného zvířete a počtu dní jeho umístění v útulku. Náklady za jeden pobytový den zvířete v žalobcově útulku představují minimálně u velkého zvířete částku 151,80 Kč, u středně velkého zvířete 133,80 Kč a u malého zvířete 123,80 Kč. Ve vlastnictví žalovaného jsou ve smyslu § 135 obč. zák. zvířata, o něž se vlastník do jednoho roku nepřihlásil (první takové zvíře bylo umístěno v útulku žalobce 7. 4. 1993). Náklady, které žalobce vynaložil ve výši 21 470 967 Kč, představují součet nákladů na péči na jednotlivá zvířata v útulku žalobce. Žalovaný je ze zákona povinen starat se a pečovat o zvířata, která jsou v jeho vlastnictví. Péče o opuštěná zvířata je zcela na okraji zájmu žalovaného. Žalobce omezil„ své nároky na náhrada nákladů vynaložených za poslední 2 roky před podáním žaloby“. Žalobce chtěl s Českou republikou o smírném vyřešení problému jednat koncem roku 2001 a v průběhu 2002, avšak nenašel žádného konkrétního představitele státu, který by se cítil kompetentní o věci jednat. Přitom státní orgány v posledních měsících roku 2002 nebyly jednatelce žalobce ani schopny sdělit název a adresu příslušného státního orgánu, kterému by mohla svojí žádost zaslat. Žalobce chtěl žalobou nejprve zaplatit částku 21 470 967 Kč s úrokem z prodlení s tím, že tato částka představuje náklady na péči o zvířata, kterou žalobce vynaložil za období od 14. 4. 2001 do 13. 4. 2003. Dne 29. 4. 2004 žalobce navrhl připuštění změny žaloby v podobě rozšíření částky o 21 847 215,20 Kč, a to s tvrzením, že žalobce při poskytování péče opuštěným zvířatům ve vlastnictví žalovaného za období od 14. 4. 2003 do 13. 4. 2004 musel vynaložit náklady ve výši 21 847 215,20 Kč (č. l. 44 a násl.); soud připustil takovou změnu žaloby (blíže viz text níže).

2. Žalovaný navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout a uvedl zejména následující. Žalovaný vyzval žalobce dopisem z 31. 3 2003 k předložení seznamu zvířat s jejich přesnou identifikací, neboť seznam k datu 31. 3. 2003 doručený žalobcem byl neprůkazný, a tudíž zakládající pochybnosti o věrohodnosti tvrzených skutečností. Žalobce však namísto dalšího konstruktivního jednání podal žalobu. Žalovaný neměl v úmyslu nesplnit svoji zákonnou povinnost, pouze žádal, aby byl nezpochybnitelným způsobem specifikován předmět plnění, což je v závazkových vztazích běžné. K fyzickému předání zvířat žalovanému ani v jednom případě nedošlo, žalobce se stará o zvířata ze své vlastní vůle (č. l. 55). Identifikace žalobcem provedená (např. pes kříženec, černý, NO) je nedostatečná, neboť při značném počtu žalobcem takto uvedených zvířat může lehce dojít k záměně zvířat a je neprůkazný, jak dlouho je zvíře v útulku (č. l. 80). Na nedostatky v označování zvířat a s tím spojené problémy při jednoznačné identifikaci zvířat poukazovala už v 1999 [ulice] [anonymizována dvě slova] v [obec]. Žalovaný byl upozorněn písemně na existenci opuštěných zvířat ve vlastnictví státu až dopisem žalobce z 31. 12. 2002 a do tohoto data i poté žalobce nakládal se zvířaty jako s vlastním majetkem (č. l. 113). Přitom z § 135 obč. zák. plyne, že nikdo není oprávněn si ponechat opuštěnou věc, u níž je znám vlastník a je povinen ji vlastníkovi vydat, jinak by zasahoval neoprávněně do výkonu vlastnického práva. Žalobci muselo být od začátku zřejmé, že nakládá s vlastnictvím státu a že jedná neoprávněně; žalovaný od prvního sdělení žalobce požadoval jasné a průkazné doložení tvrzení žalobce (č. l. 113). Chování a postup žalobce je v rozporu s dobrými mravy (č. l. 164). Pokud by žalovaný věděl, že je vlastníkem zvířat, přistupoval by k výkonu svého vlastnického práva zodpovědně, s péčí řádného hospodáře, tak aby zajistil zvířatům nejen řádnou péči, ale aby dostál i svým závazkům co nejúčelněji a nejefektivněji vynakládat prostředky státního rozpočtu např. včasným darováním zvířat (č. l. 164). Kdyby byla tvrzení žalobce prokázána, na uzavření smlouvy s žalobcem by žalovaný nepřistoupil a trval by na vydání zvířat (č. l. 164).

3. Průběh řízení byl složitý. Soud na jednání [osobní údaje žalobce] [číslo] připustil změnu žaloby tak, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci 43 318 215 Kč a dále 3 % úrok z prodlení z částky 21 847 215 Kč za období od 14. 4. 2004 do zaplacení (č. l. 83, resp. 94). Na jednání 30. 1. 2007 soud rozhodl (č. l. 153, resp. 156), že„ nárok žalobkyně na zaplacení částky 14, 389.392 Kč s 3% úrokem z prodlení od 1. 2. 2003 do zaplacení, která je požadována za péči o psy uvedené ve výpočtu nákladů od 13. 4. 2001 do 13. 4. 2004 pod pořadovým číslem 1 až 100, s výjimkou nákladů na psa [anonymizováno], uvedeného pod položkou 29, se vylučuje k samostatnému řízení.“. Soud usnesením z 27. 8. 2008 č. j. 47 C 113/2003-185 – a následně i usnesením z 8. 9. 2010 č. j. 47 C 113/2003-201 - přerušil řízení do pravomocného rozhodnutí ve věci vedené u soudu pod sp. zn. 47 C 183/2007. Věc vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 47 C 183/2007 byla právě shora citovaná vyloučená věc mezi stejnými účastníky. V řízení vedeném pod sp. zn. 47 C 183/2007 došlo nejprve ke kasaci ze strany Krajského soudu v Brně a následně ke kasacím ze strany Nejvyššího soudu. Řízení vedené pod sp. zn. 47 C 113/2003 bylo opakovaně přerušováno do pravomocného skončení řízení vedeného mezi stejnými účastníky pod sp. zn. 47 C 183/2007 (viz usnesení č. j. 47 C 113/2003-268, 47 C 113/2003-272, 47 C 113/2003-276, 47 C 113/2003-278, 47 C 113/2003-288) a následně bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení o ústavní stížnosti žalobce (č. j. 47 C 113/2003-327). Související řízení sp. zn. 47 C 183/2007 definitivně skončilo až na základě usnesení Ústavního soudu z 28. 1. 2020 sp. zn. I. ÚS 3893/19, kterým byla jako zjevně neopodstatněná odmítnuta (viz č. l. 333) ústavní stížnost žalobce. Krajský soud v Brně rozsudkem napadeným ústavní stížností (rozsudkem z 13. 11. 2018 č. j. 37 Co 92/2015-728) žalobu s požadovaným úrokem z prodlení zamítl. Odvolací soud uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně prokázání skutečnosti, kteří psi, respektive kolik psů vlastněných žalovaným bylo v rozhodném období v péči žalobce (základ nároku nebyl dán). Nejvyšší soud usnesením napadeným ústavní stížností (usnesením z 9. 10. 2019 č. j. 28 Cdo 733/2019-745) dovolání žalobce odmítl jako nepřípustné (m. j. s tím, že založil-li odvolací soud své rozhodnutí na důkazech, jež soudy shledaly neprokazujícími základ nároku, nevyplývá-li z nich konkrétní počet psů, za péči o něž by jí příslušela požadovaná náhrada, nelze jeho závěry považovat za nekorektní).

4. Žalobce uplatnil více nároků se samostatným skutkovým základem - vždy období tvrzených nákladů za toho kterého konkrétního psa je samostatný skutkový základ (jak soud vysvětlil účastníkům již v usnesení z 29. 4. 2021 či z 11. 6. 2021).

5. Předmětem tohoto řízení - po shora uvedeném vyloučení žalobních nároků ohledně zvířat pod pořadovým [číslo] až 100 – byla (do připuštění změny žaloby a rozhodnutí o částečném zastavení řízení usnesením z 11. 6. 2021 č. j. 47 C 113/2003-632) náhrada nákladů žalobcem skutečně vynaložených na péči o zvířata (hlavně psy) uvedených v žalobcem uvedeném Seznamu zvířat pod č. 101 až 601 za dobu od 14. 4. 2001 do 13. 4. 2004, a to v následujícím smyslu (jde o citaci tabulky, kterou žalobce – k výzvě soudu z 10. 5. 2005 na č. l. 128 - předložil soudu 1. 7. 2005; viz č. l. 130 ve znění doplnění u 26. 4. 2006 na č. l. 134): Pořadové číslo zvířete – Datum příjmu do útulku žalobce – Jméno zvířete – Nárokovaný počet dní – Finanční náklady na 1 den – Celkem žalobcem žalováno (u toho kterého zvířete): 101 – 08.05.00 – [anonymizováno] – 1072 – 133,80 Kč – 143 433,60 Kč 102 – 15.05.00 – [anonymizováno] – 1001 – 133,80 Kč – 133 933,80 Kč 103 – 16.05.00 – [anonymizováno] – 1064 – 151,80 Kč – 161 515,20 Kč 104 – 16.05.00 – [jméno] – 1064 – 133,80 Kč – 142 363,20 Kč 105 – 19.05.00 – [anonymizováno] – 1061 – 133,80 Kč – 141 961,80 Kč 106 – 28.05.00 – [jméno] – 1052 – 151,80 Kč – 159 693,60 Kč 107 – 15.06.00 – [příjmení] – 1033 – 151,80 Kč – 156 809,40 Kč 108 – 15.06.00 – [anonymizováno] – 990 – 151,80 Kč – 150 282,00 Kč 109 – 15.06.00 – [anonymizováno] – 1033 – 133,80 Kč – 138 215,40 Kč 110 – 15.06.00 – [jméno] – 990 – 151,80 Kč – 150 282,00 Kč 111 – 21.06.00 – [příjmení] – 1027 – 133,80 Kč – 137 412,60 Kč 112 – 28.06.00 – [anonymizováno] – 1020 – 151,80 Kč – 154 836,00 Kč 113 – 28.06.00 – [jméno] – 1020 – 151,80 Kč – 154 836,00 Kč 114 – 25.06.00 – [příjmení] – 1020 – 151,80 Kč – 154 836,00 Kč 115 – 09.07.00 – [příjmení] – 1009 – 133,80 Kč – 135 004,20 Kč 116 – 09.07.00 – [anonymizováno] – 1009 – 151,80 Kč – 153 166,20 Kč 117 – 09.07.00 – [příjmení] – 1009 – 151,80 Kč – 153 166,20 Kč 118 – 18.07.00 – [anonymizováno] – 1000 – 151,80 Kč – 151 800,00 Kč 119 – 18.07.00 – [jméno] – 1000 – 133,80 Kč – 133 800,00 Kč 120 – 19.07.00 – [příjmení] – 999 – 151,80 Kč – 151 648,20 Kč 121 – 21.07.00 – [anonymizováno] – 997 – 138,80 Kč – 133 398,60 Kč 122 – 21.07.00 – [jméno] – 997 – 133,80 Kč – 133 398,60 Kč 123 – 25.07.00 – [příjmení] – 993 – 133,80 Kč – 132 863,40 Kč 124 – 23.07.00 – [jméno] – 891 – 151,80 Kč – 135 253,80 Kč 125 – 02.08.00 – [příjmení] – 924 – 133,80 Kč – 123 631,20 Kč 126 – 03.08.00 – [anonymizováno] – 558 – 133,80 Kč – 74 660,40 Kč 127 – 08.08.00 – [anonymizováno] – 833 – 151,80 Kč – 127 208,40 Kč 128 – 09.08.00 – [příjmení] – 978 – 133,80 Kč – 130 856,40 Kč 129 – 13.08.00 – [jméno] – 974 – 151,80 Kč – 147 853,20 Kč 130 – 14.08.00 – [anonymizováno] – 973 – 151,80 Kč – 147 701,40 Kč 131 – 16.08.00 – [jméno] – 971 – 151,80 Kč – 147 397,80 Kč 132 – 16.08.00 – [anonymizováno] – 501 – 133,80 Kč – 67 033,80 Kč 133 – 17.08.00 – [příjmení] – 361 – 133,80 Kč – 48 301,80 Kč 134 – 29.08.00 – [jméno] – 958 – 133,80 Kč – 128 180,40 Kč 135 – 05.09.00 – [jméno] – 951 – 133,80 Kč – 127 243,80 Kč 136 – 10.09.00 – [příjmení] – 946 151,80 Kč – 143 602,80 Kč 137 – 10.09.00 – [jméno] – 946 – 133,80 Kč – 126 574,80 Kč 138 – 19.09.00 – [jméno] – 937 – 151,80 Kč – 142 236,60 Kč 139 – 22.09.00 – [jméno] – 934 – 133,80 Kč – 124 969,20 Kč 140 – 22.09.00 – [příjmení] – 934 – 133,80 Kč – 124 969,20 Kč 141 – 29.09.00 – [jméno] – 927 – 133,80 Kč – 124 032,60 Kč 142 – 01.10.00 – [anonymizováno] – 925 – 151,80 Kč – 140 415,00 Kč 143 – 01.10.00 – [jméno] – 925 – 151,80 Kč – 140 415,00 Kč 144 – 02.10.00 – [jméno] – 916 – 133,80 Kč – 122 560,80 Kč 145 – 02.10.00 – [jméno] – 924 – 133,80 – 123 631,20 Kč 146 – 03.10.00 – [anonymizováno] – 923 – 151,80 Kč – 140 111,40 Kč 147 – 05.10.00 – [jméno] – 921 – 133,80 Kč – 123 229,80 Kč 148 – 15.10.00 – [jméno] – 911 – 133,80 Kč – 121 891,80 Kč 149 – 23.10.00 – [jméno] – 903 – 133,80 Kč – 120 821,40 Kč 150 – 07.11.00 – [příjmení] – 918 – 133,80 Kč – 122 828,40 Kč 151 – 07.11.00 – [jméno] – 589 – 123,80 Kč – 72 918,20 Kč – fretka 152 – 10.11.00 – Igis – 446 – 151,80 Kč – 67 702,80 Kč 153 – 13.11.00 – [jméno] – 882 – 123,80 Kč – 109 191,60 Kč 154 – 20.11.00 – [anonymizováno] – 875 – 133,80 Kč – 117 075,00 Kč 155 – 27.11.00 – [jméno] – 868 – 133,80 Kč – 116 138,40 Kč 156 – 29.11.00 – [anonymizováno] – [jméno] – 866 – 151,80 Kč – 131 458,80 Kč 157 – 01.12.00 – [jméno] – [příjmení] – 864 – 151,80 Kč – 131 155,20 Kč 158 – 04.12.00 – [jméno] – 450 – 133,80 Kč – 60 210,00 Kč 159 – 07.12.00 – [jméno] – 853 – 151,80 Kč – 130 244,40 Kč 160 – 09.12.00 – [příjmení] – 856 – 151,80 Kč – 129 940,80 Kč 161 – 10.12.00 – [anonymizováno] – 413 – 133,80 Kč – 55 660,80 Kč 162 – 14.12.00 – [anonymizováno] – 693 – 133,80 Kč – 93 392,40 Kč 163 – 15.12.00 – [jméno] – 850 – 133,80 Kč – 113 730,00 Kč 164 – 18.12.00 – [jméno] – 847 – 133,80 Kč – 113 328,60 Kč 165 – 19.12.00 – [jméno] – 846 – 133,80 Kč – 113 194,80 Kč 166 – 19.12.00 – [anonymizováno] – 846 – 133,80 Kč – 113 194,80 Kč 167 – 20.12.00 – [jméno] – 845 – 151,80 Kč – 128 271,00 Kč 168 – 21.12.00 – [anonymizováno] – 404 – 151,80 Kč – 61 327,20 Kč 169 – 22.12.00 – [jméno] – 843 – 151,80 Kč – 127 967,40 Kč 170 – 23.12.00 – [anonymizováno] – 842 – 151,80 Kč – 127 815,60 Kč 171 – 28.12.00 – [příjmení] – 398 – 133,80 Kč – 53 252,40 Kč 172 – 05.01.01 – [jméno] – 404 – 133,80 Kč – 54 055,20 Kč 173 – 06.01.01 – [jméno] – 828 – 151,80 Kč – 125 690,40 Kč 174 – 06.01.01 – [jméno] – 828 – 133,80 Kč – 110 786,40 Kč 175 – 06.01.01 – [anonymizováno] – 828 – 133,80 Kč – 110 786,40 Kč 176 – 06.01.01 – [jméno] – 740 – 133,80 Kč – 99 012,00 Kč 177 – 07.01.01 – [příjmení] – 827 – 151,80 Kč – 125 538,60 Kč 178 – 10.01.01 – [příjmení] – 501 – 151,80 Kč – 76 051,80 Kč 179 – 10.01.01 – [jméno] – 824 – 151,80 Kč – 125 083,20 Kč 180 – 18.01.01 – [příjmení] – 816 – 133,80 Kč – 109 180,80 Kč 181 – 26.01.01 – [příjmení] – 808 – 133,80 Kč – 108 110,40 Kč 182 – 29.01.01 – [anonymizováno] – 805 – 123,80 Kč – 99 659,00 Kč – kočka 183 – 05.02.01 – [jméno] – 798 – 133,80 Kč – 106 772,40 Kč 184 – 06.02.01 – [jméno] – 434 – 151,80 Kč – 65 881,20 Kč 185 – 06.02.01 – [příjmení] – 797 – 133,80 Kč – 106 638,60 Kč 186 – 13.02.01 – [část obce] – 790 – 151,80 Kč – 119 922,00 Kč 187 – 21.02.01 – [jméno] – 506 – 133,80 Kč – 67 702,80 Kč 188 – 22.02.01 – [příjmení] – 677 – 123,80 Kč – 83 812,60 Kč – kočka 189 – 27.02.01 – [jméno] – 352 – 133,80 Kč – 47 097,60 Kč 190 – 04.03.01 – [příjmení] – 771 – 166,80 Kč – 128 602,80 Kč 191 – 05.03.01 – [anonymizováno] – 770 – 133,80 Kč – 103 026,00 Kč 192 – 08.03.01 – [anonymizováno] – 767 – 133,80 Kč – 102 624,60 Kč 193 – 08.03.01 – [anonymizováno] – 767 – 133,80 Kč – 102 624,60 Kč 194 – 14.03.01 – [anonymizováno] – 761 – 151,80 Kč – 115 519,80 Kč 195 – 16.03.01 – [anonymizováno] – 759 – 151,80 Kč – 115 216,20 Kč 196 – 18.03.01 – [jméno] – 757 – 151,80 Kč – 114 912,60 Kč 197 – 18.03.01 – [příjmení] – 757 – 123,80 Kč – 93 716,60 Kč 198 – 20.03.01 – [jméno] – 755 – 133,80 Kč – 101 019,00 Kč 199 – 21.03.01 – [jméno] – 754 – 133,80 Kč – 100 885,20 Kč 200 – 27.03.01 – [příjmení] – 403 – 123,80 Kč – 50 510,40 Kč 201 – 30.03.01 – [jméno] – 745 – 151,80 Kč – 113 091,00 Kč 202 – 31.03.01 – [jméno] – 744 – 133,80 Kč – 99 547,20 Kč 203 – 04.04.01 – [anonymizováno] – 312 – 123,80 Kč – 38 625,60 Kč 204 – 05.04.01 – [jméno] – 739 – 133,80 Kč – 98 878,20 Kč 205 – 26.04.01 – [jméno] – 713 – 133,80 Kč – 96 068,40 Kč 206 – 04.05.01 – [anonymizováno] – 711 – 133,80 Kč – 95 131,80 Kč 207 – 09.05.01 – [příjmení] – 619 – 133,80 Kč – 82 822,20 Kč 208 – 12.05.01 – [jméno] – 703 – 151,80 Kč – 106 715,40 Kč 209 – 17.05.01 – [jméno] – 347 – 133,80 Kč – 46 428,60 Kč 210 – 25.05.01 – [jméno] – 690 – 151,80 Kč – 104 742,00 Kč 211 – 26.05.01 – [anonymizováno] – 689 – 151,80 Kč – 104 590,20 Kč 212 – 01.06.01 – [jméno] – 688 – 151,80 Kč – 103 679,40 Kč 213 – 08.06.01 – [anonymizováno] – 676 – 133,80 Kč – 90 448,80 Kč 214 – 12.06.01 – [anonymizováno] – 403 – 133,80 Kč – 53 921,40 Kč 215 – 15.06.01 – [jméno] – 230 – 151,80 Kč – 34 914,00 Kč 216 – 26.06.01 – [anonymizováno] – 658 – 151,80 Kč – 99 884,40 Kč 217 – 26.06.01 – [jméno] – 653 – 151,80 Kč – 99 884,40 Kč 218 – 26.06.01 – [jméno] – 363 – 151,80 Kč – 55 862,40 Kč 219 – 27.06.01 – [anonymizováno] – 657 – 133,80 Kč – 87 906,60 Kč 220 – 29.06.01 – [jméno] – 664 – 133,80 Kč – 88 843,20 Kč 221 – 03.07.01 – [jméno] – 651 – 151,80 Kč – 98 821,80 Kč 222 – 16.07.01 – [anonymizováno] – 393 – 151,80 Kč – 59 657,40 Kč 223 – 21.07.01 – [příjmení] – 633 – 151,80 Kč – 96 089,40 Kč 224 – 21.07.01 – [příjmení] – 633 – 151,80 Kč – 96 089,40 Kč 225 – 21.07.01 – [příjmení] – 633 – 133,80 Kč – 84 965,40 Kč 226 – 22.07.01 – [anonymizováno] – 632 – 123,80 Kč – 78 241,60 Kč 227 – 24.07.01 – [příjmení] – 219 – 151,80 Kč – 33 244,20 Kč 228 – 29.07.01 – [anonymizováno] – 430 – 133,80 Kč – 57 534,00 Kč 229 – 29.07.01 – [jméno] – 625 – 133,80 Kč – 83 625,00 Kč 230 – 01.08.01 – [příjmení] – 622 – 133,80 Kč – 83 223,60 Kč 231 – 03.08.01 – [jméno] – 580 – 133,80 Kč – 77 604,00 Kč 232 – 03.08.01 – [jméno] – 620 – 151,80 Kč – 94 116,00 Kč 233 – 07.08.01 – [anonymizováno] – 616 – 133,80 Kč – 82 420,80 Kč 234 – 09.08.01 – [příjmení] – 614 – 133,80 Kč – 82 153,20 Kč 235 – 11.08.01 – [jméno] – 134 – 151,80 Kč – 20 341,20 Kč 236 – 12.08.01 – [jméno] – 611 – 151,80 Kč – 92 749,80 Kč 237 – 16.08.01 – [jméno] – 608 – 151,80 Kč – 92 294,40 Kč 238 – 16.08.01 – [příjmení] – 608 – 133,80 Kč – 81 350,40 Kč 239 – 16.08.01 – [anonymizováno] – 608 – 133,80 Kč – 81 350,40 Kč 240 – 16.08.01 – [anonymizováno] – 608 – 133,80 Kč – 81 350,40 Kč 241 – 19.08.01 – [jméno] – 536 – 133,80 Kč – 71 716,80 Kč 242 – 22.08.01 – [jméno] – 341 – 133,80 Kč – 45 625,80 Kč 243 – 27.08.01 – [anonymizováno] – 596 – 151,80 Kč – 90 472,80 Kč 244 – 30.08.01 – [anonymizováno] – 593 – 133,80 Kč – 79 343,40 Kč 245 – 31.08.01 – [anonymizováno] – 583 – 151,80 Kč – 89 865,60 Kč 246 – 01.09.01 – [jméno] – 591 – 151,80 Kč – 89 713,80 Kč 247 – 03.09.01 – [jméno] – 317 – 151,80 Kč – 48 120,60 Kč 248 – 05.09.01 – [příjmení] – 587 – 133,80 Kč – 78 540,60 Kč 249 – 09.09.01 – [anonymizováno] – 172 – 133,80 Kč – 23 013,60 Kč 250 – 12.09.01 – [anonymizováno] – 476 – 133,80 Kč – 63 688,80 Kč 251 – 12.09.01 – [jméno] – 580 – 133,80 Kč 77 604,00 Kč 252 – 12.09.01 – [jméno] – 580 – 133,80 Kč – 77 604,00 Kč 253 – 16.09.01 – [jméno] – 576 – 133,80 Kč – 77 068,80 Kč 254 – 18.09.01 – [anonymizováno] – 574 – 133,80 Kč – 76 801,20 Kč 255 – 21.09.01 – [jméno] – 493 – 151,80 Kč – 74 837,40 Kč 256 – 22.09.01 – [anonymizováno] – 570 – 151,80 Kč – 86 526,00 Kč 257 – 24.09.01 – [jméno] – 202 – 151,80 Kč – 30 663,60 Kč 258 – 28.09.01 – [jméno] – 564 – 151,80 Kč – 85 615,20 Kč 259 – 29.09.01 – [anonymizováno] – 470 – 123,80 Kč – 68 186,00 Kč – fretka 260 – 01.10.01 – [jméno] – 561 – 151,80 Kč – 85 169,80 Kč 261 – 10.10.01 – [jméno] – 552 – 151,80 Kč – 83 793,60 Kč 262 – 12.10.01 – [jméno] – 550 – 133,80 Kč – 73 590,00 Kč 263 – 13.10.01 – [příjmení] – 528 – 151,80 Kč – 80 150,40 Kč 264 – 20.10.01 – [jméno] – 542 – 151,80 Kč – 82 275,60 Kč 265 – 20.10.01 – [jméno] – 438 – 151,80 Kč – 66 488,40 Kč 266 – 23.10.01 – [jméno] – 314 – 151,80 Kč – 47 665,20 Kč 267 – 27.10.01 – [anonymizováno] – 535 – 133,80 Kč – 71 583,00 Kč 268 – 29.10.01 – [jméno] – 143 – 151,80 Kč – 21 707,40 Kč 269 – 29.10.01 – [příjmení] – 533 – 133,80 Kč – 71 315,40 Kč 270 – 29.10.01 – [příjmení] – 533 – 123,80 Kč – 65 985,40 Kč 271 – 30.10.01 – [jméno] – 8 – 123,80 Kč – 990,40 Kč – fretka 272 – 30.10.01 – [jméno] – 532 – 133,80 Kč – 71 131,60 Kč 273 – 03.11.01 – [příjmení] – 528 – 151,80 Kč – 80 150,40 Kč 274 – 07.11.01 – [obec] – 524 – 133,80 Kč – 70 111,20 Kč 275 – 17.11.01 – [jméno] – 272 – 151,80 Kč – 41 289,60 Kč 276 – 17.11.01 – [anonymizováno] – 103 – 123,80 Kč – 12 751,40 Kč – kočka 277 – 18.11.01 – [příjmení] – 403 – 123,80 Kč – 50 510,40 Kč - kočka 278 – 20.11.01 – [jméno] – 267 – 133,80 Kč – 35 724,60 Kč 279 – 21.11.01 – [příjmení] – 68 – 133,80 Kč – 9 098,40 Kč 280 – 21.11.01 – [jméno] – 510 – 133,80 Kč – 68 238,00 Kč 281 – 21.11.01 – [anonymizováno] – 510 – 133,80 Kč – 68 238,00 Kč 282 – 23.11.01 – [jméno] – 39 – 133,80 Kč – 5 218,20 Kč 283 – 23.11.01 – [anonymizováno] – 79 – 133,80 Kč – 10 570,20 Kč 284 – 23.11.01 – [anonymizováno] – 29 – 133,80 Kč – 3 880,20 Kč 285 – 24.11.01 – [jméno] – 78 – 133,80 Kč – 10 436,40 Kč 286 – 25.11.01 – [anonymizováno] – 67 – 123,80 Kč – 8 294,60 Kč – kočka 287 – 27.11.01 – [anonymizováno] – 75 – 133,80 Kč – 10 035,00 Kč 288 – 27.11.01 – [anonymizováno] – 65 – 123,80 Kč – 8 047,00 Kč 289 – 29.11.01 – [příjmení] – 167 – 151,80 Kč – 25 350,60 Kč 290 – 29.11.01 – [anonymizováno] – 502 – 151,80 Kč – 76 203,60 Kč 291 – 29.11.01 – [příjmení] – 159 – 151,80 Kč – 24 136,20 Kč 292 – 29.11.01 – [příjmení] – 159 – 151,80 Kč – 24 136,20 Kč 293 – 29.11.01 – [jméno] – 63 – 123,80 Kč – 7 799,40 Kč 294 – 29.11.01 – [anonymizováno] – 63- 123,80 Kč – 7 799,40 Kč 295 – 01.12.01 – [anonymizováno] – 501 – 151,80 Kč – 76 051,80 Kč 296 – 02.12.01 – [jméno] – 500 – 133,80 Kč – 66 900,00 Kč 297 – 02.12.01 – [anonymizováno] – 9 – 123,80 Kč – 1 114,20 Kč - kocour 298 – 03.12.01 – [anonymizováno] – 271 – 151,80 Kč – 41 187,80 Kč 299 – 05.12.01 – [příjmení] – 0 – 151,80 Kč – 0,00 Kč 300 – 05.12.01 – [příjmení] – 497 – 133,80 Kč – 66 498,60 Kč 301 – 07.12.01 – [jméno] – 91 – 133,80 Kč – 12 175,80 Kč 302 – 08.12.01 – [příjmení] – 417 – 151,80 Kč – 63 300,60 Kč 303 – 09.12.01 – [anonymizováno] – 249 – 133,80 Kč – 33 316,20 Kč 304 – 11.12.01 – [jméno] – 490 – 133,80 Kč – 65 562,00 Kč 305 – 13.12.01 – [anonymizováno] – 489 – 133,80 Kč – 65 428,20 Kč 306 – 13.12.01 – [příjmení] – 488 – 151,80 Kč – 74 078,40 Kč 307 – 14.12.01 – [anonymizováno] – 487 – 123,80 Kč – 60 200,60 Kč 308 – 15.12.01 – [anonymizováno] – 488 – 151,80 Kč – 73 774,80 Kč 309 – 15.12.01 – [jméno] – 422 – 151,80 Kč – 64 059,60 Kč 310 – 16.12.01 – [jméno] – 81 – 133,80 Kč – 10 837,80 Kč 311 – 16.12.01 – [anonymizováno] – 439 – 133,80 Kč – 58 738,20 Kč 312 – 18.12.01 – [příjmení] – 483 – 151,80 Kč – 73 319,40 Kč 313 – 18.12.01 – [příjmení] – 483 – 133,80 Kč – 64 625,40 Kč 314 – 18.12.01 – [příjmení] – 483 – 133,80 Kč – 64 625,40 Kč 315 – 20.12.01 – [jméno] – 481 – 133,80 Kč – 64 357,80 Kč 316 – 21.12.01 – [příjmení] – 386 – 133,80 Kč – 51 646,80 Kč 317 – 27.12.01 – [jméno] – 130 – 123,80 Kč – 16 094,00 Kč – kočka 318 – 28.12.01 – [příjmení] – 473 – 133,80 Kč – 63 287,40 Kč 319 – 28.12.01 – [anonymizováno] – 473 – 133,80 Kč – 63 287,40 Kč 320 – 29.12.01 – [příjmení] – 199 – 133,80 Kč – 26 626,20 Kč 321 – 31.12.01 – [jméno] – 470 – 151,80 Kč – 71 346,00 Kč 322 – 31.12.01 – [jméno] – 470 – 133,80 Kč – 62 886,00 Kč 323 – 31.12.01 – [jméno] – 470 – 133,80 Kč – 62 886,00 Kč 324 – 31.12.01 – [jméno] – 470 – 133,80 Kč – 62 886,00 Kč 325 – 02.01.02 – [příjmení] – 96 – 133,80 Kč – 12 844,80 Kč 326 – 03.01.02 – [anonymizováno] – 260 – 151,80 Kč – 39 468,00 Kč 327 – 04.01.02 – [jméno] – 466 – 133,80 Kč – 62 350,80 Kč 328 – 07.01.02 – [jméno] – 465 – 151,80 Kč – 70 587,00 Kč 329 – 11.01.02 – [anonymizováno] – 161 – 151,80 Kč – 24 439,80 Kč 330 – 18.01.02 – [jméno] – 87 – 151,80 Kč – 13 206,60 Kč 331 – 19.01.02 – [anonymizováno] II – 451 – 133,80 Kč – 60 343,80 Kč 332 – 20.01.02 – [příjmení] – 450 – 133,80 – 60 210,00 Kč 333 – 20.01.02 – [jméno] – 449 – 151,80 Kč – 68 158,20 Kč 334 – 26.01.02 – [příjmení] – 444 – 151,80 Kč – 67 399,20 Kč 335 – 25.01.02 – [jméno] – 445 – 151,80 Kč – 67 551,00 Kč 336 – 27.01.02 – [příjmení] – 443 – 151,80 Kč – 67 247,40 Kč 337 – 30.01.02 – [jméno] – 336 – 133,80 Kč – 44 956,80 Kč 338 – 30.01.02 – [anonymizováno] – 440 – 133,80 Kč – 58 872,00 Kč 339 – 30.01.02 – [příjmení] – 440 – 133,80 Kč – 58 872,00 Kč 340 – 30.01.02 – [anonymizováno] – 440 – 133,80 Kč – 58 872,00 Kč 341 – 30.01.02 – [příjmení] – 321 – 133,80 Kč – 42 949,80 Kč 342 – 31.01.02 – [anonymizováno] – 274 – 123,80 Kč – 33 921,20 Kč – kočka 343 – 02.02.02 – [příjmení] – 437 – 133,80 Kč – 58 470,60 Kč 344 – 03.02.02 – [příjmení] – 75 – 133,80 Kč – 10 035,00 Kč 345 – 04.02.02 – [jméno] – 179 – 133,80 Kč – 23 950,20 Kč 346 – 04.02.02 – [anonymizováno] – 435 – 133,80 Kč – 58 203,00 Kč 347 – 05.02.02 – [anonymizováno] – 330 – 133,80 Kč – 44 154,00 Kč 348 – 06.02.02 – [anonymizováno] – 1 – 151,80 Kč – 151,80 Kč 349 – 09.02.02 – [anonymizováno] – 430 – 133,80 Kč – 57 534,00 Kč 350 – 10.02.02 – [jméno] – 429 – 151,80 Kč – 65 122,20 Kč 351 – 10.02.02 – [jméno] – 429 – 133,80 Kč – 57 400,20 Kč 352 – 13.02.02 – [anonymizováno] – 426 – 151,80 Kč – 64 666,80 Kč 353 – 16.02.02 – [jméno] – 345 – 133,80 Kč – 46 161,00 Kč 354 – 16.02.02 – [jméno] – 391 – 133,80 Kč – 52 315,80 Kč 355 – 19.02.02 – [anonymizováno] – 420 – 151,80 Kč – 63 756,00 Kč 356 – 21.02.02 – [jméno] – 305 – 123,80 Kč – 37 759,00 Kč – kocour 357 – 22.02.02 – [anonymizováno] – 208 – 151,80 Kč – 31 574,40 Kč 358 – 26.02.02 – [anonymizováno] – 301 – 133,80 Kč – 40 273,80 Kč 359 – 26.02.02 – [anonymizováno] – 388 – 151,80 Kč – 58 898,40 Kč 360 – 27.02.02 – [příjmení] – 412 – 133,80 Kč – 55 125,60 Kč 361 – 04.03.02 – [příjmení] – 407 – 133,80 Kč – 54 456,60 Kč 362 – 05.03.02 – [anonymizováno] – 406 – 133,80 Kč – 54 322,80 Kč 363 – 05.03.02 – [jméno] – 406 – 133,80 Kč – 54 322,80 Kč 364 – 06.03.02 – [anonymizováno] – 405 – 151,80 Kč – 61 479,00 Kč 365 – 11.03.02 – [jméno] – 400 – 133,80 Kč – 53 520,00 Kč 366 – 13.03.02 – [anonymizováno] – 398 – 133,80 Kč – 53 252,40 Kč 367 – 14.03.02 – [jméno] – 396 – 133,80 Kč – 52 984,80 Kč 368 – 15.03.02 – [jméno] – 395 – 133,80 Kč – 52 851,00 Kč 369 – 16.03.02 – [příjmení] – 394 – 133,80 Kč – 52 717,20 Kč 370 – 20.03.02 – [jméno] – 391 – 133,80 Kč – 52 315,80 Kč 371 – 21.03.02 – [příjmení] – 390 – 133,80 Kč – 52 182,00 Kč 372 – 24.03.02 – [jméno] – 387 – 133,80 Kč – 51 780,60 Kč 373 – 25.03.02 – [jméno] – 386 – 133,80 Kč – 51 646,80 Kč 374 – 26.03.02 – [příjmení] – 160 – 151,80 Kč – 24 288,00 Kč 375 – 27.03.02 – [příjmení] – 384 – 133,80 Kč – 51 379,20 Kč 376 – 28.03.02 – [příjmení] – 17 – 151,80 Kč – 2 580,60 Kč 377 – 28.03.02 – [příjmení] – 97 – 151,80 Kč – 14 724,60 Kč 378 – 28.03.02 – [anonymizováno] – 383 – 133,80 Kč – 51 245,40 Kč 379 – 28.03.02 – [jméno] – 383 – 133,80 Kč – 51 245,40 Kč 380 – 29.03.02 – [jméno] – 382 – 133,80 Kč – 51 111,60 Kč 381 – 30.03.02 – [jméno] – 381 – 133,80 Kč – 50 977,80 Kč 382 – 31.03.02 – [příjmení] – 380 – 151,80 Kč – 57 684,00 Kč 383 – 01.04.02 – [jméno] – 379 – 133,80 Kč – 50 740,20 Kč 384 – 01.04.02 – [anonymizováno] – 379 – 151,80 Kč – 57 532,20 Kč 385 – 04.04.02 – [příjmení] – 495 – 151,80 Kč – 75 141,00 Kč 386 – 04.04.02 – [jméno] – 376 – 133,80 Kč - 50 308,80 Kč 387 – 05.04.02 – [jméno] – 375 – 133,80 Kč – 50 175,00 Kč 388 – 09.04.02 – [anonymizováno] – 371 – 151,80 Kč – 56 317,80 Kč 389 – 10.04.02 – [anonymizováno] – 370 – 133,80 Kč – 49 506,00 Kč 390 – 10.04.02 – [anonymizováno] – 370 – 151,80 Kč – 56 166,00 Kč 391 – 10.04.02 – [příjmení] – 370 – 151,80 Kč – 56 166,00 Kč 392 – 11.04.02 – [anonymizováno] – 369 – 133,80 Kč – 49 372,20 Kč 393 – 11.04.02 – [jméno] – 369 – 133,80 Kč – 49 372,20 Kč 394 – 11.04.02 – [jméno] – 369 – 133,80 Kč – 49 372,20 Kč 395 – 11.04.02 – [jméno] – 369 – 133,80 Kč – 49 372,20 Kč 396 – 11.04.02 – [jméno] – 369 – 151,80 Kč – 56 014,20 Kč 397 – 11.04.02 – [anonymizováno] – 369 – 151,80 Kč – 56 014,20 Kč 398 – 12.04.02 – [jméno] – 368 – 133,80 Kč – 49 238,40 Kč 399 – 12.04.02 – [anonymizováno] – 368 – 151,80 Kč – 55 862,40 Kč 400 – 12.04.02 – [jméno] – 368 – 133,80 Kč – 49 238,40 Kč 401 – 13.04.02 – [jméno] – 367 – 151,80 Kč – 55 710,60 Kč 402 – 13 04 02 – [jméno] – 367 – 151,80 Kč – 55 710,60 Kč 403 – 14.04.02 – [anonymizováno] – 131 – 151,80 Kč – 19 885,80 Kč 404 – 14.04.02 – [příjmení] – 366 – 133,80 Kč – 48 970,80 Kč 405 – 14.04.02 – [příjmení] – 366 – 151,80 Kč – 55 558,80 Kč 406 – 15.04.02 – [jméno] – 365 – 151,80 Kč – 55 407,00 Kč 407 – 15.04.02 – [příjmení] – 365 – 133,80 Kč – 48 837,00 Kč 408 – 16.04.02 – [jméno] – 364 – 151,80 Kč – 55 255,20 Kč 409 – 16.04.02 – [anonymizováno] – 364 – 151,80 Kč – 55 255,20 Kč 410 – 17.04.02 – [anonymizováno] – 363 – 151,80 Kč – 55 103,40 Kč 411 – 17.04.02 – [jméno] – 363 – 151,80 Kč – 55 103,40 Kč 412 – 18.04.02 – [anonymizováno] – 320 – 151,80 Kč – 48 576,00 Kč 413 – 18.04.02 – [příjmení] – 362 – 151,80 Kč – 54 951,60 Kč 414 – 20.04.02 – [anonymizováno] – 360 – 123,80 Kč – 44 568,00 Kč – kočka 415 – 21.04.02 – [anonymizováno] – 359 – 133,80 Kč – 48 034,20 Kč 416 – 21.04.02 – [anonymizováno] – 359 – 133,80 Kč – 48 034,20 Kč 417 – 22.04.02 – [anonymizováno – 249 – 133,80 Kč – 33 316,20 Kč 418 – 23.04.02 – [anonymizováno] – 357 – 133,80 Kč – 47 766,60 Kč 419 – 26.04.02 – [příjmení] – 354 – 133,80 Kč – 47 365,20 Kč 420 – 03.05.02 – [anonymizováno] – 147 – 133,80 Kč – 19 668,60 Kč 421 – 07.05.02 – [anonymizováno] – 0 – 133,80 Kč – 0,00 Kč 422 – 09.05.02 – [jméno] – 341 – 151,80 Kč – 51 763,80 Kč 423 – 10.05.02 – [jméno] – 4 – 151,80 Kč – 607,20 Kč 424 – 10.05.02 – [příjmení] – 340 – 133,80 Kč – 45 492,00 Kč 425 – 10.05.02 – [anonymizováno] – 340 – 133,80 Kč – 45 492,00 Kč 426 – 12.05.02 – [příjmení] – 338 – 151,80 Kč – 51 308,40 Kč 427 – 12.05.02 – [anonymizováno] – 282 – 151,80 Kč – 42 807,60 Kč 428 – 12.05.02 – [anonymizováno] – 338 – 133,80 Kč – 45 224,40 Kč 429 – 12.05.02 – [jméno] – 338 – 151,80 Kč – 61 308,40 Kč 430 – 13.05.02 – [jméno] – 226 – 133,80 Kč – 30 238,80 Kč 431 – 16.05.02 – [jméno] – 334 – 151,80 Kč – 50 701,20 Kč 432 – 17.05.02 – [příjmení] – 338 – 151,80 Kč – 50 549,40 Kč 433 – 29.05.02 – [anonymizováno] – 324 – 133,80 Kč – 43 351,20 Kč 434 – 29.05.02 – [anonymizováno] – 74 – 133,80 Kč – 9 901,20 Kč 435 – 30.05.02 – [anonymizováno] – 320 – 133,80 Kč – 42 816,00 Kč 436 – 02.06.02 – [příjmení] – 0 – 133,80 Kč – 0,00 Kč 437 – 03.06.02 – [jméno] – 316 – 133,80 Kč – 42 280,80 Kč 438 – 03.06.02 – [jméno] – 316 – 133,80 Kč – 42 280,80 Kč 439 – 04.06.02 – [anonymizována dvě slova] – 315 – 133,80 Kč – 42 147,00 Kč 440 – 10.06.02 – [anonymizováno] – 219 – 133,80 Kč – 29 302,20 Kč 441 – 10.06.02 – [příjmení] – 309 – 133,80 Kč – 41 344,20 Kč 442 – 10.06.02 – [jméno] – 309 – 133,80 Kč – 41 314,20 Kč 443 – 10.06.02 – [příjmení] – 309 – 133,80 Kč – 41 344,20 Kč 444 – 13.06.02 – [anonymizováno] – 260 – 133,80 Kč – 34 788,00 Kč 445 – 13.06.02 – M2 – 87 – 133,80 Kč – 11 640,60 Kč 446 – 13.06.02 – M3 – 0 – 133,80 Kč – 0,00 Kč 447 – 13.06.02 – M4 – 57 – 133,80 Kč – 7 626,60 Kč 448 – 13.06.02 – M5 – 297 – 133,80 Kč – 39 788,60 Kč 449 – 13.06.02 – M10 [příjmení] – 306 – 133,80 Kč – 40 942,80 Kč 450 – 13.06.02 – M13 – 217 – 133,80 Kč – 29 034,60 Kč 451 – 16.03.02 – M17- 306 – 133,80 Kč – 40 942,80 Kč 452 – 13.06.02 – [anonymizováno] – 217 – 133,80 Kč – 29 034,60 Kč 453 – 13.06.02 – [anonymizováno] – 0 – 133,80 Kč – 0,00 Kč 454 – 13.06.02 – [anonymizováno] – 177 – 133,80 Kč – 23 682,60 Kč 455 – 13.06.02 – [anonymizováno] – 306 – 133,80 Kč – 40 942,80 Kč 456 – 13.06.02 – [anonymizováno] – 264 – 133,80 Kč – 35 323,20 Kč 457 – 13.06.02 – [anonymizováno] – 0 – 133,80 Kč – 0,00 Kč 458 – 13.06.02 – M26 – 306 – 133,80 Kč – 40 942,80 Kč 459 – 13.06.02 – [anonymizováno] – 54 – 133,80 Kč – 7 225,20 Kč 460 – 13.06.02 – [anonymizováno] – 306 – 133,80 Kč – 40 942,80 Kč 461 – 13.06.02 – M31 – 51 – 133,80 Kč – 6 823,80 Kč 462 – 13.06.02 – [anonymizováno] – 306 – 133,80 Kč – 40 942,80 Kč 463 – 13.06.02 – [anonymizováno] – 306 – 133,80 Kč – 40 942,80 Kč 464 – 13.06.02 – [anonymizováno] – 306 – 133,80 Kč – 40 942,80 Kč 465 – 13.06.02 – [anonymizováno] – 306 – 133,80 Kč – 40 942,80 Kč 466 – 18.06.02 – [jméno] – 236 – 151,80 Kč – 35 824,80 Kč 467 – 20.06.02 – [jméno] – 299 – 123,80 Kč – 37 016,20 Kč 468 – 20.06.02 – [příjmení] – 299 – 123,80 Kč – 37 016,20 Kč 469 – 22.06.02 – [jméno] – 297 – 133,80 Kč – 39 738,60 Kč 470 – 22.06.02 – [anonymizováno] – 0 – 151,80 Kč – 0,00 Kč 471 – 25.06.02 – [jméno] – 38 – 151,80 Kč – 5 768,40 Kč 472 – 29.06.02 – [anonymizováno] – 62 – 133,80 Kč – 8 295,60 Kč 473 – 30.06.02 – [příjmení] – 271 – 151,80 Kč – 41 137,80 Kč 474 – 30.06.02 – [anonymizováno] – 289 – 151,80 Kč – 43 870,20 Kč 475 – 30.06.02 – [anonymizováno] – 289 – 151,80 Kč – 43 870,20 Kč 476 – 30.06.02 – [příjmení] – 289 – 133,80 Kč – 38 668,20 Kč 477 – 02.07.02 – [obec] – 0 – 133,80 Kč – 0,00 Kč 478 – 03.07.02 – [jméno] – 0 – 151,80 Kč – 0,00 Kč 479 – 03.07.02 – [anonymizováno] – 253 – 151,80 Kč – 38 405,40 Kč 480 – 04.07.02 – [jméno] – 285 – 133,80 Kč – 38 133,00 Kč 481 – 05.07.02 – [anonymizováno] – 284 – 133,80 Kč – 37 999,20 Kč 482 – 09.07.02 – [jméno] – 44 – 133,80 Kč – 5 887,20 Kč 483 – 10.07.02 – [příjmení] – 279 – 133,80 Kč – 37 380,20 Kč 484 – 11.07.02 – [příjmení] – 278 – 151,80 Kč – 42 200,40 Kč 485 – 12.07.02 – [jméno] – 277 – 151,80 Kč – 42 048,60 Kč 486 – 14.07.02 – [anonymizováno] – 275 – 123,80 Kč – 34 045,00 Kč 487 – 16.07.02 – [anonymizováno] – 273 – 133,80 Kč – 36 527,40 Kč 488 – 17.07.02 – [jméno] – 74 – 133,80 Kč – 9 901,20 Kč 489 – 19.07.02 – [obec] – 5 – 123,80 Kč – 619,00 Kč – kočka 490 – 19.07.02 – [jméno] – 0 – 151,80 Kč – 0,00 Kč 491 – 19.07.02 – [anonymizováno] – 0 – 123,80 Kč – 0,00 Kč – kočka 492 – 20.07.02 – [příjmení] – 163 – 123,80 Kč – 20 179,40 Kč – kočka 493 – 20.07.02 – [příjmení] – 269 – 133,80 Kč – 35 992,20 Kč 494 – 23.07.02 – [anonymizováno] – 131 – 133,80 Kč – 17 527,80 Kč 495 – 24.07.02 – [jméno] – 256 – 151,80 Kč – 38 860,80 Kč 496 – 25.07.02 – [jméno] – 264 – 133,80 Kč – 35 323,20 Kč 497 – 25.07.02 – [jméno] – 264 – 133,80 Kč – 35 323,20 Kč 498 – 01.08.02 – [anonymizováno] – 257 – 133,80 Kč – 34 386,60 Kč 499 – 03.08.02 – [příjmení] – 255 – 133,80 Kč – 34 119,00 Kč 500 – 03.08.02 – Malta – 253 – 123,80 – 31 321,40 Kč 501 – 03.08.02 – [anonymizováno] – 255 – 133,80 Kč – 34 119,00 Kč 502 – 03.08.02 – [anonymizováno] – 255 – 133,80 Kč – 34 119,00 Kč 503 – 03.08.02 – [anonymizováno] – 255 – 133,80 Kč – 34 119,00 Kč 504 – 07.08.02 – [anonymizováno] – 251 – 133,80 Kč – 33 583,80 Kč 505 – 07.08.02 – [příjmení] – 251 – 133,80 Kč – 33 583,80 Kč 506 – 09.08.02 – [příjmení] – 249 – 151,80 Kč – 37 798,20 Kč 507 – 10.08.02 – [anonymizováno] – 248 – 123,80 Kč – 30 702,40 Kč – kočka 508 – 11.08.02 – [anonymizováno] – 247 – 133,80 Kč – 33 048,60 Kč 509 – 11.08.02 – [příjmení] – 247 – 133,80 Kč – 33 048,60 Kč 510 – 13.08.02 – [anonymizováno] – 245 – 151,80 Kč – 37 191,00 Kč 511 – 13.08.02 – [anonymizováno] – 245 – 133,80 Kč – 32 781,00 Kč 512 – 13.08.02 – [jméno] – 245 – 133,80 Kč – 32 781,00 Kč 513 – 13.08.02 – [příjmení] – 240 – 123,80 – 29 712,00 Kč 514 – 14.08.02 – [jméno] – 155 – 133,80 Kč – 20 739,00 Kč 515 – 15.08.02 – [anonymizováno] – 239 – 133,80 Kč – 31 978,20 Kč 516 – 17.08.02 – [jméno] – 133 – 123,80 Kč – 16 465,40 Kč – kocour 517 – 17.08.02 – [příjmení] – 177 – 133,80 Kč – 23 682,60 Kč 518 – 22.08.02 – [příjmení] – 236 – 133,80 Kč – 31 576,80 Kč 519 – 22.08.02 – [příjmení] – 235 – 151,80 Kč – 35 673,00 Kč 520 – 23.08.02 – [příjmení] – 235 – 133,80 Kč – 31 443,00 Kč 521 – 23.08.02 – [anonymizováno] – 235 – 133,80 Kč – 31 443,00 Kč 522 – 23.08.02 – [příjmení] – 0 – 151,80 – 0,00 Kč 523 – 23.08.02 – [anonymizováno] – 122 – 123,80 Kč – 15 103,60 Kč – kočka 524 – 26.08.02 – [jméno] – 232 – 151,80 Kč – 35 217,60 Kč 525 – 27.08.02 – [anonymizováno] – 0 – 133,80 Kč – 0,00 Kč 526 – 27.08.02 – [anonymizováno] – 0 – 133,80 Kč – 0,00 Kč 527 – 27.08.02 – [anonymizováno] – 231 – 133,80 Kč – 30 907,80 Kč 528 – 27.08.02 – [anonymizováno] – 231 – 133,80 Kč – 30 907,80 Kč 529 – 27.08.02 – [anonymizováno] – 231 – 133,80 Kč – 30 907,80 Kč 530 – 27.08.02 – [anonymizováno] – 231 – 133,80 Kč – 30 907,80 Kč 531 – 27.08.02 – [anonymizováno] – 231 – 133,80 Kč – 30 907,80 Kč 532 – 27.08.02 – [příjmení] – 231 – 133,80 Kč – 30 907,80 Kč 533 – 27.08.02 – [příjmení] – 21 – 133,80 Kč – 2 809,80 Kč 534 – 29.08.02 – [anonymizováno] – 229 – 151,80 Kč – 34 762,20 Kč 535 – 30.08.02 – [příjmení] – 223 – 133,80 Kč – 30 506,40 Kč 536 – 31.08.02 – [příjmení] – 0 – 133,80 Kč – 0,00 Kč 537 – 01.09.02 – [anonymizováno] – 226 – 133,80 Kč – 30 238,80 Kč 538 – 02.09.02 – [anonymizováno] – 225 – 133,80 Kč – 30 105,00 Kč 539 – 04.09.02 – [jméno] – 223 – 133,80 Kč – 29 837,40 Kč 540 – 05.09.02 – [jméno] – 222 – 133,80 Kč – 29 703,60 Kč 541 – 05.09.02 – [jméno] – 222 – 133,80 Kč – 29 703,60 Kč 542 – 05.09.02 – [jmeno] – 222 – 133,80 Kč – 29 703,60 Kč 543 – 05.09.02 – [anonymizováno] – 222 – 133,80 Kč – 29 703,60 Kč 544 – 05.09.02 – [anonymizováno] – 222 – 133,80 Kč – 29 703,60 Kč 545 – 05.09.02 – [anonymizováno] – 222 – 133,80 Kč – 29 703,60 Kč 546 – 05.09.02 – [příjmení] – 222 – 133,80 Kč – 29 703,60 Kč 547 – 06.09.02 – [jméno] – 0 – 133,80 Kč – 0,00 Kč 548 – 07.09.02 – [anonymizováno] – 0 – 133,80 Kč – 0,00 Kč 549 – 07.09.02 – [příjmení] – 24 – 151,80 Kč – 3 643,20 Kč 550 – 07.09.02 – [anonymizováno] – 220 – 133,80 Kč – 29 436,00 Kč 551 – 07.09.02 – [anonymizováno] – 220 – 133,80 Kč – 29 436,00 Kč 552 – 08.09.02 – [anonymizováno] – 194 – 151,80 Kč – 29 449,20 Kč 553 – 09.09.02 – [příjmení] – 0 – 123,80 Kč – 0,00 Kč – kočka 554 – 10.09.02 – [anonymizováno] – 0 – 151,80 Kč – 0,00 Kč 555 – 10.09.02 – [jméno] – 217 – 151,80 Kč – 32 940,60 Kč 556 – 15.09.02 – [anonymizováno] – 212 – 133,80 Kč – 28 365,60 Kč 557 – 20.09.02 – [anonymizováno] – 207 – 151,80 Kč – 31 422,60 Kč 558 – 20.09.02 – [jméno] – 165 – 133,80 Kč – 22 077,00 Kč 559 – 20.09.02 – [anonymizováno] – 207 – 133,80 Kč – 27 696,60 Kč 560 – 20.09.02 – [anonymizováno] – 207- 151,80 Kč – 31 422,60 Kč 561 – 20.09.02 – [jméno] – 0 – 133,80 Kč – 0,00 Kč 562 – 21.09.02 – [jméno] – 206 – 133,80 Kč – 27 562,80 Kč 563 – 19.09.02 – [jméno] – 208 – 151,80 Kč – 31 574,40 Kč 564 – 19.09.02 – [anonymizováno] – 208 – 151,80 Kč – 31 574,40 Kč 565 – 23.09.02 – [anonymizováno] – 204 – 133,80 Kč – 27 295,20 Kč 566 – 23.09.02 – [anonymizováno] – 204 – 133,80 – 27 295,20 Kč 567 – 24.09.02 – [příjmení] – 208 – 133,80 Kč – 27 161,40 Kč 568 – 26.09.02 – [anonymizováno] – 0 – 151,80 Kč – 0,00 Kč 569 – 26.09.02 – [příjmení] – 123 – 151,80 Kč – 18 671,40 Kč 570 – 29.09.02 – [jméno] – 0 – 133,80 Kč – 0,00 Kč 571 – 30.09.02 – [jméno] – 162 – 151,80 Kč – 24 591,60 Kč 572 – 30.09.02 – [jméno] – 185 – 133,80 Kč – 24 753,00 Kč 573 – 01.10.02 – [jméno] – 184 – 133,80 Kč – 24 619,20 Kč 574 – 01.10.02 – [jméno] – 196 – 123,80 Kč – 24 264,80 Kč 575 – 02.10.02 – [anonymizováno] – 195 – 133,80 Kč – 26 091,00 Kč 576 – 02.10.02 – [anonymizováno] – 0 – 133,80 Kč – 0,00 Kč 577 – 02.10.02 – [anonymizováno] – 195 – 133,80 Kč – 26 091,00 Kč 578 – 04.10.02 – [příjmení] – 0 – 151,80 Kč – 0,00 Kč 579 – 04.10.02 – [anonymizováno] – 193 – 151,80 Kč – 29 297,40 Kč 580 – 04.10.02 – [anonymizováno] – 193 – 151,80 Kč – 29 297,40 Kč 581 – 04.10.02 – [anonymizováno] – 193 – 151,80 Kč – 29 297,40 Kč 582 – 05.10.02 – [anonymizováno] – 192 – 133,80 Kč – 25 689,60 Kč 583 – 06.10.02 – [jméno] – 86 – 151,80 Kč – 13 054,80 Kč 584 – 06.10.02 – [anonymizováno] – 183 – 133,80 Kč – 25 154,40 Kč 585 – 17.10.02 – [anonymizováno] – 0 – 151,80 Kč – 0,00 Kč 586 – 18.10.02 – [jméno] – 179 – 133,80 Kč – 23 950,20 Kč 587 – 18.10.02 – [příjmení] – 179 – 133,80 Kč – 23 950,20 Kč 588 – 18.10.02 – [anonymizováno] – 0 – 151,80 Kč – 0,00 Kč 589 – 20.10.02 – [anonymizováno] – 0 – 133,80 Kč – 0,00 Kč 590 – 26.10.02 – M20 – 0 – 133,80 Kč – 0,00 Kč 591 – 28.10.02 – [příjmení] – 0 – 151,80 Kč – 0,00 Kč 592 – 05.11.02 – [anonymizováno] – 0 – 151,80 Kč – 0,00 Kč 593 – 05.11.02 – [jméno] – 161 – 151,80 Kč – 24 439,80 Kč 594 – 06.11.02 – [anonymizováno] – 0 – 133,80 Kč – 0,00 Kč 595 – 16.11.02 – [anonymizováno] – 78 – 151,80 Kč – 11 840,40 Kč 596 – 05.12.02 – [jméno] – 130 – 133,80 Kč – 17 394,00 Kč 597 – 06.12.02 – [příjmení] – 129 – 133,80 Kč – 17 260,20 Kč 598 – 25.01.02 – [jméno] – 79 – 133,80 Kč – 10 570,20 Kč 600 – 03.02.03 – [jméno] – 70 – 151,80 Kč – 10 626,00 Kč 600 – 20.02.03 – [anonymizováno] – 53 – 151,80 Kč – 8 045,40 Kč 601 – 10.03.03 – [příjmení] – 7 – 133,80 Kč – 936,60 Kč.

6. Nicméně následně žalobce vzal žalobu částečně zpět co do mnohých žalobních nároků a do mnohých částí jednotlivých žalobních nároků, a to podáním z 8. 2. 2021 (ve znění podání žalobce z 29. 3. 2021, 20. 4. 2021, z 18. 5. 2021 a 19. 5. 2021). Proto soud usnesením z 11. 6. 2021 č. j. 47 C 113/2003-632 rozhodl podle § 96 o. s. ř., že se zastavuje se řízení o žalobních nárocích o zaplacení níže uvedených částek (s úrokem z prodlení specifikovaným v usnesení z 11. 6. 2021): č. 147 - [jméno], fena, ve výši 123 229,80 Kč, č. 151 - [jméno], fretka, ve výši 72 918,20 Kč, č. 182 - [anonymizováno], kočka, ve výši 99 659 Kč, č. 188 - [anonymizováno], kočka, ve výši 83 812,60 Kč, [číslo] [příjmení], kočka ve výši 50 510,40 Kč, č. 259 - [anonymizováno], fretka, ve výši 58 186 Kč, č. 271 - [jméno], fretka, ve výši 990,40 Kč, [číslo] , kočka černá, ve výši 12 751,40 Kč, č. 277 - [příjmení], kočka, ve výši 50 510,40 Kč, [číslo] [anonymizováno], fena, nárok č. 286 - [anonymizováno], kočka ve výši 8 294,60 Kč, nárok č. 288 - [anonymizováno], kočka, ve výši 8 047 Kč, č. 293 - [anonymizováno], kočka, ve výši 7 799,40 Kč, č. 294 - [anonymizováno], kočka, ve výši 7 799,40 Kč, č. 297 - [anonymizováno], kocour, ve výši 1 114,20 Kč, [číslo] [jméno], kočka, ve výši 16 094 Kč, [číslo] [anonymizováno], kočka, ve výši 33 921,20 Kč, č. 356 - [jméno], kocour, ve výši 37 759 Kč, nárok č. 370 - [jméno], pes, ve výši 52 315,80 Kč, [číslo] [anonymizováno], kočka, ve výši 44 568 Kč, [číslo] [anonymizováno] ([příjmení]), pes, ve výši 42 280,80 Kč, č. 474 - [příjmení], pes NO, ve výši 43 870,20 Kč, č. 489 - [obec], kočka, ve výši 619 Kč, č. 492 - [příjmení], kočka, ve výši 20 179,40 Kč, č. 500 - [příjmení], kočka, ve výši 31 321,40 Kč, č. 507 - [anonymizováno], kočka, ve výši 30 702,40 Kč, č. 516 - [jméno], kocour, ve výši 16 465,40 Kč, č. 523 - [anonymizováno], kočka, ve výši 15 103,60 Kč, [číslo] [anonymizováno] ([příjmení]), fena, ve výši 30 907,80 Kč, [číslo] [příjmení], fena, ve výši 29 703,60 Kč, č. 555 – [jméno], pes, ve výši [částka], [číslo] – , fena, ve výši 25 689,60 Kč, č. 583 – [jméno], fena, ve výši 13 054,80 Kč. Dále soud v usnesení z 11. 6. 2021 č. j. 47 C 113/2003-632 rozhodl podle § 96 o. s. ř. zastavení řízení o části žalobních nároků specifikovaných ve výroku II. citovaného usnesení týkajících se péče o tohoto kterého psa tam citovaného po domu tam specifikovanou.

7. Zároveň s citovaným částečným zpětvzetím žaloby žalobce navrhl připuštění změny žaloby v podání z 8. 2. 2021 (včetně v žalobcem k tomuto podání přiložené tabulce označené jako„ Základní seznam 8. 2. 2021 - podepsaná“) ve znění podání žalobce z 29. 3. 2021 (označené jako„ Vyjádření ve věci“), ve znění podání žalobce z 18. 5. 2021 a ve znění podání žalobce z 19. 5. 2021 (označeném jako„ Oprava podání - II. odstranění vad“), jehož součástí je žalobcem (k podání žalobce z 19. 5. 2021) přiložená tabulka z 19. 5. 2021 (označená jako„ Výpočet nákladů od 13. 4. 2001 do 13. 4. 2004“).

8. Předmětem řízení tak po pravomocném připuštění změny žaloby je žalobní návrh žalobce na zaplacení částky 28 581 945 Kč, spolu s úroky z prodlení ve výši 3 % p.a. z částky 8 532 313,60 Kč od 1. 2. 2003 do 13. 4. 2003, a dále s úroky z prodlení ve výši 3 % p.a. z částky 10 540 243,80 Kč od 14. 4. 2003 do 13. 4. 2004, a dále s úroky z prodlení ve výši 3 % p.a. z částky 26 997 710,80 Kč od 13. 4. 2004 do 7. 2. 2021 a dále s úroky z prodlení ve výši 3 % p.a. z částky 28 581 945 Kč od 8. 2. 2021 do zaplacení. Soud tuto změnu žaloby připustil usnesením z 11. 6. 2021 č. j. 47 C 113/2003-632.

9. Proto předmět řízení tvoří žalobní nároky ve smyslu následující tabulky (zkopírovaná do rozsudku z tabulky doručené žalobcem soudu 19. 5. 2021, jelikož šlo o součást žalobních tvrzení, které též vymezují předmět řízení): Pořadové číslo; Jméno; Nyní požadovaný nárok; Nárokováno od; Nárokováno do; Nárokovaný Počet dní; Nárokována jistina před změnou nárokované denní částky; zpětvzetí počet dní; zpětvzetí; Nárokována jistina po změně nárokované denní částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 1. 2. 2003 do 13.4.2003 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 14. 4. 2003 do 13.4.2004 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 14.4.2004 do 7. 2. 2021 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 8. 2. 2021 do zaplacení z částky 101; [anonymizováno]; 08.05.2001; 13.4.2004; 1072; 143 433,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 157 584,00 Kč; 84 963,00 Kč; 94 462,80 Kč; 143 433,60 Kč; 157 584,00 Kč 102; [anonymizováno]; 15.05.2001; 09.02.2004; 1001; 133 933,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 147 147,00 Kč; 84 026,40 Kč; 93 526,20 Kč; 133 933,80 Kč; 147 147,00 Kč 103; [anonymizováno]; 16.05.2001; 13.4.2004; 1064; 161 515,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 156 408,00 Kč; 92 169,00 Kč; 102 606,00 Kč; 156 408,00 Kč; 156 408,00 Kč 104; [jméno]; 16.05.2001; 13.4.2004; 1064; 142 363,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 156 408,00 Kč; 83 892,60 Kč; 93 392,40 Kč; 142 363,20 Kč; 156 408,00 Kč 105; [anonymizováno]; 19.05.2001; 13.4.2004; [číslo]; 141 961,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 155 967,00 Kč; 83 491,20 Kč; 92 991,00 Kč; 141 961,80 Kč; 155 967,00 Kč 106; [jméno]; 28.05.2001; 13.4.2004; [číslo]; 159 693,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 154 644,00 Kč; 90 405,00 Kč; 100 842,00 Kč; 154 644,00 Kč; 154 644,00 Kč 107; [příjmení] - [příjmení]; 15.06.2001; 13.4.2004; 1033; 156 809,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 151 851,00 Kč; 87 759,00 Kč; 98 049,00 Kč; 151 851,00 Kč; 151 851,00 Kč 108; [anonymizováno]; 15.06.2001; 01.03.2004; 990; 150 282,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 145 530,00 Kč; 87 759,00 Kč; 98 049,00 Kč; 145 530,00 Kč; 145 530,00 Kč 109; [anonymizováno]; 15.06.2001; 13.4.2004; 1033; 138 215,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 151 851,00 Kč; 79 878,60 Kč; 89 244,60 Kč; 138 215,40 Kč; 151 851,00 Kč 110; [jméno]; 15.06.2001; 01.03.2004; 990; 150 282,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 145 530,00 Kč; 87 759,00 Kč; 98 049,00 Kč; 145 530,00 Kč; 145 530,00 Kč 111; [příjmení]; 14.04.2001; 13.4.2004; [číslo]; 137 412,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 150 969,00 Kč; 88 174,20 Kč; 88 441,80 Kč; 137 412,60 Kč; 150 969,00 Kč 112; 28.06.2001; 13.4.2004; [číslo]; 154 836,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 149 940,00 Kč; 85 848,00 Kč; 96 138,00 Kč; 149 940,00 Kč; 149 940,00 Kč 113; [jméno]; 28.06.2001; 13.4.2004; [číslo]; 154 836,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 149 940,00 Kč; 85 848,00 Kč; 96 138,00 Kč; 149 940,00 Kč; 149 940,00 Kč 114; [jméno]; 28.06.2001; 13.4.2004; 1020; 154 836,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 149 940,00 Kč; 85 848,00 Kč; 96 138,00 Kč; 149 940,00 Kč; 149 940,00 Kč 115; [příjmení]; 09.07.2001; 13.4.2004; [číslo]; 135 004,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 148 323,00 Kč; 76 667,40 Kč; 86 033,40 Kč; 135 004,20 Kč; 148 323,00 Kč 116; 09.07.2001; 13.4.2004; [číslo]; 153 166,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 148 323,00 Kč; 84 231,00 Kč; 94 521,00 Kč; 148 323,00 Kč; 148 323,00 Kč 117; [příjmení]; 09.07.2001; 13.4.2004; [číslo]; 153 166,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 148 323,00 Kč; 84 231,00 Kč; 94 521,00 Kč; 148 323,00 Kč; 148 323,00 Kč 118; 18.07.2001; 13.4.2004; [číslo]; 151 800,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 147 000,00 Kč; 82 908,00 Kč; 93 198,00 Kč; 147 000,00 Kč; 147 000,00 Kč 119; [jméno]; 18.07.2001; 13.4.2004; [číslo]; 133 800,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 147 000,00 Kč; 75 463,20 Kč; 84 829,20 Kč; 133 800,00 Kč; 147 000,00 Kč 120; [příjmení]; 19.07.2001; 13.4.2004; 999; 151 648,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 146 853,00 Kč; 82 761,00 Kč; 93 051,00 Kč; 146 853,00 Kč; 146 853,00 Kč 121; 21.07.2001; 13.4.2004; 997; 133 398,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 146 559,00 Kč; 75 061,80 Kč; 84 427,80 Kč; 133 398,60 Kč; 146 559,00 Kč 122; [jméno]; 21.07.2001; 13.4.2004; 997; 133 398,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 146 559,00 Kč; 75 061,80 Kč; 84 427,80 Kč; 133 398,60 Kč; 146 559,00 Kč 123; [příjmení]; 25.07.2001; 13.4.2004; 993; 132 863,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 145 971,00 Kč; 74 526,60 Kč; 83 892,60 Kč; 132 863,40 Kč; 145 971,00 Kč 124; [jméno]; 23.07.2001; 31.12.2003; 891; 135 253,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 130 977,00 Kč; 82 173,00 Kč; 92 463,00 Kč; 130 977,00 Kč; 130 977,00 Kč 125; [příjmení]; 02.08.2001; 13.4.2004; 924; 123 631,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 135 828,00 Kč; 73 456,20 Kč; 82 026,00 Kč; 123 631,20 Kč; 135 828,00 Kč 126; 03.08.2001; 12.02.2003; 558; 74 660,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 82 026,00 Kč; 73 322,40 Kč; 82 026,00 Kč; 74 660,40 Kč; 82 026,00 Kč 127; [anonymizováno]; 08.08.2001; 26.11.2003; 838; 127 208,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 123 186,00 Kč; 79 821,00 Kč; 90 111,00 Kč; 123 186,00 Kč; 123 186,00 Kč 128; [příjmení]; 09.08.2001; 13.4.2004; 978; 130 856,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 143 766,00 Kč; 72 519,60 Kč; 81 885,60 Kč; 130 856,40 Kč; 143 766,00 Kč 129; [jméno]; 13.08.2001; 13.4.2004; 974; 147 853,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 143 178,00 Kč; 79 086,00 Kč; 89 376,00 Kč; 143 178,00 Kč; 143 178,00 Kč 130; [příjmení]; 14.08.2001; 13.4.2004; 973; 147 701,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 143 031,00 Kč; 78 939,00 Kč; 89 229,00 Kč; 143 031,00 Kč; 143 031,00 Kč 131; [jméno]; 16.08.2001; 13.4.2004; 971; 147 397,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 142 737,00 Kč; 78 645,00 Kč; 88 935,00 Kč; 142 737,00 Kč; 142 737,00 Kč 132; [příjmení]; 16.08.2001; 31.01.2003; 501; 67 033,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 73 647,00 Kč; 67 033,80 Kč; 67 033,80 Kč; 67 033,80 Kč; 73 647,00 Kč 133; [příjmení]; 17.08.2001; 15.08.2002; 361; 48 301,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 53 067,00 Kč; 48 301,80 Kč; 48 301,80 Kč; 48 301,80 Kč; 53 067,00 Kč 134; [jméno]; 29.08.2001; 13.4.2004; 958; 128 180,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 140 826,00 Kč; 69 843,60 Kč; 79 209,60 Kč; 128 180,40 Kč; 140 826,00 Kč 135; [jméno]; 05.09.2001; 13.4.2004; 951; 127 243,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 139 797,00 Kč; 68 907,00 Kč; 78 273,00 Kč; 127 243,80 Kč; 139 797,00 Kč 136; [příjmení]; 10.09.2001; 13.04.2004; 946; 143 602,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 139 062,00 Kč; 74 970,00 Kč; 85 260,00 Kč; 139 062,00 Kč; 139 062,00 Kč 137; [jméno]; 10.09.2001; 13.4.2004; 946; 126 574,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 139 062,00 Kč; 68 238,00 Kč; 77 604,00 Kč; 126 574,80 Kč; 139 062,00 Kč 138; [jméno] - 19.09.2001; 13.4.2004; 937; 142 236,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 137 739,00 Kč; 73 647,00 Kč; 83 937,00 Kč; 137 739,00 Kč; 137 739,00 Kč 139; [jméno]; 22.09.2001; 13.4.2004; 934; 124 969,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 137 298,00 Kč; 66 632,40 Kč; 75 998,40 Kč; 124 969,20 Kč; 137 298,00 Kč 140; [jméno] ([jméno]); 22.09.2001; 13.4.2004; 934; 124 969,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 137 298,00 Kč; 66 632,40 Kč; 75 998,40 Kč; 124 969,20 Kč; 137 298,00 Kč 141; 29.09.2001; 13.4.2004; 927; 124 032,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 136 269,00 Kč; 65 695,80 Kč; 75 061,80 Kč; 124 032,60 Kč; 136 269,00 Kč 142; 01.10.2001; 13.4.2004; 925; 140 415,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 135 975,00 Kč; 71 883,00 Kč; 82 173,00 Kč; 135 975,00 Kč; 135 975,00 Kč 143; [jméno]; 01.10.2001; 13.4.2004; 925; 140 415,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 135 975,00 Kč; 71 883,00 Kč; 82 173,00 Kč; 135 975,00 Kč; 135 975,00 Kč 144; [jméno]; 02.10.2001; 05.04.2004; 916; 122 560,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 134 652,00 Kč; 65 294,40 Kč; 74 660,40 Kč; 122 560,80 Kč; 134 652,00 Kč 145; [jméno]; 02.10.2001; 13.4.2004; 924; 123 631,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 135 828,00 Kč; 65 294,40 Kč; 74 660,40 Kč; 123 631,20 Kč; 135 828,00 Kč Pořadové číslo; Jméno; Nyní požadovaný nárok; Nárokováno od; Nárokováno do; Nárokovaný Počet dní; Nárokována jistina před změnou nárokované denní částky; zpětvzetí počet dní; zpětvzetí; Nárokována jistina po změně nárokované denní částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 1. 2. 2003 do 13.4.2003 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 14. 4. 2003 do 13.4.2004 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 14.4.2004 do 7. 2. 2021 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 8. 2. 2021 do zaplacení z částky 146; 03.10.2001; 13.4.2004; 923; 140 111,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 135 681,00 Kč; 71 589,00 Kč; 81 879,00 Kč; 135 681,00 Kč; 135 681,00 Kč 147; [jméno]; 05.10.2001; 13.4.2004; 0; 0,00 Kč; -921; 123 229,80 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 148; [jméno]; 15.10.2001; 13.4.2004; 911; 121 891,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 133 917,00 Kč; 63 555,00 Kč; 72 921,00 Kč; 121 891,80 Kč; 133 917,00 Kč 149; [jméno]; 23.10.2001; 13.4.2004; 903; 120 821,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 132 741,00 Kč; 62 484,60 Kč; 71 850,60 Kč; 120 821,40 Kč; 132 741,00 Kč 150; [příjmení]; 07.11.2001; 13.4.2004; 889; 118 948,20 Kč; -29; 3 880,20 Kč; 130 683,00 Kč; 60 477,60 Kč; 73 857,00 Kč; 122 828,40 Kč; 130 683,00 Kč 151; [jméno]; 07.11.2001; 20.05.2003; 0; 0,00 Kč; -589; 72 918,20 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 152; [osobní údaje žalobce] [číslo]; 31.01.2003; 446; 67 702,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 65 562,00 Kč; 65 562,00 Kč; 65 562,00 Kč; 65 562,00 Kč; 65 562,00 Kč 153; [jméno]; 13.11.2001; 13.4.2004; 882; 109 191,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 129 654,00 Kč; 55 214,80 Kč; 63 880,80 Kč; 109 191,60 Kč; 129 654,00 Kč 154; 20.11.2001; 13.4.2004; 875; 117 075,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 128 625,00 Kč; 58 738,20 Kč; 68 104,20 Kč; 117 075,00 Kč; 128 625,00 Kč 155; [jméno]; 27.11.2001; 13.4.2004; 868; 116 138,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 127 596,00 Kč; 57 801,60 Kč; 67 167,60 Kč; 116 138,40 Kč; 127 596,00 Kč 156; [jméno]; 29.11.2001; 13.4.2004; 866; 131 458,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 127 302,00 Kč; 63 210,00 Kč; 73 500,00 Kč; 127 302,00 Kč; 127 302,00 Kč 157; [jméno] - [příjmení]; 01.12.2001; 13.4.2004; 864; 131 155,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 127 008,00 Kč; 62 916,00 Kč; 73 206,00 Kč; 127 008,00 Kč; 127 008,00 Kč 158; [jméno]; 04.12.2001; 28.02.2003; 450; 60 210,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 66 150,00 Kč; 56 865,00 Kč; 60 210,00 Kč; 60 210,00 Kč; 66 150,00 Kč 159; [jméno]; 07.12.2001; 13.4.2004; 858; 130 244,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 126 126,00 Kč; 62 034,00 Kč; 72 324,00 Kč; 126 126,00 Kč; 126 126,00 Kč 160; [příjmení]; 09.12.2001; 13.4.2004; 856; 129 940,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 125 832,00 Kč; 61 740,00 Kč; 72 030,00 Kč; 125 832,00 Kč; 125 832,00 Kč 161; 10.12.2001; 31.01.2003; 416; 55 660,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 61 152,00 Kč; 55 660,80 Kč; 55 660,80 Kč; 55 660,80 Kč; 61 152,00 Kč 162; [příjmení]; 14.12.2001; 12.11.2003; 698; 93 392,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 102 606,00 Kč; 55 527,00 Kč; 64 893,00 Kč; 93 392,40 Kč; 102 606,00 Kč 163; [jméno]; 15.12.2001; 13.4.2004; 850; 113 730,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 124 950,00 Kč; 55 393,20 Kč; 64 759,20 Kč; 113 730,00 Kč; 124 950,00 Kč 164; [jméno]; 18.12.2001; 13.4.2004; 847; 113 328,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 124 509,00 Kč; 54 991,80 Kč; 64 357,80 Kč; 113 328,60 Kč; 124 509,00 Kč 165; [jméno]; 19.12.2001; 13.4.2004; 846; 113 194,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 124 362,00 Kč; 54 858,00 Kč; 64 224,00 Kč; 113 194,80 Kč; 124 362,00 Kč 166; 19.12.2001; 13.4.2004; 846; 113 194,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 124 362,00 Kč; 54 858,00 Kč; 64 224,00 Kč; 113 194,80 Kč; 124 362,00 Kč 167; [jméno]; 20.12.2001; 13.4.2004; 845; 128 271,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 124 215,00 Kč; 60 123,00 Kč; 70 413,00 Kč; 124 215,00 Kč; 124 215,00 Kč 168; [příjmení]; 21.12.2001; 31.01.2003; 404; 61 327,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 59 388,00 Kč; 59 388,00 Kč; 59 388,00 Kč; 59 388,00 Kč; 59 388,00 Kč 169; [jméno]; 22.12.2001; 13.4.2004; 843; 127 967,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 123 921,00 Kč; 59 829,00 Kč; 70 119,00 Kč; 123 921,00 Kč; 123 921,00 Kč 170; Poděs; 23.12.2001; 13.4.2004; 842; 127 815,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 123 774,00 Kč; 59 682,00 Kč; 69 972,00 Kč; 123 774,00 Kč; 123 774,00 Kč 171; [příjmení]; 28.12.2001; 31.01.2003; 398; 53 252,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 58 506,00 Kč; 53 252,40 Kč; 53 252,40 Kč; 53 252,40 Kč; 58 506,00 Kč 172; [jméno]; 05.01.2002; 14.02.2003; 404; 54 055,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 59 388,00 Kč; 52 583,40 Kč; 54 055,20 Kč; 54 055,20 Kč; 59 388,00 Kč 173; [jméno]; 06.01.2002; 13.4.2004; 828; 125 690,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 121 716,00 Kč; 57 624,00 Kč; 67 914,00 Kč; 121 716,00 Kč; 121 716,00 Kč 174; [jméno]; 06.01.2002; 13.4.2004; 828; 110 786,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 121 716,00 Kč; 52 449,60 Kč; 61 815,60 Kč; 110 786,40 Kč; 121 716,00 Kč 175; [příjmení]; 06.01.2002; 13.4.2004; 828; 110 786,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 121 716,00 Kč; 52 449,60 Kč; 61 815,60 Kč; 110 786,40 Kč; 121 716,00 Kč 176; [jméno]; 06.01.2002; 16.01.2004; 740; 99 012,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 108 780,00 Kč; 52 449,60 Kč; 61 815,60 Kč; 99 012,00 Kč; 108 780,00 Kč 177; [anonymizováno]; 07.01.2002; 13.4.2004; 827; 125 538,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 121 569,00 Kč; 57 477,00 Kč; 67 767,00 Kč; 121 569,00 Kč; 121 569,00 Kč 178; [příjmení]; 10.01.2002; 26.05.2003; 501; 76 051,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 73 647,00 Kč; 57 036,00 Kč; 67 326,00 Kč; 73 647,00 Kč; 73 647,00 Kč 179; [jméno]; 10.01.2002; 13.4.2004; 824; 125 083,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 121 128,00 Kč; 57 036,00 Kč; 67 326,00 Kč; 121 128,00 Kč; 121 128,00 Kč 180; [příjmení]; 18.01.2002; 13.4.2004; 816; 109 180,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 119 952,00 Kč; 50 844,00 Kč; 60 210,00 Kč; 109 180,80 Kč; 119 952,00 Kč 181; [příjmení]; 26.01.2002; 13.4.2004; 808; 108 110,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 118 776,00 Kč; 49 773,60 Kč; 59 139,60 Kč; 108 110,40 Kč; 118 776,00 Kč 182; 29.01.2002; 13.4.2004; 0; 0,00 Kč; -805; 99 659,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 183; [jméno]; 05.02.2002; 13.4.2004; 798; 106 772,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 117 306,00 Kč; 48 435,60 Kč; 57 801,60 Kč; 106 772,40 Kč; 117 306,00 Kč 184; [jméno]; 06.02.2002; 16.04.2003; 434; 65 881,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 63 798,00 Kč; 53 067,00 Kč; 63 357,00 Kč; 63 798,00 Kč; 63 798,00 Kč 185; [příjmení]; 06.02.2002; 13.4.2004; 797; 106 638,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 117 159,00 Kč; 48 301,80 Kč; 57 667,80 Kč; 106 638,60 Kč; 117 159,00 Kč 186; [část obce]; 13.02.2002; 13.4.2004; 790; 119 922,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 116 130,00 Kč; 52 038,00 Kč; 62 328,00 Kč; 116 130,00 Kč; 116 130,00 Kč 187; [jméno]; 21.02.2002; 12.07.2003; 506; 67 702,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 74 382,00 Kč; 46 294,80 Kč; 55 660,80 Kč; 67 702,80 Kč; 74 382,00 Kč 188; 22.02.2002; 31.12.2003; 0; 0,00 Kč; -677; 83 812,60 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 189; [jméno]; 27.02.2002; 15.02.2003; 352; 47 097,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 51 744,00 Kč; 45 492,00 Kč; 47 097,60 Kč; 47 097,60 Kč; 51 744,00 Kč 190; [příjmení]; 04.03.2002; 13.4.2004; 771; 128 602,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 113 337,00 Kč; 49 245,00 Kč; 59 535,00 Kč; 113 337,00 Kč; 113 337,00 Kč 191; 05.03.2002; 13.4.2004; 770; 103 026,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 113 190,00 Kč; 44 689,20 Kč; 54 055,20 Kč; 103 026,00 Kč; 113 190,00 Kč 192; [anonymizováno]; 08.03.2002; 13.4.2004; 767; 102 624,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 112 749,00 Kč; 44 287,80 Kč; 53 653,80 Kč; 102 624,60 Kč; 112 749,00 Kč 193; [anonymizováno]; 08.03.2002; 13.4.2004; 767; 102 624,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 112 749,00 Kč; 44 287,80 Kč; 53 653,80 Kč; 102 624,60 Kč; 112 749,00 Kč 194; Kessy; 14.03.2002; 13.4.2004; 761; 115 519,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 111 867,00 Kč; 47 775,00 Kč; 58 065,00 Kč; 111 867,00 Kč; 111 867,00 Kč 195; ; 16.03.2002; 13.4.2004; 759; 115 216,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 111 573,00 Kč; 47 481,00 Kč; 57 771,00 Kč; 111 573,00 Kč; 111 573,00 Kč 196; [jméno]; 18.03.2002; 13.4.2004; 757; 114 912,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 111 279,00 Kč; 47 187,00 Kč; 57 477,00 Kč; 111 279,00 Kč; 111 279,00 Kč Pořadové číslo; Jméno; Nyní požadovaný nárok; Nárokováno od; Nárokováno do; Nárokovaný Počet dní; Nárokována jistina před změnou nárokované denní částky; zpětvzetí počet dní; zpětvzetí; Nárokována jistina po změně nárokované denní částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 1. 2. 2003 do 13.4.2003 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 14. 4. 2003 do 13.4.2004 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 14.4.2004 do 7. 2. 2021 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 8. 2. 2021 do zaplacení z částky 197; [příjmení]; 18.03.2002; 13.4.2004; 757; 93 716,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 111 279,00 Kč; 39 739,80 Kč; 48 405,80 Kč; 93 716,60 Kč; 111 279,00 Kč 198; [jméno]; 20.03.2002; 13.4.2004; 755; 101 019,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 110 985,00 Kč; 42 682,20 Kč; 52 048,20 Kč; 101 019,00 Kč; 110 985,00 Kč 199; [jméno]; 21.03.2002; 13.4.2004; 754; 100 885,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 110 838,00 Kč; 42 548,40 Kč; 51 914,40 Kč; 100 885,20 Kč; 110 838,00 Kč 200; [příjmení]; 27.03.2002; 09.05.2003; 0; 0,00 Kč; -408; 50 510,40 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 201; [jméno]; 30.03.2002; 13.4.2004; 745; 113 091,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 109 515,00 Kč; 45 423,00 Kč; 55 713,00 Kč; 109 515,00 Kč; 109 515,00 Kč 202; [jméno]; 31.03.2002; 13.4.2004; 744; 99 547,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 109 368,00 Kč; 41 210,40 Kč; 50 576,40 Kč; 99 547,20 Kč; 109 368,00 Kč 203; Bodynka; 04.04.2002; 10.02.2003; 312; 38 625,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 45 864,00 Kč; 37 635,20 Kč; 38 625,60 Kč; 38 625,60 Kč; 45 864,00 Kč 204; [jméno]; 05.04.2002; 13.4.2004; 739; 98 878,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 108 633,00 Kč; 40 541,40 Kč; 49 907,40 Kč; 98 878,20 Kč; 108 633,00 Kč 205; [jméno]; 26.04.2002; 13.4.2004; 718; 96 068,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 105 546,00 Kč; 37 731,60 Kč; 47 097,60 Kč; 96 068,40 Kč; 105 546,00 Kč 206; Čaki; 04.05.2002; 13.4.2004; 711; 95 131,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 104 517,00 Kč; 36 661,20 Kč; 46 161,00 Kč; 95 131,80 Kč; 104 517,00 Kč 207; [příjmení]; 09.05.2002; 17.01.2004; 619; 82 822,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 90 993,00 Kč; 35 992,20 Kč; 45 492,00 Kč; 82 822,20 Kč; 90 993,00 Kč 208; [jméno]; 12.05.2002; 13.4.2004; 703; 106 715,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 103 341,00 Kč; 39 102,00 Kč; 49 539,00 Kč; 103 341,00 Kč; 103 341,00 Kč 209; [jméno]; 17.05.2002; 13.4.2004; 347; 46 428,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 51 009,00 Kč; 34 921,80 Kč; 44 287,80 Kč; 46 428,60 Kč; 51 009,00 Kč 210; [jméno]; 25.05.2002; 13.4.2004; 690; 104 742,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 101 430,00 Kč; 37 191,00 Kč; 47 628,00 Kč; 101 430,00 Kč; 101 430,00 Kč 211; Citina; 26.05.2002; 13.4.2004; 689; 104 590,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 101 283,00 Kč; 37 044,00 Kč; 47 481,00 Kč; 101 283,00 Kč; 101 283,00 Kč 212; [jméno]; 01.06.2002; 13.4.2004; 683; 103 679,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 100 401,00 Kč; 36 162,00 Kč; 46 011,00 Kč; 100 401,00 Kč; 100 401,00 Kč 213; Tremp; 08.06.2002; 13.4.2004; 676; 90 448,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 99 372,00 Kč; 31 978,20 Kč; 41 478,00 Kč; 90 448,80 Kč; 99 372,00 Kč 214; Břeťa; 12.06.2002; 19.07.2003; 403; 53 921,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 59 241,00 Kč; 31 443,00 Kč; 40 942,80 Kč; 53 921,40 Kč; 59 241,00 Kč 215; [jméno]; 15.06.2002; 31.01.2003; 230; 34 914,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 33 810,00 Kč; 33 810,00 Kč; 33 810,00 Kč; 33 810,00 Kč; 33 810,00 Kč 216; Tarzan; 26.06.2002; 13.4.2004; 658; 99 884,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 96 726,00 Kč; 32 487,00 Kč; 42 924,00 Kč; 96 726,00 Kč; 96 726,00 Kč 217; [jméno]; 26.06.2002; 13.4.2004; 658; 99 884,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 96 726,00 Kč; 32 487,00 Kč; 42 924,00 Kč; 96 726,00 Kč; 96 726,00 Kč 218; [jméno]; 26.06.2002; 28.06.2003; 368; 55 862,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 54 096,00 Kč; 32 487,00 Kč; 42 924,00 Kč; 54 096,00 Kč; 54 096,00 Kč 219; Nosáč; [osobní údaje žalobce] [číslo]; 13.4.2004; 657; 87 906,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 96 579,00 Kč; 29 436,00 Kč; 38 935,80 Kč; 87 906,60 Kč; 96 579,00 Kč 220; [jméno] ([obec]); 29.06.2002; 13.4.2004; 655; 87 639,00 Kč; -9; 1 204,20 Kč; 96 285,00 Kč; 29 168,40 Kč; 39 872,40 Kč; 88 843,20 Kč; 96 285,00 Kč 221; [jméno]; 03.07.2002; 13.4.2004; 651; 98 821,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 95 697,00 Kč; 31 458,00 Kč; 41 895,00 Kč; 95 697,00 Kč; 95 697,00 Kč 222; Ampik; 16.07.2002; 12.08.2003; 393; 59 657,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 57 771,00 Kč; 29 547,00 Kč; 39 984,00 Kč; 57 771,00 Kč; 57 771,00 Kč 223; [příjmení] ([příjmení]); 21.07.2002; 13.4.2004; 633; 96 089,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 93 051,00 Kč; 28 812,00 Kč; 39 249,00 Kč; 93 051,00 Kč; 93 051,00 Kč 224; [příjmení]; 21.07.2002; 13.4.2004; 633; 96 089,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 93 051,00 Kč; 28 812,00 Kč; 39 249,00 Kč; 93 051,00 Kč; 93 051,00 Kč 225; [příjmení]; 21.07.2002; 13.4.2004; 633; 84 695,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 93 051,00 Kč; 26 224,80 Kč; 35 724,60 Kč; 84 695,40 Kč; 93 051,00 Kč 226; Čuk; 22.07.2002; 13.4.2004; 632; 78 241,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 92 904,00 Kč; 24 141,00 Kč; 32 930,80 Kč; 78 241,60 Kč; 92 904,00 Kč 227; [příjmení]; 24.07.2002; 28.02.2003; 219; 33 244,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 32 193,00 Kč; 28 371,00 Kč; 32 193,00 Kč; 32 193,00 Kč; 32 193,00 Kč 228; [anonymizováno]; 29.07.2002; 01.10.2003; 430; 57 534,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 63 210,00 Kč; 25 154,40 Kč; 34 654,20 Kč; 57 534,00 Kč; 63 210,00 Kč 229; [jméno] ([jméno]); 29.07.2002; 13.4.2004; 625; 83 625,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 91 875,00 Kč; 25 154,40 Kč; 34 654,20 Kč; 83 625,00 Kč; 91 875,00 Kč 230; [příjmení]; 01.08.2002; 13.4.2004; 622; 83 223,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 91 434,00 Kč; 24 753,00 Kč; 34 252,80 Kč; 83 223,60 Kč; 91 434,00 Kč 231; [jméno]; 03.08.2002; 04.03.2004; 580; 77 604,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 85 260,00 Kč; 24 485,40 Kč; 33 985,20 Kč; 77 604,00 Kč; 85 260,00 Kč 232; [jméno]; 03.08.2002; 13.4.2004; 620; 94 116,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 91 140,00 Kč; 26 901,00 Kč; 37 338,00 Kč; 91 140,00 Kč; 91 140,00 Kč 233; Lesinka; 07.08.2002; 13.4.2004; 616; 82 420,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 90 552,00 Kč; 23 950,20 Kč; 33 450,00 Kč; 82 420,80 Kč; 90 552,00 Kč 234; [příjmení]; 09.08.2002; 13.4.2004; 614; 82 153,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 90 258,00 Kč; 23 682,60 Kč; 33 182,40 Kč; 82 153,20 Kč; 90 258,00 Kč 235; [jméno]; 11.08.2002; 23.12.2002; 134; 20 341,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 19 698,00 Kč; 19 698,00 Kč; 19 698,00 Kč; 19 698,00 Kč; 19 698,00 Kč 236; [jméno]; 12.08.2002; 13.4.2004; 611; 92 749,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 89 817,00 Kč; 25 578,00 Kč; 36 015,00 Kč; 89 817,00 Kč; 89 817,00 Kč 237; [jméno]; 16.08.2002; 13.4.2004; 607; 92 142,60 Kč; -1; 151,80 Kč; 89 229,00 Kč; 24 990,00 Kč; 35 574,00 Kč; 89 229,00 Kč; 89 229,00 Kč 238; [příjmení]; 16.08.2002; 13.4.2004; 607; 81 216,60 Kč; -1; 133,80 Kč; 89 229,00 Kč; 22 746,00 Kč; 32 379,60 Kč; 81 350,40 Kč; 89 229,00 Kč 239; Aro; 16.08.2002; 13.4.2004; 607; 81 216,60 Kč; -1; 133,80 Kč; 89 229,00 Kč; 22 746,00 Kč; 32 379,60 Kč; 81 350,40 Kč; 89 229,00 Kč 240; Are; 16.08.2002; 13.4.2004; 607; 81 216,60 Kč; -1; 133,80 Kč; 89 229,00 Kč; 22 746,00 Kč; 32 379,60 Kč; 81 350,40 Kč; 89 229,00 Kč 241; [jméno]; 19.08.2002; 02.02.2004; 533; 71 315,40 Kč; -3; 401,40 Kč; 78 351,00 Kč; 22 344,60 Kč; 32 245,80 Kč; 71 716,80 Kč; 78 351,00 Kč 242; [jméno]; 22.08.2002; 13.4.2004; 341; 45 625,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 50 127,00 Kč; 21 943,20 Kč; 31 443,00 Kč; 45 625,80 Kč; 50 127,00 Kč 243; Bublina; 27.08.2002; 13.4.2004; 596; 90 472,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 87 612,00 Kč; 23 373,00 Kč; 33 810,00 Kč; 87 612,00 Kč; 87 612,00 Kč Pořadové číslo; Jméno; Nyní požadovaný nárok; Nárokováno od; Nárokováno do; Nárokovaný Počet dní; Nárokována jistina před změnou nárokované denní částky; zpětvzetí počet dní; zpětvzetí; Nárokována jistina po změně nárokované denní částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 1. 2. 2003 do 13.4.2003 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 14. 4. 2003 do 13.4.2004 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 14.4.2004 do 7. 2. 2021 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 8. 2. 2021 do zaplacení z částky 244; Charlií; 30.08.2002; 13.4.2004; 593; 79 343,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 87 171,00 Kč; 20 872,80 Kč; 30 372,60 Kč; 79 343,40 Kč; 87 171,00 Kč 245; Ládik; 31.08.2002; 07.02.2003; 161; 24 439,80 Kč; -431; 65 425,80 Kč; 23 667,00 Kč; 22 785,00 Kč; 23 667,00 Kč; 23 667,00 Kč; 23 667,00 Kč 246; [jméno]; 01.09.2002; 09.03.2004; 556; 84 400,80 Kč; -35; 5 313,00 Kč; 81 732,00 Kč; 22 638,00 Kč; 33 075,00 Kč; 81 732,00 Kč; 81 732,00 Kč 247; [jméno]; 03.09.2002; 20.03.2004; 317; 48 120,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 46 599,00 Kč; 22 344,00 Kč; 32 781,00 Kč; 46 599,00 Kč; 46 599,00 Kč 248; [příjmení]; 05.09.2002; 13.4.2004; 587; 78 540,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 86 289,00 Kč; 20 070,00 Kč; 29 569,80 Kč; 78 540,60 Kč; 86 289,00 Kč 249; Miki; 09.09.2002; 13.4.2004; 172; 23 013,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 25 284,00 Kč; 19 534,80 Kč; 23 013,60 Kč; 23 013,60 Kč; 25 284,00 Kč 250; Henks – [příjmení]; 12.09.2002; 31.12.2003; 476; 63 688,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 69 972,00 Kč; 19 133,40 Kč; 28 633,20 Kč; 63 688,80 Kč; 69 972,00 Kč 251; [jméno]; 12.09.2002; 13.4.2004; 580; 77 604,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 85 260,00 Kč; 19 133,40 Kč; 28 633,20 Kč; 77 604,00 Kč; 85 260,00 Kč 252; [jméno]; 12.09.2002; 13.4.2004; 580; 77 604,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 85 260,00 Kč; 19 133,40 Kč; 28 633,20 Kč; 77 604,00 Kč; 85 260,00 Kč 253; [jméno]; 16.09.2002; 13.4.2004; 576; 77 068,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 84 672,00 Kč; 18 598,20 Kč; 28 098,00 Kč; 77 068,80 Kč; 84 672,00 Kč 254; [anonymizováno]; 18.09.2002; 13.4.2004; 574; 76 801,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 84 378,00 Kč; 18 330,60 Kč; 27 830,40 Kč; 76 801,20 Kč; 84 378,00 Kč 255; [jméno]; 21.09.2002; 26.01.2004; 493; 74 837,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 72 471,00 Kč; 19 698,00 Kč; 30 135,00 Kč; 72 471,00 Kč; 72 471,00 Kč 256; [anonymizováno]; 22.09.2002; 13.4.2004; 570; 86 526,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 83 790,00 Kč; 19 551,00 Kč; 29 988,00 Kč; 83 790,00 Kč; 83 790,00 Kč 257; [jméno]; 24.09.2002; 17.04.2003; 202; 30 663,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 29 694,00 Kč; 19 257,00 Kč; 29 694,00 Kč; 29 694,00 Kč; 29 694,00 Kč 258; [jméno]; 28.09.2002; 13.4.2004; 564; 85 615,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 82 908,00 Kč; 18 669,00 Kč; 29 106,00 Kč; 82 908,00 Kč; 82 908,00 Kč 259; [anonymizováno]; 29.09.2002; 11.01.2004; 0; 0,00 Kč; -470; 58 186,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 260; [jméno]; 01.10.2002; 13.4.2004; 561; 85 159,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 82 467,00 Kč; 18 228,00 Kč; 28 665,00 Kč; 82 467,00 Kč; 82 467,00 Kč 261; [jméno]; 10.10.2002; 13.4.2004; 552; 83 793,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 81 144,00 Kč; 16 905,00 Kč; 27 342,00 Kč; 81 144,00 Kč; 81 144,00 Kč 262; [jméno]; 12.10.2002; 13.4.2004; 550; 73 590,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 80 850,00 Kč; 15 119,40 Kč; 24 619,20 Kč; 73 590,00 Kč; 80 850,00 Kč 263; [příjmení]; 13.10.2002; 13.4.2004; 528; 80 150,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 77 616,00 Kč; 16 464,00 Kč; 26 901,00 Kč; 77 616,00 Kč; 77 616,00 Kč 264; [jméno]; 20.10.2002; 13.4.2004; 542; 82 275,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 79 674,00 Kč; 15 435,00 Kč; 25 872,00 Kč; 79 674,00 Kč; 79 674,00 Kč 265; [jméno]; 20.10.2002; 31.12.2003; 438; 66 488,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 64 386,00 Kč; 15 435,00 Kč; 25 872,00 Kč; 64 386,00 Kč; 64 386,00 Kč 266; [jméno]; 23.10.2002; 01.09.2003; 314; 47 665,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 46 158,00 Kč; 14 994,00 Kč; 25 431,00 Kč; 46 158,00 Kč; 46 158,00 Kč 267; Snoopy; 27.10.2002; 13.4.2004; 535; 71 583,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 78 645,00 Kč; 13 112,40 Kč; 22 612,20 Kč; 71 583,00 Kč; 78 645,00 Kč 268; [jméno]; 29.10.2002; 21.03.2003; 143; 21 707,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 21 021,00 Kč; 14 112,00 Kč; 21 021,00 Kč; 21 021,00 Kč; 21 021,00 Kč 269; [příjmení]; 29.10.2002; 13.4.2004; 533; 71 315,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 78 351,00 Kč; 12 844,80 Kč; 22 344,60 Kč; 71 315,40 Kč; 78 351,00 Kč 270; [příjmení] ([příjmení]); 29.10.2002; 13.4.2004; 533; 65 985,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 78 351,00 Kč; 11 884,80 Kč; 20 674,60 Kč; 65 985,40 Kč; 78 351,00 Kč 271; [jméno]; 30.10.2002; 07.11.2002; 0; 0,00 Kč; -8; 990,40 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 272; [jméno]; 30.10.2002; 13.4.2004; 532; 71 181,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 78 204,00 Kč; 12 711,00 Kč; 22 210,80 Kč; 71 181,60 Kč; 78 204,00 Kč 273; [příjmení]; 03.11.2002; 13.4.2004; 528; 80 150,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 77 616,00 Kč; 13 377,00 Kč; 23 814,00 Kč; 77 616,00 Kč; 77 616,00 Kč 274; [obec]; 07.11.2002; 13.4.2004; 524; 70 111,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 77 028,00 Kč; 11 640,60 Kč; 21 140,40 Kč; 70 111,20 Kč; 77 028,00 Kč 275; [jméno]; 17.11.2002; 15.08.2003; 272; 41 289,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 39 984,00 Kč; 11 319,00 Kč; 21 756,00 Kč; 39 984,00 Kč; 39 984,00 Kč 276; [anonymizováno]; 17.11.2002; 31.01.2003; 0; 0,00 Kč; -103; 12 751,40 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 277; [příjmení]; 18.11.2002; 30.12.2003; 0; 0,00 Kč; -408; 50 510,40 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 278; [jméno]; 20.11.2002; 13.08.2003; 267; 35 724,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 39 249,00 Kč; 9 901,20 Kč; 19 401,00 Kč; 35 724,60 Kč; 39 249,00 Kč 279; [příjmení]; 21.11.2002; 27.01.2003; 68; 9 098,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 9 996,00 Kč; 9 098,40 Kč; 9 098,40 Kč; 9 098,40 Kč; 9 996,00 Kč 280; [jméno]; 21.11.2002; 13.4.2004; 510; 68 238,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 74 970,00 Kč; 9 767,40 Kč; 19 267,20 Kč; 68 238,00 Kč; 74 970,00 Kč 281; [příjmení]; 21.11.2002; 13.4.2004; 510; 68 238,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 74 970,00 Kč; 9 767,40 Kč; 19 267,20 Kč; 68 238,00 Kč; 74 970,00 Kč 282; [jméno]; 23.11.2002; 31.12.2002; 39; 5 218,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 5 733,00 Kč; 5 218,20 Kč; 5 218,20 Kč; 5 218,20 Kč; 5 733,00 Kč 283; Šerynka; 23.11.2002; 10.02.2004; 79; 10 570,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 11 613,00 Kč; 9 499,80 Kč; 10 570,20 Kč; 10 570,20 Kč; 11 613,00 Kč 284; Shantal; 23.11.2002; 11.02.2003; 29; 3 880,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 4 263,00 Kč; 3 880,20 Kč; 3 880,20 Kč; 3 880,20 Kč; 4 263,00 Kč 285; [jméno]; 24.11.2002; 12.02.2003; 78; 10 436,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 11 466,00 Kč; 9 366,00 Kč; 10 436,40 Kč; 10 436,40 Kč; 11 466,00 Kč Pořadové číslo; Jméno; Nyní požadovaný nárok; Nárokováno od; Nárokováno do; Nárokovaný Počet dní; Nárokována jistina před změnou nárokované denní částky; zpětvzetí počet dní; zpětvzetí; Nárokována jistina po změně nárokované denní částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 1. 2. 2003 do 13.4.2003 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 14. 4. 2003 do 13.4.2004 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 14.4.2004 do 7. 2. 2021 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 8. 2. 2021 do zaplacení z částky 286; Kaci; 25.11.2002; 13.02.2003; 0; 0,00 Kč; -67; 8 294,60 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 287; Berynka; 27.11.2002; 14.02.2003; 75; 10 035,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 11 025,00 Kč; 8 964,60 Kč; 10 035,00 Kč; 10 035,00 Kč; 11 025,00 Kč 288; [anonymizováno]; 27.11.2002; 15.02.2003; 0; 0,00 Kč; -65; 8 047,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 289; [příjmení]; 29.11.2002; 14.05.2003; 167; 25 350,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 24 549,00 Kč; 9 555,00 Kč; 19 992,00 Kč; 24 549,00 Kč; 24 549,00 Kč 290; [anonymizováno]; 29.11.2002; 13.4.2004; 502; 76 203,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 73 794,00 Kč; 9 555,00 Kč; 19 992,00 Kč; 73 794,00 Kč; 73 794,00 Kč 291; [příjmení]; 29.11.2002; 06.05.2003; 159; 24 136,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 23 373,00 Kč; 9 555,00 Kč; 19 992,00 Kč; 23 373,00 Kč; 23 373,00 Kč 292; [příjmení]; 29.11.2002; 06.05.2003; 159; 24 136,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 23 373,00 Kč; 9 555,00 Kč; 19 992,00 Kč; 23 373,00 Kč; 23 373,00 Kč 293; Carin; 29.11.2002; 20.02.2003; 0; 0,00 Kč; -63; 7 799,40 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 294; Brest; 29.11.2002; 21.02.2003; 0; 0,00 Kč; -63; 7 799,40 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 295; Buggi; 01.12.2002; 13.4.2004; 500; 75 900,00 Kč; -1; 151,80 Kč; 73 500,00 Kč; 9 261,00 Kč; 19 845,00 Kč; 73 500,00 Kč; 73 500,00 Kč 296; [jméno]; 02.12.2002; 13.4.2004; 499; 66 766,20 Kč; -1; 133,80 Kč; 73 353,00 Kč; 8 295,60 Kč; 17 929,20 Kč; 66 900,00 Kč; 73 353,00 Kč 297; Amadeus; 02.12.2002; 12.02.2002; 0; 0,00 Kč; -9; 1 114,20 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 298; Porthos; 03.12.2002; 29.08.2003; 270; 40 986,00 Kč; -1; 151,80 Kč; 39 690,00 Kč; 8 967,00 Kč; 19 551,00 Kč; 39 690,00 Kč; 39 690,00 Kč 299; [příjmení]; 05.12.2002; 06.03.2002; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 300; [příjmení]; 05.12.2002; 13.4.2004; 496; 66 364,80 Kč; -1; 133,80 Kč; 72 912,00 Kč; 7 894,20 Kč; 17 527,80 Kč; 66 498,60 Kč; 72 912,00 Kč 301; [jméno]; 07.12.2002; 07.03.2003; 91; 12 175,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 13 377,00 Kč; 7 626,60 Kč; 12 175,80 Kč; 12 175,80 Kč; 13 377,00 Kč 302; [příjmení]; 08.12.2002; 27.01.2004; 416; 63 148,80 Kč; -1; 151,80 Kč; 61 152,00 Kč; 8 232,00 Kč; 18 816,00 Kč; 61 152,00 Kč; 61 152,00 Kč 303; Vraťa; 09.12.2002; 13.08.2003; 248; 33 182,40 Kč; -1; 133,80 Kč; 36 456,00 Kč; 7 359,00 Kč; 16 992,60 Kč; 33 316,20 Kč; 36 456,00 Kč 304; [jméno]; 11.12.2002; 13.4.2004; 490; 65 562,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 72 030,00 Kč; 7 091,40 Kč; 16 591,20 Kč; 65 562,00 Kč; 72 030,00 Kč 305; Medi; 13.12.2002; 13.4.2004; 488; 65 294,40 Kč; -1; 133,80 Kč; 71 736,00 Kč; 6 823,80 Kč; 16 457,40 Kč; 65 428,20 Kč; 71 736,00 Kč 306; [příjmení]; 13.12.2002; 13.4.2004; 488; 74 078,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 71 736,00 Kč; 7 497,00 Kč; 17 934,00 Kč; 71 736,00 Kč; 71 736,00 Kč 307; Frenča; 14.12.2002; 13.4.2004; 487; 60 290,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 71 589,00 Kč; 6 190,00 Kč; 14 979,80 Kč; 60 290,60 Kč; 71 589,00 Kč 308; [anonymizováno]; 15.12.2002; 13.4.2004; 486; 73 774,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 71 442,00 Kč; 7 203,00 Kč; 17 640,00 Kč; 71 442,00 Kč; 71 442,00 Kč 309; [jméno]; 15.12.2002; 09.02.2004; 422; 64 059,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 62 034,00 Kč; 7 203,00 Kč; 17 640,00 Kč; 62 034,00 Kč; 62 034,00 Kč 310; [jméno]; 16.12.2002; 07.03.2003; 81; 10 837,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 11 907,00 Kč; 6 422,40 Kč; 10 837,80 Kč; 10 837,80 Kč; 11 907,00 Kč 311; Nelinka; 16.12.2002; 27.02.2004; 439; 58 738,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 64 533,00 Kč; 6 422,40 Kč; 15 922,20 Kč; 58 738,20 Kč; 64 533,00 Kč 312; [příjmení]; 18.12.2002; 13.4.2004; 483; 73 319,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 71 001,00 Kč; 6 762,00 Kč; 17 199,00 Kč; 71 001,00 Kč; 71 001,00 Kč 313; [příjmení]; 18.12.2002; 13.4.2004; 483; 64 625,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 71 001,00 Kč; 6 154,80 Kč; 15 654,60 Kč; 64 625,40 Kč; 71 001,00 Kč 314; [příjmení]; 18.12.2002; 13.4.2004; 483; 64 625,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 71 001,00 Kč; 6 154,80 Kč; 15 654,60 Kč; 64 625,40 Kč; 71 001,00 Kč 315; [jméno]; 20.12.2002; 13.4.2004; 481; 64 357,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 70 707,00 Kč; 5 887,20 Kč; 15 387,00 Kč; 64 357,80 Kč; 70 707,00 Kč 316; [příjmení]; 21.12.2002; 10.01.2004; 386; 51 646,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 56 742,00 Kč; 5 753,40 Kč; 15 253,20 Kč; 51 646,80 Kč; 56 742,00 Kč 317; [jméno]; 27.12.2002; 05.05.2003; 0; 0,00 Kč; -130; 16 094,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 318; [příjmení]; 28.12.2002; 13.4.2004; 473; 63 287,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 69 531,00 Kč; 4 816,80 Kč; 14 316,60 Kč; 63 287,40 Kč; 69 531,00 Kč 319; [anonymizováno]; 28.12.2002; 13.4.2004; 473; 63 287,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 69 531,00 Kč; 4 816,80 Kč; 14 316,60 Kč; 63 287,40 Kč; 69 531,00 Kč 320; [příjmení]; 29.12.2002; 15.07.2003; 199; 26 626,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 29 253,00 Kč; 4 683,00 Kč; 14 182,80 Kč; 26 626,20 Kč; 29 253,00 Kč 321; [jméno]; 31.12.2002; 13.4.2004; 470; 71 346,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 69 090,00 Kč; 4 851,00 Kč; 15 288,00 Kč; 69 090,00 Kč; 69 090,00 Kč 322; [jméno]; 31.12.2002; 13.4.2004; 470; 62 886,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 69 090,00 Kč; 4 415,40 Kč; 13 915,20 Kč; 62 886,00 Kč; 69 090,00 Kč 323; [jméno]; 31.12.2002; 13.4.2004; 470; 62 886,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 69 090,00 Kč; 4 415,40 Kč; 13 915,20 Kč; 62 886,00 Kč; 69 090,00 Kč 324; [jméno]; 31.12.2002; 13.4.2004; 470; 62 886,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 69 090,00 Kč; 4 415,40 Kč; 13 915,20 Kč; 62 886,00 Kč; 69 090,00 Kč 325; [příjmení]; 02.01.2003; 07.04.2003; 96; 12 844,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 14 112,00 Kč; 4 147,80 Kč; 12 844,80 Kč; 12 844,80 Kč; 14 112,00 Kč 326; Fler; 03.01.2003; 19.09.2003; 260; 39 468,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 38 220,00 Kč; 4 410,00 Kč; 14 847,00 Kč; 38 220,00 Kč; 38 220,00 Kč 327; [jméno]; 04.01.2003; 13.4.2004; 466; 62 350,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 68 502,00 Kč; 3 880,20 Kč; 13 380,00 Kč; 62 350,80 Kč; 68 502,00 Kč 328; [jméno]; 07.01.2003; 13.4.2004; 463; 70 283,40 Kč; -2; 303,60 Kč; 68 061,00 Kč; 3 822,00 Kč; 14 406,00 Kč; 68 061,00 Kč; 68 061,00 Kč 329; Bamit; 11.01.2003; 20.06.2003; 161; 24 439,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 23 667,00 Kč; 3 234,00 Kč; 13 671,00 Kč; 23 667,00 Kč; 23 667,00 Kč 330; [jméno]; 18.01.2003; 14.04.2003; 87; 13 206,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 12 789,00 Kč; 2 205,00 Kč; 12 642,00 Kč; 12 789,00 Kč; 12 789,00 Kč 331; Shantal II.; 19.01.2003; 13.4.2004; 451; 60 343,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 66 297,00 Kč; 1 873,20 Kč; 11 373,00 Kč; 60 343,80 Kč; 66 297,00 Kč 332; [příjmení]; 20.01.2003; 13.4.2004; 450; 60 210,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 66 150,00 Kč; 1 739,40 Kč; 11 239,20 Kč; 60 210,00 Kč; 66 150,00 Kč 333; [jméno]; 20.01.2003; 13.4.2004; 449; 68 158,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 66 003,00 Kč; 1 911,00 Kč; 12 201,00 Kč; 66 003,00 Kč; 66 003,00 Kč Pořadové číslo; Jméno; Nyní požadovaný nárok; Nárokováno od; Nárokováno do; Nárokovaný Počet dní; Nárokována jistina před změnou nárokované denní částky; zpětvzetí počet dní; zpětvzetí; Nárokována jistina po změně nárokované denní částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 1. 2. 2003 do 13.4.2003 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 14. 4. 2003 do 13.4.2004 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 14.4.2004 do 7. 2. 2021 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 8. 2. 2021 do zaplacení z částky 334; [příjmení]; 26.01.2003; 13.4.2004; 444; 67 399,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 65 268,00 Kč; 1 029,00 Kč; 11 466,00 Kč; 65 268,00 Kč; 65 268,00 Kč 335; [jméno]; 25.01.2003; 13.4.2004; 445; 67 551,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 65 415,00 Kč; 1 176,00 Kč; 11 613,00 Kč; 65 415,00 Kč; 65 415,00 Kč 336; [příjmení]; 27.01.2003; 13.4.2004; 443; 67 247,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 65 121,00 Kč; 882,00 Kč; 11 319,00 Kč; 65 121,00 Kč; 65 121,00 Kč 337; [jméno]; 30.01.2003; 31.12.2003; 336; 44 956,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 49 392,00 Kč; 401,40 Kč; 9 901,20 Kč; 44 956,80 Kč; 49 392,00 Kč 338; [anonymizováno]; 30.01.2003; 13.4.2004; 440; 58 872,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 64 680,00 Kč; 401,40 Kč; 9 901,20 Kč; 58 872,00 Kč; 64 680,00 Kč 339; [příjmení]; 30.01.2003; 13.4.2004; 440; 58 872,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 64 680,00 Kč; 401,40 Kč; 9 901,20 Kč; 58 872,00 Kč; 64 680,00 Kč 340; Pat; 30.01.2003; 13.4.2004; 440; 58 872,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 64 680,00 Kč; 401,40 Kč; 9 901,20 Kč; 58 872,00 Kč; 64 680,00 Kč 341; [příjmení]; 30.01.2003; 17.12.2003; 321; 42 949,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 47 187,00 Kč; 401,40 Kč; 9 901,20 Kč; 42 949,80 Kč; 47 187,00 Kč 342; Nast; 31.01.2003; 31.10.2003; 0; 0,00 Kč; -274; 33 921,20 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 343; [příjmení]; 02.02.2003; 13.4.2004; 437; 58 470,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 64 239,00 Kč; 9 499,80 Kč; 9 499,80 Kč; 58 470,60 Kč; 64 239,00 Kč 344; [příjmení]; 03.02.2003; 18.04.2003; 75; 10 035,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 11 025,00 Kč; 9 366,00 Kč; 9 366,00 Kč; 10 035,00 Kč; 11 025,00 Kč 345; [jméno]; 04.02.2003; 13.4.2004; 179; 23 950,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 26 313,00 Kč; 9 232,20 Kč; 9 232,20 Kč; 23 950,20 Kč; 26 313,00 Kč 346; Fari; 04.02.2003; 13.4.2004; 435; 58 203,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 63 945,00 Kč; 9 232,20 Kč; 9 232,20 Kč; 58 203,00 Kč; 63 945,00 Kč 347; Vikina; 05.02.2003; 31.12.2003; 330; 44 154,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 48 510,00 Kč; 9 098,40 Kč; 9 098,40 Kč; 44 154,00 Kč; 48 510,00 Kč 348; Zera; 06.02.2003; 07.02.2003; 1; 151,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 147,00 Kč; 147,00 Kč; 147,00 Kč; 147,00 Kč; 147,00 Kč 349; Květík; 09.02.2003; 13.4.2004; 430; 57 534,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 63 210,00 Kč; 8 563,20 Kč; 8 563,20 Kč; 57 534,00 Kč; 63 210,00 Kč 350; [jméno]; 10.02.2003; 13.4.2004; 429; 65 122,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 63 063,00 Kč; 9 261,00 Kč; 9 261,00 Kč; 63 063,00 Kč; 63 063,00 Kč 351; [jméno]; 10.02.2003; 13.4.2004; 429; 57 400,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 63 063,00 Kč; 8 429,40 Kč; 8 429,40 Kč; 57 400,20 Kč; 63 063,00 Kč 352; [anonymizováno]; 13.02.2003; 13.4.2004; 426; 64 666,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 62 622,00 Kč; 8 820,00 Kč; 8 820,00 Kč; 62 622,00 Kč; 62 622,00 Kč 353; [jméno]; 16.02.2003; 26.01.2004; 345; 46 161,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 50 715,00 Kč; 7 626,60 Kč; 7 626,60 Kč; 46 161,00 Kč; 50 715,00 Kč 354; [jméno]; 16.02.2003; 12.03.2004; 391; 52 315,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 57 477,00 Kč; 7 626,60 Kč; 7 626,60 Kč; 52 315,80 Kč; 57 477,00 Kč 355; Pegina; 19.02.2003; 13.4.2004; 420; 63 756,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 61 740,00 Kč; 7 938,00 Kč; 7 938,00 Kč; 61 740,00 Kč; 61 740,00 Kč 356; [jméno]; 21.02.2003; 22.12.2003; 0; 0,00 Kč; -305; 37 759,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 357; Falkon; 22.02.2003; 13.4.2004; 208; 31 574,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 30 576,00 Kč; 7 497,00 Kč; 7 497,00 Kč; 30 576,00 Kč; 30 576,00 Kč 358; Balťa; 26.02.2003; 23.12.2003; 301; 40 273,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 44 247,00 Kč; 6 288,60 Kč; 6 288,60 Kč; 40 273,80 Kč; 44 247,00 Kč 359; Endy; 26.02.2003; 19.03.2004; 388; 58 898,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 57 036,00 Kč; 6 909,00 Kč; 6 909,00 Kč; 57 036,00 Kč; 57 036,00 Kč 360; [příjmení]; 27.02.2003; 13.4.2004; 412; 55 125,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 60 564,00 Kč; 6 154,80 Kč; 6 154,80 Kč; 55 125,60 Kč; 60 564,00 Kč 361; [příjmení]; 04.03.2003; 13.4.2004; 407; 54 456,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 59 829,00 Kč; 5 485,80 Kč; 5 485,80 Kč; 54 456,60 Kč; 59 829,00 Kč 362; Gabiš; 05.03.2003; 13.4.2004; 406; 54 322,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 59 682,00 Kč; 5 352,00 Kč; 5 352,00 Kč; 54 322,80 Kč; 59 682,00 Kč 363; [jméno]; 05.03.2003; 13.4.2004; 406; 54 322,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 59 682,00 Kč; 5 352,00 Kč; 5 352,00 Kč; 54 322,80 Kč; 59 682,00 Kč 364; Miki; 06.03.2003; 13.4.2004; 405; 61 479,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 59 535,00 Kč; 5 733,00 Kč; 5 733,00 Kč; 59 535,00 Kč; 59 535,00 Kč 365; [jméno]; 11.03.2003; 13.4.2004; 400; 53 520,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 58 800,00 Kč; 4 549,20 Kč; 4 549,20 Kč; 53 520,00 Kč; 58 800,00 Kč 366; Oberon; 13.03.2003; 13.4.2004; 398; 53 252,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 58 506,00 Kč; 4 281,60 Kč; 4 281,60 Kč; 53 252,40 Kč; 58 506,00 Kč 367; [jméno]; 14.03.2003; 13.4.2004; 396; 52 984,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 58 212,00 Kč; 4 014,00 Kč; 4 014,00 Kč; 52 984,80 Kč; 58 212,00 Kč 368; [jméno]; 15.03.2003; 13.4.2004; 395; 52 851,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 58 065,00 Kč; 3 880,20 Kč; 3 880,20 Kč; 52 851,00 Kč; 58 065,00 Kč 369; [příjmení]; 16.03.2003; 13.4.2004; 394; 52 717,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 57 918,00 Kč; 3 746,40 Kč; 3 746,40 Kč; 52 717,20 Kč; 57 918,00 Kč 370; [jméno]; 20.03.2003; 13.4.2004; 0; 0,00 Kč; -391; 52 315,80 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 371; [příjmení]; 21.03.2003; 13.4.2004; 390; 52 182,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 57 330,00 Kč; 3 211,20 Kč; 3 211,20 Kč; 52 182,00 Kč; 57 330,00 Kč 372; [jméno]; 24.03.2003; 13.4.2004; 387; 51 780,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 56 889,00 Kč; 2 809,80 Kč; 2 809,80 Kč; 51 780,60 Kč; 56 889,00 Kč 373; [jméno]; 25.03.2003; 27.08.2003; 156; 20 872,80 Kč; -230; 30 774,00 Kč; 22 932,00 Kč; 2 676,00 Kč; 2 676,00 Kč; 22 932,00 Kč; 22 932,00 Kč 374; [příjmení]; 26.03.2003; 01.09.2003; 160; 24 288,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 23 520,00 Kč; 2 793,00 Kč; 2 793,00 Kč; 23 520,00 Kč; 23 520,00 Kč 375; [příjmení]; 27.03.2003; 13.4.2004; 384; 51 379,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 56 448,00 Kč; 2 408,40 Kč; 2 408,40 Kč; 51 379,20 Kč; 56 448,00 Kč 376; [příjmení]; 28.03.2003; 16.04.2003; 17; 2 580,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 2 499,00 Kč; 2 499,00 Kč; 2 499,00 Kč; 2 499,00 Kč; 2 499,00 Kč 377; [příjmení]; 28.03.2003; 02.07.2003; 97; 14 724,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 14 259,00 Kč; 2 499,00 Kč; 2 499,00 Kč; 14 259,00 Kč; 14 259,00 Kč Pořadové číslo; Jméno; Nyní požadovaný nárok; Nárokováno od; Nárokováno do; Nárokovaný Počet dní; Nárokována jistina před změnou nárokované denní částky; zpětvzetí počet dní; zpětvzetí; Nárokována jistina po změně nárokované denní částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 1. 2. 2003 do 13.4.2003 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 14. 4. 2003 do 13.4.2004 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 14.4.2004 do 7. 2. 2021 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 8. 2. 2021 do zaplacení z částky 378; [anonymizováno]; 28.03.2003; 13.4.2004; 383; 51 245,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 56 301,00 Kč; 2 274,60 Kč; 2 274,60 Kč; 51 245,40 Kč; 56 301,00 Kč 379; [jméno]; 28.03.2003; 13.4.2004; 383; 51 245,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 56 301,00 Kč; 2 274,60 Kč; 2 274,60 Kč; 51 245,40 Kč; 56 301,00 Kč 380; [jméno]; 29.03.2003; 13.4.2004; 382; 51 111,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 56 154,00 Kč; 2 140,80 Kč; 2 140,80 Kč; 51 111,60 Kč; 56 154,00 Kč 381; [jméno]; 30.03.2003; 13.4.2004; 381; 50 977,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 56 007,00 Kč; 2 007,00 Kč; 2 007,00 Kč; 50 977,80 Kč; 56 007,00 Kč 382; [příjmení]; 31.03.2003; 13.4.2004; 380; 57 684,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 55 860,00 Kč; 2 058,00 Kč; 2 058,00 Kč; 55 860,00 Kč; 55 860,00 Kč 383; [jméno]; 01.04.2003; 13.4.2004; 379; 50 710,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 55 713,00 Kč; 1 739,40 Kč; 1 739,40 Kč; 50 710,20 Kč; 55 713,00 Kč 384; Ergo; 24.01.2003; 13.4.2004; 379; 57 532,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 55 713,00 Kč; 1 323,00 Kč; 1 911,00 Kč; 55 713,00 Kč; 55 713,00 Kč 385; [příjmení]; 04.04.2003; 13.4.2004; 376; 57 076,80 Kč; -119; 18 064,20 Kč; 55 272,00 Kč; 1 470,00 Kč; 1 470,00 Kč; 55 272,00 Kč; 55 272,00 Kč 386; [jméno]; 04.04.2003; 13.4.2004; 376; 50 308,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 55 272,00 Kč; 1 338,00 Kč; 1 338,00 Kč; 50 308,80 Kč; 55 272,00 Kč 387; [jméno]; 05.04.2003; 13.4.2004; 375; 50 175,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 55 125,00 Kč; 1 204,20 Kč; 1 204,20 Kč; 50 175,00 Kč; 55 125,00 Kč 388; Sofi; 09.04.2003; 13.4.2004; 371; 56 317,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 54 537,00 Kč; 735,00 Kč; 735,00 Kč; 54 537,00 Kč; 54 537,00 Kč 389; Novička; 10.04.2003; 13.4.2004; 370; 49 506,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 54 390,00 Kč; 535,20 Kč; 535,20 Kč; 49 506,00 Kč; 54 390,00 Kč 390; Čiri; 10.04.2003; 13.4.2004; 370; 56 166,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 54 390,00 Kč; 588,00 Kč; 588,00 Kč; 54 390,00 Kč; 54 390,00 Kč 391; [příjmení]; 10.04.2003; 13.4.2004; 370; 56 166,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 54 390,00 Kč; 588,00 Kč; 588,00 Kč; 54 390,00 Kč; 54 390,00 Kč 392; Enja; 11.04.2003; 13.4.2004; 369; 49 372,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 54 243,00 Kč; 401,40 Kč; 401,40 Kč; 49 372,20 Kč; 54 243,00 Kč 393; [jméno]; 11.04.2003; 13.4.2004; 369; 49 372,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 54 243,00 Kč; 401,40 Kč; 401,40 Kč; 49 372,20 Kč; 54 243,00 Kč 394; [jméno]; 11.04.2003; 13.4.2004; 369; 49 372,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 54 243,00 Kč; 401,40 Kč; 401,40 Kč; 49 372,20 Kč; 54 243,00 Kč 395; [jméno]; 11.04.2003; 13.4.2004; 369; 49 372,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 54 243,00 Kč; 401,40 Kč; 401,40 Kč; 49 372,20 Kč; 54 243,00 Kč 396; [jméno]; 11.04.2003; 13.4.2004; 369; 56 014,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 54 243,00 Kč; 441,00 Kč; 441,00 Kč; 54 243,00 Kč; 54 243,00 Kč 397; Aprila; 11.04.2003; 13.4.2004; 369; 56 014,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 54 243,00 Kč; 441,00 Kč; 441,00 Kč; 54 243,00 Kč; 54 243,00 Kč 398; [jméno]; 12.04.2003; 13.4.2004; 368; 49 238,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 54 096,00 Kč; 267,60 Kč; 267,60 Kč; 49 238,40 Kč; 54 096,00 Kč 399; Vlkůša; 12.04.2003; 13.4.2004; 368; 55 862,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 54 096,00 Kč; 294,00 Kč; 294,00 Kč; 54 096,00 Kč; 54 096,00 Kč 400; [jméno]; 12.04.2003; 13.4.2004; 368; 49 238,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 54 096,00 Kč; 267,60 Kč; 267,60 Kč; 49 238,40 Kč; 54 096,00 Kč 401; [jméno]; 13.04.2003; 13.4.2004; 367; 55 710,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 53 949,00 Kč; 147,00 Kč; 147,00 Kč; 53 949,00 Kč; 53 949,00 Kč 402; [jméno]; 13.04.2003; 13.4.2004; 367; 55 710,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 53 949,00 Kč; 147,00 Kč; 147,00 Kč; 53 949,00 Kč; 53 949,00 Kč 403; [anonymizováno]; 14.04.2003; 22.08.2003; 131; 19 885,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 19 257,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 19 257,00 Kč; 19 257,00 Kč 404; [příjmení]; 14.04.2003; 13.4.2004; 366; 48 970,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 53 802,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 48 970,80 Kč; 53 802,00 Kč 405; [příjmení]; 14.04.2003; 13.4.2004; 366; 55 558,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 53 802,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 53 802,00 Kč; 53 802,00 Kč 406; [jméno]; 15.04.2003; 13.4.2004; 365; 55 407,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 53 655,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 53 655,00 Kč; 53 655,00 Kč 407; [příjmení]; 15.04.2003; 13.4.2004; 365; 48 837,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 53 655,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 48 837,00 Kč; 53 655,00 Kč 408; [jméno]; 16.04.2003; 13.4.2004; 364; 55 255,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 53 508,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 53 508,00 Kč; 53 508,00 Kč 409; Juko ([příjmení]); 16.04.2003; 13.4.2004; 364; 55 255,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 53 508,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 53 508,00 Kč; 53 508,00 Kč 410; Sigi; 17.04.2003; 13.4.2004; 363; 55 103,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 53 361,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 53 361,00 Kč; 53 361,00 Kč 411; [jméno]; 17.04.2003; 13.4.2004; 363; 55 103,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 53 361,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 53 361,00 Kč; 53 361,00 Kč 412; Sinda; 18.04.2003; 03.03.2004; 320; 48 576,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 47 040,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 47 040,00 Kč; 47 040,00 Kč 413; [příjmení]; 18.04.2003; 13.4.2004; 362; 54 951,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 53 214,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 53 214,00 Kč; 53 214,00 Kč 414; Kenny; 20.04.2003; 13.4.2004; 0; 0,00 Kč; -360; 44 568,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 415; Amorés; 21.04.2003; 13.4.2004; 359; 48 034,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 52 773,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 48 034,20 Kč; 52 773,00 Kč 416; [anonymizováno]; 21.04.2003; 13.4.2004; 359; 48 034,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 52 773,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 48 034,20 Kč; 52 773,00 Kč 417; André-Šotek; 22.04.2003; 13.4.2004; 249; 33 316,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 36 603,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 33 316,20 Kč; 36 603,00 Kč 418; Aša ([jméno]); 23.04.2003; 13.4.2004; 357; 47 766,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 52 479,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 47 766,60 Kč; 52 479,00 Kč Pořadové číslo; Jméno; Nyní požadovaný nárok; Nárokováno od; Nárokováno do; Nárokovaný Počet dní; Nárokována jistina před změnou nárokované denní částky; zpětvzetí počet dní; zpětvzetí; Nárokována jistina po změně nárokované denní částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 1. 2. 2003 do 13.4.2003 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 14. 4. 2003 do 13.4.2004 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 14.4.2004 do 7. 2. 2021 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 8. 2. 2021 do zaplacení z částky 419; [příjmení]; 26.04.2003; 13.4.2004; 354; 47 365,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 52 038,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 47 365,20 Kč; 52 038,00 Kč 420; Pepsi-Riki; 03.05.2003; 01.10.2003; 147; 19 668,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 21 609,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 19 668,60 Kč; 21 609,00 Kč 421; Berina; 07.05.2003; 25.04.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 422; [jméno]; 09.05.2003; 13.4.2004; 341; 51 763,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 50 127,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 50 127,00 Kč; 50 127,00 Kč 423; [jméno]; 10.05.2003; 14.05.2003; 4; 607,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 588,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 588,00 Kč; 588,00 Kč 424; [příjmení] ([příjmení]); 10.05.2003; 13.4.2004; 340; 45 492,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 49 980,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 45 492,00 Kč; 49 980,00 Kč 425; Duxan; 10.05.2003; 13.4.2004; 340; 45 492,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 49 980,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 45 492,00 Kč; 49 980,00 Kč 426; [příjmení]; 12.05.2003; 13.4.2004; 338; 51 308,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 49 686,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 49 686,00 Kč; 49 686,00 Kč 427; Dadla; 12.05.2003; 20.01.2004; 254; 38 557,20 Kč; -28; 4 250,40 Kč; 37 338,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 37 338,00 Kč; 37 338,00 Kč 428; Máša-Jerky; 12.05.2003; 13.4.2004; 338; 45 224,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 49 686,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 45 224,40 Kč; 49 686,00 Kč 429; [jméno]; 12.05.2003; 13.4.2004; 338; 51 308,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 49 686,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 49 686,00 Kč; 49 686,00 Kč 430; [jméno]; 13.05.2003; 25.12.2003; 226; 30 238,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 33 222,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 30 238,80 Kč; 33 222,00 Kč 431; [jméno]; 16.05.2003; 13.4.2004; 334; 50 701,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 49 098,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 49 098,00 Kč; 49 098,00 Kč 432; [příjmení]; 17.05.2003; 13.4.2004; 333; 50 549,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 48 951,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 48 951,00 Kč; 48 951,00 Kč 433; [příjmení]; 29.05.2003; 13.4.2004; 321; 42 949,80 Kč; -3; 401,40 Kč; 47 187,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 43 351,20 Kč; 47 187,00 Kč 434; Fan; 29.05.2003; 11.08.2003; 74; 9 901,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 10 878,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 9 901,20 Kč; 10 878,00 Kč 435; Zlostík; 30.05.2003; 13.4.2004; 320; 42 816,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 47 040,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 42 816,00 Kč; 47 040,00 Kč 436; [příjmení]; 02.06.2003; 10.05.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 437; Lop ([příjmení]); 20.09.2004; 13.4.2004; 0; 0,00 Kč; -316; 42 280,80 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 438; [jméno]; 03.06.2003; 13.4.2004; 316; 42 280,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 46 452,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 42 280,80 Kč; 46 452,00 Kč 439; Trnka 2- [příjmení]; 04.06.2003; 13.4.2004; 315; 42 147,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 46 305,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 42 147,00 Kč; 46 305,00 Kč 440; Pipi ([příjmení]); 10.06.2003; 13.4.2004; 219; 29 302,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 32 193,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 29 302,20 Kč; 32 193,00 Kč 441; [příjmení]; 10.06.2003; 13.4.2004; 309; 41 344,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 45 423,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 41 344,20 Kč; 45 423,00 Kč 442; [jméno]; 10.06.2003; 13.4.2004; 309; 41 344,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 45 423,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 41 344,20 Kč; 45 423,00 Kč 443; [příjmení]; 10.06.2003; 13.4.2004; 309; 41 344,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 45 423,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 41 344,20 Kč; 45 423,00 Kč 444; M1Faraon; 13.06.2003; 28.02.2004; 260; 34 788,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 38 220,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 34 788,00 Kč; 38 220,00 Kč 445; M2; 13.06.2003; 08.09.2003; 87; 11 640,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 12 789,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 11 640,60 Kč; 12 789,00 Kč 446; M3; 13.06.2003; 23.05.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 447; M4; 13.06.2003; 09.08.2003; 57; 7 626,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 8 379,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 7 626,60 Kč; 8 379,00 Kč 448; M5; 13.06.2003; 05.04.2004; 297; 39 738,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 43 659,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 39 738,60 Kč; 43 659,00 Kč 449; M10 [příjmení]; 13.06.2003; 13.4.2004; 306; 40 942,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 44 982,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 40 942,80 Kč; 44 982,00 Kč 450; M13; 13.06.2003; 16.01.2004; 217; 29 034,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 31 899,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 29 034,60 Kč; 31 899,00 Kč 451; M17; 13.06.2003; 13.4.2004; 306; 40 942,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 44 982,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 40 942,80 Kč; 44 982,00 Kč 452; M18Bráša; 13.06.2003; 16.01.2004; 217; 29 034,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 31 899,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 29 034,60 Kč; 31 899,00 Kč 453; [anonymizováno]; 13.06.2003; 26.04.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 454; [anonymizováno]; 13.06.2003; 13.4.2004; 177; 23 682,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 26 019,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 23 682,60 Kč; 26 019,00 Kč 455; M23Halozka; 13.06.2003; 13.4.2004; 306; 40 942,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 44 982,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 40 942,80 Kč; 44 982,00 Kč 456; M24Tuleň; 13.06.2003; 02.01.2004; 204; 27 295,20 Kč; -60; 8 028,00 Kč; 29 988,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 29 988,00 Kč; 29 988,00 Kč 457; M25 Cifar; 13.06.2003; 15.04.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč Pořadové číslo; Jméno; Nyní požadovaný nárok; Nárokováno od; Nárokováno do; Nárokovaný Počet dní; Nárokována jistina před změnou nárokované denní částky; zpětvzetí počet dní; zpětvzetí; Nárokována jistina po změně nárokované denní částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 1. 2. 2003 do 13.4.2003 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 14. 4. 2003 do 13.4.2004 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 14.4.2004 do 7. 2. 2021 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 8. 2. 2021 do zaplacení z částky 458; M26; 13.06.2003; 13.4.2004; 306; 40 942,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 44 982,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 40 942,80 Kč; 44 982,00 Kč 459; M27Maruška; 13.06.2003; 06.08.2003; 54; 7 225,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 7 938,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 7 225,20 Kč; 7 938,00 Kč 460; M29Petruška; 13.06.2003; 13.4.2004; 306; 40 942,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 44 982,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 40 942,80 Kč; 44 982,00 Kč 461; M31; 13.06.2003; 03.08.2003; 51; 6 823,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 7 497,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 6 823,80 Kč; 7 497,00 Kč 462; M34Sávka; 13.06.2003; 13.4.2004; 306; 40 942,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 44 982,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 40 942,80 Kč; 44 982,00 Kč 463; M35Guláš; 13.06.2003; 13.4.2004; 306; 40 942,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 44 982,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 40 942,80 Kč; 44 982,00 Kč 464; M37Svit; 13.06.2003; 13.4.2004; 306; 40 942,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 44 982,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 40 942,80 Kč; 44 982,00 Kč 465; M38Zub; 13.06.2003; 13.4.2004; 306; 40 942,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 44 982,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 40 942,80 Kč; 44 982,00 Kč 466; [jméno]; 18.06.2003; 09.02.2004; 236; 35 824,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 34 692,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 34 692,00 Kč; 34 692,00 Kč 467; [jméno]; 20.06.2003; 13.4.2004; 299; 40 006,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 43 953,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 40 006,20 Kč; 43 953,00 Kč 468; [příjmení]; 20.06.2003; 13.4.2004; 299; 37 016,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 43 953,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 37 016,20 Kč; 43 953,00 Kč 469; Vasyl ([jméno]); 22.06.2003; 13.4.2004; 297; 39 738,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 43 659,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 39 738,60 Kč; 43 659,00 Kč 470; Mońa; 22.06.2003; 14.05.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 471; [jméno]; 25.06.2003; 02.08.2003; 38; 5 768,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 5 586,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 5 586,00 Kč; 5 586,00 Kč 472; Paragan; 29.06.2003; 30.08.2003; 62; 8 295,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 9 114,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 8 295,60 Kč; 9 114,00 Kč 473; [příjmení]; 29.06.2003; 27.03.2004; 271; 41 137,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 39 837,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 39 837,00 Kč; 39 837,00 Kč 474; [příjmení]; 30.06.2003; 01.07.2002; 0; 0,00 Kč; -289; 43 870,20 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 475; Zera; 30.06.2003; 28.10.2003; 121; 18 367,80 Kč; -168; 25 502,40 Kč; 17 787,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 17 787,00 Kč; 17 787,00 Kč 476; [příjmení]; 30.06.2003; 13.4.2004; 289; 38 668,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 42 483,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 38 668,20 Kč; 42 483,00 Kč 477; Karolínka; 02.07.2003; 28.06.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 478; [jméno]; 03.07.2003; 22.04.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 479; Hobes; 03.07.2003; 22.12.2003; 173; 26 261,40 Kč; -80; 12 144,00 Kč; 25 431,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 25 431,00 Kč; 25 431,00 Kč 480; [jméno]; 04.07.2003; 13.4.2004; 285; 38 133,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 41 895,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 38 133,00 Kč; 41 895,00 Kč 481; Argo; 05.07.2003; 13.4.2004; 284; 37 999,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 41 748,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 37 999,20 Kč; 41 748,00 Kč 482; [jméno]; 09.07.2003; 13.09.2003; 44; 5 887,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 6 468,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 5 887,20 Kč; 6 468,00 Kč 483; [příjmení]; 10.07.2003; 13.4.2004; 279; 37 330,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 41 013,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 37 330,20 Kč; 41 013,00 Kč 484; [příjmení]; 11.07.2003; 13.4.2004; 278; 42 200,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 40 866,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 40 866,00 Kč; 40 866,00 Kč 485; [jméno]; 12.07.2003; 13.4.2004; 277; 42 048,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 40 719,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 40 719,00 Kč; 40 719,00 Kč 486; Minďa; 14.07.2003; 13.4.2004; 275; 34 045,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 40 425,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 34 045,00 Kč; 40 425,00 Kč 487; Štěkáček; 16.07.2003; 13.4.2004; 273; 36 527,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 40 131,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 36 527,40 Kč; 40 131,00 Kč 488; [jméno]; 17.07.2003; 13.10.2003; 74; 9 901,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 10 878,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 9 901,20 Kč; 10 878,00 Kč 489; [obec]; 19.07.2003; 18.04.2003; 0; 0,00 Kč; -5; 619,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 490; [jméno]; 19.07.2003; 02.05.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 491; Severka; 19.07.2003; 05.04.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 492; [příjmení]; 20.07.2003; 30.12.2003; 0; 0,00 Kč; -163; 20 179,40 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 493; [příjmení]; 20.07.2003; 13.4.2004; 269; 35 992,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 39 543,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 35 992,20 Kč; 39 543,00 Kč 494; Čufty; 23.07.2003; 21.12.2003; 131; 17 527,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 19 257,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 17 527,80 Kč; 19 257,00 Kč 495; [jméno]; 24.07.2003; 05.04.2004; 256; 38 860,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 37 632,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 37 632,00 Kč; 37 632,00 Kč 496; [jméno]; 25.07.2003; 13.4.2004; 264; 35 323,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 38 808,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 35 323,20 Kč; 38 808,00 Kč 497; [jméno]; 25.07.2003; 13.4.2004; 264; 35 323,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 38 808,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 35 323,20 Kč; 38 808,00 Kč 498; Puly; 01.08.2003; 13.4.2004; 257; 34 386,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 37 779,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 34 386,60 Kč; 37 779,00 Kč 499; Šaryk; 03.08.2003; 13.4.2004; 255; 34 119,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 37 485,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 34 119,00 Kč; 37 485,00 Kč Pořadové číslo; Jméno; Nyní požadovaný nárok; Nárokováno od; Nárokováno do; Nárokovaný Počet dní; Nárokována jistina před změnou nárokované denní částky; zpětvzetí počet dní; zpětvzetí; Nárokována jistina po změně nárokované denní částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 1. 2. 2003 do 13.4.2003 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 14. 4. 2003 do 13.4.2004 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 14.4.2004 do 7. 2. 2021 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 8. 2. 2021 do zaplacení z částky 500; [příjmení]; 03.08.2003; 11.04.2004; 0; 0,00 Kč; -253; 31 321,40 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 501; Ula; 03.08.2003; 13.4.2004; 255; 34 119,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 37 485,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 34 119,00 Kč; 37 485,00 Kč 502; Ura; 03.08.2003; 13.4.2004; 255; 34 119,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 37 485,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 34 119,00 Kč; 37 485,00 Kč 503; Ufa; 03.08.2003; 13.4.2004; 255; 34 119,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 37 485,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 34 119,00 Kč; 37 485,00 Kč 504; Punťa; 07.08.2003; 13.4.2004; 251; 33 583,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 36 897,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 33 583,80 Kč; 36 897,00 Kč 505; [příjmení]; 07.08.2003; 13.4.2004; 251; 33 583,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 36 897,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 33 583,80 Kč; 36 897,00 Kč 506; [příjmení]; 09.08.2003; 13.4.2004; 249; 37 798,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 36 603,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 36 603,00 Kč; 36 603,00 Kč 507; [anonymizováno]; 10.08.2003; 13.4.2004; 0; 0,00 Kč; -248; 30 702,40 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 508; [anonymizováno]; 11.08.2003; 13.4.2004; 247; 33 048,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 36 309,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 33 048,60 Kč; 36 309,00 Kč 509; [příjmení]; 11.08.2003; 13.4.2004; 247; 33 048,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 36 309,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 33 048,60 Kč; 36 309,00 Kč 510; [anonymizováno]; 13.08.2003; 13.4.2004; 245; 37 191,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 36 015,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 36 015,00 Kč; 36 015,00 Kč 511; Dlana; 13.08.2003; 13.4.2004; 245; 32 781,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 36 015,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 32 781,00 Kč; 36 015,00 Kč 512; [jméno]; 13.08.2003; 13.4.2004; 245; 32 781,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 36 015,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 32 781,00 Kč; 36 015,00 Kč 513; [příjmení]; 13.08.2003; 09.04.2004; 240; 29 712,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 35 280,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 29 712,00 Kč; 35 280,00 Kč 514; [jméno]; 14.08.2003; 16.01.2004; 155; 20 739,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 22 785,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 20 739,00 Kč; 22 785,00 Kč 515; Botka-Finka; 15.08.2003; 10.04.2004; 239; 31 978,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 35 133,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 31 978,20 Kč; 35 133,00 Kč 516; [jméno]; 17.08.2003; 11.01.2004; 0; 0,00 Kč; -133; 16 465,40 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 517; [příjmení]; 17.08.2003; 10.02.2004; 177; 23 682,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 26 019,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 23 682,60 Kč; 26 019,00 Kč 518; [obec] ([příjmení]); 22.08.2003; 13.4.2004; 236; 31 576,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 34 692,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 31 576,80 Kč; 34 692,00 Kč 519; [příjmení] ([příjmení]); 22.08.2003; 13.4.2004; 235; 35 673,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 34 545,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 34 545,00 Kč; 34 545,00 Kč 520; [příjmení]; 23.08.2003; 13.4.2004; 235; 31 443,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 34 545,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 31 443,00 Kč; 34 545,00 Kč 521; Keltík; 23.08.2003; 13.4.2004; 235; 31 443,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 34 545,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 31 443,00 Kč; 34 545,00 Kč 522; [příjmení]; 23.08.2003; 20.08.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 523; Pucinka; 23.08.2003; 23.12.2003; 0; 0,00 Kč; -122; 15 103,60 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 524; [jméno]; [osobní údaje žalobce] 1993; 13.4.2004; 232; 35 217,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 34 104,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 34 104,00 Kč; 34 104,00 Kč 525; Šarlotka; 27.08.2003; 28.07.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 526; Špion; 27.08.2003; 28.07.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 527; Šmudlinka; 27.08.2003; 13.4.2004; 231; 30 907,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 33 957,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 30 907,80 Kč; 33 957,00 Kč 528; Šugr-Šner; 27.08.2003; 13.4.2004; 231; 30 907,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 33 957,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 30 907,80 Kč; 33 957,00 Kč 529; Širly; 27.08.2003; 13.4.2004; 231; 30 907,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 33 957,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 30 907,80 Kč; 33 957,00 Kč 530; Šamanta; 27.08.2003; 13.4.2004; 231; 30 907,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 33 957,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 30 907,80 Kč; 33 957,00 Kč 531; Šidítko; 27.08.2003; 13.4.2004; 231; 30 907,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 33 957,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 30 907,80 Kč; 33 957,00 Kč 532; Šery ([příjmení]); 27.08.2003; [osobní údaje žalobce] 2004; 0; 0,00 Kč; -231; 30 907,80 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 533; [příjmení]; 27.08.2003; 17.09.2003; 21; 2 809,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 3 087,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 2 809,80 Kč; 3 087,00 Kč 534; Dumha; 29.08.2003; 13.4.2004; 229; 34 762,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 33 663,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 33 663,00 Kč; 33 663,00 Kč 535; [příjmení]; 30.08.2003; 13.4.2004; 228; 30 506,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 33 516,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 30 506,40 Kč; 33 516,00 Kč 536; [příjmení]; [osobní údaje žalobce] 2009; 14.07.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 537; Daimon; 01.09.2003; 13.4.2004; 226; 30 238,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 33 222,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 30 238,80 Kč; 33 222,00 Kč 538; Čena; 02.09.2003; 13.4.2004; 225; 30 105,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 33 075,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 30 105,00 Kč; 33 075,00 Kč 539; [jméno] ([příjmení]); 04.09.2003; 13.4.2004; 223; 33 851,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 32 781,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 32 781,00 Kč; 32 781,00 Kč 540; [jméno]; 05.09.2003; 13.4.2004; 222; 29 703,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 32 634,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 29 703,60 Kč; 32 634,00 Kč 541; [jméno]; 05.09.2003; 13.4.2004; 222; 29 703,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 32 634,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 29 703,60 Kč; 32 634,00 Kč 542; Amadeus; 05.09.2003; 13.4.2004; 222; 29 703,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 32 634,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 29 703,60 Kč; 32 634,00 Kč 543; Adonis; 05.09.2003; 13.4.2004; 222; 29 703,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 32 634,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 29 703,60 Kč; 32 634,00 Kč 544; Amazonka; 05.09.2003; 13.4.2004; 222; 29 703,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 32 634,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 29 703,60 Kč; 32 634,00 Kč 545; Arnika; 05.09.2003; 13.4.2004; 222; 29 703,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 32 634,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 29 703,60 Kč; 32 634,00 Kč 546; [příjmení]; 05.09.2003; 13.4.2004; 0; 0,00 Kč; -222 ; 29 703,60 Kč ; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč Pořadové číslo; Jméno; Nyní požadovaný nárok; Nárokováno od; Nárokováno do; Nárokovaný Počet dní; Nárokována jistina před změnou nárokované denní částky; zpětvzetí počet dní; zpětvzetí; Nárokována jistina po změně nárokované denní částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 1. 2. 2003 do 13.4.2003 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 14. 4. 2003 do 13.4.2004 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 14.4.2004 do 7. 2. 2021 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 8. 2. 2021 do zaplacení z částky 547; [jméno]; 06.09.2003; 16.04.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 548; Dumis; 07.09.2003; 06.09.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 549; [příjmení]; 07.09.2003; 30.09.2003; 24; 3 643,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 3 528,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 3 528,00 Kč; 3 528,00 Kč 550; Kochla; 07.09.2003; 13.4.2004; 220; 29 436,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 32 340,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 29 436,00 Kč; 32 340,00 Kč 551; Tuty; 07.09.2003; 13.4.2004; 220; 29 436,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 32 340,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 29 436,00 Kč; 32 340,00 Kč 552; Kichot; 08.09.2003; 20.03.2004; 194; 29 449,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 28 518,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 28 518,00 Kč; 28 518,00 Kč 553; [příjmení]; 09.09.2003; 04.07.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 554; Neptun; 10.09.2003; 27.08.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 555; [jméno]; 10.09.2003; 30.12.2002; 0; 0,00 Kč; -217; 32 940,60 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 556; Seledyna; 15.09.2003; 13.4.2004; 212; 28 365,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 31 164,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 28 365,60 Kč; 31 164,00 Kč 557; Sory; 20.09.2003; 13.4.2004; 207; 31 422,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 30 429,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 30 429,00 Kč; 30 429,00 Kč 558; [jméno]; 20.09.2003; 03.03.2004; 165; 22 077,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 24 255,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 22 077,00 Kč; 24 255,00 Kč 559; Hern; 20.09.2003; 13.4.2004; 207; 27 696,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 30 429,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 27 696,60 Kč; 30 429,00 Kč 560; [příjmení]; 20.09.2003; 13.4.2004; 207; 31 422,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 30 429,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 30 429,00 Kč; 30 429,00 Kč 561; [jméno]; 20.09.2003; 10.05.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 562; [jméno]; 21.09.2003; 13.4.2004; 206; 27 562,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 30 282,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 27 562,80 Kč; 30 282,00 Kč 563; [jméno]; 19.09.2003; 13.4.2004; 208; 31 574,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 30 576,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 30 576,00 Kč; 30 576,00 Kč 564; Bryta; 19.09.2003; 13.4.2004; 208; 31 574,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 30 576,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 30 576,00 Kč; 30 576,00 Kč 565; Ťulík; 23.09.2003; 13.4.2004; 204; 27 295,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 29 988,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 27 295,20 Kč; 29 988,00 Kč 566; Tambur; 23.09.2003; 13.4.2004; 204; 27 295,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 29 988,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 27 295,20 Kč; 29 988,00 Kč 567; [příjmení]; 24.09.2003; 13.4.2004; 203; 27 161,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 29 841,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 27 161,40 Kč; 29 841,00 Kč 568; Fanynka; 26.09.2003; 23.05.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 569; [příjmení]; 26.09.2003; 27.01.2004; 123; 18 671,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 18 081,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 18 081,00 Kč; 18 081,00 Kč 570; [jméno]; 29.09.2003; 14.07.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 571; [jméno]; 30.09.2003; 09.03.2004; 162; 24 591,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 23 814,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 23 814,00 Kč; 23 814,00 Kč 572; [jméno]; 30.09.2003; 13.4.2004; 185; 24 753,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 27 195,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 24 753,00 Kč; 27 195,00 Kč 573; [jméno]; 01.10.2003; 13.4.2004; 184; 24 619,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 27 048,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 24 619,20 Kč; 27 048,00 Kč 574; [jméno]; 01.10.2003; 13.4.2004; 196; 24 264,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 28 812,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 24 264,80 Kč; 28 812,00 Kč 575; Dafné; 02.10.2003; 13.4.2004; 195; 26 091,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 28 665,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 26 091,00 Kč; 28 665,00 Kč 576; Uršulák; 02.10.2003; 06.09.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 577; Hanýsek; 02.10.2003; 13.4.2004; 195; 26 091,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 28 665,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 26 091,00 Kč; 28 665,00 Kč 578; [příjmení]; 04.10.2003; 06.08.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 579; Penelopa; 04.10.2003; 13.4.2004; 193; 29 297,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 28 371,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 28 371,00 Kč; 28 371,00 Kč 580; Pampeliška; 04.10.2003; 13.4.2004; 193; 29 297,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 28 371,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 28 371,00 Kč; 28 371,00 Kč 581; Peron; 04.10.2003; 13.4.2004; 193; 29 297,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 28 371,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 28 371,00 Kč; 28 371,00 Kč 582; Tara2-Akora; 05.10.2003; 13.4.2004; 0; 0,00 Kč; -192; 25 689,60 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 583; [jméno]; 06.10.2003; 31.12.2003; 0; 0,00 Kč; -86; 13 054,80 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 584; Džusry; 06.10.2003; 13.4.2004; 188; 25 154,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 27 636,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 25 154,40 Kč; 27 636,00 Kč 585; Monday-Bredi; 17.10.2003; 14.07.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 586; [jméno]; 18.10.2003; 13.4.2004; 179; 23 950,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 26 313,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 23 950,20 Kč; 26 313,00 Kč 587; [příjmení]; 18.10.2003; 13.4.2004; 179; 23 950,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 26 313,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 23 950,20 Kč; 26 313,00 Kč 588; Žofi; 18.10.2003; 07.07.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč Pořadové číslo; Jméno; Nyní požadovaný nárok; Nárokováno od; Nárokováno do; Nárokovaný Počet dní; Nárokována jistina před změnou nárokované denní částky; zpětvzetí počet dní; zpětvzetí; Nárokována jistina po změně nárokované denní částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 1. 2. 2003 do 13.4.2003 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 14. 4. 2003 do 13.4.2004 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 14.4.2004 do 7. 2. 2021 z částky; úrok z prodlení 3 % p.a. od 8. 2. 2021 do zaplacení z částky 589; Žulík; 20.10.2003; 20.10.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 590; M20 [ulice] (M30); 26.10.2003; 14.07.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 591; [příjmení]; 28.10.2003; 24.10.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 592; Josefín; 05.11.2003; 17.05.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 593; [jméno]; 05.11.2003; 13.4.2004; 161; 24 439,80 Kč; 0; 0,00 Kč; 23 667,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 23 667,00 Kč; 23 667,00 Kč 594; Charleston; 06.11.2003; 17.09.2003; 0; 0,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč 595; Pegina; 16.11.2003; 02.02.2004; 78; 11 840,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 11 466,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 11 466,00 Kč; 11 466,00 Kč 596; [jméno]; 05.12.2003; 13.4.2004; 130; 17 394,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 19 110,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 17 394,00 Kč; 19 110,00 Kč 597; [příjmení]; 06.12.2003; 13.4.2004; 129; 17 260,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 18 963,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 17 260,20 Kč; 18 963,00 Kč 598; [jméno]; 25.01.2004; 13.4.2004; 79; 10 570,20 Kč; 0; 0,00 Kč; 11 613,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 10 570,20 Kč; 11 613,00 Kč 599; [jméno]; 03.02.2004; 13.4.2004; 70; 10 626,00 Kč; 0; 0,00 Kč; 10 290,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 10 290,00 Kč; 10 290,00 Kč 600; [příjmení]; 20.02.2004; 13.4.2004; 53; 8 045,40 Kč; 0; 0,00 Kč; 7 791,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 7 791,00 Kč; 7 791,00 Kč 601; [příjmení]; 09.03.2004; 17.03.2004; 7; 936,60 Kč; 0; 0,00 Kč; 1 029,00 Kč; 0,00 Kč; 0,00 Kč; 936,60 Kč; 1 029,00 Kč 27 367 468,00 Kč 1 280 355,80 Kč 28 581 945,00 Kč 8 532 313,60 Kč 10 540 243,80 Kč 26 997 710,80 Kč 28 581 945,00 Kč 10. Podle ustálené judikatury změnou žaloby se rozumí změna spočívající mimo jiné v tom, že žalobce a) na základě stejného skutkového základu požaduje stejné plnění ve větším rozsahu, než se domáhal v návrhu (jde o tzv. rozšíření návrhu), a nebo b) požaduje sice stejné plnění, ale na základě jiného skutkového stavu, než ho vylíčil v návrhu, a to buď zcela nového, nebo doplněného o další rozhodující skutečnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1725/2016, bod 13., z 25. 3. 2003 sp. zn. 29 Odo 717/2002, z 29. 10. 2008 sp. zn. 32 Odo 1186/2005, z 30. 8. 2021 sp. zn. 23 Cdo 3583/2019, bod 40., usnesení Nejvyššího soudu z 28. 12. 2017 sp. zn. 33 Cdo 5851/2016, usnesení Ústavního soudu z 24. 9. 2009 sp. zn. III. ÚS 2180/08, z 21. 4. 2020 sp. zn. II. ÚS 2733/19, zejména bod 8.).

11. Žalobce změnil všechny žalobní nároky, a to navíc dvojnásobně.

12. Za prvé, změna žaloby provedená žalobcem spočívala ve změně skutkových tvrzení. Žalobce změnil skutková tvrzení ve dvou rovinách.

13. Jednak žalobce již netvrdil jednodenní výši požadované náhrady odlišnou v závislosti na velikosti plemene, tj. ve výši 151,80 Kč, 133,80 Kč a 123,80 Kč u toho kterého plemene (psa); nově tvrdí jednodenní výši požadované náhrady na straně žalovaného v částce jednotné pro všechny psy – 147 Kč/den, tj. bez odvislosti na velikosti plemene.

14. Dále žalobce změnil skutková tvrzení v tom, že v řízení původně (až do podání z 8. 2. 2021) požadoval částku jakožto náhradu za skutečně žalobcem vynaložené náklady na péči o toho kterého psa (ve vlastnictví žalovaného) v útulku žalobce po žalobcem tvrzenou dobu (viz např.: žaloba z 14. 4. 2003: č. l. 1, 2 a 4 (tj. např.:„ Náklady, které žalobce vynaložil za žalovaného ve výši 21 470 967 Kč, představují součet nákladů na péči na jednotlivá zvířata uvedená v seznamu…omezil své nároky na náhradu nákladů vynaložených za poslední 2 roky před podáním žaloby…“); návrh na připuštění změny žaloby doručený soudu 24. 9. 2004 (č. l. 44, 45:„ Dosud žalovaná částka představuje náklady na péči o zvířata, kterou žalobce vynaložil za období od 14. 4. 2001 do 13. 4. 2003 Žalobce při poskytování péče opuštěným zvířatům ve vlastnictví žalovaného za období od 14. 4. 2003 do 13. 4. 2004 musel vynaložit celkové náklady ve výši 21 847 215,20 Kč“); podání žalobce z 23. 9. 2004 (č. l. 49:„ …spočívající v nákladech vynaložených za žalovaného bude velmi podrobně zkoumána a pokud bude nějaká částka žalobci přiznána, pak bude odpovídat jen a pouze té částce, kterou žalobce za žalovaného vynaložil. Jde tedy pouze o náhradu vynaložených nákladů.“); podání žalobce z 24. 1. 2005 na č. l. 101 („ Dosud žalovaná částka představuje náklady na péči o zvířata, kterou žalobce vynaložil za období od 14. 4. 2001 do 13. 4. 2004“)). Ostatně i v podání z 30. 8. 2021 žalobce uvádí, že od počátku požadoval„ výši nákladů na péči o tyto psy (zvířata) na straně žalobkyně“. Fakt, že žalobce požadoval žalobou původně zaplatit toliko skutečně jím vynaložené náklady za péči o psy, plyne i z Návrhu smlouvy o úschově [číslo] (č. l. spisu 9 až 10), který přiložil ke svému dopisu z 18. 3. 2003 adresovanému žalovanému. Ostatně k důkazu byl proveden i Zápis z jednání konaného mezi žalobcem a [územní celek] 27. 11. 2002, z nějž plyne, že právní zástupce žalobce předložil stejný„ znalecký posudek“ a„ zprávu nezávislého auditora“, které předložil i k žalobě (důkaz„ znaleckým posudkem“ Ing. [jméno] [příjmení] a„ zprávou nezávislého auditora ing. [jméno] [příjmení]“ z 26. 11. 2002). Rovněž z těchto důkazů dovozoval důvodnost žalobní částky, s tím, že obojí listiny jsou„ o skutečných nákladech za den a jedno zvíře umístěné v útulku“ (důkaz citovaným Zápisem). Obdobně zástupce žalobce v dopise adresovaném České televizi z 3. 4. 2003 uvedl, že„ skutečné náklady na jeden pobytový den zvířete v útulku, jak vyplývá ze znaleckého posudku a zprávy nezávislého auditora, činí u malého zvířete 123,80 Kč, u středně velkého zvířete 133,80 Kč a u velkého zvířete 151,80 Kč“, přičemž stejné částky uplatnil i v žalobě (důkaz citovaným dopisem zástupce žalobce z 3. 4. 2003).

15. Nicméně v podání z 8. 2. 2021 žalobce přichází s tou změnou, že požaduje přiznat žalobní částku za nevynaložení - na straně žalovaného - nákladů na úhradu ceny obvyklé za jeden den umístění psa v útulku v České republice (v době od 14. 4. 2001 do 13. 4. 2004), přičemž tato cena podle žalobce zahrnuje i přiměřený zisk provozovatele útulku v České republice (viz např. bod III. podání žalobce z 8. 2. 2021). Žalobce tak začal nárok odvozovat od jiných skutkových tvrzení, odlišných od skutkového vylíčení věci, jež provedl v původní žalobě. Toliko o dolíčení skutkového děje ve vztahu k nároku uplatněnému již původní žalobou zde nejde.

16. Soud v zásadě souhlasí s názorem žalobce v podání z 20. 4. 2021, že„ jde o změnu žalovaného nároku, která není zcela nepodstatnou“. Ve své podstatě je něco jiného skutečně žalobcem vynaložené náklady na straně jedné (v rámci takového nároku by se muselo zkoumat, zda žalobce skutečně tvrzené náklady vynaložil, tedy se o jejich výši zmenšil jeho majetek) a obvyklá cena za jeden den umístění zvířete v útulku v České republice na straně druhé. V rámci nového žalobního požadavku na přiznání částky ve smyslu ceny obvyklé je právně bezvýznamné, zda částku (tvořící obvyklou cenu) žalobce skutečně vynaložil, tedy zda se o částku odpovídající obvyklé ceně zmenšil jeho majetek (k tomu srov. i např. § 2 odst. 2 zákona č. 151/1997 Sb.: „Obvyklou cenou se pro účely tohoto zákona rozumí cena, která by byla dosažena při prodejích stejného, popřípadě obdobného majetku nebo při poskytování stejné nebo obdobné služby v obvyklém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocenění. Přitom se zvažují všechny okolnosti, které mají na cenu vliv, avšak do její výše se nepromítají vlivy mimořádných okolností trhu, osobních poměrů prodávajícího nebo kupujícího ani vliv zvláštní obliby…“)). Uplatnění obou nároků - skutečně vynaložené náklady na straně žalobce versus obvyklá cena za jeden den umístění zvířete v útulku v České republice - tak předpokládá vylíčení a prokazování jiných rozhodných skutečností, než na kterých původně žalobce v žalobě založil svůj nárok (v principu, metodologicky obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 8. 2020 č. j. 23 Cdo 1512/2020-305, bod 16.). Přiléhavě to demonstruje změna v důkazní iniciativě žalobce, že poprvé až v podání z 8. 2. 2021 navrhuje vypracování znaleckého posudku znalcem ustanoveným soudem, a to k zodpovězení otázky„ jaká byla v období od 13. 4. 2001 do 13. 4. 2004 obvyklá cena za jeden den umístění psa do útulku s kapacitou přes 100 zvířat?“. Tu nejde jen o změnu právní kvalifikace uplatněného nároku při nezměněných skutkových tvrzení žalobce. Žalobce z vlastní vůle vnáší nové skutečnosti a naopak z jeho strany nedochází jen k odchylné právní kvalifikaci již dříve přednesených skutečností.

17. Za druhé, změna žaloby žalobcem provedená spočívá i ve změně žalobního návrhu (petitu) u každého z žalobou uplatněných (samostatných) nároků. To v tom smyslu, že žalobce požaduje přiznat – a to v důsledku změny tvrzených skutečností – ve vztahu ke každému psovi vždy jinou částku (tj. jiný rozsah plnění) než v původní žalobě (specifikováno zejména v tabulce přiložené k podání z 8. 2. 2021 ve znění tabulky z 19. 5. 2021). Tedy žalobce změnil žalobu v tom smyslu, že nepožaduje plnění nadále stejného rozsahu, ale plnění o rozsahu jiném. Žalobce totiž požaduje zaplatit ve vztahu ke každému psovi – za jeden den - částku stejnou, tj. 147 Kč (za jeden den, jakožto obvyklou cenu za jeden den umístění psa v útulku v České republice). Dosud však v řízení rozlišoval výši skutečně vynaložených nákladů podle velikosti psa a požadoval uhradit za malé zvíře 123,80 Kč/den, za středně velké zvíře částku 133,80 Kč/den a za velké zvíře 151,80 Kč/den. Důsledkem je stav, kdy žalobce nově požaduje zaplatit stran každého psa – tedy u každého samostatného žalobního nároku – ve výsledku v žalobním petitu vždy jinou částku; přitom žalobce povětšinu požaduje zaplatit částku vyšší, tedy jde většinou o změnu žaloby v podobě tzv. rozšíření návrhu. Žalobce uplatnil více nároků se samostatným skutkovým základem - vždy období tvrzeného bezdůvodného obohacení za toho kterého konkrétního psa je samostatný skutkový základ (jak soud vysvětlil účastníkům již v usnesení z 29. 4. 2021). Žalobce tak změnil žalobu - co do žalobního petitu ve smyslu rozsahu plnění - u všech původně požadovaných žalobních nároků (s výjimkou plného zpětvzetí žalobních nároků specifikovaného ve smyslu výroku I. usnesení z 11. 6. 2021 č. j. 47 C 113/2003-632).

18. Žalobce v žalobě sice svůj žalobní nárok výslovně právně posoudil jako„ o vydání bezdůvodné obohacení dle § 451 a násl. OZ“. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu plyne, že právní kvalifikace žalobou uplatněného nároku je věcí soudu. Není obligatorní náležitostí žaloby (srov. § 79 odst. 1 o. s. ř.), je-li přesto v žalobě obsažena, není pro soud závazná; je povinností soudu vyhledat normu hmotného práva, jejíž hypotéza (znaky skutkové podstaty v ní stanovené) odpovídá zjištěnému skutkovému stavu věci, a uplatněný nárok posoudit podle této normy, bez zřetele na to, jaké právní posouzení věci prosazoval žalobce (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2011 sp. zn. 31 Cdo 678/2009, uveřejněný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

19. Rovněž podle ustálené judikatury, institut bezdůvodného obohacení směřuje k odčerpání prostředků od osoby, která je získala některou ze skutkových podstat uvedených v § 451 a § 454 obč. zák., a výše plnění se proto odvozuje od prospěchu, jejž získal obohacený, který je povinen vydat to, co neoprávněně získal, a o nějž se na úkor vlastníka obohatil; naproti tomu škodu chápe teorie i praxe jako újmu, která nastala (projevuje se) v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná penězi (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu z 44962797 1027 sp. zn. 25 Cdo 2954/2016). Jedním ze základních rozdílů mezi bezdůvodným obohacením a náhradou škody tak je nutnost tvrdit a prokazovat u náhrady škody, že na straně žalobce došlo ke konkrétní škodě na straně poškozeného (zmenšení majetku, v souzené věci konkrétní vynaložené náklady), zatímco v případě nároku z titulu bezdůvodného obohacení je třeba tvrdit a prokazovat obohacení na straně žalovaného, a to v tom smyslu, jaká byla cena obvyklá v daném místě a čase za obdobnou službu (aniž by musel být totožná se skutečně vynaloženou částkou ze strany žalobce). U nároku na náhradu škody není podstatné, kam směřovaly poškozeným vynaložené finanční prostředky, nýbrž zda jedna ze stran utrpěla jejich vynaložením odčinitelnou újmu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z 26. 10. 2016 sp. zn. 25 Cdo 337/2015). U náhrady škody není rozhodné, zda škůdce v souvislosti s újmu získal majetkový prospěch. Cílem náhrady škody je odčinění úbytku majetku poškozeného, cílem bezdůvodného obohacení je odčerpání neodůvodněného majetkového prospěchu vzniklého na straně obohaceného. Cílem bezdůvodného obohacení není odčinění újmy, která vznikla v souvislosti se získáním bezdůvodného obohacení. Ten, kdo získal neoprávněný majetkový prospěch, je povinný ho vydat, a to bez ohledu na to, zda získaním tohoto prospěchu vznikla někomu škoda, komu tato škoda vznikla a jaká bola její výše. Tak jako může poškozený požadovat od škůdců náhradu škody bez ohledu na to, zda se škůdce obohatil a či nikoli, může se domáhat vydání bezdůvodného obohacen, i když případně získáním tohoto prospěchu nebyla nikomu způsobená škoda. Pokud tomu, na úkor koho byl neoprávněný majetkový prospěch získán, vznikla škoda, může se domáhat jej náhrady, i když jsou tu zákonné předpoklady pro odpovědnost za škodu (k tomu ostatně i srov. judikaturu Nejvyššího soudu demonstrativně specifikovanou např. v bodě 23. odůvodnění tohoto rozsudku). Jinak řečeno, bezdůvodné obohacení a náhrada škody jsou dva rozdílné právní instituty s rozdílnými předpoklady jejich uplatnění (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu z 29. 4. 2019 sp. zn. 28 Cdo 1289/2019 či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 44962797 1027 sp. zn. 25 Cdo 2954/2016; k rozdílu mezi náhradou škody a bezdůvodným obohacením srov. i např. rozsudek Nejvyššího soudu z 20. 7. 2011 sp. zn. 28 Cdo 4755/2009:„ Žalobci totiž netvrdí, že by se v důsledku zásahu… zmenšil jejich majetkový stav… není škodou, nýbrž bezdůvodným obohacením.“). Tyto instituty mají odlišné cíle – kompenzace vzniklé újmy poškozeného versus odčerpání neodůvodněného majetkového prospěchu na straně obohaceného.

20. Již proto – s ohledem na popis skutku v žalobě i doplnění žaloby (až do změny žaloby z 8. 2. 2021) - byla přiléhavá právní kvalifikace původního žalobního nároku jako závazku z titulu náhrady škody v podobě náhrady škody vzniklé na straně žalobce v podobě náhrady nákladů, které žalobce skutečně vynaložil na péči o zvířata. Přitom v rovině tvrzení bylo možné z žaloby a jejích doplnění (před změnou žaloby z 8. 2. 2021) dovodit i tvrzení o dalších předpokladech závazku z titulu náhrady škody – protiprávnost, zavinění, příčinnou souvislost. V této souvislosti lze odkázat zejména na tvrzení žalobce, že žalovaný je ze zákona povinen starat se a pečovat o zvířata, která jsou v jeho vlastnictví (t. j. implicitní tvrzení, že žalovaný tuto povinnost starat se o žalobní zvířata v jeho vlastnictví porušil) a že péče o opuštěná zvířata je zcela na okraji zájmu žalovaného a že žalobce nenašel žádného konkrétního představitele státu, který by se cítil kompetentní o věci jednat a že státní orgány v posledních měsících roku 2002 nebyly jednatelce žalobce ani schopny sdělit název a adresu příslušného státního orgánu, kterému by mohla svojí žádost zaslat (tvrzená protiprávnost, zavinění; zavinění se podle § 420 odst. 3 obč. zák. presumuje). Rovněž tvrzení o příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a škodou na straně žalobce bylo možné v žalobních tvrzeních dosledovat (ve smyslu, že kdyby žalovaný splnil svoji povinnost starat se o žalobní zvířata v jeho vlastnictví, tak by na straně žalobce nevznikly náklady vynaložené na péči o žalobní zvířata, tj. škoda). Tudíž žalobce až do 8. 2. 2021 žaloval částku z titulu náhrady škody podle § 420 (odst. 1 a 3) obč. zák. („ (1) Každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti… (3) Odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil.“), a nikoli vydání bezdůvodného obohacení.

21. Závazky z titulu bezdůvodného obohacení na straně jedné a z titulu náhrady škody jsou odlišné. Ve vztahu mezi nároky z titulu náhrady škody a bezdůvodného obohacení se uplatní tzv. konkurence nároků – jde o vztah dvou nároků, kdy lze žalobě vyhovět podle toho i onoho nároku, ale při plnění na jeden z nich se snižuje i ten druhý, aby nedošlo ke dvojí náhradě, a tudíž i k obohacení poškozeného (zároveň ochuzeného) (K tomu srov. ostatně i čl. VII. - 7:102 odst. 1 Návrhu společného referenčního rámce (DCFR), dle něhož„ Má-li ochuzený … nárok … na vydání bezdůvodného obohacení i nárok, aby mu obohacený nebo třetí osoba ochuzení nahradila…, pak uspokojení jednoho z nároků snižuje ve stejném rozsahu nárok druhý.“ - Bar, Ch. von, Clive, E. Principles, definitions and model rules of European private law: draft common frame of reference (DCFR). Volume 2. Munich: Sellier. European Law Publishers, 2009; Návrhem společného referenčního rámce je podpůrně argumentováno i v soudní praxi, srov. např. v rozsudku Nejvyššího soudu z 1. 10. 2018 sp. zn. 28 Cdo 5711/2017, z 19. 5. 2021 sp. zn. 23 Cdo 2475/2019 (bod 47.), v nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 14/17 (bod 58.)).

22. V obecné rovině jde o tzv. konkurenci žalob a nároků. Jak uvedla kupříkladu soudkyně Ústavního soudu JUDr. Ivana Janů v odlišném stanovisku k nálezu Ústavního soudu z 13. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 529/09 s odkazem na tam citovanou doktrínu (Macur, J.: Předmět sporu v civilním soudním řízení, Masarykova univerzita, Brno, 2002, str. 71 a násl.),„ …Problémy konkurence nároků jsou potom spojeny výlučně s otázkou překrývání skutkových stavů, odpovídajících různým právním větám: a) např. může se překrývat (částečně) skutkový stav, z něhož lze požadovat vydání bezdůvodného obohacení a náhradu škody (žalobce již úspěšně vymohl částku z titulu bezdůvodného obohacení; nemůže ji proto vymáhat z titulu náhrady škody) ,.. soud přiznal poškozenému stěžovateli náhradu škody na základě jednoho z možných nároků; realizací skutkového stavu, zakládajícího přiznaný nárok, je překrýván i skutkový stav, na němž se zakládá nárok uplatňovaný podle zák. č. 82/1998 Sb. Dlužno zdůraznit, že nedochází k absolutnímu krytí skutkového stavu prvního nároku se skutkovým stavem nároku druhého - jde pouze o realizační souvislost těchto skutkových stavů, která způsobuje, že uspokojením jednoho nároku je uspokojen i další "konkurující" nárok…“.

23. Žalobce tak mohl požadovat zaplacení žalobní částky ze dvou možných odlišných nároků – z titulu náhrady škody i z titulu bezdůvodného obohacení, přičemž vztah mezi nimi byl definován tak, že uspokojení jednoho z nároků snižuje ve stejném rozsahu nárok druhý. Tento právní názor stvrzuje i judikatura:„ Vedlo-li ovšem zaviněné protiprávní jednání osoby odpovědné za škodu podle § 420 zák. č. 40/1964 Sb. zároveň k jejímu bezdůvodnému obohacení, vzniká poškozenému nárok na náhradu škody, jehož se může domáhat bez ohledu na případnou existenci vztahu z bezdůvodného obohacení. Právo poškozeného na vydání předmětu bezdůvodného obohacení tedy nevylučuje odpovědnost obohaceného za škodu, jsou-li založeny její zákonem stanovené podmínky…“ (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z 26. 10. 2016 sp. zn. 25 Cdo 337/2015; shodně např. rozsudek Nejvyššího soudu z 44962797 1027 sp. zn. 25 Cdo 2954/2016, který dodává, že„ Pro posouzení důvodnosti tohoto nároku jsou rozhodné jiné skutečnosti, než u vydání bezdůvodného obohacení a v případě úspěchu by se jednalo o jiný důvod plnění. Jde tedy o nároky, které se navzájem nevylučují…skutečnost, že žalobkyni bylo vůči žalovanému přiznáno bezdůvodné obohacení, nevylučuje odškodnění žalobkyně z titulu náhrady škody …“). Ostatně konkurenci nároků zná judikatura i v jiných souvislostech. Tu lze citovat např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2652/2019:„ Judikatura sice opravdu dovozuje, že neoprávněnému držiteli (§ 131 obč. zák.) může užíváním držené věci vzniknout na úkor jejího vlastníka bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 obč. zák…, tím však není nikterak popírána existence jiných ze zákona vyplývajících nároků vlastníka věci vůči jejímu držiteli. Pokud by vlastník proti neoprávněnému držiteli uplatnil několik vzájemně si konkurujících nároků, bylo by nezbytné prověřit, do jaké míry účel norem, od nichž se jednotlivé nároky odvíjejí, a principy spravedlnosti umožňují, aby bylo více požadavkům vlastníka současně vyhověno. Vznesl-li však žalobce pouze nárok na vydání užitků pozemků držených žalovanou, tj. nájemného, jež dovolatelka pobírala od třetích osob, kterým přenechala dané nemovitosti k užívání, nelze spatřovat žádné pochybení v tom, že toto oprávnění soudy nižších stupňů kvalifikovaly podle § 131 odst. 1 obč. zák., jemuž svou povahou vskutku odpovídá, a nepokládaly za určující skutečnost, že žalobci hypoteticky mohlo proti žalované svědčit též – konkurující – právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 451 obč. zák.“. Srov. i např. rozsudek Nejvyššího soudu z 29. 5. 2013 sp. zn. 22 Cdo 2419/2012 stran tzv. konkurence nároků u jiných právních institutů, tj. podle kterého úspěšné uplatnění nároku na náhradu škody poskytnutím peněžní náhrady nemá za následek zánik práva vlastníka žádat vydání věci, za jejíž neoprávněné zadržování byla náhrada škody přiznána.

24. Žalobce se nejprve (až do 8. 2. 2021) rozhodl požadovat žalobní částku z titulu náhrady škody, následně svoji žalobu změnil na žalobu z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Bezdůvodné obohacení a náhrada škody jsou dva rozdílné právní instituty s rozdílnými předpoklady jejich uplatnění (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 29. 4. 2019 sp. zn. 28 Cdo 1289/2019); též proto šlo u podání žalobce z 8. 2. 2021 o změnu žaloby a o nový nárok. Každý ze dvou uvedených nároků (hmotněprávní norma, jejíž hypotéza má být naplněna) předpokládá odlišné vylíčení skutkového stavu, tedy právo na plnění lze v každém ze dvou případů (náhrada škody, bezdůvodné obohacení) vymezit podle jiných rozhodných skutečností, jejichž rozsah i obsah je právní normou stanoven, pročež je i nastíněný obrat v právním posouzení třeba podložit změnou žaloby ve smyslu § 95 o. s. ř. (metodologicky obdobně, resp. v obráceném pořadí, srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2008 sp. zn. 25 Cdo 1234/2006 a ze dne 11. 12. 2013 sp. zn. 28 Cdo 809/2013, v nichž byl původní žalobní požadavek na úhradu faktur, resp. vydání bezdůvodného obohacení změněn na náhradu vzniklé škody).

25. Žalovaný vznesl námitku promlčení všech žalobních nároků (např. č. l. 646 či č. l. 1051). Je na soudu, aby se v souladu se zásadou hospodárnosti řízení (obsaženou i v § 6 o. s. ř.) přednostně zabýval otázkou promlčení práva, pokud to vede rychleji a účinněji k vydání rozhodnutí ve věci samé, a nikoliv nárokem samým (srov. judikaturu reprodukovanou v usnesení Nejvyššího soudu z 44962797 1033 sp. zn. 28 Cdo 2598/2020). Podle nálezu Ústavního soudu z 23. 3. 2021 sp. zn. IV. ÚS 2983/20:„ Nereaguje-li obecný soud na řádně vznesenou námitku promlčení účastníkem řízení, dojde k porušení práva na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“.

26. S ohledem na to je určující posouzení otázky, zda právo na zaplacení částky s určeným příslušenstvím (jež je aktuálním předmětem řízení), bylo žalobcem u soudu uplatněno již žalobou došlou soudu dne 14. 4. 2003 (č. l. 1) a návrhem na připuštění změny žaloby došlým soudu 24. 9. 2004 (viz č. l. 44) nebo až dnem 8. 2. 2021, kdy bylo soudu doručeno podání žalobce shora reprodukované. Řešení této otázky je podstatné pro posouzení otázky hmotného práva, kdy došlo ke stavení promlčecí doby (ve smyslu § 112 obč. zák.) a zda žalobcem nyní uplatňované právo – soudem právně kvalifikované jako právo na vydání bezdůvodného obohacení (§ 454 obč. zák.:„ Bezdůvodně se obohatil i ten, za nějž bylo plněno, co po právu měl plnit sám.“) – promlčeno je či není (ve smyslu § 107 odst. 1 a 2 obč. zák.).

27. Podle § 112 obč. zák.:„ Uplatní-li věřitel v promlčecí době právo u soudu nebo u jiného příslušného orgánu a v zahájeném řízení řádně pokračuje, promlčecí doba od tohoto uplatnění po dobu řízení neběží. To platí i o právu, které bylo pravomocně přiznáno a pro které byl u soudu nebo u jiného příslušného orgánu navržen výkon rozhodnutí.“. Podle § 107 odst. 1 a 2 obč. zák.:„ (1) Právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. (2) Nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.“. Z ustálené judikatury vyplývá, že předmětem promlčení je vždy právo, které je charakterizováno jednak svým obsahem, to znamená vymezením konkrétních subjektivních oprávnění a povinností, včetně vymezení skutkových okolností, na nichž je obsah daného práva založen, jednak subjekty, mezi nimiž existuje takto definovaný právní vztah, a podmínky promlčení se posuzují vždy v celém souhrnu těchto prvků (viz např. usnesení Nejvyššího soudu z 9. 9. 2020 sp. zn. 30 Cdo 1292/2020 a tam citovanou judikaturu).

28. Již ze shora uvedeného odůvodnění tohoto rozsudku o změně žaloby z 8. 2. 2021 ohledně všech žalobních nároků plyne závěr o promlčení všech žalobních nároků. Dvouletá (subjektivní) i tříletá (objektivní) promlčení lhůta (§ 107 obč. zák.) u všech změněných žalobních nároků z 8. 2. 2021 - na zaplacení bezdůvodného obohacení žalovaného za dobu od 14. 4. 2001 do 13. 4. 2004 - již dávno v den doručení změněné žaloby na soud (8. 2. 2021) zjevně uplynula. Okamžik zahájení původního řízení (14. 4. 2003 a 29. 4. 2004 u první změny žaloby) - v souladu s ustálenou judikaturou - neměl význam pro stanovení promlčecí doby ve vztahu k nárokům z 8. 2. 2021 vymezeným změněnou žalobou.

29. Podle ustálené judikatury, účinek spojovaný s podáním žaloby soudu, to jest stavění běhu promlčecí lhůty, lze spojovat pouze s podáním takové žaloby (z hlediska skutkového vymezení uplatněného nároku), o které je v konečném důsledku soudem věcně rozhodováno s tím, že pokud v průběhu řízení žalobce žalobu ve smyslu § 95 o. s. ř. změní, hmotněprávní účinky změněné žaloby (tímto způsobem nově uplatněného nebo nově uplatněné části nároku) nastávají až dnem, kdy soudu změna žaloby došla; pro stanovení promlčecí doby, popř. počátku jejího běhu, tak nemá právní význam okamžik zahájení původního řízení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z 7. 11. 2002 sp. zn. 29 Odo 664/2002, 29. 8. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2614/2011, 29. 4. 2020 sp. zn. 23 Cdo 3902/2019). Se dnem, kdy soudu došla právě změna žaloby, je pak spojen důsledek pro běh promlčecí lhůty, a to že se tímto dnem běh promlčecí lhůty staví (§ 112 obč. zák.) a toliko tento okamžik je rozhodný pro posuzování, zda promlčecí lhůta marně uplynula (srov. obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu z 11. 2. 2020 sp. zn. 23 Cdo 1383/2018, z 16. 7. 2013, sp. zn. 23 Cdo 3200/2011 aj.).

30. Ke stejnému závěru o promlčení všech žalobních nároků zdejší soud dospěl i při aplikaci nálezu Ústavního soudu z 27. 3. 2018 sp. zn. III. ÚS 2551/16 (dále jako„ nález“) (žalobce v podání z 30. 8. 2021 poukazuje na to, že Nejvyšší soud se v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 1383/2018 neshoduje zcela s názorem Ústavního soudu se v citovaném nálezu). Podle nálezu je určující otázka totožnosti skutku, přičemž aby byla zachována totožnost skutku, musí být splněna obě relevantní hlediska – jednání i následek (viz např. nález Ústavního soudu z 27. 3. 2018 sp. zn. III. ÚS 2551/16, bod 31.:„ …musí být splněna obě hlediska“; usnesení Nejvyššího soudu z 31. 1. 2011 sp. zn. 20 Cdo 463/99, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu č. 60/ 2001: "tentýž předmět řízení je dán tehdy, jestliže tentýž nárok nebo stav vymezený žalobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení, jimiž byl uplatněn (ze stejného skutku). Podstatu skutku (skutkového děje) lze přitom spatřovat především v jednání (a to ve všech jeho jevových formách) a v následku, který jím byl způsoben; následek je pro určení skutku podstatný proto, že umožňuje z projevů vůle jednajících osob vymezit ty, které tvoří skutek.".). Relevantní tak je podle nálezu otázka, do jaké míry může žalobce změnit svá skutková tvrzení, aniž by tím došlo ke změně tzv. skutku. Podle nálezu jednoznačná kritéria, jež by poskytla "návod" na její řešení pro každý případ, prakticky neexistují a je třeba řešit tuto otázku s ohledem na konkrétní okolnosti daného případu (a v tom rámci s přihlédnutím ke konkrétní právní úpravě dotvářené judikaturou).

31. Rovněž při aplikaci nálezu nelze než dovodit promlčení všech žalobních nároků. To mimo jiné z důvodu, že nově uváděné skutečnosti se ani co do své podstaty neshodují s původně uváděnými, zejména k následku. Tu soud odkazuje na shora uvedené. Tedy kupříkladu, ve své podstatě je něco jiného skutečně žalobcem vynaložené náklady na straně jedné (v rámci takového nároku by se muselo zkoumat, zda žalobce skutečně tvrzené náklady vynaložil, tedy se o jejich výši zmenšil jeho majetek a šlo by tak v podstatě o majetkovou újmu na straně žalobce) a obvyklá cena za jeden den umístění zvířete v útulku v České republice na straně druhé (v rámci takového nároku je bezvýznamné, zda částku tvořící obvyklou cenu žalobce skutečně vynaložil, tedy zda se o částku odpovídající obvyklé ceně zmenšil jeho majetek). Uplatnění obou nároků - skutečně vynaložené náklady na straně žalobce versus obvyklá cena za jeden den umístění zvířete v útulku v České republice - tak předpokládá vylíčení a prokazování jiných skutečností.

32. Ústavní soud v citovaném nálezu poukazoval i na významnost kritérií (stran posouzení, zda došlo k promlčení nároku v důsledku změny žaloby, tedy zda změna skutkových tvrzení v žalobě nebo jejich doplnění zakládá změnu skutku) v tom smyslu, že jednotlivé hlediska„ však v danou chvíli nemusí být žalobci známa“, že žalobce„ nemůže mít za povinnost – za všech okolností – vědět, jaké (všechny) skutečnosti jsou právě relevantní, a tak není možné jej (bez dalšího)„ sankcionovat“ promlčením za to, že jeho původní skutková tvrzení nebyla (z hlediska příslušné skutkové podstaty) zcela úplná“, že„ dochází k určitému„ pnutí“ mezi danou povinností na straně jedné a reálnou schopností žalobce (a to, i když není právním laikem) dané povinnosti dostát na straně druhé“, že„ dochází ke střetu mezi principem právní jistoty, případně i hospodárnosti řízení na straně jedné, a právem na soudní ochranu ve spojení s principem iura novit curia na straně druhé“, že„ není možné připustit, aby žalobci byla na újmu neznalost práva, tedy alespoň ne ta, kterou nelze označit za„ trestuhodnou““, a že„ při posuzování původních skutkových tvrzení z hlediska tzv. totožnosti skutku třeba hledat spravedlivou rovnováhu. Z ní lze vyvodit určitou "odpovědnost" žalobce za svá skutková tvrzení (co do jejich přiléhavosti a úplnosti), z povahy věci ale současně plyne, že nelze vždy vyžadovat, aby skutková tvrzení obsahovaly každou okolnost, jež je podstatná z hlediska příslušné skutkové podstaty, zvláště ne tu, u které nemohl v době podání žaloby předvídat, že bude právně relevantní.“, že„ obecné soudy žalobce nečiní odpovědného za to, když neplatnost smlouvy nerozpozná“ a že„ nelze-li stěžovatelku činit "odpovědnou" za to, že nezjistila, že smlouva je neplatná a že proto neuplatnila skutková tvrzení relevantní z hlediska bezdůvodného obohacení, lze jí sotva vytknout, že naopak měla vědět, že neplatnost této smlouvy způsobila vedlejší účastnice (u které bylo možno očekávat znalost pravidel pro uzavření předmětné smlouvy), a včas předestřít tomu odpovídající skutková tvrzení.“. Podle názoru zdejšího soudu však i aplikace citovaných hledisek vede k závěru o promlčení nároku. Totiž jak bylo i shora vysvětleno, žalobce mohl podat žalobu tak, jak ji původně podal, tedy požadovat náhradu skutečně vynaložených nákladů na péči o psy. Tudíž pokud by žalobce nezměnil žalobu (na žalobu o vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklé ceny), nešlo by o to, že by žalobce nevěděl – či dokonce ani vědět nemohl - jaké všechny skutečnosti jsou právně relevantní, že by (při absenci změny žaloby) původní žaloba musela být nevyhnutelně zamítnuta a že mu tak neznalost práva projevující se v původně nesprávně formulované (koncipované) žalobě byla na újmu (že by za neznalost byl sankcionován akceptací námitky promlčení po„ správně provedené“ změně žaloby). Žalobce dobrovolně, výlučně ze své vůle (např. nikoli na výzvu soudu apod.) změnil - ačkoli nemusel (např. pod hrozbou zamítnutí žaloby) - žalobní nárok (původně se domáhal náhrady jím skutečných vynaložených nákladů, zatímco později se svobodně rozhodl, že se bude domáhat náhrady obvyklé ceny za jeden den umístění zvířete v útulku v České republice). Tu tak nejde o situace předvídané v citovaném nálezu, že by promlčením nároku byl žalobce činěn soudem odpovědným za to, že nerozpoznal, že původní žaloba nebyla podána po právu (apod.). Tím méně pak žalobce nezměnil žalobu kvůli okolnosti, který je podstatná z hlediska příslušné skutkové podstaty, kterou by„ nemohl v době podání žaloby předvídat, že bude právně relevantní“ (např. bod 34. nálezu poslední souvětí) (to již proto, že již v době podání žaloby byla judikatura týkající se institutu bezdůvodného obohacení ustálena na hledisku obvyklé ceny, pročež žalobce objektivně mohl již v původní žalobě požadovat náhradu nikoli skutečně jím vynaložených nákladů (což je podřaditelné pod institut náhrady škody), ale zaplacení právě obvyklé ceny obdobné služby v útulku v České republice neodvislé od skutečné újmy žalobce; koneckonců samotný žalobce III. stran obvyklé ceny odkazuje příkladmo na rozsudek Nejvyššího soudu z 15. 6. 1999, sp. zn. 25 Cdo 2578/98, publikovaný ve Sbírce soudního rozhodnutí a stanovisek pod č. 50/ 2000, který tak byl vydán a dokonce publikován několik let před podáním žaloby).

33. Tu rovněž nelze nevidět, že žalobce učinil změnu žaloby zároveň s rozsáhlejším částečným zpětvzetím žaloby (patrně kvůli důkazní nouzi – viz např. zpětvzetí žalobních nároků ohledně koček či fretek, str. 16 protokolu o jednání z 9. 10. 2020 na č. l. 438 verte), kteréžto (zpětvzetí žaloby) jen na jistině (tedy nikoli na úrocích z prodlení) ve smyslu výroku I. usnesení soudu z 11. 6. 2021 č. j. 47 C 113/2003-632 činilo významnou částku 1 113 689,6 Kč, přičemž k tomu bylo nutné přičíst i zpětvzetí úroků z prodlení uvedených ve výroku I. citovaného usnesení a částečné zpětvzetí i části žalobních nároků specifikovaných ve výroku II. citovaného usnesení. Přitom důsledkem zároveň podané změny žaloby bylo u většiny žalobních nároků rozšíření žaloby (požadavek na zaplacení vyšších částek u jednotlivých nároků), a to kvůli tomu, že u dvou ze tří velikostí plemene žalobce zvýšil denní částku na jednoho psa z částek 123,80 Kč a 133,80 Kč na (jednotnou) částku 147 Kč. Důsledkem takové změny žaloby proto (poněkud netradičně) bylo, že – navzdory výraznějšímu částečnému zpětvzetí žaloby - žalobce požaduje aktuálně zaplatit částku 28 581 945 Kč, tedy co do jistiny téměř shodnou s částku, kterou požadoval zaplatit před částečným zpětvzetím žaloby v podobě jistiny ve výši 28 640 787 Kč (k tomu ostatně srov. i např. str. 3 závěrečného návrhu žalovaného na č. l. 1049 či str. 2 protokolu o jednání z 26. 2. 2021 na č. l. 524 verte). Pokud tak - též podle citovaného nálezu Ústavního soudu - má soud při posuzování původních skutkových tvrzení z hlediska tzv. totožnosti skutku hledat i spravedlivou rovnováhu, pak soud nemůže nereflektovat shora popsaný kontext a důsledky změny žaloby v podobě uchování téměř shodné žalobní částky při navzdory tomu současném nemalém částečném zpětvzetí žaloby, které přitom žalobce učinil nikoli v důsledku chování žalovaného po podání žaloby. Tudíž při hledání spravedlivé rovnováhy nelze zcela opomenout, že žalobce byl při podání návrhu na připuštění změny žaloby motivován i snahou neztratit původně žalovanou částku (ostatně srov. i např. podání žalobce z 19. 11. 2020 na č. l. 454 učiněné před změnou žaloby a částečným zpětvzetím žaloby o tom, že„ žalovaný nárok není formulován jako plný nárok žalobkyně“; dále např. bod III. podání žalobce z 8. 2. 2021 na č. l. 492 verte o tom, že původní žalobní formulovaný nárok„ není vyčerpávající“). K tomu lze přičíst i právní důsledky do sféry rozhodnutí o nákladech řízení ohledně poměrů úspěchu a neúspěchu účastníků (včetně § 146 odst. 2 o. s. ř.) v situaci, když by žalobce při částečném zpětvzetí žaloby nezměnil žalobu v podobě i rozšíření žalobních nároků (částek), čímž v zásadě dorovnal rozdíl mezi původně žalovanou částkou a částečným zpětvzetím žaloby. Koneckonců rovněž z vysvětlených důvodů nemůže být námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy (k tomu blíže text níže tohoto rozsudku.

34. K tomu se přidává, že citovaný nález Ústavního soudu požaduje posuzovat spravedlivou rovnováhu (při posuzování původních skutkových tvrzení z hlediska tzv. totožnosti skutku) i z pohledu, že„ je zde třeba mít na zřeteli oprávněný zájem žalovaného na tom, aby v řízení nebyl z procesního hlediska vystavován neustále měnícím tvrzením ze strany žalobce, kdy by se kvůli vzrůstajícímu časovému odstupu jeho možnosti obrany snižovaly…“. V této souvislosti je relevantní, že pokud žalobce nově – po až (téměř) 18 letech od podání žaloby (tj. až od 8. 2. 2021) - požaduje přiznat žalobní částku z titulu obvyklé ceny za jeden den umístění psa v útulku v České republice v době značně vzdálené, tj. od 14. 4. 2001 do 13. 4. 2004, pak tím nezanedbatelně snižuje kvůli vzrůstajícímu časovému odstupu možnosti obrany žalovaného. To kupříkladu možnosti obrany žalovaného již v tom, že obvyklá cena v době tak dávné byla jiná (nižší) než žalobcem tvrzená (147 Kč za den na jednoho psa). Je zřejmé reálné riziko, že ten který útulek pro opuštěné psy by již pro takový odstup času nemusel mít relevantní dokumenty, z nichž by znalec mohl spolehlivě zjišťovat cenu za jeden den umístění zvířete v jiných útulcích v České republice v době od 14. 4. 2001 do 13. 4. 2004. Nemluvě pak o snížení pravděpodobnosti, zda by se hypoteticky ten který svědek (např. pracovník útulku) byl schopen i přes odstup času rozpomenout na relevantní okolnosti (např. na smluvní cenu umístění zvířete do péče útulku). Ostatně v tomto kontextu i samotný žalobce navrhoval dotazy na útulky Magistrátu města Ostravy, Ústav pro ochranu zvířat v Praze ohledně výše obvyklé smluvní ceny za jeden den umístění psa do jejich útulku v době od 14. 4. 2001 do 13. 4. 2004 (viz bod III. podání žalobce z 8. 2. 2021, č. l. 493). Je navíc zřejmá reálná hrozba, že i pokud by útulky byly navzdory odstupu času s to takový dotaz zodpovědět, pak by reálně hrozilo snížení možnosti žalovaného se zjištěním z těchto odpovědi účinně se bránit (například návrhy protidůkazů, a to i např. na doplnění listinnými důkazy (i ze sféry dispozice toho kterého dotazovaného útulku), které by však ten který útulek mohl mít v současné době skartované apod.).

35. Konečně, pokud žalobce srovnával jeho změnu žaloby se soudní praxí - že vrcholné soudy vnímají totožnost skutku v alternativním nárokování plnění ze smlouvy a současně plnění z bezdůvodného obohacení, že smlouva bude soudem zhodnocena jako neplatná - pak srovnání se souzenou věcí přiléhavé není. V souzené věci nebyl žalobce závislý ve svém rozhodnutí, zda změní žalobu, na jemu předem neznámé zhodnocení platnosti smlouvy ze strany soudu. I citovaný nález Ústavního soudu (bod 37.) vysvětlil teleologii (žalobcem odkazované) soudní praxe, že„ obecné soudy žalobce nečiní odpovědného za to, když neplatnost smlouvy nerozpozná“. Tu však soud nečiní žalobce odpovědného za jeho hmotněprávní posouzení v žalobě, že by žalobce nerozpoznal neplatnost smlouvy; soud zde činí žalobce důsledně vzato odpovědného (ve smyslu akceptace námitky promlčení) za to, že se původně svobodně rozhodl žalovat uhrazení jím skutečně vynaložených nákladů, zatímco po téměř 18 letech si to sám dobrovolně rozmyslel a rozhodl se požadovat - navzdory kumulativnímu nemalému částečnému zpětvzetí - téměř stejnou částku z jiného titulu (z titulu obvyklé ceny za jeden den umístění zvířete v útulku v České republice, tj. aniž by vůbec muselo být prokazováno, zda žalobce skutečně nějaký náklad – a pokud ano, tak v jaké konkrétní výši - vynaložil).

36. Žalobcovo přirovnání souzené věci s praxí (kdy soudy shledají neplatnost smlouvy) není přiléhavé i z důvodů vyložených v bodě 34. a 35. rozsudku Nejvyššího soudu z 11. 2. 2020 sp. zn. 23 Cdo 1383/2018. U shledání smlouvy jako neplatné soudem (v rámci posouzení předběžné otázky) - a při navazujících právních kvalifikací žalobních nároků jak žaloby na vydání bezdůvodného obohacení - žalobce do řízení z vlastní vůle nevnáší ani nedoplňuje žádné nové skutečnosti, nýbrž v řízení ze strany soudu dochází k odchylné právní kvalifikaci žalobcem dříve již přednesených skutečností (v souladu se zásadou iura novit curia). Nicméně v souzené věci bylo pouze rozhodnutím žalobce, že do řízení vnesl nové skutečnosti odůvodňující přiznání žalobní částky z titulu obvyklé ceny obdobné služby v České republice a že tak nesetrval na původních skutečnostech vymezující předmět řízení jako náhradu žalobcem skutečně vynaložených nákladů. Žalobci nic nebránilo, aby se i dne 8. 2. 2021 (a nadále) domáhal původně uplatněné částky jako náhrady skutečně vynaložených nákladů na péči o psy (metodologicky obdobně, srov. např. bod 34. rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1383/2018).

37. Adekvátně dovodila judikatura, že principu právní jistoty by odporovalo, měl-li by být předmět civilního sporného řízení vymezován na základě skutečností, které v žalobě uvedeny nebyly, a že takové pojetí skutkového základu sporu by odporovalo principu autonomie vůle (viz např. usnesení Nejvyššího soudu z 11. 2. 2020 sp. zn. 23 Cdo 1383/2018, 23 Cdo 267/2020).„ Institut promlčení vychází ze soukromoprávního principu, že práva náležejí bdělým. Je proto povinností nositele hmotného subjektivního práva vybaveného nárokem domáhat se řádnými prostředky ve stanovené lhůtě své ochrany před k tomu povolaným orgánem. V podmínkách českého právního řádu se jedná o povinnost domáhat se ochrany před civilním soudem do uplynutí promlčecí lhůty. Řádné uplatnění je však neoddělitelně spjato s povinností řádné identifikace dotčeného práva, žalobce je tak nositelem povinnosti (avšak rovněž také práva) vymezit předmět sporného řízení.“ (viz usnesení Ústavního soudu z 25. 2. 2016 sp. zn. I. ÚS 3642/15).

38. Žalobce namítl, že námitka promlčení je zneužitím práva, a že kvůli rozporu s dobrými mravy námitce promlčení nemůže mu být poskytnuta právní ochrana. Soud této argumentaci žalobce nepřisvědčil.

39. Ustálená judikatura Nejvyššího soudu i Ústavního soudu dovodila, že dobrým mravům zásadně neodporuje, namítá-li někdo promlčení práva uplatňovaného vůči němu, neboť institut promlčení přispívající k jistotě v právních vztazích je institutem zákonným a tedy použitelným ve vztahu k jakémukoliv právu, které se podle zákona promlčuje. Uplatnění námitky promlčení se příčí dobrým mravům jen v těch výjimečných případech, kdy je výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil, a vůči němuž by za takové situace zánik nároku na plnění v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil. Tyto okolnosti musejí být naplněny v natolik výjimečné intenzitě, aby odůvodnily tak významný zásah do principu právní jistoty, jakým je odepření práva uplatnit námitku promlčení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1839/2000, uveřejněný pod č. 59/ 2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2011, sp. zn. 21 Cdo 85/2010, či usnesení téhož soudu ze dne 6. 6. 2018, sp. zn. 28 Cdo 444/2018, a dále nálezy Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 643/04, ze dne 15. 1. 1997, sp. zn. II. ÚS 309/95, a ze dne 3. 6. 2008, sp. zn. IV. ÚS 581/06).

40. Má-li být námitka promlčení posouzena za rozpornou s dobrými mravy, judikatura Nejvyššího i Ústavního soudu (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 643/04, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1839/2000, uveřejněný pod číslem 59/ 2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) vyžaduje, aby účastník, který se domáhá nároku po uplynutí promlčecí doby, nezavinil marné uplynutí této doby (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3594/2018 či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3573/2020).

41. Podle ustálené judikatury námitka promlčení uplatněná státem, který má v řízení rovné postavení s ostatními účastníky řízení (srov. § 18 odst. 1, věta prvá o. s. ř.), nemůže být bez dalšího považována za výkon práva v rozporu s dobrými mravy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4112/2010), zvláště když žalobci nic nebránilo v tom, aby nárok vůči státu uplatnil u soudu řádně a včas kdykoliv během promlčecí doby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2574/2010, 28. 2. 2019 sp. zn. 30 Cdo 4272/2017, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2014 sp. zn. 30 Cdo 3762/2013, 24. 8. 2016 sp. zn. 30 Cdo 1541/2016, 9. 9. 2020 sp. zn. 30 Cdo 1292/2020, 17. 8. 2021 sp. zn. 30 Cdo 2214/2021). To platí tím více za situace, kdy žalobce byl již od počátku řízení zastoupen advokátem, tedy v daném oboru rovněž profesionálem (obdobně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 25. 2. 2020 sp. zn. 30 Cdo 2544/2019).

42. Aplikací shora demonstrativně uvedené judikatury nelze než dospět k závěru, že chybí důvod pro posouzení námitky promlčení jako rozporné s dobrými mravy. To již proto, že nebyla splněna podmínka, podle níž by žalobce nezavinil marné uplynutí promlčecí doby. Ba naopak – žalobci nic nebránilo konstruovat žalobu tak, jak učinil v podání z 8. 2. 2021, již od počátku. Na opožděném uplatnění nároku nese zavinění sám žalobce a nepřispěl k němu žalovaný. Tudíž o výjimečný případ, v němž by ve světle judikatury pro rozpor s dobrými mravy nebylo možné přihlédnout k jinak důvodně vznesené námitce promlčení, v souzené věci zjevně nejde. To ostatně i se zřetelem k době, po kterou žalobce zůstával nečinný (se změnou žaloby) a jež násobně překračuje dobu promlčecí, ačkoliv mu ve včasném uplatnění práva – objektivně posuzováno – nebránila žádná překážka (obdobně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3594/2018 či 28 Cdo 2631/2021)

43. Žalobce plédoval ve prospěch nepřihlížení k námitce promlčení argumentem, že„ žalovaná od počátku tohoto řízení ví, že měla povinnost hradit žalobkyni za péči o její zvířata, a řízení je převážnou část doby vedeno o právní otázce, zda zvířata byla ve vlastnictví žalované či nikoliv (již rozhodnuté, že ano, že jako věci opuštěné připadla rok poté, co byla umístěna do útulku žalobkyně, do vlastnictví žalované), v poslední části řízení (tj. téměř dvacet let poté, co byla žaloba podána – když již nelze jednoduše zkontrolovat ohledáním na místě) o zpochybňování samotné existence těchto zvířat a jejich umístění v útulku žalobkyně.“. Nejen že takové zdůvodnění žalobce odporuje ustálené judikatuře, podle níž - pro posouzení, zda je námitka promlčení uplatněna v rozporu s dobrými mravy - jsou určující především ty okolnosti, pro něž oprávněný své právo včas u soudu neuplatnil (skutečnosti, na nichž je založen uplatněný nárok, ustupují při takovém zkoumání zpravidla do pozadí) (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 267/2020; srov. i např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 727/2021:„ závěr o rozporu námitky promlčení s dobrými mravy by v posuzovaném případě bylo možno přijmout pouze na základě skutečností, které měly za následek promlčení nároku žalobkyně.“). Nehledě na to, že takové zdůvodnění žalobce neodráží adekvátně obsah řízení i spisu; právě naopak - žalovaný od počátku řízení tvrdí, že neví, že by měl povinnost hradit žalobci za péči právě o zvířata zahrnutá do tohoto řízení a od počátku uvádí, že žalobce svá tvrzení dostatečně m. j. neupřesnil a neprokázal. Neodpovídá plně obsahu spisu, že by žalovaný až v poslední části řízení (téměř po dvaceti letech po podání žaloby) zpochybňoval samotnou existenci zvířat zahrnutých do řízení a jejich umístění v útulku žalobce; žalovaný se brání už od počátku obdobně, tedy konstantně.

44. Pokud žalobce namítl, že námitkou promlčení se žalovaný (v rozporu s dobrými mravy) pokoušel dosáhnout nespravedlivého rozhodnutí ve svůj prospěch, že akceptace námitky promlčení by byla v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, pak soud odkazuje na ustálenou judikaturu. Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy nelze dovozovat z okolností a důvodů, z nichž je dovozován vznik uplatněného nároku (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2004 sp. zn. 25 Cdo 2648/2003, nebo rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2007 sp. zn. 33 Odo 561/2006 a ze dne 29. 7. 2010 sp. zn. 33 Cdo 126/2009). Nelze nepřihlížet k námitce promlčení z důvodu, že by rozhodnutí ve věci samé (tedy co do hmotného práva) bylo (věcně) nesprávné, nespravedlivé apod.; v opačném případě by totiž ztrácel smysl institut promlčení práva, který je založen pojmově na tom, že v důsledku námitky promlčení dochází k zamítnutí žaloby bez ohledu na to, zda žalobní nárok je jinak (tedy v jiných ohledech než je promlčení) důvodný. Dovedeno ad absurdum, přijetí metodologie argumentace žalobce by v důsledcích značilo, že by soud nemohl nikdy přiznat účinky promlčení v případě, kdy by žaloba byla jinak na vyhovění; tím by však soud derogoval (i v aplikační praxi tradiční) právní institut promlčení, který přitom přispívá k jistotě v právních vztazích.

45. Ba naopak - přistoupením na argumentaci žalobce by naopak došlo k poškození práv žalovaného řízení, kterému by byly upřeny právní důsledky vyplývající z jím řádně uplatněné námitky promlčení.

46. Další – přitom samostatný - důvod zamítnutí žaloby spočívá v následujícím.

47. Žalobce tvrdí, že žalovaný se stal v souladu s § 135 odst. 1 obč. zák. vlastníkem všech žalobních psů ze zákona, a to uplynutím jednoroční lhůty plynoucí ode dne, kdy ten který pes byl odevzdán žalobci do útulku jako pes ztracený či opuštěný. Tak kupříkladu, pokud jde o psa Kennyho pod č. 101, žalobce tvrdí, že tento pes byl přijat do útulku 8. 5. 2000 a nárokuje tak po žalovaném náhradu od 8. 5. 2001.

48. V rozhodném období zvíře bylo v českém právním řádu považováno za věc ve smyslu § 118 odst. 1 obč. zák. Z tohoto důvodu žalobce svá tvrzení adekvátně právně kvalifikoval potud, že na i na ztracené psy dopadá § 135 obč. zák. jako na v právním smyslu věci.

49. Žalobce v podání z 23. 9. 2004 namítl, že mu nesvědčila povinnost odevzdat psy příslušnému státnímu orgánu ve smyslu § 135 odst. 1 obč. zák., jelikož tato povinnost je uložena nálezci, kterým žalobce nebyl, přičemž orgány obce požádaly žalobce o odchyt.

50. Tu však žalobce nedoceňuje význam a právní důsledky věty třetí § 135 odst. 1 obč. zák., podle níž ze zákona věci připadají do vlastnictví státu, nepřihlásil-li se o ně vlastník do jednoho roku (od odevzdání). Podle § 135 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jako „obč. zák.“), ve znění do 30. 9. 2005:„ (1) Kdo najde ztracenou věc, je povinen ji vydat vlastníkovi. Není-li vlastník znám, je nálezce povinen odevzdat ji příslušnému státnímu orgánu. Nepřihlásí-li se o ni vlastník do jednoho roku od jejího odevzdání, připadá věc do vlastnictví státu. (2) Nálezce má právo na náhradu nutných výdajů a na nálezné, které tvoří deset procent ceny nálezu. Zvláštní právní předpis může jinak upravit oprávnění toho, kdo věc našel nebo ohlásil. (3) Ustanovení odstavců 1 a 2 platí přiměřeně i na věci skryté, jejichž vlastník není znám, a na věci opuštěné.“.

51. Pokud by žalobce prokázal svá tvrzení, že ten který žalobní pes skutečně v žalobcem tvrzené době připadl (ze zákona) do vlastnictví státu, tak by to současně znamenalo, že by se žalobce stal po uplynutí jednoroční lhůty neoprávněným držitelem psů a byl by povinen všechny žalobní psy žalovanému vydat, a to ihned. To plyne z § 135 odst. 1 obč. zák. ve spojení s § 123 obč. zák. („Vlastník je v mezích zákona oprávněn předmět svého vlastnictví držet, užívat, požívat jeho plody a užitky a nakládat s ním.“), § 126 odst. 1 obč. zák. („ Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje; zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje.“), i § 131 odst. 1 věta první obč. zák. („ Neoprávněný držitel je povinen vždy vydat věc vlastníkovi spolu s jejími plody a užitky a nahradit škodu, která neoprávněnou držbou vznikla. Může si odpočítat náklady nutné pro údržbu a provoz věci.“). Doslovné znění obč. zák. – že neoprávněný držitel je povinen vždy vydat věc vlastníkovi – ostatně stvrdila i judikatura (viz i např. rozsudek Nejvyššího soudu z 15. 12. 2005 sp. zn. 33 Odo 563/2004 (publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, 9/2006, str. 851), 12. 12. 2012 sp. zn. 31 Cdo 2897/2010, 28. 2. 2010 sp. zn. 30 Cdo 4715/2010, 27. 3. 2019 sp. zn. 30 Cdo 324/2018, bod 33. aj.). Z povahy této povinnosti je zřejmé, že neoprávněný držitel je povinen vydat vlastníkovi věc ihned (neoprávněný držitel ihned, jakmile započne jeho držba, a oprávněný držitel poté, co se obeznámí se skutečnostmi, ze kterých musí objektivně zjistit, kdo je vlastníkem, a stane se tak neoprávněným držitelem) (obdobně srov. např. Spáčil, J.: Základní otázky vlastnické žaloby na vydání věci, Právní rozhledy, 16/2005, str. 575; koneckonců k o. z. shodně např. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474), 2. vydání, 2021, s. 225 - 244: J. Spáčil, M. Králík). Tato povinnost neoprávněného držitele vydat věc vlastníkovi proto není závislá na tom, zda vlastník uplatnil právo na vydání věci (shodně např. Spáčil, J. citovaný shora) (ostatně analogicky srov. judikaturu - např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 4326/2015 - ohledně povinnosti neoprávněného držitele, tj. původně obdarovaného, věc vydat vlastníkovi bez ohledu na to, zda dárce uplatnil u soudu právo na vrácení daru). Prodlení (§ 517 obč. zák.) s plněním této povinnosti vydat věc a jeho důsledky je třeba posoudit jako každé jiné prodlení s plněním věci (kupř. podle § 517 odst. 1 věta první obč. zák.„ (1) Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení...“). Pokud by žalobce jakožto neoprávněný držitel svoji povinnosti věc ihned vydat žalovanému nesplnil, byl by v prodlení s povinností věc vydat žalovanému (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2750/2016).

52. Nad to samotný žalobce přiznává, že smlouva uzavřená s městem Brno 2. 12. 1999 zakotvila, že žalobce je povinen pečovat o opuštěná zvířata ve svém útulku toliko po dobu jednoho roku, než tato přejdou do vlastnictví státu (důkaz touto smlouvou). Žalobce by tak i z důvodu smlouvy s městem Brno z 2. 12. 1999 – tj. nejen s ohledem na obč. zák. - musel vědět, že po uplynutí jednoho roku drží věci jiného vlastníka, tj. žalovaného, tedy bez souhlasu vlastníka, a že by se tak stal neoprávněným držitelem psů a protiprávně zasahoval do vlastnického práva žalovaného. Žalobce tak nebyl odkázán„ jen“ na znění obč. zák., ale přímo ve smlouvě z 2. 12. 1999 uzavřené s městem Brno měl vysvětleno, že po uplynutí 1 roku se psi stávají vlastnictvím státu.

53. Nejde jen o to, že žalobce by nevydáním psů žalovanému vyvolal – či měl by nad ním kontrolu - protiprávní stav neoprávněné držby psů žalovaného (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2750/2006:„ protiprávní je už samotný stav neoprávněné držby“; usnesení sp. zn. 25 Cdo 1061/2011); žalobce by nevydáním psů žalovanému i protiprávně jednal, jelikož pokud neoprávněný držitel povinnost věc vydat nesplní, je jeho jednání omisivním protiprávním činem (ostatně srov. obdobně i např. Spáčil, J.: Základní otázky vlastnické žaloby na vydání věci, Právní rozhledy, [číslo], str. 575). Pokud by tedy žalobce prokázal vlastnické právo státu k žalobním psům, důsledně vzato by zároveň přiznával, že žalovanému způsobil majetkovou újmu, která spočívá ve zbavení možnosti vlastníka vykonávat vlastnická oprávnění k žalobním psům (ve vztahu k § 1040 o. z. - přitom obdobnému jako byl v rozhodné době § 126 odst. 1 obč. zák. - srov. např. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474), 2. vydání, 2021, s. 225 - 244: J. Spáčil, M. Králík). Právo vlastnit majetek ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zahrnuje také právo vlastnit zvíře (viz i např. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2010, čj. 57 A 23/2010-33, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, 10/2010, str. 913). Prokázání žalobních tvrzeních by tudíž znamenalo přiznání neoprávněného zásahu žalobce do ústavně zaručeného základního práva žalovaného na ochranu majetku. Podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod:„ Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu…“. Pokud ex constitutione vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu, pak nelze dovodit ani zvýšenou ani sníženou ochranu práv státu jako vlastníka, nýbrž výhradně ochranu rovnou s ostatními vlastníky (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 48/06).

54. Podle § 559 odst. 1 obč. zák:„ (1) Splněním dluh zanikne. (2) Dluh musí být splněn řádně a včas.“. Podle § 522 věty první obč. zák:„ Věřitel je v prodlení, jestliže nepřijal řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl v době plnění součinnost potřebnou ke splnění dluhu.“. Podle § 520 obč. zák.:„ K prodlení dlužníka nedojde, jestliže věřitel včas a řádně nabídnuté plnění od něho nepřijme nebo mu neposkytne součinnost potřebnou ke splnění dluhu. Jde-li o plnění věci, nese věřitel nebezpečí její ztráty, zničení nebo poškození.“. Splnění závazku tak nastává na základě dvou jednostranných právních úkonů (nejde o smlouvu) – na základě jednostranného právního úkonu dlužníka, kterým dlužník poskytuje věřiteli předmět plnění s úmyslem splnit svůj dluh, přičemž má-li dlužník splnit závazek něco dát, vyžaduje se i právní úkon věřitele, kterým plnění přijímá (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 426/2000, 33 Cdo 2131/2009; Občanský zákoník I, II, 2. vydání, 2009, s. 1640 - 1647: M. Škárová; komentář k § 559 obč. zák. na ASPI od Jiřího Handlara).

55. Tu však nejde o to, že by žalovaný nepřijal žalobcem řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl v době plnění součinnost ke splnění dluhu a že by tak nedošlo k prodlení žalobce s vydáním psů žalovanému. To již z důvodu, že žalobce žalobní psy žalovanému nenabídl, tím méně je nabídl žalovanému řádně.

56. Sice žalobce doručil žalovanému 6. 1. 2003 výzvu – ta však nebyla nabídkou předání (vydání) žalobních psů žalovanému, ale pouze hmotněprávní výzvou k zaplacení peněžité částky žalovaným žalobci a návrhem na uzavření smlouvy o péči o zvířata žalobcem, za kterou by měl žalovaný žalobci platit. Z tohoto dopisu žalobce z 31. 12. 2002 dokonce nelze ani vysledovat připravenost žalobce vydat žalovanému jakožto vlastníkovi předmět jeho vlastnictví. Obdobné lze uvést i ohledně dalších dopisů žalobce - tj. z 22. 1. 2003 a 18. 3. 2003, přičemž následovalo už jen podání žaloby dne 14. 4. 2003. Už proto nejde proto o situaci předvídanou v § 520 obč. zák. a § 522 věty první obč. zák., tedy že by došlo k přerušení (ukončení) již započatého prodlení žalobce (s předáním psů žalovanému) tím, že by žalovaný nepřijal řádně nabídnuté psy a nebo neposkytl v době plnění součinnost žalobci potřebnou ke splnění dluhu.

57. To platí o to více, když žalovaný ještě před podáním žaloby požádal žalobce o součinnost za účelem předání žalobních psů, kterou však žalobce neposkytl a rovnou podal žalobu. Totiž žalovaný v dopise z 31. 3. 2003 žalobci uvedl, že domnívá-li se žalobce, že pečuje o zvířata ve vlastnictví státu, tak žalovaný požádal žalobce o předložení seznamu daných zvířat s jejich přesnou identifikací s tím, že„ následně bychom pak dohodli termín a způsob jejich předání“. Není tak plně souladný výklad žalobcem provedený v podání z 23. 9. 2004, že„ žalovaný nárok odmítl co do základu se zdůvodněním, že žádná zvířata v jeho vlastnictví se v útulku žalobce nenacházejí.“. Ba spíše naopak – žalovaný v podstatě před podáním žaloby deklaroval svoji připravenost psy převzít. Žalobce však na to nereagoval a rovnou podal žalobu, o níž se žalovaný dozvěděl – jak plyne ze spisu – až 5. 2. 2004 doručením žaloby (č. l. 29), tedy jen krátký čas před tím než uplynul poslední den období, za které žalobce požaduje vydat peněžitou náhradu (13. 4. 2004). Nejde tedy o to, že by žalovaný odmítl nabídku žalobce na předání psů či odepřel žalobci součinnost potřebnou k předání psů žalovanému. Jak stvrzuje i komentářová literatura, nabídka plnění ze strany dlužníka musí být reálná, dlužník musí být skutečně připraven plnění poskytnout, přičemž věřitel je povinen převzít plnění řádně nabídnuté, tedy nemusí činit pokusy o převzetí plnění, které mu dlužník nenabízí (srov. např. komentář k § 522 obč. zák. na ASPI od Jiřího Handlara; ostatně i Marta Škárová přiléhavě dovozuje v tzv. komentářové literatuře, že aby bylo plnění řádně nabídnuto, pak musí být nabídnuto reálně, nikoliv jen slovně – in Občanský zákoník I, II., 2. vydání, 2009, C. H. Beck, str. 1560 - 1562).

58. Podle § 3 odst. 1 obč. zák:„ Výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.“. Nejen z citovaného ustanovení, ale i z ustálené judikatury plyne, že není obecně (a priori) vyloučeno odepřít ochranu právu toho kterého žalobce na vydání požadovaného bezdůvodného obohacení i pro rozpor s dobrými mravy (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 16. 1. 2019 sp. zn. 28 Cdo 4050/2018, které bylo aprobováno v usnesení Ústavního soudu z 26. 6. 2019 sp. zn. I. ÚS 1040/19; rozsudek Nejvyššího soudu z 24. 2. 2014 sp. zn. 28 Cdo 2140/2013; usnesení Nejvyššího soudu z 7. 1. 2016 sp. zn. 28 Cdo 1151/2015). Jde o normu s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, pročež při posuzování rozporu s dobrými mravy dává zákon soudu širokou možnost uvážení, aby jeho rozhodnutí v souladu s pravidly ekvity přihlíželo ke všem okolnostem posuzovaného případu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 18. 9. 2013 sp. zn. 28 Cdo 1547/2013).

59. Žalovaný namítl, že výkon práva žalobce na vydání bezdůvodného obohacení je i v rozporu s dobrými mravy (viz např. č. l. 164). Soud této námitce žalovaného přisvědčil.

60. Pokud by žalobce prokázal svá tvrzení, pak by to znamenalo, že sice pečoval o psy žalovaného, ale zároveň by po celou dobu této péče byl v prodlení s povinností vydat tyto psy žalovanému jako jejich vlastníku, čímž by m. j. protiústavně omezoval žalovaného v jeho vlastnickém právu k psům. Právě nevydáním psů žalovanému – tedy vlastním protiprávním jednáním - by žalobce způsobil žalobní bezdůvodné obohacení. Už za těchto okolností by vyhovění žalobě bylo v rozporu s dobrými mravy. Rovněž před účinností o. z. byly našemu právnímu řádu imanentní právní povinnost jednat v právním styku poctivě, zásada, že nikdo nesmí těžit z vlastního nepoctivého nebo protiprávního činu a zásada, že nikdo těžit z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu; tyto zásady (nyní explicite deklarované v části první hlavy I. o. z., tedy včetně § 6 o. z.) se v poměrech před 1. 1. 2014 v rozhodovací praxi soudů promítaly především prostřednictvím užití korektivu dobrých mravů podle § 3 odst. 1 obč. zák. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2912/2014, z 9. 12. 2015 sp. zn. 22 Cdo 4527/2015, z 27. 5. 2020 sp. zn. 23 Cdo 553/2020). Jinak řečeno, i z obecné právní zásady„ nemo turpitudinem suam allegare potest“ (nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého či protiprávního jednání), jež představuje přímo aplikovatelné pravidlo i pro rozhodování soudů (srov. například nálezy Ústavního soudu ze dne 22. února 1995, sp. zn.

II. ÚS 42/94, či ze dne

22. února 2011, sp. zn.

I. ÚS 2849/07, anebo v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu například usnesení Nejvyššího soudu ze dne

22. února 2017, sp. zn. 29 Cdo 4476/2016, a v něm uvedenou judikaturu), vyplývá, že žalobce nemůže těžit (tím, že by soud vyhověl jeho žalobě na vydání bezdůvodného obohacení) ze skutečnosti, že nejen že měl kontrolu nad protiprávním stavem v podobě vlastní neoprávněné držby psů ve vlastnictví žalovaného, ale tento protiprávní stav dokonce vyvolal, a to protiprávním jednáním v podobě dlouholetého nevydání předmětu vlastnictví (psů) jeho vlastníkovi (žalovanému), tedy v podobě neoprávněného zásahu do (i) ústavně chráněného vlastnického práva žalovaného.

61. Koneckonců, již Nejvyšší soud ve stanovisku sp. zn. Cpj 34 poukázal na otázku (v určitém smyslu podobné problematice), že„ může např. v této souvislosti vznikat otázka, zda náhrada nutných nákladů ve smyslu ustanovení § 453 odst. 1 o. z. se vůbec vztahuje na toho, kdo zatajoval nález a nesplnil svou občanskou povinnost nalezenou věc vrátit…“.

62. Soud ve smyslu § 118a o. s. ř. vyzval žalobce na jednání 3. 6. 2020 (č. l. 372), aby„ doplnil své vyjádření o následující tvrzení o právně významných skutečnostech - a aby označil všechny důkazy k prokázání svých tvrzení doplněných podle této výzvy a všechny písemné důkazy předložil – v následujícím smyslu: …c) kdy, jakou formou a s jakým obsahem (včetně jakých listin) žalobce poprvé oznámil jakému konkrétnímu státnímu orgánu, že má v dispozici předmětná zvířata uvedená ve výpočtu nákladů pod pořadovým číslem 1 až 601 jako jsoucí ve vlastnictví žalovaného ve smyslu § 135 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, proč to neoznámil dříve a z jakých konkrétních skutečností to plyne (to i s přihlédnutím k tomu, že smlouva uzavřená mezi žalobcem a [příjmení] ze dne 2. 12. 1999 zakotvovala povinnost žalobce pečovat o opuštěná zvířata jen po dobu jednoho roku, než zvířata přejdou do vlastnictví státu), d) pokud žalobce tvrdí (v podání z 24. 1. 2005), že v minulosti vícekrát bezvýsledně požadoval úhradu nákladů péče za zvířata, která byla opuštěna více jak jeden rok, a to ještě po městu [anonymizováno], které kromě výkonu samosprávy tehdy vyřizovalo tuto agendu za stát a že o těchto žádostech [územní celek] odmítlo jednat a že státní orgány v posledních měsících roku 2002 nebyly žalobci ani schopny sdělit název a adresu příslušného státního orgánu, kterému by žalobce mohl svoji žádost zaslat, nechť žalobce dotvrdí, kdy přesně a jakou formou se obrátil na jaký konkrétní orgán města Brna a státní orgán s podáním jakého obsahu a který konkrétní orgán města Brna a státu kdy, jakou formou a jakým obsahem žalobci odpověděl…Soud poučil žalobce, že pokud v soudem stanovené lhůtě skutková tvrzení nedoplní, důkazy neoznačí a písemné důkazy nepředloží, nelze vyloučit, že soud bude vycházet z toho, že skutková tvrzení žalobce nejsou tvrzena dostatečně a nejsou prokázána, a že žaloba bude částečně či zcela zamítnuta, a to i pro neunesení břemene tvrzení či důkazního na straně žalobce.“.

63. Žalobce nesplnil citovanou výzvu soudu. Tedy - mimo jiné - neuvedl, kdy, jakou formou a s jakým obsahem (včetně jakých listin) žalobce poprvé oznámil jakému konkrétnímu státnímu orgánu, že má v dispozici předmětná zvířata uvedená ve výpočtu nákladů pod pořadovým číslem 1 až 601 jako jsoucí ve vlastnictví žalovaného ve smyslu § 135 odst. 1 obč. zák., proč to neoznámil dříve a z jakých konkrétních skutečností to plyne (stejně tak nesplnil již břemeno tvrzení a důkazní i na výzvu soudu pod písm. b)). Z toho plyne, že v souladu s pravidly o břemeni tvrzení a důkazním nezbylo než vyjít z toho, že žalobce poprvé oznámil žalovanému, že drží (žalobní) zvířata ve vlastnictví žalovaného, až v dopise z 31. 12. 2022 doručeném žalovanému (konkrétně Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových) až 6. 1. 2003 (důkaz tímto dopisem s podacím razítkem – č. l. 5).

64. Žalobce v podání z 7. 7. 2020 (č. l. 389) uvedl, že„ Tyto skutečnosti byly státním orgánům běžně velmi dobře známy z jejich průběžné činnosti. Veterinární správa průběžně kontrolovala již v r. 1999 stavy psů v péči žalobkyně s frekvencí 14 dní (tj. pravidelné kontroly po 14 dnech).“. Pro toto tvrzení však není podklad ve spise. 65. [ulice] [anonymizována dvě slova] v [obec] sice kontrolovala útulek žalobkyně, ale nikoli ve smyslu a účelu soukromoprávním (majetkoprávním, kdy by stát vystupoval v rovném postavení s fyzickými a právnickými osobami, tj. jako vlastník, tj. soukromá osoba a chránil své vlastnictví), ale výlučně jako nositel veřejné moci, jako vystupuje osoba veřejného práva v rámci výkonu svých veřejnoprávních pravomocí, za účelem realizace a ochrany veřejného zájmu (a contrario za účelem ochrany soukromého zájmu státu jako vlastníka, tedy i ochrany majetku státu). Orgány státní správy ve věcech veterinární péče - uvedené v § 43 zákona č. 166/1999 Sb., veterinární zákon, ve znění k 30. 6.2003, resp. 26. 5. 2004 (dále jako„ veterinární zákon“), jejichž kompetence jsou vymezeny v dalších ustanoveních - vystupují vůči fyzickým a právnickým osobám zpravidla z pozice orgánů veřejné moci. To vyplývá i z vymezení působnosti krajských veterinárních správ v § 49 odst. 1 veterinárního zákona (ve znění do 30. 6. 2003, ale i pozdějšího) i např. z § 2 písm. f) a § 52 veterinárního zákona ve znění k 30. 6. 2003 či k 26. 5. 2004 (vymezujícího náplň veterinární péče a kompetence okresní veterinární správy). Řada kompetencí, jimiž jsou orgány státní veterinární správy vybaveny, dokonce předpokládá vydání rozhodnutí podle správního řádu (srov. § 76 odst. 1, 2 veterinárního zákona). Je tak vůle zákonodárce založit nerovné postavení fyzických a právnických osob vůči orgánům státní veterinární správy zcela zřejmá, kterýžto výklad zákona koneckonců stvrdila i judikatura (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 22. 6. 2005 sp. zn. 33 Odo 699/2004 či z 28. 6. 2005 sp. zn. 33 Odo 622/2005). Státní veterinární dozor patří mezi správní kontrolu - jde tedy o autoritativní vystupování státu jako veřejné moci při ochraně veřejného zájmu - při které orgány veterinární správy kontrolují činnost fyzických a právnických osob vykonávanou v oblasti veterinární péče a vyhodnocují, zda jsou při ní dodržovány právní předpisy. Stát může vystupovat ve dvojím postavení - jako subjekt veřejné moci vykonávající veřejnou moc (kdy zejména autoritativně rozhoduje o právech a povinnostech fyzický osob a právnických osob) i jako subjekt práva, vstupující do soukromoprávních vztahů, v nichž má s jinými právnickými či fyzickými osobami rovné postavení (srov. např. judikaturu shrnutou v usnesení Nejvyššího soudu z 17. 12. 2014 sp. zn. 30 Cdo 4267/2014; shodně např. k jiným tzv. veřejnoprávním korporacím, tj. k obcím např. v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 787/2020, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 4988/2009). Vstupuje-li stát do právních vztahů soukromého práva, vystupuje zásadně stejně jako kterýkoliv jiný subjekt těchto vztahů. Při nakládání s majetkem a vlastními finančními prostředky má stát zásadně stejné postavení jako kterýkoliv jiný vlastník. Ostatně i podle § 21 obč. zák. platilo, že pokud je účastníkem občanskoprávních vztahů stát, je právnickou osobou. Při kontrolách útulku žalobce veterinární správou nešlo – a ani po právu jít nemohlo (viz i zákonné kompetence orgánů veterinární správy) - o postavení státu při ochraně vlastnického práva jako rovnoprávného subjektu soukromého práv.

66. Nad to, z dokazování naopak soud zjistil opačný závěr než tvrdí žalobce – tedy že veterinární správě nebylo známo, že by žalobce držel žalobní psy jako jsoucí ve vlastnictví žalovaného.

67. Kupříkladu z dopisu [anonymizována tři slova] v [obec] z 24. 3. 2003 plyne, že [ulice] veterinární správa v [obec] nemá možnost ověřit vlastnické vztahy ke zvířatům umístěným v útulku žalobce, že se zaměřovala na prioritní zájem vyplývající z potřeb ochrany veřejného zdraví a ochrany před rozvlékáním nákaz a operativně v návaznosti na momentální situaci zajišťovala pokud možno průkazný a věrohodný průběh karantény odchycených zvířat, tj. po dobu 21 dnů (důkaz citovaným dopisem). Toto vyjádření Městské [anonymizována dvě slova] v [obec] z 24. 3. 2003 odpovídá i dalším důkazům.

68. Tak např. již 31. 3. 1999 [ulice] veterinární správa v [obec] napsala ve„ Zprávě o výsledku dozorové činnosti v [anonymizováno], [ulice], [obec]“ (tj. v útulku žalobce), že frekvence kontrol je obvykle 1 x za 14 dní, v případě potřeby častěji, s tím, že kontroly jsou konkrétně zaměřeny na dodržování doby karanténování včetně kontroly evidence a s karanténováním spojené, na provádění předepsaných (smluvně) vyšetření a ošetření zvířat, na dodržování kapacitních normativů s hygienou ustájení, ošetřování a výživy (důkaz citovanou zprávou). Dokonce ve stejné zprávě z 31. 3. 1999 (tj. ještě s dostatečným předstihem před započetím žalobního období) [ulice] veterinární správa v [obec] písemně uvedla, že není prováděno označování zvířat,„ a tím není zajištěna jejich jednoznačná identifikace a věrohodná evidence a výkaznictví“,„ není zajištěna v návaznosti ani průkaznost vakcinace zvířat“ a„ není do důsledků dořešena problematika majetkoprávních vztahů k odchyceným zvířatům vzhledem k ustanovením občanského zákoníku.“, přičemž (kvůli absenci neodstranitelného označování odchycených a karanténovaných zvířat)„ nelze vést spolehlivou a hodnověrnou evidenci zvířat a tím dochází k zpochybnění důvěryhodnosti i některých dalších návazných činností. Jedná se jmenovitě o kontrolu průběhu karantény a průkaznost předepsané vakcinace.“ (důkaz citovaným dopisem z 31. 3. 1999). Posléze – 3. 11. 1999 - [ulice] veterinární správa v [obec] čipování nebo tetování žalobci výslovně doporučila a uvedla, že trvá na tom, aby zvířata byla„ identifikovaná v souladu se schváleným provozním řádem tj. j. t. č. vyfotografováním, ale v den příjmu a technicky způsobem, který umožní určení zvířete“ (důkaz Zápisem z ústního jednání ve správním řízení, které [ulice] veterinární správa v [obec] nařídila ve věci vydání závazného pokynu k odstranění zjištěných nedostatků v [anonymizováno] [ulice] provozovaném žalobcem na základě rozhodnutí SVS ČR o odvolání žalobce proti závaznému pokynu č. j. 222/99 ze dne 21. 6. 1999).

69. Dne 4. 12. 2000 provedla u žalobce kontrolu Státní veterinární správa ČR (podle § 9 zákona č. 166/1999 Sb., tedy stran svodu zvířat – viz § 3 odst. 1 písm. f) zákona č. 166/1999 Sb., ve znění do 30. 6. 2003), přičemž zjistila, že v době kontroly nebyly u všech evidenčních listů zvířat fotografie a že na fotografiích není uváděno přidělené pořadové číslo, přičemž jednatelka žalobce měla uvést, že ona je schopna jednotlivá zvířata identifikovat (podle tehdejšího zjištění státní veterinární správy ČR bylo od 1. 1. 1993 v útulku žalobce umístěno více než 6 500 psů, ke dni kontroly bylo v karanténě 77 psů a v útulku 392 psů a léčeno 21 psů a od 1. 1. 2000 do 3. 12. 2000 bylo umístěno v útulku 957 psů). Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu Protokolem o kontrolním zjištění Státní veterinární správa ČR z 4. 12. 2000.

70. Skutečnost, že kontrola veterinární správou nebyla vedena – ani nemohla být po právu vedena kvůli zákonem vymezené kompetenci orgánu veterinární správy - za účelem ověřování vlastnických vztahů ke zvířatům umístěným v útulku žalobce, plyne i z protokolů o kontrolním zjištění vyhotovených Městskou veterinární správou v [obec]. Bylo v nich uváděno, že kontrola byla provedena podle zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání a veterinárního zákona a vyhlášky č. 286/1999 Sb., kterou se provádějí ustanovení veterinárního zákona (čímž byl identifikován i předmět a účel kontroly – taxativní výčet předmětu a účelu kontroly). Tomu nasvědčuje i další obsah protokolů (byl v nich uváděn např. celkový počet psů v útulku - aniž by bylo uváděno cokoli o tom, že by veterinární správa ověřovala, jací konkrétní psi jsou v péči žalobce déle než 1 rok apod. – a závěr, že v době kontroly nebylo zjištěno porušování zákona č. 246/1992 Sb.) (důkazy: protokolem [anonymizováno] veterinární správy v [obec] o kontrolním zjištění z 24. 3. 2000, 14. 4. 2000, 26. 4. 2000, 12. 5. 2000, 26. 5. 2000, 30. 5. 2000, 12. 7. 2000, 1. 8. 2000, 1. 9. 2000, 13. 9. 2000, 10. 11. 2000, 3. 12. 2000, 13. 12. 2000, 1. 2. 2001, 28. 3. 2001, 24. 4. 2001, 8. 6. 2001, 15. 11. 2001, 10. 1. 2002, 21. 3. 2002, 3. 5. 2002, 4. 9. 2002, 13. 3. 2003, 2. 11. 2004).

71. Žalobce uvedl, že na základě smlouvy [číslo] [rok] o provozování útulku pro opuštěná zvířata uzavřené se [územní celek], jejíž platnost (dle [územní celek]) skončila až 30. 4. 2003, byly sjednané služby pravidelně účtovány [anonymizována tři slova] – odboru [anonymizováno] prostředí [stát. instituce], kdy přílohami každé faktury byl podrobný seznam přijatých psů včetně č. karantény, jména, popisu, doby karanténování či nekaranténování a následné jeho převedení do běžné péče, přičemž každý jeden pes byl tedy ihned s fakturací za měsíc, kdy byl odchycen, nahlášen [anonymizována tři slova]. Tu však žalobce důsledně nerozlišuje již to, že citovanou smlouvu uzavřel s jiným subjektem práva - se statutárním městem Brnem) - tedy nikoli s žalovaným. Pokud by tak v souladu s touto smlouvou žalobce doručoval faktury a přílohy či nahlašoval odchycení psů, pak by to činil vůči jinému subjektu než žalovanému.

72. Totiž žalobce uzavřel na dobu neurčitou s městem Brnem dne 2. 12. 1999 smlouvu podle § 51 obč. zák., předmětem smlouvy bylo provozování útulku pro opuštěná zvířata, v němž bude žalobce pečovat o opuštěná zvířata a to„ po dobu jednoho roku včetně doby karantény, než tato přejdou do vlastnictví státu, nebo do dne, než budou vrácena původnímu majiteli, nebo předána do péče náhradnímu chovateli, nebo s nimi bude jinak naloženo, dle platných právních předpisů“. Žalobce se ve smlouvě zavázal pečovat i umístěná opuštěná zvířata tak, aby nedocházelo ke škodám na jejich zdraví (důkaz touto smlouvou ve znění dodatku [číslo] z 30. 1. 2001 a dodatku č.. 2 z 10. 5. 2002). Již předtím, dne 15. 1. 1998, žalobce uzavřel na dobu neurčitou s [územní celek] smlouvu [číslo] kterou se žalobce zavázal pro [územní celek] provádět odchyt a karanténování psů a koček a asanaci uhynulých zvířat na veřejných prostranstvích [územní celek] s tím, že pokud se majitel o psa nepřihlásí, přechází pes po ukončení karantény do útulku pro psy (důkaz citovanou smlouvou).

73. Ani z tvrzení žalobce uvedených v předchozím bodě neplyne, že by žalobce dokonce ani [anonymizována dvě slova] kdy sdělil, že žalobce drží psy (včetně psů žalobních) ve vlastnictví státu. Podle smlouvy z 15. 1. 1998 skutečně měl žalobce povinnost vystavovat fakturu [anonymizována dvě slova] a k ní přikládat počítačovou sestavu odchycených a karanténovaných psů a koček za fakturované období. Podle smlouvy z 2. 12. 1999 žalobce měl povinnost k měsíční faktuře přiložit seznam zvířat s uvedením m. j. počátečního a konečného stavu zvířat za měsíc bezprostředně předcházející fakturovanému období (čl. VI. smlouvy). Žalobce v tomto řízení tvrdil, že městu [obec] doručoval měsíčně fakturaci služeb obsahující podrobný měsíční seznam zvířat nově přijatých do péče žalobce, přičemž k fakturám přikládal seznam psů v péči žalobce do 1 roku od jejich odchytu, tedy že psi umístění do útulku se pak objevovali až do uplynutí jednoho roku od příjmu ve fakturách a jejich přílohách předložených žalobcem městu [anonymizováno] (viz důkazy fakturami a jejich přílohami a výpisy z účtu provedenými na jednání 26. 2. 2021 na str. 7 až 12 protokolu o jednání). Nicméně nejen že šlo o doručování listin (příloh k fakturám) jinému subjektu než žalovanému. Další námitkou tu je, že i z takových tvrzení žalobce plyne, že žalobce ani městu [anonymizováno] (tím méně žalovanému státu) již ničeho nesděloval o tom, co se stalo s tím kterým psem po uplynutí 1 roku od jejich příjmu, tedy po tom, co údajně měl ten který pes přejít do vlastnictví státu. Již z tvrzení žalobce plyne, že žalobce ani městu [anonymizováno] ani žalovanému neuváděl, že se ten který konkrétní pes (včetně psů žalobních) uplynutím 1 roku stal majetkem státu a co se s ním nadále děje (zda byl prodán či darován žalobcem třetí osobě a nebo se i nadále nachází v útulku žalobce či zda zemřel). Už z tvrzení žalobce tak plyne, že žalobce [příjmení] ani státu nesděloval ničeho o osudu psů po uplynutí 1 roku od umístění do útulku žalobce. Ani taková tvrzení žalobce proto logicky nejsou způsobilá zodpovědět výzvu soudu shora citovanou (kdy, jakou formou a s jakým obsahem (včetně jakých listin) žalobce poprvé oznámil jakému konkrétnímu státnímu orgánu, že má v dispozici předmětná zvířata uvedená ve výpočtu nákladů pod pořadovým [číslo] až 601 jako jsoucí ve vlastnictví žalovaného).

74. Obdobně, z tvrzení žalobce, že ten který protokol z kontroly veterinární správy uvedl, že v útulku žalobce a karanténě je ten který celkový počet psů (viz argumentace žalobce v podání z 7. 7. 2020 – č. l. 395), logicky neplyne, kdy, jakou formou a s jakým obsahem (včetně jakých listin) žalobce poprvé oznámil jakému konkrétnímu státnímu orgánu, že má v dispozici předmětná zvířata uvedená ve výpočtu nákladů pod pořadovým číslem 1 až 601 jako jsoucí ve vlastnictví žalovaného. Podstatné pro možné zjištění, zda, kolik a jací psi umístění v útulku žalobce byli ve vlastnictví státu, totiž je, jací psi se v útulku žalobce nacházeli déle než 1 rok od jejich přijetí do karantény útulku žalobce; to z povahy věci z prostého celkového součtu psů (nacházející se v daný moment v útulku) zjistit nelze.

75. Obdobnou námitku je třeba směřovat vůči argumentaci žalobce (podání z 7. 7. 2020 – č. l. 395), že 4. 9. 2002„ provedli zástupci [anonymizována dvě slova] spolu s [anonymizováno] v [obec] kontrolu početního stavu zvířat se zjištěním, že v útulku je 454 psů a v karanténě 144 psů, 22 koček a 4 fretky (celkem 624), včetně zvířat s délkou pobytu nad jeden rok od doby jejich nalezení, s podrobným rozepsáním přijatých zvířat po jednotlivých měsících roku 2002“. Nejen že z prostého celkového součtu zvířat v útulku žalobce (624) z logiky věci nelze zjistit, zda, kolik a jací psi umístění v útulku žalobce byli ve vlastnictví státu - totiž jací psi se v útulku žalobce nacházeli déle než 1 rok od jejich přijetí do karantény útulku žalobce. Žalobce při svých tvrzeních odkazujících na dokument [spisová značka] (Návrh převodu zvířat umístěných v útulku [právnická osoba] O. S. zvířatům, spol. s. r. o. do nového zařízení města) - zpracovaný 27. 9. 2002 odborem životního prostředí [stát. instituce] a [anonymizováno] policí v [obec] – důsledně nereflektuje hned následující text v citovaném důkazu:“ Uvedený počet je včetně zvířat s délkou pobytu nad jeden roky od doby jejich nalezení). [anonymizována dvě slova] požádal společnost o sdělení počtu zvířat nad jeden rok, k dnešnímu dni jsme neobdrželi žádnou odpověď…” (důkaz citovaným Návrhem převodu zvířat; podtrženo soudem). Z tohoto důkazu naopak plyne, že [územní celek] nevědělo ani tehdy, kolik psů celkově a kteří psi se nacházejí v útulku žalobce déle než 1 rok.

76. Žalobce v podání z 7. 7. 2020 (č. l. 395) - při odpovědi na shora citovanou výzvu soudu podle § 118a o. s. ř. - odkázal i na Dokument RM4/009, zpracovaný 16. 1. 2003 odborem životního prostředí [stát. instituce], s tím, že podle žalobce„ Důvodové zprávy, vyčíst, že komise životního prostředí [anonymizováno] doporučila ukončit smlouvu [číslo] 1999 o provozování útulku pro opuštěná zvířata uzavřené se Statutárním městem Brnem, s vědomím, že„ je nutné zvířata z útulku společnosti v počtu cca 400 zvířat převést do zařízení města…“. Z tohoto dokumentu soud zjistil, že citovaný odbor magistrátu v jednom z více předložených variant řešení uvedl, že pokud smlouva uzavřená mezi [územní celek] a žalobce vyprší (24. 1. 2003), tak je nutné zvířata z útulku žalobce v počtu cca 400 zvířat převést do zařízení města do naplnění kapacity a zajistit umístění ostatních zvířat v dalších zařízeních obdobného typu, s tím, že pokud žalobce i přes ukončení smlouvy odmítne zvířata vydat, nezbývá než podat k soudu žalobu na vydání věci a že bude-li žalobce pečovat o zvířata po vypršení platnosti stávající smlouvy, je pravděpodobné, že bude požadovat po městu úhradu skutečně vynaložených nákladů, které uvádí ve výši 136,80 Kč za každé zvíře a den (důkaz Návrhem ze dne 16. 1. 2003 na zrušení usnesení R3/176 schůze RMB konané dne 24. 10. 2002, bod 90). Z tohoto důkazu tak neplyne nic relevantního ohledně výzvy soudu, kdy, jakou formou a s jakým obsahem (včetně jakých listin) žalobce poprvé oznámil jakému konkrétnímu státnímu orgánu, že má v dispozici předmětná zvířata uvedená ve výpočtu nákladů pod pořadovým číslem 1 až 601 jako jsoucí ve vlastnictví žalovaného. 77. [územní celek] si zřídilo svůj útulek pro opuštěná zvířata, který byl v provozu od polovina listopadu 2002 (důkaz: Návrh z 16. 1. 2003 na zrušení usnesení R3/176 schůze [anonymizováno] konané 24. 10. 2002, bod 90). V září 2002 inicioval m. j. žalobce jednání o možnosti nepřevádět zvířata umístěná v útulku žalobce do nového městského útulku, nadále do doby 1 roku od nálezu zvířat spolupracovat s žalobcem a kapacitu nového zařízení plnit postupně nově odchycenými zvířaty (důkaz: důvodová zpráva k Návrhu [anonymizována dvě slova] na převod zvířat umístěných v útulku [právnická osoba] O. S. zvířatům, spol. s. r. o. do nového zařízení města).

78. Usnesením Rady [územní celek] z 24. 10. 2002 [územní celek] schválilo převedení 180 zvířat z útulku žalobce do městského útulku do 1. 1. 2003 a souhlasilo s prodloužením smlouvy [číslo] [rok] uzavřené s žalobcem o provozování útulku pro opuštěná zvířata a uložilo odboru životního prostřední Magistrátu města Brna předložit [jméno] ke schválení dodatek ke smlouvě [číslo] [rok] (důkaz: Návrh z 16. 1. 2003 na zrušení usnesení R3/176 schůze [anonymizováno] konané 24. 10. 2002, bod 90). [příjmení] jiné 27. 11. 2002 [územní celek] jednalo s žalobcem o převedení těchto zvířat do útulku [územní celek], kapacita útulku [obec] byla přibližně 250 zvířat a ke dni 27. 11. 2002 tam bylo jen 16 psů a 22 koček (důkaz: Zápis z jednáno o znění Dodatku č. 3 ke smlouvě [číslo] [rok] a převodu 180 zvířat z útulku [anonymizována dvě slova] do [anonymizováno] útulku z 27. 11. 2002, ve spojení s Návrhem převodu zvířat umístěných v útulku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] do nového zařízení z 27. 9. 2002).

79. Nicméně [jméno] [územní celek] neschválila na schůzi 19. 12. 2002 návrh dodatku [číslo] ke smlouvě [číslo] 1999. Dne [osobní údaje žalobce] [číslo] žalobce oznámil řediteli [anonymizováno] policie [obec] - a 10. 1. 2003 vedoucímu odboru životního prostředí [stát. instituce] (dále jako„ OŽP [anonymizováno]“) - že zvířata umístěná ve svém útulku nepřevede do zařízení města. To s odůvodněním, že si [obec] nevyhradilo ve smlouvě možnost převést zvířata do zařízení města po jeho zprovoznění a že zvířata je možné převést pouze na základě dohody uzavřené mezi [příjmení] a žalobcem, přičemž žalobce s převodem zvířat nesouhlasí a jednostranným úkonem nelze podle žalobce zvířata převést. Žalobce tehdy uvedl, že je ochoten uzavřít s [příjmení] dohodu, podle níž by plánované finanční prostředky na rok 2003 ve výši 2 022 000 Kč byly vyplaceny žalobci a že by se žalobce zavázal, že bude pečovat o všechna zvířata do doby jednoho roku od nalezení bez dalších nároků vůči městu. OŽP [anonymizováno] dne 16. 1. 2003 poukázal na nenaplnění městský útulek, který se potýká s problémem poptávky (myšleno poptávky občanů po psech z městského útulku) mnohokrát převyšující nabídku (městského útulku) a že OŽP [anonymizováno] řeší stížnosti občanů. Ke dni 16. 1. 2003 nebylo převedeno z útulku žalobce do městského útulku žádné zvíře. V reakci na to OŽP [anonymizováno] 16. 1. 2003 nastiňoval i variantu podání žaloby [územní celek] na vydání psů z útulku žalobce. Všechny tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu Návrhem OŽP [anonymizováno] z 16. 1. 2003 na zrušení usnesení R3/176 schůze [anonymizováno] konané 24. 10. 2002, bod 90.

80. Rada [územní celek] 23. 1. 2003 schválila ukončení smlouvy [číslo] [rok] o provozování útulku pro opuštěná zvířata (uzavřené 2. 12. 1999 s žalobcem) výpovědí [obec] a uložila řediteli Městské policie [obec] zpracovat harmonogram převodu zvířat z útulku žalobce do útulku [územní celek] (důkaz: Výpovědí z 24. 1. 2003 ve spojení s průvodním dopisem z 28. 1. 2003 a výzvou z 17. 2. 2003). Město Brno nejprve doručilo tuto výpověď smlouvy nejprve právnímu zástupci žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] (který ji vrátil [anonymizováno] s tím, že ji nebyl oprávněn převzít) a tuto výpověď převzal poté žalobce (jeho jednatelka) dne 13. 2. 2003; proto poslední den sjednané tříměsíční smluvní výpovědní doby připadl na 13. 5. 2003 a tento den byl posledním dnem zaniklého závazkového vztahu mezi účastníky podle smlouvy [číslo] [rok] o provozování útulku pro opuštěná zvířata výpovědí [obec] uzavřené mezi [příjmení] a žalobcem (důkaz: rozsudek Krajského soudu v Brně z 8. 11. 2011 sp. zn. 37 Co 162/2009).

81. Dopisem (z 17. 2. 2003) převzatým žalobcem 20. 2. 2003 [územní celek] vyzvalo žalobce k vydání opuštěných zvířat v útulku do nového zařízení [územní celek] v časovém a početním rozvržení podle harmonogramu, který tvořil přílohu výzvy, a to s odkazem na § 135 odst. 1 věta druhá obč. zák. v tehdejším znění (tj.„ Není-li vlastník znám, je nálezce povinen odevzdat ji příslušnému státnímu orgánu.“), a s poučením, že pokud žalobce nevydá městu [obec] zvířata podle harmonogramu, po uplynutí výpovědní lhůty bude pečovat o tato zvířata na své náklady a zbavuje se tak práva na poskytnutí jakékoliv náhrady za vynaložené náklady spojené s péčí o tato zvířata ze strany [územní celek]. Z (k citované výzvě k vydání zvířat) přiloženého Harmonogramu převodu zvířat (žalobcem převzatého 20. 2. 2003) soud zjistil, že městu [anonymizováno] měla být převedena žalobcem zvířata nalezená na území [územní celek] od 1. 5. 2002 včetně ve třech etapách od 11. 3. 2003 do 23. 4. 2003, a to v počtu 199 psů a 31 koček.

82. Ze srovnání evidenčních čísel zvířat v Harmonogramu převodu zvířat s Výpočtem nákladů od 13. 4. 2001 do 13. 4. 2004 (žalobce předložil tuto tabulku 30. 6. 2005, č. l. 130) soud zjistil, že město Brno takto 20. 2. 2003 požádalo žalobce o vydání 199 psů (a 31 koček) v době od 11. 3. 2003 do 23. 4. 2003, a to konkrétně – pokud jde o žalobní psy - o vydání následujících žalobních psů: 1) v I. etapě předat dne 11. 3. 2003: [číslo] – Pepsi – Riki (evidenční číslo útulku [číslo]), 421 – Berina (ev. [číslo]), 423 – [jméno] (ev. [číslo]), 424 – [příjmení] (ev. [číslo]), 425 – [anonymizováno] ([číslo]), 426 – [příjmení] ([číslo]), 427 - Dadla ([číslo]), 428 – Jerky ([číslo]), 429 – [jméno] ([číslo]), 430 – [jméno] ([číslo]), 431 – [jméno] ([číslo]), 432 – [příjmení] ([číslo]), 433 – [anonymizováno] ([číslo]), 434 – [anonymizováno] ([číslo]), 435 – Zlostík ([číslo]), 436 – [příjmení] ([číslo]), 437 – [jméno] ([číslo]), 438 – [jméno] ([číslo]), 439 – [anonymizováno] 2 – [příjmení] ([číslo]), 440 – [anonymizováno] ([číslo]), 441 – [příjmení] ([číslo]), 442 – [jméno] ([číslo]), 443 – [příjmení] ([číslo]), 444 – M1 [anonymizováno] ([číslo]); 2) v I. etapě předat dne 12. 3. 2003 psy specifikované v textu shora pod [číslo]; 3) v I. etapě předat dne 13. 3. 2003 psy specifikované v textu shora pod [číslo]; 4) v II. etapě předat dne 1. 4. 2003 psy specifikované v textu shora pod [číslo]; 5) v II. etapě předat dne 2. 4. 2003 psy specifikované v textu shora pod [číslo]; 6) v II. etapě předat dne 3. 4. 2003 psy specifikované v textu shora pod [číslo] až 556; 7) ve III. etapě předat dne 22. 4. 2003 psy specifikované v textu shora pod [číslo] až 581; 8) ve III. etapě předat dne 23. 4. 2003 psy specifikované v textu shora pod [číslo] až 596.

83. Žalobce však i přes výzvu [územní celek] z 17. 2. 2003 odmítl městu [anonymizováno] vydat jím požadovaná zvířata z útulku žalobce do městského útulku (včetně řady žalobních psů, srov. shora uvedený Harmonogram jakožto příloha k výzvě k vydání psů z 17. 2. 2003). Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] z 25. 2. 2022 (minimálně tehdejší příslušnice Městské policie [obec]) soud zjistil, že pracovníci [územní celek] a Městské Policie [obec] se dostavili k útulku žalobce za účelem převzetí psů do městského útulku (s kapacitou přes 200 psů a kolem 70 koček) ve smyslu shora uvedeného harmonogramu, ale žalobce je odmítl vpustit do útulku a sdělil jim, že jim žádné psy nevydá.

84. Žalobce tehdy navenek zdůvodňoval nevydání psů městu [anonymizováno] tak, že žalobce je vázán dosud planou smlouvou uzavřenou s [příjmení] a že převod zvířat z útulku žalobce do zařízení [územní celek] neumožňuje a že proto by převod zvířat byl ze strany žalobce porušením smlouvy, z něhož by [územní celek] mohlo vyvodit právně možné důsledky, přičemž převod by byl možné jen v případě uzavření dodatku ke smlouvě, avšak [obec] návrhy na uzavření dodatku neakceptovalo (důkaz dopisem právního zástupce České televizi z 3. 4. 2003, ale i shora reprodukovaným Návrhem OŽP [anonymizováno] z 16. 1. 2003 na zrušení usnesení [spisová značka] schůze [anonymizováno] konané 24. 10. 2002).

85. Podle § 135 odst. 1 obč. zák. ve znění do 30. 9. 2005„ Kdo najde ztracenou věc, je povinen ji vydat vlastníkovi. Není-li vlastník znám, je nálezce povinen odevzdat ji příslušnému státnímu orgánu. Nepřihlásí-li se o ni vlastník do jednoho roku od jejího odevzdání, připadá věc do vlastnictví státu.“. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 102/1992 Sb. orgánem příslušným k přijetí nalezené věci od nálezce ve smyslu § 135 odst. 1 věta druhá obč. zák. byl kterýkoliv obecní úřad (srov. i důvodovou zprávu k zákonu č. 359/2005 Sb.). V pravomocném rozsudku z 22. 7. 2004 č. j. 13 C 339/2003-35 (vydaném v řízení o žalobě [územní celek] směřující proti žalobci o vydání dvou psů z útulku žalobce (šlo o psa č. 594 – [anonymizováno] a č. [číslo] – [anonymizováno]) Městský soud v Brně přiléhavě nastínil, že podle § 135 obč. zák. mělo [územní celek] po dobu 1 roku od nálezu zvířat dispoziční právo k nalezeným zvířatům a že žalobce po podané výpovědi protiprávně odmítl žalobci zvířata [anonymizováno] vydat a že tak měl učinit podle harmonogramu [územní celek] dne 23. 4. 2003 (a otázka, kdy byly výpověď doručena žalobci a uplynutí 3-měsíční výpovědní lhůty pro vydání zvířat neměla žádný význam) (důkaz citovaným rozsudkem Městského soudu v Brně).

86. Pokud žalobce tehdy protiargumentoval (srov. bod 82. odůvodnění tohoto rozsudku), že je vázán platnou smlouvou, že by převod zvířat do útulku [obec] byl porušením smlouvy, z něhož by [obec] mohlo vyvodit právní důsledky, takovou argumentaci je namístě shledat za nepřesvědčivou i nevěrohodnou. To již proto, že jak bylo možné se obávat, že by [obec] vyvodilo proti žalobci (k tíži žalobce) právní důsledky v případě, když by žalobce toliko splnil požadavek právě [územní celek] na vydání zvířat (argument reductio ad absurdum). Smlouva mezi [příjmení] a žalobcem z 2. 12. 1999 vydání psů [obec] ostatně nezakazovala a dokonce i výslovně skýtala dostatečný podklad pro vydání psů [obec]. V čl. IV. 5. smlouva zakotvovala, že žalobce je povinen o opuštěná zvířata umístěn do útulku pečovat po dobu jednoho roku„ než… s nimi bude jinak naloženo, dle platných právních předpisů.“; pokud [územní celek] po dobu 1 roku od nálezu zvířat dispoziční právo k nalezeným zvířatům (srov. konec konců i citovaný rozsudek Městského soudu v Brně), pak na žádost [obec] o vydání psů (o předání do městského útulku) bylo možné nahlížet jako na realizaci onoho dispozičního práva, tedy i jako na„ naložení se psy dle platných právních předpisů“ - tedy v souladu s čl. IV. 5. smlouvy. Žalobce si stěží mohl myslet, že [obec] do uplynutí 1 rok není oprávněno se psy disponovat; to již proto, že v opačném případě by zpochybňoval celou smlouvu z 2. 12. 1999, která pojmově byla založena na oprávnění [územní celek] se psy disponovat (jinak by [územní celek] nemohlo být oprávněno dovolit ve smlouvě žalobci pečovat o opuštěná zvířata po dobu jednoho roku, uložit žalobci ve smlouvě povinnost převést na účet [územní celek] finanční prostředky přijaté od původního majitele jako náhradu nákladů vynaložených na péči o toto zvíře apod.). Ostatně, pokud by – hypoteticky - byl žalobce tehdy (v době výzvy k vydání psů z 17. 2. 2003) v dobré víře, že psy může [anonymizováno] vydat až po uplynutí výpovědní lhůty (v řízené vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 48 C 263/2003 žalobce tvrdil, že výpovědní doba skončila 30. 6. 2003), pak lze předpokládat, že by žalobce výzvu k vydání psů splnil alespoň později, tj. po ukončení smlouvy z 2. 12. 1999, tedy ze subjektivního pohledu žalobce po 30. 6. 2003. To však žalobce neučinil, žádné psy [anonymizováno] nepředal. Pokud jde konkrétně o psy navržené k vydání v řízení sp. zn. 13 C 339/2003, pak Městský soud v Brně v citovaném rozsudku zjistil, že žalobce psa [anonymizováno] předal třetí osobě do péče 17. 9. 2003 a fenu [anonymizováno] předal třetí osobě do péče 2. 2. 2004, tedy oba po datu 30. 6. 2003 (o kterém žalobce tehdy tvrdil, že jde o datum ukončení smlouvy s [územní celek]).

87. Nejen že žalobce nesplnil výzvu [územní celek] o vydání psů ve smyslu výzvy [územní celek] - tedy od 11. 3. 2003 do 23. 4. 2003. Dokonce žalobce 1. 9. 2003 podal vůči žalovanému žalobu o zaplacení částky 1 016 168 Kč s úrokem z prodlení, v níž se domáhal zaplacení této částky za péči o zvířata v útulku žalobce za období od 29. 4. 2003 do 30. 6. 2003, ačkoli o psy pečoval v rozporu s výzvou k vydání psů městu [anonymizováno], tedy v rozporu s vůlí [obec]; žalované [územní celek] se v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 48 C 263/2003 bránilo právě m. j. tím, že žalobce pečoval o opuštěná zvířata po 28. 4. 2003 proti vůli [územní celek], když přes několik písemných výzev nechtěl opuštěná zvířata žalovanému vydat (důkaz rozsudkem Městského soudu v Brně z 15. 1. 2009 č. j. 48 C 263/2003-88 a Krajského soudu v Brně z 8. 11. 2011 sp. zn. 37 Co 162/2009).

88. Ačkoli se uvedené chování žalobce ohledně nevydání psů městu [anonymizováno] netýkalo všech žalobních psů (ale„ toliko“ psů specifikovaných ve shora uvedeném Harmonogramu předání) a celého žalobní doby tvrzeného bezdůvodného obohacení, má právní význam i ohledně celého žalobního období a všech žalobních psů. Popsané žalobcovo nesplnění výzvy [územní celek] k vydání psů městu [anonymizováno] umožňuje vysvětlit i pasivitu žalobce projevující se v tom, že nikdy žalovanému nenabídl předání žalobních psů a v tom, že se na žalovaného s tvrzením, že drží jeho psy, obrátil až tak pozdě - až podáním doručeným žalovanému 6. 1. 2003, ačkoli žádal vydání bezdůvodného obohacení již od 14. 4. 2001. Pokud by takto pasivně žalobce nepostupoval, pak by riskoval: a) zájem státu o psy v jeho vlastnictví a že tak žalobce o držbu psů (a o možnost jejich nabízení veřejnosti i za úplatu) přijde; b) že žalobce nebude moci se prezentovat vůči potenciálním sponzorům, že provozuje útulek s větším počtem psů; c) že žalobce nebude moci za jejich předání do péče třetí osoby inkasovat peníze od třetích osob; d) že v konečném důsledku může být ohroženo jeho podnikání v podobě provozování útulku pro opuštěné psy; e) a že nebude mít právo na zaplacení částky za péči o psy po uplynutí 1 roku od jejich nalezení, když by stát psy převzal do své držby a žalobce by tak o ně pečovat nemohl, a proto by ani nic nemohl nárokovat vůči žalovanému. Do kontextu shora vyloženého pasivního chování žalobce ohledně nevydání psů městu [anonymizováno] pak zapadá i odmlčení se žalobce (vůči žalovanému) na výzvu žalovaného z 31. 3. 2003 - nechť žalobce předloží seznam zvířat s jejich přesnou identifikací a že by následně stát s žalobcem dohodli termín a způsob předání psů (důkaz: dopis Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových z 31. 3. 2003 adresovaný žalobci) - když rovnou (bez reagujícího dopisu na poslední dopis žalovaného) toliko (již po 14 dnech - 14. 4. 2003) podal žalobce žalobu na žalovaného na zaplacení 21 470 967 Kč s úrokem z prodlení. Ostatně obdobně konzistentně postupoval žalobce i před podáním žaloby, když žalovanému nikdy nenabídl psy předat, ale toliko navrhoval uzavření smlouvy mezi účastníky s tím, že by žalobce za žalovaného pečoval o zvířata ve vlastnictví žalovaného a za to inkasoval finanční prostředky (důkazy: dopisy žalobce adresované Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových z 31. 12. 2002, 22. 1. 2003 a 18. 3. 2003 (ve spojení s Návrhem smlouvy o úschově přiloženým k dopisu žalobce z 18. 3. 2003 o m. j. povinnosti státu jako složitele hradit žalobci jako schovateli částku 151,80 Kč u velkého zvířete za den, 133,80 Kč u středního zvířete za den, 121,80 Kč u malého zvířete za den); tyto dopisy byly označeny jako„ Věc: S. O. S. zvířatům, spol. s. r. o., IČ: [osobní údaje žalobce] proti Česká republika o vydání bezdůvodného obohacení podle § 454 obč. zákoníku a návrh na uzavření smlouvy o péči o zvířata ve vlastnictví státu“ - tedy a contrario vyjádření byť jen připravenosti předmět vlastnictví, tj. psy, vydat státu jako jejich vlastníkovi). Žalobce psy nikdy nenabídl předat žalovanému jako jejich vlastníku, ačkoli v řízení o správní žalobě žalobce uvedl, že pečuje o psy, u nichž si byl od počátku vědom toho, že nejsou jeho vlastnictvím a že ho tak není možné považovat za držitele psů ve smyslu § 129 odst. 1 obč. zák. (důkaz rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 15. 5. 2007 č. j. 29 Ca 45/2005-46; žalobce úspěšně správní žalobou napadl rozhodnutí Úřadu městské části [obec] - [část obce] ze dne 23. 4. 2004, kterým byl žalobci vyměřen místní poplatek ze psů za 1. čtvrtletí roku 2004 ve výši 261 546 Kč; srov. i důkaz rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 1. 2008, čj. 2 Afs 107/2007-168). Žalobce i proto nebyl nejen objektivně, ale ani subjektivně v dobré víře, že pečuje o psy v jeho vlastnictví. Žalobce již ze svých tvrzení uplatněných ve správní žalobě vycházel od počátku z toho, že žalobní psi nejsou jeho vlastnictvím a přesto je po uplynutí 1 roku nenabídl předat jejich (žalobcem tvrzenému) vlastníku, tedy žalovanému.

89. Z vysvětlené mozaiky chování žalobce v průběhu času tak plyne analogická (či přiměřená) aplikovatelnost judikatury obecných soudů a Ústavního soudu o odepření ochrany práva na vydání požadovaného bezdůvodného obohacení pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák. s ohledem na spekulativní jednání ochuzeného, kupříkladu ve smyslu spekulativního nabytí věcí za účelem inkasování náhrad za bezdůvodné obohacení či prodlužování stavu, aby docházelo ke vzniku dalšího bezdůvodného obohacení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 16. 1. 2019 sp. zn. 28 Cdo 4050/2018 (a tam citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, včetně usnesení sp. zn. 28 Cdo 1151/2015), které bylo z ústavně právních hledisek aprobováno Ústavním soudem v usnesení z 26. 6. 2019; k tomu srov. přiměřeně i např. bod 14. nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1491/17:„ Jako obiter dictum Ústavní soud uvádí, že nelze ponechat stranou ani námitku stěžovatele, že vedlejší účastnice řízení nabyla předmětné pozemky ve veřejné dražbě jako jediná zájemkyně za cenu 75 000 Kč, přičemž byla seznámena s jejich omezením v podobě zatížení místní komunikací a veřejnou zelení; následně si nechala vypracovat znalecký posudek, který pozemky ocenil na více než pět miliónů Kč, z čehož určil výši nájemného na cca 217 000 Kč, jejichž zaplacení se žalobou domáhala. V takových případech je podle názoru Ústavního soudu nutné bezdůvodné obohacení na straně žalovaného poměřovat i vynaloženými náklady na straně žalobce tak, aby výklad právního předpisu byl v souladu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 občanského zákoníku) a nepřehlédnout ani ustanovení § 6 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého nikdo nesmí těžit z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu - je třeba zvažovat, zda vydražitel pozemku, který je užíván jako veřejný statek (§ 490 občanského zákoníku), protiprávní stav nevyvolal. Také je nutno vzít v úvahu, zda obohacený nezískal předmět obohacení bez svého svolení (§ 3001 odst. 2 občanského zákoníku), a zda je tedy vůbec povinen k náhradě.“).

90. Nelze ani dovodit, že by žalovaný nejednal s patřičnou měrou opatrností. Princip dobré víry, chránící účastníky soukromoprávních vztahů, je jedním z klíčových projevů principu právní jistoty, odvíjejícího se od principu právního státu, pročež platí právo na ochranu dobré víry v právním styku (viz např. bod 37. nálezu Ústavního soudu z 27. 8. 2015 sp. zn. III. ÚS 415/15). Ústavní soud opakovaně poukázal na to, že ke znakům právního státu neoddělitelně patří hodnota právní jistoty a z ní vyplývající princip ochrany důvěry občanů v právo, které jsou v nejobecnější podobě obsaženy v čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR (srov. nález sp. zn. IV. ÚS 215/94). Již podle § 21 obč. zák. pokud je účastníkem občanskoprávních vztahů stát, je právnickou osobou; má tudíž rovné postavení s ostatními účastníky občanskoprávních vztahů. Žalovaný tak mohl legitimně (důvodně) očekávat, že pokud by někdo (včetně žalobce) držel věc ve vlastnictví žalovaného, tak bude postupovat v souladu s právem a věc žalovanému nabídne předat (§ 131 odst. 1 obč. zák. věta první:„ Neoprávněný držitel je povinen vždy vydat věc vlastníkovi spolu s jejími plody a užitky a nahradit škodu, která neoprávněnou držbou vznikla…“; § 135 odst. 1 obč. zák.), a že pokud by v souladu s právem nepostupoval, tak z takového svého postupu nebude těžit (např. požadavkem na zaplacení bezdůvodného obohacení za péči o psy ve vlastnictví státu, kterému však neoznámil, že o tyto psy pečuje). To platí o to více, když adresátem takového očekávání je profesionál - žalobce jakožto podnikatel, který již od roku 1993 provozuje útulek pro opuštěná zvířata. Pro právní styk je důležité, že každý může důvodně očekávat od druhého nejen schopnost užívat průměrný rozum s běžnou péčí a opatrností, ale pokud jde o podnikatele, který se přihlásil k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, pak jednal-li bez znalosti a pečlivosti, která je s jeho povoláním či stavem spojena, takto jde k jeho tíži. Tradiční právní zásadou, z níž mohl i žalovaný (v občanskoprávních vztazích rovný subjekt práva s jinými) vycházet, je rovněž, že: a) nikdo však také nesmí bezdůvodně těžit z vlastní neschopnosti k újmě druhých. b) nikomu nelze odepřít, co mu po právu náleží; c) každý má povinnost jednat v právním styku poctivě; d) nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu; e) nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu („ nemo turpitudinem suam allegare potest“). Výslovně byly tyto právní zásady kodifikovány v o. z. účinném od 1. 1. 2014 (srov. explicite § 3 odst. 2 písm. c) a f) o. z., § 4 odst. 1 o. z., § 5 o. z., § 6 o. z.), leč uplatňovaly se i dříve jakožto právní principy.

91. Poprvé žalobce oznámil žalovanému, že drží žalobní psy jako majetek žalovaného, až 6. 1. 2003, přičemž požaduje v tomto řízení vydat peněžitou náhradu za žalobcovu péči o psy i v době pozdější, tedy i od 6. 1. 2003 do 13. 4. 2004. Žalobce tehdy k výzvě doručené žalovanému 6. 1. 2003 přiložil Seznam opuštěných zvířat o 21 listech. Tento seznam byl proveden k důkazu (viz mimo jiné na č. l. 1005, tj. na jednání 5. 11. 2021, str. 9 protokolu) a účastníci jej ztotožnili jako přílohu výzvy žalobce z 31. 12. 2002 na jednání 5. 11. 2021 (str. 2 protokolu o jednání – č. l. 1001). V tomto seznamu byli jednotliví psi identifikováni číslem kartotéky (např. [číslo]), datem příjmu (od 7. 4. 1993 do 27. 11. 2001), popisem (např.„ pes, kř. černý, prošedivělý“ u psa [jméno] či„ Fena NO, klasik“ u feny [příjmení],„ Pes NO, černý s pálením“ u [jméno],„ f. NO černá“ u feny [příjmení],„ f. NO černý s pál.“ u [jméno]), jménem, velikostí („ střední“,„ velký“,„ malý“) a částkou žalobcem požadovanou k zaplacení za konkrétní počet dní. Žalobce žalovanému doručil 19. 3. 2003 nový seznam zvířat v útulku žalobce, označený jako„ Seznam zvířat v útulku společnosti k 31. 1. 2003“ s datem vyhotovení 28. 2. 2003 (viz důkaz dopisem žalobce z 18. 3. 2003 na č. l. 8 a seznam příloh tam uvedený a důkaz citovaným Seznamem nacházejícím se v přílohové obálce, který je nadepsán jako„ Seznam zvířat v útulku [anonymizována tři slova] – aktualizované údaje k datu 31. 1. 2003“). Uvedený druhý Seznam zvířat v útulku žalobce doručený žalovanému 19. 3. 2003 obsahuje obdobné údaje – č. karantény každého psa, datum příjmu (od 7. 4. 1993 do 30. 1. 2002, popis zvířete ve smyslu míry obecnosti (konkretizace) - jako Seznam doručený žalovanému 6. 1. 2003 (např.„ fena, kř. NO“,„ pes, NO, klasic“, jméno zvířete, velikost, počet dní, finanční náklady na 1 den a celkovou částku). V reakci na doručení těchto dvou seznamů - a výzvu žalobce k zaplacení mnohamiliónové částky z 31. 12. 2002 - žalovaný v dopise z 31. 3. 2003 sdělil žalobci mimo jiné:„ Domníváte-li se, že společnost. [právnická osoba] pečuje o zvířata, jejichž vlastníkem je stát – Česká republika, žádáme Vás o předložení seznamu daných zvířat s jejich přesnou identifikací, neboť Seznam zvířat v útulku [anonymizována tři slova] vyhotovený dne 28. 2. 2003 shledáváme zcela nedostatečným. Následně bychom pak dohodli termín a způsob jejich předání.“. Citovaný dopis žalovaného z 31. 3. 2003 tak nelze vyložit jako bez dalšího popření ze strany žalovaného, že žalobce nedrží žádná zvířata žalovaného. Žalovaný naopak výslovně nastínil svoji ochotu převzít žalobní zvířata (viz zejména poslední citovaná věta) a v této souvislosti požádal žalobce o součinnost v podobě předložení seznamu zvířat s jejich přesnou identifikací. Takový požadavek žalovaného přitom lze shledávat za legitimní, a to již proto, že zvířata v Seznamech zvířete v předložených dvou seznamech byly popsány tak, že mohly být zaměněny (např. u více zvířat„ fena, kř. NO“,„ pes, NO, klasik“,„ fena NO, klasic“,„ fena černá“,„ fena NO, černá“ apod.). Byl legitimní požadavek žalovaného na nezaměnitelnou a určitou identifikaci žalobcem tvrzeného předmětu vlastnického práva jakožto předpoklad dalšího mimosoudního jednání mezi účastníky o předání psů žalobcem žalovaného. To tím spíše s ohledem na fakt, že kvůli nečinnosti žalobce – kvůli žalobcovu neobrácení se na stát (až do 6. 1. 2003) s informací, že drží psy ve vlastnictví státu - počet psů v žalobcem tvrzeném vlastnictví žalovaného„ nabobtnal“ na nevídaně vysoké číslo v řádu stovek psů, pročež byla celá problematika m. j. značně nepřehledná (počet zvířat 341 (ke dni 28. 2. 2003), resp. 265 (pokud jde o Seznam doručený žalovanému 6. 1. 2003)). Přitom kupř. první pes v Seznamech se měl nacházet v péči žalobce již déle než 9 let (od 7. 4. 1993 – pes [anonymizováno], další od 10. 5. 1993, další od 5. 3. 1994 atd.). Ostatně snaha o dosažení určitosti závazků (ve smyslu jejich identifikace, aby nebyl zaměnitelný s jiným) v právním styku vždy byla a je obvyklou praxí (srov. např. judikatura ohledně náležitostí uznání závazků (rozsudek Nejvyššího soudu z 11. 7. 2013 sp. zn. 32 Cdo 1497/2013); označování postupovaných pohledávek ve smlouvě o postoupení pohledávek (např. rozsudek Nejvyššího soudu z 26. 5. 2004 sp. zn. 25 Cdo 1074/2003); požadavek na nezaměnitelnou identifikaci započítávané pohledávky (např. rozsudek Nejvyššího soudu z 19. 10. 2006 sp. zn. 29 Odo 573/2005)) a obzvláště právě u žalob na vydání věcí je to obecně známé (viz např. usnesení Nejvyššího soudu z 24. 6. 2004 sp. zn. 22 Cdo 529/2004). Žalobce však legitimní požadavek žalobce z 31. 3. 2003 na určitější identifikaci předmětu vlastnictví nechal bez jakékoli reakce (byť i odmítavé) a rovnou podal na žalovaného žalobu (14. 4. 2003), o níž se žalovaný dozvěděl (byla mu doručena) až 5. 2. 2004, tedy jen přibližně dva měsíce před posledním dnem (13. 4. 2004), za který žalobce v tomto řízení požaduje vydat tvrzené bezdůvodné obohacení. Tudíž rovněž z uvedených důvodů - i kdyby žalobce prokázal v tomto řízení vlastnické právo žalovaného k žalobním psům a že tak pečoval po žalobní dobu o psy žalovaného - by požadavek na vydání bezdůvodného obohacení byl v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.) i za dobu následující po dni 6. 1. 2003 (kdy žalobce poprvé žalovanému sdělil, že drží psy žalovaného - tj. od 6. 1. 2003 do 13. 4. 2004). Nelze ve vysvětleném kontextu spravedlivě vyčítat žalovanému, že po obdržení dopisu žalobce z 31. 12. 2002 se domáhal součinnosti žalobce v podobě upřesnění identifikace psů (uvedených ve dvou Seznamech psů žalobcem žalovanému doručených) jakožto předpokladu pro uzavření dohody o předání psů žalovanému (převzetí psů žalovaným). Tu nad to soud odkazuje i na shora uvedenou část odůvodnění tohoto rozsudku, z níž lze dovodit absenci připravenosti (ochoty) žalobce žalobní psy vydat žalovanému, která se projevovala právě i tím, že žalobce žalovanému nikdy neučinil nabídku předání psů.

92. V této souvislosti soud poukazuje i na str. 10 (byť zrušeného) rozsudku Městského soudu v Brně z 30. 5. 2008 č. j. 47 C 183/2007-120, v němž soud uvedl, že lze souhlasit s žalovaným, že dle podpisu psů v jednotlivých dokladech by psi (jednalo se o psy s č. 1 až 100) mohli být zaměněni, to však nikoli ve spojení s fotografií toho kterého psa. Tím spíše by pak uvedený závěr o zaměnitelnosti psů musel platit o zaměnitelnosti psů podle popisu uvedeného v toliko dvou Seznamech přiložených k dopisu žalobce z 31. 12. 2002 a 18. 3. 2003 (jelikož Městský soud v Brně v citovaném rozsudku uvažoval o zaměnitelnosti psů k celému souboru důkazů ohledně jednotlivých psů, včetně evidenčních karet). Pokud však Městský soud v Brně v citovaném rozsudku odkázal na fotografie toho kterého psa, pak tyto fotografie žalovaný neměl k dispozici, jelikož nebyly žalobce přiloženy ke shora uvedeným dvěma Seznamům zvířat doručeným žalovanému. Důsledně vzato tak patrně lze vyvodit z citované argumentace Městského soudu v Brně z rozsudku z 30. 5. 2008, že tím bylo uznáváno, že žalovaný se ocitl před zahájením tohoto řízení v obtížné situaci, kdy žalobce se na něj 6. 1. 2003 sice obrátil s tvrzením, že drží psy ve vlastnictví žalovaného (některé již od roku 1993), ale současně nebyl s to žalovanému předložit nezaměnitelný popis jednotlivých psů. Přitom žalobce poprvé až 11. 10. 2004 (tedy až po uplynutí žalobního období tvrzeného bezdůvodného obohacení) založil do spisu individuální dokumentaci, obsahující i fotografie psů, přičemž se nad to jednalo o toliko dokumentaci (a fota) psů pod č. 1 až 65, kteří tak netvoří nynější předmět řízení (tvořili předmět řízení sp. zn. 47 C 183/2007).

93. Dokonce žalobce v podání z 3. 11. 2021 přišel s novým tvrzením, že přibližně 240 fotografií psů mu bylo ukradeno (jelikož mu bylo jedno z alb obsahujících tyto fotografie ukradeno), a že proto tito psi byli foceni k evidenci znovu v lednu a únoru 2003, pročež je na mnoha fotografiích psů, kteří byli např. přijati v květnu, sněhová pokrývka. Dále žalobce nově v podání z 3. 11. 2021 uvedl, že u některých psů, kteří byli např. na útulku již delší dobu, došlo občas k pořízení nové fotografie, aby jejich fotografie odpovídala jejich aktuálnímu stavu (např. protože byli přijati jako štěně). Těmito novými tvrzení se patrně žalobce snažil reagovat na četné námitky žalovaného (především v podání žalovaného z 30. 8. 2021 o přibližně 500 stránkách, kde poukazoval i na to které počasí ve dne tvrzeného přijetí psa do útulku žalobce), že žalobcem předložené fotografie psa tvrzeného jako přijatého v létě obsahují psa vyfoceného zjevně v zimě kvůli např. sněhové pokrývce a že i proto není prokázáno, že jde o toho kterého žalobního psa, jelikož samotný žalobce tvrdil, že psi byli foceni hned při příjmu, ostatně v souladu s Provozním řádem karantény útulku. Tím však samotný žalobce důsledně vzato přiznává, že u značně vysokého počtu ze žalobních psů (přibližně 240) ani nebyl schopen předložit žalovanému (a soudu) autentickou fotografii značného počtu žalobních psů z doby jejich přijetí do útulku, aby je bylo možné mimo jiné nezaměnitelně identifikovat a ověřit, zda pes zobrazený na fotografii z doby příjmu koresponduje skutečně s popisem psů uvedeným v Evidenční kartě či Protokolu o přijetí psa (karantény) útulku žalobce (přejímací protokol) apod. Tím samotný žalobce v důsledcích do jisté míry snižoval důkazní hodnotu značného počtu jím předložených fotografiích, které přitom typově byly v citovaném rozsudku Městského soudu v Brně z 30. 5. 2008 pojímány jako určující pro nezaměnitelnost psů (podle popisů v dokladech – viz str. 10 dole citovaného rozsudku).

94. Přitom dne 1. 2. 2001 žalobce předložil při kontrole karantény útulku žalobce podle zákona č. 246/1992 Sb. Městské veterinární správě [ulice] řád karantény, v němž bylo uvedeno ohledně příjmu odchycených zvířat, že každé zvíře je vyfotografováno a fotografie je uložena do alba nalezených zvířat; téhož dne žalobce předložil [ulice] řád útulku, v němž bylo uvedeno ohledně příjmu zvířat, že nově přijatá zvířata jsou předávána a umísťována do útulku na základě ukončené karantény s očkovacím průkazem a že zvíře má přidělené číslo a jméno, které je zapsáno do evidence s přiloženou fotografií, aby nemohlo dojít k záměně (důkaz protokolem o kontrolním zjištění karantény útulku a útulku z 1. 2. 2001 a dvěma citovanými Provozními řády). Tedy i žalobce si v Provozním řádu stanovil pravidla, že každé zvíře mělo být vyfotografováno právě v den příjmu a fotografie měla být uložena, přičemž smyslem bylo, aby nemohlo dojít k záměně zvířat. S tím však není plně souladný postup žalobce, který důležitost autentické fotografie důsledně vzato relativizuje argumentací, že původní fotografie byly nahrazeny aktuálnějšími fotografiemi. Nehledě na to, že z takových tvrzení žalobce by plynulo, že žalobce vedl fotografie jen v albu zvířat určených k náhledu veřejností za účelem jejich zájmu o zvířata (žalobce totiž odůvodňuje absenci 240 fotografií z doby příjmu psa tím, že mu bylo ukradeno jedno z alb v otevírací době pro veřejnost – srov. závěr bodu VI. a poznámka pod čarou [číslo] v podání z 3. 11. 2021). Tím důsledně vzato by tak žalobce přiznával porušení vlastních Provozních řádů, jelikož jednak měla být fotografie uložena do alba nalezených zvířat, jednak měla být fotografie přiložena v evidenci zvířat. Pokud by žalobce fotografie psů dával jen do alba pro veřejnost, pak by fotografie neměl přiložené u Evidenčních karet, pročež by mohlo docházet k záměně ohledně toho, kterýžto vůbec pes vyobrazený na fotografii náleží k evidenční kartě jakého psa. Ostatně i svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] slyšený v tomto řízení vypověděl, že fotografie byly„ někdy přikládány k evidenčním kartám“ (srov. i shora citovaný Protokol o kontrolním zjištění [anonymizována tři slova] ČR z 4. 12. 2000, z něhož plyne, že v době kontroly nebyly u všech evidenčních listů zvířat fotografie a že na fotografiích není uváděno přidělené pořadové číslo, přičemž jednatelka žalobce měla tehdy uvést, že ona je schopna jednotlivá zvířata identifikovat).

95. Koneckonců, jak bylo již shora uvedeno, dne 3. 11. 1999 [ulice] veterinární správa v [obec] uvedla, že trvá na tom, aby zvířata byla„ identifikovaná v souladu se schváleným provozním řádem tj. j. t. č. vyfotografováním, ale v den příjmu a technicky způsobem, který umožní určení zvířete“. I z toho muselo být žalobci (už v době přijetí všech aktuálních žalobních psů, když první - č. 101 [anonymizováno] - měl být přijat do útulku žalobce 8. 5. 2000) dobře známo, že autentická fotografie psů umožňující určení zvířete je i z pohledu veterinární správy důležitá. Přesto pak v tomto řízení důležitost takových fotografií žalobce v jistém smyslu snižuje, odkazuje na vlastní neopatrnost v podobě nezabránění jednomu pánovi v odchodu s albem žalobce obsahujícím přibližně 240 fotografií psů a předkládá fotografie psů, o nichž tvrdí, že jsou z doby jejich přijetí do útulku, ačkoli na fotografiích není nikdy technicky zachyceno datum pořízení fotografie (žalobce argumentuje, že v letech 2000 až 2003 neměl digitální fotoaparát, který byl údajně v té době exotickým hi-tech výrobkem; avšak kupříkladu kamerou na jaře 2003 zjevně disponoval, když si podle výpovědi svědkyně [příjmení] natáčel Městskou policii a pracovníky města Brna v době, kdy si tito přišli pro psy do útulku žalobce).

96. Pokud by snad bylo namítáno, že žalovaný do své péče žalobní psy nepřevzal ani po doručení žaloby žalovanému, pak lze poukázat např. na to, že žalovaný ani neměl co převzít, když mu žalobce jako držitel tvrzených psů tyto nepředal (žalobce ani nevyjádřil připravenost je žalovanému předat). Navíc značný počet žalobních psů i podle tvrzení samotného žalobce tento již potom nedržel (kvůli zejména předání do péče třetích osob – viz např. žalobcem předložená tabulka z 8. 2. 2021, v níž žalobce uvedl datum a důvod ukončení péče, a žalobcem k tomu předložené Protokoly o převzetí psa do dočasné péče). Nad to, koneckonců, lze si představit kupříkladu situaci, že pokud by žalobce žalovanému skutečně nabídl předání psů před zahájením řízení, žalovaný by takovou nabídku přijal. Pokud však žalobce rovnou (bez nabídky k předání psů) zahájil vůči žalovanému řízení o desítky miliónů Korun českých, mohl v žalovaném vzbudit obavu, že na převzetí psů by bylo kupř. žalobcem poukazováno jako současné konkludentní uznání žalobního nároku. Koneckonců postoje žalovaných v průběhu řízení je namístě považovat za neutrální výkon procesních práv žalovaných (v principu obdobně srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. 4 Tdo 1402/2015 či bod 70. rozsudku Krajského soudu v Brně z 7. 4. 2021 č. j. 70 Co 5/2021-547).

97. Z uvedených dvou důvodů (námitka promlčení a námitka výkonu práva žalobce na vydání bezdůvodného obohacení pro rozpor s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák.) - které přitom jsou na sobě nezávislé - soud žalobu jako plně nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.

98. Nad rámec lze dodat následující. Žalovaný se bránil v řízení – mimo jiné - tím, že žalobce neunesl břemeno důkazní ohledně tvrzení, že pečoval po žalobní dobu o psy ve vlastnictví žalovaného. Žalobce odkazoval na to, že tzv. první větev případu (zvířata od č. 1 po 100) skončila pravomocným plným zamítnutím žaloby, po odmítnutí dovolání i ústavní stížnosti (srov. rekapitulaci řízení vyděleného z nynějšího řízení pod sp. zn. 47 C 183/2007, v textu shora tohoto rozsudku) a odkazoval na § 13 o. z. s tím, že je dáno důvodné legitimní očekávání a právo, aby nynější případ shodující se v podstatných znacích s věcí sp. zn. 47 C 183/2007 byl rozhodnut obdobně, tedy zamítnutím žaloby. Řízení o prvních sto zvířatech skončilo zamítnutím žaloby z důvodu, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně prokázání skutečnosti, kteří psi, respektive kolik psů vlastněných žalovaným bylo v rozhodném období v péči žalobce (základ nároku tak nebyl dán). V ryze hypotetickém případě, pokud by soud nyní nezamítl žalobu ze shora uvedených důvodům, pak soud k odkazu žalovaného na § 13 o. z. uvádí, že závěr o unesení či neunesení břemene důkazního je vždy z povahy věci odvislý i od míry důkazní aktivity (iniciativy) účastníků v tom kterém řízení a od provedených důkazních prostředků (v principu obdobně viz např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2129/19 či usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1151/2015). Po skončení související věci sp. zn,. 47 C 183/2007 žalobce navrhl tisíce stran dalších listinných důkazů (které nebyly provedeny v řízení sp. zn. 47 C 183/2007), které byly provedeny v tomto řízení (např. výpisy z účtu, faktury adresované městu [obec] a jejich velmi početné přílohy) a v tomto řízení nově (oproti řízení sp. zn. 47 C 183/2007) žalobce navrhl nově vyslechnout 309 svědků (srov. č. l. 536 až 543, tj. bod V. podání žalobce z 29. 3. 2021) jakožto osoby, kterým podle svého tvrzení předal žalobní psy (k prokázání tvrzení, že tyto psy měl v držení až do jejich předání svědkům, tedy o ně po celou žalobní dobu pečoval). Tu soud odkazuje na ustálenou judikaturu:„ Rozhoduje-li však v neprospěch účastníka řízení proto, že nebylo prokázáno jeho tvrzení (z důvodu neunesení důkazního břemene), pak takový závěr předpokládá, že řádně a úplně provedl navržené důkazy; důkaz, který účastník k prokázání svého tvrzení označil, není třeba provést zásadně jen tehdy, jestliže jeho prostřednictvím nepochybně nemohou být rozhodné skutečnosti prokázány.“ (např. rozsudek Nejvyššího soudu z 27. 1. 2011 sp. zn. 32 Cdo 2/2010).

99. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož plně úspěšný žalovaný má právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to v podobě paušální náhrady hotových výdajů za jednotlivé úkony ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. (o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu) po 300 Kč za jeden úkon. Za období od podání žaloby do vydání usnesení Městského soudu v Brně ze dne 30. 1. 2007, č. j. 47 C 113/2003-156, o vyloučení části nároku k samostatnému řízení vedenému pod sp. zn. 47 C 183/2007, má žalovaný právo na náhradu hotových výdajů za celkem 21 úkonů: A) úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. - 1) vyjádření ze dne 1. 3. 2004 včetně doplnění vyjádření ze dne 24. 9. 2004, 2) vyjádření ze dne 4. 3. 2005; B) úkony dle § 1 odst. 3 písm. c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. - 3) účast na jednání před soudem dne 24. 9. 2004, 4) účast na jednání před soudem dne 44962797 1020, 5) účast na jednání před soudem dne 25. 1. 2005, 6) a 7) účast na jednání před soudem dne 5. 4. 2005 (jednání přesáhlo 2 hodiny), 8) účast na jednání před soudem dne 10. 5. 2005, 9) účast na jednání před soudem dne 1. 8. 2006, 10) a 11) účast na jednání před soudem dne 5. 1. 2007, 12) a 13) účast na jednání před soudem dne 30. 1. 2007; C) úkony podle § 1 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 254/2015 Sb. - 14) příprava účasti na jednání dne 24. 9. 2004, 15) příprava účasti na jednání dne 44962797 1020, 16) příprava účasti na jednání dne 25. 1. 2005, 17) příprava účasti na jednání dne 5. 4. 2005, 18) příprava účasti na jednání dne 10. 5. 2005, 19) příprava účasti na jednání dne 1. 8. 2006, 20) příprava účasti na jednání dne 5. 1. 2007, 21) příprava účasti na jednání dne 30. 1. 2007. Za období od vydání usnesení Městského soudu v Brně ze dne 20. 12. 2018, č. j. 47 C 113/2003-278, o pokračování v řízení, do jednání soudu dne 4. 3. 2022 včetně má žalovaný právo na náhradu hotových výdajů za celkem 26 úkonů: A) úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.: 1) vyjádření ze dne 21. 2. 2019, 2) vyjádření ze dne 23. 12. 2019, 3) vyjádření ze dne 11. 11. 2020, 4) vyjádření ze dne 3. 12. 2020, 5) vyjádření ze dne 15. 4. 2021 včetně doplnění vyjádření ze dne 16. 4. 2021, 6) vyjádření ze dne 2. 6. 2021, 7) vyjádření ze dne 30. 8. 2021; B) úkony podle § 1 odst. 3 písm. c) vyhlášky č. 254/2015 Sb.: 8) účast na jednání před soudem dne 3. 6. 2020, 9), 10) a 11) účast na jednání před soudem dne 9. 10. 2020 (jednání přesáhlo 4 hodiny), 12) a 13) účast na jednání před soudem dne 26. 2. 2021 (jednání přesáhlo 2 hodiny), 14) a 15) účast na jednání před soudem dne 30. 6. 2021 (jednání přesáhlo 2 hodiny), 16) a 17) účast na jednání před soudem dne 5. 11. 2021 (jednání přesáhlo 2 hodiny), 18) a 19) účast na jednání před soudem dne 25. 2. 2022 (jednání přesáhlo 2 hodiny), 20) účast na jednání před soudem dne 4. 3. 2022; C) úkony podle § 1 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 254/2015 Sb. - 21) příprava účasti na jednání před soudem dne 3. 6. 2020, 22) příprava účasti na jednání dne 9. 10. 2020, 23) příprava účasti na jednání dne 26. 2. 2021, 24) příprava účasti na jednání dne 30. 6. 2021, 25) příprava účasti na jednání dne 5. 11. 2021, 26) příprava účasti na jednání před soudem dne 25. 2. 2022. Za žalovaným vyúčtovaný úkon v podobě podání ze dne 3. 8. 2020 soud žalovanému náhradu nákladů nepřiznal, jelikož šlo jen o žádost o odročení a tuto nelze připodobnit k žádným úkonům uvedeným v § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak je žalobce povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 100 Kč (tj. 47 x 300 Kč), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II. rozsudku).

100. Výrok III. o nákladech státu odpovídá § 148 odst. 1) o. s. ř., podle kterého„ Stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.“. Žalobce byl osvobozen od soudních poplatků v plném rozsahu, a proto soud rozhodl, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení, které spočívaly v zaplaceném svědečném ve výši 667 Kč (č. l. 157) a 115 Kč (č. l. 173).

Poučení