47 C 209/2024 - 177

Rubrum

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Radkem Malenovským ve věci žalobce:[Jméno žalobce]., IČO: [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] proti žalovanému:[Jméno žalovaného]., IČO: [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o žalobě žalobce na zaplacení částky 899 605,96 Kč s příslušenstvím a o vzájemné žalobě žalovaného na zaplacení 470 576,26 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba žalobce požadující zaplacení částky 899 605,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 899 605,96 Kč od 15. 10. 2023 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku 470 576,26 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 470 576,26 Kč od 19. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 235 956,6 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku 1 013 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

I. Předmět řízení

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení částky 899 605,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 10. 2023 do zaplacení zejména s následujícími tvrzeními.

2. Žalobce uvedl, že žalovaný si objednávkou ze dne 17. 10. 2022 objednal u žalobce přistavování kamionů pro uskutečnění interních přeprav mezi pobočkou žalovaného v Brně - Řečkovicích a u letiště [adresa] s tím, že kamiony budou přistavovány od 47. týdne, tedy od listopadu 2022, do 8. týdne roku 2023, s tím, že bližší informace a konkrétní dispozice k přepravám sdělí jednotliví dispečeři. Dle žalobce smluvní týdenní cena pro přepravu činila podle dohody 60 500 Kč včetně DPH. Žalobce uvedl, že na základě uvedené objednávky žalobce přistavoval kamiony podle dispozic dispečerů a za provedené služby vystavil faktury a nákladní listy: číslo datum splatnost částka Kč popis FV-342/2022 23.11.2022 23.12.2022 60 500 smluvní přeprava FV-343/2022 23.11.2022 23.12.2022 52 030 [adresa], RZ [SPZ] FV-350/2022 28.11.2022 26.12.2022 60 500 smluvní přeprava 47 FV1-4/2022 6.12.2022 5.1.2023 60 500 smluvní přeprava 48 FV-368/2022 13.12.2022 12.12023 67 155 smluvní přeprava 49 FV-373/2022 19.12.2022 18.1.2023 60 500 smluvní přeprava 50 FV-20/2023 24.1.2023 23.2.2023 60 500 smluvní přeprava 3 FV-29/2023 31.1.2023 2.3.2023 60 500 smluvní přeprava 4 FV-44/2023 9.2.2023 11.3.2023 60 500 smluvní přeprava 5 FV-49/2023 15.2.2023 17.3.2023 60 500 smluvní přeprava 6 FV-55/2023 22.2.2023 24.3.2023 60 500 smluvní přeprava 7 FV-67/2023 1.3.2023 31.3.2023 60 500 smluvní přeprava 8 (tj. celkem 724 185 Kč).

3. Dále žalobce uvedl, že další objednávkou ze dne 27. 3. 2023 si objednal žalovaný u žalobce provádění transportních teplotních testů stability s tím, že cena byla stanovena dohodou podle počtu ujetých kilometrů. Doklady o provedení testů byly žalovanému zaslány společně s fakturami a jednalo se o tyto faktury: FV-267/2023 28.7.2023 27.8.2023 56,854,27 skladování zásilek FV-281/2023 9.8.2023 23.8.2023 58 824,15 skladování zásilek FV-312/2023 14.9.2023 14.10.2023 59 742,54 skladování zásilek (tj. celkem 175 420,96 Kč).

4. Následně žalobce (stran nároku na zaplacení částky 175 420,96 Kč) k výzvě soudu (poukazující mj. na rozpor mezi tvrzením, že žalobce tvrdí stran částky 175 420,96 Kč objednávku na provádění transportních testů stability, zatímco předmět faktur označuje jako skladování zásilek) doplnil zejména následující (viz jeho podání z 28. 3. 2025). Žalobce pro žalovaného provedl službu „skladování zásilek“, jejichž čísla jsou uvedena na faktuře a skladování zásilek neznamenalo odvoz do jiného skladu, ale odvoz mimo areál distribučního centra [adresa], a protože došlo k blokaci nákladního automobilu žalobce, byla dohodnuta cena za toto uskladnění.

5. Žalovaný navrhl žalobu zcela zamítnout pro nedůvodnost, jelikož žalovaný si žalobcem tvrzené služby neobjednal, žalobce jím tvrzené plnění pro žalovaného reálně neuskutečnil a ve vztahu k nároku na zaplacení částce 724 185 Kč vznesl žalobce i námitku promlčení.

6. Žalovaný následně uplatnil proti žalobci dne 17. 2. 2025 vzájemný návrh, aby mu žalobce zaplatil z titulu bezdůvodného obohacení částku 470 576,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19. 7. 2024, a to zejména s následujícími tvrzeními. Žalovaný zaplatil žalobci částku 470 576,26 Kč následovně: a) žalobcovu fakturu č. FV-140/2023 na částku 87 120 Kč ze dne 27. 4. 2023 (dle této faktury mělo být předmětem plnění poskytnutého žalobcem „Testování stability balení a teplotního cyklu v 17. týdnu“) žalovaný žalobci zaplatil dne 9. 5. 2023, b) žalobcovu fakturu č. FV-160/2023 na částku 94 412,67 Kč ze dne 5. 5. 2023 (dle této faktury mělo být předmětem plnění poskytnutého žalobcem „Testování transportního aktivního teplotního režimu v 18. týdnu“) žalovaný zaplatil žalobci dne 18. 5. 2023, c) žalobcovu fakturu č. FV-179/2023 na částku 94 670,40 Kč ze dne 19. 5. 2023 (dle této faktury mělo být předmětem plnění poskytnutého žalobcem „Testování transportního aktivního teplotního režimu v 20. týdnu“) žalovaný žalobci zaplatil dne 12. 6. 2023, d) žalobcovu fakturu č. FV-192/2023 na částku 46 464 Kč ze dne 2. 6. 2023 (dle této faktury mělo být předmětem plnění poskytnutého žalobcem „Expresní chlazené přepravy v 22. týdnu“) žalovaný žalobci zaplatil dne 16. 6. 2023, e) žalobcovu fakturu č. FV-205/2023 na částku 88 316,69 Kč ze dne 9. 6. 2023 (dle této faktury mělo být předmětem plnění poskytnutého žalobcem „Provedené kontrolního testování aktivního chlazeného režimu“) žalovaný žalobci zaplatil dne 21. 7. 2023, f) žalobcovu fakturu č. FV-231/2023 na částku 59 592,50 Kč ze dne 24. 6. 2023 (dle této faktury měl být předmětem plnění poskytnutého žalobcem „pronájem a stojné soupravy 6P8 1275 / 2BF 7910“) žalovaný žalobci zaplatil dne 9. 8. 2023. Žalovaný uvedl, že si neobjednal plnění uvedená žalobcem ve shora citovaných 6 fakturách [tj. ad a) až f)] a že žalobce ani pro žalovaného tam uvedená plnění skutečně neprovedl.

7. Žalobce k vzájemné žalobě zejména uvedl, že žalobce jím fakturovaná plnění pro žalovaného provedl na základě domluvy s žalovaným.

8. Žalovaný dne 30. 10. 2024 podal trestní oznámení a probíhá trestní řízení ve smyslu prověřování možného spáchání přečinu ze strany neznámého pachatele (důkaz: oznámení Městského státního zastupitelství v Brně z 27. 1. 2025 sp. zn. [spisová značka] a žádost policie č. j. [Anonymizováno]). Žalovaný v trestním oznámení mj. uvedl to, co tvrdí v tomto civilním řízení ohledně žalobních nároků žalobce – tj. že žalobce jím zažalované služby ve skutečnosti žalovanému neposkytl (důkaz: Vyrozumění ze strany policejního orgánu ze dne 11. 12. 2024). II. K nároku žalobce na zaplacení částky 175 420,96 Kč požadovaný za „skladování zásilek“ pro žalovaného (faktury č. [Anonymizováno]) II.

1. K (ne)unesení břemene tvrzení žalobcem 9. Nejprve se soud zabýval částí žaloby požadující zaplacení částky 175 420,96 Kč za tvrzené skladování zásilek, fakturovanou ve 3 fakturách – [Anonymizováno].

10. Tu však žalobce neunesl již břemeno tvrzení a důsledně nesplnil výzvu k doplnění tvrzení ve smyslu § 118a odst. 1 o. s. ř., kterou mu soud adresoval na 1. jednání a která obsahovala i poučení o následcích nesplnění výzvy ve smyslu zamítnutí žaloby (viz protokol o 1. jednání z 14. 3. 2025).

11. Žalobce zejména neuvedl konkrétní skutečnosti ohledně tvrzené dohody mezi účastníky o skladování zásilek. Tedy zejména neuvedl, kdy se účastníci dohodli na tom, že žalobce bude žalovanému skladovat zásilky, za jakých podmínek a jaká byla mezi účastníky sjednána cena za skladování a kdy a za jakých okolností (podmínek) byl žalobce oprávněn požadovat tuto cenu za skladování po žalovaném a žalovaný byl povinen tuto cenu zaplatit [bod N) výzvy z 14. 3. 2025].

12. Žalobce nesplnil výzvu soudu, aby uvedl, jakým konkrétním postupem a výpočtem dospěl k fakturovaným částkám ve faktuře č. [Anonymizováno] [bod H) výzvy z 14. 3. 2025].

13. Žalobce nesplnil výzvu soudu, aby uvedl, kdy si žalovaný objednal od žalobce tu kterou každou konkrétní činnost (plnění), za kterou žalobce v tomto řízení požaduje zaplatit částku uvedenou ve fakturách [Anonymizováno] [bod I) výzvy z 14. 3. 2025].

14. Žalobce nesplnil výzvu soudu, aby uvedl, kdy činnosti (plnění) účtované ve fakturách FV-267, 281 a 312/2023 pro žalovaného skutečně provedl [bod J) výzvy z 14. 3. 2025], tedy kdy a jaké konkrétní zásilky žalobce pro žalovaného skladoval a jak dlouho [bod O) výzvy z 14. 3. 2025].

15. Žalobce ostatně ani nesplnil výzvu soudu, aby uvedl, jakou formou a kdy žalovanému doručil faktury [Anonymizováno] [bod K) výzvy z 14. 3. 2025]. Žalobce jednak neuvedl, kdy byly faktury doručeny žalovanému, jednak neupřesnil ani formu doručení. Žalobce totiž odpověděl neurčitě, že faktury “byly doručeny osobně žalobcem nebo zaslány na služební mail manažera logistiky p. [jméno FO]”. Z toho neplyne, která z faktur byla žalovanému doručena osobně žalobcem (a komu za žalovaného byla doručena), a která byla doručena jinou formou - na e-mail (J. [jméno FO]).

16. Žalobce byl na 1. jednání poučen (str. 6 protokolu), že nelze nahrazovat povinnost konkrétních tvrzení odkazem na listinný důkaz či na navrženou výpověď, všechna tvrzení musejí být nejprve konkrétně tvrzena, aby bylo možné je následně prokazovat [viz mj. § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.]. Soud nesmí plnit povinnost tvrzení (či důkazní) za účastníky, či dokonce tvrzení domýšlet podle toho, co vyjde v řízení najevo (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 2. 2019 sp. zn. IV. ÚS 3681/18, či ze dne 4. 10. 2022 sp. zn. III. ÚS 1589/22, bod 18.). Není úkolem soudů v řízeních sporných procesní aktivitu účastníků nahrazovat, neunáší-li své břemeno tvrzení nebo důkazní (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2024 sp. zn. I. ÚS 1062/24, bod 13.). Ostatně i judikatura Nejvyššího soudu vychází z názoru, že je třeba odlišovat tvrzení účastníků od návrhů důkazů s tím, že aby mohl účastník nějakou skutečnost prokázat, musí ji nejdříve tvrdit; netvrdí-li žalobce rozhodné skutečnosti, není možné jeho tvrzení nahrazovat výsledky dokazování (viz např. usnesení Nejvyššího soudu z 26. 3. 2025 sp. zn. [spisová značka]). Na skutečnosti vyplývající z listin účastník může odkázat bez jejich bližšího popisu jen tehdy, když tyto listiny jsou ohledně skutkových okolností jednoznačné a nelze na jejich základě učinit vícero alternativních skutkových závěrů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2020 sp. zn. [spisová značka], proti kterému podaná ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná usnesením Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2021 sp. zn. III. ÚS 3323/20). II. [právnická osoba] (ne)unesení břemene důkazního žalobcem 17. Dotazované právně významné skutečnosti o tvrzené dohodě o skladování zásilek (včetně ceny) - a o uskutečnění skladování zásilek žalobcem pro žalovaného - žalobce ani neprokázal, tedy neunesl břemeno důkazní, i když byl na 1. jednání ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučen o své povinnosti tvrzení a důkazní a o následcích nesplnění výzvy (v podobě zamítnutí žaloby).

18. Žalobce k důkazu označil předmětné 3 faktury (tj. č. [Anonymizováno]). Ale nejen z logiky věci, nýbrž i z ustálené soudní praxe plyne, že samotná faktura není důkazem o smluvním vztahu mezi účastníky (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2006 sp. zn. [spisová značka] či nález Ústavního soudu ze dne 17. 3. 2009 sp. zn. I. ÚS 3143/08, bod 19.). Samotná faktura není důkazem o realizaci fakturovaného plnění vystavitelem faktury (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2001 sp. zn. [spisová značka], či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 9. 2017 sp. zn. [spisová značka]). Faktura je pouze jednostranným právním jednáním jejího vystavitele, tedy výzvou k zaplacení dlužné částky (jež tak má význam pro posouzení splatnosti dluhu), či je prostředkem identifikace pohledávky ze závazkového vztahu a platby, jíž má být tako pohledávka uhrazena (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z 19. 9. 2011 sp. zn. [spisová značka], či usnesení Nejvyššího soudu z 7. 9. 2017 sp. zn. [spisová značka]).

19. Ve faktuře č. [Anonymizováno] bylo uvedeno: „Za skladování nevyzvednutých chlazených zásilek ([jméno FO] [Anonymizováno]; [Anonymizováno]; [Anonymizováno]) v měsíci 07/2023 vám účtujeme: 46 987,00 21% 9 867,27 56 854,27“. Ve faktuře č. FV-[Anonymizováno]/2023 bylo uvedeno: „Za skladování nevyzvednutých chlazených zásilek ([jméno FO] [Anonymizováno]; [Anonymizováno] celkem [hodnota] dnů vám účtujeme: 48 615,00 21% 10 209,15 58 824,15“. Ve faktuře č. FV-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo uvedeno: „Skladování nevyzvednutých zásilek č. [hodnota], [Anonymizováno] v měsíci 08/23, t.j. celkem [hodnota] dni 49 374,00 21% 10 368,54 59 742,54“. Tudíž z žalobcem předložených 3 faktur (tj. č. FV-267, 281 a 312/2023) soudem dotazované (právně významné) skutečnosti nevyplynuly.

20. Dále jen žalobce odkazoval na výslech svědka [jméno FO], o kterém uvedl, že většinou s ním jako s osobou jednající za žalovaného žalobce komunikoval v rámci vztahů vymezených žalobními skutky i skutku vymezeného vzájemnou žalobou žalovaného. Tento svědek nejprve k dotazu na příp. vztah k účastníkům vypověděl, že k žalobci jako právnické osobě má běžný obchodní vztah (a že je bývalý zaměstnanec žalovaného, leč odešel na vlastní žádost a nemá ani k žalovanému negativní vztah). Následně k dotazu vypověděl, že s jednatelem a společníkem žalobce má vztah víceméně běžný, bližší obchodní vztah, vyká si s ním, oslovují se vzájemně křestním jménem. Svědek [jméno FO] se ke vztahu k jednateli a společníkovi žalobce vyjádřil i na policii dne 8. 4. 2025 (viz úřední záznam Městského ředitelství policie [adresa] z 8. 4. 2025 č. j. [Anonymizováno]). Žalobce po výslechu tohoto svědka u soudu uvedl, že žalobce pracuje 5 let pro firmu, v níž pracuje i svědek [jméno FO], a že se např. nenavštěvují, nejezdí spolu na dovolenou (viz zvukový záznam z jednání z 16. 4. 2025). Ani výslechem svědka [jméno FO] žalobce neprokázal všechny skutečnosti nezbytné pro vyhovění žalobě.

21. Svědek [jméno FO] sice u soudu vypověděl, že žalobce byl jedním ze 2 či 3 dopravců, kteří (koncem měsíce) vyzvedávali zásilky ze skladů žalovaného a drželi je ve svém (zaparkovaném) kamionu (dokud si je nevyzvedl zákazník). Nicméně nejen že ani tento svědek nebyl schopen nic konkrétního vypovědět o dohodě uzavřené mezi účastníky ohledně skladování zásilek (např. vypověděl, že neví, zda a jaká byla dohodnutá cena). Tento svědek ani nebyl schopen potvrdit (ani po předložení předmětných třech faktur, tj. [Anonymizováno]), zda zrovna zásilky žalobcem učiněné předmětem tohoto řízení – tj. uvedené ve fakturách č. [Anonymizováno] - žalobce skutečně skladoval.

22. Shora uvedené právně významné skutečnosti - včetně skutečnosti, zda žalobce pro žalovaného skutečně provedl fakturované plnění - soud nezjistil ani z výslechů dvou dalších svědků. Svědci [jméno FO] i [jméno FO] (další bývalí zaměstnanci žalovaného) vypověděli, že nic neví o tom, že by žalobce pro žalovaného skladoval nevyzvednuté zásilky a že jim není nic známo ani o případné dohodě mezi účastníky v tomto smyslu. II.

3. Závěr (shrnutí) stran žalobcova nároku na zaplacení částky 175 420,96 Kč 23. Tudíž žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní – tj. žalobce ani neprokázal - že mu vzniklo právo na zaplacení částky uvedené ve fakturách č. [Anonymizováno].

24. Žalobce ani neprokázal, že vyfakturované plnění (faktury č. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]) pro žalovaného skutečně provedl (tj. že tam uvedené zásilky skutečně skladoval po konkrétní dobu). Proto nebylo možné žalobě vyhovět ani při eventuálně jiném právním posouzení skutku, tj. ani podle pravidel o bezdůvodném obohacení podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“). Totiž jednou z kumulativních podmínek pro vyhovění žaloby z titulu bezdůvodného obohacení je tvrzení a prokázání uskutečnění (konkrétního) plnění pro žalovaného, aby bylo možné uzavřít, že došlo k obohacení (bez právního důvodu) žalovaného.

25. Již z těchto důvodů soud žalobu na zaplacení částky 175 420,96 Kč příslušenstvím jako nedůvodnou zamítl (viz výrok I.). III. K nároku žalobce na zaplacení částky 724 185 Kč s příslušenstvím III.

1. K námitce promlčení 26. I kdyby žalobce unesl (což ale neunesl, viz text níže) břemeno tvrzení a důkazní ohledně nároku na zaplacení částky 724 185 Kč, žaloba by byla i tak nedůvodná, a to kvůli promlčení nároku.

27. Žalobce tvrdil, že na základě dohody s žalovaným přistavoval k žalovanému kamion k uskutečnění přeprav žalobcem pro žalovaného mezi pobočkou žalovaného v Brně - [Anonymizováno] a u letiště [adresa] za smluvenou týdenní cenu pro přepravu ve výši 60 500 Kč. Žalobce doplnil svá tvrzení k výzvě soudu tak, že žalobce měl přistavit kamion každý pracovní den před distribuční centrum žalovaného v [adresa] a k dispozici měl být i řidič do 60 minut od zavolání a měl být schopen provést vždy pokyn manažera logistiky žalovaného, který měl možnost žalobci přikázat jízdu kamkoliv po EU, přičemž tímto řidičem byl [jméno FO] [doplnění žaloby z 28. 3. 2025, k bodu 1, písm. b)] (poznámka soudu: [jméno FO] byl v té době a dosud je jednatelem a společníkem žalobce). Při 2. jednání jednatel žalobce [jméno FO] uvedl, že dělá autodopravu 7 let (viz zvukový záznam z jednání z 16. 4. 2025 v čase [právnická osoba]) a na předposledním soudním jednání uvedl: „seděl jsem v autě a mrznul, čekal jsem, až mě někam pošlou“ (zvukový záznam z jednání z 3. 6. 2025 v čase 1h29min). Žalobce předložil listinu označenou jako „Objednávka přeprav“ s datem 17. 10. 2022 adresovanou žalobci, v níž je uvedena objednávka žalovaného na přistavování kamionu pro uskutečnění interních přeprav mezi pobočkou žalovaného v Řečkovicích a u Letiště [adresa], a to s tím, že bližší informace a konkrétní dispozice k přepravám žalobci sdělí dispečeři žalovaného a týdenní cena pro přepravu činí 60 500 Kč. Žalobce dále předložil faktury (uvedené v bodě 2. odůvodnění tohoto rozsudku) vymezující předmět plnění jako „smluvní přeprava“. Žalobce též ke svým tvrzením předložil vnitrostátní nákladní listy definující plnění jako „smluvní přeprava“ s uvedením místa nakládky i vykládky zboží.

28. Žalobcem vymezený nárok je namístě vyložit tak, že v řízení tvrdí nárok z přepravy zásilek za úplatu silničním vozidlem, tj. ve smyslu smlouvy o přepravě věci dle § 2555 a násl. o. z. (dle § 2555 odst. 1 o. z.: „Smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.“). Na kvalifikaci žalobcem tvrzeného nároku jako smlouvy o přepravě nic nemění, že žalobce předložil vnitrostátní nákladní listy (č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]), ve kterých byl žalobce označený jako „odesílatel“, žalovaný jako „příjemce“ a jako „dopravce“ byla uvedena jiná obchodní korporace než žalobce – „[právnická osoba] [adresa]“ (jejímž společníkem a jednatelem byla od 12. 1. 2011 stejná osoba jako společník a jednatel žalobce, tj. [jméno FO] – srov. veřejný rejstřík). Provádění přepravy není plněním, k němuž by byl výlučně zavázán osobně dopravce; dopravce si (i bez souhlasu odesílatele) může zvolit další osoby, provádějící (i třeba celou) přepravu v rámci úkolu od dopravce, které v zásadě budou plnit funkci poddodavatele, ale dopravce odpovídá stejně, jako by přepravu uskutečňoval sám [obdobně například [právnická osoba]: Smlouvy o přepravě v občanském zákoníku, 1. vydání, [právnická osoba]. Beck, 2017, s. 74 – 86 (tj. k § 2555 o. z.)].

29. Podle § 9a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě platí, že „Ustanovení o uzavření a provádění přepravní smlouvy, odpovědnosti dopravce, reklamaci a žalobě a o přepravě prováděné postupně několika dopravci obsažená v Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR)31) se použijí obdobně ve vnitrostátní silniční nákladní dopravě na smlouvu o přepravě věci, práva a povinnosti při přepravě věci, náhradu škody vzniklé při přepravě věci a na odpovědnost jednotlivých dopravců při přepravě věci, k jejímuž provedení se spojilo několik dopravců.“. V souladu s § 9a zákona o silniční dopravě se proto uplatní ustanovení vyhlášky č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční dopravě (CMR) [dále jako „Úmluva“]. Tedy aplikují se i ustanovení Úmluvy o „žalobě“ (viz Kapitola V. Úmluvy nazvaná „Reklamace a žaloby“), tedy včetně jednoroční promlčecí lhůty zakotvené v čl. 32 Úmluvy. Podle čl. 32 odst. 1 věta první „Nároky z přeprav, na něž se vztahuje tato Úmluva, se promlčují za jeden rok.“. Podle čl. 32 odst. 1 věta třetí písm. c) Úmluvy „Promlčecí doba počíná běžet ve všech ostatních případech uplynutím tří měsíců ode dne uzavření přepravní smlouvy.“. Jak uvedla i důvodová zpráva k zákonu č. 304/2017 Sb. (zakotvujícímu do zákona o silniční dopravě nové, shora citované ustanovení § 9a), ustanovení § 9a „rozšiřuje působnost pravidel obsažených v mezinárodní Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě i na dopravu vnitrostátní“. Úmluva (CMR) je mezinárodní smlouvou dle čl. 10 Ústavy, v důsledku čehož je nadána aplikační předností před vnitrostátními zákony (tj. mj. před o. z.). Promlčecí doba v Úmluvě se vztahuje na všechny nároky související s přepravní smlouvou a dále mj. na nároky věcně související se stranami přepravní smlouvy (obdobně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2018 sp. zn. [spisová značka]). K aplikovatelnosti Úmluvy v návaznosti na § 9a zákona o silniční dopravě v soudní praxi srov. i např. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 9. 2023 č. j. [spisová značka] (bod. 7. a 8. odůvodnění) [aprobovaný rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2024 sp. zn. [spisová značka]]. Stran institutu promlčení dle Úmluvy srov. např. rozsudek Okresního soudu [adresa]-západ z 28. 3. 2023 č. j. [spisová značka], 6. 12. 2023 č. j. [spisová značka], či rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] z 9. 6. 2022 č. j. [spisová značka].

30. Nejpozději by smlouva o přepravě musela být – již z povahy věci - uzavřena v den uskutečněné přepravy (uskutečněného žalobcova plnění pro žalovaného). Žalobce tvrdil objednávku žalovaného z 17. 10. 2022. Poslední z tvrzených přeprav měla být dle žalobce uskutečněna dne 1. 3. 2023, resp. 28. 2. 2023 (viz faktura FV-67/2023 a datum plnění tam uvedené). Jednoroční promlčecí lhůta by tedy musela u této poslední z tvrzených přeprav začít běžet nejpozději uplynutím tří měsíců od 28. 2. 2023, tj. nejpozději dne 28. 5. 2023 a u ostatních tvrzených přeprav ještě dříve. Pokud žalobce podal žalobu dne 29. 7. 2024, učinil tak zjevně až po uplynutí jednoroční promlčecí lhůty dle čl. 32 odst. 1 Úmluvy. Podle § 609 věta první o. z. „Nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit“. Podle § 610 odst. 1 věta první o. z.: „K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.“. Žalovaný namítl, že právo žalobce je promlčeno. Proto i kdyby žalobce hypoteticky unesl (což ale neunesl) břemeno tvrzení a důkazní stran nároku na zaplacení částky 724 185 Kč, tak by žaloba na zaplacení částky 724 185 Kč (s úrokem z prodlení) byla nedůvodná již kvůli promlčení nároku, tj. ve smyslu § 609 věta první o. z. Ostatně i podle čl. 32 odst. 4 Úmluvy se promlčené nároky nemohou uplatňovat.

31. Pokud již samotná tvrzení žalobce umožňují posoudit, zda substancovaný nárok je promlčen či nikoliv, lze námitce promlčení vyhovět již na základě žalobních tvrzení, tedy bez prokazování tvrzení žalobce, tj. bez zabývání se samotnou existencí uplatněného nároku, a to zejména z důvodu hospodárnosti. O tom svědčí i judikatura – viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2020 sp. zn. [spisová značka] (které obstálo i v ústavněprávní rovině při přezkumu Ústavním soudem v jeho v usnesení z 23. 2. 2021 sp. zn. III. ÚS 94/21), ze dne 25. 10. 2021 sp. zn. [spisová značka] či ze dne 22. 6. 2011 sp. zn. [spisová značka]. Lze-li ke stejnému rozhodnutí dospět na základě více samostatných důvodů, s ohledem na mj. zásadu ekonomie řízení je žádoucí, aby se soud zaměřil na ten důvod, jehož posouzení bude klást nejmenší požadavky, jde-li o počet a náročnost (časovou, finanční) úkonů (obdobně viz např. např. usnesení Ústavního soudu z 26. 1. 2021 sp. zn. IV. ÚS 3551/20, bod 13.).

32. Již z důvodu promlčení je tak nezbytné žalobu v části požadavku na zaplacení částky 724 185 Kč s úrokem z prodlení zamítnout. III.

2. K (ne)unesení břemene tvrzení žalobcem 33. Soud však dodává další 3 samostatné důvody zamítnutí žaloby (na zaplacení částky 724 185 Kč).

34. Žalobce též neunesl břemeno tvrzení a důsledně nesplnil výzvu k doplnění tvrzení ve smyslu § 118a odst. 1 o. s. ř., kterou mu soud adresoval na 1. jednání i s poučením o následcích nesplnění výzvy v podobě zamítnutí žaloby.

35. Tedy žalobce zejména neuvedl, kdy žalobce přijal písemnou nabídku (objednávku) žalovaného s datem 17. 10. 2022 a kdy své přijetí nabídky žalobce dal komu konkrétně za žalovaného najevo [bod 2) a 3) výzvy z 14. 3. 2025].

36. Žalobce neuvedl, jaká byla dohoda mezi účastníky tom, kdy a za jakých okolností (podmínek) vznikne žalobci právo požadovat po žalovaném zaplacení sjednané ceny a žalovanému povinnost tuto cenu žalobci zaplatit [bod 4) výzvy z 14. 3. 2025; žalobce jen uvedl, že „veškeré podrobnosti o spolupráci byly přijaty na schůzce v říjnu 2022 na schůzce zástupců žalované za účasti vedoucích pracovníků společnosti v Dubaji.“].

37. Žalobce neuvedl, “zda, kdy, s jakým obsahem a jakou formou si žalovaný objednal od žalobce tu kterou každou konkrétní činnost (plnění), za kterou žalobce v tomto řízení požaduje zaplatit částku uvedenou ve fakturách FV- [Anonymizováno] (viz mj. text žalobce o přistavování kamiónů „podle dispozic dispečerů“ a text listiny označené jako „Objednávky přeprav“ s datem 17. 10. 2022 uvádějící, že „Bližší informace a konkrétní dispozice k přepravám Vám sdělí jednotliví dispečeři“)“ [viz bod 5) výzvy z 14. 3. 2025].

38. Žalobce neuvedl, “za jakou konkrétní činnost (plnění) žalobce pro žalovaného vystavil faktury [Anonymizováno] a zda a kdy činnosti (plnění) účtované v těchto fakturách žalobce pro žalovaného skutečně provedl“ [viz bod 6) výzvy z 14. 3. 2025 při jednání].

39. Žalobce neuvedl, “zda a kdo konkrétně a z jakého důvodu (včetně případné konkrétní dohody z jakého dne uzavřené v jaké formě mezi jakými subjekty práva) realizoval tu kterou dopravu (přepravu), o níž pojednává faktura FV[Anonymizováno] [viz bod 7) výzvy z 14. 3. 2025; žalobce uvedl, že tyto požadované údaje byly vypsány na košilce jako příloha faktury, ale tuto tvrzenou „košilku“ soudu nepředložil a její existenci a obsah neprokázal].

40. Žalobce neuvedl, „z jakých konkrétních skutečností plyne právo žalobce požadovat po žalovaném zaplacení i částky 52 030 Kč (viz faktura č. 343/2022) s popisem v žalobě „[adresa], RZ [SPZ]“, když žalobce zároveň tvrdí, že si sjednal s žalovaným přistavování kamionu pro uskutečnění přeprav mezi pobočkou v Brně - [Anonymizováno] a letištěm [adresa] v ceně 60 500 Kč, pod což se ale bez dalšího nejeví spadat „[adresa]“, nadto s jinou cenu (52 030 Kč versus 60 500 Kč) – tedy mimo jiné, zda, kdy, jakou formou a s jakým konkrétním obsahem se žalobce dohodl s žalovaným, že žalobce pro žalovaného provede jaké konkrétní plnění, za které žalovaný zaplatí žalobci částku 52 030 Kč“ [viz bod 8) výzvy z 14. 3. 2025].

41. Žalobce neuvedl, “z jakých konkrétních skutečností plyne právo žalobce požadovat po žalovaném zaplacení částky 67 155 Kč (viz faktura č. [Anonymizováno]), když žalobce zároveň tvrdí v žalobě, že smluvní týdenní cena činila dle dohody 60 500 Kč včetně DPH (tedy fakturou č. 368/2022 vyúčtoval částku vyšší o částku 6 655 Kč)“ [viz bod 9) výzvy z 14. 3. 2025].

42. Žalobce neuvedl, “zda, kdy, jakou formou a na jakou adresu (včetně případné e-mailové adresy) žalobce doručil žalovanému faktury [Anonymizováno], [Anonymizováno]“ [viz bod 10) výzvy z 14. 3. 2025; žalobce uvedl jen neurčitě, že „Faktury, vč. Příloh byly předávány osobně nebo na služební mail p. [jméno FO]“].

43. Žalobce neuvedl, “zda, kdy, jakou formou a na jakou e-mailovou adresu žalobce doručil [jméno FO] fakturu FV- [Anonymizováno] (viz tvrzení v žalobě o tom, že „Faktury byly žalované zasílány většinou e-mailem na adresu pana [jméno FO]“)“ [viz bod 11) výzvy z 14. 3. 2025; žalobce uvedl jen neurčitě, že „Faktury, vč. Příloh byly předávány osobně nebo na služební mail p. [jméno FO]“]. III.

3. K (ne)unesení důkazního břemene žalobcem 44. Žalobce právně významné skutečnosti ohledně dohody o přistavování kamiónu pro uskutečnění přeprav - a o uskutečnění takového plnění žalobcem pro žalovaného - přitom žalobce ani neprokázal, tedy neunesl ani břemeno důkazní, ačkoli byl o tomto svém důkazním břemeni ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučen na jednání dne 14. 3. 2025 (včetně o následcích nesplnění výzvy v podobě zamítnutí žaloby).

45. Žalobce předložil k důkazu listinu nazvanou jako „Objednávka přeprav“ s datem 17. 10. 2022, na níž je uvedeno, že ji vyhotovil a podepsal [jméno FO]. Avšak ze svědeckého výslechu [jméno FO] (bývalého zaměstnance žalovaného) soud zjistil, že ve skutečnosti [jméno FO] tuto objednávku nevyhotovil ani nepodepsal a že mu taková objednávka žalovaného ani není známa. Svědek [jméno FO] to přitom přesvědčivě dosvědčil, že na objednávce přeprav s datem 17. 10. 2022 není jeho podpis. Poukázal na to, že se podepisuje jinak, tj. v jiném sklonu písma (směrem doprava, zatímco na „Objednávce přeprav“ je sklon písma u podpisu směrem doleva). Dále tento svědek vypověděl, že se podepisuje celým jménem a příjmením „[jméno FO]“, zatímco na „Objednávce přeprav“ je uvedeno zkrácení jeho jména [jméno FO] v podobě „M.“. Tu nadto soud poukazuje na důkaz úředním záznamem o podaném vysvětlení tohoto svědka před policejním orgánem ze dne 28. 5. 2025, který tento svědek podepsal a podpis tohoto svědka je skutečně zjevně zcela odlišný od „Objednávky přeprav“ s datem 17. 10. 2022, a to právě tak, jak tento svědek u soudu vypověděl. Tedy na úředním záznamu z 28. 5. 2025 se tento svědek podepsal celým jménem a příjmením se sklonem písma směrem doprava. Nadto tento svědek před soudem vypověděl, že razítko žalovaného bývalo větší než je užito na listině „Objednávka přeprav“ s datem 17. 10. 2022 a že se podepisoval s označením funkce „Logistic supervisor“, tj. nikoli jako „Vedoucí Expedice“, což přitom bylo uvedeno pod jeho jménem na listině „Objednávka přeprav“ s datem 17. 10. 2022. Ostatně svědek [jméno FO] zpochybnil i tam uvedenou cenu ve výši 60 500 Kč jako paušální týdenní v tom smyslu, že cena je „mimo“, je hodně vysoká a nedává mu vůbec smysl s přihlédnutím k tomu, že by se měla platit, i když by se třeba přeprava v týdnu neuskutečnila. Tuto svoji verzi přitom svědek potvrdil i před policejním orgánem dne 28. 5. 2025 při podání vysvětlení (důkaz úředním záznamem o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 tr. řádu z 28. 5. 2025 č. j. [Anonymizováno]): „… bylo to napsané mým jménem ale podpis byl takový, kterým se nepodepisuji a nebyl můj…takhle se nepodepisuji… pod mým jménem bylo napsáno vedoucí expedice nebo vedoucí logistiky, kdy mojí běžnou praxí je, že si zkopíruji z emailu kompletní podpisovou doložku s jménem a funkcí, kdy moje funkce v té době byla Logistic Supervisor. Takže k těm dokumentům jsem se vyjádřil, že jsem je nikdy neviděl… tento dokument jsem nenapsal…“.

46. Obdobně svědek [jméno FO] (bývalý zaměstnanec žalovaného), na kterého žalobce odkazoval jako na osobu, s níž měl jednat, vypověděl (po předložení Objednávky přeprav s datem 17. 10. 2022), že mu listina „Objednávka přeprav“ s datem 17. 10. 2022 „asi víceméně jakože moc neříká“.

47. Z toho plyne, že soud z (žalobcem předložené) „Objednávky přeprav“ s datem 17. 10. 2022 nemohl ničeho brát za bernou minci, tedy ani tam uvedenou smluvní cenu ve výši 60 500 Kč.

48. Žalobcem předložené faktury (FV-[Anonymizováno]) nejsou i ve smyslu judikatury dokladem o dohodě o plnění a o uskutečněném plnění (jak soud vysvětlil již shora). Ostatně nejsou ani žalovaným podepsané a není v nich uvedena akceptace žalovaným [důkaz těmito fakturami; jako předmět plnění uvádějí: „smluvní přeprava 45. týden“, „smluvní přeprava 46. týden“ (2x), „smluvní přeprava 47. týden“, „smluvní přeprava 48. týden“, „smluvní přeprava 49. týden“ (2x), „smluvní přeprava 50. týden“, „smluvní přeprava 3. týden“, „smluvní přeprava 4. týden“, „smluvní přeprava 5. týden“, „smluvní přeprava 6. týden“, „smluvní přeprava 7. týden“ (2x)].

49. Žalobce předložil k prokázání svých tvrzení i vnitrostátní nákladní listy v kopii (dále jako „VNL“). Na těchto VNL je vždy obsažen podpis, o kterém uvádí žalobce, že jde o podpis [jméno FO] jednajícího tehdy za žalovaného. Na těchto VNL je uveden jako „odesílatel“ žalobce, jako „příjemce“ žalovaný a jako „dopravce“ „[právnická osoba]“ a je tam uvedeno, že místo a datum nakládky zboží je [právnická osoba] – [adresa] a zpět (e-mailová adresa [e-mail]) a že místo vykládky zboží je [právnická osoba] [adresa] a že VNL byl vystaven v Modřicích. Ve VNL je vždy uvedena SPZ [SPZ] odesílatele a přívěsu. Jde o následující VNL obsahující nadto následující text: a) VNL č. [hodnota] - dole napsáno vlastnoručně žalobcem „FV [Anonymizováno]“; datum vystavení 23. 11. 2022; výhrada a poznámka dopravce: „Smluvní přeprava 45. týden“; jako připojené doklady: DL-[Anonymizováno]; jako pokyn odesílatele: „Převozové cesty, diagnostické přístroje – [adresa], podle pokynů expedice“ a „Objednávka za dne 18. 11. 2022“; v části určené pro podpis a razítko příjemce je podpis, o kterém žalobce tvrdí, že jde o podpis [jméno FO] za žalovaného. Podle žalobce se má tento VNL vztahovat k faktuře č. [Anonymizováno], na této které je zejména uvedeno datum vystavení 23. 11. 2022, datum plnění 10. 11. 2022, jako externí číslo „622/2022“, jako předmět zdanitelného plnění „smluvní přeprava 45. týden“, jako dodací list „DL-344/2022“, jako objednávka [Anonymizováno]“, částka k zaplacení 60 500 Kč a na této faktuře je uvedeno, že fakturu vystavil [jméno FO] a je tam razítko jen žalobce a podpis jen „[jméno FO]“ (důkaz fakturou č. [Anonymizováno]). Mezi tímto VNL a fakturou [Anonymizováno] je rozpor v tom, že zatímco ve faktuře je uvedeno jako datum plnění 10. 11. 2022, tak ve VNL je uvedena „objednávka za dne 18. 11. 2022“; je nelogické, že by si žalovaný u žalobce plnění objednal až po uskutečnění plnění. Faktura i VNL obsahují konkrétní číslo objednávky i dodacího listu, ale žalobce nepředložil a neoznačil k důkazu tuto objednávku a dodací list (což platí i o všech dalších 11 VNL a fakturách, ke kterým žalobce nepředložil písemnou objednávku ani dodací list). b) VNL č. [hodnota] - na něm je dole napsáno vlastnoručně žalobcem „FV 343/24“. V tomto VNL je uvedeno datum jeho vystavení 23. 11. 2022, jako výhrada a poznámka dopravce „Smluvní přeprava 46. týden“, jako připojené doklady [Anonymizováno] a jako pokyn odesílatele „Převozové cesty, diagnostické přístroje – [adresa], podle pokynů expedice“ a „Objednávka za dne 23. 11. 2022“. V části určené pro podpis a razítko příjemce je podpis, o kterém žalobce tvrdí, že jde o podpis [jméno FO] za žalovaného. Podle žalobce se má tento VNL vztahovat k faktuře č. FV-343/2022. Na této faktuře je zejména uvedeno datum vystavení 23. 11. 2022, datum plnění 23. 11. 2022, jako předmět zdanitelného plnění „smluvní přeprava 46. týden 1,000 jed“ a „smluvní přeprava 46. týden [právnická osoba] jed“, jako dodací list „DL-345/2022“, jako objednávka „[Anonymizováno]“, částka k zaplacení 52 030 Kč a na této faktuře je uvedeno, že fakturu vystavil [jméno FO] a je tam razítko jen žalobce a podpis jen „[jméno FO]“ (důkaz fakturou č. FV-343/2022). Mezi tímto VNL a fakturou FV-343/2022 je rozpor v tom, že pokud by se mělo jednat o plnění za týden, resp. snad 3 dny (viz „1,000“ a „[právnická osoba]“), tak je z logiky věci vyloučeno, aby plnění bylo v jeden den (23. 11. 2022) a v týž den byl též vystaven VNL, mající snad potvrdit provedení plnění. Faktura i VNL obsahují konkrétní číslo objednávky i dodacího listu, ale žalobce nepředložil a neoznačil k důkazu tuto objednávku a dodací list. c) VNL č. [hodnota] - na něm je dole napsáno vlastnoručně žalobcem „FV 350/22“. V tomto VNL je uvedeno datum jeho vystavení 28. 11. 2022, jako výhrada a poznámka dopravce „Smluvní přeprava 47. týden“, jako připojené doklady [Anonymizováno] a jako pokyn odesílatele „Převozové cesty, diagnostické přístroje – [adresa], podle pokynů expedice“ a „Objednávka za dne 28. 11. 2022“. V části určené pro podpis a razítko příjemce je podpis, o kterém žalobce tvrdí, že jde o podpis [jméno FO] za žalovaného. Podle žalobce se má tento VNL vztahovat k faktuře č. FV-350/2022. Na této faktuře je zejména uvedeno datum vystavení 28. 11. 2022, datum plnění 28. 11. 2022, jako předmět zdanitelného plnění „smluvní přeprava 47. týden 4,000 jed“, jako dodací list „DL-352/2022“, jako objednávka „[Anonymizováno]“, částka k zaplacení 60 500 Kč. Na této faktuře je uvedeno, že fakturu vystavil [jméno FO] a je tam razítko jen žalobce a podpis jen „[jméno FO]“ (důkaz fakturou č. FV-350/2022). Mezi tímto VNL a fakturou FV-[Anonymizováno] je rozpor v tom, že pokud by se mělo jednat o plnění za týden, resp. snad 4 dny (viz „4,000 jed“), tak je z logiky věci vyloučeno, aby plnění bylo v jeden den (28. 11. 2022) a v týž den byl též vystaven VNL mající snad potvrdit provedení plnění. Faktura i VNL obsahují konkrétní číslo objednávky i dodacího listu, ale žalobce nepředložil a neoznačil k důkazu tuto objednávku a dodací list. d) VNL č. [hodnota] - na něm je dole napsáno vlastnoručně žalobcem „FV1- 4/22“. V tomto VNL je uvedeno datum jeho vystavení 6. 12. 2022, jako výhrada a poznámka dopravce „Smluvní přeprava 48. týden“, jako připojené doklady DL-363/2022, [Anonymizováno] a jako pokyn odesílatele „Převozové cesty, diagnostické přístroje – [adresa], podle pokynů expedice“ a „Objednávka za dne 6. 12. 2022“. V části určené pro podpis a razítko příjemce je podpis, o kterém žalobce tvrdí, že jde o podpis [jméno FO] za žalovaného. Podle žalobce se má tento VNL vztahovat k faktuře č. FV 1-4/2022. Na této faktuře je zejména uvedeno datum vystavení 6. 12. 2022, datum plnění 6. 12. 2022, jako předmět zdanitelného plnění „smluvní přeprava 48. týden 4,000 jed“, jako dodací list „DL-363/2022“, jako objednávka „[Anonymizováno]“, částka k zaplacení 60 500 Kč. Na této faktuře je uvedeno, že fakturu vystavil [jméno FO] a je tam razítko jen žalobce a podpis jen „[jméno FO]“ (důkaz fakturou č. FV 1-4/2022). Mezi tímto VNL a fakturou FV 1-4/2022 je rozpor v tom, že pokud by se mělo jednat o plnění za týden, resp. snad 4 dny (viz „4,000 jed“), tak je z logiky věci vyloučeno, aby plnění bylo v jeden den (6. 12. 2022) a v týž den byl též vystaven VNL mající snad potvrdit provedení plnění. Faktura i VNL obsahují konkrétní číslo objednávky i dodacího listu, ale žalobce nepředložil a neoznačil k důkazu tuto objednávku a dodací list. e) VNL č. [hodnota] - na něm je dole napsáno vlastnoručně žalobcem „[Anonymizováno]“. V tomto VNL je uvedeno datum jeho vystavení 13. 12. 2022, jako výhrada a poznámka dopravce „Smluvní přeprava 49. týden“, jako připojené doklady DL[Anonymizováno] a jako pokyn odesílatele „Převozové cesty, diagnostické přístroje – [adresa], podle pokynů expedice“ a „Objednávka za dne 13. 12. 2022“. V části určené pro podpis a razítko příjemce je podpis, o kterém žalobce tvrdí, že jde o podpis [jméno FO] za žalovaného. Podle žalobce se má tento VNL vztahovat k faktuře č. [Anonymizováno]. Na této faktuře je zejména uvedeno datum vystavení 13. 12. 2022, datum plnění 13. 12. 2022, jako předmět zdanitelného plnění „smluvní přeprava 49. týden 1,000 jed“ a „smluvní přeprava 49. týden 3,000 jed“, jako dodací list „[Anonymizováno]“, jako objednávka „[Anonymizováno]“, částka k zaplacení 67 155 Kč. Na této faktuře je uvedeno, že fakturu vystavil [jméno FO] a je tam razítko jen žalobce a podpis jen „[jméno FO]“ (důkaz fakturou č. [Anonymizováno]). Mezi tímto VNL a fakturou je rozpor v tom, že pokud by se mělo jednat o plnění za týden, resp. snad 4 dny (viz „1,000 jed“ a „3,000 jed“), tak je z logiky věci vyloučeno, aby plnění bylo v jeden den (13. 12. 2022) a v týž den byl též vystaven VNL mající snad potvrdit provedení plnění. Faktura i VNL obsahují konkrétní číslo objednávky i dodacího listu, ale žalobce nepředložil a neoznačil k důkazu tuto objednávku a dodací list. f) VNL č. [hodnota] - na něm je dole napsáno vlastnoručně žalobcem „[Anonymizováno]“. V tomto VNL je uvedeno datum jeho vystavení 19. 12. 2022, jako výhrada a poznámka dopravce „Smluvní přeprava 50. týden“, jako připojené doklady [Anonymizováno] a jako pokyn odesílatele „Převozové cesty, diagnostické přístroje – [adresa], podle pokynů expedice“ a „Objednávka za dne 19. 12. 2022“. V části určené pro podpis a razítko příjemce je podpis, o kterém žalobce tvrdí, že jde o podpis [jméno FO] za žalovaného. Podle žalobce se má tento VNL vztahovat k faktuře č. FV 372/2022. Na této faktuře je zejména uvedeno datum vystavení 19. 12. 2022, datum plnění 19. 12. 2022, jako předmět zdanitelného plnění „smluvní přeprava 50. týden 4,000 jed“, jako dodací list „[Anonymizováno] jako objednávka „[Anonymizováno]“, částka k zaplacení 60 500 Kč. Na této faktuře je uvedeno, že fakturu vystavil [jméno FO] a je tam razítko jen žalobce a podpis jen „[jméno FO]“ (důkaz fakturou č. [Anonymizováno]). Mezi tímto VNL a fakturou je rozpor v tom, že pokud by se mělo jednat o plnění za týden, resp. snad 4 dny (viz „4,000 jed“), tak je z logiky věci vyloučeno, aby plnění bylo v jeden den (19. 12. 2022) a v týž den byl též vystaven VNL mající snad potvrdit provedení plnění. Faktura i VNL obsahují konkrétní číslo objednávky i dodacího listu, ale žalobce nepředložil a neoznačil k důkazu tuto objednávku a dodací list. g) VNL č. [hodnota] - na němž je dole není napsáno ani vlastnoručně žalobcem číslo faktury, ke které se VNL má vztahovat. V tomto VNL je uvedeno datum jeho vystavení 24. 1. 2023, jako výhrada a poznámka dopravce „Smluvní přeprava 3. týden“, jako připojené doklady [Anonymizováno] a jako pokyn odesílatele „Převozové cesty, diagnostické přístroje – [adresa], podle pokynů expedice“ a „Objednávka za dne 24. 1. 2023“. V části určené pro podpis a razítko příjemce je podpis, o kterém žalobce tvrdí, že jde o podpis [jméno FO] za žalovaného. Podle žalobce se má tento VNL vztahovat k faktuře č. FV [Anonymizováno] Na této faktuře je zejména uvedeno datum vystavení 24. 1. 2023, datum plnění 24. 1. 2023, jako předmět zdanitelného plnění „smluvní přeprava 3. týden 4,000 jed“, jako dodací list „[Anonymizováno]“, jako objednávka „OP-[Anonymizováno]“, částka k zaplacení 60 500 Kč. Na této faktuře je uvedeno, že fakturu vystavil [jméno FO] a je tam razítko jen žalobce a podpis jen „[jméno FO]“ (důkaz fakturou č. FV 20/2023). Mezi tímto VNL a fakturou je rozpor v tom, že pokud by se mělo jednat o plnění za týden, resp. snad 4 dny (viz „4,000 jed“), tak je z logiky věci vyloučeno, aby plnění bylo v jeden den (24. 1. 2023) a v týž den byl též vystaven VNL mající snad potvrdit provedení plnění. Faktura i VNL obsahují konkrétní číslo objednávky i dodacího listu, ale žalobce nepředložil a neoznačil k důkazu tuto objednávku a dodací list. h) VNL č. [hodnota] - na něm je dole napsáno vlastnoručně žalobcem „FV 29/23“. V tomto VNL je uvedeno datum jeho vystavení 31. 1. 2023, jako výhrada a poznámka dopravce „Smluvní přeprava 4. týden“, jako připojené doklady [Anonymizováno] a jako pokyn odesílatele „Převozové cesty, diagnostické přístroje – [adresa], podle pokynů expedice“ a „Objednávka za dne 31. 1. 2023“. V části určené pro podpis a razítko příjemce je podpis, o kterém žalobce tvrdí, že jde o podpis [jméno FO] za žalovaného. Podle žalobce se má tento VNL vztahovat k faktuře č. FV 29/2023. Na této faktuře je zejména uvedeno datum vystavení 31. 1. 2023, datum plnění 31. 1. 2023, jako předmět zdanitelného plnění „smluvní přeprava 4. týden 4,000 jed“, jako dodací list „DL-29/2023“, jako objednávka „[Anonymizováno]“, částka k zaplacení 60 500 Kč. Na této faktuře je uvedeno, že fakturu vystavil [jméno FO] a je tam razítko jen žalobce a podpis jen „[jméno FO]“ (důkaz fakturou č. FV [Anonymizováno]). Mezi tímto VNL a fakturou je rozpor v tom, že pokud by se mělo jednat o plnění za týden, resp. snad 4 dny (viz „4,000 jed“), tak je z logiky věci vyloučeno, aby plnění bylo v jeden den (31. 1. 2023) a v týž den byl též vystaven VNL mající snad potvrdit provedení plnění. Faktura i VNL obsahují konkrétní číslo objednávky i dodacího listu, ale žalobce nepředložil a neoznačil k důkazu tuto objednávku a dodací list. i) VNL č. [hodnota] - na něm je dole napsáno vlastnoručně žalobcem „[Anonymizováno]“. V tomto VNL je uvedeno datum jeho vystavení 9. 2. 2023, jako výhrada a poznámka dopravce „Smluvní přeprava 5. týden“, jako připojené doklady [Anonymizováno] a jako pokyn odesílatele „Převozové cesty, diagnostické přístroje – [adresa], podle pokynů expedice“ a „Objednávka za dne 9. 2. 2023“. V části určené pro podpis a razítko příjemce je podpis, o kterém žalobce tvrdí, že jde o podpis [jméno FO] za žalovaného. Podle žalobce se má tento VNL vztahovat k faktuře č. [Anonymizováno]. Na této faktuře je zejména uvedeno datum vystavení 9. 2. 2023, datum plnění 9. 2. 2023, jako předmět zdanitelného plnění „smluvní přeprava 5. týden 4,000 jed“, jako dodací list „DL-44/2023“, jako objednávka „[Anonymizováno]“, částka k zaplacení 60 500 Kč. Na této faktuře je uvedeno, že fakturu vystavil [jméno FO] a je tam razítko jen žalobce a podpis jen „[jméno FO]“ (důkaz fakturou č. FV 44/2023). Mezi tímto VNL a fakturou je rozpor v tom, že pokud by se mělo jednat o plnění za týden, resp. snad 4 dny (viz „4,000 jed“), tak je z logiky věci vyloučeno, aby plnění bylo v jeden den (9. 2. 2023) a v týž den byl též vystaven VNL mající snad potvrdit provedení plnění. Faktura i VNL obsahují konkrétní číslo objednávky i dodacího listu, ale žalobce nepředložil a neoznačil k důkazu tuto objednávku a dodací list. j) VNL č. [hodnota] - na něm je dole napsáno vlastnoručně žalobcem „FV 49/23“. V tomto VNL je uvedeno datum jeho vystavení 15. 2. 2023, jako výhrada a poznámka dopravce „Smluvní přeprava 6. týden“, jako připojené doklady [Anonymizováno] a jako pokyn odesílatele „Převozové cesty, diagnostické přístroje – [adresa], podle pokynů expedice“ a „Objednávka za dne 15. 2. 2023“. V části určené pro podpis a razítko příjemce je podpis, o kterém žalobce tvrdí, že jde o podpis [jméno FO] za žalovaného. Podle žalobce se má tento VNL vztahovat k faktuře č. FV 49/2023. Na této faktuře je zejména uvedeno datum vystavení 15. 2. 2023, datum plnění 15. 2. 2023, jako předmět zdanitelného plnění „smluvní přeprava 6. týden 4,000 jed“, jako dodací list „DL-49/2023“, jako objednávka „[Anonymizováno]“, částka k zaplacení 60 500 Kč. Na této faktuře je uvedeno, že fakturu vystavil [jméno FO] a je tam razítko jen žalobce a podpis jen „[jméno FO]“ (důkaz fakturou č. FV 49/2023). Mezi tímto VNL a fakturou je rozpor v tom, že pokud by se mělo jednat o plnění za týden, resp. snad 4 dny (viz „4,000 jed“), tak je z logiky věci vyloučeno, aby plnění bylo v jeden den (15. 2. 2023) a v týž den byl též vystaven VNL mající snad potvrdit provedení plnění. Faktura i VNL obsahují konkrétní číslo objednávky i dodacího listu, ale žalobce nepředložil a neoznačil k důkazu tuto objednávku a dodací list. k) VNL č. [hodnota] - na němž je dole napsáno vlastnoručně žalobcem „FV 55/23“. V tomto VNL je uvedeno datum jeho vystavení 22. 2. 2023, jako výhrada a poznámka dopravce „Smluvní přeprava 7. týden“, jako připojené doklady DL-55/2023, OP-70/2023 a jako pokyn odesílatele „Převozové cesty, diagnostické přístroje – [adresa], podle pokynů expedice“ a „Objednávka za dne 22. 2. 2023“. V části určené pro podpis a razítko příjemce je podpis, o kterém žalobce tvrdí, že jde o podpis [jméno FO] za žalovaného. Podle žalobce se má tento VNL vztahovat k faktuře č. FV 55/2023. Na této faktuře je zejména uvedeno datum vystavení 22. 2. 2023, datum plnění 22. 2. 2023, jako předmět zdanitelného plnění „smluvní přeprava 7. týden 4,000 jed“, jako dodací list „DL-55/2023“, jako objednávka „[Anonymizováno]“, částka k zaplacení 60 500 Kč. Na této faktuře je uvedeno, že fakturu vystavil [jméno FO] a je tam razítko jen žalobce a podpis jen „[jméno FO]“ (důkaz fakturou č. FV 55/2023). Mezi tímto VNL a fakturou je rozpor v tom, že pokud by se mělo jednat o plnění za týden, resp. snad 4 dny (viz „4,000 jed“), tak je z logiky věci vyloučeno, aby plnění bylo v jeden den (22. 2. 2023) a v týž den byl též vystaven VNL mající snad potvrdit provedení plnění. Faktura i VNL obsahují konkrétní číslo objednávky i dodacího listu, ale žalobce nepředložil a neoznačil k důkazu tuto objednávku a dodací list. l) VNL č. [hodnota] - na něm je dole napsáno vlastnoručně žalobcem „FV 67/23“. V tomto VNL je uvedeno datum jeho vystavení 1. 3. 2023, jako výhrada a poznámka dopravce „Smluvní přeprava 8. týden“, jako připojené doklady [Anonymizováno] a jako pokyn odesílatele „Převozové cesty, diagnostické přístroje – [adresa], podle pokynů expedice“ a „Objednávka za dne 1. 3. 2023“. V části určené pro podpis a razítko příjemce je podpis, o kterém žalobce tvrdí, že jde o podpis [jméno FO] za žalovaného. Podle žalobce se má tento VNL vztahovat k faktuře č. [Anonymizováno]. Na této faktuře je zejména uvedeno datum vystavení 1. 3. 2023, datum plnění 28. 2. 2023, jako předmět zdanitelného plnění „smluvní přeprava 7. týden 4,000 jed“, jako dodací list „[Anonymizováno]“, jako objednávka [Anonymizováno]“, částka k zaplacení 60 500 Kč. Na této faktuře je uvedeno, že fakturu vystavil [jméno FO] a je tam razítko jen žalobce a podpis jen „[jméno FO]“ (důkaz fakturou č. FV 67/2023). Mezi tímto VNL a fakturou je rozpor v tom, že pokud by se mělo jednat o plnění za týden, resp. snad 4 dny (viz „4,000 jed“), tak je z logiky věci vyloučeno, aby plnění bylo v jeden den (28. 2. 2023). Obdobně je z povahy věci vyloučeno, aby objednávka (ze dne 1. 3. 2023) předcházela uskutečnění plnění (28. 2. 2023). Faktura i VNL obsahují konkrétní číslo objednávky i dodacího listu, ale žalobce nepředložil a neoznačil k důkazu tuto objednávku a dodací list.

50. Na výše uvedených 12 vnitrostátních nákladních listech žalobce rukou napsal číslo faktury (např. jako „FV 342/22“), ke které (dle žalobce) ten který vnitrostátní nákladní list patří. Toto číslo faktury ale žalobce (dle svých tvrzení) na VNL napsal až po tvrzeném podpisu VNL [jméno FO] za žalovaného – totiž jen pro potřeby svého předchozího právního zástupce pana JUDr. [jméno FO] (viz např. zvukový záznam z 1. jednání z 14. 3. 2025 v čase 0h59min či protokol z 13. 6. 2025). Z tvrzení žalobce tak plyne, že v době tvrzeného podpisu VNL [jméno FO] na VNL nebyla specifikována faktura, ke které se VNL má vztahovat. Proto i pokud by [jméno FO] tyto VNL za žalovaného skutečně podepsal, tak by si v době podpisu VNL nebyl schopen VNL spojit s konkrétní fakturou dle jejího čísla.

51. Žalovaný rozporoval mj. všech 12 shora uvedených vnitrostátních nákladních listů a tvrdil, že si u žalobce žalobcem tvrzené plnění neobjednal a že toto plnění ani žalobce pro žalovaného fakticky neprovedl. Žalobce k prokázání svých tvrzení navrhl výslech svědka [jméno FO], který podle tvrzení žalobce podepsal všech 12 VNL a s nímž jednal ohledně tvrzeného plnění poskytnutého žalovanému. Soud svědka [jméno FO] vyslechl. 52. [adresa] po předložení (ze strany soudu) faktur a vnitrostátních nákladních listů svědek [jméno FO] vypověděl, že ohledně některých podpisů na vnitrostátních nákladních listech si je jistý, že jde o jeho podpis a ohledně některých podpisů si jistý není, že jde o jeho podpis. Tento svědek nebyl schopen k fakturám a vnitrostátním nákladním listům blíže vypovědět. Soud svědka při výslechu konfrontoval s tím, že ve vnitrostátních nákladních listech je uvedeno u jeho podpisu, že „[adresa] obdržel“, a tedy o jaké to zboží mělo jít; svědek odpověděl, že to určitě nebylo zboží, že „to možná bylo tím, že tam přišel ten řidič, jo, ale to už si nevzpomínám, jako že si to řidič nechal potvrdit, že tam byl začátkem týdne? Nevím, je to možný, to už si fakt nevzpomínám.“. Tento svědek vypověděl, že vnitrostátní list určitě není dokladem, že vozidlo stálo u areálu žalovaného celý týden. [jméno FO] si nebyl schopen vzpomenout s jistotou, proč by podepsal vnitrostátní nákladní listy žalobci (v podstatě jen spekuloval na variantu, že to snad podepsal v situaci, kdy žalobce přišel za žalovaným se nahlásit, že přijel, a že to bylo možná v pondělí, možná v pátek, a nevěděl, dokdy tam žalobce měl být - „možná se měl nahlásit, jako to já už si tyhle podmínky vůbec nepamatuju“).

53. Svědek [jméno FO] vypověděl, že si žalovaný objednal u žalobce přistavení vozidla pro okamžité uskutečnění přeprav pro doručení zboží žalobcem zákazníkovi žalovaného kamkoliv (na letiště, do přístavu či na jinam), přičemž přepravu zboží měl provést žalobce, který patrně měl být na telefonu pro případ náhlé („pohotovostní“) potřeby přepravy.

54. Tudíž svědek [jméno FO] popřel při výpovědi, že by šlo o objednávku na přistavení vozidla k uskutečnění interních přeprav mezi pobočkami žalovaného v Řečkovicích a u Letiště [adresa] (což svědek nazval „převozy“), kteroužto přepravu ale uvádí žalobcem k důkazu předložená „Objednávka přeprav“ s datem 17. 10. 2022 a kteréžto plnění tvrdil žalobce původně v žalobě a kteréžto plnění též je uvedeno ve všech 12 VNL. Svědek [jméno FO] naopak vypověděl jen o objednávce směřující na žalobce na pohotovostní vozidlo pro případ potřeby okamžité přepravy zboží z areálu (skladu) žalovaného k zákazníkovi kamkoli, tj. nikoli do pobočky žalovaného.

55. Svědek [jméno FO] si nevzpomněl, kdy a jak dlouho žalobcovo vozidlo před areálem žalovaného parkovalo. Tento svědek naopak vypověděl, že žalobce skoro žádné přepravy pro žalovaného neprovedl, že záhy žalovaný zjistil nepotřebnost takové objednávky pro žalovaného a že proto žalovaný objednávku u žalobce zrušil. S touto výpovědí svědka [jméno FO] nekoresponduje žalobní verze stavěná na smluvní přepravě po dobu řady týdnů, a to od 10. 11. 2022 (viz datum plnění v první faktuře č. [Anonymizováno]) až do 28. 2. 2023 (datum plnění na poslední faktuře č. [Anonymizováno]) [důkaz fakturami [Anonymizováno].

56. K dotazu soudu, zda vozidlo k areálu žalovaného přistavené bylo žalobcovo, svědek [jméno FO] vypověděl, že asi ano, že to předpokládá, „protože tady stojíme“ (myšleno před soudem). Nicméně po poučení ze strany soudce - že svědek nemůže dovozovat přistavení vozidla jen z faktu, že to žalobce v žalobě tvrdí a soudí se s žalovaným - svědek znejistěl a pokračoval slovy, že „ono je to strašně těžký“, „vy jste mně to úplně vyvrátil, jako jo, ten předpoklad toho, proč to jako předpokládám“. Načež [jméno FO] pokračoval, že viděl stát u areálu žalovaného i žalobcovo vozidlo, „třeba dva týdny jako jo, pak už jsem ho tam neviděl, takže možná z toho.“. Na dotaz soudu, zda je schopen tu dobu upřesnit, odpověděl [jméno FO] záporně. 57. [jméno FO] žalobce v podstatě označil jako klíčového svědka, s nímž jednal jako s osobou za žalovaného a který žalobci měl dosvědčit oprávněnost žalobních nároků. Před svým výslechem u soudu (k němuž došlo dne 16. 4. 2025) svědek [jméno FO] dne 8. 4. 2025 podal na policii vysvětlení dle § 158 odst. 6 tr. řádu (důkaz: úřední záznam Městského ředitelství policie [adresa] z [datum]). [adresa] při svém vysvětlení u policie měl tento svědek uvést (dle úředního záznamu o podaném vysvětlení sepsaného policejním orgánem), že „ostatní faktury oprávněné nejsou“. Tím měl zjevně na mysli 9 faktur z celkem žalobcem 12 zažalovaných u nároku na zaplacení částky 724 185 Kč, tj. 9 faktur vydaných po 47. týdnu [evidentně myšleno faktury za (v roce 2022) 48., 49., 50. týden a za (v roce 2023) 3., 4., 5., 6., 7. týden (2 faktury); tj. faktury č. FV [Anonymizováno]]. Tudíž poněkud paradoxně, žalobcem prezentovaný jako klíčový svědek [jméno FO] na policii uvedl, že 9, resp. možná i 10 žalobcových faktur (z celkem [hodnota] faktur, na kterých žalobce založil nárok na částku 724 185 Kč) je neoprávněných.

58. Žalobce namítl, že [jméno FO] byl povinen vypovědět pravdu nikoli u policie, ale u soudu, a že proto vysvětlení J. [jméno FO] u policie není relevantní. K tomu však soud uvádí, že i před podáním vysvětlení na policii byl J. [jméno FO] poučen policií, že dle § 158 odst. 8 trestního řádu osoba podávající vysvětlení, s výjimkou podezřelého, je povinna vypovídat pravdu a nic nezamlčet, a současně byl J. [jméno FO] upozorněn na trestní odpovědnost za uvedení vědomě nepravdivých údajů (viz str. 2 nahoře úředního záznamu o podaném vysvětlení z 8. 4. 2025).

59. O dvou, resp. 3 časově předcházejících, tj. zbývajících fakturách (z „45.“, „46.“, „47. týdne“, tj. č. [Anonymizováno]2022) [jméno FO] na policii uvedl, že „co se týče smluvní přepravy a faktury za 45. a 46. týden možná i 47. týden tak tyto jsou oprávněné“. Nicméně při své následné svědecké výpovědi u soudu oprávněnost ani těchto tří faktur [jméno FO] nepotvrdil (srov. i text shora tohoto rozsudku o reprodukci a hodnocení svědecké výpovědi [jméno FO] soudem).

60. Z již uvedeného plyne, že žalobce svůj nárok neprokázal, a to ani vnitrostátními nákladními listy, ani svědeckou výpovědí [jméno FO]. Žalovaný rozporoval všechny VNL a jejich obsah (pravdivost) nebyl prokázán ani svědeckou výpovědí [jméno FO], který přitom - dle žalobce - měl VNL podepsat (jménem žalovaného) na důkaz provedení plnění žalobcem pro žalovaného. [jméno FO] sice nepopřel, že na VNL jde o jeho podpis, ale nebyl schopen vysvětlit okolnosti a význam svého podpisu na VNL - tedy ani to, zda a co ve skutečnosti měl jeho podpis na VNL potvrzovat. Ba spíše naopak. Obsah (pravdivost) VNL byl o to více zpochybněn výpovědí (právě) svědka [jméno FO] o tom, že žalovaný záhy zjistil nepotřebnost parkování žalobcova vozidla u žalovaného a objednávku u žalobce zrušil. Tento svědek též vyvrátil jako nepravdivý předmět plnění tvrzený v žalobě a uvedený ve VNL; tedy tento svědek vypověděl tom smyslu, že si žalovaný u žalobce neobjednal – a žalobce pro žalovaného neprovedl - přepravu mezi pobočkami žalovaného v Brně – [Anonymizováno] a [adresa] (na VNL uvedeno místo nakládky zboží „[právnická osoba] - [adresa]“ a místo vykládky zboží „[právnická osoba] [adresa]“).

61. Soud dodává, že při hodnocení důkazů, včetně výpovědi svědka [jméno FO] i žalobcem předložených listin, musel brát v potaz i následující skutečnost.

62. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud vzdal za prokázané, že tento svědek nevyhotovil a nepodepsal listinu s datem 17. 10. 2022 označenou jako „Objednávka přeprav“. Na ní přitom je uvedeno, že ji vyhotovil a podepsal tento svědek (blíže viz bod 45. odůvodnění shora). Z toho plyne, že listina „Objednávka přeprav“ s datem 17. 10. 2022 v rozporu s reálným stavem dává najevo, že v ní uvedené napsal a podepsal [jméno FO], který ji ale nevyhovil a nepodepsal a nic o ní a jejím obsahu nevěděl. Tuto „Objednávku přeprav“ v řízení předložil žalobce.

63. Soud srovnal „Objednávku přeprav“ s datem 17. 10. 2022 s „Objednávkou transportních teplotních testů“ s datem 27. 3. 2023 (k tomu blíže bod IV. odůvodnění tohoto rozsudku). Na „Objednávce transportních teplotních testů“ je uvedeno, že ji vyhotovil a podepsal [jméno FO]. Obě listiny používají stejný způsob označení (tučné písmo a podtržení nadpisu), stejné oslovení („[právnická osoba]“), nezvyklé začínání velkým písmem po oslovení „[právnická osoba],“, stejné rozloučení („Děkuji a jsem s pozdravem“) a stejné razítko žalovaného se stejným číslem „4“ vpravo dole. Nadto na „Objednávce transportních teplotních testů“ označení dřívějšího zaměstnance žalovaného Ing. [jméno FO] obsahuje dvě chyby v příjmení (správně má obsahovat dvě „r“ a dvě „n“ - tj. správně „[jméno FO]“).

64. Předmětem civilního řízení není z úřední povinnosti objasnit, kdo listinu s datem 17. 10. 2022 vytvořil a podepsal tak, aby dávala v rozporu s reálným stavem najevo, že jí vyhotovil a podepsal za žalovaného [jméno FO] (ačkoli ten ji nevytvořil a nepodepsal). Civilní sporné řízení není řízením veřejnoprávním (např. trestním), v rámci kterého postupují orgány veřejné moci z úřední povinnosti, při realizaci veřejného zájmu. Soud rozhoduje ve sporných řízeních vždy na základě skutkového (nikoliv skutečného) stavu prokázaného účastníky. Jde o projev zásady projednací, která se v civilním řízení uplatňuje primárně; tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je ve sporném řízení věcí účastníků [§ 101 odst. 1 písm. a) a b) a § 120 odst. 1 o. s. ř.]. Uvedená zásada nemůže být ve sporném řízení nahrazena zásadou vyšetřovací a soud zde není oprávněn „pátrat“ za účastníka řízení po důkazech svědčících v jeho prospěch a upřednostňovat tak jednu ze stran sporu (jinak by byla porušena zásada rovnosti stran dle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Účastníci řízení jsou chápáni jako emancipované osoby, které jsou procesními normami vedeny k tomu, aby se svými vlastními úkony aktivně přičinily o prosazení a ochranu svých práv a nespoléhaly na ochranitelskou ruku paternalistického státu. Účastník se tak významně spolupodílí na průběhu řízení a nese část odpovědnosti za jeho výsledek. V tomto smyslu soud odkazuje např. na usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 2. 2019 sp. zn. IV. ÚS 3681/18, či ze dne 4. 10. 2022 sp. zn. III. ÚS 1589/22, bod 18.

65. Tyto nestandardní a závažné důkazní okolnosti týkající se listiny „Objednávka přeprav“ soud musel brát na zřetel při hodnocení i jiných důkazů, včetně těch listinných předložených žalobcem. Tím spíše nestačí předložit několik listin a odvolávat se např. na to, že je J. [jméno FO] podepsal.

66. Přesvědčivost verze žalobce je zpochybněna i tím, že žalobce o M. [jméno FO] při 1. jednání dne 14. 3. 2025 (před výslechem M. [jméno FO]) uvedl, že J. [jméno FO] i M. [jméno FO] pro žalobce byli „styčným důstojníkem“ a že ti mu řekli a žalobce úkolovali (viz 0h43 zvukového záznamu z jednání z 14. 3. 2025). Nicméně tato žalobcova verze byla vyvrácena co do role M. [jméno FO] výslechem M. [jméno FO]. Ostatně i žalobce pak uvedl (až) ke konci výslechu tohoto svědka dne 9. 5. 2025, že se s panem [jméno FO] viděl jen jednou (což tento svědek potvrdil s tím, že šlo o krátkou seznamovací schůzku v délce přibližně 10 až 15 minut). S takovou dodatečnou verzí žalobce není souladná původní jeho verze (z 1. jednání), že pro něj byl „styčný důstojník“ a žalobce „úkoloval“ i M. [jméno FO].

67. Summa summarum, žalobce neprokázal skutečnosti nezbytné pro vyhovění žalobě, ať už při právní kvalifikaci nároku z titulu smlouvy či event. z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce ani neprokázal, že by tvrzené a fakturované plnění pro žalovaného skutečně provedl, pročež nebylo možné žalobě vyhovět ani při hypotetické jiné právní kvalifikaci žalobního nároku jako závazku z titulu bezdůvodného obohacení (tj. nikoli jako závazku smluvního). III.

4. Neexistence žalobcovy aktivní legitimace v případě hypotetického bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného 68. Dejme tomu – leč jen hypoteticky - že by žalobce unesl (což neunesl) břemeno tvrzení a důkazní o tom, že a kdy konkrétně pro žalovaného uskutečnil vyfakturované plnění (12 faktur shora).

69. Nicméně i při neunesení procesních břemen žalobcem o tom, že by fakturované plnění pro žalovaného realizoval na základě smlouvy, by soud dospěl k závěru o neexistenci aktivní legitimace na straně žalobce (hmotné právo žalobce na vydání bezdůvodného obohacení).

70. Totiž žalobce předložil v tomto řízení 12 VNL, ve kterých je uveden jako dopravce jiný subjekt práva než žalobce – „[právnická osoba], [adresa]“. V doplnění žaloby z 28. 3. 2025 žalobce uvedl k dotazu soudu, kdo jakou konkrétní činnost prováděl ze 3 subjektů uvedených ve 12 VNL („odesílatel“, „příjemce“ a „dopravce“), že „odesílatel“ byl ten, u koho byla služba objednána (tj. žalobce) a „dopravcem“ (tj. [právnická osoba]) byl ten, kdo přistavení vozidla či přepravu zboží provedl. To by však značilo, že žalobcem tvrzených 12 služeb (přistavení vozu, přeprav) by pro žalovaného fakticky uskutečnila obchodní korporace [právnická osoba] Tudíž pouze na úkor této tzv. třetí osoby ([právnická osoba]) by se případně žalovaný bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 a násl. o. z. v podobě naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení „plnění bez právního důvodu“ (tím, že by pro žalovaného tato obchodní korporace uskutečnila fakturované plnění, tj. přepravy, aniž by za to žalovaný komukoli zaplatil). Ustanovení § 2993 o. z. („Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.“), zakotvující mj. vzájemnou (aktivní a pasivní legitimaci) smluvních stran (při zrušené, neplatné či příp. zdánlivé smlouvě), by se zde z logiky věci neuplatnilo, jelikož žalobce neprokázal uzavření smlouvy mezi účastníky [srov. i výklad v tzv. komentářové literatuře, např. Občanský zákoník, 2. vydání (3. aktualizace, 2024), komentář k § 2993 o. z.: D. Sedláček: „Vždy se ale musí jednat o plnění mající souvislost se smluvním vztahem, nikoliv o plnění v případech, které jakýkoliv smluvní podklad postrádají.“]. Proto by byl hmotněprávně oprávněn podat žalobu jen subjekt, který by vyfakturované plnění fakticky žalovanému poskytl - zde osoba třetí, tj. [právnická osoba] III.

5. Závěrem (shrnutí) stran nároku žalobce na zaplacení částky 724 185 Kč 71. Summa summarum, žalobní nárok na zaplacení částky 724 185 Kč s příslušenstvím je nedůvodný rovnou ze čtyř samostatných důvodů: 1) promlčení žalobního nároku, 2) žalobcovo neunesení břemene tvrzení, 3) žalobcovo neunesení břemene důkazního (neprokázání nároku) a 4) nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalobce.

72. Soud proto pro nadbytečnost neprováděl dokazování početnými listinami přiloženými žalovaným k jeho podání z 11. 10. 2024. Těmito listinami žalovaný usiloval prokázat, že některá čísla objednávek uvedených ve fakturách a VNL předložených žalobcem (k nároku na zaplacení částky 724 185 Kč) byla ve skutečnosti obsažena u přeprav, které pro žalovaného realizovaly jiné obchodní korporace než žalobce. Těmito listinami tak žalovaný chtěl prokázat nedůvodnost nároku žalobce na zaplacení částky 724 185 Kč. S ohledem však na to, že žalobní nárok byl zcela nedůvodný již ze shora uvedených 4 samostatných důvodů, provádění dokazování těmito listinami předloženými žalovaným by bylo nadbytečné.

73. Již z těchto důvodů soud žalobu v části požadavku na zaplacení částky 724 185 Kč příslušenstvím jako nedůvodnou zamítl (viz výrok I.). IV. Ke vzájemné žalobě žalovaného na zaplacení částky 470 576,26 Kč s příslušenstvím IV.

1. Vytyčení procesních břemen 74. Žalovaný ve vzájemné žalobě uvedl, že částku 470 576,26 Kč zaplatil žalobci bez právního důvodu, a chce proto tuto částku zpět jako bezdůvodné obohacení žalobce na úkor žalovaného.

75. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný žalobci zaplatil částku 470 576,26 Kč a ostatně to žalovaný prokázal. Totiž žalovaný prokázal, že : a) fakturu č. FV-140/2023 na částku 87 120 Kč žalovaný žalobci proplatil dne 9. 5. 2023, b) fakturu č. FV-160/2023 na částku 94 412,67 Kč žalobci proplatil dne 18. 5. 2023, c) fakturu č. [Anonymizováno] na částku 94 670,40 Kč žalovaný proplatil dne 12. 6. 2023, d) fakturu č. FV-192/2023 na částku 46 464 Kč žalovaný proplatil dne 16. 6. 2023, e) fakturu č. [Anonymizováno] na částku 88 316,69 Kč žalovaný proplatil dne 21. 7. 2023, a f) fakturu č. FV-231/2023 na částku 59 592,50 Kč žalovaný proplatil dne 9. 8. 2023 (důkazy: citovaných 6 faktur a potvrzení platby z 9. 5., 18. 5., 12. 6., 16. 6., 21. 7. a 9. 8. 2023).

76. Proto soud v souladu s judikaturou poučil už na 1. jednání žalobce o jeho břemeni tvrzení a důkazním, tj. že „Pokud jde o vzájemnou žalobu žalovaného (podanou z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého dle žalovaného na straně žalobce), účastníka, který uplatňuje nárok na vrácení určité částky, uváděje, že ji druhému účastníkovi předal bez právního důvodu, tíží důkazní břemeno o uskutečnění předání (mezi účastníky je nesporné, že žalovaný žalobci zaplatil částku uvedenou ve vzájemné žalobě, tj. částku 470 576,26 Kč); na druhém účastníkovi jakožto příjemci částky (zde na žalobci [Jméno žalobce]. jako příjemci částky 470 576,26 Kč) je, aby tvrdil a prokazoval existenci právního důvodu opravňujícího si převzaté finanční prostředky ponechat. Nepříznivé procesní následky stavu nejistoty ohledně důvodnosti prokázaného přijetí částky jsou tedy v obdobných situacích vyvozovány vůči příjemci plnění.“ (z judikatury srov. obdobně např. unesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2021 sp. zn. [spisová značka], ze dne 8. 9. 2021 sp. zn. [spisová značka], či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 2. 2017 sp. zn. [spisová značka]).

77. V kontextu výše citovaného rozdělení břemene tvrzení a důkazního soud též na 1. jednání vyzval v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalobce k dotvrzení a k označení (a předložení) důkazů a poučil též žalobce o tom, že v případě nesplnění výzvy soud nelze vyloučit, že soud vzájemné žalobě žalovaného zcela vyhoví, a to i pro neunesení břemene tvrzení a důkazního na straně žalobce (viz poučení v bodě I. až VI. v protokole o jednání z 14. 3. 2025, str. 5 až 6). IV. [právnická osoba] (ne)unesení břemene tvrzení žalobcem 78. Žalobce ke vzájemné žalobě zejména uvedl, že „Mezi žalobcem (zast. jednatelem firmy) a žalovanou (zast. manažerem logistiky p. [jméno FO]) byla uzavřena ústní smlouva na stanovenou zakázku. Byla vzájemně odsouhlasena cena za provedení této zakázky, následně vystavena faktura vč. Košilky a podepsán CMR. (poznámka soudu: „CMR“ = vnitrostátní nákladní list) Zakázka, pokud by na ní bylo něco špatně, by jistě nebyla stvrzena podpisem CMR a následným proplacením. Po přistavení vozidla byla naložena zásilka, která byla vybavena chladícím zařízením. Byla standardně zabalena a úkolem žalobce bylo zajistit, aby zásilka byla vystavena plnému slunečnímu záření. Pokud si matně vzpomínám, měla se testovat účinnost tepelné krabice. Zásilka snad byla vybavena teplotními čidly. Protože splnění zakázky proběhlo v souladu s objednanou službou, byl potvrzen CMR a převzata faktura s přílohou. Cena za služby byla stanovena ústní dohodou a do podání vzájemné žaloby ji nikdo nerozporoval. Sama cena je stanovena na spodní hranici rentabilní ceny. Žalobce se s žalovanou dohodli o provedení zadaného úkolu. Z minulé spolupráce vyplývalo, že po ukončení úkolu bude vystavena faktura a bude vyžadován podpis CMR jako stvrzení proběhlé činnosti.“ (podání žalobce z 28. 3. 2025 k bodu I. až VI.).

79. Leč žalobce důsledně nesplnil již povinnost tvrzení, neunesl již břemeno tvrzení, ačkoli byl k tomu vyzván a poučen o následcích nesplnění výzvy na 1. jednání dle § 118a odst. 1 o. s. ř.

80. Žalobce neuvedl, kdy a s jakým konkrétním obsahem, včetně jaké konkrétní ceny žalobce s žalovaným uzavřel dohodu týkající se plnění vyúčtované ve fakturách FV-140, 160, 179, 192, 205 a 231/2023 [viz bod II. výzvy z 14. 3. 2025].

81. Žalobce neuvedl, kdy skutečně provedl plnění vyúčtované ve fakturách FV-140, 160, 179, 192, 205 a 231/2023 [viz bod III. výzvy z 14. 3. 2025].

82. Žalobce neuvedl, jakým konkrétním postupem a výpočtem žalobce dospěl k fakturovaným částkám ve faktuře č. [Anonymizováno] [bod IV. výzvy z 14. 3. 2025].

83. Žalobce neuvedl, zda, kdy, jakou formou (ústně či písemně) se žalobce s žalovaným dohodli na tom, kdy a za jakých okolností (podmínek) vznikne žalobci právo požadovat po žalovaném zaplacení sjednané ceny za činnosti uvedené ve fakturách č. FV-140, 160, 179, 192, 205 a 231/2023 a žalovanému povinnost tuto cenu žalobci zaplatit [bod IV. výzvy z 14. 3. 2025]. IV.

3. K (ne)unesení důkazního břemene žalobcem 84. Potřebné právně významné skutečnosti pro unesení žalobcova procesního přitom nevyšly najevo ani z dokazování, tedy je žalobce neprokázal, tj. neusnesl své důkazní břemeno, ačkoli byl vyzván a poučen ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. na 1. jednání.

85. Žalobce předložil písemnou “Objednávku transportních teplotních testů” s datem 27. 3. 2023. V této listině je napsané, že ji vyhotovil a podepsal [jméno FO] za žalovaného jako “Manažer Transportu a Logistiky [právnická osoba] – [adresa]”. Je tam uvedeno, že [jméno FO] – “po předchozí telefonické dohodě s Ing. [jméno FO] (manažerem oddělení kvality)” - objednává u žalobce test transportní teplotní stability a žádá o provedení souboru šesti týdenních transportních testů, a to “tak, jak specifikoval a zaslal Vám Ing. [jméno FO]”, přičemž tam je uvedeno, že “cena za jeden teplotní test (týden) je stanovena dohodou podle počtu ujetých km”.

86. Nicméně k (v této objednávce s datem 27. 3. 2023) tvrzené “telefonické dohodě s Ing. [jméno FO]” - a tam tvrzené specifikaci zaslané žalobci “Ing. [jméno FO]” - byl vyslechnut jako svědek Ing. [jméno FO], který nic z v objednávce uvedené nepotvrdil. Tedy tento svědek mj. vypověděl, že si nevzpomíná, že by svědek žalobci definoval objednání testů. Přitom tento svědek si vzpomněl, že žalovaný řešil transportní stabilitu zboží interními testy co se týče umístění chladítek, ale vypověděl, že externí ověřování vhodnosti balení prováděla jiná obchodní společnost – CINTO. Navíc tato “Objednávka transportních teplotních testů” s datem 27. 3. 2023 nespecifikuje sjednanou cenu. Rovněž z tohoto důvodů je takový důkaz (tj. “Objednávka transportních teplotních testů”) nezpůsobilým nahradit všechna potřebná tvrzení žalovaného.

87. Žalobce předložil k důkazu v kopii (či skenu) 6 faktur č. FV-140, 160, 179, 192, 205 a 231/2023 zejména s následujícím obsahem faktur: a) faktura č. [Anonymizováno]: datum vystavení 27. 4. 2023, datum plnění 27. 4. 2023, „předmět zdanitelného plnění“ : „Testování stability balení a teplotního cyklu v 17. týdnu“: Transport test 1 – 560 km – 21 780 Kč, Transport test 2 – 560 km – 21 780 Kč, Transport test 3 – 560 km – 21 780 Kč, Transport test 4 – 560 km – 21 780 Kč, celkem k úhradě 87 120 Kč, b) faktura č. [Anonymizováno]: datum vystavení 5. 5. 2023, datum plnění 5. 5. 2023, „předmět zdanitelného plnění“ : „Testování transportního aktivního teplotního režimu v 18. týdnu“: Test 1 – 2. 5. 2023 630 km – 24 858,24 Kč, Test 2 – 5. 5. 2023 560 km – 21 780 Kč, Test 3 – 4. 5. 2023 630 km – 24 858,24 Kč, Test 4 – 5. 5. 2023 590 km – 22 916,19 Kč, celkem k úhradě 94 412, 67 Kč, c) faktura č. [Anonymizováno][Anonymizováno]: datum vystavení 19. 5. 2023, datum plnění 19. 5. 2023, „předmět zdanitelného plnění“ : „Testování transportního aktivního teplotního režimu ve 20. týdnu“: Test 1 – 15. 5. 2023 590 km – 23 273,14 Kč, Test 2 – 17. 5. 2023 610 km – 24 062,06 Kč, Test 3 – 18. 5. 2023 610 km – 24 062,06 Kč, Test 4 – 19. 5. 2023 590 km – 23 273,14 Kč, celkem k úhradě 94 670,40 Kč, d) faktura č. [Anonymizováno]: datum vystavení 2. 6. 2023, datum plnění 2. 6. 2023, „předmět zdanitelného plnění“ : „Za expresní chlazené přepravy v 22. týdnu vám účtuji“: 8,000 ks [konst. symbol] 800,00… cena celkem 46 464 Kč“, e) faktura č. [Anonymizováno]: datum vystavení 9. 6. 2023, datum plnění 9. 6. 2023, „předmět zdanitelného plnění“ : „Za provedené kontrolního testování aktivního chlazeného režimu vám účtuji:“: Test 1 – 5. 6. 2023 540 km – 20 913,64 Kč, Test 2 – 6. 6. 2023 610 km – 23 620,41 Kč, Test 3 – 7. 6. 2023 490 km – 18 995,79 Kč, Test 4 – 8. 6. 2023 640 km – 24 786,85 Kč, celkem k úhradě 88 316,69 Kč, f) faktura č. FV-231/2023: datum vystavení 24. 6. 2023, datum plnění 24. 6. 2023, „předmět zdanitelného plnění“ : „Fakturujeme vám denní pronájem a stojné soupravy 6P8 1275/2BF 7910:“: 19. 6. 2023 – 200 km 11 918,50 Kč, 20. 6. 2023 – 200 km 11 918,50 Kč, 21. 6. 2023 – 200 km 11 918,50 Kč, 22. 6. 2023 – 200 km 11 918,50 Kč, 23. 6. 2023 – 200 km 11 918,50 Kč, celkem k úhradě 59 592,50 Kč.

88. Na těchto 6 fakturách bylo uvedeno razítko s označením názvu žalobce a adresou [adresa] (což nebylo nikdy sídlo žalobce, ale adresa uvedená u [jméno FO] jako společníka žalobce ve veřejném rejstříku – viz veřejný rejstřík). Na těchto fakturách je dále obsažen podpis „[jméno FO]“ u razítka s označením žalobce.

89. Již z logiky faktury jako jednostranného právního jednání i shora demonstrativně uvedené judikatury plyne, že stran uvedených faktur bez dalšího nejde o doklad o dohodě o plnění a o realizaci plnění.

90. Žalobce předložil k důkazu i následujících 6 vnitrostátních nákladních listů (dále „VNL“), které se dle žalobce vztahují se k citovaným 6 fakturám a na nichž je zaznamenáno zejména následující: a) VNL č. [hodnota] ve znění přiloženém k podání žalobce z 2. 3. 2025 (viz č. l. 90): „výhrady a poznámky dopravce“ – „Test stability Reference: rozpis uveden na faktuře“, „Pokyny odesílatele“ – „Převozové cesty, diagnostické přístroje – [adresa], podle pokynů expedice, Objednávka za dne 27. 4. 2023“, „Vystaveno v [adresa] dne 27. 4. 2023“, u „podpis a razítko odesílatele“ je nečitelný podpis patrně začínající písmenem „K“, u „podpis a razítko dopravce“ je razítko s označením žalobce a u „podpis a razítko příjemce“ je nečitelný podpis a je tam rukou dole napsáno „FV 140/23“, b) VNL č. [hodnota] ve znění přiloženém k podání žalobce z 2. 3. 2025 (viz č. l. 90): „výhrady a poznámky dopravce“ – „Test stability Reference: rozpis uveden na faktuře“, „Pokyny odesílatele“ – „Převozové cesty, diagnostické přístroje – [adresa], podle pokynů expedice, Objednávka za dne 05. 05. 2023“, „Vystaveno v [adresa] dne 05. 05. 2023“, u „podpis a razítko odesílatele“ je nečitelný podpis patrně začínající písmenem „K“, u „podpis a razítko dopravce“ je razítko s označením žalobce a u „podpis a razítko příjemce“ je nečitelný podpis a je tam rukou dole napsáno „FV 160/23“, c) VNL č. [hodnota] ve znění přiloženém k podání žalobce z 2. 3. 2025 (viz č. l. 90): „výhrady a poznámky dopravce“ – „Test stability Reference: rozpis uveden na faktuře“, „Pokyny odesílatele“ – „Převozové cesty, diagnostické přístroje – [adresa], podle pokynů expedice, Objednávka za dne 19. 05. 2023“, „Vystaveno v [adresa] dne 19. 05. 2023“, u „podpis a razítko odesílatele“ je nečitelný podpis patrně začínající písmenem „K“, u „podpis a razítko dopravce“ je razítko s označením žalobce a u „podpis a razítko příjemce“ je nečitelný podpis a je tam rukou dole napsáno „FV 179/23“, d) VNL č. [hodnota] ve znění přiloženém k podání žalobce z 2. 3. 2025 (viz č. l. 90): „výhrady a poznámky dopravce“ – „Expresní přepravy v 22. týdnu Reference: rozpis uveden na faktuře“, „Pokyny odesílatele“ – „Převozové cesty, diagnostické přístroje – [adresa], podle pokynů expedice, Objednávka za dne 09. 06. 2023“, „Vystaveno v [adresa] dne 09. 06. 2023“, u „podpis a razítko odesílatele“ je nečitelný podpis patrně začínající písmenem „K“, u „podpis a razítko dopravce“ je razítko s označením žalobce a u „podpis a razítko příjemce“ je nečitelný podpis a je tam rukou dole napsáno „[Anonymizováno], e) VNL č. [hodnota] ve znění přiloženém k podání žalobce z 2. 3. 2025 (viz č. l. 90): „výhrady a poznámky dopravce“ – „Test aktivního systéme Reference: rozpis uveden na faktuře“, „Pokyny odesílatele“ – „Převozové cesty, diagnostické přístroje – [adresa], podle pokynů expedice, Objednávka za dne 09. 06. 2023“, „Vystaveno v [adresa] dne 09. 06. 2023“, u „podpis a razítko odesílatele“ není podpis ani razítko, „podpis a razítko dopravce“ není podpis ani razítko a u „podpis a razítko příjemce“ je nečitelný podpis a je tam rukou dole napsáno „FV [Anonymizováno]“, f) VNL č. [hodnota] ve znění přiloženém k podání žalobce z 2. 3. 2025 (viz č. l. 90): „výhrady a poznámky dopravce“ – „Test aktivního systému Reference: rozpis uveden na faktuře“, „Pokyny odesílatele“ – „Převozové cesty, diagnostické přístroje – [adresa], podle pokynů expedice, Objednávka za dne 24. 06. 2023“, „Vystaveno v [adresa] dne 24. 06. 2023“, u „podpis a razítko odesílatele“ je nečitelný podpis patrně začínající písmenem „K“, u „podpis a razítko dopravce“ je razítko s označením žalobce a u „podpis a razítko příjemce“ je nečitelný podpis a je tam rukou dole napsáno „FV [Anonymizováno].

91. Na všech těchto šesti VNL [tj. ad písm. a) až f) shora] je uveden jako „odesílatel“ žalobce, jako „příjemce“ žalovaný a jako „dopravce“ „[právnická osoba]“ a je tam uvedeno, že místo a datum nakládky zboží je [právnická osoba] – [adresa] a zpět, e-mailová adresa [e-mail] a místo vykládky zboží je [právnická osoba] [adresa]. Ve VNL je vždy uvedena SPZ [SPZ] odesílatele a přívěsu.

92. Na všech šesti výše uvedených VNL žalobce rukou napsal číslo faktury (např. jako „FV [Anonymizováno]“), ke které dle žalobce ten který vnitrostátní nákladní list patří. Toto číslo faktury ale žalobce do VNL napsal až po tvrzeném podpisu VNL [jméno FO] za žalovaného – jen pro potřeby svého předchozího právního zástupce pana JUDr. [jméno FO] (srov. již vysvětlení shora v bodě 50. odůvodnění tohoto rozsudku). Z tvrzení žalobce tak plyne, že v době tvrzeného podpisu VNL [jméno FO] na VNL nebyla uvedena faktura, ke které se VNL má vztahovat, a tedy i pokud by VNL tyto VNL skutečně podepsal, tak by si v době podpisu VNL nechyl schopen VNL spojit s konkrétní fakturou dle jejího čísla.

93. Soud - i z hlediska hodnocení důkazů - považuje za případné uvést, že žalobce postupně v řízení předložil shora uvedených pět VNL (č. [hodnota], [Anonymizováno] – tj. 5 z celkových 6 VNL, které žalobce předložil k prokázání dohody a uskutečnění plnění pro žalovaného stran vzájemné žaloby žalovaného) ve dvou odlišných verzích v následujícím smyslu. Totiž žalobce 1) nejprve k žalobě dne 29. 7. 2024 (viz č. l. 4) přiložil uvedených pět VNL bez podpisu u kolonky „podpis a razítko odesílatele“ a bez razítka žalobce u kolonky „podpis a razítko dopravce“. Nicméně posléze žalobce 2) k podání ze dne 2. 3. 2025 (viz č. l. 90) přiložil těchto pět VNL ve znění s podpisem u kolonky „podpis a razítko odesílatele“ a s razítkem žalobce u kolonky „podpis a razítko dopravce“.

94. Soud uvádí, že ani těchto 6 vnitrostátních nákladních listů bezpečně neprokazuje žalobcem tvrzenou dohodu ani to, že by žalobce pro žalovaného tvrzené plnění provedl.

95. Uvedených šest VNL neuvádí dostatečně, co by měly potvrzovat.

96. V těchto šesti VNL je uvedeno v kolonce č. [hodnota] „Výhrady a poznámky dopravce“, že jde o „test stability“ (či „Expresní přepravy v 22. týdnu“ nebo „Test aktivního systému“) a odkazují jen na fakturu - „Reference: rozpis uveden na faktuře“. Tato faktura však nebyla na VNL specifikována v době případného podpisu [jméno FO] na VNL (což tvrdil samotný žalobce – viz i bod 92. výše). Vnitrostátní nákladní listy tak nekonkretizují, jaké plnění žalobce pro žalovaného mají potvrzovat.

97. Ve všech VNL je (v kolonce č. [hodnota]. označené „pokyny odesílatele“) uvedeno: „Převozové cesty, diagnostické přístroje – [adresa], podle pokynů expedice“ a „Objednávka za dne“ a je tam vždy uveden konkrétní den objednávky. Vnitrostátní nákladní listy tak konkrétně neuvádějí, kdo a co konkrétně po kom objednal. Ve všech 6 VNL zmiňovanou objednávku žalobce v rovině tvrzení nekonkretizoval a k důkazu neoznačil, ačkoli dle VNL měla proběhnout („Objednávka za dne…“).

98. Vnitrostátní nákladní listy neuvádějí, o jaké „převozové cesty“ (mj. kolik ujetých kilometrů) podle jakých „pokynů expedice“ a ze kdy se jedná, jaké délky měly být tyto „převozové cesty“ a kdy byly uskutečněny a za jakou smluvenou cenu.

99. Vnitrostátní nákladní listy uvádějí místo nakládky zboží u žalovaného v Řečkovicích a místo vykládky u žalovaného v [adresa]. To je však v rozporu s žalobní verzí žalobce, že žalobce měl zajistit pro žalovaného testování účinnosti tepelné krabice. Žalobcova tvrzení by totiž značila převzetí testovací zásilky na jednom místě a její odevzdání na stejném místě po ujetí X kilometrů (k tomu srov. i bod 105. odůvodnění tohoto rozsudku).

100. K vnitrostátnímu nákladnímu listu č. [hodnota] žalobce předložil v řízení fakturu č. [Anonymizováno], v níž je uvedeno, že předmět zdanitelného plnění je testování stability balení a teplotního cyklu v 17. týdnu a v níž jsou uvedeny 4 transportní testy po 560 km a že datum plnění je 27. 4. 2023. Tím je faktura vnitřně rozporná, pokud nahoře uvádí datum plnění jen v jeden den (27. 4. 2023) a níže čtvero denní plnění v „17. týdnu“. Vnitrostátní nákladní list č. [hodnota] uvádí jako datum objednávky i vystavení VNL jeden jediný den (27. 4. 2023), což je v rozporu s těmi údaji ve faktuře FV-140/2023, které uvádějí 4 cesty po 560 km, testování v „17. týdnu“. Pokud by si žalovaný u žalobce objednal plnění skutečně dne 27. 4. 2023 (jak uvádí VNL) a mělo by jít o 4denní cesty po 560 km (jak uvádí faktura), a pokud by VNL byl vystaven ve stejný den jako objednávka (tj. 27. 4. 2023) [jak je uvedeno ve VNL], pak by logicky VNL nemohl potvrzovat vykonání 4denního objednaného plnění žalobce.

101. Obdobné námitky svědčící pro nedostatečnou důkazní hodnotu pro potvrzení konkrétní dohody mezi účastníky - a pro potvrzení uskutečnění konkrétního plnění ze strany žalovaného pro žalobce - je namístě vztáhnout i k VNL č. [hodnota], [Anonymizováno] a ke 4 fakturám, které se dle žalobce k těmto 4 VNL mají vztahovat. Tyto 4 faktury totiž rovněž obsahují vysvětlené vnitřní rozpory (datum plnění v jeden den versus následně vyjmenovaná vícedenní plnění) a nejsou zcela souladné s VNL (v tom smyslu, že VNL měl být vystaven v den objednávky, i když objednávka dle faktur zahrnovala vícedenní plnění; jak je tak možné, aby VNL s datací v den objednávky potvrzoval následné vícedenní žalobcovo plnění).

102. Navíc s fakturami č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ani rámcově nelze spojit žalobcova tvrzení. Totiž ve vztahu ke všem fakturám tvořícím předmět vzájemné žaloby žalobce tvrdil, že fakturované plnění představoval test účinnost tepelné krabice, přičemž zásilka byla vybavena teplotními čidly. Nicméně ve faktuře č. [Anonymizováno] je uvedeno, že žalobce žalovanému fakturuje „denní pronájem a stojné soupravy“, což je něco jiného (a je to i odlišný předmět plnění než žalobce uvedl ve fakturách [Anonymizováno] a [Anonymizováno]). S tímto textem obsaženým ve faktuře č. [Anonymizováno] není zcela v souladu ani text na VNL č. [hodnota], v němž je uvedeno to, co ve fakturách FV-[Anonymizováno] – tj. „Test aktivního systému“, „Převozové cesty, diagnostické přístroje – [adresa], podle pokynů expedice“. Obdobně ve faktuře č. [Anonymizováno] žalobce uvedl jako předmět zdanitelného plnění „expresní chlazená přeprava v 22. týdnu“, což se neslučuje ani rámcově s tvrzeními žalobce o tom, že fakturované plnění tvořil test účinnosti tepelné krabice.

103. Všechny VNL předložené žalobcem v tomto řízení (tedy bod tohoto odůvodnění se vztahuje i k odůvodnění bodu III. tohoto rozsudku) vystavil (podle svého tvrzení) žalobce. To ostatně plyne i z místa vystavení uvedeného ve VNL – „V [Anonymizováno]“, kteroužto adresu žalobce uvedl na svém razítku na fakturách (tj. „[adresa]“), byť nešlo o jeho sídlo zapsané ve veřejném rejstříku. Rovněž všechny (v tomto řízení řešené) faktury vystavil (dle svého tvrzení) žalobce a je to uvedeno i na těchto fakturách. Žalobce uvedl, že je majitelem účetní firmy 33 let (viz zvukový záznam z 1. jednání v čase 3minuty 30 sekund). Žalobce by se tak stěží mohl přesvědčivě dovolávat vlastní nezkušenosti (a „neobratnosti“) s tzv. papírováním (zakázek) apod. (toho se ostatně žalobce ani nedovolával).

104. Žalobce označil k důkazu svědeckou výpověď [jméno FO], ale ani z jeho svědecké výpovědi potřebné skutečnosti nevyšly najevo.

105. Svědek [jméno FO] vypověděl, že za žalovaného objednal u žalobce provádění transportních teplotních testů v tom smyslu, že žalovaný do žalobcova vozidla umístil krabičku oblepenou teplotními čidly a žalobce pak měl jezdit X kilometrů (“žalobce to prakticky jenom vozil a třásl s tím”), kolik mu žalovaný řekl, a žalovaný se pak měl vrátit se k žalovanému, načež si žalovaný vzal zpět krabičku s teplotními čidly, ze kterých si pak stáhl data a vyhodnotil si je. S touto verzí svědka [jméno FO] není plně v souladu žalobcem předložená “Objednávka transportních teplotních testů” s datem 27. 3. 2023, která předjímala, že žalobce měl zaslat “potvrzení o testech v určeném teplotním prostředí”; tedy že to právě žalobce (nikoli žalovaný) měl provádět testování teploty v jeho kamiónu.

106. Svědek [jméno FO] nebyl schopen potvrdit, kdy si žalovaný u žalobce objednal svědkem tvrzenou službu transportních teplotních testů, zda a jaká byla mezi účastníky sjednána cena, a ani si nevzpomněl, jak velkou vzdálenost k odježdění (při provádění transportních teplotních testů) žalovaný žalobci uložil.

107. Svědek [jméno FO] sice obecně vypověděl, že transportní testy stability žalobce provedl a že je dělal pro žalovaného mj. (tj. nejen) žalobce. Nicméně svědek [jméno FO] nebyl schopen vypovědět, kolik kilometrů (a kdy) žalobce pro žalovaného odjezdil a ostatně ani kdy tyto testy žalobce pro žalovaného provedl. Tento svědek nebyl schopen potvrdit - ani po předložení faktur č. [Anonymizováno], - zda žalobcem skutečně provedené testy byly právě ty testy, které žalobce vyúčtoval ve faktuře č. [Anonymizováno]. Nadto ohledně faktury č. [Anonymizováno]/2023 (předmět zdanitelného plnění: „Za expresní chlazené přepravy v 22. týdnu vám účtuji:…“) svědek vypověděl, že o ní vůbec nic neví. Už z uvedeného plyne, že ani svědecká výpověď [jméno FO] není dokladem o uskutečnění fakturovaného plnění.

108. Po předložení výše uvedených šesti VNL svědek [jméno FO] vypověděl, že by řekl, že tyto VNL obsahují jeho podpis, ale nebyl schopen vysvětlit okolnosti podpisu a v jakých situacích je podepisoval (vypověděl, že si vůbec nevzpomíná), a vypověděl, že si převzali zásilku zpět. Tento svědek ani neměl žádné vysvětlení, proč je ve vnitrostátních nákladních listech uváděno, že odesílatel je žalobce a příjemce je žalovaný. Podle názoru soudu tak [jméno FO] v podstatě při výslechu nevěděl, co a proč v podobě VNL podepisoval.

109. Svědek [jméno FO] vypověděl, že žalovaný žalobci specifikoval, kolik žalobce má najezdit kilometrů v rámci transportních testů stability, žalobce pak odjel pryč, vrátil se a sdělil žalovanému, kolik najezdil a žalovaný si vzal krabičku s čidly zpět. I z této části výpovědi svědka plyne, že žalobce [jméno FO] - před podpisem VNL [jméno FO] a ani poté - nijak nedokladoval, zda žalobce pro žalovaného skutečně najezdil ten který (jestli vůbec nějaký) počet kilometrů. Již proto ani podpis [jméno FO] na vnitrostátním nákladním listu - z logiky věci - není s to potvrzovat skutečnou realizaci vyfakturovaného plnění. Žalobce vychází z nepřiléhavého východiska, že [jméno FO] stvrdil svým podpisem VNL provedení té které žalobcovy vyfakturované činnosti.

110. Nad rámec lze vyslovit údiv nad tím, že by si žalovaný - jakožto presumovaně racionální podnikající právnická osoba - skutečně objednal u žalobce odježdění žalobcem trasy o celkové značné délce 10 330 Km za stovky tisíc Korun českých (jak přitom zní 5 z celkových 6 faktur týkající se vzájemné žaloby). A to „jen“ za účelem, aby žalobce při jízdě testoval krabičku oblepenou teplotními čidly - slovy [jméno FO] při výpovědi, aby žalobce s krabičkou jen jezdil a třásl (myšlen třes krabičky vyvolaný povahou jízdy), přičemž jediným omezením mělo být, že žalobce nesměl na dálnici. Klade se racionální pochybnost, proč by si pro účel jen testu (testu krabičky při jízdě) racionální hospodář objednával „testovací“ jízdy (u žalobce) o 10 330 km.

111. K tomu soud poukazuje i na shora vysvětlený důkazní poznatek soudu, že žalobce postupně do řízení doručil dvě verze pěti (z celkových 6) vnitrostátních nákladních listů (viz bod 93 shora). Dále soud odkazuje i na odůvodnění tohoto rozsudku v bodě III. v části pojednávající o listině s datem 17. 10. 2022 (žalobcem do řízení předložené), která v rozporu se skutečným stavem dává najevo, že ji vytvořil a podepsal [jméno FO].

112. Tudíž ani z výpovědi svědka J. [jméno FO] (ani ve spojení s fakturami a VNL) nelze mít za prokázané, že jeho (příp.) podpis na vnitrostátních listech znamenal v době jeho podpisu potvrzení z jeho strany, že žalovaný u žalobce objednal – a žalobce skutečně odjezdil - právě počet kilometrů, který žalobce žalovanému vyfakturoval.

113. Žalobce žalobní nárok neprokázal ani listinou označenou jako „Seznam položek pro KH DPH (CZ) pro uzávěrku DPH“. V ní je uvedeno, že ji vystavil [jméno FO] (tj. jednatel a společník žalobce) jednající za žalobce. Žalobce k tomuto důkazu uvedl, že jde o doklad stvrzující, že z uvedených 6 faktur odvedl daň za dané období. Takový důkaz se však míjí s podstatou sporu (vzájemné žaloby). Mezi účastníky bylo nesporné (a bylo to i prokázáno), že žalobce obdržel od žalovaného předmětných 6 fakturovaných částek. Tudíž fakt, že by žalobce z těchto částek odvedl DPH, neznamená, že vyfakturované plnění bylo mezi účastníky sjednáno a provedeno.

114. Žalobce namítl mj., že „Zakázka, pokud by na ní bylo něco špatně, by jistě nebyla stvrzena podpisem CMR a následným proplacením.“. To se míjí s podstatou vzájemné žaloby, která je založena v podstatě na tom, že žalobce žalovanému doručil k proplacení 6 faktur za fiktivní (tj. žalobcem nerealizované) plnění a žalovaný je v omylu, že jde o žalovaným objednaná a žalobcem zrealizovaná plnění, proplatil. Žalobce měl prokázat, že žalovaný fakturované plnění u žalobce objednal a že žalobce jej pro žalovaného skutečně provedl; to však žalobce neprokázal.

115. Na výše uvedeném nic nemění ani to, že žalovaný předložil v řízení 3 faktury (z celkových 6 faktur tvořících předmět vzájemné žaloby) obsahující mj. text „schválení = viz e-mail p. [jméno FO]“ (č. FV [Anonymizováno]) a „Schválil: [jméno FO]“ (č. [Anonymizováno]). Je zřejmé, že žalovaný musel mít pokyn pracovníka ze své organizační struktury k proplacení 6 faktur, když je proplatil. Po předložení těchto 3 faktur J. [jméno FO] u soudu tento svědek vypověděl, že neví, kdo text o schválení do těchto 3 faktur napsal. Z jeho výpovědi soud zjistil, že žalobce žalovanému (ani J. [jméno FO]) nijak nedokládal, že žalobce skutečně realizoval fakturované plnění. Pokud by tedy J. [jméno FO] vůči pracovníkovi žalovaného „schválil“ tyto 3 faktury k proplacení, není to důkazem (tím méně přesvědčivým) o tom, že žalobce vyfakturované plnění skutečně provedl (jako předmět těchto 3 faktur bylo uvedeno testování stability balení a teplotního cyklu během tam uvedených jízd, které podle faktur měl žalobce pro žalovaného odjezdit a mělo jít celkem o 6 920 km).

116. Žalobce tak nejenže neunesl břemeno tvrzení a důkazní o tom, že jím fakturované plnění (tj. ve fakturách č. [Anonymizováno]) bylo sjednaným (objednaným) plněním pro žalovaného. Žalobce dále neunesl břemeno tvrzení a důkazní i o tom, že vůbec pro žalovaného skutečně provedl fakturované plnění. Proto žalobce není oprávněn si částku 470 576,26 Kč ponechat ani z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného, jelikož takové případně vzniklé bezdůvodné obohacení na straně žalovaného na úkor žalobce pojmově předpokládá skutečné žalobcovo provedení činnosti pro žalovaného, tedy majetkový prospěch vzniklý na straně žalovaného.

117. Ustanovení § 136 o. s. ř. zde nemohlo mít místo už proto, že je možné jej aplikovat jen tehdy, je-li nárok prokázán co do svého právního základu a obtíže skutkových zjištění (či úplná nemožnost těchto zjištění) jsou spojeny jen s výší nároku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2011 sp. zn. [spisová značka], ze dne 3. 1. 2017 sp. zn. [spisová značka], či ze dne 21. 5. 2020 sp. zn. [spisová značka]). Zde žalobce ani neprokázal, že by pro žalovaného vůbec uskutečnil konkrétní (vyfakturované) plnění, tj. neprokázal ani základ nároku. IV.

4. Závěrem ke vzájemné žalobě žalovaného (na částku 470 576,26 Kč)

118. Tudíž žalobce neunesl břemeno tvrzení ohledně existence právního důvodu pro ponechání si částky 470 576,26 Kč a rovněž neunesl břemeno důkazní, tj. neprokázal existenci právního důvodu pro ponechání si částky 470 576,26 Kč.

119. Podle § 2991 o. z.: „(1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“. Podle § 2999 odst. 2 o. z.: „Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.“.

120. Proto je žalobce - ve smyslu § 2991 a násl. o. z., tedy z titulu svého závazku na vydání bezdůvodného obohacení (ve smyslu žalobcova obdržení plnění od žalovaného bez právního důvodu dle § 2991 odst. 2 o. z.) - povinen tuto částku žalobci vrátit (dle § 2999 odst. 2 věta před středníkem o. z.). To i se zákonným úrokem z prodlení, tj. v souladu s § 1970 o. z. a § 1958 odst. 2 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jde totiž o splatnost závazku na vydání bezdůvodného obohacení na výzvu věřitele (žalovaného) ze dne 11. 7. 2024, která byla žalobci doručena dne 11. 7. 2024 a stanovila žalobci 7denní lhůtu k vrácení částky (důkaz výzvou s doručenkou).

121. Tudíž soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku 470 576,26 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 470 576,26 Kč od 19. 7. 2024 do zaplacení. Lhůtu k zaplacení soud určil na tři dny od právní moci tohoto rozsudku, tj. dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

V. Ještě k důkazům vnitrostátními nákladními listy z pohledu Úmluvy

122. Podle čl. 4 Úmluvy „Dokladem o uzavření přepravní smlouvy je nákladní list. Chybí-li nákladní list, má-li nedostatky nebo byl-li ztracen, neční tím existence nebo platnost přepravní smlouvy dotčena a vztahují se na ni i nadále ustanovení této Úmluvy.“. Podle čl. 9 odst. 1 Úmluvy: „Nákladní list je, pokud není prokázán opak, věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem.“. Podle čl. 5 odst. 1 Úmluvy: „1. Nákladní list se vystavuje ve třech původních vyhotoveních podepsaných odesílatelem a dopravcem. Dovoluje-li to právní řád státu, ve kterém se nákladní list vystavuje, mohou být tyto podpisy vytištěny nebo nahrazeny razítky odesílatele a dopravce. První vyhotovení nákladního listu obdrží odesílatel, druhé doprovází zásilku a třetí si ponechá dopravce.“. Podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy: „1. Nákladní list musí obsahovat tyto údaje: a) místo a datum vystavení, b) jméno a adresu odesílatele, c) jméno a adresu dopravce, d) místo a datum převzetí zásilky a místo jejího určení, e) jméno a adresu příjemce, f) obvyklé pojmenování povahy přepravované věci a druh obalu; u věcí nebezpečné povahy jejich obecně uznávané označení, g) počet kusů, jejich zvláštní značky a čísla, h) hrubou váhu zásilky nebo jiným způsobem vyjádřené množství zboží, i) náklady spojené s přepravou (dovozné, vedlejší poplatky, cla a ostatní výdaje vznikající od okamžiku uzavření smlouvy až do vydání zásilky), j) pokyny potřebné pro celní a jiná úřední jednání, k) údaj o tom, že přeprava i přes jakoukoliv opačnou doložku podléhá ustanovením této Úmluvy.“.

123. Z citovaných ustanovení (zejména z čl. 4 Úmluvy) plyne, že má-li nákladní list nedostatky, tj. nemá-li povinné náležitosti dle (čl. 5 odst. 1 a čl. 6 odst. 1) Úmluvy, pak nezakládá vyvratitelnou domněnku (o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem) a je na žalobci, aby byl prokázán skutečný obsah přepravní smlouvy i údajů na nákladním listě. Pouze řádně vyplněný a odesílatelem a dopravcem podepsaný nákladní list představuje doklad (potvrzení) o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem. Ke stejným závěrům dospěla i kupříkladu tzv. komentářová literatura [srov. např. [jméno FO]: Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční dopravě (CMR): Komentář, VOX, 2009, komentář k čl. 9 a tam uvedenou zahraniční judikaturu, např. rozsudek [jméno FO] z 18. 10. 1984 – [spisová značka] – Transportrecht 1985, str. 107, či rozsudek [Anonymizováno] z 17. 4. 1997 – I [Anonymizováno] – Transportrecht 1998, str. 21].

124. K nároku na zaplacení částky 175 420,96 Kč s příslušenstvím (bod II. odůvodnění rozsudku) žalobce nepředložil žádné VNL.

125. K nároku na zaplacení částky 724 185 Kč (bod III. odůvodnění) žalobce předložil 12 VNL zejména s následujícími nedostatky ve smyslu čl. 5 odst. 1 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy: a) VNL obsahují podpis jen žalovaného jakožto dle VNL „příjemce“ (již podle tvrzení žalobce se ale u žalovaného mělo jednat o odesílatele ve smyslu Úmluvy, pokud totiž měl žalovaný objednat u žalobce přepravu zboží a zboží žalobci předávat); tedy VNL neobsahují podpis žalobce a neobsahují ani podpis - na VNL jakožto „dopravce“ uvedené - obchodní korporace „[právnická osoba]“ [tyto podpisy nebyly nahrazeny ani razítky ve smyslu čl. 5 odst. 1 věta druhá Úmluvy], b) absence obligatorní náležitosti v podobě uvedení „obvyklého pojmenování povahy přepravované věci a druhu obalu“ [viz čl. 6 odst. 1 písm. f) Úmluvy], c) absence obligatorní náležitosti v podobě uvedení „počtu kusů, jejich zvláštní značky a čísla“ [viz čl. 6 odst. 1 písm. g) Úmluvy], d) absence obligatorní náležitosti v podobě uvedení „hrubé váhy zásilky nebo jiným způsobem vyjádřeného množství zboží“ [viz čl. 6 odst. 1 písm. h) Úmluvy], e) absence obligatorní náležitosti v podobě uvedení „nákladů spojených s přepravou““ [viz čl. 6 odst. 1 písm. i) Úmluvy].

126. Ke vzájemné žalobě žalovaného (viz bod IV. odůvodnění rozsudku) žalobce předložil 6 VNL zejména s následujícími nedostatky ve smyslu čl. 5 odst. 1 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy: a) VNL obsahují podpis žalobce a dále už jen podpis žalovaného jakožto dle VNL „příjemce“; tedy VNL neobsahují ve smyslu čl. 5 odst. 1 Úmluvy obligatorní podpis „dopravce“ (tj. podpis - na VNL jakožto „dopravce“ uvedené - obchodní korporace „[právnická osoba]“) [tento podpis „dopravce“ nebyl nahrazen ani razítkem korporace „[právnická osoba]“ ve smyslu čl. 5 odst. 1 věta druhá Úmluvy, jelikož VNL obsahují jen razítko žalobce]; navíc žalobce předložil u 5 těchto VNL (z celkových 6) 2 odlišné verze, přičemž poprvé, tj. k žalobě, přiložil VNL obsahující jen podpis [jméno FO] za žalovaného, tedy bez podpisu žalobce a bez razítka žalobce, b) absence obligatorní náležitosti v podobě uvedení „obvyklého pojmenování povahy přepravované věci a druhu obalu“ [viz čl. 6 odst. 1 písm. f) Úmluvy], c) absence obligatorní náležitosti v podobě uvedení „počtu kusů, jejich zvláštní značky a čísla“ [viz čl. 6 odst. 1 písm. g) Úmluvy], d) absence obligatorní náležitosti v podobě uvedení „hrubé váhy zásilky nebo jiným způsobem vyjádřeného množství zboží“ [viz čl. 6 odst. 1 písm. h) Úmluvy], e) absence obligatorní náležitosti v podobě uvedení „nákladů spojených s přepravou““ [viz čl. 6 odst. 1 písm. i) Úmluvy].

127. Summa summarum, žalobcem všechny předložené VNL mají nedostatky – in concreto neobsahovaly všechny obligatorní náležitosti dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a nebyly ani řádně podepsány ve smyslu čl. 5 odst. 1 Úmluvy. Mimo jiné z těchto důvodů tyto VNL (ve smyslu čl. 9 odst. 1 Úmluvy) nezaložily vyvratitelnou domněnku o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem (srov. ale i další výhrady k těmto VNL v textu shora). [právnická osoba] náhradě nákladů řízení 128. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku za vzájemnou žalobu ve výši 23 529 Kč a v nákladech na právní zastoupení.

129. Jde o následující odměnu advokáta dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif: a) převzetí a příprava zastoupení ve věci nároků uplatněným žalobcem – odměna ve výši 11 900 Kč (tarifní hodnota 899 605, 96 Kč – dále jako „TH“ - ve smyslu žalobní částky), b) odpor (s odůvodněním z 25. 9. 2024) – odměna ve výši 11 900 Kč (TH - 899 605, 96 Kč) c) podání ve věci samé z 11. 10. 2024 - odměna ve výši 11 900 Kč (TH - 899 605, 96 Kč), d) převzetí a příprava zastoupení ve věci vzájemné žaloby žalovaného – odměna ve výši 10 220 Kč (TH - 470 576,26 Kč ve smyslu částky požadované vzájemnou žalobou), e) výzva se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 11. 7. 2024 - odměna ve výši 10 220 Kč (TH - 470 576,26 Kč), f) vzájemná žaloba žalovaného (17. 2. 2025) - odměna 10 220 Kč (TH - 470 576,26 Kč), g) replika žalovaného z 10. 3. 2025 k vyjádření žalobce (podání ve věci samé) – odměna ve výši 13 820 Kč (TH - 1 370 182,22 Kč, tj. celkový předmět řízení bez příslušenství), h) účast na soudním jednání (14. 3. 2025) – odměna 13 820 Kč (TH - 1 370 182,22 Kč), i) vyjádření žalovaného z 31. 3. 2025 ve věci samé (v rámci koncentrační lhůty ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř.) – odměna 13 820 Kč (TH - 1 370 182,22 Kč), j) vyjádření žalovaného z 10. 4. 2025 k doplnění tvrzení žalobce z 28. 3. 2025 – odměna 13 820 Kč (TH - 1 370 182,22 Kč), k) účast na soudním jednání (16. 4. 2025) – odměna 13 820 Kč (TH - 1 370 182,22 Kč), l) účast na soudním jednání (9. 5. 2025) – odměna 13 820 Kč (TH - 1 370 182,22 Kč), m) účast na soudním jednání (3. 6. 2025) – odměna 13 820 Kč (TH - 1 370 182,22 Kč), n) účast při vyhlášení rozsudku (13. 6. 2025), úkon dle § 11 odst. 2 písm. g) advokátního tarifu – odměna 6 910 Kč (TH - 1 370 182,22 Kč) [žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení za účast právního zástupce při vyhlášení rozsudku výslovně nevzdal].

130. Celkem jde o odměnu advokáta žalovaného ve smyslu advokátního tarifu výši 170 010 Kč.

131. Bylo-li o vzájemném návrhu žalovaného a žalobě žalobce vedeno společné řízení a měl-li žalovaný v obou těchto věcech 100% procesní úspěch, projeví se to (jen) v nárůstu tarifní hodnoty (součet obou tarifních hodnot) při výpočtu odměny advokáta za ty úkony právní služby, jež byly poskytovány ve vztahu k oběma projednávaným nárokům (žalobě i protinávrhu) [srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2024 sp. zn. III. ÚS 3/24, bod 4. a 12.]. Proto není namístě rozhodovat samostatnými výroky o náhradě nákladů řízení o žalobě a o vzájemné žalobě.

132. Dále má žalovaný v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu (ve znění účinném v den učinění toho kterého úkonu právní služby) právo na paušální náhradu hotových výdajů v celkové výši 5 550 Kč (5 x 300 Kč + 9 x 450 Kč).

133. K nákladům řízení žalovaného náleží v souladu s § 137 odst. 3 i náhrada DPH ve výši 21 % ze shora uvedené odměny (tj. z částky 175 560 Kč), tedy ve výši 36 867,6 Kč.

134. Z uvedených důvodů soud rozhodl výrokem III. rozsudku, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 235 956,6 Kč, k rukám právního zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do 3 dnů od právní moci rozsudku (viz § 160 odst. 1 o. s. ř.).

135. O náhradě nákladů řízení vzniklých státu soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o. s. ř.: „Stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.“. Státu vznikly náklady řízení za svědečné vyplacené svědkovi Ing. [jméno FO] ve výši 1 013 Kč. Žalobce byl v řízení zcela neúspěšný (viz zákonné kritérium „podle výsledků řízení“), a proto soud ve výroku IV. tohoto rozsudku uložil žalobci povinnost zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku 1 013 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

Poučení