47 C 254/2022-143

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastupování státu ve věcech majetkových sídlem [adresa] pro zaplacení 281 250 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 38 833 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci 242 417 Kč s úrokem z prodlení od [datum] v zákonné výši do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 14 210 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze [datum] domáhal odškodnění nemajetkové újmy ve výši 281 250 Kč jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného u [název soudu] (dále jen„ [název] soud“) pod sp. zn.: [spisová značka] (dále„ posuzované řízení“) s tím, že dosavadní doba trvání řízení v délce 19 let a 8 měsíců je zjevně nepřiměřená. Předmětem posuzovaného řízení je konkurs na majetek společnosti [právnická osoba] v likvidaci prohlášený dne [datum]. Žalobce, jakožto věřitel přihlásil dne [datum] proti dlužníku svou pohledávku uznanou co do částky 1 634 080 Kč. S ohledem na skutečnost, že řízení není dosud skončeno, jako jediné přiměřené zadostiučinění spatřuje ve finančním odškodnění ve výši 281 250 Kč, když vycházel ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení se zohledněním poloviční výše v prvních dvou letech s tím odůvodněním, že k průtahům v řízení nepřispěl, význam řízení je pro něj značný a celkovou délku řízení lze označit jako naprosto nestandardní. Závěrem uvedl, že se neztotožňuje se stanoviskem žalované, že význam řízení lze hodnotit jako velmi malý a že postačujícím prostředkem satisfakce je konstatování porušení práva. Žalobce upozornil na věc jiného věřitele ze stejného řízení, jež byla předmětem řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] aj.

2. Žalovaná ve svém vyjádření z [datum] uvedla, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), jež mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem [název soudu] v řízení vedeném pod sp. [spisová značka], avšak po projednání žádosti žalobce shledala, že sic v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, konstatování porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě je dostatečnou formou zadostiučinění. Uvedla, že naříkané řízení bylo zahájeno dne [datum] návrhem na prohlášení konkursu na majetek společnosti [právnická osoba] v likvidaci, [IČO]. Žalobce se dne [datum] přihlásil do řízení jako věřitel [číslo] se svou pohledávkou ve výši 1 634 080 Kč, jež byla dne [datum] uznána v plném rozsahu. Žalobce nepodal v řízení stížnost na průtahy, ani návrh na určení lhůty k procesnímu úkonu. Namítala, že celé konkurzní řízení je abnormálně složité. Do konkurzního řízení se přihlásilo cca 15 000 věřitelů, přičemž správce konkurzní podstaty popřel pohledávky cca 6 000 věřitelů. V rámci konkurzu probíhalo několik set incidenčních sporů. V nedávné době proběhla ze strany správce konkurzní podstaty kontrola seznamu přihlášených pohledávek, kdy bylo třeba provést hromadnou lustraci v CEO ohledně cca 13 000 věřitelů, jež je pro ukončení konkurzního řízení zásadní. Ze seznamu 472 věřitelů, u nichž se nepodařilo doručit písemnost, byla provedena lustrace v CEO, včetně dožádání na Slovensko. U již zemřelých věřitelů byly obeslány dědické soudy k určení jejich procesního nástupce. V případech, kde došlo k zastavení dědického řízení pro nedostatek majetku, bylo řízení ohledně těchto věřitelů zastaveno, o čemž konkurzní soud zveřejňuje vyhlášky o zastavení řízení. Do doby kompletní lustrace věřitelů nebylo možné vydat rozvrhové usnesení. Z poslední, dosud neschválené konečné zprávy, vyplývá uspokojení zajištěných pohledávek zhruba ve výši 8 %. Ke složitosti tohoto konkrétního řízení přispěl fakt, že zde bylo velké množství konkursních věřitelů, přičemž velká část z nich jsou občany Slovenské republiky, což je spojeno se složitější kooperací věřitelů a správce konkurzní podstaty či konkurzního soudu. Především bylo konkurzní řízení komplikováno probíhajícími incidenčními spory vedenými Městským soudem v Praze, které čítaly celkem 1 032 sporů s celkovou částkou o sporných pohledávkách ve výši 1 486 029,80 Kč. Poukázala, že konkurzní řízení nesměřuje k vyřešení sporu mezi stranami, ale k uspořádání majetkových vztahů poměrů dlužníka, jež je v úpadku s tím, že ústřední roli nemá soud, ale správce konkurzní podstaty, který je soukromou osobou. V daném případě lze při mimořádně vysoké konkurenci věřitelů předpokládat velmi nízkou výtěžnost pro každého věřitele a lze očekávat plnění v bagatelní výši. Konečně předmětné řízení není jediným způsobem vymožení pohledávky, neb celá řada věřitelů se připojila svými nároky k adheznímu řízení v rámci trestního řízení vedeného proti členům managementu úpadce vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. V závěru žalovaná odkázala na rozhodnutí zdejšího soudu ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] aj., týkajících se jiných věřitelů z téhož řízení. Ve svém vyjádření z [datum] doplnila, že by se mělo množství přihlášených věřitelů posoudit jako případ sdílené újmy.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:

4. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne [datum] a že žalovaná svým stanoviskem konstatovala porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměření lhůtě.

5. Při jednání soudu dne [datum] účastníci učinili nesporným i průběh posuzovaného řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] podala Česká republika – [název soudu], na [právnická osoba] v likvidaci návrh na prohlášení konkurzu. Dne [datum] soud vyzval navrhovatele, aby odstranil vady svého návrhu, doplnil svůj návrh, dále dne [datum] soud uložil dlužníku, aby se vyjádřil k návrhu na prohlášení konkurzu, dne [datum] soud usnesením na majetek dlužníka [právnická osoba] v likvidaci prohlásil konkurz s právní mocí dne [datum] a ustanovil správce konkurzní podstaty a vyzval věřitele, aby ve lhůtě 60 dnů od vyvěšení tohoto usnesení, přihlásili u soudu pohledávky za dlužníkem. Dne [datum] podává správce konkurzní podstaty soudu dílčí zprávu a soupis konkurzní podstaty. Dne [datum] přihlásil žalobce svoji pohledávku ve výši 1 643 080 Kč. Přezkumné jednání přihlášených pohledávek bylo nařízeno na den [datum], Městské státní zastupitelství vstoupilo do konkurzního řízení dne [datum]. Dne [datum] se konalo přezkumné jednání, předmětem bylo přezkoumání přihlášených pohledávek podle seznamu sestaveného správcem. Dne [datum] se konala schůze konkurzních věřitelů, bylo přítomno 83% věřitelů konkurzních pohledávek, bylo prohlášeno usnesení, že soud potvrdil členy věřitelského výboru a náhradníky. Dne [datum] byl soudu doložen průběžný soupis konkurzní podstaty, dne [datum] došlo k popření pohledávky konkurzním věřitelem [právnická osoba] Dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru, seznam incidenčních sporů ve věci [spisová značka], celkem 39. Dne [datum] byl dán pokyn k předložení spisu [datum] z důvodu další zprávy o činnosti s mimosoudního řešení sporu ohledně administrativní budovy na Budějovické. Dne [datum] požádal věřitel MITTE o odstranění zřejmé nesprávnosti z protokolu. Dne [datum] podal správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty, upozornil na velký počet incidenčních žalob. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty. Počet konkurzních věřitelů dosáhl 14 557, celková výše přihlášených pohledávek představovala částku 2 685 422 820,04 Kč. Správci bylo uloženo, aby podal další zprávu do [datum]. Dne [datum] podal správce dílčí zprávu, výše přihlášených pohledávek činila 2 685 540 014,02 Kč. V mezidobí byl spis zapůjčen [název soudu]. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal aktualizaci soupisu konkurzní podstaty, dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty s tím, že upozornil na počet incidenčních sporů, jichž se správce účastní. Součástí majetku úpadce jsou budovy, administrativní komplex [obec] spořitelny na [název ulice], stroje a dopravní prostředky, tažná zvířata, obchodní podíly a cenné papíry, zvířata, polotovary, pohledávka 652 000 000 Kč z titulu náhrady škody, vypořádací podíly jiných úpadců, účty v bankách a pokladnách. Dne [datum] podal správce dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty, [datum] aktualizace soupisu konkurzní podstaty, schůze věřitelského výboru [datum]. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení, soud požádal [název soudu], [spisová značka] o urychlené vydání rozhodnutí. Dne [datum] byla podána zpráva o aktuálním stavu konkurzního řízení správce konkurzní podstaty. Dále dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil soudu aktuální zprávu o své činnosti, výzvy na odstranění vad podaných přihlášek, seznam přihlášených pohledávek zpracovaný, seznam pohledávek, ke kterým se nepřihlíží. Dne [datum] správce konkurzní podstaty požádal o prodloužení lhůty o 6 měsíců z důvodu velkého množství podaných přihlášek, zhruba 14 000. Dne [datum] soud žádal, aby ve lhůtě do [datum] soudu předložil správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o své činnosti, aktuální zprávu o přezkoumávání přihlášených pohledávek. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a aktuální zprávu o přezkoumaných přihlášených pohledávkách. Dne [datum] podal zprávu o průběhu konkurzního řízení, 55 incidenčních sporů. Dne [datum] správce podal návrh na nařízení prvního zvláštního přezkumného jednání. Jednání bylo nařízeno na [datum]. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na povolení čerpání zálohy na jeho dosavadní činnost. Soud povolil zálohu, čerpání první zálohy ve výši 2 000 000 Kč, správci konkurzní podstaty dne [datum]. Dne [datum] proběhlo první zvláštní přezkumné jednání, kde byly uvedené pohledávky popřeny v rozsahu 20 stran. Listy seznamu vykonatelných pohledávek konkurzních věřitelů se nacházejí ve zvláštní příloze spisu, jako příloha C, 16 svazků. Dne [datum] byla podána dílčí zpráva o činnosti správce konkurzní podstaty. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 30 dnů podal aktuální zprávu o stavu řízení. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty. Dne [datum] správce konkurzní podstaty na povolení čerpání za odměny. Dne [datum] soud povolil čerpání odměny, druhou zálohu ve výši 2 000 000 Kč. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby podal aktuální zprávu o stavu řízení. Dílčí zprávu o činnosti správce podal dne [datum]. Bylo nařízeno druhé zvláštní přezkumné jednání dne [datum], které se konalo, uveden i seznam incidenčních žalob. Na uvedeném přezkumném jednání byla pohledávka žalobce popřena ve výši 7 500 Kč Celkem 584 přihlášek z pravomocných titulů, 216 přihlášek opřených o listiny prokazující nárok, 6 130 přihlášek popřeno. Dne [datum] návrh správce konkurzní podstaty na povolení čerpání zálohy na odměnu za jeho dosavadní činnosti. Soud povolil třetí zálohu na odměnu ve výši 2 000 000 Kč usnesením z [datum]. Dále dne [datum] soud požádal správce konkurzní podstaty, aby dodal ve lhůtě 30 dnů zprávu incidenčních sporů, aktuální soupis konkurzní podstaty, návrh na další postup v řízení. Správce konkurzní podstaty podal dne [datum] dílčí zprávu o činnosti konkurzní podstaty, seznam incidenčních sporů. Dne [datum] bylo nařízeno na den [datum] třetí zvláštní přezkumné jednání. Seznam incidenčních sporů po druhém zvláštním přezkumném jednání v rozsahu 10 stran (přes 200 incidenčních sporů). Dne [datum] třetí zvláštní přezkumné jednání. Dne [datum] soud vyzval správce konkurzní podstaty k doložení zprávy o stavu incidenčních sporů, aktuální soupis konkurzní podstaty, zprávy o dosavadních nákladech konkurzu, odsouhlaseno věřitelským výborem. Seznam incidenčních žalob napadlý v období říjen, listopad [rok] v rozsahu: 77 stran. Dále dne [datum] soud vyzval správce konkurzní podstaty, aby podal zprávu o stavu incidenčních sporů, aktuální soupis konkurzní podstaty, dílčí zprávy činnosti správce konkurzní podstaty podána dne [datum]. Dne [datum] soud vyzval správce konkurzní podstaty, aby předložil aktuální přehled příjmů a výdajů konkurzu odsouhlasený věřitelským výborem. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal dodatečné uznání pohledávky a návrh na jejich dodatečné zjištění, soud o tomto rozhodl dne [datum]. Dále dne [datum] podal rovněž dodatečné uznání pohledávky, návrh na její dodatečné zjištění. Soud o tomto rozhodl dne [datum]. Dále dne [datum] podal rovněž dodatečné uznání pohledávky, návrh na její dodatečné zjištění. Soud rozhodl dne [datum]. Stejně tak podal dne [datum] a [datum]. Soud opakovaně uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil aktuální přehled příjmů a výdajů konkurzu odsouhlasený věřitelským výborem dne [datum]. Dále rozhodl o pohledávce, která se pokládá za zjištěnou, dne [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na dodatečné uznání pohledávky, návrh na její dodatečné zjištění. Soud rozhodl dne [datum]. Stejně tak dne [datum] podal správce konkurzní podstaty další návrhy na uznání pohledávek a jejich návrh na další dodatečné zjištění, stejně tak [datum], [datum]. Soud dodatečně pokládal za zjištěnou pohledávku dne [datum]. Městské státní zastupitelství dne [datum] vystoupilo z konkurzního řízení. Dále dne [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. Dále dne [datum] předložil aktuální přehled dosavadních příjmů a výdajů konkurzu. Soud rozhodl dne [datum] o pohledávce konkurzního věřitele, pokládal ji za zjištěnou. Dále [datum] správce konkurzní podstaty učinil návrh na dodatečné uznání pohledávky, návrh na dodatečné zjištění, stejně tak dne [datum]. Soud rozhodl dne [datum] a [datum]. Dne [datum] soud uložil věřitelskému výboru, aby předložil soudu dílčí zprávu o své činnosti a sdělil soudu své stanovisko o dosavadní činnosti správce konkurzní podstaty [datum]. Zprávu o činnosti v právní věci úpadce podal věřitelský výbor dne [datum]. Dále dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil vyjádření k podání věřitelky, dále [datum] byl soudu předložen zápis jednání věřitelského výboru ze dne [datum]. Dne [datum] proběhla schůze věřitelského výboru. Správce konkurzní podstaty se vyjádřil k návrhu věřitelky dne [datum]. Dne [datum] byl předložen zápis ze schůze věřitelského výboru, konané dne [datum]. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na vyplacení odměny věřitelskému orgánu, dále oznámení, došlé soudu dne [datum] s tím, že eviduje 136 věřitelů, kteří v průběhu řízení zemřeli. Dále další věřitelé, kteří v průběhu řízení zemřeli, oznámil správce konkurzní podstaty [datum]. Dne [datum] podal dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty o stavu konkurzního řízení. Byla konána 4 přezkumná jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum]. Řada incidenčních sporů, odhaduje na 180 neukončených incidenčních sporů. Velké množství i zemřelých věřitelů. Dále [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby podal dílčí zprávu o konkurzu, přehled příjmů, aktualizovaný soupis majetku, stejně tak dne [datum] soud uložil věřitelskému výboru, aby předložil dílčí zprávu o své činnosti. Dne [datum] podal správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti a o stavu konkurzního řízení a upozornil na incidenční spory, dále řadu probíhajících dědických řízení, disponibilní částka je 136 856,11 Kč a na vkladovém účtu 95 267 881,74 Kč. Dne [datum] proběhla schůze věřitelského výboru. Dále [datum] bylo podáno dodatečné uznání pohledávky a návrh na dodatečné zjištění správcem konkurzní podstaty, stejně tak dne [datum], [datum], kdy soud rozhodl dne [datum]. Dále [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil aktuální zprávu o stavu konkurzního řízení, kdy podal dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a stavu konkurzního řízení dne [datum]. Dne [datum] byl podán návrh na vyplacení odměny věřitelského orgánu. Dále dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil předběžnou konečnou zprávu. Tuto předložil správce konkurzní podstaty dne [datum] s tím, že z předložené konečné zprávy vyplývá, že čistý výtěžek zpeněžení konkurzní podstaty, učiněný v rozvrhu pro uspokojení pohledávek věřitelů náležejících do II. třídy, částku 88 882 878,81 Kč. Schůze věřitelského výboru proběhla dne [datum]. Dne [datum] věřitelský výbor požádal vyplacení odměny. Dne [datum] bylo uloženo správci, aby předložil předběžnou konečnou zprávu, což učinil dne [datum]. Dne [datum] byl urgován návrh na vyplacení odměny věřitelského orgánu. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby podal dílčí zprávu o stavu řízení, zahrnující rovněž aktuální přehled stavu neukončených incidenčních sporů, aktualizovaný soupis majetkové podstaty, přehled příjmů a výdajů. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu správci konkurzní podstaty, dále [datum] soud uložil věřitelskému výboru, aby předložil soudu zprávu o své činnosti. Věřitelský výbor doložil dne [datum], schůze věřitelského výboru dne [datum]. Dále [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil kompletní vyúčtování hotových výdajů, aktualizovanou zprávu o dosavadních příjmech, návrh na částečný rozvrh. Přehled příjmů a výdajů za dosavadní průběh konkurzního řízení doložil správce konkurzní podstaty dne [datum]. Dne [datum] byl správce vyzván ke zvážení částečného rozvrhu. Vzhledem k počtu konkurzních věřitelů, množství sporných pohledávek, okruhu nedořešených procesních nástupnictví po zemřelých účastnících konkurzního řízení bylo zřejmé, že příprava návrhu na částečný rozvrh je technicky a administrativně velice náročná záležitost, a proto byla soudem vyčleněna speciální administrativní pracovnice. Dne [datum] soud vyzval správce, aby připravil částečný rozvrh ve spolupráci s asistentkou soudce konkursního soudu. Správci konkurzní podstaty byla uložena pořádková pokuta dne [datum], neboť nesplnil povinnost zpracovat návrh částečného rozvrhu. Správce konkurzní podstaty podal odvolání dne [datum]. Spis byl předložen dne [datum] odvolacímu soudu, tento pořádkovou pokutu potvrdil dne [datum]. Správce konkurzní podstaty soud vyzval, aby předložil aktualizovanou zprávu o dosavadních příjmech a výdajích a aby soudu sdělil, kdy lze očekávat kvalifikovaný návrh na částečný rozvrh dne [datum]. Dne [datum] byl urgován správce konkurzní podstaty, [datum] správce konkurzní podstaty sdělil, že bylo k předmětnému dni zkontrolováno cca 2 000 věřitelů. Zjistil, že dochází k dalším úmrtím věřitelů a začínají se řešit nástupnictví a dědictví. Dne [datum] správce sdělil přehled příjmů, výdajů za celý průběh konkurzního řízení. Nebyl schopen sdělit konkrétní datum předložení kvalifikovaného návrhu na částečný rozvrh. Dále [datum] bylo věřitelskému výboru uloženo, aby předložil soudu dílčí zprávu o své činnosti, opětovně byla povinnost uložena [datum]. Byla předložena [datum]. Dne [datum] konkurzní úpadce učinil návrh na opakované svolání věřitelského výboru. Svolán věřitelský výbor na den [datum]. Protokol o jednání dne [datum]. Správci konkurzní podstaty byla uložena pořádková pokuta ve výši 50 000 Kč s tím, že hrubě stěžuje a brání dalšímu postupu konkurzního řízení, a to dne [datum]. Dne [datum] byla schůzka správce, místopředsedkyně [název] sodu v [obec] a vyřizující soudkyně [příjmení] za účelem zajištění rychlejšího postupu ve věci. Správce konkurzní podstaty podal odvolání do pořádkové pokuty, věc byla předložena odvolacímu soudu [datum]. Dále [datum] požádal o poskytnutí součinnosti s doručením a s procesním nástupnictvím s tím, že existuje skupina, tvrdí, 457 osob, které je třeba dořešit. Dále [datum] požádal správce konkurzní podstaty o náhradní doručení. Dále soud vyzval k doložení kompletní zprávy, aktuálního stavu majetkové podstaty, přehledný aktuální seznam přihlášených pohledávek, včetně zjištěných, nezjištěných, popřených, včetně vyrozumění věřitelů soudu návrh částečného rozvrhu dne [datum]. Dne [datum] reagoval správce konkurzní podstaty s tím, že požádal soud o trpělivost a doložil soudu seznam věřitelů, celkem cca 15 000. Správce zdůraznil, že se jedná o náročný a v České republice ojedinělý konkurzní případ s 15 tisíci věřiteli a pohledávkami ve výši mnoha set miliónů korun. Dále ohledně doručení seznam věřitelů náhradního doručení, dále podal [datum] návrh na částečný rozvrh. Žalobce jako věřitel [číslo] měl být uspokojen ve výši 3% uznané pohledávky. V návrhu je konstatováno, že s přihlédnutím k dosavadnímu zpeněžení majetkové podstaty lze očekávat, že veškeré zjištěné pohledávky konkurzních věřitelů určených do rozvrhu budou uspokojeny poměrně ve výši 6 – 8 %. Dne [datum] odvolací soud rozhodl tak, že pokuta správci se mění co do výše pouze 20 000 Kč s tím, že uložení další pořádkové pokuty je sice opodstatněno, nicméně jeho zjištění pochybení v popsaném celkovém kontextu neměl za tak závažná, aby odůvodňovalo ve výši 50 000 Kč, zvláště když po udělení této sankce správce činil úkony potřebné k zásadnímu postupu v řízení, s nimiž byl i věřitelský výbor srozuměn, zatím, co soud I. stupně setrval ve svém, poněkud nekonstruktivním, přístupu k věci, jaký od poloviny roku [rok] zaujal. Soud nevzal náležitě v úvahu specifické procesní akcepty konkurzního řízení a obtížnost úspěšného zvládnutí daného konkurzu, zejména extrémní počet věřitelů. Dále dne [datum] byl správce konkurzní podstaty zproštěn funkce, nově byl ustanoven Mgr. [jméno] [jméno]. Současně byl dosavadní správce vyzván k vysvětlení. Dosavadní správce konkurzní podstaty nesplnil své povinnosti, které mu soud uložil v usnesení ze dne [datum]. Dosavadní správce konkurzní podstaty sdělil údaje soudu z [datum] a [datum] podal odvolání proti svému zproštění správce konkurzní podstaty. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne [datum]. Tento zrušil usnesení o odvolání zproštění správce konkurzní podstaty dne [datum] a nařídil, aby věc v dalším řízení projednal a rozhodl jiný samosoudce s tím, že vytkl, že nepředcházela procesní kooperace soudu se správcem a nebyla vytýčena jasná představa soudu o tom, jak má být částečně rozvrh sestaven a jak se tohoto dobrat. Přestože z usnesení odvolacího soudu bylo zcela zřejmé, že bez tohoto nelze žádný správce kýženého postupu v řízení dosáhnout a že je za potřebí věcí soudu neprodleně věc projednat a udělat pro další postup další úkony, nikoliv ponechávat to na úvaze správce či věřitelského výboru a omezovat se přitom na pasivní a procesně neefektivní písemnou komunikaci. Dne [datum] byl spis vrácen. Dne [datum] předseda soudu rozhodl, že věc bude projednána jiným soudcem a přidělil věc Mgr. [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byl spis vyžádán [název soudu] ke sp. zn. [spisová značka], spis byl vrácen dne [datum]. Byl učiněn záznam, že správce konkurzní podstaty nedoložil k [datum] do spisu seznam věřitelů, jimž nebyly doručeny výzvy k podání žaloby, jak bylo dohodnuto na jednání soudce se správcem konkurzní podstaty dne [datum]. Dne [datum] správce požádal o součinnost při doručování a zjištění údajů o věřitelích. O součinnost s lustracemi bylo požádáno Ministerstvo vnitro. Správce konkurzní podstaty požádal dne [datum] o poskytnutí další součinnosti, co se týče náhradního doručení. Dne [datum] správce sdělil, že soud poskytl adresy z Centrální evidence obyvatel, zasláno 77 výzev, správce dále komunikuje s věřiteli a poskytuje informace dědicům. Správce konkurzní podstaty požádal dne [datum] o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy, tato byla prodloužena dne [datum] do [datum] Konečná zpráva s vyúčtováním hotových výdajů odměny správce konkurzní podstaty byla předložena soudu dne [datum]. Výdaje 20 077 512,17 Kč, příjmy 95 667 719,49 Kč, bylo žádáno o odměnu správce ve výši 13 500 335,61 Kč. Dne [datum] soud uložil, aby do dne [datum] zpracoval předloženou konečnou zprávu, doložil souhlas věřitelského výboru s výší hotových výdajů správce. Dále probíhá lustrace zasílání adresy věřitelů, co se týče Slovenské republiky. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty splnit povinnosti uložené mu soudem prostřednictvím jeho pracovnice. Předložil zprávu o doručení dosud nedoručených výzev v podání incidenčních žalob, včetně dokladů o jejich doručení či nedoručení, a aby v této lhůtě požádal soud u nedoručených výzev o jejich doručení prostřednictvím soudu. Dále dne [datum] uložil soud, aby předložil konečnou zprávu, zpracovanou dle poskytnutého vzoru, doložil souhlas věřitelského výboru s výší hotových výdajů správce nákladů spojených s udržováním a správou podstaty a další povinnosti se lhůtou pro splnění [datum]. Dne [datum] předložil správce aktuální přehled stavu dodatečných výzev a žádost o součinnost. Dne [datum] soud vyžádal od správce předložení 80 výzev k náhradnímu doručení a 78 výzev, kde žádá zjistit údaje z CEO, dne [datum] správce reagoval. Dne [datum] soud vyzval správce, zda vyrozuměl některé věřitele o nepřihlížení k jejich pohledávkám, předložil zpracované seznamy pohledávek, zda eviduje některé přihlášky. Správce reagoval dne [datum] a požádal o prodloužení lhůty pro finální konečnou zprávu z důvodu neschválení některých výdajů. Dne [datum] byl spis vrácen od Obvodního soudu pro Prahu 2, kam byl zapůjčen. Dne [datum] byl správce opakovaně vyzván na splnění povinnosti, aby předal kompletní zprávu o nedoručených výzvách a vysvětlil zpoždění výzvy k podání incidenční žaloby, předložil opravenou konečnou zprávu, doložil souhlasy věřitelského výboru s výdaji, předložil návrh na přiznání odměny pro členy věřitelského výboru, předložil specifikaci všech sporů, které v rámci konkurzu probíhaly. Současně soud dne [datum] vyzval věřitelský výbor k podání zprávy ze dne [datum], na což bylo reagováno věřitelským výborem dne [datum]. Dne [datum] byl vyzván k součinnosti Finanční úřad pro [územní celek], zda úpadce podal daňové přiznání za rok [rok]. V poskytnutí informací z daňového řízení Finančním úřadem pro [územní celek] [anonymizováno] [část Prahy] pracoviště pro [část Prahy] dne [datum], na č. l. 1156 se uvádí, že 1) daňový subjekt (úpadce) podal dne [datum] přiznání k dani z příjmu právnických osob za zdaňovací období roku [rok] s nulovou daňovou povinností, 2) u daňového subjektu je evidován ke dni [datum] nedoplatek na dani z příjmů právnických osob ve výši 117 504 Kč, tento nedoplatek vznikl z úroků z prodlení. Dne [datum] reagoval správce na výzvy soudu s informací, že některé věřitele musí vyzvat k odstranění nedostatků přihlášek, a proto je nutné nařídit mimořádné přezkumné jednání a současně správce informoval, že dosud nedošlo ke schválení závěrečné zprávy, přičemž se čeká na součinnosti finančního úřadu pro [část Prahy] výdaje budou projednány v září na jednání věřitelského výboru u soudu. Dne [datum] soud prodloužil lhůtu pro vypracování návrhu na přiznání odměny věřitelskému výboru, což bylo doloženo dne [datum]. Dne [datum] bylo správci uloženo, aby předložil zpracované listy seznamu pohledávek některých věřitelů včetně výzev k opravě, aby soud mohl nařídit jednání k přezkoumání. Dne [datum] byl spis zapůjčen [název soudu] k projednávané věci. Dne [datum] dal soud podnět ke vstupu státního zastupitelství do řízení. Přípisem ze dne [datum] oznámilo Městské státní zastupitelství, že nevstupuje do konkurzního řízení, neboť neshledalo dostatečný veřejný zájem. Podezření na porušení trestně právních předpisů pak bylo postoupeno trestnímu úseku. Dne [datum] byl spis opětovně zapůjčen [název soudu]. Dne [datum] požádal správce konkurzní podstaty soud o součinnost s lustrací v CEO. Dne [datum] [Název odboru] [anonymizováno 5 slov] sdělil k výzvě soudu, kdo je bude v řízení zastupovat. Dne [datum] soud uložil správci, aby předložil kompletní zprávu o dosud nedoručených výzvách. Na to správce konkurzní podstaty reagoval dne [datum]. Dne [datum] soud svolal schůzi věřitelského výboru na den [datum] a uložil správci konkurzní podstaty, aby sdělil, kde jsou uloženy finanční prostředky konkurzní podstaty, předložil účetní doklady, předložil originály vrácených výzev k podání incidenčních žalob a podal doplňující vysvětlení ke zprávě o stavu doručování. Dne [datum] správce konkurzní podstaty zaslal originály požadovaných dodejek. Dne [datum] předložil správce konkurzní podstaty aktuální stav doručování výzev a dne [datum] zaslal doplňující vysvětlení. Dne [datum] byl spis zapůjčen [název soudu]. Dne [datum] správce předložil seznam účtů se složenými peněžními prostředky majetkové podstaty. Dne [datum] předložil správce konkurzní podstaty účetní doklady. Dne [datum] předložil správce konkurzní podstaty přehled vyúčtování odeslaných zásilek. Dne [datum] předložil správce konkurzní podstaty dílčí zprávu. Dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru, přičemž bylo zjištěno, že zhruba 90 věřitelům nebyly doručeny výzvy k uplatnění popřených pohledávek. Následně byl spis opětovně zapůjčen [název soudu]. Přípisem ze dne [datum] prodloužil soud správci konkurzní podstaty lhůtu ke splnění povinností, které mu uložil na schůzi věřitelského výboru. Dne [datum] předložil správce konkurzní podstaty soudu konečnou správu včetně vyúčtování odměny. Z této se podává, že míra uspokojení přihlášených věřitelů bude ve výši 8 % zjištěných pohledávek. Dne [datum] uložil soud správci konkurzní podstaty povinnost ohledně nedoučených výzev věřitelům – k podání incidenční žaloby. Na to reagoval správce konkurzní podstaty přípisem dne [datum]. Dne [datum] vyzval soud opět správce konkurzní podstaty ke splnění povinnosti stran nedoručených výzev věřitelům. Na tento pokyn reagoval správce konkurzní podstaty dne [datum]. Dne [datum] zaslal soud dožádání [název soudu] k provedení lustrace v CEO občanů Slovenska. Dne [datum] uložil soud správci konkurzní podstaty, aby předložil úplné účetnictví, účetní doklady atd. Dne [datum] přišlo soudu sdělení od Okresního soudu [obce] [jméno] stran dožádání - lustrace. Správce konkurzní podstaty reagoval na pokyn soudu sdělením dne [datum]. Dne [datum] bylo správci konkurzní podstaty opět uloženo předložit další podklady, na což reagoval správce konkurzní podstaty dne [datum]. Dne [datum] byla vyvěšena konečná zpráva a dne [datum] byla schválena. [ulice] zpráva spolu s vyúčtováním odměny a výdajů správce byla vyvěšena na elektronické úřední desce soudu a v evidenci úpadců dne [datum] a konkurzní věřitelé a úpadce mohli do 15 dnů ode dne vyvěšení podat námitky. Žalobci byl dne [datum] vyplacen výtěžek z konkurzní podstaty ve výši 6 923, 39 Eur, tj. cca 164 000 Kč.

6. Z rozhodnutí [název právnické osoby] [anonymizováno] na čl. 134 vzal soud za prokázané, že žalobci byl od [datum] zvýšen starobní důchod na částku 518,20 EUR měsíčně, tj. cca částku 12 400 Kč.

7. Soud vyčerpal předmět dokazování s tím, že výše uvedené je naprosto dostatečné pro rozhodnutí ve věci.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

9. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

10. Podle § 5 písm. a) OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním.

11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

12. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

13. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

14. Podle ust. § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem ("o.z.").

15. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk platí, že bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odstavce 2 ustanovení platí, že zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odstavce 3 ustanovení platí, že v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

16. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení, judikaturu Nejvyššího soudu ČR, judikaturu ESLP a stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne z 13. 4. 2011, Cpjn 206/2010 soud posoudil věc následovně: zákonná úprava zakotvuje odpovědnost státu za škodu, způsobenou nesprávným úředním postupem, spočívající v tom, že nebylo rozhodnuto v přiměřené lhůtě. Úprava postihuje případy, kdy poškození jsou vystaveni frustraci z nepřiměřeně dlouhého průběhu řízení. Přiměřenost délky řízení závisí na okolnostech jednotlivých případů. Rozhodující je přitom celková délka řízení, za kterou je náhrada poskytována. Nejedná se o odškodňování poškozeného za jednotlivý průtah v řízení (viz stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 4. 2011, Cpjn 206/2010). V tomto smyslu Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 19. 12. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1355/2012 také dovodil, že jednotlivé průtahy v řízení, nemusí vždy znamenat, že došlo k porušení práva na přiměřenou délku řízení, jestliže řízení, jako celek odpovídá dobou svého trvání, v němž je možné skončení řízení v obdobné věci zpravidla očekávat. Za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, které je ve svém důsledku nesprávným úředním postupem ve smyslu výše citovaného ustanovení § 13 zákona, lze považovat jen takový postup soudu v řízení, kdy doba jeho průběhu neodpovídá složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a kdy délka řízení tkví v příčinách vycházejících z působení soudu v projednávané věci; oproti tomu stát nemůže odpovídat za průtahy, které jsou způsobeny nedostatkem součinnosti, či dokonce záměrným působením ze strany účastníků, či jsou vyvolány jinými okolnostmi, které nemají původ v povaze soudu a jejich institucionálním a organizačním vybavení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 2. 2011, sp. zn. 25Cdo 508/2008).

17. V každé jednotlivé věci je třeba hodnotit právo účastníka, aby jeho věc byla projednána a rozhodnuta v přiměřené době, a zároveň obecný požadavek, aby v řízení bylo postupováno v souladu s právními předpisy a byla zajištěna spravedlivá ochrana práv účastníků. Nelze přitom vycházet z předem dané a paušálně stanovené doby řízení, která by z pohledu § 31a OdpŠk, popřípadě čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, mohla být pokládána za přiměřenou.

18. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku předvídanou ust. § 14 OdpŠk, neboť u žalované předběžně nárok uplatnil dne [datum], což bylo mezi účastníky nesporným.

19. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda soud vydal rozhodnutí v předmětném řízení v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. S ohledem na skutečnost, že posuzované řízení není doposavad skončeno, musí soud vyjít ze stavu řízení ke dni svého rozhodování v souladu s § 154 odst. 1 o. s. ř. (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 9. 2019, sp. zn. 30 Cdo 5522/2017). Předně je třeba říci, že ve vztahu k žalobci naříkané řízení pro účely přiznání nároku na přiměřené zadostiučinění započalo podáním přihlášky pohledávky dnem 29. 8. 2002 (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3908/2009) a skončilo dnem 21. 2. 2023. Lze shrnout, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Jedná se o řízení extrémně složité, žalobce se na délce řízení zásadně nepodílel, postup orgánů moci se dostatečně odrazil v závěru o nepřiměřenosti délky řízení a jde o řízení se sníženým významem pro žalobce. S přihlédnutím na delší dobu posuzovaného řízení, která činila ve vztahu k žalobci 20 let a 5 měsíců, není možné posuzované řízení ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk považovat za přiměřeně dlouhé, přestože se jedná o řízení nadstandardně složité, a to se zřetelem na počet přihlášených věřitelů, rozsah přezkoumávaných pohledávek a nezanedbatelný mezinárodní prvek. Pokud jde o formu zadostiučinění, soud dospěl k závěru, že se nejedná o řízení s nepatrným významem pro žalobce a celkovou délku řízení nelze klást k tíži žalobci, proto se uplatní silná domněnka o adekvátnosti peněžitého zadostiučinění, když k případnému zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva u nepřiměřené délky soudních řízení lze přistupovat pouze ve výjimečných případech, což v daném případě není splněno, tuto formu zadostiučinění soud neshledal dostačující a dospěl k závěru, že je na místě odškodnit újmu v penězích.

20. Soud se při stanovení přiměřeného zadostiučinění zabýval kritérii vymezenými v ust. § 31a odst. 3 OdpŠk. Zmíněná kritéria nejsou jedinými, k nimž může soud při posouzení přiměřenosti délky řízení v konkrétní věci přihlédnout, jsou ale zpravidla těmi základními (viz bod IV. Sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu z 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, dále jen„ Stanovisko“).

21. Konkurzní řízení bylo zahájeno dne [datum] a dosud nebylo pravomocně skončeno. Pokud se jedná o ohraničení celkové doby namítaného konkurzního řízení rozhodné období pro žalobkyni začalo běžet od jejího vstupu do řízení, tj. ode dne, kdy přihláška její pohledávky došla soudu tj. [datum] (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3908/2009) do dne, kdy správce konkurzní podstaty vůči věřiteli (žalobi) plnil dle rozvrhového usnesení (nikoliv, kdy byl konkurz formálně ukončen), tj. do [datum] (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 29 Cdo 2012/2010 29 Cdo 2012/2010). Délka posuzovaného řízení (rozhodné období) vzhledem k posuzované nemajetkové újmě žalobce tedy činila 20 let a 5 měsíců.

22. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek z 12. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1151/2009 nebo Stanovisko) plyne, že za soudní řízení lze přiznat účastníku řízení základní částku v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení. Za posuzované soudní řízení v délce trvání 20 let a 5 měsíců, soud přiznal žalobci základní částku ve výši 388 333 Kč, když vycházel z částky 20 000 Kč za první dva roky (každé soudní řízení musí trvat určitou dobu, přičemž nemajetková újma v prvních letech trvání řízení není příliš závažná) a z částky 20 000 Kč za každý další rok řízení a částky 1 667 Kč za jeden měsíc řízení. Částku ve výši 20 000 Kč ročně pak stanovil s ohledem na celkovou délku namítaného řízení, která překračuje jako celek dobu, ve které bylo možné uzavření rozumně očekávat a soud ji hodnotí zároveň již jako extrémně dlouhou. Pro srovnání soud uvádí, že horní rozmezí částky ve výši 20 000 Kč za jeden rok řízení zvolil Nejvyšší soud v případě délky řízení 21 let, se zohledněním toho, že v době rozhodování v kompenzačním řízení nebylo řízení, ve kterém docházelo k průtahům stále skončeno (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1320/2011).

23. Posuzované řízení je nutno s ohledem na jeho předmět považovat za řízení mimořádně skutkově (- 25 %) i procesně složité (- 25 %), když se jedná o konkursní řízení s počtem 14 557 přihlášených věřitelů s pohledávkami ve výši 2 685 540 014,02 Kč. Z provedeného dokazování vyplývá, že opakovaně probíhala kontrola přihlášených pohledávek, prováděla se hromadná lustrace v CEO, neustále byly řešeny problémy s doručováním, ve věci nelze přehlédnout mezinárodní prvek, když se v nezanedbatelné míře jedná o pohledávky též občanů Slovenské republiky. Na délku řízení měly vliv probíhající dědická řízení, neboť někteří věřitelé v průběhu řízení zemřeli. Správce konkursní podstaty popřel pohledávky 6 130 věřitelů. Ve věci bylo celkem 1 032 incidenčních sporů s celkovou částkou o sporných pohledávkách ve výši 1 486 029,80 Kč. Součástí původního majetku úpadce byly budovy, administrativní komplex [právnická osoba] v [obec], ulice [ulice], stroje, dopravní prostředky, tažná zvířata, obchodní podíly, cenné papíry, zvířata, polotovary, pohledávka ve výši 652 000 000 Kč, vypořádací podíly jiných úpadců, peníze na účtech a v pokladně. Právní složitost je dána i tím, že k projednání sporu v prvním stupni je příslušný krajský soud (k tomu srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. prosince 2020, č. j. 23 Co 318/2020- 122,„ Soud I. stupně nepochybil, pokud právní složitost věci odůvodnil také poukazem na to, že k projednání sporu v prvním stupni byl příslušný krajský soud, neboť právě právní složitost věci hraje významnou roli při určení věcné příslušnosti soudu. Z ust. § 9 o. s. ř. je zřejmé, že spory a jiné právní věci, pro něž je typická skutková nebo právní obtížnost nebo které se v soudní praxi vyskytují méně často, zákon svěřuje v prvním stupni krajským soudům.“). Posuzované řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy. Se zřetelem na uvedené soud snížil za složitost základní částku zadostiučinění o 50 %, neboť se dle soudu jednalo o řízení abnormálně složité.

24. Jde-li o kritérium jednání poškozeného, v tomto směru lze uzavřít, že se žalobce na délce řízení svým postupem ve smyslu obstrukčním nepodílel, pročež se uvedené kritérium v hodnocení soudu nijak nepromítlo.

25. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci, ve věci nebyly žalobcem žádné konkrétní průtahy tvrzeny a zdejší soud dospěl z provedeného dokazování k závěru, že k žádným významným průtahům v řízení ani nedocházelo. Na celkovou délku řízení má vliv především mimořádná skutková a procesní složitost řízení. Dále je třeba vzít na zřetel, že postavení správce konkursní podstaty v konkursním řízení coby zvláštního procesního subjektu, jenž není státním orgánem nebo státní organizací ve smyslu zákona OdpŠk a nese vlastní majetkovou odpovědnost za škodu vzniklou porušením povinností, které mu ukládá zákon nebo které mu uloží soud. Soud vykonává dohled nad jeho činností a schvaluje významné úkony správce. V průběhu řízení bylo ze strany soudu správci uloženo několik pořádkových pokut, své funkce byl pro svá pochybení i nepravomocně zproštěn. Soud tak došel k závěru, že v poměrech projednávané věci není dán pro snížení ani zvýšení základní částky zadostiučinění.

26. Jako poslední a stěžejní z hledisek soud zohlednil význam řízení pro žalobce, tento soud však shledal jako podstatně snížený (- 40 %). O tomto svědčí jednak sama povaha konkurzního řízení, které není typickým řízením sporným, ale jedná se o speciální řízení, jehož účelem je uspořádat majetkové poměry dlužníka, který se dostal do úpadku. Jak uzavřel i Městský soud v Praze ve svém rozhodnutí sp. zn. 30 Co 144/2020, je třeba při vyhodnocení kritérií dle § 31a odst. 3 OdpŠk tyto hodnotit právě s ohledem na specifickou povahu konkurzního řízení jako takového. Toto sestává ze tří fází; první fází je fáze počínající podáním návrhu na prohlášení konkurzu a končící prohlášením konkurzu; druhá fáze je fází realizační, trvající do podání konečné zprávy správcem konkurzní podstaty a zahrnující zejména přihlašování pohledávek, zjišťování majetku a jeho zpeněžování; a třetí fáze pak začíná rozvrhovým usnesením a zahrnuje vlastní rozvrh výtěžku z konkurzní podstaty mezi věřitele a zrušení konkurzu. Naříkané řízení se stále nachází ve fázi druhé, to jest realizační, a zde je třeba zohlednit skutečnost, že žalobce nebyl věřitelem, který by podal návrh na zahájení konkurzního řízení, řízení se tak účastní jako věřitel, jenž podal přihlášku a žádá uspokojení svých pohledávek. Konkurzní řízení jako takové je řízením s nižším významem řízení pro účastníka, neboť v tomto věřitelé hromadně uplatňují své pohledávky vůči majetku úpadce a jsou si plně vědomi toho, že budou uspokojeni jen poměrně (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30Cdo 2888/2010). Dále soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2012/2010 z 31. 5. 2012, ve kterém Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jestliže v řízení o přiznání přiměřeného zadostiučinění za porušení práva na přiměřenou délku konkurzního řízení nevyjdou najevo skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že konkurzní věřitel mohl v průběhu konkurzního řízení důvodně očekávat vyšší míru uspokojení přihlášené pohledávky, je z hlediska významu předmětu řízení pro tohoto věřitele, co do výše peněžitého nároku určující částka, jaké se mu v konkurzu dostalo na uspokojení jeho pohledávky. Za uvedené situace, kdy žalobce obdržel na uspokojení částku cca 164 000 Kč s přihlédnutím k výši žalobcova důchodu ve výši zhruba 12 400 Kč, lze dojít sice k závěru o sníženém významu řízení pro žalobce, neboť žalobce si musel být vědom toho, že v rámci konkurzu bude uspokojen mezi vyšším počet věřitelů pouze malá část jeho celkové pohledávky, avšak dle soudu význam pro žalobce není možno hodnotit jako zanedbatelný, tak jak tvrdila žalovaná a z tohoto důvodu považovala konstatování porušení práva jako dostačující satisfakci. Naopak pokud žalobce tvrdil zvýšený význam, z průběhu konkursního řízení potom nevyplynuly žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr, že by žalobce mohl očekávat vyšší míru uspokojení přihlášené pohledávky, než které se mu dostalo. Podstatou odškodnění za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízení je odškodnit účastníky řízení za nejistotu, které jsou vystaveny ohledně výsledku tohoto řízení a stran individuálního významu žalobce žádnou konkrétní újmu, která by mu vznikla v souvislosti s nepřiměřeně dlouhým řízením a která by umocňovala zásah do jeho života ani netvrdil. Uvedené kritérium se v hodnocení soudu tak promítlo snížením základní částky zadostiučinění o 40 %.

27. Na základě výše uvedeného soud vyčíslil přiměřené zadostiučinění tak, že základ vypočtený ze základní částky 20 000 Kč/rok, se zohledněním poloviční částky za první dva roky snížil o 90 %. Celková částka, která náleží žalobci jako přiměřené zadostiučinění proto činí 38 833 Kč. Soud neshledal žádné další relevantní okolnosti pro zvýšení či snížení základní částky, pročež žalobu ve zbývajícím rozsahu jako nedůvodnou zamítl (výrok II).

28. Závěrem nutno podotknout, že jak žalobce, tak žalovaná soudu předložily rozhodnutí zdejšího soudu ve spojení s rozhodnutím [název soudu], kdy v některých případech byly žaloby zamítány a někdy bylo nárokům žalobců částečně vyhověno. Soud po zohlednění všech konkrétních okolností daného případu dospěl k závěru, že je zdejšího žalobce je nutno odškodnit již relutárně, a to zejména s ohledem na skutečnost, že v poměrech souzené věci nelze dospět k závěru o nepatrném významu pro žalobce.

29. Pokud jde o požadované úroky z prodlení, jak je uvedeno shora, dle § 15 odst. 2 OdpŠk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou újmy způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu (tj. v dané věci žalované). Teprve ode dne následujícího po uplynutí zmíněné lhůty jej tedy stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2060/2001 ze dne 24. 4. 2003, či sp. zn. 30 Cdo 2779/2012 ze dne 12. 6. 2013).

30. Uplatněním ve smyslu § 15 odst. 2 OdpŠk je pak okamžik doručení žádosti žalobkyně o náhradu újmy žalované, tj. v daném případě dne [datum]. Po uplynutí 6 měsíční lhůty pak byla žalovaná v prodlení a bylo proto namístě přiznat úroky z prodlení v zákonné výši. V projednávané věci pak uplynula lhůta dne [datum]; v prodlení se tak žalovaná ocitla dne [datum]. Soud proto přiznal nárok na úrok z prodlení z přisouzené částky od [datum] (výrok I. tohoto rozsudku). Samotné úroky z prodlení (resp. jejich výše) jsou odůvodněny § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (jakož i související judikaturou - srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2060/2001 ze dne 24. 4. 2003, či sp. zn. 30 Cdo 2779/2012 ze dne 12. 6. 2013).

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobce byl úspěšný pouze částečně, avšak rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. Náklady žalobce jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a náklady za právní zastoupení ve výši 12 342 Kč. Odměna advokáta byla určena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), když advokát dle ust. § 9 odst. 4 písm. a), § 7 bod 5 (usnesení Nejvyššího soudu ČR z 29. 1. 2014, sp. zn. 30Cdo 3378/2013) a § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu vykonal 3 úkony právní služby á 3 100 Kč, spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, písemném podání ve věci samé a účast na jednání [datum]. K odměně advokáta dále náleží paušální náhrada hotových výdajů advokáta za každý ze tří vykonaných právních úkonů 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Soud dále advokátu přiznal cestovné z [obec] do [obec] a zpět (tj. z místa sídla advokáta žalobce do místa sídla soudu celkem 186 km dle aplikace Google Maps) cestou na jednání dne [datum] vyhlášky č. 467/2022 Sb., vozem [značka automobilu], [registrační značka], spotřeba zjištěná z velkého technického průkazu vozidla 5,4 l na 100 km ( (6,8 + 4,2 + 5,2) /3). Cena motorové nafty činí za vykonanou cestu částku 442,68 Kč (ve výši 44,10 Kč/litr, tj. 2,38 Kč á 1 km), paušální částka amortizace pak činí 967,2 Kč (ve výši 5,20 Kč za 1 km). Dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou za promeškaný čas ve výši 600 Kč (6 x půlhodin x 100 Kč). Celková částka nákladů řízení tak po drobném zaokrouhlení činí 14 210 Kč. Závěrem soud uvádí, že ve smyslu ust. § 31 odst 4 OdpŠk nemá poškozený právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.

32. Delší lhůta plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. odpovídá podmínkám čerpání prostředků ze státního rozpočtu a žalobce nijak nepoškozuje.