47 C 255/2024 - 113

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o 51 436,60 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno].

2. Z žalobních tvrzení vyplynulo, že účastnice uzavřely smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], na základě které se žalovaná zavázala dodávat vodu a odvádět odpadní vodu pro odběrné místo žalobkyně na adrese [adresa], parc. č. [hodnota], katastrální území [adresa]. Dle smlouvy se žalovaná zavázala dodržovat stanovené tlakové poměry v místě napojení vodovodní přípojky, a to minimální tlak ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] Mpa a maximální tlak ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] MPa. Žalobkyně obdržela od žalované daňový doklad č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], kterým byl žalobkyni vyúčtován nedoplatek ve výši [částka]. Žalobkyně částku uhradila. V návaznosti na obdržení daňového dokladu žalobkyně oslovila instalatéra za účelem odhalení vzniku závady. Instalatér bez prodlení instaloval redukční ventil, jakmile shledal, že stávajícím ventilem dochází k neustálému průtoku vody. Instalatér shledal příčinu závady v pochybění žalované, které připustila vodní zdroje k odběrnému místu pod vyšším, než smluveným tlakem, díky čemuž došlo k neustálému průtoku vody. Následně žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná částka se skládá z částky [částka] za instalatérské služby hrazené žalobkyní, dále částky [částka] představující uhrazený nedoplatek ve výši [částka] a přeplatek ve výši [částka].

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že činí nesporným, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] pro předmětné odběrné místo s ujednaným tlakem v místě napojení vodovodní přípojky v rozmezí [Anonymizováno],[Anonymizováno] MPa až [Anonymizováno],[Anonymizováno] MPa. Dále žalovaná učinila nesporným, že žalobkyni byl fakturou č. [hodnota] vyúčtován nedoplatek v částce [částka], který žalovaná uhradila. Ve zbytku žalovaná nárok neuznala. K tvrzení žalobkyni žalovaná uvedla, že se zabývala reklamací žalobkyně, přestože tato nebyla podána v souladu s reklamačním řádem. V předmětné věci bylo zjištěno, že v rámci předmětného tlakového pásma [adresa] činí přetkla 0,6 MPa, neboť se jedná o gravitační vodovod, ve kterém není možné přesáhnout tlakové poměry, které vycházejí z rozdílu nadmořských výšek mezi zásobovanými odběrnými místy. Rovněž v předmětném období nedošlo k žádné havárii, přičemž tlakové poměry jsou monitorovány a kontrolovány tlakovými sondami s dálkovým přenosem dat. Nad rámec provedla žalovaná místní šetření na předmětném odběrném místě žalobkyně. O tomto přešetření byly vyhotoveny dva záznamy, ze kterým se podává, že došlo k úniku pojistného ventilu u bojleru, čímž došlo k ověření, že vodoměr měl platné úřední ověření a řádně měřil množství dodávané vody. Žalovaná tak poskytla řádně plnění, ke kterému se zavázala. Ostatně žalobkyně dodané množství vody nijak nezpochybňovala. Žalovaná následně vyrozuměla žalobkyni o závěrech reklamace dopisem ze dne [datum]. Dále žalovaná zdůraznila, že tvrzení instalatéra o údajné příčině vady nemá a nemůže mít hodnotu důkazu, neboť se nejedná o znalce. Stejně tak lze tvrdit, že pojistný ventil byl vadný. Žalovaná proto navrhla žalobu zamítnout.

4. Při jednání konaném dne [datum] před zdejším soudem soud poučil účastníky o koncentraci řízení ve smyslu § 118b o.s.ř. V návaznosti na poučení žalobkyně navrhla k důkazu doklady o monitorování a záznamy, které prokazují monitorování a kontrolování tlakovými sondami s dálkovým přenosem dat, a to k prokázání, jaký byl ze strany žalované tlak za období od [datum] plus týden před a týden po. Dále bylo žalobkyni dáno poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazu k tomu, že v odběrném místě byl naměřen vyšší tlak, než tlak ujednaný, a že tak došlo k porušení smluvní povinnosti žalované a aby žalobkyně specifikovala výši naměřeného tlaku. Zároveň soud vyrozuměl žalobkyni, že důkaz fakturou č. [hodnota] za instalatérské služby je nedostačující.

5. Žalobkyně na danou výzvu reagovala podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že s poučením soudu nesouhlasí, neboť je to žalovaná, kdo má prokazovat, že dodávka vody za fakturované období probíhala v souladu se smlouvou. Dále žalobkyně v návaznosti na poučení soudu navrhla uložení povinnosti žalované ve smyslu § 129 o.s.ř., aby předložila záznamy o měření tlaku za období od [datum] do [datum] a sdělila další v podání specifikované skutečnosti vztahující se k umístění vodoměrné šachty a zásobovacímu pásmu. Rovněž navrhla zpracování znaleckého posudku z oboru vodního hospodářství a měření tlakových poměrů dodávky vody.

6. Na uvedené reagovala žalovaná podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, žalobkyně především brojí proti údajně nesprávnému poučení soudu týkající se prokázání svých vlastních tvrzení s tím, že „poučovací povinnost soudu podle § 118a) o.s.ř. je vybudována na objektivním principu, kdy soud má účastníka poučit tak, aby bylo jeho žalobě vyhověno.“ Žalobkyně se v tomto tvrzení mýlí, objektivní princip nespočívá v poučení, které by mělo vést k vyhovění žalobě, a nýbrž v poučení, které by mělo vést k prokázání tvrzení kteréhokoliv z účastníků řízení, lhostejno, zda žalobkyně či žalované. Z tvrzení žalobkyně pak zcela jednoznačně vyplývá, že i) k poruše došlo na vnitřní vodovodní soustavě žalobkyně, k níž nemá žalovaná žádné vlastnické ani jiné právo natož pak přístup; ii) k odstranění poruchy si žalobkyně přizvala odborného instalatéra – nezávislou osobu a iii) tato osoba vyjádřila konkrétní a žalobkyní opakovaný názor. Bylo tedy zcela na žalobkyni, aby si, pokud tento názor považovala za relevantní, obstarala konkrétní důkazy k jeho prokázání, neboť to byla právě ona, kdo na základě pouhého tvrzení (a žalovaná zdůrazňuje, že čistě spekulativního tvrzení konkrétní osoby), zahájila soudní spor. Takovými důkazy přitom mohou být namátkou např. fotografie, znalecké posouzení, svědecké výpovědi, měření tlakových poměrů na vnitřní vodovodní soustavě apod. Pokud tak neučinila, nelze tento nedostatek přičítat žalované. V této souvislosti jsou tedy tvrzení a závěry žalobkyně o obrácení důkazního břemene zcela irelevantní. Za zcela nepřiléhavý je pak nutné považovat odkaz na nález Ústavního soudu I. ÚS 2063/17. Žalobkyně totiž zcela pomíjí, že v citovaném nálezu se Ústavní soud zabýval právním hodnocením a závěrům nalézacího a odvolacího soudu, zatímco v posuzovaném případě se jedná o prokazování skutkových okolností. Žalovaná je tedy přesvědčena, že je zcela na žalobkyni, aby prokázala svá tvrzení a unesla důkazní břemeno, pokud má být její žalobě vyhověno.

7. Zdejší soud ve věci provedl následující důkazy.

8. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] (čl. 6 spisu) soud vzal za prokázané, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva, na základě které se žalovaná zavázala dodávat vodu a odvádět odpadní vodu do a z rodinného domu na adrese [adresa], č.p. [Anonymizováno], [adresa]. V rámci smlouvy byly v čl. I. odst. [Anonymizováno] ujednány tlakové poměry, a to v místě zapojení vodovodní přípojky, a to minimální výše tlaku 0,[Anonymizováno] MPa a maximální výše tlaku 0,[Anonymizováno] MPa. Toto učinily účastnice rovněž nesporným.

9. Z faktury č. [hodnota] (čl. 8-9 spisu) soud vzal za prokázané, že žalovaná vyúčtovala na základě předmětné faktury žalobkyni nedoplatek v částce [částka] za období od [datum] až [datum]. Zároveň soud vzal za prokázané, že v rámci detailního rozúčtování byla žalovaná vyrozuměna, že došlo ke značnému nárůstu spotřeby za fakturované období a bylo jí doporučeno, aby zkontrolovala vnitřní rozvod, zda nedochází k úniku vody.

10. Z listiny s názvem plán záloh (čl. 10-11 spisu) soud vzal za prokázané, že žalobkyni byly stanoveny zálohy na období od [datum] do [datum] v částce [částka] měsíčně.

11. Z faktury č. [hodnota] (čl. 11 spisu) soud vzal za prokázané, že žalobkyni byly fakturovány instalatérské služby v částce [částka], a to za montáž redukčního ventilu, převaření [Anonymizováno] systému a související služby a materiál. K uvedené faktuře soud uvádí, že ačkoli tato obsahuje vyjádření instalatéra ve znění: „fakturu Vám za instalaci redukčního ventilu. [adresa] vznikla díky [Anonymizováno], která pustila vyšší tlak do vodovodního systému v rodinném domě [adresa]. Díky této situaci nestále protékala voda pojistným ventilem, který byl bez závady“. K tomuto důkazu zdejší soud uvádí, že z uvedeného důkazu nevyplývá výše naměřeného tlaku, ani z něj nevyplývá, že tlak byl dodáván vyšší, než ten, který byl ujednán ve smlouvě o dodávce vody uzavřené mezi účastnicemi. Rovněž z něj nevyplývá, že tento vyšší tlak byl v místě přípojky do vodovodního systému, který byl smluvně ujednán. Zdejší soud je toho názoru, že pouhé konstatování vyššího tlaku instalatérem neprokazuje výši naměřeného tlaku, ani neprokazuje, že tlak byl v místě přípojky vyšší, než 0,[Anonymizováno] MPa.

12. Z faktury č. [hodnota] (čl. 12-13 spisu) soud vzal za prokázané, že žalobkyni vznikl za období od [datum] do [datum] přeplatek ve výši [částka].

13. Z listiny s názvem plán záloh (čl. 14 spisu) soud vzal za prokázané, že žalobkyni byly stanoveny zálohy na období od [datum] do [datum] v částce [částka] měsíčně.

14. Z faktury č. [hodnota] (čl. 15-16 spisu) soud vzal za prokázané, že žalobkyni vznikl za období od [datum] do [datum] přeplatek ve výši [částka].

15. Z listiny s názvem plán záloh (čl. 16-17 spisu) soud vzal za prokázané, že žalobkyni byly stanoveny zálohy na období od [datum] do [datum] v částce [částka] měsíčně.

16. Z faktury č. [hodnota] (čl. 17-18 spisu) soud vzal za prokázané, že žalobkyni vznikl za období od [datum] do [datum] přeplatek ve výši [částka].

17. Z listiny s názvem plán záloh (čl. 19 spisu) soud vzal za prokázané, že žalobkyni byly stanoveny zálohy na období od [datum] do [datum] v částce [částka] měsíčně.

18. Z faktury č. [hodnota] (čl. 20-21 spisu) soud vzal za prokázané, že žalobkyni vznikl za období od [datum] do [datum] nedoplatek ve výši [částka].

19. Z listiny s názvem plán záloh (čl. 22 spisu) soud vzal za prokázané, že žalobkyni byly stanoveny zálohy na období od [datum] do [datum] v částce [částka] měsíčně.

20. Z listiny s názvem uplatnění náhrady škody ze dne [datum] (čl. 23 spisu) soud vzal za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím právní zástupkyně k uhrazení částky [částka] před podáním žaloby.

21. Z listiny s názvem uplatnění náhrady škody ze dne [datum] (čl. 23 spisu) soud vzal za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím právní zástupkyně k uhrazení částky [částka] před podáním žaloby.

22. Z listiny s názvem výzva před žalobou ze dne [datum] (čl. 25 spisu) soud vzal za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 23. Z listiny na čl. 52 spisu soud vzal za prokázané, že žalobkyně žalované zaslala vyjádření instalatéra a požádala o přepočítání vyúčtování a proplacení faktury za montáž redukčního ventilu. K uvedenému soud uvádí, že z listiny není zřejmé, kdy k uvedenému došlo, nicméně z listiny lze vzít za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyrozuměla o provedení instalatérských prací a požádala o přepočet vyúčtování.

24. Z listiny na čl. 57 spisu s názvem RE:řekl. č. [Anonymizováno]/[adresa], O: [Anonymizováno], reklamace vysokého tlaku soud vzal za prokázané, že k věci se vyjádřil [tituly před jménem] [adresa], manažer provozu sítě tak, že uvedl, že v objektu neevidují žádnou stížnost na vysoký tlak a není evidována ani havárie redukčního ventilu na vstupu do pásma. Dále konstatováno, že tlakové poměry jsou na hranici 0,[Anonymizováno] MPa, což je dáno topologií. Dále uvedeno, že se pravděpodobně jednalo o vadnost pojistného ventilu, neboť výměnou došlo k vyřešení problému, přičemž v případě vysokého tlaku by protékal i nový ventil. Soud k uvedené listině uvádí, že je zde dopsán ručně datum [datum], nicméně z listiny datum a čas zprávy nevyplývá.

25. Z emailové komunikace ze dne [datum] (čl. 57 spisu) soud vzal za prokázané, že byl učiněn dotaz od [tituly před jménem] [adresa] na tlak u domu v souvislosti s reklamací žalobkyně.

26. Z emailu ze dne [datum] (čl. 57 spisu) soud vzal za prokázané, že [tituly před jménem] [adresa] odpověděl na dotaz [tituly před jménem] [jméno FO] tak, že objekt 469 je zásobován v rámci tlakového pásma č. [hodnota] GR [adresa] přes RV do [adresa] II. Teoretický hydrostatický přetlak v místě činí cca [Anonymizováno],[Anonymizováno] MPa.

27. Z listiny s názvem úkol č. [hodnota] (čl. 59 spisu) soud vzal za prokázané, že byl zadán požadavek na přešetření stavu vodoměru, OM: [Anonymizováno], [adresa]. Datum vzniku požadavku uvedeno [datum].

28. Z listiny s názvem záznam z přešetření vč. souvisejících fotografií (čl. 58-61) soud vzal za prokázané, že dne [datum] proběhlo šetření k reklamaci žalobkyně. V rámci šetření bylo zjištěn únik pojistného ventilu u bojleru.

29. Z listiny ze dne [datum] (čl. 62 spisu) soud vzal za prokázané, že žalovaná vyrozuměla žalobkyni, že nárok neuznává, neboť provozní tlak vody pro tento objekt je 0,6 MPa a je dlouhodobě stabilní a byl stabilní i v období od [datum] do [datum]. Žalovaná dále vyrozuměla žalobkyni o tom, že vodovodní přípojka, jakožto vnitřní rozvody jsou v majetku a péči vlastníka. Korekci vodného a stočného nelze provést, neboť tento objem vody reálně natekl do vodovodní přípojky a byl odveden do kanalizace.

30. Z dopisu ze dne [datum] (čl. 80 spisu) soud vzal za prokázané, že žalobkyně byla vyrozuměna ze strany znaleckého ústavu o pozastavení prací na znaleckém posudku s ohledem na nutnost doplnění údajů.

31. Z výpovědi svědka pana [tituly před jménem] [adresa], při jednání dne [datum] soud vzal za prokázané, že svědek je zaměstnancem žalované a je manažerem provozu sítě, který má na starosti distribuci pitné vody. Ze svědecké výpovědi soud vzal za prokázané, že svědek se zabýval předmětnou reklamací žalobkyně. Ze svědecké výpovědi vyplynulo, že že objekt [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] je zásobován systémem distribuce přes redukční ventil, který je nastavený [Anonymizováno],[Anonymizováno] MPa a je na nadmořské výšce [Anonymizováno] m, stejně jako objekt, kam je voda dodávána, čili že je to v podstatě na stejné úrovni. U redukčního ventilu není evidováno, že by měl nějakou závadu. Dále soud vzal za prokázané, že objekt [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] je zásobován v pásmu č. [hodnota], což je pásmo gravitace [adresa] přes redukční ventil do [adresa] [Anonymizováno]., tedy po [adresa] vede vodovodní řad o profilu [Anonymizováno] mm, ten vede, je napájen z vodojemu [adresa], vede až do [adresa]. Po jeho trase jsou odbočky pro [adresa] a jiné oblasti. V tomto řadu je tlak [právnická osoba] MPa, takže je nutno na vstupu do těch zásobních pásem tento tlak redukovat. Pro ten účel jsou vybudovány na odbočkách tzv. pásmové šachty. V těchto, nebo v této pásmové šachtě, konkrétně pásma [Anonymizováno] v [adresa] je měření průtoku a redukční ventil. Tento redukční ventil snižuje vstupní tlak [právnická osoba] na výstupní tlak [Anonymizováno],[Anonymizováno]. Tímto tlakem, nebo tímto způsobem je zásobovaná celá ta oblast pásma [Anonymizováno], které má rozmezí nadmořských výšek [Anonymizováno] – [Anonymizováno] m., přičemž těch [Anonymizováno] je nejnižší bod, což je teda šachta a zároveň [adresa], znamená to, že přetlak ve vodovodní síti v tom pásmu se pohybuje od 0,3 v těch nejvyšších partiích, po [Anonymizováno],[Anonymizováno] MPa v těch nejnižších. Je to dané topologií. Ke zvýšení tlaku lze dojít pouze při poruše, která však nebyla evidována. V případě poruchy by pak voda netekla vůbec nebo by do celého pásma byl vpuštěn tlak [právnická osoba] MPa. Dále ze svědecké výpovědi soud přihlédl, s ohledem na odborné vzdělání svědka i k vyjádření svědka k faktuře č. [hodnota], kdy svědek vypověděl, že redukční ventil na veřejné vodovodní síti nebo na vodovodní přípojce u jednotlivého objektu, má za úkol snížit dodávaný tlak na požadovanou hodnotu z jakéhokoliv důvodu. Jedná se o technické zařízení, které sníží tlak. Pojistný ventil je montován výrobci zařizovacích předmětů (bojler, kotel) a má za úkol v případě zvýšení tlaku, než na který je pojistný ventil nastaven, otevřít, tím odpustit tlak mimo systém a tím ochránit ten zařizovací předmět, aby do něj vnikl vyšší tlak, než je konstruován a tím ho poničil. Poškození pojistného ventilu, resp. pružiny na něm umístěné, má za následek protékání vody i při nižším tlaku. V případě instalace redukčního ventilu na zařízení odběratele je tento redukční ventil instalován nejčastěji za vodoměr před první spotřebič a má za úkol snížit tlak za jeho místem na nižší, než požadovaný. Dále soud vzal za prokázané, že průtok v pásmu je měřen v pásmové šachtě, do které má přístup primárně žalobkyně jako provozovatel. Záznamy o průtoku vody jsou přenášeny na centrální dispečink a přístup k nim má ten, kdo má přístup do systému. Vodoměr měří tlak automaticky, prováděno bilanční měsíční hodnocení. Zásobovací pásmo není zabezpečováno čerpáním. V pásmové šachtě není osazen redukční ventil s pružinou. Funguje na principu, aby udržel výstupní tlak na požadovaný hodnotě. Teoreticky je možné, aby ta hydraulika v nějaký moment upustila vodu a pak se zase vrátila zpět. Dále soud ze svědecké výpovědi vzal za prokázané, že v případě vyššího tlaku by byl na dispečinku signalizován alarm a došlo by k havárii. Pokud se tak stane, je to evidováno. V rámci řešení reklamace svědek nezaznamenal žádný poplachový signál, který by dával informaci o tom, že tam došlo k nějaké mimořádné události.

32. Zdejší soud pak při jednání dne [datum] provedl důkaz fotografií (čl. 108 spisu) navrženou žalobkyní k prokázání nových tvrzení, a to že v předmětné ulici jsou prováděny časté opravy. K tomu soud uvádí, že z uvedené listiny nezjistil žádné relevantní skutečnosti, neboť z ní není zřejmé, kdy byla pořízena, ani kde byla pořízena. Z fotografie je patrné toliko to, že v místě nachází neznámá osoba u automobilu, avšak není zřejmé, za jakým účelem zde je, ani co provádí. Rovněž není zřejmá lokace.

33. Zdejší soud ve věci neprováděl důkaz výslechem instalatéra, pana [jméno FO], neboť tento byl žalobkyní navržen až po koncentraci řízení, o které soud poučil účastníky při jednání dne [datum], kdy žalobkyni upozornil rovněž na to, že z dosud navržená faktura č. [hodnota] sama o sobě nárok neprokazuje. V návaznosti na uvedené soud poučil žalobkyni podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., avšak ani v návaznosti na toto poučení žalobkyně výslech nenavrhla. Soud v dané souvislosti poukazuje na to, že žalobkyně při jednání dne [datum] soudu sdělila, že není přítomen svědek pan [jméno FO] a dotázala se, proč ho soud nepředvolal, neboť žalobkyně výslech navrhovala již v žalobě a následném vyjádření. Zdejší soud vyrozuměl žalobkyni, že výslech navržen nebyl, nicméně i přesto během jednání nechal přepisovat zvukový záznam z prvního jednání, aby bylo zkontrolováno, zda tak bylo učiněno při jednání, neboť ačkoli tak žalobkyně tvrdila, výslech svědka nebyl navržen v žalobě ani následném vyjádření žalobkyně. Následně bylo jednání odročeno za účelem kontroly zvukového záznamu a ověření skutečnosti, zda byl výslech navržen. Následně soud zjistil, že výslech nebyl navržen ani při jednání dne [datum]. Ačkoli tak žalobkyně výslovně neučinila ani při jednání dne [datum], mohlo dojít k návrhu důkazu výslechem pana [jméno FO] nejdříve při jednání [datum], tedy po koncentraci řízení podle § 118b o.s.ř. Zdejší soud proto důkaz neprováděl, ačkoli bylo za tímto účelem jednání dne [datum] odročeno.

34. Zdejší soud dále neprováděl důkaz navržený žalobkyní, a to její účastnický výslech k tvrzení, že v předmětném období nebyly zaznamenány jiné závady či stížnosti, neboť obyvatelé okolních domů nebyly přítomni, neboť tento shledal jako nadbytečným, a rovněž navrženým po koncentraci řízení ve smyslu § 118b o.s.ř.

35. Na základě shora uvedeného dospěl soud k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu.

36. V řízení bylo prokázáno, a rovněž strany učinily nesporným, že mezi účastnicemi byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na základě které se žalovaná zavázala dodávat vodu a odvádět odpadní vodu do a z rodinného domu na adrese [adresa], č.p. [Anonymizováno], [adresa]. V rámci smlouvy byly v čl. I. odst. 7 ujednány tlakové poměry, a to v místě zapojení vodovodní přípojky, a to minimální výše tlaku [Anonymizováno],[Anonymizováno] MPa a maximální výše tlaku [Anonymizováno],[Anonymizováno] MPa. Žalovaná vyúčtovala na základě předmětné faktury žalobkyni nedoplatek v částce [částka] za období od [datum] až [datum]. Dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura za instalatérské služby pana [jméno FO] v částce [částka], a to za montáž redukčního ventilu, převaření [Anonymizováno] systému a související služby a materiál.

37. V řízení naopak nebylo prokázáno, že příčina závady byla dána provozní činností žalované, tedy porušením povinnosti žalované dodávat do odběrného místa smluvený tlak, a to tlak ne vyšší než [Anonymizováno],[Anonymizováno] MPa v místě zapojení vodovodní přípojky, což by vedlo ke vzniku škody na bojleru žalobkyně a následnému průtoku vody, v důsledku čehož měla vzniknout žalobkyni škoda. Zdejší soud poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazu k tomu, že v odběrném místě byl naměřen vyšší tlak, než tlak ujednaný, a aby žalobkyně specifikovala výši naměřeného tlaku. Zároveň soud vyrozuměl žalobkyni, že důkaz fakturou č. [hodnota] za instalatérské služby je nedostačující pro uložení povinnosti žalované ve smyslu § 129 o.s.ř.

38. K návrhu žalobkyně k uložení povinnosti ve smyslu § 129 o.s.ř. soud uvádí, že pro daný postup soud neshledal podmínky a povinnost žalované ukládána nebyla, neboť soud není přesvědčen o pravděpodobnosti skutkového děje tvrzeného žalobkyní a informačním deficitu žalobkyně.

39. Jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 20211, sp. zn. [spisová značka] „obecně platí, že důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky; jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí. V některých případech strana zatížená důkazním břemenem však objektivně nemá a nemůže mít k dispozici informace o skutečnostech, významných pro rozhodnutí ve sporu, avšak protistrana má tyto informace k dispozici. Jestliže pak strana zatížená důkazním břemenem přednese alespoň "opěrné body" skutkového stavu a zvýší tak pravděpodobnost svých skutkových tvrzení, nastupuje vysvětlovací povinnost protistrany“.

40. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] pak vyplývá, že: “vysvětlovací povinnost ovšem nelze ztotožňovat s povinností strany nezatížené důkazním břemenem k iniciativě působící proti sobě samé. Vysvětlovací povinnost nastupuje též pouze za situace, kdy strana zatížená důkazním břemenem přednese opěrné body skutkového stavu a zvýší tak pravděpodobnost svých skutkových tvrzení. Pouhá povšechná tvrzení strany zatížené důkazním břemenem nedostačují“.

41. Žalobkyně svůj návrh založila především na faktuře č. [hodnota] za instalatérské práce, ze které ale nevyplývá, že tlak byl vyšší, než tlak ve smlouvě o dodávce vody, tedy vyšší, než 0,65 MPa, ani z ní nevyplývá, jaká výše tlaku byla tedy naměřena. Vyplývá z ní toliko to, že tlak byl vyšší a došlo k instalaci redukčního ventilu.

42. Zdejší soud rovněž uvádí, že žalobkyně mohla nárok prokázat i jinými důkazy, a to například záznamy o stavu vodoměru za určitá období, znaleckým posudkem na stanovení příčiny závady, kdy bylo možné vyhotovit znalecký posudek, který by se zabýval stavem bojleru po zjištění závady s vyloučením jiným příčin, případně odborným vyjádřením znalce, výslechem žalobkyně k průběhu odhalení závady a postupu v jejím řešení, výslechem svědků ve stejném zásobovacím pásmu k otázce závad v daném období na jejich zařízení.

43. Ačkoli si je soud vědom rovněž toho, že v daném případě by bylo jednoduché uložit ediční povinnost žalované, když tato disponuje záznamy, které žalobkyně požaduje předložit, nicméně soud je rovněž přesvědčen, že pro obrácení důkazního břemene nejsou v tomto konkrétním případě splněny podmínky, neboť žalobkyně nebyla v informačním deficitu k prokázání škody, ani nevymezila opěrné body žaloby tak, aby se skutkový děj jevil jako pravděpodobný, když ani z faktury č. [hodnota] navržené žalobkyní nevyplývá zjištění tlaku vyššího než 0,[Anonymizováno] MPa.

44. Zdejší soud proto musí přisvědčit argumentaci žalované, že tvrzená příčina závady je čistě v rovině teoretické. V takovém případě by soud byl postaven do vyšetřovací role, kdy by bylo nutné zkoumat veškeré příčiny, které by mohly nebo nemohly vést ke vzniku závady na bojleru žalobkyně, když ani existence vyššího tlaku v místě přípojky ještě neznamená, že toto byla příčina vzniku závady na bojleru žalobkyně, a tedy vedla ke vzniku tvrzené škody v příčinné souvislosti s porušením smlouvy žalobkyně.

45. K uvedenému závěru soud dospěl rovněž s přihlédnutím k výslechu [tituly před jménem] [adresa], kterým žalovaná prokázala nedůvodnost uložení ediční povinnosti, když z něj má soud za prokázané, že spolu s dalšími listinnými důkazy žalované vyvrací tvrzení žalobkyně o skutkovém stavu, a tedy i samotné opěrné body, na kterých žalobkyně zakládá svůj nárok. Zdejší soud neměl důvod svědecké výpovědi neuvěřit, když přihlédl zejména k odbornosti svědka a shodě jeho výpovědi s dalšími listinnými důkazy založenými žalovanou, které soud provedl.

46. S ohledem na shora uvedené soud neprováděl ani důkaz znaleckým posudkem z oboru vodohospodářství, a to pro nadbytečnost.

47. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, v rozhodném znění.

48. Podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

49. Podle § 2913 odst. 2 občanského zákoníku povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

50. Podle § 2924 občanského zákoníku kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

51. Podle § 2918 občanského zákoníku vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

52. Podle § 9 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích je provozovatel je povinen provozovat vodovod nebo kanalizaci v souladu s právními předpisy, kanalizačním řádem, podmínkami stanovenými pro tento provoz rozhodnutími správních úřadů a v souladu se smlouvou uzavřenou podle § 8 odst. 2 a dohodou podle § 8 odst. 3, pokud se jedná o vodovod nebo kanalizaci provozně související.

53. Na základě všech shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná, neboť žalobkyně neprokázala příčinnou souvislost, tedy že ke vzniku škody došlo v příčinné souvislosti s jednáním žalované, tedy, že žalovaná v rozporu se smlouvou o dodávce vody dodávala vyšší tlak, než 0,65 MPa v místě přípojky, které by vedlo ke vzniku škody na zařízení žalobkyně, a tedy neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že provozní činností žalované došlo ke vzniku škodné události. V posuzovaném případě naopak žalovaná prokázala, že k havárii ani jiné závadě na zařízení žalované nedošlo. V daném případě tak nebyla prokázána příčinná souvislost mezi provozní činností žalované a vznikem škody na zařízení žalobkyně, kterou je povinna prokazovat žalobkyně, byť se jedná o objektivní odpovědnost.

54. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] vyplývá, že „o vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem porušení právní povinnosti škůdce či právem kvalifikované okolnosti, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, a tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu (škodné události), ke škodě by nedošlo. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by škodný následek nevznikl. Přitom nemusí jít o příčinu jedinou, nýbrž stačí, jde-li o jednu z příčin, která se podílí na nepříznivém následku, o jehož odškodnění jde, a to o příčinu podstatnou. Je-li příčin, které z časového hlediska působí následně (jde o tzv. řetězec postupně nastupujících příčin a následků), více, musí být jejich vztah ke vzniku škody natolik propojen, že již z působení prvotní příčiny lze důvodně dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku. Časové hledisko pak není rozhodujícím a jediným kritériem a příčinnou souvislost nelze zaměnit za souvislost časovou, neboť újma může být důsledkem škodné události, i když nevznikla v době škodné události, ale později (srov. rozsudek NS ČR ze dne [datum], sp. zn. [právnická osoba] 86/90, publikovaný pod č. [hodnota] ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1992). Na druhé straně řetězec příčin nezakládá příčinnou souvislost mezi jednáním škůdce a vzniklou škodou tehdy, vstupuje-li do děje jiná, na jednání škůdce nezávislá, skutečnost, která je pro vznik škody rozhodující. Příčinná souvislost je přerušena např. v těch případech, kdy bezprostřední příčinou škody je skutečnost, která je již sama následkem, za nějž škůdce odpovídá z jiného právního důvodu, nebo tehdy, je-li vznik újmy vyvolán bezprostředně okolností, která nemá věcný vztah k počínání škůdce“.

55. Ze shora uvedených důvodů se soud rovněž nezabýval otázkou prevenční povinnosti na straně žalobkyně, kdy soud poukazuje rovněž na to, že i v případě, že by žalobkyně prokázala, že byl v místě přípojky tlak vyšší, než je dáno smlouvou o dodávce vody, což však prokázáno nebylo, bylo by nutné zkoumat rovněž to, zda žalobkyně udržovala své zařízení ve způsobilém stavu, a tedy zabývat se tím, kdy k tvrzené závadě došlo a kdy byla provedena její oprava, a tedy že k opravě došlo bez zbytečného odkladu po zjištění problému, tedy průtoku vody. Rovněž by bylo nutné prokázat, že právě tato skutečnost vedla k poškození zařízení (bojleru) žalobkyně. K odkazu žalobkyně na rozsudek Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka] soud uvádí, že tento rozsudek se vztahoval k vyplavení domu, a tedy vzniku škody způsobené provozní činností, kdy došlo ke vzniku škody provozní činností.

56. Soud proto žalobu v plném rozsahu výrokem I. zamítnul.

57. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka]. Tyto náklady sestávají z odměny za celkem [hodnota] úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] a účast na jednání dne [datum]) v celkové výši [částka], dále čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] ([částka]) a tří paušálních náhrad po [částka] ([částka]) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].