47 C 44/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci manželky: Miluše Hanzlíková, narozená 31. 12. 1971 bytem Zakouřilova 99/75, 149 00 Praha 4 - Chodov zastoupená advokátkou Mgr. Marií Broučkovou sídlem Mrkvičkova 1355, 163 00 Praha 6 a manžela: Martin Hanzlík, narozený 7. 5. 1965 bytem Zakouřilova 99/75, 149 00 Praha 4 - Chodov pro rozvod manželství

I. Manželství manželů Miluše Hanzlíkové, rozené Kolářové, a Martina Hanzlíka, uzavřené dne 15. září před Úřadem městské části , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je rozvrácené. V návrhu uvedla, že manžel se chová k manželce hrubě, vulgárně a násilně mnoho let, má dlouhodobé psychické problémy, podstupuje , podezřelý výraz, ambulantní léčbu, v nadměrné míře požívá alkohol. Na podzim roku 2022 byl vykázán Policií ČR ze společného obydlí, neboť se dopouštěl domácího násilí vůči manželce i zletilému synovi. Dne , datum, byl vykázán opětovně ze společného bydliště.

2. Manžel se k návrhu nevyjádřil. K ústnímu jednání nařízenému na , datum, se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, neboť měl za to, že bylo možno rozhodnout na základě obsahu spisu a účastnické výpovědi manželky., právnická osoba, oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, .

4. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že jím bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo dle ust. § 405 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“) uloženo manželovi, aby se zdržel vstupu do rodinného domu na adrese , adresa, , a jeho okolí ve vzdálenosti 200 metrů od rodinného domu, a dále zdržet se setkávání s manželkou a , jméno FO, , nar. , datum, , a navazování jakýchkoliv kontaktů s nimi. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že důvodem vydání předběžného opatření je dlouhodobé násilné, hrubé a vulgární chování k manželce a synovi účastníků, manžel má dlouhodobé psychické problémy, léčí se ambulantně na , podezřelý výraz, , přičemž často odmítá brát léky a v nadměrné míře požívá alkohol. manžel byl vykázán ze společného obydlí již , datum, Policií ČR, k poslednímu incidentu došlo , datum, .

5. Ze sdělení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, adresovaného , podezřelý výraz, ambulanci v , adresa, , soud zjistil, že manžel není zbaven ani omezen ve způsobilosti k právním úkonům.

6. Z účastnické výpovědi manželky při ústním jednání dne , datum, soud zjistil, že prvních 10 – 15 let bylo soužití manželů snesitelné, v tomto období bral řádně léky a staral se o rodinu. Postupně se situace v manželství zhoršila, psychické problémy manžela se zhoršovaly, začal pít alkohol, jehož konzumace se zvyšovala. Psychické problémy manžela se prohlubují, manžel přestal brát léky. Před dvěma lety se psychické problémy manžela a jeho závislost na alkoholu značně zhoršily Své násilnické chování manžel odůvodňoval tím, že v domě si může dělat, co chce. Pokud jde o hospodaření, donedávna manžel posílal na společný účet celý svůj důchod, v souvislosti s vykázáním manžela ze společného účtu vybral částku asi , částka, , takže na účtu zbyla částka , částka, . Manželé mají zletilého syna, který v současné době žije s manželkou. Manželka zcela vyloučila možnost obnovení společného soužití. Manželka dále uvedla, že manžel porušuje výše uvedené povinnosti uložené mu předběžným opatřením, opakovaně se domáhá vstupu do domu.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou společnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské soužití zjevně obnovit nechce.

10. V posuzovaném případě z účastnické výpovědi manželky vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., manželka nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Stanovisko manžela se soudu nepodařilo zjistit, neboť manžel se k návrhu nevyjádřil, k ústnímu jednáním se nedostavil, z jeho pasivního přístupu v řízení lze tak dovodit, že rovněž nemá zájem na setrvání v manželství.

11. Soud se zabýval i příčinami rozvratu manželství v souladu s ust. § 756 o.z. Z účastnické výpovědi manželky a předběžného opatření vydaného podepsaným soudem dne , datum, jako jediná příčina rozvratu manželství bylo zjištěno dlouhodobé hrubé, násilnické a agresivní chování manžela k manželce projevující se slovními i fyzickými útoky, pro které byl manžel opakované vykázán ze společného obydlí. Toto chování manžela je důsledkem jeho psychických problémů, k jejichž léčbě se však chová nezodpovědně, odmítá brát předepsané léky, přičemž tyto problémy jsou navíc zhoršovány nadměrným požíváním alkoholu.

12. Jelikož byla splněna podmínka ustanovení § 755 odst. 1 o. z., soud návrhu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.