47 C 62/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Petrem Škopkem sídlem Dukelských hr. 59/II., 269 01 Rakovník proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO: 00025429 sídlem Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město pro omluvu

I. Žaloba, aby soud uložil žalované, aby do dvou týdnů od právní moci rozsudku zaslala žalobci doporučeně na adresu , podezřelý výraz, písemnou omluvu v tomto znění: „Vážený pane , jméno FO, , Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2, se Vám omlouvá za jednání , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , která při vyřizování Vaší stížnosti došlé k Okresnímu soudu v Litoměřicích dne 26. 6. 2022, ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. , spisová značka, , nejednala s respektem k Vašemu zdravotnímu postižení, tímto jednáním bylo neoprávněně zasaženo do Vašich osobnostních práv. Za tento protiprávní zásah se Vám Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti omlouvá. Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti.“, se zamítá.

II. Žaloba, aby soud uložil žalované, aby do dvou týdnů od právní moci rozsudku zaslala žalobci doporučeně na adresu , podezřelý výraz, , adresa, písemnou omluvu v tomto znění: „Vážený pane , jméno FO, , Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2, se Vám omlouvá za jednání , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , která při vyřizování Vaší stížnosti došlé k Okresnímu soudu v Litoměřicích dne 26. 6. 2022, ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. , spisová značka, , porušila Vaše právo na účinný přístup ke spravedlnosti na rovnoprávném základě s ostatními, tímto jednáním bylo neoprávněně zasaženo do Vašich osobnostních práv. Za tento protiprávní zásah se Vám Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti omlouvá. Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti.“III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 900 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 30. 7. 2022 podanou původně k Městskému soudu v Praze ve znění jejího doplnění ze dne 22. 1. 2023 domáhal, aby soud uložil žalované se žalobci omluvit za porušení práva na účinný přístup ke spravedlnosti na rovnoprávném základě s ostatními a za skutečnost, že ve věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích (dále jen „okresní soud“) pod sp. zn. , spisová značka, , nebylo s žalobcem jednáno s respektem vzhledem k jeho zdravotnímu postižení (konkrétní znění omluvy – viz výrok I. a II.), když žalobce na jednání soudu dne 16. 4. 2024 upřesnil, že se již nenachází v , podezřelý výraz, , ale v , podezřelý výraz, . Žaloba byla odůvodněna tím, že , tituly před jménem, , jméno FO, , jako , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), svým sdělením ze dne 27. 6. 2022 evidentně zlehčovala závažné zdravotní problémy, které žalobci objektivně znesnadňují přístup k soudu. Dle žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, nepřihlédla k jeho statusu zvlášť zranitelné oběti dle Úmluvy OSN a CRPD, když žalobce s odkazem na uvedenou Úmluvu žádal, aby s ním bylo komunikováno formou textů s větším písmem, než je standardní velikost (minimálně velikost 26). , tituly před jménem, , jméno FO, měla přihlédnout k postižení žalobce, které tvrdil a pokud měla pochybnosti o existenci jeho zdravotních problémů, měla jej vyzvat k jejich prokázání. Jednání , Anonymizováno, však žalobce hodnotil jako nedůstojné, přezíravé a ponižující. Jako přiměřenou satisfakci žádal písemnou soukromou omluvu.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 19. 10. 2023, ve kterém navrhla žalobu zamítnout s tím, že sporovala, že by v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka, (dále jen „napadené řízení“), nebyl zohledněn zdravotní stav žalobce, konkrétně jeho problémy se zrakem. Naopak , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, v emailové odpovědi na stížnost žalobce, použila jednak žalobcem požadovanou větší velikost písma, jednak ve vztahu k tvrzeným zdravotním potížím žalobce, je v předmětném emailu uvedeno, že soudu nebyla předložena lékařská zpráva, ze které by vyplývalo, že žalobce není schopen přečíst písmo, jehož používání soudům ukládá v emailu uvedená instrukce Ministerstva spravedlnosti. Konečně okresní soud si od , podezřelý výraz, vyžádal lékařskou zprávu, v níž je zdravotní stav žalobce podrobně popsán, ale není v ní uvedeno, že by žalobce trpěl tvrzenými potížemi se zrakem, resp. že by přečetl pouze písemnosti s velkostí písma minimálně 26 bodů.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Z emailu ze dne 27. 6. 2022 na čl. 19 se podává, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , odpověděla žalobci na jeho podání z 26. 6. 2022 tak, že toto bylo posouzeno jako stížnost proti usnesení o nepřiznání bezplatné obhajoby. Dále byl žalobce v předmětném emailu upozorněn, že bude-li užívat vůči zaměstnancům Okresního soudu v Litoměřicích invektivy, nebude na jeho přípisy dále reagováno. Konečně bylo v emailu konstatováno, že žalobce nemá statut zvlášť zranitelné oběti. Závěrem , Anonymizováno, shledala, že okresnímu soudu nebyla předložena žádná lékařská zpráva, ze které by vyplývalo, že žalobce není schopen přečíst písmo, které soudům ukládá instrukce číslo 4/2017 MSP ze dne 23. 10. 2017, čj. 12/2017-OJD-ORG/36 o soudních písemnostech.

5. Z emailu ze dne 26. 6. 2002 zaslaného žalobcem z adresy , e-mail, , adresovanému předsedkyní soudu Okresního soudu v Litoměřicích na čl. 19 vyplývá, že tento je označen jako stížnost proti usnesení, „stížnost na asi primitivního, asi neonacistického zaměstnance paní , jméno FO, “. V uvedené stížnosti žalobce uvedl, že užívá statut zvlášť zranitelné oběti dle úmluvy OSN a CRPD a že žádá ve věci o ustanovení právního zástupce s tím, že zcela nedokáže číst, nedokáže ručně bez pomoci psát a nedokáže vnímat smysl textu. Dále email obsahuje dalších pět odstavců, ve kterých žalobce spekuluje nad jednáním a obsahem usnesení, jež mu bylo Okresním soudem v Litoměřicích zasláno. Jako příloha je zaslána též úmluva o právech osob se zdravotním postižením.

6. Z lékařské zprávy , podezřelý výraz, ze dne 8. 8. 2022, založené na čísle listu 41, vzal soud za zjištěné, že nemocnice odpovídala na dotaz Městského soudu v Praze k jeho žádosti ze dne , datum, s tím, městský soud sdělil, že žalobce tvrdí mj. zrakové postižení a žádá doručovat dokumenty s textem o velikosti písma 26, jeho tvrzení nejsou nijak doložena. S ohledem na uvedené soud žádal o sdělení, jakým způsobem případná zdravotní postižení žalobce ztěžují či znemožňují účast v soudním řízení. Nemocnice sdělila, že žalobce je hospitalizován v ochranném léčení, sexuologické, v ústavní formě, a to od 09/2021, když léčba toho času nesplnila svůj účel. Ve zprávě je konstatováno, že pacient je invalidním důchodcem třetího stupně, listinné dokumenty si přebírá osobně na oddělení od sociální sestřičky a nevyžaduje jakékoliv asistence k vlastnímu přečtení (včetně velikosti písma 26, případně vysvětlení). Z mechanických pomůcek využívá zvětšovací lupu a pravítko s písmenky včetně notebooku s barevnou tiskárnou. V lékařské zprávě je dále konstatováno, že žalobce v nemocnici sdělil, že ve škole navštěvoval logopedii, byl levákem, kterého se snažili přeučit na praváka. Nato byl vyzván, aby zajistil zdravotnickou dokumentaci od svého praktického lékaře tak, aby doložil své zdravotní obtíže, například dyslexie, dysgrafie dyskalkulii a podobně. Avšak žalobce uvedené dokumenty dosud nedodal. Stran žalobce bylo dále uvedeno, že tento má obtíže s psaním, k psaní využívá šablonové pravítko s písmenky, znaky včetně číslovek. Ochotně sám vypomáhá vyplňovat například propustky, nebo psát emaily či jiné dokumenty ostatním mentálně slabším, často negramotným spolupacientům a to včetně nabídek zastupování při generálním zplnomocnění před úřady, soudy a podobně. Sděleno, že žalobce disponuje vlastním notebookem a malou barevnou tiskárničkou. Zmíněné zařízení má prakticky dostupné 12 hodin denně, včetně sobot, nedělí a svátků. Výpočetní techniku používá na profesionální úrovni včetně nastavení software a hardware. Psychopatologicky se jedná o jedince zvýšeně citlivého na kritiku, který často hodnotí požadavky okolí jako nepřiměřené. Chování pacienta je často nezralé až egocentrické, pacient má omezenou schopnost sebereflexe. Vztahy pacienta jsou spíše povrchní, v interakci s okolím měl pacient tendence k manipulacím a posouváním hranic, uvedené se v intenzitě redukovalo. Nadále však žalobce projevuje bojovný a úporný postoj k domáhání se svých práv bez ohledu na situaci a okolnosti. Pokračuje sklon k opatrnosti a zabýváním se detaily, náklon k perfekcionismu, celková rigidita, paličatost a nerozumný odpor. V rámci obranných mechanismů vytěsňuje, zveličuje, případně jeví tendence k fabulacím.

7. Z lékařské zprávy , podezřelý výraz, ze dne 15. 7. 2022, založené na čísle listu 225, vzal soud za zjištěné, že nemocnice odpověděla k žádosti o součinnost Okresnímu soudu v Litoměřicích následovně. „Žalobce si listinné dokumenty přebírá osobně na oddělení od sociální sestřičky a nevyžaduje jakékoliv asistence k vlastnímu přečtení, případně vysvětlení. Z mechanických pomůcek využívá zvětšovací lupu a pravítko s písmenky včetně notebooku s tiskárnou.“ Dále je obsah totožný jako obsah lékařské zprávy již provedené k důkazu na čísle listu 41 spisu (bod 6. rozsudku).

8. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu, ostatně tento byl mezi účastníky nepsorný. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 16. 6. 2022, č. j. , spisová značka, , byla podle § 33 odst. 2 tr. řádu zamítnuta žádost žalobce o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu. Emailem odeslaným dne 26. 6. 2022 podal žalobce proti tomuto usnesení stížnost, v níž vyšší soudní úřednici, která usnesení vydala, označil za „asi primitivního asi neonacistického zaměstnance paní , jméno FO, “. Žalobce v předmětném emailu dále uvedl, že má „statut zvlášť zranitelné oběti, dle Úmluvy OSN a CRPD“ a požadoval, aby s ním bylo komunikováno písmem o minimální velikosti 26 bodů. Emailem odeslaným dne 27. 6. 2022 (sepsaným požadovanou větší velikostí písma) , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila žalobci, že jeho podání bylo posouzeno jako stížnost proti usnesení o nepřiznání bezplatné obhajoby a bylo založeno do spisu k dalšímu postupu a posouzení. Žalobce byl upozorněn, že bude-li užívat vůči zaměstnancům soudu invektivy, nebude na jeho přípisy nijak reagováno. Dále bylo v emailu konstatováno, že žalobce nemá status zvlášť zranitelné oběti a že soudu nebyla doložena žádná lékařská zpráva, z níž by vyplývalo, že žalobce není schopen přečíst písmo, které soudům ukládá instrukce Ministerstva spravedlnosti č. 4/2017 ze dne 23. 10. 2017, č. j. MSP-12/2017-OJDORG/ 36, o soudních písemnostech. Okresní soud v Litoměřicích a Městský soud v Praze dále postupně požádaly , podezřelý výraz, o sdělení, jakým způsobem se žalobce seznamuje se soudními písemnostmi, které jsou mu zasílány, zda-li k tomu využívá pomoci dalších osob či mechanických prostředků, případně, zda-li v jeho zdravotnické dokumentaci existuje záznam o tom, že má nějaký zrakový hendikep. Ze zprávy , podezřelý výraz, ze dne 15. 7. 2022, se podává, že žalobce „si listinné dokumenty přebírá osobně na oddělení od sociální sestřičky a nevyžaduje jakékoliv asistence k vlastnímu přečtení, případně vysvětlení. Z mechanických pomůcek využívá zvětšovací lupu a pravítko s písmenky, vč. Notebooku s tiskárnou…Naše pracoviště poskytuje komplexní pomoc pacientům, kteří trpí smyslovými vadami, v řadách pacientů jsou jak nevidomí, tak neslyšící. V případě potřeby je poskytnuta pomoc, a to včetně asistence s vyplněním formuláře, zasláním platby, interpretací dokumentu, napsání odpovědi a podobně, vždy s ohledem na individuální potřeby pacienta.“ Dále je v lékařské zprávě uvedeno, že v případě žalobce „je zřejmé, že má obtíže s psaním. K psaní využívá šablonové pravítko a písmenky. Ochotně v minulosti vyplňoval např. propustky ostatním manuálně slabším, negramotným spolupacientům, vč. nabídek zastupování při generálním zplnomocněním před úřady, soudy apod. Pacient disponuje vlastním notebookem s malou barevnou tiskárničkou, uvedené ovládá velmi profesionálně. Zmíněné zařízení má prakticky dostupné 12 hodin denně, vč. sobot, nedělí, svátků. Výpočetní techniku používá na profesionální úrovni, vč. nastavené software a hardware.“ Se stejným obsahem byla předložena i lékařská zpráva ze dne 8. 8. 2022.

9. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Soud pro nadbytečnost zamítl důkaz výslechem žalobce, jenž měl být vyslechnut k rozsahu újmy, jež mu měla být nesprávným postupem , Anonymizováno, způsobena. Avšak s ohledem na skutečnost, že soud dospěl k závěru, že ve věci není dán odpovědnost titul, tak se již nezabýval rozsahem tvrzené újmy. Dále byly pro nadbytečnost zamítnuty listinné důkazy, a to konkrétně důkaz provedením spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. , spisová značka, , protože soud je názoru, že pro věc není rozhodné, zda žalobce byl nebo nebyl odsouzen, za jaký trestný čin a případně jaký mu byl uložen trest. Stejně tak soud pro nadbytečnost zamítl listiny ze spisu Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. , spisová značka, , a to konkrétně žádost žalobce o ustanovení advokáta, odpověď , Anonymizováno, , která přes žádost žalobce, aby s ním bylo komunikováno větším písmem reagovala písmem zřejmě menším a pro žalobce špatně čitelným, a dále listinou na čísle listu 60, sdělením advokátky , jméno FO, , která se vyjadřuje k podání žalobce, neboť žalobce opřel svou žalobu toliko o jednání , Anonymizováno, , a nikoliv o jednání soudkyně Hořejší, případně dalších osob, pročež má soud tyto důkazy za nadbytečné.

10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

11. Podle ust. § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

12. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

13. Předně podotknout, že žalobce ve své žalobě výslovně uvedl, že svých nároků domáhá ve smyslu ust. § 2951 odst. 2 o. z., a nikoli ve smyslu OdpŠk. Nicméně s uvedeným právním posouzení zdejší soud nesouhlasí, když odpovědnost žalované je zakotvena právě ve speciálním zákoně č. 82/92 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“), pročež soud posoudil nárok žalobce podřazením pod výše uvedená ustanovení OdpŠk.

14. V posuzovaném případě se žalobce domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena v důsledku nesprávným úředním postupem , Anonymizováno, , a to v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, tím, že zlehčovala závažné zdravotní problémy žalobce a nepřihlédla ke statusu žalobce jako zvlášť zranitelné oběti dle Úmluvy OSN a CRPD. Soud se tak zabýval důvodností uplatněného nároku především s ohledem na to, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu nemajetkové újmy, když soud konstatuje, že k tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle OdpŠk, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nesprávný úřední postup předsedkyně soudu; vznik újmy a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou újmou.

15. Soud posuzoval, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a to konkrétně, zda došlo ke zlehčování zdravotní újmy žalobce a dále tím, zda došlo k porušení práva žalobce na účinný přístup ke spravedlnosti na rovnoprávném základě s ostatními. Nicméně z provedeného dokazování vyplývá, že , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, v emailové odpovědi na stížnost žalobce podanou též emailem dne 26. 6. 2022, použila žalobcem požadovanou větší velikost písma, a to přestože v průběhu namítaného ani zde vedeného řízení nebyla žalobcem předložena žádná lékařská zpráva, ze které by vyplývalo, že žalobce není schopen přečíst písmo, jehož používání soudům ukládá výše uvedená instrukce Ministerstva spravedlnosti. Naopak nelze odhlédnout, že , podezřelý výraz, opakovaně sepsala lékařskou zprávu, v níž je zdravotní stav žalobce podrobně popsán, ale ani v jedné z nich není uvedeno, že by žalobce trpěl tvrzenými potížemi se zrakem, resp. že by přečetl pouze písemnosti s velkostí písma minimálně 26 bodů. Konečně označoval-li žalobce jednání , Anonymizováno, vůči žalobci jako „nedůstojné, přezíravé a ponižující“, soud se s uvedeným tvrzením žalobce neztotožnil. , Anonymizováno, v emailu odeslaném dne 27. 6. 2022 žalobce totiž toliko upozornila na nevhodnost invektiv použitých v podání žalobce ze dne 26. 6. 2022 vůči zaměstnancům soudu (viz „asi primitivního asi neonacistického zaměstnance paní , jméno FO, “). Dále žalobce upozornila na to, že nemá status zvlášť zranitelné oběti, přičemž k tomuto je nutno uvést, že sám žalobce v doplnění žaloby přiznává, že termín zvlášť zranitelná oběť není obsažen v Úmluvě OSN o právech osob se zdravotním postižením ze dne , datum, , na niž žalobce odkazuje (s tím, že tato úmluva měla být v jeho případě porušena). Pojem zvlášť zranitelná oběť používá zákon č. 45/2013 Sb., o obětech trestných činů a o změně některých zákonů, přičemž je definován v § 2 odst. 4 ve spojení s odstavcem 2 a 3 tohoto zákona. Pokud tedy , Anonymizováno, toliko konstatovala, že žalobce nemá postavení zvlášť zranitelné oběti, když tento termín použil sám žalobce, přičemž vycházela přímo z dikce výše uvedeného zákona o obětech trestných činů, nelze v uvedeném jednání spatřovat cokoliv nedůstojného, přezíravého ani ponižujícího. Pro úplnost soud uvádí, že emailovým podání , Anonymizováno, z 27. 6. 2022 nebylo ani nijak porušeno žádné právo žalobce dle Úmluvy OSN a CRPD, když s ním bylo komunikováno požadovanou větší velikostí písma.

16. V poměrech souzené věci tak soud po provedeném dokazování neshledal v emailu , Anonymizováno, z 27. 6. 2022 žádné náznaky despektu ke zdravotnímu postižení žalobce, když odpověděla přesně požadovanou velikostí písma, a to přestože v průběhu namítaného, ani zde vedeného řízení nebyla žalobcem předložena žádná lékařská zpráva, ze které by vyplývalo, že žalobce není schopen přečíst písmo, jehož používání soudům ukládá výše uvedená instrukce Ministerstva spravedlnosti, a soud ani neshledal, že by obsahem předmětného emailu bylo jakkoliv porušeno právo žalobce na účinný přístup ke spravedlnosti. Jelikož soud neshledal existenci odpovědnostního titulu v podobě nesprávného úředního postupu ze strany , Anonymizováno, , nezabýval se již tím, zda žalobci vznikla nemajetková újma, a žalobu pro absenci odpovědnostního titulu jako nedůvodnou zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z vyjádření k žalobě, přípravy a účasti na jednání dne 16. 4. 2023 dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., kdy za jeden úkon náleží 300 Kč, za 3 úkony nezastoupeného účastníka tak žalované náleží náhrada v celkové výši 900 Kč (výrok III.).