47 C 67/2021-228

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro zaplacení [částka] s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] spolu: -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum], -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum], -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum], -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum], -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum], -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum].

II. Žaloba žalobkyně o [částka] s příslušenstvím se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] a náklady spojené s uplatňováním nároku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Žalobkyně uplatnila vůči žalované shora označený nárok, v žalobě tvrdila, že poskytuje žalované služby, které spočívají v opravě a servisu vozidel ve vlastnictví žalované, které žalovaná poskytuje k užívání třetím osobám, popř. opravu a servis vozidel, pro která žalovaná zabezpečuje správu či užívání, přičemž tato vozidla nejsou ve vlastnictví žalované a s tím související služby. Žalobkyně v této souvislosti evidovala celou řadu neuhrazených faktur: a) Na základě objednávky ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalované služby, které spočívaly v opravě vozidla Škoda Octavia [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Podrobný popis poskytnutých služeb a použitého materiálu je uveden ve faktuře [číslo] Cena za opravu vozidla byla vyfakturována na základě daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] znějící na částku [částka]. Tato faktura nebyla žalobkyni uhrazena, a to ani z části. b) Na základě objednávky ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalované služby, které spočívaly v opravě vozidla– Škoda Octavia [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Podrobný popis poskytnutých služeb a použitého materiálu je uveden ve faktuře [číslo] Cena za opravu vozidla byla vyfakturována na základě daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] znějícího na částku [částka]. Faktura nebyla žalobkyni uhrazena, a to ani z části. c) Na základě objednávky ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalované služby, které spočívaly v opravě vozidla– Škoda Octavia [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Podrobný popis poskytnutých služeb a použitého materiálu je uveden ve faktuře [číslo] Cena za opravu vozidla byla vyfakturována na základě daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] znějícího na částku [částka]. Faktura ale nebyla žalobkyni uhrazena, a to ani z části. d) Na základě objednávky ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalované služby, které spočívaly v opravě vozidla – Škoda Octavia [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Podrobný popis poskytnutých služeb a použitého materiálu je uveden ve faktuře [číslo] Cena za opravu vozidla byla vyfakturována na základě daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] znějícího na částku [částka]. Tato faktura však nebyla žalobkyni uhrazena, a to ani z části. e) V souvislosti s opravou vozidla Škoda Super B [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] poskytla žalobkyně žalované náhradní vozidlo Audi A4 [anonymizována tři slova] R [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] Cena za poskytnutí náhradního vozidla byla vyfakturována na základě daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] znějícího na částku [částka]. Tato faktura ale nebyla žalobkyni uhrazena, a to ani z části. f) Na základě objednávky ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalované služby, které spočívaly v opravě vozidla– Škoda Octavia [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Zejména se jednalo o práce související se servisem vozidla 30 [anonymizováno] km, osvětlení zadní SPZ, otvírání kapoty a výměnou stěračů. Podrobný popis poskytnutých služeb a použitého materiálu je uveden ve faktuře [číslo] Cena za opravu vozidla byla vyfakturována na základě daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] znějícího na částku [částka]. Tato faktura nebyla žalobkyni uhrazena, a to ani z části. g) Žalobkyně poskytla žalované služby, které spočívaly v opravě vozidla Škoda Octavia [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Podrobný popis poskytnutých služeb a použitého materiálu je uveden na faktuře [číslo] Cena za opravu vozidla byla vyfakturována na základě daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum], znějícího na částku [částka]. Faktura nebyla žalobkyni uhrazena, a to ani z části. h) V souvislosti s opravou vozidla Škoda Octavia [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] poskytla žalobkyně žalované náhradní vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] Cena za poskytnutí náhradního vozidla byla vyfakturávána na základě daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] znějícího na částku [částka]. Tato faktura nebyla žalobkyni uhrazena, a to ani z části. i) Na základě objednávky ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalované služby, které spočívaly v servisu vozidla– Škoda Fabia [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Servis spočíval konkrétně v doplnění provozních kapalin, resp. oleje do motoru, podrobný popis poskytnutých služeb a použitého materiálu je uveden ve faktuře [číslo] Cena za servis vozidla byla vyfakturována na základě daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] znějícího na částku [částka]. Tato faktura nebyla žalobkyni uhrazena, a to ani z části. j) Na základě objednávky ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalované služby, které spočívaly v servisu vozidla– Škoda Rapid [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Konkrétně se jednalo o servisní prohlídku s olejem, kontrolu brzd a kompletní výměnu předních brzd, výměnu předních lišt, stěračů a mytí vozidla, podrobný popis poskytnutých služeb a použitého materiálu je uveden ne faktuře [číslo] Cena za servis vozidla byla vyfakturována na základě daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] znějícího na částku [částka]. Tato faktura nebyla žalobkyni uhrazena, a to ani z části. k) Žalobkyně poskytla žalované služby, které spočívaly v opravě vozidla Škoda Jetty [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Podrobný popis poskytnutých služeb a použitého materiálu je uveden na faktuře [číslo] Cena za opravu vozidla byla vyfakturována na základě daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum], znějícího na částku [částka]. Tato faktura nebyla žalobkyni uhrazena, a to ani z části. l) Na základě objednávky ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalované služby, které spočívaly v servisu vozidla– Škoda Fabia [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Podrobný popis poskytnutých služeb a použitého materiálu je uveden ne faktuře [číslo] Cena za servis vozidla byla vyfakturována na základě daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] znějícího na částku [částka]. Tato faktura nebyla žalobkyni uhrazena, a to ani z části.

2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná svůj dluh neuhradila ani po písemné předžalobní upomínce ze dne [datum], kterou byla žalované před podáním žaloby poskytnuta dodatečná lhůta k zaplacení.

3. Celkem žalobkyně navrhovala, aby soud uznal žalovanou povinnou uhradit jí částku ve výši [částka] spolu s příslušenstvím jistiny ve výši tzv. zákonného úroku z prodlení za období ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování až do zaplacení.

4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí, ve svém písemném vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedla, že všechny nároky žalobkyně považuje za neoprávněné, a to z toho důvodu, že podmínkou řádné úhrady faktury je splnění povinností vyplývajících z rámcové smlouvy [číslo] o údržbě a úpravách vozidel ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Faktura tak musí být zaslána na adresu žalované a musí obsahovat následující přílohy: i. Zakázkový list ii. Kontrolní výpočet s provedenými pracemi a použitým materiálem, čitelné podpisy z prohlídky z pojišťovny anebo jejich smluvního partnera a fotodokumentaci. iii. Vystavené faktury musí být elektronicky čitelné a musí obsahovat mj. následující údaje: kód [příjmení] opravovaného vozidla, registrační značku vozidla, datum a čas předání vozidla zpět nájemci, resp. konkrétnímu řidiči, stav tachometru, jméno nájemce i konkrétního řidiče, který vozidlo převzal, rozsah servisních prací a jiných služeb (kopie zakázkového listu, počet odpracovaných hodin a jednotek na daném úkonu, výkonu), seznam všech použitých náhradních dílů a ostatního materiálu s příslušným originálním objednacím číslem dle výrobce vč. počtu kusů a jednotlivých cen, specifikací prací na něž se vztahuje záruka na jakost, schvalovací číslo, celkovou cenu za provedené práce.

5. Při kontrole jednotlivých nároků žalovaná zjistila, že část faktur byla vrácena z důvodu výše uvedených chybějících údajů, část faktur není vůbec v evidenci společnosti žalované. Na tuto skutečnost byla žalobkyně upozorněna v reakci na předžalobní výzvu, zaslanou k rukám právního zástupce žalobkyně.

6. K jednotlivých nárokům pak žalovaná uvedla, že: o) v případě nároku ad 1) (faktura [číslo]) byla faktura vrácena, neboť neobsahuje náležitosti dle rámcové smlouvy. o) v případě nároku [číslo] (faktura [číslo]) faktura byla vrácena, neboť neobsahuje náležitosti rámcové smlouvy. o) v případě nároku [číslo] (faktura [číslo]) faktura byla vrácena, neboť neobsahuje náležitosti dle rámcové smlouvy. o) v případě nároku [číslo] (faktura [číslo]) tento účetní doklad není v evidenci žalované. o) v případě nároku [číslo] (faktura [číslo]) faktura byla vrácena, neboť neobsahuje náležitosti dle rámcové smlouvy. o) v případě nároku [číslo] (faktura [číslo]) účetní doklad není v evidenci žalované. o) v případě nároku [číslo] (faktura [číslo]) tento účetní doklad není v evidenci žalované. o) v případě nároku [číslo] (faktura [číslo]) tento účetní doklad není v evidenci žalované. o) v případě nároku [číslo] (faktura [číslo]) tento účetní doklad není v evidenci žalované. o) v případě nároku [číslo] (faktura [číslo]) namítala žalovaná, že tato faktura byla součástí schváleného zápočtu mezi účastnicemi řízení. o) v případě nároku [číslo] (faktura [číslo]) tento účetní doklad není v evidenci žalované. o) v případě nároku [číslo] (faktura [číslo]) tento účetní doklad není v evidenci žalované.

7. Konečně žalovaná uvedla, že na formálních náležitostech rámcovou smlouvou předpokládaných v dokumentech trvala a žalobkyni v jiných případech vyzývala k jejich doplnění.

8. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a sice podáním ze dne [datum], jímž vzala žalobkyně zpět žalobu co do částky 13 260,76Kč s odůvodněním, že žalovaná po podání žaloby, dne [datum] uhradila nároky uplatněné dle daňových dokladů: -) faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum] znějící na částku [částka]. Předmětem sporu mezi stranami pak u tohoto nároku zůstalo jen příslušenství za období od [datum] do [datum], -) faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum] znějící na částku [částka]. Předmětem sporu mezi stranami pak u tohoto nároku zůstalo jen příslušenství za období od [datum] do [datum], -) faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum] znějící na částku [částka]. Předmětem sporu mezi stranami pak u tohoto nároku zůstalo jen příslušenství za období od [datum] do [datum].

9. Při jednání soudu dne [datum] vzala žalobkyně zpět další část žaloby, a to co do částky [částka] s odůvodněním, že žalovaná po podání žaloby, dne [datum] uhradila částku [částka] a [částka], dne [datum] pak uhradila částku ve výši [částka], tedy nároky uplatněné dle daňových dokladů: -) faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum] znějící na částku [částka] Předmětem sporu mezi stranami pak u tohoto nároku zůstalo jen příslušenství za období od [datum] do [datum], -) faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum] znějící na částku [částka]. Předmětem sporu mezi stranami pak u tohoto nároku zůstalo jen příslušenství za období od [datum] do [datum], -) faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum], znějící na částku [částka]. Předmětem sporu mezi stranami pak u tohoto nároku zůstalo jen příslušenství za období od [datum] do [datum].

10. V obou případech žalovaná plnila po podání žaloby, aniž by bylo jakkoli žalovanou vysvětleno, jaké důvody ji vedly ke změně postoje k těmto žalobkyní uplatněným nárokům.

11. S ohledem na výše uvedené dva procesní úkony postupoval soud dle ust. §196 odst. 1 zákona č. 99/1963Sb. občanského soudního řádu a řízení zatavil celkem co do částky [částka] (viz usnesení zdejšího soudu ze dne 30.11.2021 čj. 47C 67/2021 – 146 a usnesení ze dne 20.4.2022 čj. 47C 67/2021 – 180).

12. Pokud jde o nároky uplatněné pod body ad c), d), f), i), k ),, předmětem sporu již zůstala pouze žalobcova žádost o příslušenství – úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých, posléze zaplacených faktur a do dne zaplacení. V řízení nebylo zjištěno a žalovaná v tomto smyslu ani nebudovala svou obranu, že by žalobkyně po podání žaloby jakkoli svůj nárok ve vztahu k žalované doplňovala dalšími listinami či jinými důkazy, proto soud ve všech uvedených bodech vyšel z důkazů předložených žalobkyní, tedy jednotlivých daňových dokladů – faktur a data jejich splatnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, ocitla se dle ust. §1968 zákona č. 89/2012Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v prodlení. Dle ust. § 1970 o.z., tak žalobkyni po dobu prodlení žalované náleží úrok z prodlení ve výši určení dle § 2 nař. vl. č. 351/2013Sb.

13. Předmětem sporu tedy dále zůstaly nároky žalobkyně uplatněné pod body ad a), b), e), g), h),) j, a to do jistiny ve výši [částka] i požadovaného příslušenství z této částky.

14. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že opravy a služby, které jsou předmětem sporu byly žalobkyní pro žalovanou provedeny (viz souhlasné prohlášení účastníků při jednání soudu dne [datum]). Žalovaná tedy sporovala pouze rozsah prací účtovaných jednotlivými fakturami s ohledem na to, že žalobkyně nedodala zakázkové listy a též namítala formální nedostatky dokladů žalobkyní předložených.

15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům skutkovým:

16. Obecně 17. Žalobkyně je právnickou osobou provozující svou podnikatelskou činnost v oboru: údržba motorových vozidel a jejich příslušenství, pronájem a půjčování věcí movitých (viz výpis z OR o žalobkyni). Žalovaná je též právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku, provozuje podnikatelskou činnost: zprostředkovatelská činnost v pojišťovnictví, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. V rámci své podnikatelské činnosti uzavřely obě společnosti rámcovou smlouvu o údržbě a opravách vozidel. Obě smluvní strany se ve smlouvě specifikovaly svou činností. Žalobkyně jako prodejce automobilů značky VW, Audi a servis poskytující údržbu a opravy na území ČR pro značky vozidel Škoda, VW a [příjmení]; žalovaná je ve smlouvě popsána jako subjekt, který podniká zejména v oblasti pronájmu motorových vozidel a správy vozového parku; předmětem smlouvy mezi účastníky je jednak stanovení podmínek, kterým budou podřízeny jednotlivé dílčí smlouvy účastníků a jednak provádění údržby a oprav vozidel výše uvedených továrních značek (viz úvodní část rámcové smlouvy účastníků ze dne [datum]).

18. Strany se v rámcové smlouvě dohodly na podmínkách, za kterých bude možné, aby žalobkyně poskytovala zákazníkům žalované po dobu opravy za úplatu náhradní vozidlo, s tím, že se výslovně předpokládá uzavření nájemní smlouvy, která by měla krom obecných náležitostí obsahovat též náležitosti speciální, ve smlouvě vyjmenované (viz čl. III odst. [číslo] rámcové smlouvy).

19. Postup při provádění oprav byl stranami dohodnut v čl. 2 a 3. rámcové smlouvy. Takto bylo dohodnuto, že v případě potřeby opravy vozidla (žalované), je žalobce povinen (při zakázkách nad 500Kč) před zahájením servisních prací provést odhad ceny opravy či údržby, neprodleně kontaktovat technické oddělení žalované a v zakázkovém listu vyplnit cenu opravy či údržby, případnou potřebu výměny některého náhradního dílu, počet ujetých kilometrů dle stavu na tachometru a čas předání. Následně žalovaná potvrdí/autorizuje opravy, údržbu či službu a přidělí tzv.„ schvalovací číslo.“ V případě chválení úkonu žalovaná zároveň schválí cenu za úkon, přičemž cena a schvalovací číslo budou zaznamenány žalobkyní do zakázkového listu a faktury jí vystavené (viz uvedená část rámcové smlouvy). Pro případ nedodržení sjednaného postupu žalobkyní dohodly strany, že žalovaná nebude muset uhradit cenu opravy, servisu či služeb a pro případ, že cena by již byla žalovanou uhrazena, zavázala se žalobkyně přijaté platby vrátit.

20. K jednotlivým dílčím nárokům žalobkyně: 21. ad a) – Zakázka popsaná v této části žalobního nároku, tedy její provedení, byla mezi účastníky nesporná, stejně jako doručení daňového dokladu žalované (viz souhlasné vyjádření účastnic a dále sdělení žalované, že daňový doklad [číslo] ze dne [datum], žalobkyni dne [datum] vrátila). Uvedená faktura obsahuje údaj o schvalovacím čísle, které bylo této zakázce přiděleno – [číslo], dále rozsah prací a náhradních dílů a též celkové vyúčtování. Dále listina obsahuje údaj o datu splatnosti dne [datum] a odkazuje na číslo zakázky [anonymizováno] (viz daňový doklad [číslo] ze dne [datum]). Zakázka č. [anonymizováno] je popsána v listině ze dne [datum] a to jak označením zákazníka, označením vozidla, tak popisem a rozsahem činnosti a potřebou náhradních dílů (viz rozpis činností a materiálu na zakázce).

22. Této zakázce bylo přiděleno schvalovací číslo, dle rámcové smlouvy (čl. 2 a 3. rámcové smlouvy), v případě schválení provedení úkonu, byla žalovanou schválena i cena za jeho provedení. 23. ad b) – Zakázka popsaná v této části žalobního nároku, tedy její provedení, byla mezi účastníky nesporná, stejně jako doručení daňového dokladu žalované (viz souhlasné vyjádření účastnic a dále sdělení žalované, že daňový doklad [číslo] ze dne ze dne [datum], žalobkyni dne [datum] vrátila). Uvedená faktura obsahuje údaj o schvalovacím čísle, které bylo této zakázce přiděleno – [číslo], dále rozsah prací a náhradních dílů a též celkové vyúčtování. Dále listina obsahuje údaj o datu splatnosti dne [datum] a odkazuje na číslo zakázky [anonymizováno] (viz daňový doklad [číslo] ze dne [datum]). Zakázka č. [anonymizováno] je popsána v listině ze dne [datum], a to jak označením zákazníka, označením vozidla, tak popisem a rozsahem činnosti a potřebou náhradních dílů (viz rozpis činností a materiálu na zakázce).

24. Této zakázce bylo přiděleno schvalovací číslo, dle rámcové smlouvy (čl. 2 a 3. rámcové smlouvy), v případě schválení provedení úkonu, byla žalovanou schválena i cena za jeho provedení. 25. ad e) – Pokud jde o tento dílčí nárok žalobkyně, lze na základě provedeného dokazování konstatovat, že žalobkyně ani po poučení soudem dle ust. §118a odst. 1 a 3 o.s.ř., nedoplnila potřebná tvrzení o obsahu nájemní smlouvy, zejména pak době nájmu a výši sjednaného nájemného, které bylo následně fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtováno. Též o obsahu nájemní smlouvy nepředložila soudu žádné důkazy, resp. uvedla, že žádné další důkazy k dispozici nemá. Lze tedy zavřít, že zde žalobkyně prokázala pouze, že žalovanou částku vyúčtovala a tedy vlastní důvod podané žaloby prokázán nebyl. 26. ad g) - Zakázka popsaná v této části žalobního nároku, tedy její provedení, byla mezi účastníky nesporná (viz souhlasné vyjádření účastnic). Uvedená faktura [číslo] ze dne [datum] obsahuje údaj o schvalovacím čísle, které bylo této zakázce přiděleno – [číslo], dále rozsah prací a náhradních dílů a též celkové vyúčtování. Dále listina obsahuje údaj o datu splatnosti dne [datum] a odkazuje na číslo zakázky [anonymizováno] (viz daňový doklad [číslo] ze dne [datum]). Zakázka č. [anonymizováno] je popsána v listině ze dne [datum], a to jak označením zákazníka, označením vozidla, tak popisem a rozsahem činnosti a potřebou náhradních dílů (viz rozpis činností a materiálu na zakázce).

27. Této zakázce bylo přiděleno schvalovací číslo, dle rámcové smlouvy (čl. 2 a 3. rámcové smlouvy), v případě schválení provedení úkonu, byla žalovanou schválena i cena za jeho provedení. 28. ad h) – Pokud jde o tento dílčí nárok žalobkyně, lze na základě provedeného dokazování konstatovat, že žalobkyně ani po poučení soudem dle ust. §118a odst. 1 a 3 o.s.ř., nedoplnila potřebná tvrzení o obsahu nájemní smlouvy, zejména pak době nájmu a výši sjednaného nájemného, které bylo následně fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtováno. Též o obsahu nájemní smlouvy nepředložila soudu žádné důkazy, resp. uvedla, žádné další důkazy k dispozici nemá. Lze tedy zavřít, že zde žalobkyně prokázala pouze, že žalovanou částku vyúčtovala a tedy vlastní důvod podané žaloby prokázán nebyl. 29. ad j) – Zakázka popsaná v této části žalobního nároku, tedy její provedení, byla mezi účastníky nesporná, stejně jako doručení daňového dokladu žalované (viz souhlasné vyjádření účastnic a dále sdělení žalované, že daňový doklad [číslo] ze dne [datum] obdržela a proti této pohledávce provedla zápočet v částce odpovídající stejné výši). Uvedená faktura obsahuje údaj o schvalovacím čísle, které bylo této zakázce přiděleno – [číslo], dále rozsah prací a náhradních dílů a též celkové vyúčtování. Dále listina obsahuje údaj o datu splatnosti dne [datum] a odkazuje na číslo zakázky [anonymizováno] (viz daňový doklad [číslo] ze dne [datum]). Zakázka č. [anonymizováno] je popsána v listině ze dne [datum], a to jak označením zákazníka, označením vozidla, tak popisem a rozsahem činnosti a potřebou náhradních dílů (viz zakázkový list č. [anonymizováno]).

30. Této zakázce bylo přiděleno schvalovací číslo, dle rámcové smlouvy (čl. 2 a 3. rámcové smlouvy), v případě schválení provedení úkonu, byla žalovanou schválena i cena za jeho provedení.

31. V daném případě žalovaná namítala, že účastníci uzavřeli dohodu o započtení, kterou uvedená pohledávka žalobkyně zanikla. Žalobkyně s obranou žalované v této části uplatněného nároku nesouhlasila, uzavření dohody o započtení popírala a na svém nároku trvala. Žalovaná byla tedy soudem vyzvána dle ust. §118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění svých obranných tvrzení o uzavření dohody o započtení a označení důkazů k podpoře obrany žalované. Žalovaná výzvě soudu nevyhověla, tvrzení ani důkazy nedoplnila. Soud tedy uzavřel, že k zápočtu v daném případě nedošlo.

32. Obecně pak žalovaná v rámci své obrany namítala, že dle rámcové dohody, konkr. čl. V. rámcové smlouvy a přílohy [číslo] k této smlouvě, jí přísluší tzv. obratové bonusy, které dosud žalobkyní vyplaceny nebyly, s tím, že celková výše těchto bonusů přesahuje výši zbylého nároku žalobkyní uplatněného. Pokud byla žalovaná vyzvána soudem ke specifikaci této obrany, resp. protinávrhu, posléze uvedla, že tyto její nároky nečiní předmětem sporu a v rámci posouzení žaloby tedy nebyly nijak posuzovány.

33. V průběhu sporu žalovaná částečně plnila žalobkyni, a to co do nároků uplatněných pod body ad c), d), f), i), k ), tedy na základě daňových dokladů, které obsahují tzv. schvalovací číslo a číslo zakázky podložené rozpisem činností a materiálu na zakázce (viz nárok uplatněný pod body ad c), d), i).

34. V případě nároku ad f) pak žalovaná namítala, že zakázku nemá v evidenci, přestože jí bylo schvalovací číslo přiděleno a byl též k dispozici zakázkový list s potvrzením žalované o jeho převzetí (viz faktura [číslo] ze dne [datum] a zakázkový list [anonymizováno])

35. Skutková zjištění soud po stránce právní posoudil takto:

36. Podle ust. § 1724 odst. 1 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle odst. 2 téhož ustanovení, použijí přiměřeně ustanovení o smlouvách se i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.

37. Podle ust. § 2201 o.z., se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

38. Dle rozhodnutí NS ze dne 30.8.2011 sp. zn. 23Cdo 5227/2009:„ Při výkladu smlouvy uzavřené podle obchodního zákoníku v písemné formě a obsahující ustanovení, že může být měněna pouze písemně (§ 272 odst. 2 obch. zák.), se vychází nejen z jazykového vyjádření zachyceného v listině, ale zejména též z vůle (úmyslu) smluvních stran, na niž lze usuzovat z dokazováním zjištěných okolností souvisejících s projevem vůle, včetně okolností, za nichž došlo k uzavření smlouvy, a následného chování stran (§ 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák.). Ke skutečné (dokazováním zjištěné) vůli jednající osoby lze ovšem přihlédnout pouze v tom případě, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem (§ 35 odst. 2 obč. zák.)“ 39. Dle ust. § 2586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 věty prvé, téhož ustanovení, je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

40. Bylo tedy prokázáno, že strany se dohodly na opakované a dlouhodobé spolupráci, jež popsaly v rámcové smlouvě ze dne [datum], tuto smlouvu soud posoudil dle ust. § 1724 o.z., když její obsah byl v rámci skutkových zjištění přesně popsán. V době podání žaloby a zahájení sporu mezi účastníky, trvala spolupráce stran již řadu let (více než 6 let) a za tuto dobu již strany evidentně zavedly určitá mimosmluvní pravidla, obchodní zvyklosti, jež se v tomto sporu projevilo zejména dodatečným plněním žalované bez prokázání dodržení formálních povinností žalobkyně dle rámcové smlouvy (viz výhrada pouze elektronická komunikace, formální náležitosti zakázkového listu atd.).

41. Jak již bylo výše uvedeno, žalobkyně žádným důkazem neprokázala poskytnutí náhradního vozidla dle nájemní smlouvy s obsahem odpovídajícím ust. § 2201 o.z. a dohodě účastníků, a proto soud její dílčí nároky ad. e) a h) v celkové výši [částka] s příslušenstvím, zamítl.

42. Ostatní žalobou uplatněné nároky soud shledal důvodnými s ohledem na souhlasná vyjádření účastníků o tom, že ve všech případech zakázky provedeny byly, smlouva o dílo dle ust. § 2586 odst.1 o.z., tedy ve všech případech uzavřena byla. Cena díla byla v jednotlivých případech určena postupem upraveným rámcovou smlouvou na základě rozpisu činností a materiálu na zakázce, případně zakázkového listu, tedy v souladu s ust. § 2586 odst. 2 o.z. S ohledem na prokázaný rozsah jednotlivých zakázek, tedy soud dospěl k závěru, že žaloba je co do zbytku uplatněných nároků ad a), b), g), j) v celkové výši 129 166,18 Kč, důvodná a v této části jí vyhověl.

43. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto dle ust. §1968 o.z. Dle ust. § 1970 o.z., tak žalobkyni po dobu prodlení žalované náleží úrok z prodlení ve výši určení dle § 2 nař. vl. č. 351/2013Sb.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 89 952 Kč, přičemž tato částka představuje 79,32 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 89,66 % a úspěchu žalované v rozsahu 10,34 %). Žalobkyně byla v řízení úspěšná v částce [částka], v částce [částka] a v částce [částka] bylo řízení zastaveno po zpětvzetí návrhu, a to pro chování žalované, která tyto částky uhradila po podání žaloby. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] (žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši [částka], z něhož jí byla vrácena částka [částka]) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”).

45. Z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby včetně jejího doplnění z [datum], podání z [datum]), odměna v poloviční výši, tj. částka [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 písm. g) a.t. (účast na přípravných jednáních ve dnech [datum] a [datum]).

46. Z tarifní hodnoty ve výši [částka] ve výši [částka] za jeden úkon (zpětvzetí z [datum]).

47. Odměna z tarifní hodnoty [částka] v poloviční výši, tj. částka [částka] za jeden úkon (přípravné jednání dne [datum]).

48. Odměna z tarifní hodnoty [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů – (účast při ústních jednáních přesahujících dvě hodiny ve dnech [datum] – 2x, [datum] – 2x).

49. Včetně [anonymizováno] paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Náklady řízení tak činí celkem [částka] a podle výsledku řízení byla žalobkyni přiznána částka [částka].

50. Žalobkyni byl též přiznán nárok na zaplacení částky [částka] na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, neboť jde o závazkový vztah mezi podnikateli (ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky [částka] v souvislosti s uplatněním pohledávek uplatněných ve 14 fakturách doručených žalované (14 x 1 200 Kč), žalobkyně nebyla úspěšná, pokud jde o zaplacení dvou faktur (faktura [číslo] na částku [částka], faktura [číslo] na částku [částka]), nebylo jí proto vyhověno v částce [částka].

Poučení