47 C 82/2023 - 91

Rubrum

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Radkem Malenovským jako samosoudcem ve věci manžela:[Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený dne [Anonymizováno] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátkou [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] a manželky:[Jméno zainteresované osoby 1/0], narozená dne [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupená advokátkou [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] o návrhu manžela na rozvod manželství takto:

Výrok

I. Manželství [Jméno zainteresované osoby 0/0] a [Jméno zainteresované osoby 1/0], rozené [Anonymizováno], uzavřené dne [datum] v [Anonymizováno], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce navrhl rozvod manželství, zejména s odůvodněním, že manželé nevedou od července 2022 rodinnou domácnost, manžel nemá zájem na obnovu manželského života, mezi manžely došlo k citovému i fyzickému odcizení a příčinou rozvratu je odcizení s manželkou v rovině citové, nesoulad v otázkách pohledu na životní hodnoty, změna povah obou manželů, což vše ze strany manžela vedlo k navázání mimomanželského vztahu v 2021, který nebyl příčinou rozvratu.

2. Manželka navrhla zamítnout návrh na rozvod, a to zejména s odůvodněním, že manželství bylo až do léta 2022 harmonické, ale [jméno FO] přiměla manžela, aby opustil v létě 2022 svoji rodinu, manželé nevyčerpali všechny možnosti pro zachování manželství, měli by se pokusit využít pomoci odborníků a je třeba, aby odborník vysvětlil manželovi relevantní hodnoty v podobě dlouhodobého vztahu.

3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Manželé uzavřeli manželství dne 27. 9. 2003 v Židlochovicích (nesporné mezi účastníky – viz protokol o 1. jednání, str. 2; srov. též výpis z lustrace manželky a manžela provedené v ISZR).

5. Manželé mají dvě děti – zletilou [jméno FO] (narozenou dne [datum]) a nezletilého [jméno FO], narozeného dne [datum] (důkaz rodným listem [jméno FO]).

6. Městský soud v Brně pravomocným rozsudkem ze dne 1. 8. 2023 č. j. [spisová značka]-schválil dohodu rodičů (manželů), že nezletilý [Anonymizováno] se pro dobu před rozvodem i pro dobu po rozvodu manželství svěřuje do péče matky a otec (tj. manžel) se zavázal platit na výživu nezletilého [jméno FO] částku 17 000 Kč měsíčně (důkaz citovaným rozsudkem opatrovnického soudu).

7. Opatrovník nezletilého syna manželů z opatrovnického řízení, tj. statutární město [adresa], soudu (v řízení o rozvod) sdělil dne 21. 8. 2023, že mu nejsou známy žádné významné skutečnosti, které by bránily rozvodu manželů, resp. že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilého [jméno FO] (důkaz sdělením [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], Městská [Anonymizováno] [adresa]).

8. Manželské soužití výrazněji negativně narušil mimomanželský vztah manžela s [jméno FO] v roce 2008, o tomto mimomanželském intimním poměru manžela se manželka dozvěděla. Následně manžel slíbil manželce, že svůj mimomanželský poměr ukončí, což učinil; s paní [jméno FO] – pokud s ní byl vůbec v nějakém kontaktu - měl následně (resp. do roku 2021 – viz text dále) jen kamarádský vztah. Po ukončení mimomanželského intimního vztahu s paní [jméno FO] v roce 2008 se manželé snažili o narovnání manželství – za tímto účelem byli spolu i u faráře, u známých i u psycholožky ve smyslu snahy o pomoc s jejich manželským vztahem. Manželka se pokoušela po roce 2008 vypořádat se s nevěrou manžela (z 2008) tak, aby už nadále negativně neovlivňovala vztah mezi manžely, ale ne zcela úspěšně; to se projevovalo mj. podezíráním manžela (ze strany manželky) z obnovení intimního vztahu s paní [jméno FO] i jejími verbálními výbuchy (včetně vzteku), emočními reakcemi. V roce 2021 manžel obnovil intimní vztah s paní [jméno FO], což trvá dodnes. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu výslechem manžela, ale v podstatě odpovídají i výslechu manželky.

9. Totiž i manželka kupř. vypověděla, že manžel se - po vyjití najevo jeho nevěry - snažil, a bral to tak, že udělal chybu, číslo na paní [jméno FO] si vymazal z telefonu a zkontaktoval ji v srpnu 2021 a že obnovil intimní vztah s paní [jméno FO] (po roce 2008) v roce 2021 a právě od léta 2021 začal bývat doma méně než dříve. Manželka též vypověděla, že se jí nevěra jako ženy dotkla, a i proto měla výbuchy, včetně vzteku, reagovala emočně a že nevěra ovlivňovala její chování k manželovi. Rovněž z výpovědi manželky plyne, že manželka podezírala i po roce 2008 manžela z nevěry – např. manželka vypověděla, že manžel manželce pořád tvrdil, že s paní [jméno FO] není a tvrdil, že proč to „pořád“ manželka říká. Ostatně i výslechu svědkyně zletilé dcery manželů [jméno FO] soud zjistil, že mezi manžely nastávaly hádky a vznikaly problémy v době kontaktu s paní [jméno FO], a z výslechu svědkyně dcery účastníků soud zjistil i v jistém smyslu žárlivé scény mezi manžely kvůli paní [jméno FO] (byť tato svědkyně vypověděla, že neví, zda žárlivé scény byly nadměrné). Rovněž z výslechu svědkyně sestry manželky [jméno FO] soud zjistil, že manželka na manžela kvůli paní [jméno FO] občas útočila i v přítomnosti své sestry a že manželka byla žárlivá a podezírala manžela z nevěry s paní [jméno FO] často.

10. V roce 2019 se manželé s dětmi přestěhovali do rodinného domu a zkusili restart manželství v tom smyslu, že se dohodli, že zkusí na vše špatné zapomenout, ale nezdařilo se jim to; to se projevovalo např. tím, že manželka manželovi opět vyčítala dřívější nevěru a podezírala jej z opětovné nevěry (důkaz: výslech manžela i svědeckou výpovědí [jméno FO]).

11. Manželé sice ještě v roce 2021 byli spolu na dovolené, ale manžel už měl v hlavě, že s manželkou nechce být a už ji neměl rád (důkaz: výslech manžela).

12. Skutečnost, že manžel obnovil mimomanželský vztah s paní [jméno FO] v srpnu 2021 po tom, co si ji předtím vymazal z telefonu (právě za účelem pokusu zachránit manželství), soud zjistil i z důkazu fotografiemi sms komunikací mezi paní [jméno FO] ze dne 12. 8. 2021 až 15. 8. 2021 (srov. důkaz touto sms komunikací předloženou ve formě fotografií telefonu manžela, a to na soudním jednání dne 3. 11. 2023 manželkou).

13. Skutečnost, že manželé měli mezi sebou vážnější a hlubší problémy už v době předcházející obnovení mimomanželského intimního vztahu manžela v létě 2021, soud zjistil i z důkazu sms komunikací mezi manžely z 14. 6. 2018. Dne 14. 6. 2018 manželka psala manželovi o tom, že nemají nic společného a že se k ní manžel strašně změnil, že manželka chce žít v klidu a s někým, kdo jí bude mít rád takovou jaká je, že si manželka nemyslí, že je špatný člověk, kterého z ní manžel dělá, že manželka žila pro manžela a milovala ho, ale bez jeho lásky k ní to nejde a že se snad manželovi uleví a bude šťastnější sám (důkaz sms zprávou manželky ze dne 14. 6. 2018). Manžel reagoval sms zprávou, že si nemyslí, že jen manželka je ta utlačovaná a že je jednoduché svádět vinu jen na jednoho a do svého nitra se nepodívat a že se manželka změnila; manželka reagovala, že se změnila, protože jí tenhle život nebaví, že se musí pořád o někoho starat, ale jak je jí a že by se o ní někdo postaral, to neslyší a ať toho manžel nechá, že spolu být už nemohou a nerozumí si (důkaz citovanou sms komunikací manželů z 14. 6. 2018, předloženou manželem). Z tohoto důkazu soud zjistil, že už v červnu 2018 manželka pociťovala ze strany manžela nedostatek lásky, což podporuje právě verzi manžela, že navázání vztahu s paní [jméno FO] v roce 2021 bylo důsledkem mj. odcizení na straně manžela od manželky. Manželka po provedení tohoto důkazu sms komunikací z 14. 6. 2018 při soudním jednání nenamítla nepravost této sms komunikace a uvedla „jen“, že citovaná její sms komunikace byla z důvodu, že zrovna přišla znovu na nevěru manžela s paní [jméno FO]; této verzi manželky však soud neuvěřil již z důvodu, že v citované sms komunikaci není ani slovo o paní [jméno FO], což jindy v téže či obdobné formě (sms komunikaci) manželka byla s to jednoznačně výslovně označit.

14. Skutečnost, že manželé měli mezi sebou vážnější a hlubší problémy už v době předcházející obnovení mimomanželského intimního vztahu manžela v létě 2021, soud zjistil i z důkazu sms komunikací mezi manžely z roku 2020 a 2021. Tak manželka napsala manželovi sms zprávu dne 15. 7. 2020, kde se jej ptá, zda manžel činí nějakou pomstu vůči ní („tahanim syna kam děti nesmí“) a manžel reaguje klidněji, že „nerozumim oč jde, deti sem mohou. Já ti odpoledne telefonoval ty si o5 nezvedala telefon“. Manželka napsala dne 5. 11. 2020 manželovi „Chováš se jako ubožák, chovám se úplně stejně jako ty a nic moc že!!! Můžeme si rozdělit majetek a jít každý svou cestou…“. Manželka napsala manželovi dne 12. 5. 2021 sms zprávu, že „Pochopila jsem, že se mnou čas trávit nehodláš tudíž neznám důvod ti věnovat ten svůj… snad pochopíš v té tvé tupé hlavě“, a manžel reaguje sms zprávou „Nemam tupou hlavu…“, načež manželka pokračuje slovy „Tak se tak nechovej“. Manželka napsala manželovi dne 24. 8. 2021 sms zprávu s textem: „Zhroutil se ti život i firma tak si to vyžer do dna a je mi úplně jedno že ti bylo nebo je špatně. Jsi sobeckej hajzl a zůstaneš sám bez své rodiny. Budu ráda až se vrátíš a domluvíme se na rozvodu.“. Pravost citované sms komunikace soud zjistil i z účastnické výpovědi manžela (který potvrdil při své výpovědi pravost komunikace, tj. že ji nefalšoval a vysvětlil, jak ji převedl do formy předložené soudu); ostatně ani manželka při svém výslechu nepopřela, že by citované sms zprávy napsala, a jen vypověděla, že si citované zprávy nevybavuje a ohledně zprávy z 24. 8. 2021 vypověděla, že je možné, že ji psala a dodala, že se zrovna dozvěděla, že manžel napsal paní [jméno FO], když byl v [Anonymizováno].

15. Manžel se odstěhoval ze společného rodinného domu od manželky ([právnická osoba]) v červenci 2022 (důkaz: výslech manželů a svědkyně dcery manželů [jméno FO]); to z důvodu, že nechtěl být již s manželkou, kterou už nemiloval, neměl ji rád (důkaz: výslech manžela).

16. Manžel ostatně původně plánoval, že po odchodu bude bydlet sám (tj. nikoli s paní [jméno FO]) v bytě (ve vlastnictví manželů) na [Anonymizováno], tj. nikoli s paní [jméno FO]. Tuto skutečnost soud zjistil z výslechu manžela. Ostatně i svědkyně dcera manželů [jméno FO] vypověděla před soudem, že se nejprve řeklo, že manžel půjde do bytu ve vlastnictví manželů (tj. a contrario k paní [jméno FO]). V principu to odpovídá i vyjádření manželky na 1. soudním jednání, která v závěru jednání uvedla, že manžel „pořád říkal, jak tam chce jít“ (myšleno do bytu na Vídeňské ve vlastnictví manželů) a že manželovi zaslala v květnu 2023 sms zprávu o tom, že má zájemce o nájem do předmětného bytu a že se manžel nevyjádřil kvůli tomu, že měl zablokované číslo na manželku – tedy mu patrně sms zpráva ani nebyla doručena – a manželka tak byt pronajala.

17. Manžel vnímal manželství s manželkou tak, že kvůli manželčiným verbálním projevům adresovaným manželovi zažívá téměř dennodenně stresy a nemá potřebný klid. Kupříkladu pokud se zpozdil z práce, byl z její strany atakován, a to i vulgárně, kde byl a s jakou ženou. Manžel vnímal vztah s manželkou zejména v tom smyslu, že je pod neustálými verbálními atakami (útoky) - a to i vulgárními – ze strany manželky. To je jeden z důvodů, proč manžel nechce již dále pokračovat v manželství s manželkou. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu výslechem manžela. Avšak i z výpovědi manželky soud zjistil užívání vulgarismů na adresu manžela z její strany - kupříkladu manželka vypověděla, že nedokáže zrovna říci, čím to bylo vyvoláno, ale že vždy něco řekl, co jí rozčílilo (a že to nebylo z její strany bezdůvodné).

18. Skutečnost, že manželka se místy projevovala vznětlivěji a na manžela verbálně útočila a křičela – včetně vulgarismů na manželovu adresu – soud zjistil i z výslechu svědkyně sestry manželky [jméno FO]. Z něj soud zjistil, že když tato svědkyně přišla na návštěvu k manželům, tak manželka někdy manžela urážela, a to i vulgárně, a že manželka je povahy mj. vznětlivější a že se to projevovalo vůči manželovi (např. křikem) a ostatně i vůči svědkyni.

19. V jistém smyslu a míře emotivnější a vznětlivější a verbálně útočnější projevy manželky (včetně vulgarismů) vůči manželovi jsou objektivizovány i níže reprodukovanými zprávami z telefonu adresovaných manželkou manželovi.

20. Tak kupříkladu dne 3. 9. 2023 manželka manželovi napsala, že je „ubohej curak“ a „pane hadicko“ (urážlivé označení manžela ve smyslu narážky na jeho onemocnění týkající se vývodu v podobě hadičky z těla a výpověď manžela, že jej tak manželka označovala) a paní [jméno FO] označila za „picu“ (důkaz zprávou na telefon na č. l. 42 ve spojení s účastnickou výpovědí manžela potvrzující pravost této zprávy).

21. Dále soud odkazuje na důkaz e-mailem manželky ze dne 2. 9. 2023 adresovaného paní [jméno FO] (viz č. l. 41 ve spojení s účastnickou výpovědí manžela, která potvrzuje pravost tohoto e-mailu), ve kterém manželka paní [jméno FO] označuje jako „manipulativni zhrzenou milenku, kterou nikdo nechce a nikdy nechtěl“ a „mrchu“ a manžela označuje jako „starej [jméno FO]“.

22. V roce 2023 manželka manželovi napsala v jedné sms zprávě o paní [jméno FO] „Naposledy ta tvoje pica sahala na obleceni mého syna… Má ta kunda úchylku na spodní prádlo [právnická osoba] ??? Ta je opravdu zralá na prestlamu… Mám ji už plný zuby A vyrid ji ze se spodní prádlo ani ponožky nezehli!!!“, načež manžel reagoval sms zprávou, že “Tvl ja ho měl v práci”. V jiné sms zprávě manželka napsala manželovi „Další její úchylka Ty jsi doma aspoň voněl od ni smrdis Tak jak ten její plesnivej barák kde žiješ…“ a manžel reagoval “Tvl ja ho měl v práci”. V jiné sms zprávě manželka napsala manželovi „… u soudu to zimním ze tehdy si nechala [Anonymizováno] spodní prádlo a aktivně na nej sahala uchylačka nemocná … Toto nedělají ani matky [Anonymizováno] kamarádů když u nich spí… Je to psychicky velmi narušena devka…“ a manžel reaguje zejména, že je to další její teorie, že věci byly v jeho kanceláři a mj. ať přestane „[jméno FO]“ neustále urážet. V jiné sms zprávě manželka napsala manželovi „A co se tyče té devky tak pro mě bude devka až do konce života. Je mi líto jak jsi v té Breclavi dopadl “KARMA “ a ji ne čeká než ti za chvíli utirat prdel jelikož ty uz to máš spočítané taky… tak si bezte hrát na lásku a jak jste šťastní ale bez mých děti a mě … Jsi cele [adresa] pro smich jelikož ví ze jsi ženatý a máš děti a teď tě tam vidí celá ulice na hadickach… Slyšeli jak jsem říkala ze můžeš umřít a teď to všichni vidí na vlastní oči… tohle jsi chtěl a v práci ani nemluvím co se o tobě a děvce říká když tě viděli…“, načež manžel reaguje „Jestli se potrebuješ vypovidat kup si papouška na mě se vyser. Zajeď si na Charbulovu a nech se tam vyšetřit. Nechápu proč se pořád tak zhazuješ.“. V jiné sms zprávě manželka napsala manželovi „Chci vědět kolik platis kurve za bydlení a stravu …A ten tvůj klid u ni jak tvrdíš tě dnes stálo syna… Nepodepsal jsi mi včera tu plnou moc… myslíš ze se tě kurva budu o vše prosit … No jo bezdětná kurva co tvoje děti nesnáší …“ a manžel reagoval sms zprávou: „Ohledně čeho mám komunikovat, ohledně tvého nadřazeného chováni, nebo neustálých urážek? Jsi vedle, slavila jsi možná ty ja rozhldně neměl důvod. Nikdo nihoho nesaje, jsem dost starý na to abych měl vlastní nazor. Manipuluješ ty a to hlavně děti.“. V jiné sms zprávě manželka napsala manželovi „Tome cti znovu Manipuluje pošlu ti výklad od kartarky, chceš Nic hezkého tě dal nečeká S ni“, načež manžel reagoval „Prosim uz toho nech. Dekuji“. Manželka na to napsala manželovi: „Pošlu ti to jo nebo se snad bojis slyšet pravdu Vezmi si někde svůj pronájem a zij sám. Ve tvém zdravotním stavu by to bylo nejlepší řešení. Mohl by jsi u sebe mít svoje děti Nemůžeš byt sakra tak blbej a vše ji věřit proboha kde žiješ????“. V jiné sms zprávě manželka napsala manželovi: „…Na co si hraješ ti firmu jsem vybudovala já s tebou tak se podle toho chovej nebo moji pracovní smlouvu nápadnu Dnes necháš doma klíče od schránky Ptám se znovu a naposledy kdy se odstehujes“, manžel reagoval „To se spolehni.... “ a manželka reaguje „Vyplazuj si ubožáku jazyk na devku a bacha ať se ti tam nezamota hadicka No vám ten život skončil rychle to jsi nečekal ze skoncis takto Smáli jste se mi oba tak teď se smeju já“, manžel reaguje „Ty opravdu nejsi normální, sem si prášky“ a manželka pokračuje „No tebe už nečeká normální život už se nikde nenajiš, neozeres ani pivo. nedáš a o kacence co máš tak rad ani nemluvím… hmm to je mi líto.. No přísná dieta a výhledově cukrovka no nemenila bych s ni??? Slinivka je zákeřná bacha, ale ty vis nejlíp proto ty hadicky a operace … no nějak jsi ten život nezvládl Kdy se odstehujes ptám se naposledy Už udělej za touto rodinou tu tečku nenechavej stále čárku už ne Slyšela jsem dost osklivych řeči co jsi vypustil z pusy tak ti řeknu jedno. Varují tě jestli zítra zkaziš zítřejší narozeniny mého syna.“, manžel píše „Nápodobně...já jen chtěl s [Anonymizováno] hovořit v klidu, dale jsem ti volal ohledně prace, ale zpátky si nezavolala. Mj dekuji za sobotni bouchnutí a žduchnutí do břicha zitra musim znovu na stehy .....“ a manželka píše mj., že „No vzhledem ze jsi to oznámil až druhy den tak podekuj [jméno FO] za to jak po tobě zřejmě skáče jelikož jsi to zjistil prý ráno. Bůhví co tam děláte tak to přestaň házet na mě. V Breclavi je proslavená šukanim a ty jsi tam všem jen pro smich a hlavně teď jste pro smich všem oba jak vám to nevyšlo… Jak si myslíš ze s tebou bude chtít byt no kvůli prachum které mít nebudeš bych si dovolila říct ze moc dlouho ne….“ A manžel reagoval: „To opravdu mysliš vázně? Bože co ty jsi zač...“. Všechny tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu označeného jako „SMS KOMUNIKACE [jméno FO] – [jméno FO]“ předloženého manželem, přičemž pravost této sms komunikace soud zjistil i z důkazu účastnickou výpovědi manžela a přitom manželka při své účastnické výpovědi vypověděla, že nepopírá, že citované sms zprávy psala ona.

23. Soud rovněž odkazuje na shora citovanou sms zprávu manželky z 12. 5. 2021, v níž manželka manželovi píše urážlivě a ironicky, že „snad pochopíš v té tvé tupé hlavě“, načež jí manžel urážku neoplácí a věcně píše „Nemam tupou hlavu…“.

24. Sice svědkyně zletilá dcera manželů [jméno FO] vypověděla před soudem, že manžel i manželka byli občas vulgárně mluví, oboustranně a že to nevnímala tak, že by někdo z manželů byl častěji vulgární než ten druhý. Avšak soud uvěřil verzi manžela o tom, že on byl z nich ten klidnější a že to byla právě (hlavně) jeho manželka, která na něj křičela a verbálně, včetně vulgárně jej atakovala. Tato verze manžela je objektivizována mj. důkazy formou sms zpráv (srov. text shora), v nichž na něj (mj. vulgárně) útočí manželka a manžel se to spíše snaží uklidnit a zásadně manželce neoplácí stejnou mincí (např. vulgarismy). Soud poukazuje i na výpověď svědkyně sestry manželky [jméno FO], z jejíž výpovědi zjistil, že v její přítomnosti manželka na manžela útočila a urážela jej, a to i vulgárně, a že manžel reagoval v klidu a snažil se to urovnávat a neodporovat a reagoval v klidu a manžela zhodnotila jako mj. hodného a slušného. Verze manžela - že žádal manželku, aby s ním mluvila slušně a že mu výrazně vadily vulgární ataky na jeho adresu (a to i před společnými dětmi) a že již před jeho odstěhováním ze společného domu několikrát říkal manželce, že to nehodlá poslouchat a půjde pryč – je prokázána i účastnickým výslechem manžela. V této souvislosti soud odkazuje i na tu část manželova výslechu, z níž zjistil, že manžel se snažil mluvit opatrně, protože vychází z principu, že co jednou bylo vyřčeno, nedá se už vzít zpátky (srov. i shora uvedené důkazy sms zprávami, v nichž manžel manželce zásadně neoplácí vulgarismy vulgarismem či útok útokem a snaží se situaci spíše klidnit).

25. K výpovědi svědkyně zletilé dcery účastníků [jméno FO] soud uvádí následující. [jméno FO] nabyla zletilosti až v únoru 2022, přičemž už v červenci 2022 se manžel odstěhoval, pročež vypovídala v drtivé většině o jejím vnímání reality z doby, kdy ještě nebyla zletilá; i z tohoto důvodu na ni nelze klást nepřiměřené (či nereálné) požadavky ve smyslu její schopnosti zcela objektivně a plně reprodukovat reálný stav z doby její nezletilosti. Dále, [jméno FO] vypověděla, že bydlí se svojí matkou (tj. manželkou) a nyní má k otci (tj. manželovi) spíše záporný vztah a je s ním dokonce i v soudním sporu, když na něj podala žalobu o výživné zletilé dcery. [adresa] při její výpovědi soud nacházel prvky tendence spíše apriorně podporovat verzi svoji matky - zejména umenšující skutečné problémy mezi manžely pramenící zevnitř manželského soužití a mj. zveličování vlivu a významu [jméno FO] pro rozhodnutí manžela se rozvést. Soud odkazuje i až na zjevný rozpor, když například tato svědkyně na jednu stranu vypověděla, že od července 2022 jsou mezi manžely hádky a že se nejsou schopni domluvit, aby vzápětí zhodnotila komunikaci manželů za dobu od července 2022 jako asi harmonickou (právě manželka se snažila před soudem prezentovat údajnou harmoničnost manželského vztahu, byť v jiném období, tj. před červencem 2022, a právě manželka snášela myšlenku, že manželství není nenapravitelně rozvráceno). Při hodnocení výpovědi této svědkyně je třeba vidět i to, že sama svědkyně je (či minimálně byla) v jistém sporu s [jméno FO] pramenícího již z dětství svědkyně; svědkyně dokonce psala Kláře [jméno FO], že se s ní svědkyně chce vidět a že rovněž tato svědkyně [Anonymizováno] [jméno FO] psala zprávy po telefonu a dokonce jela ke Kláře [jméno FO] domů a zvonila na její dům a dožadovala se osobního kontaktu s ní, avšak [jméno FO] svědkyni sdělila po manželovi, že se se svědkyní nechce vidět (důkaz výslechem svědkyně [jméno FO]). [jméno FO] přitom vychází z toho, že [jméno FO] svědkyni kontaktovala i v dětství svědkyně, už od jejích 10 let věku, a že když si hrála na telefonu manžela hry, tak manželovi [jméno FO] napsala „sexistické narážky“, že [jméno FO] měla psát zprávy svědkyni, že vztah manželů není v pořádku a že kvůli tomu svědkyně chodila za svými rodiči (důkaz výslechem svědkyně [jméno FO]). Určitý vliv matky (manželky) na svědkyni [jméno FO] (srov. i její relativně nízký věk, a ostatně i z něj pramenící určitou míru rizika ovlivnitelnosti svědkyně mj. rodičem) ostatně přiléhavě dokumentuje ta část její svědecké výpovědi, kde nejprve vypovídá o tom, že její otec je závislý na alkoholu, že pil alkohol u [jméno FO] (přitom v nepřítomnosti svědkyně, pročež se klade otázka, jak to vůbec svědkyně může vědět). Následně ale svědkyně uznává při výslechu, že se svým otcem nestýká, a že tak nemá tušení, jestli pije; aby se však opět téměř vrátila (či výrazně přiblížila) ke své původní verzi, že to, že pije její otec alkohol, je sice jenom její domněnka, ale svědkyně si myslí, že je pravdivá. Svědkyně argumentovala ve prospěch své verze o užívání alkoholu manželem, že v květnu či červnu 2022 našla v garáži v plastové láhvi víno; avšak z toho neplyne, jak dlouho tam ona láhev byla (manžel nepopíral užívání alkoholu v jisté fázi manželství). Svědkyně [jméno FO] před soudem vypovídá, že její otec onemocněl slinivkou kvůli alkoholu (a stresu v práci) a že skončil v nemocnici kvůli tomu, že nedodržoval stravu a pil alkohol u [jméno FO]; to jsou však zjevně odborné (lékařské) otázky a nelze tu přehlédnout jisté kopírování verze manželky, která rovněž vypovídala – a patrně tomu i věřila - o přitom odborných otázkách v tom smyslu, že je odborně kompetentní je posoudit (např. o tom, že údajně ataky slinivky dělají lidi agresivními nebo že manželovo onemocnění slinivky údajně má za následek ztrátu paměti).

26. Pokud jde výpověď svědkyně [jméno FO], což je sestra manželky, tak tato sice na počátku výslechu vypověděla, že momentálně má s manželkou záporný vztah, ale k manželovi uvedla, že k němu má neutrální vztah (srov. rozdíl oproti svědkyni [jméno FO], která měla v době výslechu na jedné straně spíše záporný vztah k manželovi, a ke své matce vztah zjevně kladný, mj. se svou matkou bydlela). Soud navíc neidentifikoval ve výpovědi svědkyně [jméno FO] nějaké zvláštnosti a logické rozpory či věcné nepřesvědčivosti. K tomu se přidává, že svědkyně [jméno FO] např. nekopírovala jen verzi manžela; např. vypověděla, že manželovi luxus nevadí, ačkoli manžel vypověděl, že mu vadilo, že jeho manželka podle něj potřebovala právě onen luxus. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že manželka byla žárlivá a podezírala manžela z nevěry, ale v zápětí dodala, že neví, zda manželka manžela podezírala z nevěry oprávněně (tedy ani v tomto apriori nehájila manžela).

27. Manžel manželku nemiluje, nemá ji rád a nechce s ní být, vylučuje návrat do vztahu s ní (důkaz výslechem manžela). Manželka má manžela stále (svým způsobem) ráda (důkaz jejím výslechem).

28. Další důvod, proč manžel nechce být s manželkou, spočívá v jeho nespokojenosti s frekvencí intimního života manželů, který manžel vnímá jako minimální (důkaz: výslech manžela). Intimní život mezi manžely skončil definitivně v lednu 2022 (důkaz: výslech manžela; fakt konce intimního života manželů v lednu 2022 soud zjistil i z výslechu manželky).

29. Manželství je rozvráceno, čehož dokladem je kupř., že když byl manžel od května 2023 hospitalizován, tak původně nedovolil lékařům sdělovat manželce informace o jeho zdravotním stavu a souhlasil s informováním manželky jen kvůli tomu, že slyšel v nemocnici její nesouhlas projevovaný na chodbě s takto projeveným informačním sebeurčením manžela (důkaz: výslech manžela). Též z výslechu manželky vyplynulo, že vnímala zákaz poskytování informací o manželově zdravotním stavu úkorně, mj. jako „přísné embargo“, že na ni bylo „uvaleno embargo“.

30. Rozvrat manželství a podstatné narušení důvěry mezi manžely plyne i ze skutečnosti, že manželka se s dětmi (společnými dětmi manželů) dohodla na tom, že manžel je oprávněn vstupovat do rodinného domu manželů (který je podle všeho ve spoluvlastnictví manželů) výlučně v době, kdy v domě je přítomna manželka či děti (důkaz: výslech manžela i dcery manželů [jméno FO]). Manžel v červenci 2022 opustil společný dům a odstěhoval se, ale některé své věci si tam nechal; manželka mu v září 2023 řekla, ať si své (zbylé) věci odnese, což manžel odmítl, a manželka se naštvala a věci manžela sbalila a dala do pytlů do zahradního domku, což manžel vnímal úkorněji (důkaz výslechem manželů i výslechem svědkyně dcery manželů [jméno FO]).

31. Vztahy mezi manžely jsou obzvláště vyhrocené zejména od ledna 2023. Kupříkladu manžel na manželku podal trestní oznámení pro podezření, že ukradla služební vůz (důkaz výslechem manželky). Manželka nahlíží na manžela v tom smyslu, že od srpna 2023 ji znemožňuje vykonávat práci ve firmě, že ji posílá mail, ať opustí pracoviště, že má jím (jako společníkem a jednatelem obchodní korporace) nařízenou dovolenou (důkaz výslechem manželky). Ostatně i sama manželka vnímá neutěšenost jejich vzájemného vztahu s manželem, když např. vypověděla, že se to definitivně zlomilo (ve smyslu negativním) v lednu 2023 (což už je přitom dlouhá doba).

32. Rozvrat manželství přiléhavě dokládá i výslech svědkyně dcery manželů [jméno FO], z něhož soud zjistil, že od doby opuštění domácnosti manželem se manželé nejsou schopni domluvit, mají jinou představu ohledně zaměstnání (pracují spolu v obchodní korporaci, jejímž mj. společníkem je manžel) či ohledně výchovy o společné děti.

33. Manžel bydlí dodnes u paní [jméno FO] a vítá u ní mimo jiné, že u ní má klid a plánují spolu budoucnosti. Manžel si nevzpomíná, že by manželku chytl za ruku a řekl jí, že je šťastný, což se mu ale stává teď s paní [jméno FO] (důkaz: výslech manžela).

34. Shora zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.

35. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) platí: „(1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.“. Podle § 756 o. z. „Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.“. Podle § 758 o. z. „Manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.“.

36. Soud dospěl k závěru ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., že manželství manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. K tomuto závěru soud dospěl mj. z důvodu kategorického odmítavého postoje manžela k obnově manželského soužití s manželkou, dále z důvodu ztráty kladné citové vazby na straně manžela k manželce a dále mimo jiné z délky absence manželského soužití, když manželé spolu nežijí v jedné nemovitosti již téměř rok a půl a nic se mezi nimi k lepšímu nezměnilo; ba naopak, vztahy mezi manžely se zhoršily. Doba (téměř) jeden a půl roku uplynuvší od rozestěhování manželů je dostatečně dlouhá doba na to, aby prověřila reálnost obnovy manželského soužití. O kvalifikovaném rozvratu ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. ostatně svědčí i skutečnost, že manžel má partnerku ([jméno FO]), s níž žije a je ve vztahu s ní spokojený a plánují spolu budoucnost (jak soud zjistil z výslechu manžela).

37. O nenapravitelnosti rozvráceného manželství ostatně svědčí i příčiny rozvratu a jejich povaha (srov. text níže). Manželka shledává příčiny manželských problémů hlavně vně manželství (ve třetích osobách – zejména v Kláře [jméno FO] či otci manžela, který dle manželky měl manžela popouzet proti manželce). Avšak manžel shledává hlavní příčinu manželských problémů v chování manželky k němu (že např. neměl klid, že na něj útočila, stresovala jej, urážela jej apod.). Pokud se manželé míjejí v náhledu na důvod jejich problémů, pak není vytvořen prostor pro pozitivní změnu jejich vztahu; při absenci zvnitřnění představy toho druhého manželé nejsou niterně vedeni k odstranění toho, co jim na druhém vadí.

38. Pokud manželka vypověděla, že se chovala pořád vzorně a manželovi naopak její chování vadilo, pak to opět svědčí o nenapravitelnosti rozvráceného manželství. Jestliže si manželka nepřipustí, že i ona dělala „chyby“ v tom smyslu, že se její chování negativně odrazovala na manželském vztahu, pak to brání pozitivním změnám v chování (viz otázka sebereflexe), a tím i nápravě manželského vztahu.

39. Manžel ve svých tvrzeních, při své účastnické výpovědi i spontánně např. ve vyjádření k výslechu manželky na 1. jednání opakovaně zdůrazňoval, že neměl klid v životě s manželkou. O tom, že nejde o účelovou konstrukci vznesenou až v řízení o návrhu na rozvod, ostatně svědčí i objektivizující důkaz sms komunikaci, v níž píše manželka manželovi „A ten tvůj klid u ni jak tvrdíš tě dnes stálo syna…“. Sama manželka tak touto formou (tj. mimoprocesně, v sms zprávě) demonstrovala, že jí manžel předkládal svůj pohled o tom, že u [jméno FO] vítá právě klid jakožto pro něj potřebnou hodnotu a že tak pro něj potřebný klid s manželkou neměl. Ostatně potřeba klidu jakožto důležitá hodnota manžela je objektivizována i jím předloženou lékařskou zprávou z 5. 1. 2023 vystavenou po propuštění z hospitalizace, v níž lékař doporučuje manželovi „pokud možno vyvarovat se stresu“ (důkaz touto zprávou). Pokud však mezi manžely nebylo možné uchovat po delší dobu právě klidné soužití, manželem přitom pociťované jako potřebné - a to i s ohledem na trvalejší stránky osobnosti jako je temperament a charakter člověka, které lze mnohdy jen stěží měnit – pak je dána opět negativní prognóza o odstranění příčin rozvratu mezi manžely; tudíž i z tohoto důvodu je dán závěr o nenapravitelnosti rozvratu.

40. Manžel vypověděl, že vychází z principu, že co jednou bylo vyřčeno, nedá se už vzít zpátky. K důkazu byla provedena řada sms zpráv od manželky adresovaných manželovi, obsahujících řadu neuctivých výroků na jeho adresu. Je tak přesvědčivá i verze, že manžel rovněž z tohoto důvodu nechce setrvávat v manželství a že toto je nenapravitelně rozvráceno.

41. Manželka se v tomto řízení bránila mimo jiné tím, že manželé nevyčerpali všechny možnosti k zachování manželství a že by se měli pokusit o obnovení soužití a využít k tomu i pomoci odborníků. Tuto obranu manželky soud shledal za neopodstatněnou, a to již vzhledem ke kategoricky odmítavému postoji manžela k obnově soužití (odůvodněné ostatně mj. ztrátou kladné citové vazby k manželce) [metodologicky obdobně, srov. soudní praxi dostupnou např. na www.rozhodnuti.justice.cz, kupříkladu rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2022 č. j. [spisová značka], bod 13.: “Vzhledem k odmítavému postoji manželky k obnově soužití odůvodněné ztrátou citové vazby k manželovi, považuje odvolací soud mnanželem navrhovanou mediacy za zbytečnou”, či rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 6. 2022 č. j. [spisová značka], bod 11.: “Manžel… se jednozančně vyjádřil, že v žádném případě již nemá zájem o obnovení manželského soužití. Za tohoto stavu tedy odborná pomoc, na kterou manželka poukazovala, by již žádný přínos nemohla přinést.”]. Z tohoto důvodu soud rovněž považoval případnou mediaci (tj. nařízení prvního setkání manželů se zapsaným mediátorem ve smyslu § 100 odst. 2 o. s. ř.) za nadbytečnou a ostatně ani manželka se nařízení setkání s mediátorem v tomto řízení nedomáhala. Koneckonců z výslechů manželů vyplynulo, že se již v minulosti (byť ještě před rozestěhováním manželů) snažili vzájemný vztah vylepšit za pomoci třetích osob, ať již to byl psycholog či např. farář, a to marně.

42. Manželství je dlouhodobě rozvráceno a nelze spravedlivě a po právu (viz mj. ústavní princip rovnosti lidí) nutit manžela setrvávat v nefunkčním manželství 43. Absentuje překážka rozvodu dle § 755 odst. 2 písm. a) o. z. v podobě kvalifikovaného zájmu nezletilého syna manželů, přičemž v tomto závěru soud vycházel mj. ze sdělení opatrovníka nezletilého syna manželů statutárního města [Anonymizováno] z 21. 8. 2023. Ten uvedl, že mu nejsou známy žádné skutečnosti, které by bránily rozvodu v tom smyslu, že by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilého syna manželů. Pro zachování nefunkčního manželství nehovoří ani kvalifikovaný zájem nezletilého syna účastníků, který bude naopak ušetřen pobytu v konfliktním prostředí.

44. Rovněž nejsou naplněny podmínky – a tím překážka rozvodu - ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Manželka byla vyzvána (s ohledem na její nesouhlas s rozvodem) přípisem soudu ze dne 1. 8. 2023 k doplnění tvrzení a označení důkazů stran splnění podmínek dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z., ale manželka na tuto výzvy nereagovala, byť byla ve výzvě poučena i o následcích nesplnění výzvy. Tedy manželka mj. ani netvrdila ani neprokázala, že by jí byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma a jaká konkrétní újma, ani netvrdila (a neprokázala), zda existují – a jaké konkrétně – mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství.

45. Jako příčiny rozvratu (viz § 756 o. z.) soud zjistil zejména následující skutečnosti: 1) nevěra manžela v roce 2008, která vedla k narušení důvěry ze strany manželky k manželovi a která vedla – mimo jiné - k výčitkám (i emočním výbuchům) ze strany manželky i k podezírání manžela manželkou z mimomanželského intimního vztahu (i v době, kdy manžel mimomanželský intimní vztah neudržoval), 2) rozdíl v povahách manželů, a to projevující se mj. v tom smyslu, že manželka reagovala na podněty místy i vznětlivěji, impulsivněji (prudčeji), někdy i ofenzivněji a urážlivěji a vulgárněji, což manželovi vadilo (manžel je spíše klidnější) a manžel tak pociťoval v manželství i stres, neklid a ze strany manželky tlak, přičemž pociťoval a pociťuje naopak potřebu klidu, 3) intimní (sexuální) život manželů v té podobě (intenzitě), která nebyla dostatečná z pohledu potřeb manžela (srov. výpověď manžela o tom, že další důvod, proč nechce být s manželkou, je minimální sexuální život mezi manžely), 4) citové odcizení na straně manžela od manželky [a nadto v jisté míře i na straně manželky od manžela (viz shora citované sms zprávy, které jsou místy až tak necitlivější a urážlivější vůči manželovi – např. dehonestující označování „pane hadičko“ – že už tohoto důvodu lze důvodně pochybovat o tom, že by manželka hluboce milovala manžela kupř. tak jako dříve, kdy jejich vztah byl fungující)], 5) konflikty mezi manžely, 6) rozdíly pohledů manželů na společné soužití a na to, jak má jejich manželství fungovat i rozdíly pohledů na straně manželů na důvody jejich neshod (mj., manželka viděla za problémy mezi manžely třetí osobu, zejména [jméno FO] či otce manžela, ale manžel viděl příčinu manželských problémů uvnitř manželství, zejména v chování manželky k němu).

46. Z uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru, že ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. je manželství manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství manželů rozvedl (viz výrok I. tohoto rozsudku).

47. Soud dodává k provedení dokazování formou sms zpráv a e-mailové komunikace (ostatně šlo o důkazy předložené nejen manželem, ale i manželka předložila důkaz sms zprávami, byť jinými), že takové dokazování provedl v souladu s mj. (analogicky použitelným) ustanovením § 88 o. z.: „(1) Svolení není třeba, pokud se podobizna nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí k výkonu nebo ochraně jiných práv nebo právem chráněných zájmů jiných osob. (2) Svolení není třeba ani v případě, když se podobizna, písemnost osobní povahy nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí na základě zákona k úřednímu účelu nebo v případě, že někdo veřejně vystoupí v záležitosti veřejného zájmu.“ a § 90 o. z.: „Zákonný důvod k zásahu do soukromí jiného nebo k použití jeho podobizny, písemnosti osobní povahy nebo zvukového či obrazového záznamu nesmí být využit nepřiměřeným způsobem v rozporu s oprávněnými zájmy člověka.“. Použití předmětných sms zpráv k důkazu v řízení mezi účastníky zde bylo kryto zákonnou licencí výkonu a ochrany procesních práv manželů (§ 88 odst. 1 o. z.), přičemž výkon této licence byl v souzeném případě přiměřený (§ 90 o. z.). Dané důkazy měly vztah k předmětu řízení i potenciál prokázat skutková tvrzení manželů (hledisko vhodnosti) [zejména tvrzení manžela o tom, že neměl klid v manželském soužití a že na něj manželka útočila, urážela jej a byla vulgární a že se sama vyjadřovala ve smyslu chtění ukončit manželství a že i ona byla manželství nespokojená]. Jiný – totiž přímý [soud musí použít především takové důkazní prostředky, které představují bezprostřední (přímý) pramen poznání zjišťované (dokazované) skutečnosti] - důkazní prostředek k jejich prokázání zde nebyl k dispozici (hledisko potřebnosti) [srov. obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 7. 2021 sp. zn. [spisová značka] : „… V takovém případě se soud nespokojí pouze s výslechem svědka o tom, co viděl nebo jinak vnímal při zhlédnutí videozáznamu, ale provede o sporné skutečnosti důkaz promítnutím videozáznamu, při němž soud bezprostředně vnímá a vyhodnocuje obsah tohoto důkazního prostředku (na rozdíl od výpovědi svědka, který soudu pouze zprostředkovává to, co při zhlédnutí videozáznamu vnímal on sám, a který tak sám vyhodnocuje jeho obsah)… výslechem tohoto svědka bylo odvolacímu soudu zprostředkováno jenom to, co při zhlédnutí videozáznamů vnímal sám svědek, a že přímou informaci o uvedené sporné skutečnosti mu mohlo poskytnout pouze promítnutí videozáznamu (záznamu z kamer), při němž by to byl odvolací soud, kdo by – v souladu se zásadou přímosti v procesu dokazování – bezprostředně vnímal a vyhodnocoval obsah tohoto důkazního prostředku…“; obdobně srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 10. 2023 sp. zn. [spisová značka] či z 27. 9. 2023 sp. zn. [spisová značka] bod 52.]. Z hlediska třetího kroku testu (poměřování) pak především platí, že zejména manželovi by v případě nepoužití těchto důkazů hrozilo i riziko neunesení důkazního břemene ohledně jím tvrzených skutečností. Neprovedení těchto důkazů soudem by už proto představovalo zásah do práva na spravedlivý proces (zejména manžela) podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. i nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1774/14).

48. Pokud jde o manželkou poukazované užívání alkoholu manželem, pak ani manžel nepopřel, že by alkohol užíval v minulosti a i v rámci spontánního ústního vyjádření (na 1. soudním jednání) k výslechu manželky manžel uvedl, že manželé navštívili psychologa na základě manželova užívání alkoholu ve své době (v této souvislosti manžel uvedl při vyjádření k výslechu manželky, že jeden z důvodů, proč požíval alkohol, byl jeho nešťastný vztah k manželce, jeho stres z ní). Avšak za příčinu rozvratu manželství soud užívání alkoholu manželem nepovažuje a netvrdila to ostatně ani manželka. Koneckonců soud odkazuje i na svědeckou výpověď zletilé dcery manželů, která vypověděla mj., že manželka k manželovi vzhlížela a říkala všem známým, že je to dobrý muž, i když manžel „pil“, tak mu nikdo nedával pocit, že se doma nemá cítit dobře. Soud vyšel i ze svědecké výpovědi sestry manželky [jméno FO] v tom smyslu, že pokud tato viděla hádky mezi manžely, tak neviděla souvislost s užíváním alkoholu manželem a že nezaregistrovala, že by se manžel v její přítomnosti choval tak, že by byl pod vlivem alkoholu. Ostatně ani v předložených sms zprávách nejsou výtky manželky na manžela stran užívání alkoholu.

49. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud rozhodl (viz výrok II.) podle obecného pravidla zakotveného v § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud neshledal důvody pro odchýlení se od tohoto obecného pravidla. Ostatně platí interpretační pravidlo („singularia non sunt extendenda“), že výjimky z pravidla mají být aplikovány restriktivně (srov. metodologicky obdobně např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 1. 2005 č. j. [spisová značka] či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2016 sp. zn. [spisová značka]). Soud neshledal okolnosti případu ve smyslu § 23 věta poslední z. ř. s., podle kterých by bylo možné náhradu nákladů řízení přiznat. Pokud manželka argumentovala (ve prospěch jejího návrhu, aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení) příčinami rozvratu, tak z dokazování nevyplynulo, že by příčina rozvratu ležela výhradně na manželovi. Navíc dle minimálně části soudní praxe i odborné literatury platí, že účastník, kterému má být náhrada nákladů řízení podle § 23 z. ř. s. přiznána, musí mít ve věci úspěch (zcela nebo alespoň v převažující části) a k tomu by musela přistoupit ještě další konkrétní skutečnost, která by odůvodňovala výjimku ze základního pravidla nepřiznávání náhrady nákladů řízení v těchto věcech (srov. komentář k § 23 od [jméno FO] či rozsudek Krajského soudu v [adresa] - pobočka [adresa] ze dne 16. 5. 2019 sp. zn. [spisová značka], publikovaný mj. na www.beck-online.cz jako „Výběr judikatury“); manželka však úspěch v tomto řízení neměla, když až do konce řízení navrhovala zamítnutí návrhu na rozvod.

Poučení