47 C 93/2021 - 238

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], [Anonymizováno] [Datum narození žalobkyně] [Anonymizováno] [Adresa žalobkyně] [Anonymizováno] [Jméno advokáta] [Anonymizováno] [Adresa advokáta] proti žalované: [Anonymizováno] pro zaplacení 39 972,35 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 5 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 22. 4. 2021 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 34 972,35 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 28 063 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 27. 4. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 39 972,35 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [Anonymizováno]. Žalobkyně tvrdila, že na základě rozsudku vydaného Obvodním soudem pro [adresa] pod č. j.: [Anonymizováno] ve spojení s rozsudkem [Anonymizováno], kterým jí byla uložena povinnost vyklidit byt č. [hodnota] ve 2[adresa], byla usnesením Obvodního soudu pro [adresa] č. j.: [Anonymizováno] nařízena exekuce vyklizením. Dne 28. 3. 2019 byla žalobkyně v rámci řízení vedeného pod sp. zn. [Anonymizováno] soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] z bytu vyklizena. Vyklizení zajišťovala exekutorem pověřená stěhovací společnost a vyklizeny měly být veškeré věci žalobkyně, včetně nábytku. Vše bylo přestěhováno do určeného bytu v [Anonymizováno]. Žalobkyně byla vyklizení přítomna v počátku, následně musela odejít, protože to pro ni bylo psychicky neúnosné. Po vybalení věcí žalobkyně zjistila, že chybí části kuchyňské linky – rohový a krajní díl – korpus, kuchyňská deska, včetně rohového dílu a nerezové desky. Dne 15. 4. 2019 se žalobkyně v této věci obrátila na soudního exekutora, který jí nejprve společně s vykonavatelem exekuce, [tituly před jménem] [adresa], který byl po celou dobu vyklízení nemovitosti přítomen, potvrdil, že v průběhu vyklízení nedošlo k znehodnocení nebo vyhození věcí povinné, avšak v září 2019 došlo ke změně uvedených tvrzení, kdy osoba provádějící demontáž kuchyňské linky (zaměstnanec stěhovací společnosti) potvrdila, že při demontáži se díly linky rozpadly a byly odvezeny do sběrného dvora jako odpad. Namítala, že soudní exekutor měl o těchto zničených dílech pořídit fotodokumentaci, což neučinil. Soudní exekutor k věci namítl, že se žalobkyně ozvala až po 18 dnech po provedení vyklizení, k tomuto argumentu žalobkyně uvedla, že po hromadném přestěhování všech věcí bylo nereálné vše vybalit z pytlů a krabic v řádu několika dnů. Žalobkyně se domnívá, že vzhledem ke skutečnosti, že nebyly přestěhovány některé věci, a to korpus linky, kuchyňská deska dřevěná, nerezová deska (dřez a odkládací plocha), rohová kuchyňská deska a zabudovaný kovový rondel, došlo k znehodnocení celé kuchyňské soustavy, kterou nelze bez uvedených dílů sestavit a užívat. Původní cena kuchyňské linky činila v roce 2003 částku 86 620 Kč. Žalobkyně poptala dodělání chybějících dílů kuchyňské sestavy a odhad truhlářství činí 33 035 Kč bez DPH. Žalobkyně spatřuje postup soudního exekutora za nesprávný, když v průběhu vyklizení bytu ztratil nebo zničil části kuchyňské linky a tím omezil právo žalobkyně na bydlení, když jí znemožnil užívání kuchyně. Žalobkyně vyčíslila celkovou škodu na částku 39 972,35 Kč odpovídající odhadu za provedené truhlářské práce včetně DPH.

2. Žalovaná ve svém podání z 16. 7. 2021 uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobkyně dne 3. 8. 2020 uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 39 972,35 Kč podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“) představující škodu, která jí měla vzniknout nesprávným úředním postupem soudního exekutora v exekučním řízení vedeném u [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Žalovaná uplatněný nárok dne 15. 7. 2021 projednala, přičemž konstatovala, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, a proto žádost žalobkyně na náhradu škody zamítla. Žalovaná dále učinila spornou příčinnou souvislost mezi vznikem škody a nesprávným úředním postupem, když ke zkáze obou kuchyňských skříní došlo v důsledku jejich dlouhodobého podmáčení, nikoliv nešetrné či neodborné demontáži a ani při vynaložení veškeré péče nebylo možné destrukci zabránit, když po odpojení od opěrné zdi díly podlehly v důsledku podmáčení zkáze a nebylo možné je opětovně sestavit. Poukázala, že soudní exekutor se ve věci vyjádřil a uvedl, že vyklizení zajišťovala osoba podnikající v oboru, ve věci byla vynaložena maximální pečlivost a samotnému procesu byli přítomni vykonavatel soudního exekutora a exekutorský koncipient, kteří na zákonné vyklizení žalobkyně dohlíželi. Žalovaná dále učinila spornou výši uplatněné škody, když částku 39 972,35 Kč za odhad provedený Truhlářstvím [právnická osoba]., považuje za nadhodnocenou a zároveň sporuje položku 1 – skříňka pod umyvadlo, která je koupelnovým zařízením. Závěrem žalovaná též poukázala na skutečnost, že žalobkyně sama zavinila nařízení exekuce nesplněním povinnosti stanovené pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. Žalovaná vzhledem k výše uvedenému navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:

4. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobkyně u žalované uplatnila svůj nárok na náhradu škody za nesprávný úřední postup dne 3. 8. 2020 (uplatnění žalobkyně, stanovisko žalované).

5. Z [adresa].

6. Z potvrzení o platbě ze dne 10. 1. 2003 soud zjistil, že žalobkyně jakožto odběratel zaplatila za bílou kuchyň včetně montáže, dopravy a zapojení částku 86 620 Kč.

7. Z rozpočtu [právnická osoba] se podává, že skříňka pod umyvadlo o rozměrech 88 x 80 x 51 + dvířka, pracovní deska o rozměrech 60 x 245, rohová skříňka s rondelem a dřez s okapem včetně montáže a dopravy byly celkově vyčísleny na částku 33 035 Kč bez DPH. Rozpočet byl stanoven ke dni 17. 3. 2020.

8. Z výslechu svědka [jméno FO], jakožto bývalého manžela žalobkyně, soud zjistil, že byl přítomen vystěhování žalobkyně z bytu na adrese [adresa] do [Anonymizováno] soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum]. Svědek kuchyňskou linku žalobkyně popsal jako bílou, zhruba 20 let starou. Uvedl, že ji pořizovali asi v roce 2001. K dotazu sodu doplnil, že nahoře bylo asi pět skříněk, dole byla kuchyňská linka tvořena regálem, kde byl otáčecí korpus a dvoje dvířka. Dále tam byla skříňka pod dřezem, ta byla z jednoho křídla s jednou policí uvnitř, přičemž v ní byla zakomponována odkapávací deska s dřezem. Dále uvedl, že všechny části linky byly kryty dvířky, a to buď ze skla, nebo ze dřeva. Materiál, ze kterého byla linka vyrobena, nebyl s to uvést, nicméně popřel, že by linka byla z masivu. Vyklizení byl přítomen, protože žalobkyně byla nemocná. Viděl, jak kuchyňské skříňky byly demontovány, skříňka pod dřezem byla prošroubována s rohovou skříní. Poté, co byly všechny věci vyklizeny ven, se jelo do náhradního bytu. Avšak po příjezdu do náhradního bytu již dále stěhování věcí nebyl přítomen, neboť byl po celém dni unaven. Z uvedeného důvodu ani neměli klíče od bytu, neboť pokud by je chtěli, musel by počkat až do přestěhování všech věcí, proto byly klíče ze strany soudního exekutora předány správcovské firmě, u níž si je svědek o pár dní později vyzvedl. V závěru uvedl, že v novém bytě žalobkyně vybaloval věci zejména on, neboť byla stále nemocná. Instalace kuchyně mu trvala skoro týden, již na to neměl fyzické síly. Při vybalování a instalaci nábytku zjistil, že některé díly chybí. Hledali je, ale nemohli je nikde najít, proto se po nějaké době obrátili na soudního exekutora, jenž byl pověřen provedením vyklizení. K dotazu soudu uvedl, že chybějící skříňky včetně otáčecího rondelu viděl naložené na stěhovacím voze. Neviděl, že by se při vyklízení něco vyhazovalo nebo, že by bylo něco rozbité. Než se odjíždělo do náhradního bytu, viděl, jak vykonavatel fotí naložené stěhovací vozy. Na stěhovacích vozech byly tzv. vyhrnovací bočnice. Vypověděl, že žalobkyni chybí z kuchyně bílá pracovní deska, korpus a dvě skříňky, otáčecí police. Dvířka od skříněk odmontovávána nebyla. K dotazu žalované uvedl, že konferenční stůl, jenž byl zachycen na fotografiích spolu s chybějícími díly kuchyňské linky, byl do náhradního bydlení přestěhován. Dle svědka byly zdi v původním bytě žalobkyně v pořádku. Všechno bylo funkční.

9. Z výslechu svědka [jméno FO], jenž pracoval v rozhodné době jako vykonavatel u soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], soud zjistil, že byl přítomen vyklizení žalobkyně dne 28. 3. 2019 po celou dobu vyjma krátkých přestávek. Měl za to, že z vyklizení se pořizovala jak fotodokumentace, tak i videozáznam. Stěhovacích aut, na která se věci žalobkyně nakládaly, bylo více. Uvedl, že spolu s ním byl z exekutorského úřadu přítomen ještě pan [jméno FO], avšak odjel o něco dříve, asi ve dvanáct hodin v noci. Namítal, že on sám pokyn k vyhození žádné převážené věci nedal. Jediné, co se možná nepřevezlo, byla jedna skříňka pod dřezem, protože byla úplně promáčená. Uvedl, že podmáčení bylo v místě, do kterého jde dřez, neboť v čele toho místa to bylo prohnilé, prokapané. Pravděpodobně tam zatékala voda. K dotazu soudu, zda skříňka byla vyhozena spolu s dřezem, namítal, že nikoliv, že dřez se balil, dřez byl převezen. Opětovně uvedl, že má za to, že byly převezeny všechny části kuchyňské linky, možná jen ten jeden korpus ne. Vypověděl, že stěhováci mu řekli, že korpus je prohnilý. On tuto informaci vzal na vědomí, ale nedal žádný pokyn k tomu, jak s ním naložit. Stěhováci dostali jasný pokyn, aby se všechno převezlo, avšak připustil, že je možné, že se uvedený díl při převozu rozpadl. K dotazu soudu, zda sám viděl, že by byl korpus prohnilý, uvedl, že ano. Při demontáži viděl, že pracovní deska je z části uhnilá. Později již tuto skříňku neviděl. O skutečnosti, že by nějaký díl kuchyňské linky byl prohnilý, soudního exekutora neinformoval, neboť vyklizení byl přítomen manžel žalobkyně, kuchyňská linka se rozebrala na jednotlivé části, ty se balily do fólií. Byt žalobkyně zůstal po vyklizení čistý a prázdný. Uvedl, že ve věci stížnosti žalobkyně, že v průběhu exekuce se nějaké díly kuchyňské linky ztratily, nebyl ze strany soudního exekutora kontaktován. Dle jeho názoru se jednalo o nejlepší stěhovací firmu, jakou kdy viděl. [právnická osoba] byly toho dne zavřené, proto si je jist, že se na sběrný dvůr ničeho neodváželo s tím, že pokud by se něco odváželo, musel by být o tom učiněn záznam. Potvrdil, že [tituly před jménem] [jméno FO] odjel kolem jedenácté večer. Všechny věci žalobkyně se v novém bytě ukládaly do jedné místnosti, ve které bylo umyvadlo. Konstatoval, že to byl on, kdo kontroloval, že ve stěhovacích vozech již žádné věci nezůstaly, stejně jako skutečnost, že žádné věci nezůstaly na chodbách. Dále vypověděl, že po vyklizení se klíče od bytu předávali oprávněné. Pokud byl dotazován na stav zdiva v původním bytě, ten byl normální, akorát v kuchyni bylo mokro. K dotazu žalované, zda rozpadlá skříňka měla dvířka, uvedl, že toto si již nepamatuje, je si jen jist, že police z jednotlivých skříněk se vždy vyndaly, neboť skříňky s policemi jsou těžké pro převoz. V bytě žalobkyně byl neuvěřitelný bordel. Lze si stěží představit, že by někdo o její věci měl zájem a chtěl by je ukrást. Pokud měl popsat kuchyň žalobkyně, má za to, že byla do elka a uvnitř byl točící systém. Prohnilá byla jen část, která se nacházela za dřezem.

10. Při jednání soudu dne 6. 10. 2021 soud pro přehlednost označení jednotlivých dílů chybějící kuchyňské linky označil za část A) – část kuchyňské linky nacházející se pod dřezem (lednice, jež se nachází i v novém bytě), díl B) jako skříň pod dřez, když žalobkyně tvrdila, že byl o rozměrech 60x50x80cm včetně dvířek, díl E) nerezový dřez s odkapem nad díly A) a B) a pracovní deskou nad díly [právnická osoba]) a C), když žalobkyně tvrdila, že pracovní deska byla o rozměrech 220x60cm, jako část C) navazující díl kuchyňské linky do rohu, jako část D) samotný rohový díl. Na fotografiích je část C) a D) zachycena s dvířky, B) bez dvířek, k čemuž žalobkyně namítala, že na fotografiích dvířka byla již demontována a opřena o díl D). Díl C) a D) byl včetně kovového rondelu – dvoupatrového karuselu o průměru cca 75 cm s tím, že dle tvrzení žalobkyně byl korpus těchto dílů o zadních rozměrech 100x100 cm, hloubka 50 cm a výška 80 cm.

11. Z fotodokumentace pořízené soudním exekutorem soud zjistil, že na fotografiích (zejména DSCF 3289 a 3349, videozáznam v čase 12:12 hod) je zachycena kuchyňská linka tak, že ji tvoří díl A) s dvířky, díl B) bez dvířek a bez police – na jedné z fotografií je patrné, že v daném místě měla žalobkyně schovaný odpadkový koš, a na to navazující díl C) a D), jež tvoří rohovou část do písmene L. Část C) a D) mají dvířka. Nad částí B) je dřez a nad částí A) je nerezová deska s díly na odkap. Ve zbývající části je nad ostatními díly umístěna pracovní deska. Na fotografii je sice patrno, že určitá bílá věc je opřena o díl D), resp. spíše o sporák, avšak z fotografií nelze identifikovat, o jakou věc se přesně jedná, přičemž okolo je položených a naskládaných další spousta věcí. Z fotografie 3389 je pak patrné, že na stěhovacím voze byly naloženy spodní korpusy kuchyňské linky včetně kovového rondelu a pracovní desky.

12. Žalovaná ve svém vyjádření z 1. 12. 2021 doplnila, že z fotodokumentace pořízené v bytě žalobkyně je zřejmé, že se byt nenacházel v reprezentativním stavu. Zdi v místnostech byly podmáčené a plesnivé, pročež vlivem dlouhodobého podmáčení podlehly zkáze dvě části kuchyňské linky, a to část pod dřezem a rohová část. Namítala, že jejich dezolátní stav nedovoloval pověřeným pracovníkům exekutora ani při zachování maximální pečlivosti s věcmi manipulovat tak, aby se nerozpadly na kusy. Z toho vyplývá, že ve věci nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu soudního exekutora, ale k exekutorem nezaviněné destrukci dřevěných skříněk vlivem podmáčení. Namítala, že z pořízené fotodokumentace je patrné, že na stěhovacím voze byla naložena rohová skříňka včetně dvířek a kovového rondelu, stejně jako dřevěná pracovní deska. Sporovala, že by pracovní deska umístěná okolo dřezu, tedy nad skříňkami [právnická osoba]) měla rozměry uváděné v žalobě, když namítala, že v rámci rozpočtu zhotovitele [právnická osoba], je počítáno s deskou až o délce 245 cm. Dále učinila sporným, že by došlo ke zničení nerezového dřezu, že by v původní kuchyni byla umístěna kuchyňská deska o rozměrech 220 cm x 60 cm, či že by byl zničen nebo ztracen kovový rondel z rohové části kuchyňské skříňky, pročež by současná kuchyně byla absolutně nepoužitelná. Akcentovala, že žalobkyně protiprávně obývala předmětnou nemovitost po dlouhých deset let. Z fotografií pořízených exekutorem je evidentní, že se nemovitost žalobkyně nacházela v nevzhledném stavu.

13. Žalobkyně ve svém vyjádření z 22. 12. 2021 popírala, že by zdi v jejím bytě byly podmáčeny, či že by se tam nacházela plíseň. Dle žalobkyně šlo o běžnou, leč opotřebenou štukovou povrchovou úpravu. Pokud jde o nerezový dřez, připustila, že na stěhovacím voze byl naložen, nýbrž nebyl přestěhován do nového bytu, což ostatně platí i pro díly C) a D) kuchyňské linky, jakkoliv ve stěhovacím autě naloženy byly. Sice uvedla, že je připravena se přizpůsobit názoru soudu ohledně ceny chybějících dílů, avšak odmítá odinstalaci horní části kuchyňské linky s tím, že by byla nahrazena celá kuchyňská linka, nikoliv jen chybějící spodní skříňky. Ve svém podání z 28. 1. 2022 pak doplnila, že pracovní deska dřezem, tak jak byla umístěna v původním bytě žalobkyně, se již sehnat nedá, neboť šlo o samonosnou pracovní desku určenou pro gastroprovoz. Žalobkyně na podporu svého tvrzení dále učinila poptávku u prodejce sektorových kuchyní [Anonymizováno], kdy v základním tj. v nejlevnějším provedení by cena nových kusů kuchyňské linky po slevě činila 51 000 Kč.

14. Žalovaná ve svém vyjádření z 3. 2. 2022 shrnula, že po provedeném dokazování má za to, že předmětem eventuální náhrady škody může být toliko korpus skříňky pod dřezem, bez polic a dvířek, rohová skříňka s rondelem a dřez s okapem, o jejichž existenci nemůže být dle fotodokumentace pochyb, avšak namítala existenci dalších žalobou uplatňovaných věcí, tj. pracovní desky o velikosti 60 cm x 245 cm a skříňky pod umyvadlo včetně polic a dvířek. Závěrem sporovala samotnou výši škody a existenci příčinné souvislosti mezi tvrzeným vznikem škody a jednáním soudního exekutora, když skříňky podlehly zkáze vlivem dlouhodobého podmáčení, pročež sporovala i existenci samotného nesprávného úředního postupu.

15. Žalobkyně poté, co byla u jednání soudu dne 2. 2. 2022 poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označila důkazy k prokázání tvrzení, že hodnota chybějícího spodního korpusu byla ke dni vyklizení (vzniku škody) 39 972,35 Kč, ve svém podání z 16. 2. 2022 uvedla, že k věci nelze přistupovat tak, že jednotlivé díly měly již tržně mizivou prodejní hodnotu, když funkční/užitnou hodnotu kuchyňská linka bezesporu měla. Měla za to, že ani varianta nápravy stavu - výměnou za použitou linku není variantou levnější, neboť kromě ceny dílů je nutno počítat i s demontáží staré linky, dopravou a stěhováním. V rozporu s názorem soudu se žalobkyně domáhala náhrady toho, co je nutno vynaložit o dosažení původní užitné (nikoliv estetické nebo tržní) hodnoty kuchyňské linky, neboť znalecké zjištění tržní hodnoty samotných chybějících původních dílů linky je dle žalobkyně bez vypovídající hodnoty. Dále sporovala, že by se korpusy spodních skříněk rozpadly při demontáži, když z fotodokumentace vyplývá, že jsou naloženy na korbě stěhovacího auta. Výpověď svědka [jméno FO] označila jako nevěrohodnou, neboť ve vyjádření exekutora bylo uvedeno, že svědkem žádného poničení nebyl, avšak později měl již tento svědek stvrdit poškození dvou dílů. Nevěrohodnost pak dále způsobuje skutečnost, že jako jediná odpovědná osoba z exekutorského úřadu poškození dvou dílů kuchyňské linky nijak nezaznamenala. V závěru výslovně uvedla, že nesouhlasí s tím, aby byla zjišťována cena spodního korpusu v roce 2019, když podstatné je, za kolik lze uvedené nahradit nyní.

16. Zdejší soud rozhodl prvně ve věci zamítavým rozsudkem dne 2. 6. 2022 č. j.: 47 C 93/2021-112, když byť došel k závěru o nesprávném úředním postupu soudního exekutora, žalobu zamítl, neboť žalobkyně odmítla určit cenu ke dni poškození kuchyňské linky, pročež neprokázala její tržní cenu ke dni škodní události.

17. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2022 č. j.: 58 Co 283/2022-131 byl citovaný rozsudek zrušen. Odvolací soud sice shodně se soudem prvého stupně dospěl k závěru o existenci odpovědnostního titulu v podobě nesprávného úředního postupu exekutora, avšak konstatoval, že ve věci je nutno odborně posoudit, zda kuchyňská linka bez chybějících dílů byla způsobilá sloužit svému účelu a následně s ohledem na odpověď, stanovit výši škody.

18. Ze znaleckého posudku č. 2404 zpracovaného [jméno FO], znalcem z oboru ekonomika – umělec. řemesla, se podává, že bez chybějících dílů došlo k omezení kapacitní a prostorové funkčnosti, dřez byl nahrazen výlevkou a pracovní deska je základní plocha pro kuchyňskou činnost, ale je to individuální vzhledem k zatížení práce. Pokud měl znalec stanovit cenu chybějících B), C) včetně kovového rondelu a pracovní desky včetně nerezového dřezu dílů ke dni 28. 3. 2019, znalec konstatoval, že vzhledem k pořízení kuchyňské linky v roce 2003, je tržní cena nulová, takové kuchyňské linky již nejsou předmětem komisního ani bazarového prodeje, často končí ve sběrných dvorech, maximálně za odvoz. Obvyklou cenu kuchyňské linky k 28. 3. 2019 nelze jednoznačně určit. V posledku měl-li znalec stanovit výši nákladů nutnou na případné nahrazení funkce věci, dospěl k závěru, že ve věci nelze uvažovat o zakázkové výrobě, ale o doplnění dílů odpovídajících možnostem z roku 2003. Dle znalce je tržní cena chybějících dílů nulová, byť morální hodnota pro uživatele zůstává. Z výše uvedeného ocenil díly kuchyňské linky v tržní hodnotě ke dni 28. 3. 2019 na celkovou částku 1 690 Kč (skříňka pod dřezem á 200 Kč, rohový díl á 350 Kč, kovový rondel á 100 Kč, dřez s odkapávačem 600 Kč[Anonymizováno]a pracovní deska á 440 Kč).

19. Ze sjetin z internetového serveru bazoš.cz ke dni 17. 12. 2024 na čl. 220- 230 vzal soud za zjištěné, že novou kuchyňskou linku je možno v základní sestavě pořídit za 5 104 Kč – 7 769 Kč, drátěný karusel za 400 Kč, celá sestava kuchyňské linky za odvoz (2x), rustikální kuchyňskou linku včetně sporáku, digestoře, myčky, dřezu za 5 000 Kč, menší kuchyňskou linku za 1 800 Kč, menší kuchyňskou sestavu včetně dřezu, digestoře, myčky za 2 500 Kč, nerezový dřez za 300-349 Kč, rustikální kuchyňskou linku v dobrém stavu včetně elektrického sporáku s varnou deskou, digestoří, ledničkou, myčkou na nádobí a dřezem za 6000 Kč, menší kuchyňskou linku za 3 000 Kč včetně dřezu a baterie.

20. Z výslechu znalce [jméno FO], znalcem z oboru ekonomika – umělec. řemesla, soud zjistil, že v případě oceňování nábytku se postupuje podle tzv. amortizačních tabulek AT2, kde jsou stanoveny různé parametry pro kuchyňské linky do stáří deseti let. Pak se v rámci oboru považuje kuchyňský nábytek za bezcenný. Uvedl, že ze spisu toliko vyplýval-příjmový doklad, tj. kolik žalobkyně za linku před necelými dvaceti lety zaplatila, avšak nebylo patrné, o jakou značku se jednalo, kdo skříňku vyráběl. Obecně uvádí, že skříňka pod dřezem je skříňka, která nemá záda, nemá police, je k ní veden odpad, přívod vody. Běžně se stává, že může tato voda unikat, aniž by si toho uživatel všiml, dochází v ní přímo k borcení, bobtnání. Je to zachycené soklem, takže nikdo nemusí nic poznat. Pozná se to, až když dojde k demontáži linky. Vypověděl, že formálně je linka bezcenná, nemá žádnou hodnotu, při oceňování proto vycházel z tzv. morální a užitkové hodnoty. Nejedná se o hodnotu materiálu. Setrval na svých závěrech obsažených ve znaleckém posudku č. [hodnota], tedy že chybějící díly ocenil na částku [částka]. K dotazu soudu za kolik by bylo možno například na bazaru zakoupit chybějící díly v roce 2019, uvádí, že není s to toto soudu jednoznačně sdělit, když cena kuchyňských linek jednotlivých dílů různě kolísá v čase. K dotazu zástupce žalobkyně uvedl, že linka dříve žalobkyni sloužila plnohodnotně, poté došlo k prostorovému i kapacitnímu snížení užitkové hodnoty linky. Žalobkyně si vytvořila tzv. provizorium, jak je patrné na fotkách na č.l. 55, které ve své podstatě užívá dodnes. Nahradit chybějící díly novou linkou v zakázkové výrobě, považuje za nesmysl, a to vzhledem k nepřiměřeným nákladům na tuto výrobu, které podrobně rozvedl. Vylíčil okolnosti, co zakázková výroba zahrnuje s tím, že má za to, že uvedenou situaci by bylo lze řešit tak, že na internetových serverech by si žalobkyně našla buď chybějící díly, nebo celou kuchyňskou linku a těmito nahradila chybějící díly. Uvádí, že vychází z toho, že žalobkyně má právo na 19 let staré díly. Vycházel z toho, aby byla nahrazena užitná funkce chybějících dílů kuchyně.

21. Jednání soudu se dne 17. 12. 2024 účastnila též žalobkyně, která vypověděla, že si v mezidobí dokoupila pracovní desku s nerezovým dřezem a skříňku se zásuvkami, horní díl kuchyňské linky užívá bez obtíži dodnes. Chybějící díly kuchyňské linky pořídila v Hornbachu s tím, že pracovní deska stála kolem 3 000 Kč, nerezový dřez kolem 1 500 Kč a zásuvky zhruba 2 000 Kč. Pokladní doklad nepředložila, Dále je nutno zohlednit, že linku bylo nutno dopravit do bytu žalobkyně a posléze smontovat.

22. Soud pro nadbytečnost zamítl další žalobkyní navržené důkazy – cenové odhady na výrobu/koupi nových částí chybějících kuchyňských dílů naceněných v roce 2022.

23. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

24. Podle 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

25. Podle 2969 odst. 1 o. z se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

26. Podle § 341 o. s. ř. se výkon rozhodnutí provede tak, že soud učiní opatření, aby z vyklizovaného objektu a) byly odstraněny věci patřící povinnému a příslušníkům jeho domácnosti, jakož i věci, které sice patří někomu jinému, ale jsou se souhlasem povinného umístěny ve vyklizovaném nebo na vyklizovaném objektu b) byli vykázáni povinný a všichni, kdo se tam zdržují na základě práva povinného. Podle odst. 2 se věci odstraněné z vyklizovaného objektu odevzdají povinnému nebo některému ze zletilých příslušníků jeho domácnosti. Podle odst. 3 není-li přítomen vyklizení nikdo, kdo by mohl věci převzít, nebo je-li převzetí věcí odmítnuto, sepíší se věci a dají se na náklady povinného do úschovy obci nebo jinému vhodnému schovateli; není-li možné věci dát do úschovy, výkon rozhodnutí nelze provést. Soud vyrozumí povinného o tom, komu jeho věci byly dány do úschovy. Podle odst. 4) se postup podle odstavce 3 nepoužije, jde-li o věc zjevně bezcennou. V takovém případě soud věc zdokumentuje a nařídí její zničení. O zničení věci vyrozumí povinného nejméně pět dnů předem, než k němu dojde. Zničení věci se provede tak, že ji soud předá k využití nebo k odstranění nebo ji předá osobě oprávněné ke sběru nebo výkupu odpadů podle zvláštního právního předpisu.

27. Dle § 344 odst. 2 o. s. ř. bylo-li soudem přiznáno povinnému náhradní bydlení, provede se výkon rozhodnutí způsobem uvedeným v § 341 odst. 1 s tím, že odstraněné věci se přestěhují do zajištěného náhradního obydlí. Byl-li soudem určen jiný způsob náhrady za ztrátu práva, než je náhradní obydlí, postupuje se obdobně podle § 341 odst. 2 a 3 a § 342. Podle odst. 5 stejného ustanovení není-li možné věci nebo některé z nich přestěhovat do určeného náhradního obydlí, postupuje se obdobně podle § 341 odst. 2 a 3 a § 342.

28. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

29. Podle § 5 písm. a) OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, písm. b) nesprávným úředním postupem.

30. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem.

31. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

32. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

33. Žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem předvídanou ust. § 14 OdpŠk, neboť u žalované předběžně nárok uplatnila.

34. Soud se tak zabýval důvodností uplatněného nároku především s ohledem na to, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu škody, když soud konstatuje, že k tomu, aby byla založena odpovědnost státu za škodu dle OdpŠk, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nesprávný úřední postup soudního exekutora; vznik škody a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou škodou.

35. Soud tedy posuzoval, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu. V řízení bylo prokázáno, že nejpozději v podání z 13. 9. 2019 soudní exekutor připustil, že do náhradního bydlení žalobkyně nebyly přestěhovány dvě spodní skříňky kuchyňské linky, když tvrdil, že podlehly podmáčení. Soud již v prvně vyneseném rozsudku dospěl s ohledem na uvedené k závěru, že v postupu soudního exekutora dne 28. 3. 2019 došlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť pokud bylo žalobkyni přiznáno náhradní bydlení, měl soudní exekutor ve smyslu ust. § 344 odst. 2 o. s. ř. přestěhovat všechny její věci do náhradního, k čemuž v předmětné věci nedošlo. Tento závěr o existenci odpovědnostního titulu byl aprobován i rozhodnutím odvolacího soudu.

36. V řízení se nepodařilo prokázat, že do náhradního bydlení žalobkyně by byl převezeny tyto části kuchyňské linky: díl B) jako skříň pod dřez, když žalobkyně tvrdila, že byl o rozměrech 60x50x80cm, díl E) nerezový dřez s odkapem nad díly A) a B) a pracovní deskou nad díly [právnická osoba]) a C), když žalobkyně tvrdila, že pracovní deska byla o rozměrech 220x60cm, jako část C) navazující díl kuchyňské linky do rohu, jako část D) samotný rohový díl.. Díl C) a D) byl včetně kovového rondelu – dvoupatrového karuselu o průměru cca 75 cm s tím, že dle tvrzení žalobkyně byl korpus těchto dílů o zadních rozměrech 100x100 cm, hloubka 50 cm a výška 80 cm. Žalované se ani po poučení ve smyslu § 118a odst. 3 nepodařilo prokázat, že by chybějící díly nebyly převezeny z důvodu jejich podmáčení, pročež dospěl k závěru, že ve věci je splněna i další podmínka pro vznik odpovědnosti žalované, a to příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem soudního exekutora a vznikem škody.

37. Při určení výše škody soud postupoval ve smyslu § 2969 o. z., tj. vycházel z obvyklé ceny poškozené věci v době poškození a poté zohlednil, co musí poškozený k obnovení či nahrazení funkce účelně vynaložit. Uvedené je jednoznačně stvrzeno i v komentářové literatuře, viz např. Aspi, Beck k § 2969 o. z.: „V první řadě dává logické pravidlo, že rozsah náhrady se určuje cenou k okamžiku poškození, nikoliv k datu pozdějšímu, neboť cena může v mezidobí doznat změny z různých důvodů, které nejsou zapříčiněny škodní událostí.“ Kromě toho se v odstavci 2 nově objevuje pojem cena zvláštní obliby, která nekopíruje tržní hodnotu věci, nýbrž za zpřísněných podmínek okolností vzniku škody může přinést vyšší náhradu odvozenou od významu věci pro poškozeného. Výše náhrady se odvozuje od ceny věci, což je podle § 492 odst. 1 hodnota věci vyjádřená v penězích; ta se zásadně určuje jako cena obvyklá, tedy jako cena, za kterou lze v daném místě a čase pořídit věc shodnou či obdobnou. Výjimkou jsou situace, kdy je buď mezi účastníky dojednáno něco jiného, tj. odlišný způsob určení ceny, nebo stanoví-li tak zákon. Zároveň je důležité, že se při určení obvyklé ceny přihlíží i k tomu, co musí poškozený účelně vynaložit k obnovení nebo nahrazení funkce věci. Tím se podtrhuje význam uvedení v předešlý stav, kdy v případě opravy poškozené věci může poškozený požadovat náhradu škody ve výši ceny opravy.“ 38. Zdejší soud ve světle shora vyjeveného a vázán názorem odvolacího soudu, nechal odborně posoudit, zda kuchyňská linka byla bez nepřestěhovaných částí způsobilá sloužit svému účelu. Znalec konstatoval, že to záleží na individuálním posouzení, nicméně je nutno bezesporu konstatovat, že v důsledku chybějících dílů došlo ke snížení kapacitní a prostorové funkčnosti kuchyňské linky. Konečně pokud měl stanovit výši škody, uvedl, že tržní cena kuchyňské linky je nulová (s přihlédnutím k jejímu pořízení v roce 2003 bez vědomí výrobce), když takové kuchyňské linky již nejsou předmětem komisního ani bazarového prodeje, často končí ve sběrných dvorech, maximálně za odvoz. Uvedl, že při oceňování předmětů řemeslné výroby – kuchyňských linek, slouží odborné tabulky, které počítají s maximálním možným stářím předmětu 10 let, protože posléze jsou již materiálové, konstrukční a technické možnosti v nesrovnatelné podobě a linka starší 10 let nemá žádnou tržní hodnotu. Měl-li tedy znalec stanovit výši nákladů nutnou na případné nahrazení funkce věci, dospěl k závěru, že ve věci nelze uvažovat o zakázkové výrobě, ale o doplnění dílů odpovídajících možnostem z roku 2003. Byť dle znalce je tržní cena chybějících dílů nulová, morální hodnota pro uživatele zůstává. Z výše uvedeného ocenil díly kuchyňské linky v tržní hodnotě ke dni 28. 3. 2019 na celkovou částku 1 690 Kč (skříňka pod dřezem á 200 Kč, rohový díl á 350 Kč, kovový rondel á 100 Kč, dřez s odkapávačem 600 Kč a pracovní deska á 440 Kč). Soud vycházeje z těchto odborných závěrů znalce za použití volného uvážení dospěl k závěru o výši škody v částce 5 000 Kč. Znalec stanovil s ohledem na morální a užitnou hodnotu pro žalobkyni cenu chybějících dílů na 1 690 Kč. Dle výpisu z internetových bazarových stránek, když soud vycházel z typově obdobných kuchyňských linek bylo lze sehnat v prosinci 2024 použitou kuchyňskou linku jak za odvoz, tak v ceně od 1 800 – 6 000 Kč, když dráze nabízené modely byly včetně digestoře, myčky č dokonce sporáku, tedy zahrnovaly lepší , než měla kuchyň/chybějící díly kuchyňské linky žalobkyně. Rondel i dřez bylo možno pořídit v řádu sto korun. Ostatně sama žalobkyně u jednání soudu dne 17. 12. 2024 připustila, že chybějící díly již nahradila nákupem nových, a to v celkové částce cca 6 500 Kč.

39. Pokud žalobkyně chybějící díly nahradila novými v ceně cca okolo 6 500 Kč, znalec ocenil chybějící díly na 1 690 Kč, soud vzhledem k nabídce na bazarových serverech dospěl za použití volného uvážení (v mantinelech popsaných skutkových zjištění) k závěru, že žalobkyně má nárok na náhradu škody ve výši 5 000 Kč, jež se jeví soudu jako spravedlivá náhrada i se zohledněním nákladů na dopravu a montáž (žalobkyně žádný daňový doklad na konkrétní náklady nepředložila).

40. Žalobkyně předběžně uplatnil nárok dne 3. 8. 2020. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení od 22. 4. 2021 do zaplacení. Úrok byl přiznán v zákonné výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data prodlení žalované. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku u žalované, když platí, že nárok věřitele na zaplacení úroků z prodlení vzniká podle ust. § 1970 o. z. tehdy, nesplní-li dlužník svůj peněžitý dluh řádně a včas, tedy je-li v prodlení, a zároveň dle ust. § 15 odst. 2 OdpŠk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. K prodlení žalované s náhradou majetkové újmy proto došlo až marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, která začala běžet ode dne uplatnění nároku, tj. dne 3. 8. 2020, a teprve ode dne následujícího po uplynutí lhůty žalovanou stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, když lhůta šesti měsíců skončila dnem 3. 2. 2021, žalovaná se tak dostala do prodlení dne 4. 2. 2021 (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 2060/2001). Pokud tedy žalobkyně požadovala úrok z prodlení od data pozdějšího, soud tomuto nároku zcela vyhověl.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně byla úspěšná pouze částečně, avšak rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za podání žaloby v částce 2 000 Kč, zálohy na znalecký posudek ve výši 1 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze 15 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis žaloby, replika k vyjádření žalované ze dne 27. 7. 2021, vyjádření ze dne 16. 2. 2022, sepis odvolání, vyjádření ze dne 23. 2. 2023, vyjádření ze dne 10. 7. 2024, účast na jednání soudu dne 6. 10. 2021, dne 3. 12. 2021, dne 2. 2. 2022, dne 2. 6. 2022, dne 15. 9. 2022, dne 9. 2. 2023 (2x), účast na jednání soudu dne 17. 12. 2024) a jeden úkon ve smyslu § 11 odst. 2 a. t. (sdělení otázek na znalce ze dne 31. 1. 2024) včetně 16 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celkem činí náklady 28 063 Kč. Závěrem soud uvádí, že ve smyslu ust. § 31 odst 4 OdpŠk nemá poškozený právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu. Dále soud nepřiznal náhradu za vyjádření ze dne 13. 10. 2021, kdy žalobkyně k výzvě soudu měla konkretizovat přesně, jaké části a jakých rozměrů jsou chybějící díly kuchyňské linky, když toto již mělo být předmětem žaloby a žalovaná nemůže nést náklady za vadné podání a konečně soud nepřiznal náhradu za podání žalobkyně ze dne 22. 12. 2021 a 12. 1. 2023, když k takovému podání nebyla soudem vyzvána a veškerou argumentaci mohla uplatnit u nařízeného jednání.