48 C 51/2025 - 40

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozen [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Anonymizováno] o zaplacení 342 083 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 916 Kč do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 320 167 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 627 000 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 342 083 Kč s příslušenstvím z titulu nemajetkové újmy jemu způsobené nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Okresním soudem v [adresa] pod sp. zn. [anonymizováno] (dále také jen „posuzované řízení“). Posuzované řízení bylo dle žalobce zahájeno dne [datum] podáním žaloby a jeho předmětem zrušení podílového spoluvlastnictví k podniku vodní elektrárny. Žalobu podal [Jméno žalobce] (ve zdejší věci taktéž žalobce). Žalobce zrekapituloval průběh posuzovaného řízení. Řízení bylo skončeno usnesením ze dne [datum], kdy toto usnesení nabylo právní moci dne [datum], řízení tedy trvalo 23 let. Žalobce tvrdil, že řízení trvalo neúměrně dlouhou dobu, a to i přesto, že řízení bylo přerušeno z důvodu úpadku žalobce, kdy řízení bylo přerušeno dne [datum]. Nepřiměřená délka řízení tak porušila právo žalobce na spravedlivý proces, jehož součástí je právo na rozhodnutí v přiměřené lhůtě a tím došlo ke vzniku nemajetkové újmy a škodě u žalobce. Žalobce uvádí, že řízení neskončilo meritorním rozhodnutím, jelikož žalobce vzal žalobu po značné délce předmětného řízení žalobu zpět, jelikož již na další soudní spor neměl sílu, zdraví a ani věk. Žalobce spatřuje průtahy v řízení na straně soudu v tom, že soud nebyl schopen postupovat s obecnou zásadou hospodárnosti a postupovat co nejrychleji nebo alespoň v přiměřené lhůtě. Žalobce dále uvedl, že ve věci došlo k porušení jeho práv garantovaných čl. 6 odst. 1 a čl. 8 Evropskou úmluvou o ochraně lidských práv a svobod, a proto požaduje přiměřené zadostiučinění podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. ve výši 627 000 Kč, jelikož ve věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu podle § 13 odst. 1 výše zmíněného zákona. Tato částka sestává ze základní částky 333 000 Kč, kterou dále navýšil o 20 % (66 000 Kč) z důvodu že věc nebyla po právní ani skutkové stránce právně složitá, dále navýšil o 20 % (66 000 Kč) s odůvodněním, že se o celkovou dobu řízení nepřičinil, dále navýšil o 50 % (165 000 Kč) s odůvodněním, že na vyřízení věci měl velký zájem, jelikož elektrárna, která byla předmětem řízení byla zároveň zdrojem obživy žalobce, dále délka řízení způsobila žalobci psychické obtíže, mnoho let nevěděl zda zhodnocuje vlastní nebo cizí majetek, a proto již posledních pár let předmětnou elektrárnu neprovozoval a ta chátrala. Délka řízení zasahovala do jistoty existence vlastnického práva k elektrárně, ale i způsobu obživy a žalobce byl tím značně omezen. Žalobce nemohl čerpat úvěry ani státní dotace s ohledem na spornost vlastnického práva. Žalobci zároveň předběžně uplatnil nárok u žalované, kdy ta jeho žádosti částečně vyhověla a přiznala žalobci částku 284 917 Kč a žalobce v této části předmětnou částku již nepožaduje.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě doručené soudu dne [datum] učinila nesporným, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil nárok na zadostiučinění ve výši 627 000 Kč. Žalovaná nárok projednala a částečně žalobci vyhověla co do částky 284 917 Kč, ve zbytku žalobci zadostiučinění nepřiznala. Žalovaná zrekapitulovala průběh řízení a uvedla, že řízení trvalo 22 let a 11 měsíců, kdy ve věci samé rozhodoval soud prvého stupně třikrát a odvolací soud taktéž třikrát. Dále žalovaná uvedla, že na celkovou délku řízení mělo vliv insolvenční řízení, kdy byl prohlášen úpadek žalobce dne [datum], přičemž pokračováno v řízení bylo až v červenci 2023. Dále žalovaná uvedla, že řízení bylo složitější po skutkové a procesní stránce, kdy v rámci dokazování bylo provedeno mnoho listin a dva znalecké posudky a jeden doplněk ke znaleckému posudku. Řízení dále bylo zatíženo opakovaným rozhodováním o věcné příslušnosti, o návrzích na předběžná opatření, a to na dvou stupních soudní soustavy. Složitější bylo i insolvenční řízení, kde probíhalo 11 incidenčních sporů. Žalovaná uvedla, že význam pro žalobce podle žalované byl standartní. Žalovaná dále uvedla, že částku, kterou požaduje žalobce je nepřiměřená, zároveň dodala, že žalobci poskytla zadostiučinění ve výši 284 917 Kč v rámci předběžného uplatnění nároku žalobcem.

3. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání.

4. Soud vzal za svá skutková zjištění skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce svůj nárok u žalované řádně předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zák. č. 82/1998 Sb., a to podáním ze dne [datum], pročež může být věc projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb.). Žalovaná nárok žalobce projednala dne [datum], přičemž žalobci poskytla zadostiučinění ve výši 284 917 Kč.

5. Na základě označených listinných důkazů učinil soud následující další skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu.

6. Ze spisu vedeného Okresním soudem v [adresa], sp.zn. [anonymizováno] (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků) bylo zjištěno, že dne [datum] došla Okresnímu soudu v [adresa] (dále jen soud/okresní soud/soud prvého stupně) žaloba zdejšího žalobce (dále jen žalobce) na zrušení podílového spoluvlastnictví a přikázání věci za náhradu. Dne [datum] byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku, téhož dne soudu došla žádost žalobce o prominutí soudního poplatku. Dne [datum] byla žaloba zaslána žalovanému s výzvou k vyjádření. Dne [datum] došlo soudu vyjádření žalovaného. Dne [datum] dal soudce pokyn dát spis na lhůtu 2 měsíce z důvodu mimosoudního řešení sporu. Dne [datum] soudu došel návrh žalobce na nařízení jednání. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Dne [datum] bylo jednání odročeno na neurčito z důvodu omluvy žalovaného. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Dne [datum] bylo vydáno usnesení, kterým byl ustanoven znalec. Dne [datum] bylo podáno odvolání žalovaného do usnesení ze dne [datum]. Dne [datum] bylo odvolání předloženo Krajskému soudu v [adresa] (dále jen odvolací soud/soud druhého stupně). Dne [datum] bylo vydáno usnesení odvolacího soudu ohledně odvolání. Dne [datum] byl spis zaslán znalci k vypracování znaleckého posudku. Dne [datum] došel soudu návrh žalobce na vydání předběžného opatření. Dne [datum] soud vydal předběžné opatření. Dne [datum] podal žalovaný odvolání proti usnesení soudu ze dne [datum]. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Dne [datum] byl odvolacímu soudu předložen spis s odvoláním žalovaného. Dne [datum] odvolací soud vydal usnesení, kterým zrušil napadané usnesení. Dne [datum] došlo soudu podání žalobce s tím, že trvá na vydání předběžného opatření. Dne [datum] bylo vydáno předběžné opatření. Dne [datum] podal žalovaný odvolání proti usnesení ze dne [datum]. Poté byl spis předložen odvolacímu soudu, který dne [datum] vydal usnesení, kterým změnil napadané usnesení. Dne [datum] došel soudu návrh žalobce na vydání předběžného opatření. Dne [datum] bylo vydáno usnesení, kterým byl zamítnut návrh žalobce na vydání předběžného opatření. Dne [datum] podal žalobce odvolání proti usnesení ze dne [datum]. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] odvolací soud vydal usnesení, kterým potvrdil napadené usnesení. Dne [datum] byl spis zaslán znalci k vypracování znaleckého posudku. Dne [datum] byl předložen znalecký posudek. Dne [datum] bylo vydáno usnesení o znalečném. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Dne [datum] bylo zahájeno jednání, kde probíhalo dokazování, následně bylo jednání odročeno na [datum]. Dne [datum] proběhlo jednání, následně bylo jednání odročeno na [datum] za účelem dokazování. Dne [datum] bylo vydáno usnesení o povinnosti uvést rozhodné skutečnosti a důkazy do [datum]. Dne [datum] došlo soudu odvolání žalovaného proti usnesení ze dne [datum]. Dne [datum] bylo jednání odročeno z důvodu podaného odvolání. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] bylo vydáno usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno napadané usnesení. Dne [datum] byl spis předložen Vrchnímu soudu v Praze (dále jen vrchní soud) k rozhodnutí o věcné příslušnosti. Dne [datum] vrchní soud vydal usnesení, kterým stanovil, že k projednání věci je příslušný okresní soud. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Dne [datum] proběhlo jednání, kde proběhlo dokazování, následně bylo jednání odročeno na neurčito za účelem doplnění znaleckého posudku. Dne [datum] byl spis zaslán znalci. Dne [Anonymizováno]., [datum] a [Anonymizováno] byl učiněn dotaz na znalce, co brání vypracování znaleckého posudku. Dne [datum] byl soudu doručen doplněk ke znaleckému posudku. Dne [datum] bylo vydáno usnesení o znalečném. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Dne [datum] byl soudu doručen návrh žalovaného na přerušení řízení. Dne [datum] proběhlo jednání, kde byl zamítnut návrh na přerušení řízení a bylo prováděno dokazování, následně jednání odročeno na [datum] za účelem závěrečných návrhů. Dne [datum] proběhlo jednání, kde byl vyhlášen rozsudek. Dne [datum] podal žalovaný proti rozsudku odvolání. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu, který dne [datum] vydal usnesení, kterým zrušil napadený rozsudek. Dne [datum] bylo vydáno usnesení. Dne [datum] bylo soudu doručeno podání žalobce s návrhem na změnu žaloby. Dne [datum] bylo vydáno usnesení s výzvou účastníkům k vyjádření ohledně věcné nepříslušnosti. Dne [datum] byl spis předložen vrchnímu soudu k rozhodnutí o věcné příslušnosti. Dne [datum] vrchní soud vydal usnesení o věcné příslušností, kterou mají okresní soudy. Dne [datum] bylo vydáno usnesení. Dne [datum] bylo vydáno usnesení, kterým se změna žaloby připustila. Téhož dne bylo nařízeno jednání na [datum]. Dne [datum] bylo nařízené jednání odročeno na neurčito z důvodu doručování usnesení o přiznání znalečného. Následně bylo jednání nařízeno na [datum]. Dne [datum] proběhlo jednání, kde proběhlo dokazování, následně byl vyhlášen rozsudek. Dne [datum] bylo proti rozsudku podáno odvolání žalobcem. Dne [datum] byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání. Dne [datum] bylo vydáno usnesení, kterým byl zrušen napadený rozsudek. Dne [datum] bylo vydáno usnesení. Dne [datum] bylo vydáno usnesení. Dne [datum] došel soudu návrh žalobce na nařízení jednání. Dne [datum] bylo vydáno usnesení o ustanovení znalce. Dne [datum] byl spis zaslán znalci. Dne [datum] byla soudu doručena žádost znalce o prodloužení lhůty. Dne [datum] byl znalec vyzván k zaslání znaleckého posudku. Dne [datum] byl soudu doručen znalecký posudek. Dne [datum] bylo vydáno usnesení o znalečném. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Dne [datum] proběhlo jednání, kde proběhlo dokazování, následně bylo odročeno jednání na neurčito za účelem rozhodnutí žalovaného na přerušení řízení. Dne [datum] bylo vydáno usnesení, kterým se zamítl návrh žalovaného na přerušení řízení. Téhož dne bylo nařízeno jednání na [datum]. Dne [datum] bylo vydáno usnesení o znalečném. Dne [datum] proběhlo jednání, kde proběhlo dokazování, následně bylo jednání odročeno na [datum] za účelem vyhlášení rozsudku. Dne [datum] proběhlo jednání, kde byl vyhlášen rozsudek. Dne [datum] bylo vydáno usnesení. Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalobce proti rozsudku. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalovaného proti rozsudku. Dne [datum] bylo nařízeno odvolací jednání na [datum]. Dne [datum] proběhlo odvolací jednání, následně jednání bylo odročeno na neurčito a účastníkům byla uložena povinnost vyjádřit se do [datum] zda bude spor řešen mimosoudně. Dne [datum] podal žalovaný návrh na nařízení jednání. Dne [datum] byl odvolacímu soudu doručen návrh žalobce na nařízení jednání. Dne [datum] bylo nařízeno odvolací jednání na [datum]. Dne [datum] proběhlo odvolací jednání, následně bylo vyhlášeno usnesení, kterým bylo odročeno jednání na neurčito za účelem zjištění probíhajícího exekučního řízení proti žalobci. Dne [datum] byl učiněn dotaz na exekutora. Dne [datum] podal exekutor sdělení. Dne [datum] bylo vydáno usnesení o přerušení řízení do skončení exekučního řízení vedeném proti žalobci, které nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] byl učiněn dotaz na exekutora ohledně exekučního řízení. Dne [datum] podal exekutor odpověď na dotaz odvolacího soudu. Dne [datum] byl učiněn dotaz na exekutora ohledně exekučního řízení. Dne [datum] podal exekutor odpověď. Dne [datum] byl učiněn dotaz na exekutora. Dne [datum] podal exekutor odpověď, kde sdělil že probíhá řízení o úpadku žalobce. Dne [datum] byl učiněn dotaz na exekutora. Dne [datum] podal exekutor odpověď. Dne [datum] byl učiněn dotaz na exekutora. Dne [datum] podal exekutor odpověď. Dne [datum] učinil odvolací soud dotaz na Městský soud v Praze (dále jen insolvenční soud) ohledně stavu konkurzního řízení proti žalobci. Dne [datum] podal insolvenční soud odpověď. Od [Anonymizováno] odvolací soud kontroloval stav insolvenčního řízení. Dne [datum] učinil odvolací soud dotaz na exekutora. Dne [datum] podal exekutor odpověď s tím, že exekuce proti žalobci je pravomocně skončena. Dne [datum] vydal odvolací soud usnesení o pokračování v přerušeném řízení. Dne [datum] žalovaný podal návrh na klid v řízení. Dne [datum] se žalobce přidal k návrhu na klid řízení. Dne [datum] podal žalobce návrh na přerušení řízení. Dne [datum] podal žalovaný návrh na přerušení řízení. Téhož dne bylo vydáno usnesení o přerušení řízení. Dne [datum] žalobce vzal žalobu zpět. Dne [datum] žalovaný podal souhlas se zpětvzetím žaloby. Dne [datum] odvolací soud vydal usnesení o zastavení řízení a zrušení rozsudku, toto usnesení nabylo právní moci dne [datum].

7. Ze spisu vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn MSPH 79 [insolvenční spisová značka] (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků od prohlášení úpadku ze dne [datum] do [datum], kdy nabylo právní moci usnesení o pokračování v řízení) bylo zjištěno (řízení o úpadku), že dne [datum] byl prohlášen úpadek žalobce spojený s prohlášením konkursu. Dne [datum] byla učiněna výzva na správce. Dne [datum] byl zaplacen soudní poplatek. Dne [datum] byl vrácen přeplatek na soudním poplatku. Dne [datum] podal dlužník (žalobce) vyjádření. Dne [datum] učinil insolvenční správce sdělení a žádost. Dne [datum] byla popřena pohledávka přihlášeného věřitele. Dne [datum] podal insolvenční správce (dále jen IS) žádost. Dne [datum] podal žalobce vyjádření. Dne [datum] byla vyhotovena zpráva o stavu insolvenčního řízení (dále jen IŘ). Dne [datum] byla vyhotovena zpráva i IŘ a seznam přihlášených pohledávek. Dne [datum] byly popřeny pohledávky přihlášenými věřiteli. dne [datum] byla popřena pohledávka přihlášeným věřitelem. Dne [datum] bylo vydáno usnesení o potvrzení volby členů věřitelského výboru. Dne [datum] byl vyhotoven upravený seznam přihlášených pohledávek. Téhož dne bylo vydáno usnesení. Dne [datum] učinil IS žádost. Dne [datum] byl sepsán soupis majetkové podstaty a bylo podáno vyjádření. Dne [datum] podal IS žádost. Dne [datum] proběhla schůze věřitelů. Dne [datum] bylo vydáno usnesení. Téhož dne byla podána stížnost věřitele. Dne [datum] byla podána vyjádření. Dne [datum] IS podal sdělení a žádost. Dne [datum] bylo podáno vyjádření a IS podal žádost. Dne [datum] bylo podáno odvolání. Dne [datum] byl spis předložen vrchnímu soudu. Dne [datum] byla vyhotovena zpráva o stavu IŘ, vyúčtování nákladů a žádost IS. Dne [datum] bylo podáno vyjádření. Dne [datum] bylo vydáno usnesení, zpráva IS o stavu řízení. Téhož dne podal vyjádření navrhovatel. Dne [datum] vstoupilo státní zastupitelství do řízení. Dne [datum] byl vyhotoven seznam přihlášených pohledávek. Dne [datum] bylo vydáno usnesení a nařízeno přezkumné jednání. Dne [datum] byla podána stížnost. Dne [datum] byla učiněna výzva k podávání přihlášek pohledávek. Dne [datum] bylo rozhodnuto o odvolání, kdy napadané rozhodnutí bylo zrušeno a vráceno. Dne [datum] bylo jednání odročeno na neurčito. Dne [datum] podal věřitel návrh. Dne [datum] bylo vydáno usnesení o zamítnutí návrhu. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Dne [datum] byl podán návrh na rozhodnutí o hlasovacím právu. Dne [datum] byl podán návrh. Dne [datum] byl podán návrh na rozhodnutí o hlasovacím právu. Dne [datum] bylo zahájeno jednání. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o potvrzení IS zvoleného schůzí věřitelů. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení a soupis majetkové podstaty. Dne [datum] bylo podáno odvolání. Dne [datum] byla věc předložena vrchnímu soudu. Dne [datum] bylo vydáno usnesení o nařízení přezkumného jednání. Dne [datum] byl zveřejněn seznam přihlášených pohledávek. Dne [datum] byly popřeny pohledávky přihlášenými věřiteli. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení, proběhlo přezkumné jednání. Dne [datum] byl zveřejněn soupis majetkové podstaty. Dne [datum] bylo zveřejněno vyrozumění o popření přihlášené pohledávky. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byl podán návrh. Dne [datum] byla podána žádost o určení osoby správce. Téhož dne bylo vydáno opatření o určení osoby správce. Téhož dne bylo zveřejněno usnesení o odvolání správce z funkce a usnesení o ustanovení správce. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o uložení povinnosti. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] bylo zveřejněno rozhodnutí o odvolání. Dne [datum] byl spis vrácen soudu prvého stupně. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva o stavu řízení. Dne [datum] byla podána žádost. Téhož dne bylo vydáno usnesení. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byl podán návrh na odvolání zástupce věřitelů a svolání schůze věřitelů. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o uložení povinnosti. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o vrácení jistoty. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o uložení povinnosti. Dne [datum] byl podán návrh. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o nařízení přezkumného jednání na [datum]. Téhož dne byla učiněna výzva na IS. Dne [datum] byl doplněn návrh. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o uložení povinnosti. Dne [datum] byl podán návrh. Téhož dne byl zveřejněn seznam přihlášených pohledávek. Dne [datum] byla popřena pohledávka přihlášeným věřitelem. Dne [datum] proběhlo přezkumné jednání. Dne [datum] byl zveřejněn upravený seznam přihlášených pohledávek. Dne [datum] vystoupilo státní zastupitelství z řízení. Dne [datum] byl podán návrh a zveřejněno vyrozumění o popření přihlášené pohledávky. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] bylo zveřejněno vyrozumění o popření přihlášené pohledávky. [Anonymizováno] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byla podána žádost. Dne [datum] byla zveřejněna výzva na IS. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byl podán návrh na vydání souhlasu se zpeněžením majetkové podstaty mimo dražbu. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o prodeji mimo dražbu. Dne [datum] byly podány námitky. Dne [datum] byla zveřejněna výzva na IS. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení. Dne [datum] byl zveřejněn znalecký posudek. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] podal žalobce návrh. Dne [datum] byla zveřejněna výzva na IS. Dne [datum] byla zveřejněna výzva na IS. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byla podána žádost. Dne [datum] byla podána žádost. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení IS. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva o průběhu zpeněžení. Dne [datum] byla zveřejněna žádost IS. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o vydání/vyplacení zálohy na náklady řízení IS. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení IS. Dne [datum] byla zveřejněna žádost IS. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o uložení povinnosti. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] [datum] bylo zveřejněno sdělení IS. Dne [datum] byl podán návrh na vynětí majetku z majetkové podstaty. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o vynětí majetku z majetkové podstaty. Dne [datum] byl zveřejněn návrh částečného rozvrhového usnesení. Téhož dne byla zveřejněna žádost IS. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o povolení částečného rozvrhu a usnesení o vyplacení zálohy na odměnu IS. Dne [datum] byla podána žádost. Dne [datum] byl zveřejněn doplněný soupis majetkové podstaty. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení IS. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o splnění rozvrhové usnesení. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o stavu řízení. Dne [datum] byla zveřejněna žádost IS. Dne [datum] byla zveřejněna konečná zpráva. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení. Dne [datum] byly podány námitky proti konečné zprávě. Dne [datum] bylo zveřejněno doplnění konečné zprávy. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o konečné zprávě. Dne [datum] bylo zveřejněno opravné usnesení. Dne [datum] byly podány námitky proti konečné zprávě. Dne [datum] byla zveřejněna výzva na IS. Dne [datum] byla zveřejněna výzva. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení IS. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Dne [datum] proběhlo jednání. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o schválení konečné zprávy. Dne [datum] bylo podáno odvolání. Dne [datum] byl spis předložen vrchnímu soudu. Dne [datum] bylo rozhodnuto o odvolání. Dne [datum] bylo zveřejněno rozvrhové usnesení. Dne [datum] a [datum] bylo zveřejněno sdělení IS. Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS o splnění rozvrhové usnesení. Dne [datum] byl podán návrh. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení IS. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení. Dne [datum] bylo zveřejněno sdělení IS s návrhem na zrušení konkurzu. Dne [datum] a [datum] bylo zveřejněno sdělení IS. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o zrušení konkurzu, kdy toto nabylo právní moci dne [datum] Dne [datum] byla zveřejněna zpráva IS po zrušení konkurzu. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o zproštění funkce správce po skončení řízení. (Incidenční spory): (Incidenční spor č. [hodnota]) Dne [datum] byla podána žaloba. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Téhož dne byl zaplacen soudní poplatek. Téhož dne bylo zveřejněno usnesení s výzvou, aby se účastník vyjádřil k žalobě. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne [datum] proběhlo jednání. Dne [datum] byl zveřejněn rozsudek. Dne [datum] byla podána žádost. (Incidenční spor č. [hodnota]) Dne [datum] byla podána žaloba. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Dne [datum] byl zaplacen soudní poplatek. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o přerušení řízení. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o pokračování v řízení. Téhož dne bylo zveřejněno usnesení o přerušení řízení. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o pokračování v řízení. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o odmítnutí žaloby. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o vrácení jistoty. (Incidenční spor č. [hodnota]) Dne [datum] byla podána žaloba. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o odmítnutí žaloby. (Incidenční spor č. [hodnota]) Dne [datum] byla podána žaloba. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Dne [datum] byl zaplacen soudní poplatek. Téhož dne bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření k žalobě. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne [datum] byla podána žádost. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o připuštění vedlejšího účastníka. Dne [datum] bylo podán odvolání. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení, kterým bylo potvrzeno napadané usnesení. Dne [datum] do řízení vstoupilo státní zastupitelství. Dne [datum] bylo podáno dovolání. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku – doplatek. Dne [datum] byl soudní poplatek zaplacen. Dne [datum] bylo zveřejněno rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání, kterým bylo dovolání odmítnuto. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o uložení povinnosti. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o uložení povinnosti. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o uložení pokuty. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o uložení pokuty. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o uložení pokuty. Dne [datum] proběhlo jednání. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o uložení povinnosti. Dne [datum] proběhlo jednání. Dne [datum] byl zveřejněn rozsudek. Dne [datum] bylo podáno odvolání. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Dne [datum] byl zaplacen soudní poplatek. Dne [datum] bylo zveřejněno rozhodnutí vrchního soudu, kterým byl potvrzen napadený rozsudek. Dne [datum] bylo podáno dovolání. Téhož dne byl podán návrh. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Dne [datum] byl zaplacen soudní poplatek. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení, kterým byla odložena právní moc rozhodnutí. Dne [datum] byla podána žádost. Dne [datum] bylo zveřejněno rozhodnutí Nejvyššího soudu o zamítnutí dovolání. (Incidenční spor č. [hodnota]) Dne [datum] byla podána žaloba. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Dne [datum] byl zaplacen soudní poplatek. dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o spojení věcí ke společnému projednání. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k předložení listin. Dne [datum] proběhlo jednání. Dne [datum] byl zveřejněn rozsudek. Dne [datum] bylo podáno odvolání do rozhodnutí. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Dne [datum] byl zaplacen soudní poplatek. Dne [datum] byla podána žádost. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení vrchního soudu, kterým bylo napadené rozhodnutí zrušeno a vráceno. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou, zda účastník souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Dne [datum] proběhlo jednání. Dne [datum] byl zveřejněn rozsudek. Dne [datum] bylo podáno odvolání do rozhodnutí. Dne [datum] bylo zveřejněno rozhodnutí vrchního soudu o potvrzení napadaného rozhodnutí. Dne [datum] byla podána žádost. Dne [datum] byla podána žádost. (Incidenční spor č. [hodnota]) Dne [datum] byla podána žaloba. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. dne [datum] byl zaplacen soudní poplatek. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o zastavení řízení. (Incidenční spor č. [hodnota]) Dne [datum] byla podána žaloba. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o spojení věci ke společnému projednání. (Incidenční spor č. [hodnota]) Dne [datum] byla podána žaloba. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o odmítnutí žaloby. Dne [datum] bylo podáno odvolání. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení vrchního soudu o potvrzení napadeného usnesení. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení. Dne [datum] byla podána žaloba pro zmatečnost. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Dne [datum] proběhlo jednání. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o zamítnutí žaloby. (Incidenční spor č. [hodnota]) Dne [datum] byla podána žaloba. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o prodloužení lhůty k vyjádření. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne [datum] byla zveřejněna výzva k odstranění vad podání. Dne [datum] byl návrh doplněn. Dne [datum] a [datum] byly zveřejněny usnesení s výzvou k předložení listin. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o uložení pokuty. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o uložení pokuty. Dne [datum] byla zveřejněna výzva k odstranění vad podání. Dne [datum] bylo podání doplněno. Dne [datum] byly zveřejněna dvě usnesení o uložení povinnosti. Dne [datum] proběhlo jednání. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o přerušení řízení. Dne [datum] byl podán návrh na rozšíření žaloby. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o pokračování v řízení. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o přerušení řízení. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o pokračování v řízení. Dne [datum] proběhlo jednání. Dne [datum] proběhlo jednání. Dne [datum] byl zveřejněn rozsudek. Dne [datum] bylo podáno odvolání do rozsudku. Dne [datum] byla zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Dne [datum] byl zaplacen soudní poplatek. Dne [datum] došlo ke zpětvzetí návrhu. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení vrchního soudu, kterým zrušil rozsudek a řízení zastavil. (Incidenční spor č. [hodnota]) Dne [datum] byla podána žaloba. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Dne [datum] byl zaplacen soudní poplatek. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o spojení věcí ke společnému projednání. dne [datum] bylo podáno doplnění žaloby. Dne [datum] proběhlo jednání. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o spojení věcí ke společnému projednání. Dne [datum] proběhlo jednání. Dne [datum] proběhlo jednání. Dne [datum] byl zveřejněn rozsudek. Dne [datum] bylo podáno odvolání do rozsudku. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Téhož dne byl zaplacen soudní poplatek. Dne [datum] byl zveřejněn rozsudek vrchního soudu, kterým potvrdil napadený rozsudek. Dne [datum] byla podána žádost. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o vrácení jistoty. (Incidenční spor č. [hodnota]) Dne [datum] byla podána žaloba. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o spojení věcí ke společnému projednání. (Incidenční spor č. [hodnota]) Dne [datum] byla zveřejněna žaloba. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Dne [datum] byl zaplacen soudní poplatek. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení s výzvou k vyjádření. Dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o spojení věcí ke společnému projednání.

8. Ze shora uvedených listinných důkazů má soud za prokázaný závěr o skutkovém stavu tak, jak je tento popsán výše s tím, že posuzované řízení bylo zahájeno dne [datum] doručením žaloby soudu a skončeno bylo dne [datum], kdy nabylo právní moci usnesení odvolacího soudu o zastavení řízení a zrušení napadeného rozsudku. Délka posuzovaného řízení tak činila 22 let a 11 měsíců.

9. Soud z provedených listinných důkazů učinil níže rozvedená skutková zjištění rozhodná pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku.

10. Soud neprovedl navržený důkaz účastnickým výslechem žalobce k otázce významu řízení pro žalobce. Soud dospěl k závěru, že i kdyby skutečnosti, které podle žalobce zvyšují význam řízení, byly prokázány, nevedlo by to k závěru o zvýšeném významu řízení pro žalobce.

11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

12. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

13. Podle § 5 písm. b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

14. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

15. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

16. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

17. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle třetího odstavce téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

18. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1, 2 a 3 OdpŠk., když se žalobci po žalované domáhají zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jim měla vzniknout nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce posuzovaného řízení. V řízení přitom bylo nesporné, že žalobci své nároky u žalované řádně předběžně uplatnili ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, pročež může být věc projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

19. Soud nejprve konstatuje, že nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem představuje specifický nárok, který zákonodárce do právního řádu zakotvil, aby naplnil požadavek čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále též jen „Úmluva“), podle kterého každý, jehož práva a svobody přiznané touto Úmluvou byly porušeny, musí mít účinné právní prostředky nápravy před národním orgánem, i když se porušení dopustily osoby při plnění úředních povinností. Podle čl. 6 odst. 1 věta prvá Úmluvy platí, že každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novelizace zákonem č. 160/2006 Sb. tak primárně bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 Úmluvy z Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“) na vnitrostátní úroveň. Ovšem je zřejmé, že má-li soud odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již Úmluvou, musí při svém rozhodování vycházet z judikatury ESLP.

20. V posuzovaném případě se žalobce domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena v důsledku nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky posuzovaného řízení. Soud se tak zabýval důvodností uplatněného nároku především s ohledem na to, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu nemajetkové újmy, když soud konstatuje, že k tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle OdpŠk, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nepřiměřené délky řízení (nesprávný úřední postup); vznik újmy a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou újmou.

21. S ohledem na uvedené, soud prvotně posuzoval, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a to konkrétně, zda došlo k porušení povinnosti soudu vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě, když délka řízení je ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidské práva nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Evropský soud pro lidská práva ve své judikatuře upřednostňuje celkový pohled na řízení, posuzuje řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Slezák a ostatní proti České republice ze dne [datum]) a průtah, jenž se vyskytne jen v určité fázi řízení, toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Žirovnický proti České republice ze dne 9. 7. 2002). Naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení přesto jeví nepřiměřeně dlouhou (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Kubizňáková proti České republice ze dne 21. 6. 2005). Základní kritéria k posouzení, zda je délka řízení přiměřená, zakotvil zákonodárce v § 31a odst. 3 OdpŠk. Ovšem je třeba mít na mysli, že tato kritéria jsou stanovena pouze demonstrativním výčtem, soud tak musí přihlédnout i k dalším okolnostem projednávané věci.

22. Nejvyšší soud dovodil, že pro účely posouzení, zda v řízení, které bylo přerušeno nebo ve kterém nebylo možno z jiného důvodu pokračovat, došlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí OdpŠk, je třeba zkoumat, zda ve vedlejším řízení, pro které bylo řízení přerušeno, byla věc projednána v přiměřené lhůtě. Pokud tomu tak je, nelze učinit závěr o tom, že by z důvodu jeho nepokračování byla délka původního řízení nepřiměřená. Jestliže však délka vedlejšího řízení přiměřená není, a to z důvodů přičitatelných státu, promítá se tato skutečnost i do závěrů o nepřiměřené délce původního řízení. Při posuzování přiměřenosti celkové délky (hlavního) řízení se přihlédne též k tomu, zda bylo řízení přerušeno důvodně (srov. například rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4923/2009, ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 30 Cdo 5270/2009, ze dne 29. 6. 2011, sp. zn. 30 Cdo 348/2010, nebo ze dne 12. 6. 2019, sp. zn. 30 Cdo 2768/2017). Soud se proto zabýval i tím, zda délka insolvenčního řízení sp.zn. MSPH 79 [insolvenční spisová značka], do jehož skončení bylo posuzované řízení ze zákona, byla přiměřená.

23. Posuzované řízení trvalo vzhledem k posuzované nemajetkové újmě žalobců trvalo 22 let a 11 měsíců. Délka řízení se stanovuje s podrobností na roky a měsíce, nikoli rovněž na dny (srov. například rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.3.2023, č.j. 55 Co 8/2023- 114, odst. 14). Ohledně 11 dnů soud proto zaokrouhlil délku řízení na celé měsíce směrem dolů, neboť jde o méně než jednu polovinu měsíce.

24. Již zde soud konstatuje, že tato délka řízení je i při bližším zkoumání průběhu celého řízení nepřiměřená. Řízení jako celek neodpovídalo dobou svého trvání času, v němž je možné skončení řízení v obdobných věcech zpravidla očekávat. Došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk a tím k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, za které mu náleží právo na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (§ 31a odst. 1 OdpŠk). Celková délka řízení však byla ovlivněna tím, že posuzované řízení bylo přerušeno pro exekuční řízení vedené proti žalobci usnesením ze dne [datum] od [datum], kdy nabylo právní moci usnesení o přerušení řízení a dále kvůli přerušení řízení ze zákona dne [datum] z důvodu prohlášení úpadku žalobce spojeného s prohlášením konkursu, kdy toto bylo skončeno usnesením ze dne [datum] zrušením konkurzu, kdy toto usnesení nabylo právní moci dne [datum], kdy přerušení řízení kvůli vedenému exekučnímu řízení a insolvenčnímu řízení na sebe plynule navázala (celková doba přerušení trvala 11 let a 8 měsíců). Soud shledal, že je na místě žalobci poskytnout peněžitou formou zadostiučinění, neboť konstatování či omluva není v tomto případě dostatečnou formou zadostiučinění. Což ostatně ani žalovaná nesporovala.

25. Při výpočtu výše finančního zadostiučinění vycházel soud ze Stanoviska Nejvyššího soudu, sp. zn. Cpjn 206/2010 (dále také jen „Stanovisko“). Pro poměry České republiky je přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000 Kč a 20 000 Kč za jeden rok řízení (1 250 Kč – 1 667 Kč za měsíc), přičemž na první dva roky je přiznávána v jedné polovině. Soud neshledal důvody pro stanovení výše základní sazby za jeden rok řízení v horní hranici této sazby, neboť takový postup je namístě pouze u řízení extrémně dlouhých trvajících kolem 15 let a více, nebo v situaci, kdy samo odškodňovací řízení běží dlouhou dobu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3026/2009). Za přiměřenou základní sazbu je v tomto případě 20 000 Kč za rok řízení. Z judikatury Nejvyššího soudu lze vysledovat, že horní hranice doporučeného rozmezí je soudy přiznávána v řízení o extrémních délkách 20 let (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1320/2011, či věc řešenou Nejvyšším soudem pod sp.zn. 30 Cdo 5440/2014, kde byla základní částka 20 000 Kč/rok přiznána u řízení, jehož délka přesahovala 23 let). Z této základní částky ostatně vycházela i žalovaná. Zadostiučinění, které by tak žalobci náleželo je představováno částkou 438 333 Kč 2 x 10 000 + 20 x 20 000 + 11 x 1 667, kdy je však nutno tuto částku modifikovat, a to dle kritérií uvedených v ust. § 31a OdpŠk.

26. Z hlediska kritéria postupu orgánu veřejné moci soud shledal, že na délce řízení se podílel i procesní soud svým mnohdy nekoncentrovaným postupem. Předně soud konstatuje, že sice nejsou dány zákonné lhůty k učinění úkonu či rozhodnutí ve věci samé (až na výjimky), nicméně obecně se za přiměřenou lhůtu k učinění úkonu soudu považují 3 měsíce. Jen u soudů vyšších stupňů, jako je Nejvyšší soud a Ústavní soud, je tomu jinak. Tyto soudy zpravidla nečiní ve věci jiné úkony než samotné rozhodnutí, aniž by bylo namístě dobu od předložení jim spisu do rozhodnutí považovat za nedůvodnou nečinnost, neboť soud zvažuje, jak ve věci rozhodne. Zpravidla nelze označit za průtah dobu jednoho roku od zahájení řízení před těmito soudy (viz SIMON, Pavel. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. V Praze: C.H. Beck, 2019. Právní praxe. ISBN 978-80-7400-768-2. str. 286). Průtahy v soudním řízení jsou jevem, kdy soud nekoná v zákonem stanovené či přiměřené době, a jde tedy zpravidla (ne vždy) o příčinu nepřiměřené délky řízení. Zákon č. 82/1998 Sb. výslovně počítá s náhradou odvozenou od celkové délky řízení, není však namístě vycházet ze samotných průtahů řízení (období neodůvodnění nečinnosti), nýbrž primárně z délky řízení. V činnosti soudu I. stupně byla shledána období nečinnosti, kdy soud konal déle než v obecně přijímaných tříměsíčních lhůtách, a to od [datum], kdy byl spis zaslán znalci, do [datum], kdy znalec zaslal znalecký posudek, přičemž lhůta pro vypracování znaleckého posudku byla stanovena na 60 dní od doručení spisu znalci (7 měsíců). Z ustálené judikatury dovolacího soudu plyne závěr, že i za průtahy způsobené znalci odpovídá státu v režimu OdpŠk. V činnosti soudu odvolacího bylo shledáno období nečinnosti, kdy soud konal déle než v tříměsíční době, a to od [datum], kdy byl spis odvolacímu soudu předložen k rozhodnutí o odvolání do [datum], kdy odvolací soud zrušil napadený rozsudek (6 měsíců), dále od [datum] byl odvolacímu soudu doručen spis k rozhodnutí o odvolání a odvolací soud nařídil jednání dne [datum] na [datum] (necelých 8 měsíců) a dále od [datum], kdy uplynula lhůta účastníkům k vyjádření do dne [datum], kdy bylo nařízeno jednání na [datum] (9 měsíců). V ostatních případech soud konal sice v tříměsíčních lhůtách, avšak jednotlivé úkony byly opakovaně na samé hraně této lhůty, přičemž i toto způsobovalo v konečném důsledku při komplexním pohledu na řízení jeho nepřiměřenou délku. Pokud jde o řízení, pro která bylo posuzované řízení přerušeno, pak nepřiměřená délka exekučního řízení (vedeného proti žalobci coby povinnému), nebyla namítána a i s ohledem na délku přerušení z tohoto důvodu (2 roky) není důvod se domnívat, že by délka tohoto řízení sama o sobě způsobila nepřiměřenou délku posuzovaného řízení. Proto se soud blíže tímto řízení pro nadbytečnost nezabýval, neboť jakýkoli závěr o průběhu tohoto řízení by nic nemohl změnit na závěru soudu o nepřiměřené délce posuzovaného řízení. Pokud jde o insolvenční řízení vedené se žalobcem, dlužno dodat, že k přerušení posuzovaného řízení došlo ze zákona, čímž je zodpovězena otázka účelnosti přerušení. Insolvenční řízení po úpadku probíhalo od [datum], kdy byl prohlášen úpadek žalobce, do [datum], kdy nabylo právní moci usnesení o zrušení konkurzu, řízení tak trvalo 9 let a necelých 8 měsíců. Řízení probíhalo plynule, kdy úkony byly činěny v tříměsíčních lhůtách. V rámci řízení však probíhalo 12 incidenčních sporů. Incidenční spor č. [hodnota] trval 3 roky a 1 měsíc, přičemž soud shledal průtahy na straně soudu od [datum], kdy byla podána žaloba, do [datum], kdy bylo zveřejněno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku (4 měsíce), dále průtah od [datum], kdy bylo zveřejněna výzva k vyjádření k žalobě, do [datum], kdy proběhlo jednání ve věci (2 roky a 5 měsíců). Incidenční spor č. [hodnota] trval 6 let a 11 měsíců, přičemž soud shledal průtahy na straně soudu od [datum] (podání žaloby) do [datum] (výzva k zaplacení soudního poplatku), kdy průtah činil 4 měsíce, dále průtah od [datum] (výzva k vyjádření) do [datum] (výzva k předložení listin), kdy průtah činil 6 měsíců, dále průtah od [datum] do [datum] (přerušení řízení), kdy průtah činil 1 rok a 5 měsíců. Incidenční spor č. [hodnota] trval necelé 3 měsíce. Incidenční spor č. [hodnota] trval necelých 6 let, přičemž soud shledal průtahy na straně soudu od [datum] (odmítnutí dovolání) do [datum], kdy průtah činil 4 měsíce, dále průtah od [datum] (usnesení o uložení pokuty) do [datum] (proběhlo jednání), kdy průtah činil necelých 5 měsíců, dále průtah na Nejvyšším soudu od [datum] (usnesení o odkladu právní moci rozhodnutí) do [datum] (zamítnutí dovolání), kdy průtah činil 1 rok a 10 měsíců. Incidenční spor č. [hodnota] trval 3 roky a necelých 5 měsíců, přičemž soud shledal průtahy na stráně soudu od [datum] (výzva k vyjádření) do [datum] (usnesení o spojení věcí ke společnému projednání), kdy průtah činil necelý 1 rok, dále od [datum] (výzva k předložení listin) do [datum] (proběhlo jednání, kdy průtah činil 10 měsíců, dále od [datum] (žádost insolvenčního správce) do [datum] (usnesení vrchního soudu o zrušení napadeného rozhodnutí), kdy průtah činil 9 měsíce. Incidenční spor č. [hodnota] trval 1 rok a necelé 4 měsíce. Incidenční spor č. [hodnota] trval 1 rok, přičemž byl spojen k projednání s jiným incidenčním sporem. Incidenční spor č. [hodnota] trval něco přes 10 měsíců. Incidenční spor č. [hodnota] trval 7 let a 4 měsíce, přičemž soud shledal průtahu na straně soudu od [datum] (výzva k vyjádření) do [datum] (výzva k vyjádření), kdy průtah činil 1 rok a 5 měsíců, dále [datum] (uložení pokuty) do [datum] (výzva k odstranění vad), kdy průtah činil 6 měsíců, dále od [datum] (zaplacení soudního poplatku) do [datum] (zrušení napadeného rozhodnutí pro zpětvzetí návrhu a zastavení řízení), kdy průtah činil 1 rok a necelý 1 měsíc. Incidenční spor č. [hodnota] trval 2 roky a necelých 7 měsíců, přičemž soud shledal průtahy na straně soudu od [datum] (výzva k zaplacení soudního poplatku) do [datum] (rozsudek vrchního soudu, který potvrdil napadený rozsudek), kdy průtah činil 1 rok a 4 měsíce. Incidenční spor č. [hodnota] trval necelé 2 měsíce, přičemž tento incidenční spor byl spojen s jiným incidenčním sporem ke společnému projednání. Incidenční spor č. [hodnota] trval 5 měsíců, přičemž tento incidenční spor byl spojen s jiným incidenčním sporem ke společnému projednání. Celkově postup soudů v posuzovaném řízení nebyl plynulý, kdy v jeho průběhu docházelo k delším průtahům (6, 8 a 9 měsíců). Vedlejší řízení (insolvenční řízení) sice probíhalo plynule, nicméně k průtahům docházelo v souvisejících incidenčních sporech. K příspěvku insolvenčního řízení k celkové délce posuzovaného řízení ovšem třeba dodat, že poslední incidenční spor byl zahájen (i skončen) v roce 2020, tudíž přinejmenším do této doby nebylo možné insolvenční řízení skončit. Jakkoli se postup procesních soudů v posuzovaném i insolvenčním řízení již promítl v samotném závěru o nepřiměřenosti délky řízení a nutnosti odškodnění v penězích, za zjištěná období nečinnosti a nekoncentrovaného postupu soud přistoupil k zvýšení základní částky zadostiučinění o 15 %.

27. Z hlediska významu předmětu řízení pro žalobce soud uvádí, že dle Stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 je vyšší význam předmětu řízení presumován u řízení trestních (zejména je-li omezena osobní svoboda účastníka), dále řízení, jejichž předmětem je právo na ochranu osobnosti, rodinněprávní vztahy (zde zejména řízení ve věcech péče o nezletilé a věci výživného), řízení ve věcech osobního stavu, pracovně právní spory či řízení o poskytnutí různých plnění ze strany státu (sociální dávky, dávky důchodového pojištění, dávky zdravotního pojištění, podpora v nezaměstnanosti atd.). Posuzované řízení nepatřilo mezi shora uvedená řízení, jelikož se jednalo o žalobu na zrušení podílového spoluvlastnictví a přikázaní věci za náhradu, tedy o řízení se standardním významem pro jeho účastníky. Skutečnosti žalobcem uváděné, příkladmo, že měl eminentní zájem na rychlém vyřízení věci, že se jeho vlastnické právo dostalo do nejistoty či že šlo o jeho životní projekt, jsou okolnosti determinující subjektivní vztah žalobce k předmětu řízení. Nahlíženo touto optikou je zásadně každé soudní řízení pro účastníka, který jej pojímá vážně, důležité a zájem na jeho rychlém skončení a příznivém výsledku. Význam řízení je však kategorií objektivní, tedy že jsou zde obecné charakteristiky, které způsobí že řízení by bylo významné nejen pro žalobce, ale i pro jakoukoli jinou osobu. Poukaz na zdroj obživy je nepřípadný, neboť soudní řízení o rozdělení věci nijak nemohlo samo o sobě omezovat žalobce v jeho aktivitách. Nebylo tvrzeno, že by nemohl žalobce po dobu řízení s předmětem vypořádání nakládat. Proto soud základní částku nemodifikoval.

28. Věc hodnotí soud jako složitou po stránce skutkové, kdy byla provedena celá řada důkazů k objasnění skutkového stavu, mezi nimi i znalecké posudky. Věc byla běžně složitá po stránce hmotněprávní, neboť právě šlo o běžný spor o zrušení spoluvlastnictví a přikázaní věci za náhradu. Soud věc hodnotí jako složitější po stránce procesní, když byla vydána celá řada procesních rozhodnutí (příkladmo dvakrát usnesení o ustanovení znalce + 1x rozhodnutí o odvolání, 3x rozhodnutí o předběžném opatření + 3x rozhodnutí o odvolání, 4x usnesení o znalečném, rozhodnutí o návrhu na připuštění změny žaloby, usnesení o zamítnutí návrhu na přerušení řízení, usnesení o přerušení řízení u odvolacího soudu). Dále pak v posuzovaném řízení došlo k prohlášení úpadku žalobce na základě čehož došlo k přerušení řízení ze zákona. V rámci kritéria složitosti (srov. NS ČR, sp.zn. 30 Cdo 1112/2011) soud vzal v úvahu, že posuzované řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy (je však třeba připomenou, že Vrchní soud v [adresa] x rozhodoval o věcné příslušnosti). V rámci insolvenčního řízení pak v několika incidenčních sporech bylo rozhodováno na třech stupních soudní soustavy, neboť rozhodoval i Nejvyšší soud. K uvedenému soud konstatuje, že již samo řízení u několika stupňů soudní soustavy nutně muselo mít za následek prodloužení délky posuzovaného řízení. Ačkoli sice nelze klást k tíži účastníkům řízení, že využívají svých procesních práv daných jim vnitrostátním právním řádem, na druhou stranu ani nelze přičítat k tíži státu prodloužení délky řízení v důsledku nutnosti reagovat na takové návrhy či podání účastníků řízení (srov. závěry Stanoviska). V samotném posuzovaném řízení soud prvního stupně rozhodoval ve věci samé třikrát, odvolací soud rozhodoval ve věci samé třikrát, Vrchní soud v Praze pak rozhodoval dvakrát ve věci týkající se věcné příslušnosti. Soud s ohledem na toto kritérium základní částku snížil o 30 % (z toho 15 % za počet instancí).

29. Žalobce se na délce posuzovaného řízení podílel. Prodloužení řízení způsobené nutností jeho přerušení z důvodu zahájení insolvenčního řízení způsobil žalobce, neboť šlo o jeho úpadek, který byl zjevně důvodně řešen konkursem a ke zrušení konkursu došlo z důvodu splnění rozvrhového usnesení. Totéž platí o přerušení řízení z důvodu vedení exekučního řízení se žalobcem coby povinným, neboť vedení exekuce způsobil opět žalobce tím, že nezaplatil nějaký svůj dluh. Soud nijak nezpochybňuje, že i délka insolvenčního řízení se na délce posuzovaného řízení podílela, ani to, že samotná délka posuzovaného řízené byla nepřiměřená. Žalobce však na druhé straně nemůže těžit z toho, že v jím zahájeném řízení nebylo možno po celou dobu přerušení řízení, zejména pro prohlášený konkurs, pokračovat. Je tak na místě pro významný podíl žalobce na celkové délce řízení pro toto kritérium základní částku snížit o 15 %.

30. Ve světle výše uvedeného žalobci náleží přiměřené zadostiučinění za újmu způsobenou mu nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce, neboť byla prokázána existence odpovědnostního titulu (nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení), vznik újmy a příčinná souvislost mezi uvedenými dvěma podmínkami. Zadostiučinění za celé řízení žalobci náleží ve výši 438 333 Kč - 30 %, tj. 306 833 Kč (po zaokrouhlení na celé Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaná již žalobci poskytla zadostiučinění ve výši 284 917 Kč, přiznal soud žalobci zbývajících 21 916 Kč (výrok I.). Ve zbytku, co do částky 320 167 Kč (včetně zbylého příslušenství z částky 627 000 Kč), byla žaloba zamítnuta (výrok II.).

31. Pokud jde o požadavek na úroky z prodlení, žalobce svůj nárok na náhradu škody dle OdpŠk uplatnil dne [datum] a zákonná šestiměsíční lhůta k projednání nároku dosud neuplynula a skončí až uplynutím dne [datum]. Žalovaná o nároku žalobce rozhodla dne [datum] a přiznanou částku 284 917 Kč vyplatila před podáním žaloby. Tím se však nic nemění na její splatnosti až dne [datum]. Do té doby se žalovaná nemůže dostat do prodlení (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 2060/2001, jehož závěry jsou nadále aktuální , srov. rozhodnutí NS, sp.zn. 30 Cdo 3359/2022, či 30 Cdo 895/2023). Jelikož tento den dosud nenastal, nemůže být žalobce s požadavkem na zaplacení úroku z prodlení z přisouzené částky již od [datum] úspěšný. Platí, že nárok věřitele na zaplacení úroků z prodlení vzniká podle ust. § 1970 občanského zákoníku tehdy, nesplní-li dlužník svůj peněžitý dluh řádně a včas, tedy je-li v prodlení, a zároveň dle § 15 odst. 2 OdpŠk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Soud proto požadavek na příslušenství k celé částce 627 000 Kč zamítl jako nedůvodný (výrok II).

32. O nákladech řízení (výrok III.) soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. kdy platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo ve spojení s § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy platí, že i když měl účastník úspěch jen částečný, může soud přiznat plnou náhradu nákladů, záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na úvaze soudu. V tomto směru na úvaze soudu závisela výše odškodnění za nemajetkovou újmu, v tomto ohledu tedy i na částečný úspěch ohledně částky 21 916 Kč je třeba pro účely nákladů řízení nahlížet jako na úspěch úplný co do základu nároku. Toto však neplatí ohledně nedůvodně požadovaného příslušenství, kde jeho přiznání nezávisí na úvaze soudu, ale je odvislé od prodlení žalované. Žalovaná se dosud do prodlení nedostala a žalobce tak ohledně tohoto nároku úspěšný nebyl. Požadavek na kapitalizaci příslušenství pro účely rozhodnutí o nákladech řízení plyne z dále citované judikatury dovolacího soudu a Ústavního soudu. Žalobce proto byl úspěšný ohledně částky 21 916 Kč, která je rovněž rozhodnou tarifní hodnotou předmětu řízení pro účely rozhodnutí o nákladech řízení (srov. § 9a odst. 2 písm. a/ advokátního tarifu), žalovaná byla úspěšná ohledně nedůvodně požadovaného příslušenství (za období od [datum] do zaplacení z částky 627 000 Kč při úroku 12 % ročně). Příslušenství pro účely nákladů řízení soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku částkou 28 446,90 Kč (srov. rozhodnutí NS ČR, sp.zn. 23 Cdo 2585/2015, či 32 Cdo 1492/2017, či nález Ústavního soudu, sp.zn. I. ÚS 2717/08). Jelikož úspěch i neúspěch účastníků byl přibližně stejný, rozhodl soud, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.

33. Lhůta k plnění ve věci samé byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., neboť se jedná o plnění ze státního rozpočtu, podléhající zákonu č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění pozdějších právních předpisů, a je tak na místě poskytnout žalované lhůtu delší, která žalobce v principu nijak nepoškozuje.

Poučení