49 C 25/2023 - 128

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Babičkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro uložení povinnosti uveřejnit odpověď dle § 14 odst. 1 tiskového zákona takto:

Výrok

I. Žaloba na uveřejnění odpovědi dle § 13 zákona č. 46/2000 Sb. ze dne 12. 5. 2023 se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 13 915 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou dne 12. 5. 2023 se žalobkyně domáhá uveřejnění odpovědi specifikované v žalobě na internetovém zpravodajském portálu [anonymizováno]. Žalovaná na tomto zpravodajském portálu uveřejnila článek s názvem„ [anonymizováno 6 slov] [jméno] [příjmení] [jméno]“. V článku je uvedeno, že [webová adresa] [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba], [IČO], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována čtyři slova]. Dle notářského zápisu [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] sepsaném notářem [titul] [jméno] [příjmení], notářem v [obec], založeném ve sbírce listin obchodního rejstříku ke dni [datum], byla vlastníkem 90 % akcií [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] se sídlem [adresa], [příjmení] [příjmení], [příjmení], [anonymizována čtyři slova], [země] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země], zapsaná pod reg. [číslo] v obchodním rejstříku pro [země] [anonymizováno] [příjmení], [země] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země] a vlastníkem zbývajících 10 % akcií [právnická osoba] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [číslo], [země], registrovaná pod reg. [číslo] dne 16. 3. 2020 ve státě [anonymizováno], [země]. V okamžiku publikování článku byla ve veřejně přístupné evidenci skutečných majitelů zveřejněna informace o tom, že od 29. 12. 2022 je skutečným majitelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pan [jméno] [příjmení]. O tomto žalovaná prokazatelně věděla již v době uveřejnění článku, když tam uvádí, že skutečným vlastníkem je pan [jméno] [příjmení]. Tato osoba však není a nebyla skutečným vlastníkem žalobkyně. Žalobkyně v písemné žádosti o odpověď popsala, proč v článku uveřejněné informace o ní jsou nepravdivé, neúplné či pravdu zkreslující, a že se dotýkají jména nebo dobré pověsti žalobkyně ve smyslu § 10 tiskového zákona a požadovala, aby žalovaná uveřejnila odpověď na internetovém zpravodajském portálu [anonymizováno] a současně také v jednotlivých sekcích [anonymizováno] s názvem [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalovaná do dne podání žaloby požadovanou odpověď neuveřejnila, resp. neuveřejnila odpověď ve lhůtě dle § 13 tiskového zákona, když žádost jí byla doručena dne 21. 4. 2023.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 3. 8. 2023 uvedla, že nárok zcela neuznává a žalobu považuje za nedůvodnou, když rozporovaná skutková tvrzení článek neuvádí, nebo žalobkyně záměrně informace článku dezinterpretovala pro účel své žaloby a žalobkyní požadovaná odpověď se ve smyslu § 10 odst. 2 tiskového zákona neomezuje pouze na skutková tvrzení a jako nepravdivá napadá tvrzení, která samotný článek ani neobsahuje. V žalobě je jako nepravdivé označeno tvrzení, že žalobkyně je 90% vlastníkem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. V tomto směru pak žalobkyně požaduje odpověď:„ V den publikování zmíněného článku však společnost [právnická osoba] nebyla vlastníkem jakýchkoliv akcií společnosti [právnická osoba] (nově [právnická osoba]) (…) Dle listin založených v obchodním rejstříku ke dni [datum] měla společnost [právnická osoba] (nově [právnická osoba]) pouze 2 akcionáře, a to [právnická osoba] s 90 % akcií a [právnická osoba] se zbývajícími 10 % akcií.“ Žalobkyně se v tomto případě však omezuje pouze na účelová tvrzení a pomíjí celkový kontext sdělení v článku, ve kterém je uvedeno, že vlastnické právo žalobkyně k podílu ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. ve výši 90 procent dovozuje ze zápisu z valné hromady [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., konané dne 21. listopadu 2022, na který se žalovaná v článku odkazuje, a netvrdila tak, že by žalobkyně ke dni vydání článku vlastnila podíl ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., když pouze informovala veřejnost o vlastnickém právu společnosti žalobkyně k podílu ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. na základě veřejně dostupných zdrojů. Žalobkyně v žalobě rovněž uvádí, že žalovaná v článku vědomě uveřejnila nepravdivé informace o tom, že žalobkyně a společnost [právnická osoba] mají stejné vlastníky. Žalovaná k tomuto uvádí, že v závěru článku je přitom výslovně uvedeno následující:„ [anonymizována dvě slova]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [rok]“ [jméno] [příjmení] byl jakožto náhradní skutečný majitel podle § 5 zákona č. 37/2021 Sb., o evidenci skutečných majitelů, zapsán až dne [datum], tedy pouze necelé dva dny přede dnem uveřejnění článku. Text článku byl připravován v době, kdy žalobkyně a společnost [právnická osoba] měly stejné skutečné majitele. Příprava samotného textu Článku, rešerše informací, korektura apod. je časově náročnou činností, zejména také z důvodu nutnosti přípravy textu k tisku. Ke změně vlastníků [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. však došlo těsně před vydáním článku, a proto rovněž žalovaná do článku zakomponovala sdělení výše. Z kontextu celého článku nevyplývá, že by žalobkyně a společnost [právnická osoba] měli stejné vlastníky či skutečné majitele. Proto ani v tomto ohledu není dán důvod, aby žalované byla ukládána povinnost uveřejnit odpověď ve smyslu tiskového zákona. Odpověď vydavatele periodického tisku se dle tiskového zákona musí omezit pouze na skutková tvrzení, na jejichž základě je uvedeno na pravou míru nepravdivé nebo pravdu zkreslující tvrzení. Vzhledem k tomu, že požadovaná odpověď neobsahuje pouze skutková tvrzení a svým obsahem je zcela nepřiměřená napadanému sdělení v článku, nelze tak žalobě vyhovět a žalovaná tak navrhuje zamítnutí žaloby.

3. V replice ze dne 28. 8. 2023 uvedla žalobkyně, že článek žalovaná vydala dne [datum] a k tomuto dni také měla ověřit pravdivost tvrzení v něm uvedených. Žalovanou v článku užitá spojka i („ [anonymizováno 10 slov] [datum], [anonymizováno 6 slov]“) navozuje dojem, že si informaci o vlastnictví [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. ze strany žalobkyně ověřila žalovaná z více zdrojů než jen ze zápisu z valné hromady [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. konané dne 21. 11. 2022, přičemž čtenářům článku nemůže být zřejmé, k jakému období se vztahovaly tyto další zdroje. Žalobkyně není toho názoru, že by z článku jednoznačně vyplývalo, že pravdivost poskytnuté informace byla ověřena ke dni 21. 11. 2022 a nikoli ke dni uveřejnění. Nadto, valná hromada se konala 4 měsíce před vydáním článku, žalobkyně tak nepochybuje o tom, že žalovaná neměla rozumné důvody pro to se spoléhat na pravdivost daného tvrzení, a nepodnikla přiměřené kroky k ověření pravdivosti tvrzení. Žalobkyně je toho názoru, že stručná poznámka žalované umístěná na konci článku (tj. v části, které se velká část čtenářů ani nemusí dočíst) nemůže vykompenzovat skutečnost, že článek uvádí [jméno] a [jméno] [jméno] jako skutečné vlastníky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. i žalobkyně. Nadto poznámka žalované v článku je neúplná, když neuvádí, od jakého data je [jméno] [příjmení] skutečným majitelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2009, sp. zn. 30 Cdo 2740/2008, dle kterého dotčená osoba může vlastními slovy vyložit celý skutkový děj, upřesnit některé skutečnosti, které chce, protože je považuje ze svého hlediska za důležité, popř. je doplnit, a tak veřejnosti nabídnout vlastní verzi uveřejněného sdělení. Žalobkyně je toho názoru, že všechna tvrzení uvedená v navržené odpovědi jsou skutkovými tvrzeními, neboť veškerá tvrzení žalobkyně se opírají o objektivně existující realitu, která je zjistitelná pomocí dokazování.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující pro věc podstatné skutečnosti.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] soudem zjištěno, že žalovaná byla do obchodního rejstříku zapsána dne [datum] a jejím předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

6. Z výtisku a screenshotu článku a archivace článku (ke dni [datum] a [datum]) z internetového zpravodajského portálu [anonymizováno] ze dne [datum], dostupném na URL adrese [anonymizováno], zjištěno, že dne [datum] na internetovém portálu [anonymizováno] byl vydán pod rubrikami [anonymizováno] a [anonymizováno] článek s názvem„ [anonymizováno 6 slov] [jméno] [příjmení] [jméno]“, ve kterém jsou za vlastníky [právnická osoba] [anonymizováno] označeni [jméno] a [jméno] [jméno] s tím, že se tito dle podezření [anonymizována tři slova] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. V článku je uvedeno, že skutečnými vlastníky [jméno] [příjmení] [jméno] jsou podle registru skutečných majitelů [jméno] [jméno], [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení]. Stejné osoby jsou skutečnými vlastníky i společnosti [právnická osoba], která je podle informací redakce zároveň 90% vlastníkem právě [jméno] [příjmení] [jméno], což vyplývá to i ze zápisu z valné hromady z 21.11.2022, který je založen u rejstříkového soudu. Novináři byli odkázání s dotazy směrujícími k solárním panelům a [jméno] [příjmení] [jméno] na [právnická osoba], když se obrátili na společnost [právnická osoba], když ta je jiná společnost a tyto společnosti nejsou nijak propojeny. Na konci článku je uvedena poznámka:„ [anonymizována dvě slova]: [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [rok]“ [Anonymizovaný odstavec.]

8. Z částečného výpisu platných údajů z evidence skutečných majitelů vedené [název soudu] oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] soud zjistil, že skutečnými majiteli společnosti [právnická osoba] byly k 2. květnu 2023 zapsáni jako skuteční majitelé [titul] [jméno] [příjmení], nar. v [anonymizováno] [rok], a [titul] [jméno] [příjmení], nar. v [anonymizováno] [rok], jakožto nepřímí majitelé, skuteční majitelé podle § 4 zákona č. 37/2021 Sb. Skuteční majitelé jsou od 31. 12. 2022. [Anonymizovaný odstavec.]

10. Z částečného výpisu platných údajů z evidence skutečných majitelů vedené [název soudu] oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] soud zjistil, že skutečným majitelem společnosti [právnická osoba] byl k 21. března 2023 zapsán jako skutečný majitel [jméno] [příjmení], nar. v [anonymizováno] [rok], jakožto nepřímý skutečný majitel, náhradní skutečný majitel podle § 5 zákona č. 37/2021 Sb. Skutečným majitelem je od 29. 12. 2022.

11. Z notářského zápisu [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [rok] sepsaného notářem [titul] [jméno] [příjmení], notářem v [obec] dne [datum], soudem zjištěno, že notářský zápis je zápisem z valné hromady [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], konané dne [datum]. Akcionáři ke dni [datum] byla [právnická osoba], zastoupená ředitelem panem [jméno] [příjmení], vlastnící 90 ks akcií na jméno, a [právnická osoba], zastoupená na základě plné moci paní [příjmení] [jméno] [příjmení], vlastnící 10 ks akcií na jméno. [titul] [jméno] [jméno] jako předseda představenstva [právnická osoba] osobu určenou svolavatelem k řízení valné hromady do doby, než bude zvolen její předseda, následně vystupoval jako předseda valné hromady. [titul] [jméno] [jméno] vystupoval jako zapisovatel a [titul] [jméno] [příjmení] jako jeden z ověřovatelů řádné valné hromady. Na valné hromadě došlo ke změně stanov společnosti (vč. změny firmy společnosti na [právnická osoba]) a k odvolání [titul] [jméno] [jméno] a [titul] [jméno] [jméno] z funkce člena představenstva společnosti, a [titul] [jméno] [příjmení] z funkce člena dozorčí rady společnosti, a dalších.

12. Z žádosti žalobkyně o uveřejnění odpovědi ze dne [datum] včetně doručenky a příloh bylo soudem zjištěno, žalované datovou schránkou zaslala žalobkyně dne [datum] žádost o uveřejnění odpovědi dle § 10 tiskového zákona vztahující se k předmětnému článku ze dne [datum]. Současně byla žádost označena rovněž jako předžalobní výzva dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb.

13. Z vyrozumění o zaslání žádosti o uveřejnění odpovědi adresované [titul] [jméno] [příjmení], [titul], [anonymizováno], advokátovi se sídlem: [adresa], že s žádostí o uveřejnění odpovědi dle § 10 tiskového zákona žalovanou k článku ze dne [datum] zveřejněném na [anonymizováno] s tím, že žalobkyně neví, zda v této věci žalovanou zastupuje, a proto jí toto zaslal na vědomí. Toto bylo zasláno do datové schránky dne [datum].

14. Ze zápisu z řádné valné hromady společnosti [právnická osoba] ze dne 21. 11. 2022, sepsaný [titul] [jméno] [jméno], založený [název soudu] pod značkou [spisová značka], soudem zjištěno, že obsahem tohoto zápisu je zápis o průběhu valné hromady akcionářů [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], konané dne 21. 11. 2022. Pořadem jednání byla především volba orgánů společnosti. [titul] [jméno] [jméno] vystupoval jako předseda valné hromady. [titul] [jméno] [jméno] vystupoval jako zapisovatel. Dle přílohy č. 1 a přílohy č. 2 zápisu z valné hromady byli přítomní akcionáři společnosti [právnická osoba] – [právnická osoba] vlastnící 90 ks akcií na jméno, zastoupená [titul] [jméno] [jméno] jako předsedou představenstva a [titul] [jméno] [jméno] jako členem představenstva, a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vlastnící 10ks akcií na jméno.

15. Z databáze periodického tisku pro veřejnost soud zjistil, že žalovaná je vydavatelem periodika [anonymizováno].

16. Z článku„ [anonymizováno 5 slov]“ který byl zveřejněn týdeníku [anonymizováno] a online ve stejném znění soud zjistil, že v odstavci„ [anonymizována čtyři slova]“ je zmíněno, že jsou společnosti personálně propojeny a společnosti tvrdí, že propojeny nejsou. Oba články jsou z [datum], když první (žalovaný) článek byl uveřejněn dne [datum].

17. Soud pro provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému stavu:

18. Dne [datum] došlo k uveřejnění článku na stránkách [anonymizováno 7 slov] [jméno] [příjmení] [jméno].“ V těle tohoto článku bylo uvedeno, že skutečnými vlastníky„ [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [jméno], [jméno] [jméno] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].“ A dále na konci„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [rok]“ V evidenci skutečných majitelů [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], dříve [právnická osoba] je zapsán [jméno] [příjmení], kdy tato změna z 29. 12. 2022 byla zapsána až [datum], když článek byl uveřejněn dne [datum] [právnická osoba] se konala dne 21. 11. 2022, záznam sepsal [titul] [jméno] [jméno]. Pořadem jednání byla především volba orgánů společnosti. [titul] [jméno] [jméno] vystupoval jako předseda valné hromady. [titul] [jméno] [jméno] vystupoval jako zapisovatel. Dle přílohy [číslo] přílohy [číslo] zápisu z valné hromady byli přítomní akcionáři společnosti [právnická osoba] – [právnická osoba] vlastnící 90 ks akcií na [anonymizováno], zastoupená [titul] [jméno] [jméno] jako předsedou představenstva a [titul] [jméno] [jméno] jako členem představenstva, a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vlastnící 10ks akcií na jméno. Žalovaná je vydavatelem periodika [anonymizováno]. Žalobkyně požádala žalovanou o uveřejnění odpovědi ve lhůtě a také včas podala žalobu k soudu.

19. Právně soud věc posoudil následovně.

20. Dle ust. § 10 odst. 1 tiskového zákona, jestliže bylo v periodickém tisku uveřejněno sdělení obsahující skutkové tvrzení, které se dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti určité právnické osoby, má tato osoba právo požadovat na vydavateli uveřejnění odpovědi. Vydavatel je povinen na žádost této osoby odpověď uveřejnit.

21. Dle ust. § 10 odst. 2 tiskového zákona, odpověď se musí omezit pouze na skutkové tvrzení, kterým se tvrzení podle odstavce I. uvádí na pravou míru nebo neúplné či jinak pravdu zkreslující tvrzení se doplňuje nebo zpřesňuje. Odpověď musí být přiměřená rozsahu napadeného sdělení, a je-li napadána jen jeho část, pak této části; z odpovědi musí být patrno, kdo ji činí.

22. Dle ust. § 12 odst. 1 tiskového zákona, žádost o uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení musí mít písemnou formu.

23. Dle ust. § 12 odst. 2 tiskového zákona, ze žádosti o uveřejnění odpovědi musí být zřejmé, v čem se skutkové tvrzení, obsažené v uveřejněném sdělení, dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti právnické osoby. Součástí žádosti musí být též návrh znění odpovědi nebo dodatečného sdělení.

24. Dle ust. § 13 odst. 1 tiskového zákona, odpověď je vydavatel povinen uveřejnit ve stejné periodickém tisku, v němž bylo uveřejněno napadené sdělení, a to takovým způsobem, aby nové sdělení bylo umístěním a formou rovnocenné a rozsahem přiměřené napadenému sdělení s výslovným označením„ odpověď“ nebo„ dodatečné sdělení“, s uvedením jména a příjmení nebo názvu osoby, která o uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení žádá.

25. Institut práva na odpověď z titulu uveřejněného sdělení v periodickém tisku, které obsahuje skutková tvrzení, která se dotýkají cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti určité právnické osoby předpokládá subjektivní pociťované poškození cti, důstojnosti nebo dobré pověsti dotčené osoby. Posuzování opodstatněnosti žádosti o uveřejnění odpovědi pak klade zvýšené nároky jak na vydavatele, tak na případné rozhodování soudů. Znění požadované odpovědi ve smyslu tiskového zákona musí umožnit veřejnosti, jíž je určena seznat, na jaké sdělení, které bylo uveřejněno v periodickém tisku obsahující skutkové tvrzení, které se dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti určité právnické osoby, tato osoba svojí odpovědí reaguje (viz usnesení NS sp. zn. 30 Cdo 1713/2007).

26. O případy, kdy nemůže být žalobě na uveřejnění odpovědi podle § 10 odst. 2 tiskového zákona vyhověno, půjde např. tehdy, pokud by uplatňovaný návrh odpovědi obsahoval logické nedostatky kompozice textu, zahrnoval v sobě obecné úvahy žadatele, byla v něm obsažena tvrzení, která by nebyla bezprostřední reakcí na uveřejněná sdělení, ale jednalo by se o informace relativně samotného obsahu ve vztahu k informaci, na níž by mělo být odpovědí reagováno, resp. koncipovaný návrh odpověď by nebral v úvahu možný další vývoj, resp. též změnu okolností případu, pokud by ovlivňovaly předpoklady pro utváření jejího znění, apod. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2009, sp. zn. 30 Cdo 140/2008).

27. V zásadě platí, že uveřejnění pravdivé informace nezasahuje do práva na ochranu osobnosti (viz zmíněný nález sp. zn. IV. ÚS 146/04; srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 1995, sp. zn. Cdon 24), nejde-li o zásah do intimní sféry jednotlivce.

28. Dobrá pověst právnické osoby, podobně jako název právnické osoby, patří k několika osobním právům, které jsou právnickým osobám zákonem přiznávány. Pokud není prokázán opak, má se za to, že právnická osoba má dobrou pověst.

29. Právo na odpověď poskytuje ochranu jak fyzickým osobám, tak právnickým osobám, a sice za předpokladu, že skutkové tvrzení (vyjma informací o soukromí) uveřejněné ve sdělení se dotýká cti fyzické osoby nebo pověsti právnické osoby. To znamená, že nestačí, je-li skutkové tvrzení nepravdivé, neúplné či zkreslující, ale musí být objektivně způsobilé působit difamačně, dotýkat se cti nebo důstojnosti dotčené osoby. Není přitom potřebné, aby byl prokazován úmysl působit difamačně, ten je pro posouzení nároku nerozhodný. Právnická osoba může podle TiskZ uplatňovat právo na odpověď, pokud se zveřejněné skutkové tvrzení týká jména nebo dobré pověsti právnické osoby. Současná úprava v § 135 ObčZ hovoří o ochraně názvu, pověsti a soukromí (jde o analogickou úpravu k § 19 ObčZ 1964, na kterou TiskZ v poznámkách pod čarou odkazuje). TiskZ použil v ustanovení pojem„ jméno právnické osoby“, což je nutné chápat jako určitou legislativní zkratku. Současný § 132 ObčZ výslovně uvádí: jménem právnické osoby je její název. Předmětem práva na odpověď mohou být skutková tvrzení, která zejména neoprávněně zasahují do práva k názvu (například nepravdivým tvrzením), ale také taková tvrzení, která zpochybňují právo k názvu (srov. CHALOUPKOVÁ, Helena, HOLÝ, Petr, URBÁNEK, Jiří. § 10 (Odpověď). In: CHALOUPKOVÁ, Helena, HOLÝ, Petr, URBÁNEK, Jiří. Mediální právo. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 23–24, marg. č. 9)

30. Právo na odpověď může právnická osoba uplatňovat v případě zásahu do své (dobré) pověsti. Současný ObčZ upustil od pojmu„ dobrá pověst“, neboť to v praxi mnohdy činilo interpretační problémy. Důvodová zpráva k ObčZ uvádí: Jaká pověst právnické osoby si zaslouží ochranu, musí plynout z konkrétních okolností případu a z logického obsahu zákona. Soudní praxe i literatura hovoří o tom, že pověst právnické osoby vzniká okamžikem jejího vzniku a má povahu osobního práva. Dokud není prokázán opak, předpokládá se, že právnická osoba má (dobrou) pověst (NS 30 Cdo 1385/2006). Pověst právnické osoby je nutné zkoumat mezi jejími obchodními partnery, zákazníky, případně mezi širokou veřejností. Jak uvedl NS 30 Cdo 861/2005 a také NS 30 Cdo 2384/2012: K neoprávněnému zásahu do pověsti právnické osoby výkonem práva kritiky může dojít pouze tehdy, jestliže přesáhl přípustnou míru takovým způsobem, který již v demokratické společnosti nelze tolerovat, přičemž určité zjednodušení či dokonce zkreslení skutečnosti v tisku nemusí nutné vést k (neoprávněnému) zásahu do práv dotčené osoby.

31. Žalobkyně byla soudem ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. upozorněna, že dosud neplní povinnost tvrzení a povinnost důkazní, že je potřeba doplnit relevantní skutková tvrzení k tomu a také označit důkazy, jakým způsobem se jí označené pasáže v jí specifikovaném článku dotkla jejího jména nebo dobré pověsti.

32. K tomu žalobkyně uvedla, že samotné tvrzení, že má majetkovou účast na jiné společnosti, protože se to může dotknout právě její pověsti, a navíc jí zákon sám ukládá povinnost nemít majetkovou účast již desátý měsíc, tedy tato informace o tom, že by se mohla dopouštět nějakého nezákonného jednání tím, že by měla majetkovou účast v jiné společnosti stále visí na internetu, tedy že nesplňuje zákonnou povinnost. Dále přes to, že [právnická osoba] změnila název, tedy firmu, tak v titulcích stále žalovaná používá název [jméno] nebo odkazuje na [jméno] [příjmení]. Pokud jde o důkazy, tak všechny, které označila, jsou součástí spisu a které byly provedeny.

33. Soud má za to, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní, pokud jde o zásahy do dobrého jména či pověsti, když tyto zásahy dostatečně nespecifikovala a nedoplnila ani neprokázala, že bylo do dobrého jména nebo společnosti zasaženo.

34. Nadto soud má za to, že jí vytýkané nepravdivé informace v předmětném článku, pokud jde např. o pasáž„ [anonymizováno 7 slov] [právnická osoba], [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno]. [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno 6 slov]“, nejsou nepravdivé či zkreslující. Toto skutkové tvrzení je pravdivé, když je i odkázáno na zdroj poznání této informace včetně data, k jemuž tato informace byla získána. Pravdivá informace, která se netýká soukromí, není schopna způsobit újmu.

35. Pokud jde o informaci o skutečných majitelích, ta byla zhojena dodatkem na konci tohoto článku, nemůže obstát argumentace, že ne všichni čtenáři dočtou až k závěru článku, neboť touto optikou by bylo možné říci, že ne všichni čtenáři se dočtou k této pasáži o skutečných majitelích a přestanou číst dříve. I kdyby tato informace nebyla na konci článku aktualizována, pak pokud není tvrzena ani prokazována újma na dobré pověsti a jméně žalobkyně, pak nevzniká právo na uveřejnění odpovědi.

36. Dále má soud za to, že uveřejněním této odpovědi by v zásadě nedošlo k aktualizaci informací ve smyslu toho, že personální propojení společností již netrvá, neboť je jiná osoba zapsaným skutečným majitelem, ale došlo by k popření kontextu předmětného článku a vzhledem k tomu, že soud nemůže sám požadovanou odpověď doplňovat ani měnit, je toto dalším důvodem k zamítnutí žaloby spočívající v právu na zveřejnění odpovědi.

37. Soud tedy ze všech shora uvedených důvodů přistoupil k zamítnutí žaloby, jak je uvedeno ve výroku I.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 915 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. d), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 250 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 500 Kč ve výši 2 415 Kč.

Poučení