49 CO 7/2022 - 59

Rubrum

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Moniky Kyselové a soudců JUDr. Jiřího Handlara a Mgr. Pavly Kohoutkové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa] zastoupený Mgr. [jméno] [příjmení] advokátkou sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] [IČO] sídlem [adresa]. Curieových 734 zastoupený Mgr. [jméno] [příjmení] advokátem sídlem [adresa] o určení, že nebyly splněny podmínky uvedené v § 23 a/ odst. 2 až 4 zákona č. 563/2004 Sb. pro sjednání pracovního poměru na dobu určitou, eventuálně o určení, že pracovní poměr žalobce u žalovaného trvá, o odvolání žalobce a žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 2. prosince 2021, č.j. 5 C 237/2021-27, takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění tak, že se zamítá žaloba na určení, že pracovní poměr žalobce u žalovaného založený pracovní smlouvou ze dne [datum] trvá.

II. V zamítavém výroku II. a ve výroku o nákladech řízení III. se rozsudek soudu I. stupně ruší a v tomto rozsahu se věc vrací soudu I. stupně k dalšímu řízení.

Odůvodnění

1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo určeno, že pracovní poměr žalobce u žalovaného založený pracovní smlouvou ze dne [datum] trvá (výrok I.) a v části, ve které se žalobce domáhal určení, že nebyly splněny podmínky uvedené v § 23a/ odst. 2 a 4 zákona č. 563/2004 Sb. o pedagogických pracovnících a změně některých zákonů pro sjednání prodloužení pracovního poměru na dobu určitou mezi žalobcem a žalovaným dle dohody o změně obsahu pracovní smlouvy z [datum], byla žaloba zamítnuta (výrok II.). Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).

2. Soud I. stupně tak rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal určení, že nebyly splněny podmínky uvedené v § 23a/ odst. 2 a 4 zákona č. 563/2004 Sb. o pedagogických pracovnících a změně některých zákonů pro sjednání prodloužení pracovního poměru na dobu určitou mezi žalobcem a žalovaným dle dohody o změně obsahu pracovní smlouvy z [datum] (primární petit) a pro případ, že nebude žalobě vyhověno se domáhal určení, že pracovní poměr žalobce u žalovaného založený pracovní smlouvou ze dne [datum] trvá (eventuální petit). Žalobu založil na tvrzení, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pracovní smlouva na výkon práce učitele na dobu určitou po dobu překážek v práci paní [příjmení] [jméno] [příjmení], nejdéle do [datum] s tím, že žalobce vyučoval v rámci tohoto pracovního poměru informatiku, že dohodou o změně obsahu pracovní smlouvy z [datum] došlo s účinností od [datum] ke změně rozsahu pracovního úvazku žalobce, který nově činil 0,52, s tím, že se pracovní poměr sjednává na dobu určitou do [datum], že dohodou o změně obsahu pracovní smlouvy z [datum] došlo s účinností od [datum] k prodloužení trvání pracovního poměru na dobu určitou do [datum], a že další dohodou o změně obsahu pracovní smlouvy z [datum] došlo s účinností od [datum] k prodloužení trvání pracovního poměru na dobu určitou do [datum]. K dalšímu prodloužení pracovního poměru již nedošlo a pracovní poměr žalobce u žalovaného proto měl skončit k [datum]. Dle názoru žalobce již nebyly při uzavření dohody o změně obsahu pracovní smlouvy z [datum] splněny podmínky uvedené v § 23a/ odst. 2 a 4 zákona č. 563/2004 Sb. o pedagogických pracovnících v platném znění, neboť se jednalo o již třetí opakování sjednání pracovního poměru na dobu určitou, a proto žalovanému (řediteli) dne [datum] oznámil, že v souvislosti s dosavadním řetězením„ pracovních smluv“ trvá na dalším zaměstnávání. Dle žalobce tak došlo ze zákona ke vzniku pracovního poměru na dobu neurčitou. Současně v žalobě upozornil i na to, že si od nástupu do zaměstnání doplňoval své vzdělání na magisterský obor v oboru učitelství, přičemž dne [datum] oznámil žalovanému úspěšné dokončení studia a získání magisterského titulu (při uzavření pracovního poměru měl dokončené bakalářské studium). Žalovaný s názorem žalobce, že nebyly podmínky pro prodloužení trvání pracovního poměru na dobu určitou dodatkem k pracovní smlouvě [datum], nesouhlasil s odůvodněním, že k prodloužení pracovního poměru žalobce, sjednanému na dobu určitou došlo pouze dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] a další dohodou ze dne [datum], a byla-li uzavřena dohoda o změně pracovní smlouvy dne [datum], pak jejím obsahem nebylo prodloužení trvání pracovního poměru na dobu určitou, nýbrž pouze změna rozsahu pracovního úvazku.

3. Soud I. stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že za situace, kdy je z textu pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky [datum] zřejmé, že pracovní poměr žalobce byl sjednán na dobu určitou po dobu překážek v práci Ing. [jméno] [příjmení], a kdy sám žalobce připouští, že v době uzavření této pracovní smlouvy měl vysokoškolské vzdělání pouze na bakalářském stupni a studium na magisterském stupni ukončil až v roce 2021, jsou dány obě výluky z § 23a odst. 2 zákona č. 563/2004 Sb., neboť pracovní poměr se žalobcem byl původně sjednán jako náhrada za dočasně nepřítomného pedagogického pracovníka na dobu překážek v práci na straně tohoto pracovníka a žalobce ke dni [datum] nesplňoval předpoklad odborné kvalifikace. Uzavřel proto, že v projednávané věci byly splněny podmínky § 24a odst. 2 a 4 zákona č. 563/2004 Sb. o pedagogických pracovnících, pro prodloužení pracovního poměru žalobce dohodou o změně pracovní smlouvy [datum] s tím, že na tomto závěru dle soudu I. stupně nic nemění ani skutečnost, že pracovní poměr žalobce u žalovaného byl po návratu do práce Ing. [jméno] [příjmení] znovu prodloužen, ani skutečnost, že žalovaný na příslušném úřadu práce poptával pracovní místo odpovídající pracovnímu zařazení žalobce s požadavkem na vzdělání v bakalářském stupni. Primární petit žaloby proto jako nedůvodný zamítl. Jde-li o určení, že pracovní poměr žalobce u žalovaného založený pracovní smlouvou ze dne [datum] trvá, zde soud I. stupně poté, co dovodil existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení ve smyslu § 80 o.s.ř., věc posoudil podle § 39 zákoníku práce. Stejně jako v předchozím případě vyšel ze zjištění, že pracovní poměr mezi účastníky byl založen pracovní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou na dobu určitou po dobu překážek v práci paní [příjmení] [jméno] [příjmení], nejdéle do [datum], že k prvnímu opakovanému sjednání pracovního poměru na dobu určitou došlo na základě dohody o změně obsahu pracovní smlouvy ze dne [datum], kterým byl pracovní poměr sjednán na dobu určitou do [datum], tedy dobu odlišnou od předchozí pracovní smlouvy, že k dalšímu opakovanému sjednání pracovního poměru na dobu určitou došlo na základě dohody o změně obsahu pracovní smlouvy ze dne [datum], kterou byl pracovní poměr prodloužen na dobu určitou do [datum], a že naposledy byl pracovní poměr žalobce na dobu určitou prodloužen dohodou o změně obsahu pracovní smlouvy z [datum], kterou byl pracovní poměr prodloužen na dobu určitou do [datum]. Na základě těchto zjištění uzavřel, že pracovní poměr žalobce u žalovaného byl prodloužen celkem třikrát a vzhledem k tomu, že žalobce žalovanému řádně oznámil, že trvá na tom, aby jej žalovaný dále zaměstnával, a žalobu na určení trvání pracovního poměru podal ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr žalobce skončit uplynutím sjednané doby, nastala v souladu s § 39 odst. 5 zákoníku práce fikce, že se pracovní poměr žalobce u žalovaného od [datum] změnil na pracovní poměr na dobu neurčitou. Žalobě na určení trvání pracovního poměru proto soud I. stupně vyhověl a o nákladech řízení rozhodl s ohledem na jeho výsledek dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.

Poučení