5 C 115/2019 - 218

Rubrum

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Múčkovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] proti žalované: [Jméno žalované][Anonymizováno], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] sídlem [Adresa advokáta] o zaplacení 59 713 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 59 713 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 36 051 Kč k rukám jejího zástupce, advokáta [Jméno advokáta][Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Hodoníně náhradu nákladů řízení ve výši 9 548 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou ve znění jejích následných doplnění a změny ze dne 10. 11. 2021 domáhala po žalované zaplacení celkové částky ve výši 59 713 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná užívala bez právního důvodu zemědělské pozemky, jejichž je žalobkyně výlučnou vlastnicí nebo má tyto pozemky v podílovém spoluvlastnictví. Žalovaná tyto pozemky užívala sama nebo je v souvislosti s evidencí LPIS v ucelených honech propachtovávala či směňovala s ostatními subjekty, které v příslušné trati také hospodaří bez souhlasu žalobkyně. Za období od 1. 10. 2015 do 30. 9. 2018 požadovala žalobkyně částku 34 953 Kč za celkově užívanou půdu v rozloze 4,2030 ha při ceně 3 500 Kč/ha a rok. Za období od 1. 10. 2018 do 30. 9. 2020 pak požadovala po žalované částku 24 760 Kč, odpovídající obvyklé ceně za užívání zemědělské půdy o rozloze 2,4760 ha, při ceně 5 000 Kč/ha a rok s odkazem na znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO]. Při vyčíslení svého nároku zohlednila žalobkyně částku 9 178 Kč, kterou jí žalovaná poukázala ve dvou ročních úhradách po 4 589 Kč dne 2. 2. 2017 za hospodářský rok 2016 a dne 26. 2. 2018 za rok 2017.

2. Žalobkyně svým podáním ze dne 21. 10. 2020 upřesnila, že žalovaná v období od 1. 10. 2015 do 30. 9. 2018 přímo užívala následující pozemky: v katastrálním území [adresa] na LV č. [hodnota]: - pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 962 m2 - pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 955,5 m2 - pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 794 m2 - pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 304,5 m2 - pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 1 117,5 m2 - pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 134 m2 - pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 447,5 m2 - pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 1 375 m2 - pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 828,5 m2 - pozemek p. č. [hodnota] o výměře 360,5 m2 (shora uvedené výměry odpovídají spoluvlastnickému podílu žalobkyně o velikosti id. ), v katastrálním území [adresa] na LV č. [hodnota]: - pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 257,5 m2 - pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 1 323 m2 - pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 3 321,5 m2 - pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 3 357,5 m2 (shora uvedené výměry odpovídají spoluvlastnickému podílu žalobkyně o velikosti id. ), v katastrálním území [adresa] na LV č. [hodnota]: - pozemek p. č. [hodnota] o výměře 1 716,50 m2 - pozemek p. č. [hodnota] o výměře 3956,5 m2 (shora uvedené výměry odpovídají spoluvlastnickému podílu žalobkyně o velikosti id. ), v katastrálním území [adresa] na LV č. [hodnota]: - pozemek p. č. [hodnota] o výměře 1 347 m2 (patřící do výlučného vlastnictví žalobkyně) v katastrálním území [adresa] na LV č. [hodnota]: - pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 602 m2, - pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 625 m2 - pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 684 m2 (shora uvedené pozemky patří do výlučného vlastnictví žalobkyně).

3. Žalobkyně uvedla, že další pozemky v období od 1. 10. 2015 do 30. 9. 2018 užívaly jiné subjekty, konkrétně: v katastrálním území [adresa] na LV č. [hodnota]: - pozemek p. č. [hodnota] o výměře 2 380,5 m2 užívala společnost [právnická osoba], [adresa] - pozemek p. č. [hodnota] o výměře 622,5 m2 užíval [jméno FO], [adresa] (shora uvedené výměry odpovídají spoluvlastnickému podílu žalobkyně o velikosti id. ), v katastrálním území [adresa] na LV č. [hodnota]: - pozemek p. č. [hodnota] o výměře 2 716,5 m2 užíval [jméno FO], [adresa] (shora uvedená výměra odpovídá spoluvlastnickému podílu žalobkyně o velikosti id. ), v katastrálním území [adresa] na LV č. [hodnota]: - pozemek p. č. [hodnota] o výměře 1825,5 m2 užívala [právnická osoba], (shora uvedená výměra odpovídá spoluvlastnickému podílu žalobkyně o velikosti id. ), v katastrálním území [adresa] na LV č. [hodnota]: - pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 291 m2 užívala [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba][Anonymizováno][Anonymizováno] [adresa][Anonymizováno] (shora uvedený pozemek patří do výlučného vlastnictví žalobkyně), v katastrálním území [adresa] na LV č. [hodnota]: - pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 1 433 m2 užívala [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba][Anonymizováno][Anonymizováno] [adresa] - pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 902 m2 užívala [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba][Anonymizováno][Anonymizováno] [adresa] - pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 977 m2 užívala [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba][Anonymizováno][Anonymizováno] [adresa] - pozemek p. č. [hodnota] o výměře 1 417,5 m2 užívala [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba][Anonymizováno][Anonymizováno] [adresa] - pozemek p. č. [hodnota] o výměře 860 m2 užívala [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba][Anonymizováno][Anonymizováno] [adresa] - pozemek p. č. [hodnota] o výměře 1 753 m2 užívala [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba][Anonymizováno][Anonymizováno] [adresa] - pozemek p. č. [hodnota] o výměře 2 382 m2 užívala [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba][Anonymizováno][Anonymizováno] [adresa] (shora uvedené výměry odpovídají spoluvlastnickému podílu žalobkyně o velikosti id. ), Za následující období od 1. 10. 2018 do 30. 9. 2020 pak požadovala žalobkyně bezdůvodné obohacení pouze za pozemky (blíže vymezené v odstavci 2 tohoto odůvodnění), které výlučně užívala žalovaná s tím, že ohledně ostatních pozemků, které byly dříve v užívání třetích osob, byly uzavřeny samostatné pachtovní smlouvy.

4. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě nárok žalobkyně neuznala. Vznesla námitku promlčení nároku a dále uvedla, že pozemky p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] užívala žalovaná do 27. 9. 2018, a to na základě ústní smlouvy uzavřené mezi účastníky a dalšími podílovými spoluvlastníky předmětných pozemků. Za toto užívání hradila žalovaná úplatu tak, jak sama žalobkyně uvedla. Pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] užívala žalovaná do 7. 2. 2019, rovněž na základě ústní smlouvy. Pozemky [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] užívala žalovaná pouze do 11. 3. 2016 a s ohledem na námitku promlčení nemohou být tyto pozemky předmětem tohoto řízení. Pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] žalovaná nikdy neužívala. Ostatní pozemky, za jejichž užívání žalobkyně požadovala vydání bezdůvodného obohacení, užívaly jiné osoby a žalovaná tak ohledně nich není ve věci pasivně legitimována.

5. Soud ve věci provedl dokazování listinami, a to přípisem žalobkyně ze dne 5. 9. 2018 se soupisem užívaných pozemků, předžalobní upomínkou, soupisem užívaných pozemků ve spojení s výpisy z katastru nemovitostí (pro k. ú. [adresa], LV č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], pro k. ú. [adresa], LV č. [hodnota] a LV č. [hodnota], pro k. ú. [adresa], LV č. [hodnota], a pro k. ú. [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], LV č. [hodnota]), znaleckým posudkem znalecké kanceláře [právnická osoba][Anonymizováno], č. [hodnota][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne 25. 8. 2021, znaleckým posudkem znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], výpisem ze systému LPIS ke dni 8. 11. 2021 a výpisem ze systému LPIS za celé žalované období, dále pachtovní smlouvou č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], pachtovní smlouvou č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], dohodou o podnájmu pozemků ze dne [datum], pachtovní smlouvou č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], čestným prohlášením [jméno FO], nedatovanou pachtovní smlouvou, listinou označenou jako ohlášení změny ze dne 2. 3. 2016, přípisem žalované ze dne 3. 10. 2018, oznámením SZIF o provedení aktualizace evidence půdy, dále dvěma pachtovními smlouvami ze dne [datum], částí smlouvy o nájmu pozemků, přípisem žalobkyně ze dne 6. 2. 2019, 24. 5. 2020 a 30. 6. 2020, dále přípisem společnosti [právnická osoba] ze dne 1. 11. 2018, přípisem žalobkyně ve věci užívání pozemků, výpisem z katastru nemovitostí pro k. ú. [adresa], LV č. [hodnota] a přílohou č. [hodnota] k rozhodnutí o schválení komplexních pozemkových úprav. Soud dále provedl dokazování výslechem znalce [tituly před jménem] [jméno FO].

6. Na základě shora provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: výpisy z katastru nemovitostí bylo doloženo, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nebo podílovým spoluvlastníkem (o velikosti podílu id. ) pozemků vyjmenovaných v odstavcích 2. a 3. tohoto odůvodnění. Přípisem ze dne 5. 10. 2018 žalobkyně požadovala po žalované dle přiloženého soupisu pozemků a výpočtů částku 34 953 Kč, jednalo se o úhradu za užívání zemědělské půdy bez právního důvodu od 1. 10. 2015 do 30. 9. 2018 v celkové výměře 4,2030 ha za částku 3 500 Kč/ha a za rok, od níž byla odečtena částka 9 178 Kč jako úhrada za roky 2016 a 2017. K úhradě částky 34 953 Kč byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 14. 3. 2019.

7. Znaleckým posudkem č. [hodnota][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO], jenž byl předložen v řízení u zdejšího soudu vedeném pod sp. zn. [spisová značka], byla stanovena cena obvyklého nájemného pozemků v k. ú. [adresa] k datu 22. 10. 2018 částkou 5 000 Kč/ha/rok. Znaleckým posudkem znalecké kanceláře [právnická osoba][Anonymizováno] ze dne 25. 8. 2021 č. [č. účtu], byla určena obvyklá výše nájemného u nemovitostí v k. ú. [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za období od 1. 10. 2015 do 30. 9. 2018, jež u orné půdy činila 1 000 Kč/ha/rok a u trvalého travního porostu 600 Kč/ha/rok. Na znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], v níž byla stanovena obvyklá výše pachtovného hodnotou 5 000 Kč/ha/rok pak odkazuje i přípis společnosti [právnická osoba] ze dne 1. 11. 2018 adresovaný paní [jméno FO]. Výpisy ze systému LPIS pak dokládají jednotlivé uživatele předmětných parcel za jednotlivé hospodářské roky. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] ve své výpovědi uvedl, že při zpracování znaleckého posudku měli k dispozici 19 smluv na obdobné pozemky, což je nadstandartní počet. K námitce žalobkyně, že porovnávané nájemní smlouvy byly z doby, která se netýká žalovaného období, znalec uvedl, že ze znalecké zkušenosti ví, že naprostá většina nájemních smluv uzavíraných v dřívější době je za stejných podmínek prolongována automaticky. Toto zjišťovali u různých zemědělských firem s tím, že výše nájemného se v dalším období nemění a smlouvy jsou uzavírány za stejných podmínek, protože cenová hladila je stejná. Výše obvyklého nájemného by tak byla stejná i v dalším následném období, za další dva roky. Dále uvedl, že k dispozici měl smlouvu, kdy nájemcem byl i jiný subjekt než žalovaná společnost. Jde-li o samotné posouzení, vyloučí se smlouvy s nejvyšší a nejnižší cenou, protože tyto nejsou ceny obvyklé. Ke znaleckému posudku [tituly před jménem] [jméno FO] znalec uvedl, že znalkyně použila k ocenění teoretickou metodu, která se používá v situaci, kdy není k dispozici dostatek srovnávaných smluv. Rovněž použití koeficientů, s nimiž znalkyně pracovala, není vhodné, neboť do takto zvoleného způsobu ocenění znalkyně vnáší několik subjektivních faktorů. Znalkyní použitá metoda je metodou náhradní v situaci, kdy není možno posoudit srovnávané nájemní smlouvy. V dané věci však měl znalec dostatečný srovnávací materiál.

8. Z pachtovní smlouvy č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne 1. 1. 2015 bylo zjištěno, že touto žalovaná jako propachtovatel propachtovala pachtýři [jméno FO] za dobu do 31. 12. 2019 mimo jiné pozemku č. [hodnota] v k. ú. [adresa] o výměře 2 717 m2, jež připadá na spoluvlastnický podíl žalobkyně. Pachtovní smlouvou č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne 26. 2. 2016 pronajala žalovaná coby propachtovatel pachtýři, společnosti [právnická osoba], na dobu určitou do 31. 12. 2019, mimo jiné pozemku č. [hodnota] o výměře 2 380,50 m2, připadající na spoluvlastnický podíl žalobkyně. Dohodou o podnájmu pozemků ze dne 31. 12. 2013 pronajala žalovaná společnosti [právnická osoba] mimo jiné pozemek v k. ú. [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] o výměře 1 825,50 m2, což připadá na spoluvlastnický podíl žalobkyně o velikosti id. ideální . Pachtovní smlouvou č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne [datum] pronajala žalovaná coby propachtovatel společnosti [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba][Anonymizováno] coby pachtýři na dobu do 31. 12. 2019 mimo jiné také pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož jedna polovina o výměře 1 433 m2 připadala na spoluvlastnický podíl žalobkyně. Jednatelka společnosti [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba][Anonymizováno][Anonymizováno] [jméno FO], v čestném prohlášení ze dne 31. 8. 2020 prohlásila, že pozemky [Jméno žalobkyně] byly součástí pachtovní smlouvy č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a byly poskytnuty [právnická osoba] k výměně tak, aby půdní bloky, které užívaly, nebyly děleny. Povinnost k zaplacení pachtovného zůstala na propachtovateli, tedy společnosti [Jméno žalované]. Ze dvou pachtovních smluv ze dne 1. 10. 2020, které žalobkyně předložila v rámci svých námitek proti znaleckému posudku, vyplynulo, že propachtovatelem v těchto smlouvách byla obec [adresa] a pachtýřem v prvním případě [Jméno žalované][Anonymizováno], tedy žalovaná, v druhém případě společnost [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba][Anonymizováno], a pachtovné za jeden hospodářský rok činilo 5 000 Kč/ha/rok a 4 564 Kč/ha/rok. Listinou označenou jako Ohlášení změny – doplnění podání ze dne 25. 2. 2016, adresovanou SZIF [adresa], je dokládán převod půdních bloků mezi jednotlivými zemědělskými subjekty. Přípisem ze dne 3. 10. 2018, adresovaným SZIF [adresa] sděluje žalovaná, že řadu let užívá pozemky [Jméno žalobkyně] na základě ústně uzavřené smlouvy a taktéž jí hradí za užívání pachtovné.

9. Dalšími provedenými důkazy - smlouvu o nájmu pozemků mezi [jméno FO] a žalovanou společností, neboť byla předložena pouze první strana této smlouvy bez data a příloh, dále nedatovanou pachtovní smlouvu, jež měla být uzavřena mezi účastníky tohoto řízení, oznámení SZIF o provedené aktualizace evidence půdy, přípis ze dne 6. 2. 2019, jímž žalobkyně vyzývá žalovanou k vydání pozemků, přípisy ze dne 24. 5. 2020, 3. 6. 2020, a přílohu č. 1 k rozhodnutí o schválení komplexních pozemkových úprav, se soud blíže nezabýval ani je nehodnotil, neboť z nich nevyplývaly žádné skutečnosti relevantní ke zjištění skutkového stavu.

10. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním správního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, neboť tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Žalovaná v řízení vznesla námitku promlčení. Dříve, než se však soud mohl zabývat tím, zda k promlčení v posuzovaném případě skutečně došlo, bylo nutno posoudit samotný charakter právního vztahu mezi účastníky, neboť účastníci nebyli ve shodě, zda žalované svědčil k užívání předmětných pozemků právní titul nebo nikoli. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř., k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni a) zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 120 odst. 1 věta prvá o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalobkyně tvrdila, že žalované nesvědčil k užívání pozemků ve sporném období žádný právní důvod. Žalovaná naopak v řízení uplatňovala obranu, že část pozemků vůbec neužívala a část pozemků užívala na základě ústní smlouvy uzavřené mezi účastníky. Soud v tomto směru konstatuje, že žalovaná ani přes poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., které se jí ze strany soudu dostalo, nesplnila náležitě svou povinnost tvrzení a povinnost důkazní a nedoplnila bližší skutková tvrzení ohledně existence ústních smluv a konkrétních pozemků, které měla na základě těchto dohod s žalobkyní užívat, a nedoplnila ani skutková tvrzení a neoznačila důkazy k otázce další následné dispozice s některými z pozemků, které propachtovala dalším subjektům. Žalobkyně stejně tak po poučení soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. nesplnila svou povinnost označit důkazy prokazující, že žalovaná v rozhodném období od 1. 10. 2015 do 30. 9. 2020 skutečně užívala veškeré pozemky, které žalobkyně označila ve své žalobě, a to za situace, kdy žalovaná rozsah užívání pozemků rozporovala. S ohledem na shora uvedené a po posouzení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žalovaná skutečně užívala některé z předmětných pozemků (buď sama, nebo je přenechala do pachtu dalším subjektům), avšak nepodařilo se jí prokázat právní titul, z něhož by jí právo užívání pozemků vyplývalo. Právní vztah mezi účastníky a žalobkyní uplatněný nárok je tedy nutno posoudit podle ustanovení o bezdůvodném obohacení podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“).

12. K samotné otázce promlčení soud okazuje na § 609 věta prvá a § 610 odst. 1 věta prvá o. z., podle nichž, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 619 odst. 1 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Subjektivní promlčecí lhůta je tříletá (§ 629 odst. 1 o. z.) a počátek běhu lhůty je stanoven ode dne, kdy se oprávněná osoba dozví, že k bezdůvodnému obohacení došlo a o osobě povinné k jeho vydání (§ 621 o. z.). Žalovaná užíváním pozemků získávala plnění bez právního důvodu za každý den takovéhoto užívání zvlášť. Žalobkyně již na počátku žalovaného období dne 1. 10. 2015 věděla, že dochází k bezdůvodnému obohacení a kdo je osobou povinnou jej vydat a mohla své právo uplatnit u soudu. Pokud však svou žalobu podala soudu až dne 28. 5. 2019, je její nárok na vydání bezdůvodného obohacení za období od 1. 10. 2015 do 27. 5. 2016 s ohledem na uplynutí tříleté lhůty promlčen.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že žalovaná užívala všechny pozemky označené v žalobě a jejích doplněních, vyšel soud při posouzení rozsahu užívání pozemků z výpisu evidence LPIS (ve spisu žalovaném na čísle listu 202), kde je u jednotlivých žalobou vyjmenovaných pozemků za příslušné hospodářské roky evidován jejich uživatel, a na základě toho dospěl soud k následujícím závěrům: v období od 1. 10. 2015 do 30. 9. 2016 byla žalovaná evidována jako uživatel pozemků p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Žalovaná dále nečinila sporným, že v tomto období rovněž užívala pozemky p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (jako uživatel byla v systému evidována [tituly před jménem] [jméno FO]), dále pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (jako evidovaný uživatel byla zapsána [právnická osoba]), pozemek p. č. [hodnota] (jako evidovaný uživatel zapsán [jméno FO]). Žalovaná rovněž nečinila sporným, že v daném období užívala i pozemky p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno], avšak pouze do 11. 3. 2016; ve vztahu k vydání bezdůvodného obohacení za užívání těchto dvou pozemků se žalovaná účinně dovolala promlčení, proto je soud do celkového vyčíslení bezdůvodného obohacení nezahrnul. Z výpisu evidence LPIS za uvedené období dále vyplývá, že pozemek p. č. [hodnota] užívala společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] společnost [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba][Anonymizováno], pozemek p. č. [hodnota] [jméno FO] a pozemek p. č. [hodnota] společnost [právnická osoba], s čímž korespondují jednotlivé pachtovní smlouvy č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne [datum], č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne [datum], č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne [datum] a dohoda o podnájmu pozemků ze dne [datum], v nichž jako propachtovatel vystupovala žalovaná společnost. Jelikož se žalované nepodařilo doložit své oprávnění užívat předmětné pozemky a rovněž právo jako oprávněný držitel s nimi dále disponovat ve vztahu k třetím osobám, má soud za to, že žalovaná je povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení i za užívání těchto pozemků, přestože je fakticky užívaly tyto třetí subjekty (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2010, sp. zn. 28 Cdo 2749/2010, rozhodnutí ze dne 4. 6. 2019, sp. zn. 28 Cdo 694/2019, a rozhodnutí ze dne 11. 12. 2008, sp. zn. 33 Odo 1136/2006).

14. Při výpočtu obvyklého nájemného za období od 1. 10. 2015 do 30. 9. 2016 soud rovněž zohlednil, jaký druh je u jednotlivých pozemků zapsán v katastru nemovitostí, přičemž téměř všechny pozemky jsou v katastru nemovitostí zapsány jako orná půda s výjimkou pozemků p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a p. č. [hodnota], které jsou zapsány jako trvalý travní porost. S odkazem na všechny shora popsané skutečnosti a s přihlédnutím k jednotlivým výměrám pozemků, které žalovaná užívala (přičemž u pozemků v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně byla brána v úvahu pouze výměry, připadající na její spoluvlastnický podíl), dospěl soud k závěru, že samotná žalovaná užívala v daném období pozemky jako ornou půdu v celkové výměře 13 304,50 m2 a pozemky coby trvalý travní porost ve výměře 4 150 m2. Tomu při obvyklé ceně nájemného za ornou půdu ve výši 0,10 Kč/m2/rok a za trvalý travní porost ve výši 0,06 Kč/m2/rok, stanovené znaleckým posudkem č. [hodnota][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], odpovídají částky 1 330,45 Kč a 249 Kč. K nim dále soud připočetl výměru orné půdy 5 639 m2 v užívání třetích subjektů, jíž odpovídá částka obvyklého nájemného 5 693,90 Kč, a výměru trvalého travního porostu 2 716,50 m2 v užívání třetích subjektů, jíž odpovídá částka obvyklého nájemného 162,99 Kč. Dohromady tak obvyklé nájemné za dané pozemky a dané období činí 2 306,29 Kč. Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně za období od 1. 10. 2015 do 27. 5. 2016 je promlčen, jak bylo konstatováno výše, náleží jí plnění z titulu bezdůvodného obohacení za dobu od 28. 5. 2016 do 30. 9. 2016, tj. celkem za 126 dnů, čemuž odpovídá částka 796,14 Kč.

15. V dalších obdobích od 1. 10. 2016 do 30. 9. 2017 a od 1. 10. 2017 do 30. 9. 2018 se dle výpisu evidence LPIS užívání pozemků neměnilo a žalobkyni náleží s odkazem na shora popsaný výpočet plnění z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 2 x 2 306,29 Kč.

16. Jde-li o následující období od 1. 10. 2018 do 30. 9. 2019, pak dle výpisu evidence LPIS vyplývá, že žalovaná užívala pouze pozemek p. č. [hodnota], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno], tedy celkovou výměru 5 885 m2, čemuž odpovídá obvyklá cena nájemného 588,50 Kč. Další pozemky, za něž žalobkyně požadovala vydání bezdůvodného obohacení, nebyly evidovány jako pozemky v užívání žalované a ani žalobkyně po poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. neoznačila soudu žádný důkaz, jímž by prokázala, že žalovaná skutečně tyto pozemky v daném období užívala. V tomto období již žalobkyně nepožadovala po žalované úhradu pozemky, jež užívaly třetí subjekty, neboť jak sama uvedla, uzavřela s nimi samostatné pachtovní smlouvy. Konečně, dle výpisu evidence LPIS za následující období od 1. 10. 2019 do 30. 9. 2020 již není u žádných pozemků, jež jsou předmětem tohoto řízení, evidováno uživatelské právo žalované a žalobkyni, která ani v tomto případě neunesla důkazní břemeno, že žalovaná skutečně tyto pozemky v daném období užívala, tudíž nelze požadované plnění z titulu bezdůvodného obohacení přiznat.

17. Lze tedy uzavřít, že žalobkyni za období od 28. 5. 2016 do 30. 9. 2020 náleží z titulu bezdůvodného obohacení dohromady částka 5 997,22 Kč. Jestliže však žalovaná za užívání pozemků zaplatila žalobkyni částku 9 178 Kč, což mezi účastníky nebylo sporné, je zřejmé, že žalovaná žalobkyni z tohoto titulu již ničeho nedluží. Proto soud žalobu zamítl.

18. S námitkami žalobkyně vznesenými proti znaleckému posudku znalecké kanceláře [právnická osoba][Anonymizováno] se soud neztotožnil. Znalec v rámci svého výslechu vysvětlil, jakým způsobem posuzoval jednotlivé předložené srovnávací materiály a jak dospěl k celkové výši obvyklého nájemného. Zároveň se vyjádřil i ke znaleckému posudku [tituly před jménem] [jméno FO] a vysvětlil, z jakého důvodu se její závěr, vycházející pouze z teoretických hodnot, liší. Soud má za to, že zpracovatel znaleckého posudku své závěry náležitě obhájil a není dán důvod pochybovat o jejich správnosti. Proto soud při výpočtu úhrady za bezdůvodné obohacení vyšel ze znaleckého posudku znalecké kanceláře tak, jak byla k tomuto účelu soudem ustanovena.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně nebyla ve sporu úspěšná, proto je povinna nahradit žalované náklady řízení, které představují náklady právního zastoupení, a to odměna advokáta ve výši 12 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 2 500 Kč podle § 6, § 7, § 11 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, 2x písemné podání soudu - vyjádření k žalobě ze dne 7. 10. 2019 a 28. 8. 2020 a 2 x účast na jednáních soudu dne 15. 10. 2020 a 12. 5. 2021), stanovená z tarifní hodnoty 34 953 Kč, dále odměna advokáta ve výši 10 500 Kč za 3 úkony právní služby po 3 500 Kč, stanovené z tarifní hodnoty 59 713 Kč (účast na jednání soudu dne 10. 12. 2021 přesahující dvě hodiny a účast na jednání soudu dne 4. 2. 2022), a náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky ve výši 2 400 Kč. Dále náklady řízení tvoří náhrada za promeškaný čas ke čtyřem jednáním soudu ve výši 1 600 Kč za 16 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 vyhlášky, náhrada cestovného v celkové výši 3 381 Kč za 4 cesty osobním vozidlem [Anonymizováno] [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], k jednání soudu na trase [adresa] a zpět (4 x 140 km jízdy při spotřebě motorové nafty pro kombinovaný provoz podle norem Evropského společenství 5,3 l /100 km, její ceně 31,80 Kč a sazbě základní náhrady 4,20 Kč podle vyhlášky č. 358/2019 Sb. za cestu k jednání dne 15. 10. 2020, dále při ceně motorové nafty 27,20 Kč a sazbě základní náhrady 4,40 Kč podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. za cestu k jednáním soudu dne 12. 5. 2021 a 10. 12. 2021 a při ceně motorové nafty 36,10 Kč a sazbě základní náhrady 4,70 Kč podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. za cestu k jednání soudu dne 4. 2. 2022) a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 5 670 Kč podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. z odměny advokáta, režijních paušálů a náhrady za promeškaný čas. Soud nepřiznal žalované náhradu DPH z cestovného, neboť cena pohonných hmot i základní sazby náhrady jsou vyhláškou stanoveny včetně DPH. Dohromady přiznal soud žalované náhradu nákladů řízení ve výši 36 051 Kč.

20. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát v daném řízení vynaložil náklady řízení v celkové výši 19 096 Kč, představující vyplacené znalečné v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku a účastí znalce na jednání soudu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků v rozsahu 50 %, soud s přihlédnutím k výsledku sporu uložil žalobkyni povinnost nahradit České republice – Okresnímu soudu v Hodoníně 50 % jejích nákladů řízení, tj. částku 9 548 Kč.

Poučení